Stop per direct abortus #2

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:01 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Jij bent gewoon een vreselijk dom mens om een foetus van 8 weken een kind te noemen.

Fanatiekeling

Jij bent een vreselijk geweteloos mens als je een kind van 24 weken durft te laten vermoorden er hier achter staat dat het mag van de wetgever.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:06 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

We zijn het een keer eens.

Ben het op dit onderwerp zelfs met PJOrouke eens

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:06 schreef buachaille het volgende:
Vergelijk de conceptie met het zetten van een handtekening bij de notaris als je een huis koopt. Als die handtekening eenmaal staat dan kun je niet meer terug ook al heb je nog zo'n spijt.

Jawel, dan kun je nog 3 dagen terug.

Maar dat is inderdaad geen 24 weken. Het recht op ontbinding van de koop van een huis is een soort morning-afterpil.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:06 schreef buachaille het volgende:
Vergelijk de conceptie met het zetten van een handtekening bij de notaris als je een huis koopt. Als die handtekening eenmaal staat dan kun je niet meer terug ook al heb je nog zo'n spijt.

Ja, want de conceptie is altijd het resultaat van een bewuste keuze .

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Abortus verbieden, dat is pas barbaars .

Als moord willen verbieden barbaars is, dan is het maar barbaars.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Abortus verbieden, dat is pas barbaars .

Want? Van mij mag de grens best op 3 weken liggen. Er is geen enkele reden om later nog een kind weg te laten halen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:06 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Jij bent een vreselijk geweteloos mens als je een kind van 24 weken durft te laten vermoorden er hier achter staat dat het mag van de wetgever.

[afbeelding]

Fijn, een plaatje van een klomp cellen, wat is je punt?

Fanatiekeling

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:06 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het recht op lichamelijk integriteit kent grenzen. Als ik morgen naar het ziekenhuis ga en aangeef dat ik al mijn ledematen wil laten amputeren dan zal men mij (terecht) opnemen in een psychiatrisch ziekenhuis.
Vergelijk de conceptie met het zetten van een handtekening bij de notaris als je een huis koopt. Als die handtekening eenmaal staat dan kun je niet meer terug ook al heb je nog zo'n spijt.

Kent inderdaad grenzen ja. Die grenzen zijn ook gesteld. Na week 24 heeft de vrouw die de vrucht baart niet langer het recht op zelfbeschikking en lichamelijke integriteit om de vrucht weg te laten halen.

Ik zie overigens niet in waarom ik de conceptie zou moeten vergelijken met een notariele vastlegging. Dat doet de wetgever immers ook niet en bovendien zie ik er niets in om vermogensrechten te vergelijken met de fundamentele rechten van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om later nog een kind weg te laten halen.

Zoals al meerdere malen gezegd, niet iedereen weet binnen die drie weken of ze zwanger zijn én is vervolgens ook nog in staat om een dergelijke moeilijke keuze te maken.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Want? Van mij mag de grens best op 3 weken liggen. Er is geen enkele reden om later nog een kind weg te laten halen.

Nee , jij vindt dat , dat wil nog niet zeggen dat die reden er voor een ander wel kan zijn

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:04 schreef sigme het volgende:

[..]

Volgens die definitie leeft kwarts. En is een uitgegroeide muilezel (of muildier, wil ik afwezen) dood. En een suffige bejaarde ook.

Het nut van een bejaarde heeft nog steeds met voortplanting te maken. Zo'n persoon kan kennis en zorg doorgeven aan zijn nakomelingen. Enne, mensen die abortus plegen / ondergaan zijn ook muilezels

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef Litpho het volgende:

[..]

Ja, want de conceptie is altijd het resultaat van een bewuste keuze .

Er is geen enkele reden om er pas na 24 weken achter te komen, dan ben je al bijna 6 maanden zwanger!!!!!! De grens waarop het mag moet drastisch omlaag.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om er pas na 24 weken achter te komen, dan ben je al bijna 6 maanden zwanger!!!!!! De grens waarop het mag moet drastisch omlaag.

Daar valt wat mij betreft op zich nog wel over te praten, maar dat is volgens mij een andere discussie .

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Want? Van mij mag de grens best op 3 weken liggen. Er is geen enkele reden om later nog een kind weg te laten halen.

Dat jij geen reden ervoor ziet, betekend niet dat die er niet is. Bekrompen geest.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om er pas na 24 weken achter te komen, dan ben je al bijna 6 maanden zwanger!!!!!! De grens waarop het mag moet drastisch omlaag.

De vraag is niet of de grens juist gesteld is, maar of die grens wel moet bestaan.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:09 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Fijn, een plaatje van een klomp cellen, wat is je punt?

Fanatiekeling

Praat je er ook zo over als er een kind dat net geboren is wordt vermoord? Wat maakt het uit, het zijn maar een paar cellen..... Jij bent echt een geweteloos mens, misschien kun je in het leger van de VS, die houden ook zo van anderen doden

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 12:39 schreef wonko het volgende:

[..]

Aannames...meer zijn het niet. En nog enorm overtrokken aannames ook.

Is dat werkelijk zo, we kunnen namelijk in steeds vroeger stadium al weten hoe het zit met een kind, het ligt binnen bereik dat we dingen als uiterlijke kenmerken ook weten binnenkort...

Hoe groot is dan de stap naar aborteren omdat het kindje niet de gewenste haarkleur heeft?

Het gebeurt nu al om hele kleine afwijkingen die verder amper tot niets af doen van levenskwaliteit, de stap naar uiterlijke kenmerken is dus maar een hele kleine zodra dat bekend wordt.

Persoonlijk vind ik dat abortus te makkelijk gedaan kan worden, er zijn zat mensen hier in nederland die het als een soort anticonseptie gebruiken, vrouwen die zo meer dan 4 keer voor abortus gaan, dat zijn geen domme foutjes, uitzonderingen meer...
De andere mogelijkheden(laten komen en door iemand anders op laten voeden), worden vaak niet eens als mogelijkheid gezien.

Van mij mag het best wat minder met abortussen, zeker de grens wat minder hoog, ok die zit nu op levensvatbaarheid an de vrucht buiten de baarmoeder, maar de vrucht kan dan al horen en alles, is in princiepe gewoon af in de basis, moet alleen nog wat rijpen, we hebben het dan al over een vrucht die reageert op invloeden van buitenaf.

We denken teveel in klompje cellen, maar dat is het al verdomde snel niet meer, een kind van 19 weken heeft vingertjes, teentjes, oorschelpjes, alles al, is gewoon een kindje, met een eigen gezichtje die gaapt, duimt en al dat soort dingen....
Dat kindje kan al voelen....maar mag wel geaborteert worden, zonder reden echt, dus niet alleen bij hele zware afwijkingen die de levenskwaliteit echt zwaar omlaag halen.

Ik ben niet voor een verbod, dat zou alleen maar meer ellende opleveren, maar wat strenger zou wel mogen en de grens wat omlaag ook, bv een vrouw die voor de 3de keer voor een abortus komt, laat haar maar een andere methode kiezen, het kind voldragen, misschien dat ze daarna wat beter oplet en abortus niet als anticonseptie ziet.
En laat de late abortussen alleen voor de noodzaak gevallen, waarin een kind zulke afwijkingen heeft dat de levenskwaliteit echt laag is of niet eens aanwezig...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor mij mag de doodstraf (langzame variant) per direct worden uitgevoerd op:

1 de ouders die tot zo'n barbaars besluit komen
2 De artsen die het in hun BOTTE hoofd halen om daaraan mee te werken.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen zouden toch eens wat eerbiediger met het leven mogen omspringen.....

Ik blijf dat krom vinden.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:09 schreef Argento het volgende:

[..]

Kent inderdaad grenzen ja. Die grenzen zijn ook gesteld. Na week 24 heeft de vrouw die de vrucht baart niet langer het recht op zelfbeschikking en lichamelijke integriteit om de vrucht weg te laten halen.

Ik zie overigens niet in waarom ik de conceptie zou moeten vergelijken met een notariele vastlegging. Dat doet de wetgever immers ook niet en bovendien zie ik er niets in om vermogensrechten te vergelijken met de fundamentele rechten van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit.

Juist kent grenzen. De vrouw dient dan ook de lichamelijk integriteit van haar ongeboren vrucht te respecteren, alsmede die van de vader van het kind en haar genetische verantwoordelijkheid te nemen (al weet ik ook niet wat ik met het laatste wil zeggen).

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Want? Van mij mag de grens best op 3 weken liggen. Er is geen enkele reden om later nog een kind weg te laten halen.

Er kunnen meer dan voldoende redenen zijn om later nog een kind weg te laten halen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als moord willen verbieden barbaars is, dan is het maar barbaars.

Het is geen moord.

Maar jij eet ook geen vlees?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:11 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Dat jij geen reden ervoor ziet, betekend niet dat die er niet is. Bekrompen geest.

Er zijn vast voldoende redenen om arbeidsongeschikten te doden, maar toch doen we het niet, zijn we dan allemaal bekrompen geesten?

Of er wel of geen reden voor is is heel iets anders dan iets toestaan.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

O. Het is een weerloos wezen. Nee, dan is het inderdaad goed

Hoe ziek zijn sommige mensen in hun hoofd om dit goed te willen praten? Zeg dan op z'n minst dat het eigenlijk niet goed is, maar dat het door omstandigheden de beste oplossing was. Nee, mensen hebben de behoefte om alles aan te grijpen om dit maar goed te praten. Geen wonder dat de wereld afglijdt naar de afgrond.

Neen, dat begrijp je dan verkeerd... Ik geef alleen aan dat het niet instaat is om buiten een beschermde omgeving te overleven. Dus op het moment dat die beschermde omgeving ophoudt te bestaan, dan is het niet levensvatbaar. Het enige wat ik hiermee overigens probeer te verduidelijken is de grens van 24 weken.

Ik ben niet anti-abortus... Ik vind dat het een middel moet zijn dat niet zondermeer ingezet moet worden en eigenlijk het liefst niet iingezet moet worden. Maar er zullen altijd situaties blijven bestaan waarin het de beste oplossing is helaas...

En wat Arnold_Fan betreft, zet je oogkleppen eens af ventje... Ik heb serieus medelijden met je toekomstige kind. Ga je die ook zo fanatiek je eigen gedachtengoed opdringen?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om er pas na 24 weken achter te komen, dan ben je al bijna 6 maanden zwanger!!!!!! De grens waarop het mag moet drastisch omlaag.

Ow kijk, de aap komt uit de mouw. Niet geheel tegen abortus dus. Maar jij legt weer een grens die veel te laag ligt. Wat zou je zeggen van de helft, 12 weken? Geloof me namelijk maar, dat het lang kan duren voordat je weet dat je zwanger bent. En ik geloof dat er al meerdere malen is uitgelegd wat het verschil is tussen een foetus van 22 weken en eentje van 32. Het feit dat jij emotioneel ervaart dat het een mensje is, omdat jij het idee hebt dat 'ie cognitief je handen volgt, betekend niet dat het feitelijk ook een bewust mens is. Dat is emotie, geen feitelijkheid.

Ow, gewoon voor een aanvulling op je kennis: er zijn mensen die niet weten dat ze zwanger zijn totdat het kind eruit komt, maar hoe ze dat voor elkaar krijgen...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:12 schreef erodome het volgende:
En laat de late abortussen alleen voor de noodzaak gevallen, waarin een kind zulke afwijkingen heeft dat de levenskwaliteit echt laag is of niet eens aanwezig...

Wat vinden EchtGaaf en Arnold_fan hiervan?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:12 schreef erodome het volgende:
bv een vrouw die voor de 3de keer voor een abortus komt, laat haar maar een andere methode kiezen, het kind voldragen, misschien dat ze daarna wat beter oplet en abortus niet als anticonseptie ziet.

In alle eerlijkheid kan ik er niet bijzonder mee zitten dat een vrouw die een dergelijke combinatie van domheid en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel tentoonspreidt geen kinderen krijgt .

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:17 schreef Elseetje het volgende:
Ow, gewoon voor een aanvulling op je kennis: er zijn mensen die niet weten dat ze zwanger zijn totdat het kind eruit komt, maar hoe dat voor elkaar krijgen...

Bovendien denk ik dat we het gemakkelijk eens kunnen worden dat aborteren nadat het kind eruit is gekomen geen optie moet zijn .

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dát is ook schandalig als dat werkelijk zo is? Dus ik mag een hond op mijn speciale manier van zijn leven beroven? Zomaar omdat ik het een ongewenste hond vind?

Nee, er zijn wat grenzen aan gesteld, zoals de wijze waarop je een beest mag doden (niet te pijnlijk). Dáárop maken we dan weer wel uitzondering als we het beest opeten, want kippen netjes slachten is zo'n gedoe.

Kuikentjes in een versnipperaar mag weer wel, want daar merken ze niks van .

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:13 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Er zijn vast voldoende redenen om arbeidsongeschikten te doden, maar toch doen we het niet, zijn we dan allemaal bekrompen geesten?

Of er wel of geen reden voor is is heel iets anders dan iets toestaan.

Stel je voor dat we in een samenleving leven waar de overgrote meerderheid vindt dat arbeisongeschikten gedood moeten worden op bepaalde gronden (ja, een behoorlijke as if), dan is dat wat er gebeurt ja. Jij wil een redenatie die een klein deel van de bevolking aanhangt toepassen op de rest van de bevolking. En die vlieger gaat niet op.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 12:59 schreef Litpho het volgende:

[..]

Nu heb ik me laten vertellen dat het nog met regelmaat voorkomt dat tot ruim na de eerste gemiste menstruatie duurt voordat sommige vrouwen zich realiseren dat ze zwanger zijn. Zou de termijn van 8 weken die jij in een eerdere post stelt dan niet al teveel opgebruikt zijn om nog voor voldoende bedenktijd te zorgen? Zou 12 weken niet beter zijn (levensbedreigende uitzonderingen daargelaten natuurlijk)?

12 weken vind ik een mooie grens, bij week 13 is het kind in de basis helemaal gevormd namelijk...

Dit is 12 weken, om even een beeld erbij te geven:


Dit is 16 weken:


En dit is net voor de grens voor abortus, 22 weken:


Uitzonderingen voor levensbedreigende situatie's en vergaande afwijkingen, maar voor de rest, 12 weken is zat tijd om na te denken en te handelen...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik vind juist dat het binnen alle ethische grenzen blijft, niet alleen omdat er een zeer zorgvuldige procedure aan vooraf dient te gaan, maar ook om de onderbouwde medische redenen.

Aan welke ethische grenzen voldoet het niet volgens jou? Realiseer wel dat we vroeger ook een verbod op abortus hadden, en er toen alsnog abortus plaatsvond. Ik hoef je er denk ik niet aan te herinneren hoe dat er in de praktijk aan toe ging.

Welke ethische grensen wordt niet aan voldaan?

Een kind aborteren dat al kan voelen, al reageert op de omgeving, dus echt serieus al leeft, in de basis al helemaal af is, alleen nog wat moet rijpen?
Het kan niet buiten de moeder leven, maar daar heb je dan ook echt alles mee gehad, we hebben het over een zo goed als compleet kind na de 13 weken, maak er 15 van als je wil, maar dan spreek je echt over een baby en niet meer over iets dat in de verte op een mens lijkt...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:30 schreef Pool het volgende:
Gezien de medische ontwikkelingen is het vrijwel zeker dat doktoren in de toekomst nog meer prenataal kunnen onderzoeken. Dan is het toch niet zo'n gekke gedachte dat die toename aan kennis over gebreken bij het kind zal leiden tot abortussen op basis van die extra kennis? Ik zeg niet dat álle ouders dat zullen doen, maar ik denk wel dat er enkele ouders zijn die dat zullen doen.

Is er iets mis met een gezond kind willen?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het nut van een bejaarde heeft nog steeds met voortplanting te maken. Zo'n persoon kan kennis en zorg doorgeven aan zijn nakomelingen. Enne, mensen die abortus plegen / ondergaan zijn ook muilezels

Het nut van alle aanwezigheid kan aan voortplanting gekoppeld worden. De definitie van 'leven' is een stuk moeilijker dan je denkt .

De definitie van 'mens' is al makkelijker, al hou je ook dan gevallen waarbij er niet veel anders opzit dan , en er maar het zwijgen toe doen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:19 schreef sigme het volgende:
Kuikentjes in een versnipperaar mag weer wel, want daar merken ze niks van .

Mijn kinderen, wat doe je?

Nog even afgezien van de ethische kanten, zijn er simpelweg praktische redenen om abortus toe te staan. Abortus verbieden houdt namelijk niet in dat het niet gebeurt, maar drijft abortus enkel de illegaliteit in, met alle bijkomende gezondheidsrisico's voor vrouwen die abortus willen plegen. Dan is het beter om abortus legaal te houden, onnodige sterfte onder zwangere vrouwen te voorkomen en en passant vrouwen ervan te weerhouden in een al te impulsieve bui abortus te plegen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:05 schreef L3IPO het volgende:
Ik ben pro abortus, omdat tot de 24e week de vrucht niet levensvatbaar is, en dus niet leeft. Het heeft geen bewustzijn en is derhalve ook geen mens. Het maakt onderdeel uit van de vrouw op dat moment. Er is dus geen verschil tussen een morning after pil en een abortus in de 23e week. Het is emotionele quatsch dat het een mens is, puur omdat er wat vormen te herkennen zijn.

Het leeft wel, het is onzin te stellen dat dat niet zo is, de organen zijn gevormd en werken grotendeels op zichzelf, het kind kan voelen, horen, zien, bewegen, reageert op omgevingsinvloeden en alles.
Het heeft dus absoluut al een bewustzijn dan, elke baby reageert weer anders in de baarmoeder op omgevingsinvloeden, ze reageren op stemgeluid, bewegingen, vanalles iig, tonen interresse voor hun omgeving en de invloeden die ze meekrijgen, spelen met zichzelf(duimen, koppeltje duiken, renbewegingen, gapen enz enz enz enz).

We weten inmiddels dat baby's veel van dit al vanaf een week of 13 doen, dat met een week of 16 de ogen vaak al open gaan(eerst dachten we dat dit rond week 26 pas gebeurde), de koude klompje cellen theorie die jij aanhaalt is achterhaalt en goed ook weten we nu...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:25 schreef Reya het volgende:

[..]

Mijn kinderen, wat doe je?

Nog even afgezien van de ethische kanten, zijn er simpelweg praktische redenen om abortus toe te staan. Abortus verbieden houdt namelijk niet in dat het niet gebeurt, maar drijft abortus enkel de illegaliteit in, met alle bijkomende gezondheidsrisico's voor vrouwen die abortus willen plegen. Dan is het beter om abortus legaal te houden, onnodige sterfte onder zwangere vrouwen te voorkomen en en passant vrouwen ervan te weerhouden in een al te impulsieve bui abortus te plegen.

Ha, dat is typisch een reactie van een Hollandse polderaar. Omdat een verbod niet te handhaven is moet het maar oogluikend worden toegestaan. Vandaar dat Nederlanders altijd het verwijt krijgen een stelletje flapdrollen te zijn

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:23 schreef Semisane het volgende:

[..]

NOGMAALS!!!! het is niet willekeurig! Er zitten medice argumenten achter....tering man...ga je daar eerst eens in verdiepen ipv steeds het zelfde argument dat allang al is verworpen te hergebruiken!

Oude medische redenen, van de tijd dat we dachten dat een kind amper tot niets deed in die buik, echt nog niet af was, inmiddels weten we veel meer omdat we in de buik mee kunnen gluren tijdens de ontwikkeling en dat heeft toch veel extra info gegeven waar nog nooit wat mee gedaan is op dit gebied...

quote:

Internationaal gezien is het Nederlandse abortuscijfer zeer laag; in andere West-Europese landen en in de VS is het twee- tot driemaal zo hoog.

Conclusie: het Nederlandse abortusbeleid is zo slecht nog niet

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Is er iets mis met een gezond kind willen?

Met die wil is sowieso niets mis nee. Maar ik vind dat er wel een verschil is tussen 'gezond' en 'zoals de ouders het wensen'. Ik heb er geen bezwaar tegen dat ouders aborteren vanwege ernstige afwijkingen aan de foetus. Ik heb er wel bezwaar tegen wanneer ouders aborteren op grond van haarkleur, geslacht ("we hebben liever een jongeje") of sproeten. De hazenlip vind ik een twijfelgeval.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:34 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Ach, wie zegt dat het niet leeft... Wat denk je van de wetenschap en de experts na eeuwen van ontwikkeling? Ik begrijp hieruit dat jij graag wilt dat alle onderzoeken op dit gebied worden vernietigd, en dat we alles opnieuw doen, om uiteindelijk tot dezelfde conclusie te komen? Wat jij er moreel van vindt, dat moet je zelf weten. Maar in dit land worden beslissingen en waardebepalingen niet alleen vanuit moreel besef beredeneerd. Zo heb je de juridische aspecten en de medische aspecten in dit geval. Prima als je daaraan voorbij wilt gaan, maar dan vraag ik me af wat je in godesnaam doet in dit land, in deze tijd. Of wil je misschien ook terug naar de VOC-mentaliteit die JP Balkenende zo graag terugziet?

Schat, diezelfde wetenschap zegt dat het kind in basis af is als hij 13 weken oud is in de baarmoeder, dat er dan enkel nog gerijpt moet worden.
Diezelfde wetenschap zegt dat een kind al vele weken voor die 24 voelt, beweegt, reageert op de omgeving...

Wat is leven als dat het niet is, een eigen karakter hebben, reageren op de omgeving, in basis helemaal af zijn al?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:36 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Omdat het geen bewustzijn heeft.
[..]

Waarom? Als het geen bewustzijn heeft en niet levensvatbaar is is het niet meer potentioneel als een zaadcel. Het is alleen een verdere fase, maar geen levende fase.

Hoe kom je erbij dat het geen bewustzijn heeft als het al reageert op omgevingsinvloeden?
Als de hersnen al zo goed als af zijn, het kind beweegt en doet, een eigen ritme ontwikkeld van waken en slapen, dingen verzint om zichzelf bezig te houden zoals rennen, draaien, duimen, gapen enz enz enz enz?
Als het kind schrikreactie's kan tonen door omgevingsinvloeden, of er juist door kalmeert enz enz enz enz?

Hoe kom jij aan dat geen bewustzijn?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 13:37 schreef Litpho het volgende:

[..]

We hadden het hier dan ook over de foetus van jonger dan 24 weken.

Dat doet het kind dan ook al ruim voor die 24 weken, vanaf een week of 12 begint dat al, nogmaals, vanaf 13 weken moet het alleen nog rijpen, is het in de basis af!

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:13 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Neen, dat begrijp je dan verkeerd... Ik geef alleen aan dat het niet instaat is om buiten een beschermde omgeving te overleven. Dus op het moment dat die beschermde omgeving ophoudt te bestaan, dan is het niet levensvatbaar. Het enige wat ik hiermee overigens probeer te verduidelijken is de grens van 24 weken.

Een geboren kind is in de eerste maanden ook niet levensvatbaar. Het kan immers niet (lang) bestaan zonder beschermde omgeving Wat ik hiermee probeer te verduidelijken is dat die grens van 24 flink uit de duim is gezogen.

quote:

Ik ben niet anti-abortus... Ik vind dat het een middel moet zijn dat niet zondermeer ingezet moet worden en eigenlijk het liefst niet iingezet moet worden. Maar er zullen altijd situaties blijven bestaan waarin het de beste oplossing is helaas...

Het komt financieel even niet uit? Ik was de pil vergeten? Welke situaties?

quote:

En wat Arnold_Fan betreft, zet je oogkleppen eens af ventje... Ik heb serieus medelijden met je toekomstige kind. Ga je die ook zo fanatiek je eigen gedachtengoed opdringen?

Tot zover heb ik anders voornamelijk Arnold nog redelijke dingen horen zeggen en steun hem hierin dan ook voor de volle 100%

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:29 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ha, dat is typisch een reactie van een Hollandse polderaar. Omdat een verbod niet te handhaven is moet het maar oogluikend worden toegestaan.

Eh.. er is ook een vreselijk gebrek aan houdbare argumenten voor een verbod. Op grond waarvan wil je mij verbieden met een breinaald in me te porren, terwijl ik wel met een dildo mag porren..

quote:

Vandaar dat Nederlanders altijd het verwijt krijgen een stelletje flapdrollen te zijn

Och, op abortusvlak doen we het in alle opzichten niet slecht. Lage hoeveelheden uitvoer, weinig complicaties, en weinig tienerzwangerschappen. Lijkt best aardig te werken, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, er zijn wat grenzen aan gesteld, zoals de wijze waarop je een beest mag doden (niet te pijnlijk). Dáárop maken we dan weer wel uitzondering als we het beest opeten, want kippen netjes slachten is zo'n gedoe.

Kuikentjes in een versnipperaar mag weer wel, want daar merken ze niks van .

Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Mag je in NL dieren doden, enkel omdat ze in jouw ogen geen nut dienen? Dan heb ik het dus niet over het doden van dieren met een doel (voedsel, enz)

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Mag je in NL dieren doden, enkel omdat ze in jouw ogen geen nut dienen? Dan heb ik het dus niet over het doden van dieren met een doel (voedsel, enz)

de ouders zijn toch verantwoordelijk. als het kind geen kans heeft om te leven, kunnen de ouders daarover beslissen.

quote:

Meer dan de helft van de abortussen vond plaats in de eerste zeven weken: 56,5
procent (18.644). Dit is vergelijkbaar met 2004 (56,6%).

bron: http://www.igz.nl/33986/2006-10_Jaarrapportage_Wet_1.pdf

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:08 schreef Litpho het volgende:

[..]

Ja, want de conceptie is altijd het resultaat van een bewuste keuze .

Ja...

Je maakt de bewuste keuze tot seks, seks kan leiden tot zwangerschap, er zijn vele methoden om dat te verkomen of zelfs in de eerste dagen te stoppen, rond die tijd dat je ervoor kiest om met iemand het bed te delen kan je dus allerlei voorzorgsmaatregelen nemen om niet zwanger te worden.

Het is dus wel degelijk een zeer bewuste keuze hier in dit land...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een geboren kind is in de eerste maanden ook niet levensvatbaar. Het kan immers niet (lang) bestaan zonder beschermde omgeving Wat ik hiermee probeer te verduidelijken is dat die grens van 24 flink uit de duim is gezogen.

Die grens is niet uit de duim gezogen, die grens is wetenschappelijk bewezen. Maar goed, daar zullen we het wel nooit over eens worden.

quote:

[..]

Het komt financieel even niet uit? Ik was de pil vergeten? Welke situaties?

Daar kan ik niet over oordelen, omdat ik nog nooit voor de keuze heb gestaan...

quote:

[..]

Tot zover heb ik anders voornamelijk Arnold nog redelijke dingen horen zeggen en steun hem hierin dan ook voor de volle 100%

Dus ook dat iedereen die zich 'schuldig' maakt aan abortus de doodstraf moet krijgen? Hoe moreel verantwoord is dat Lekker hoor, oog om oog, tand om tand... nee, daar red je iets mee.

Misschien een idee om te beseffen dat de wereld niet zo zwart-wit is als jullie het graag zouden hebben.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Mag je in NL dieren doden, enkel omdat ze in jouw ogen geen nut dienen? Dan heb ik het dus niet over het doden van dieren met een doel (voedsel, enz)

Ja dat mag.

Ik beschik over leven en dood van katten en honden. Als ik zo'n beest dood wil, is het mijn recht ervoor te zorgen dat het beest sterft, en geen verbidder kan dat stopzetten. Ik hoef ook geen duurzaam en uitzichtloos lijden erbij te verzorgen.

Ik hoef ook geen intentieverklaring af te leggen als ik mijn lammetjes bij de slachter inleveren, het is mijn recht hun stoffelijke resten rechtstreeks in de kliko te werpen.