POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vereng het toch niet zo! Als je niet kan zien dat een kind van conceptie tot geboorte in een schemergebied van levendwording, menswording zit, tsja, dan voeren we een gesprek tussen doven. Als je werkelijk meent dat een kluitje cellen een mens is, dan verschillen we van mening over wat een mens is.quote:Op maandag 11 december 2006 20:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus de fysieke eigenschap van het ademhalen is 'het leven'?
We hadden het over de grens - jij zegt dat er vanaf conceptie tot bejaarde geen grens aan te wijzen is in het menszijn van het leven. Nou, mij dunkt dat er minstens één grens duidelijk aanwijsbaar is: de grens dat een kind een zelfstandig ademend, voedsel tot zich nemend, poepend, krijsend geval is, en het deel ervoor waarin het onderdeel uitmaakt van andermans lichaam.
Dat is een keiharde grens.
Och - dat een enkeling ervoor zich laat aborteren zou ik niet als bewijs nemen dat men massaal geen lor geeft om prenataal leven. Veruit de meeste zwangeren, hun partners, hun omgeving is vol van het wonder van groeiend leven, en dat het maar een echte en gezond kindje mag worden.quote:[..]
het gaat me dunkt niet om oordelen, dan zou je immers als Christen nooit meer een mening over een ethisch standpunt moeten hebben, maar het gaat om het respect voor leven waar wij allemaal postnataal zo aan hechten, maar prenataal nauwelijks op waarde schatten en voor een hazellip laten verwijderen.
Net als dat religieus onderwijs - dat een enkele gek ermee godsdienstwaanzinnigjes probeert te kweken is géén goede reden om mensen hun opvoed / onderwijsvrijheid te ontnemen. Dat een enkeling zo gek is een hazelip niet als kind te willen is geen reden mensen zelfbeschikkingsrecht over hun lichaam te ontzeggen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
de grap is dat na geestelijke verzorging 95% van de aanvragen voor euthenasie verdwijnen.quote:Op maandag 11 december 2006 20:28 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dus jij wilt iemand die terminaal ziek is en uitzichtloos moet lijden verplichten om te blijven leven en de volle aftakeling mee te maken, alleen omdat jij denkt dat er een god is die het niet wil..
dit zijn de extreme gevallen waar zo graag mee gegooid word.
mafkeesquote:wat zou je ervan vinden als satanisme het grootste geloof was, en we mensen zouden verplichten abortus te plegen?
mafkees
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou nou, tis wat he, ouders die zelf beslissen over het leven van hun kinderen....
Maar wacht eens even......
Doen ze dat niet al eeuwen lang?
Maar wacht eens even......
Doen ze dat niet al eeuwen lang?
nee want je weet niet of het leeft (waarschijnlijk niet tot het voldoende gegroeid is.)quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En het was beter geweest als de mensen zich hadden laten behandelen in een illegale kliniek, of het kind hadden omgebracht na geboorte? (zoals in veel landen waar abortus illegaal is)quote:Op maandag 11 december 2006 20:29 schreef pmb_rug het volgende:
nee, absoluut. het feit dat hazelippen een rede zijn voor abortus is een absolute succes meter!
.
Sommige gedragingen zijn inderdaad niet zoals het hoort, maar alles de illegaliteit in drukken is geen oplossing.
en dat komt omdat hier goede voorlichting is en men niet zo krampachtig over sex doet.quote:Op maandag 11 december 2006 20:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, absoluut. het feit dat hazelippen een rede zijn voor abortus is een absolute succes meter!
overigens is het wel waar dat het hier nog wel redelijk gaat, dit komt voornamelijk omdat wij nog 1 van de meest strenge landen van de westerse wereld zijn met abortus. In Amerika kun je makkelijker een abortus krijgen dan een asprine als tiener (geen grapje).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee maar wel een moord!! En een gruwelijke ook, miljoenen en miljoenen potentiele levens laat je vernietigen!quote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Er is zoveel mogelijk als het gaat om palliatieve zorg. Er kan zoveel op het gebied van pijnbestrijding. Kijk ik zeg niet dat je tot het einde een zinloze behandeling moet voortzetten. Immers de artsen zijn dat ook niet verplicht, het volgt zelfs niet uit de Eed van Hippocrates die elke arts heeft afgelegd..quote:Op maandag 11 december 2006 20:28 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dus jij wilt iemand die terminaal ziek is en uitzichtloos moet lijden verplichten om te blijven leven en de volle aftakeling mee te maken, alleen omdat jij denkt dat er een god is die het niet wil..
Wat ik zeg is dat wij nimmer op stoel van God moeten gaan zitten. Hij is degene die over leven en dood beslist. Niet wij dus.
Het zou ons mensen echt sieren het leven meer te eerbiedigen...
Dit is een als...dan vraag.....quote:wat zou je ervan vinden als satanisme het grootste geloof was, en we mensen zouden verplichten abortus te plegen?
Het zou satan koren op de molen zijn als ik hier op inga. Het satanisme zal never nooit het grootste geloof worden. Die strijd is immers al gestreden en overwonnen.
Dus het scenario wat je hier schetst is louter theoretisch en nooit haalbaar. En dat is maar goed ook. Wie kiest immers graag voor dood en verderf? Dat is nu precies wat satan wil. Waak ervoor zou ik zeggen.
het is een belachelijke, onverdedigbare grens die overigens ook per se moet leiden tot de conclusie dat een baby net zo goed een uur voor de geboortje nog kan worden geaborteerd, want het immers geen leven en heeft dus beperkte waarde.quote:Op maandag 11 december 2006 20:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Vereng het toch niet zo! Als je niet kan zien dat een kind van conceptie tot geboorte in een schemergebied van levendwording, menswording zit, tsja, dan voeren we een gesprek tussen doven. Als je werkelijk meent dat een kluitje cellen een mens is, dan verschillen we van mening over wat een mens is.
We hadden het over de grens - jij zegt dat er vanaf conceptie tot bejaarde geen grens aan te wijzen is in het menszijn van het leven. Nou, mij dunkt dat er minstens één grens duidelijk aanwijsbaar is: de grens dat een kind een zelfstandig ademend, voedsel tot zich nemend, poepend, krijsend geval is, en het deel ervoor waarin het onderdeel uitmaakt van andermans lichaam.
Dat is een keiharde grens.
Tevens roept het de vraag op over de waarde van het leven van mensen die niet zelf kunnen ademen, poepen, krijsen, etc. bijv coma patienten.
Ik heb nog nooit iemand de menselijke waaren aan de ademhaling horen ophangen. Gelukkig maar, want het is redelijk bizar.
er zijn een hoop wijze mensen. maar er zijn mensen voor wie de waarde blijkbaar afhangt van het 'perfect' zijn van hun kind. Een kleine (of grote) aandoening en ze willen het weg doen en opnieuw proberen. absurt.quote:[..]
Och - dat een enkeling ervoor zich laat aborteren zou ik niet als bewijs nemen dat men massaal geen lor geeft om prenataal leven. Veruit de meeste zwangeren, hun partners, hun omgeving is vol van het wonder van groeiend leven, en dat het maar een echte en gezond kindje mag worden.
absoluut niet, ik was er sowieso al tegen.quote:Net als dat religieus onderwijs - dat een enkele gek ermee godsdienstwaanzinnigjes probeert te kweken is géén goede reden om mensen hun opvoed / onderwijsvrijheid te ontnemen. Dat een enkeling zo gek is een hazelip niet als kind te willen is geen reden mensen zelfbeschikkingsrecht over hun lichaam te ontzeggen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik heb het vanaf het begin gehad over conceptie, dus hou je infantiele opmerking maar bij je moeder thuis (als ze je zakgeld niet heeft gegeven ofzo).quote:Op maandag 11 december 2006 20:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
nee maar wel een moord!! En een gruwelijke ook, miljoenen en miljoenen potentiele levens laat je vernietigen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja dat is jou beleving, en zelfs al is er een god, dan is dat iets tussen god en de overtreders.quote:Op maandag 11 december 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is zoveel mgelijk als het gaat om palliatieve zorg. Er kan zoveel op het gebied van pijnbestrijding. Kijk ik zeg niet dat je tot het einde een zinloze behandeling moet voortzetten. Immers de artsen zijn dat ook niet verplicht, het volgt zelfs niet uit de Eed van Hippocrates die elke arts heeft afgelegd..
Wat ik zeg is dat wij nimmer op stoel van God moeten gaan zitten. Hij is degene die over leven en dood beslist. Niet wij dus.
inderdaad, maar je kunt het niet afdwingenquote:Het zou ons mensen echt sieren het leven meer te eerbiedigen...
Het punt is dat jij je neus steekt in de persoonlijke keuzes van anderen.quote:Dit is een als...dan vraag.....
Het zou satan koren op de molen zijn als ik hier op inga. Het satanisme zal never nooit het grootste geloof worden. Die strijds is immers al gestreden en overwonnen.
Dus het senario wat je hier schetst is louter theoretisch en nooit haalbaar. En dat is maar goed ook. Wie kiest imms graag voor dood en verderf. Dat is nu precies wat satan wil. Waak ervoor zou ik zeggen.
Laat je vernietigen? Nee, daar kiest men zelf voor. En dat gaat al duizenden jaren zo. Denk je nou werkelijk dat afwijkingen in de middeleeuwen werden getolereerd? Welnee mens, die werden de kop ingeslagen zodra ze werden geboren! En met een beetje geluk de ouders erbij omdat ze door de duivel waren bezeten oid.quote:Op maandag 11 december 2006 20:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
nee maar wel een moord!! En een gruwelijke ook, miljoenen en miljoenen potentiele levens laat je vernietigen!
Tja, en dat soort uitwassen heb je nu nog steeds. Moet je daar dan echt tegenin gaan? Kan je doen. De kinderen kan je vast wel ergens anders onderbrengen. Maar abortus en euthanasie verbieden? Wil je zelf 500 jaar terug in de tijd ofzo met zulke maatregelen
in Nederland kunnen we het gebruik van hard drugs en het misbruik van kinderen en vrouwen anders aardig goed inperken met onze wetten.quote:Op maandag 11 december 2006 20:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
En het was beter geweest als de mensen zich hadden laten behandelen in een illegale kliniek, of het kind hadden omgebracht na geboorte? (zoals in veel landen waar abortus illegaal is)
Sommige gedragingen zijn inderdaad niet zoals het hoort, maar alles de illegaliteit in drukken is geen oplossing.
het is nogal een verschil of je naar een obscure kliniek moet in Rotterdam zuid of dat je even langs de huisarts gaat voor afspraak.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja maar het zijn wel potentiele levens dus jij stelt de grens wanneer het eitje en zaadje eenmaal samen zijn gegaan.quote:Op maandag 11 december 2006 20:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb het vanaf het begin gehad over conceptie, dus hou je infantiele opmerking maar bij je moeder thuis (als ze je zakgeld niet heeft gegeven ofzo).
Zelfs een morning after pil is voor jouw een "zonde"
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is een grens, als je geen geleidelijke grens (zoals de 24 weken grens) wil accepteren omdat deze arbitrair is - dan kom je uit op deze grens.quote:Op maandag 11 december 2006 20:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een belachelijke, onverdedigbare grens die overigens ook per se moet leiden tot de conclusie dat een baby net zo goed een uur voor de geboortje nog kan worden geaborteerd, want het immers geen leven en heeft dus beperkte waarde.
Tevens roept het de vraag op over de waarde van het leven van mensen die niet zelf kunnen ademen, poepen, krijsen, etc. bijv coma patienten.
Ik heb nog nooit iemand de menselijke waaren aan de ademhaling horen ophangen. Gelukkig maar, want het is redelijk bizar.
Ja, wel, als je daar moeite mee hebt vanwege de heiligheid van leven laat god maar met ze afrekenen, nietwaar?quote:[..]
er zijn een hoop wijze mensen. maar er zijn mensen voor wie de waarde blijkbaar afhangt van het 'perfect' zijn van hun kind. Een kleine (of grote) aandoening en ze willen het weg doen en opnieuw proberen. absurt.
Prima, maar ik heb zoals ik anderen niet het aborteren van een mismaakt, buitenechtelijk, 16e, verkrachtingproduct of iets anders 'verwerpelijks' opleg, zo zou ik wensen dat jij anderen hun keuzevrijheid niet ontzegt.quote:[..]
absoluut niet, ik was er sowieso al tegen.
Jij kan wel menen dat het leven van god komt, ik heb graag dat je die mening niet boven de mijne, dat leven in mijn buik van mij & een man komt, stelt. Dan zal ik mijn opvatting niet boven de jouwe plaatsen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zeg...was jij niet diegenen die riep:quote:Op maandag 11 december 2006 20:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus moeten wij maar alles gaan legaliseren hier?
Daar ben je wel voor maar abortus niet? Beetje krom vind jezelf ook niet?quote:Voor mij mag de doodstraf (langzame variant) per direct worden uitgevoerd op:
1 de ouders die tot zo'n barbaars besluit komen
2 De artsen die het in hun BOTTE hoofd halen om daaraan mee te werken.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik had hier volgens mij al antwoord op gegeven....Komt hier op neer, dat mensen die zo lichtzinnig omspringen met prenataal leven, dat die mensen het zelf niet verdienen om in leven te blijven....quote:Op maandag 11 december 2006 20:51 schreef wonko het volgende:
[..]
Zeg...was jij niet diegenen die riep:
[..]
Daar ben je wel voor maar abortus niet? Beetje krom vind jezelf ook niet?
inderdaad, vreemde enge mensen in dit topic hier.. brrquote:Op maandag 11 december 2006 20:51 schreef wonko het volgende:
[..]
Zeg...was jij niet diegenen die riep:
[..]
Daar ben je wel voor maar abortus niet? Beetje krom vind jezelf ook niet?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat vind JIJ ja .. dat wil niet zeggen dat een ander er zo over denkt . En het blijft krom, je weet nooit wat de redenen waren achter een beslissing. Om op voorhand maar direct te zeggen.. en nu moet jij dood want jij hebt 'eigenlijk' een ander leven vermoord, terwijl je de reden er achter niet weet, lijkt verdacht veel op de heksenvervolging in de middeleeuwen. Je hoefde er maar op te lijken en je werd al door het destijds 'niet' christelijke volk met een steen van de brug gesmeten.quote:Op maandag 11 december 2006 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik had hier volgens mij al antwoord op gegeven....Komt hier op neer, dat mensen die zo lichtzinnig omspringen met prenataal leven, dat die mensen het zelf niet verdienen om in leven te blijven....
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ja, en wat is daar mis mee dan?quote:Op maandag 11 december 2006 20:38 schreef Schepseltje het volgende:
Het punt is dat jij je neus steekt in de persoonlijke keuzes van anderen.
Doenwij dit niet collectief met zijn allen middels de wetgever?....Zo hebben we toch in gezamelijkheid met zijn allen democatisch bepaald dat moord, doodslag kortom levensdelicten niet onveroordeeld laten...... Maw we laten moordenaars toch ook niet zomaar hun gang gaan?
Kortom ik hoop dat met een maatschappelijk debat draagvlak ontstaat tegen abortus....En dat het uiteindelijk bij wet wordt verboden...
Maar het begin uiteraard met iemand die het debat hierover aanslingert...In dit geval op Fok! ben ik dat....
Dus zij mogen niet beslissen over leven maar jij wel...wie lijkt hier nu op Hitler?quote:Op maandag 11 december 2006 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik had hier volgens mij al antwoord op gegeven....Komt hier op neer, dat mensen die zo lichtzinnig omspringen met prenataal leven, dat die mensen het zelf niet verdienen om in leven te blijven....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
En een foetus in de buik van de moeder krijgt pas een week of 3 voor de geboorte een bewustzijn. Daarvoor leeft het dus niet echt. Of wil je iemand die hersendood is als levend beschouwen?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik dacht echt dat jij wijzer wasquote:Op maandag 11 december 2006 20:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, en wat is daar mis mee dan?
Doenwij dit niet collectief met zijn allen middels de wetgever?....Zo hebben we toch in gezamelijkheid met zijn allen democatisch bepaald dat moord, doodslag kortom levensdelicten niet onveroordeeld laten...... Maw we laten moordenaars toch ook niet zomaar hun gang gaan?
Kortom ik hoop dat met een maatschappelijk debat draagvlak ontstaat tegen abortus....En dat het uiteindelijk bij wet wordt verboden...
Maar het begin uiteraard met iemand die het debat hierover aanslingert...In dit geval op Fok! ben ik dat....
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Want een kluitje cellen uit z'n badwater halen is echt walgelijk vreselijk gruwelijk, en het langzaam de doodstraf voltrekken aan volwassen mensen, met gevoel, kinderen, ouders, geliefden, etcetra is eerbiediging van het heilige leven en een daad van medemenselijk inlevingsvermogen.quote:Op maandag 11 december 2006 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik had hier volgens mij al antwoord op gegeven....Komt hier op neer, dat mensen die zo lichtzinnig omspringen met prenataal leven, dat die mensen het zelf niet verdienen om in leven te blijven....
Lang leve de gristenen die uit naam van hun liefdevolle god die dood en verderf mogen zaaien . Onze lieve heer zal in z'n almacht zitten te wachten op dit soort grondtroepen, die een mens die hij geschapen heeft én tot wasdom heeft laten komen (god staat die abortus toe hoor, anders vond 'ie niet plaats), oh ja - van die grondtroepen die besluiten dat levende mensen het leven niet verdienen. Wat een gruwelijke god - die die mensen heeft geschapen en nog gezegend met ongeboren leven ook . Wat een hufter, eigenlijk.
. Onze lieve heer zal in z'n almacht zitten te wachten op dit soort grondtroepen, die een mens die hij geschapen heeft én tot wasdom heeft laten komen (god staat die abortus toe hoor, anders vond 'ie niet plaats), oh ja - van die grondtroepen die besluiten dat levende mensen het leven niet verdienen. Wat een gruwelijke god - die die mensen heeft geschapen en nog gezegend met ongeboren leven ook 
. Wat een hufter, eigenlijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik geloof dat wetgever ook zegt dat ik een ander niet mag vermoorden. Ik hoef dus niet op Hitler te lijken. Het gaat er niet om wat ik er van vind, maar dat ik vind dat de wetgever het moet verbieden.quote:Op maandag 11 december 2006 20:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus zij mogen niet beslissen over leven maar jij wel...wie lijkt hier nu op Hitler?
Ik ben immers geen volkvertegenwoordiger.
Ik kan er dus vanuit gaan dat je consequent genoeg bent om dus ook tegen Kunstmatige Inseminatie te zijn?!quote:Op maandag 11 december 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik zeg is dat wij nimmer op stoel van God moeten gaan zitten. Hij is degene die over leven en dood beslist. Niet wij dus.
Laat je je kinderen nog wel inenten tegen Polio of moeten ze dat risico ook maar gewoon lopen omdat het de wil van God is?
Rot toch op...jouw manier van denken maakt dat jij op Hitler lijkt. Voor mensen die niet buigen voor jouw standpunten is geen plaats in de maatschappij. Klinkt bekend he?quote:Op maandag 11 december 2006 21:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof dat wetgever ook zegt dat ik een ander niet mag vermoorden. Ik hoef dus niet op Hitler te lijken. Het gaat er niet om wat ik er van vind, maar dat ik vind dat de wetgever het moet verbieden.
Ik ben immers geen volkvertegenwoordiger.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Lijkt mij vrij discutable om te stellen dat er 3 weken voor de geboorte pas sprake is van een bewustzijn. Dit is namelijk onmogelijk om dat te stellen. Sterker nog , er is niemand die precies weet wat bewustzijn eigenlijk is......Ik kan daar niet zoveel mee...quote:Op maandag 11 december 2006 21:01 schreef wonko het volgende:
En een foetus in de buik van de moeder krijgt pas een week of 3 voor de geboorte een bewustzijn. Daarvoor leeft het dus niet echt. Of wil je iemand die hersendood is als levend beschouwen?
Verder vind ik het vreemd om een hersendode te vergelijken met een foetus die in de loop van de zwangerschap levensvatbaar wordt. Bij een hersendode is dat nimmer het geval.
Hij gelooft, dan mag je oordelen en zelfs ter dood veroordelen blijkbaar. Godsdientwaanzinnigen hebben wel vaker last van dat soort waanvoorstellingen, zie Mohammed B, en ja, ik stel EchtGaaf op een lijn met dat soort geestelijk onvolwaardigen.quote:Op maandag 11 december 2006 20:59 schreef wonko het volgende:
Dus zij mogen niet beslissen over leven maar jij wel...wie lijkt hier nu op Hitler?
Dat dus. Het is helaas gewoon de maatschappij waar we in leven waar dus lichamelijke ongemakken zoals dit als slecht worden gezien. Triest maar waar. De ouders zullen zelfs nog wel denken dat ze het kind van een verschrikkelijk leven redden, daar ben ik het overigens niet mee eens trouwens.quote:Op maandag 11 december 2006 13:38 schreef Pool het volgende:
Moreel zit het mij ook niet lekker, ik vind het zelf dus ook verwerpelijk dat ouders dit doen. Wat dat betreft ben ik het met de TS eens. Maar wat mij betreft hebben de ouders wel de vrijheid om dit soort foute keuzes te maken, mits het binnen de 24 weken termijn is. Ik vind dus niet dat de regels veranderd moeten worden.
Ik vind het verwerpelijker dat er mensen hier aan de ene kant roepen ' moord mag niet! ' en aan de andere kant 'doodstraf voor de ouders! ' en waarschijnlijk nog niet eens de tegenspraak in die overtuigingen zien.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor mij is het verschil dat de baby inderdaad in de buik zit. Als een levend wezen fysiek in of aan iemand vastzit, en op die manier helemaal afhankelijk is van de 'hoofdpersoon', dan vind ik dat die hoofdpersoon mag besluiten de 'tweede' te doden. Eigen lichaam eerst is voor mij meer 'heilig' dan het leven van die tweede. Na de geboorte is dit niet meer van toepassing; een pasgeboren baby is nog wel afhankelijk van de moeder maar zit er niet meer fysiek aan vast. Zelfs als de vader afwezig is en een babysitter ook geen optie is kan de moeder rondlopen terwijl het kind in bed ligt, kan zelfs even naar het toilet zonder het kind mee te nemen, enzovoort. Vergelijkingen met zwaar gehandicapten gaan dus ook niet op; die zitten niet fysiek aan 1 verzorger vast.quote:Op maandag 11 december 2006 15:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is het verschil tussen een leven 5 seconden VOOR geboorten en 5 seconden NA geboorten?
wmb vrij weinig
Deze redenering kun je helemaal terug tot conceptie doorvoeren wat er simpelweg op neer komt dat het kapot maken van een ontstaan leven in de buik hetzelfde is het kapot maken van datzelfde leven buiten de buik. Dat noemen we moord.
Als ik ooit letterlijk aan jou vast kom te zitten (ja, ik weet 't, dat is onmogelijk maar even als voorstelling voor de discussie, stel je voor dat er met een soort Star Trek transporters geexperimenteerd gaat worden ofzo), en je moet mij weken- of maandenlang tegen je zin met je meedragen, dan mag je wat me wat mij betreft doden. Jouw lichaam, jouw keuze, daar is een ander leven (ook het mijne) ondergeschikt aan.quote:Op maandag 11 december 2006 16:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat moet die zelfweten, maar je leest weer niet .......Ik had het over de moordenaar die het leven van een ANDER (dus niet die van je zelf) beneemt.....
god bestaat niet. en zou hij wel bestaan, dan kan niet worden vastgesteld wat hij/zij/het zou willen, zonder uit te gaan van valse aannames gebaseerd op niets. derhalve is deze uitspraak te verwaarlozen.quote:Op maandag 11 december 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik zeg is dat wij nimmer op stoel van God moeten gaan zitten. Hij is degene die over leven en dood beslist. Niet wij dus.
enge enge naieve mensen hier
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Yep, wat dat betreft is Echtgaaf behoorlijk godsdienstwaanzinnig, maar goed.quote:Op maandag 11 december 2006 22:00 schreef sitting_elfling het volgende:
enge enge naieve mensen hier
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2006 22:10:22 ]
Ook in die lijn van deze meneer?quote:Op maandag 11 december 2006 21:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij gelooft, dan mag je oordelen en zelfs ter dood veroordelen blijkbaar. Godsdientwaanzinnigen hebben wel vaker last van dat soort waanvoorstellingen, zie Mohammed B, en ja, ik stel EchtGaaf op een lijn met dat soort geestelijk onvolwaardigen.
Ja, en oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt zult worden gaat alleen voor anderen op.quote:Op maandag 11 december 2006 22:21 schreef Autodidact het volgende:
Gristenen. Altijd vriendelijk bereid God een handje te helpen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Wat is er mis mee dat de meeste mensen geen kinderen met een handicap willen?
Kijk, dat je je jostikroost niet in de sloot mag verzuipen lijkt me evident, maar als zoiets te voorkomen is, waarom niet? De ouders beslissen sowieso of ze kinderen nemen, wanneer, hoe, etcetera, dus ja, als ze alleen kinderen willen met blond haar en een lekker kontje moeten ze dat zelf weten.
Kijk, dat je je jostikroost niet in de sloot mag verzuipen lijkt me evident, maar als zoiets te voorkomen is, waarom niet? De ouders beslissen sowieso of ze kinderen nemen, wanneer, hoe, etcetera, dus ja, als ze alleen kinderen willen met blond haar en een lekker kontje moeten ze dat zelf weten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat een masochist is EchtGaaf toch .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, net zoiets als een VVD´er die urenlange discussies aangaat op het forum van de SP.quote:Op maandag 11 december 2006 22:38 schreef speknek het volgende:
Wat een masochist is EchtGaaf toch .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Bepaalde geloofsmoraal moet niet bindend zijn voor algemene wetgeving. Zoiets moet beperkt blijven in individuele afweging.
Het is trouwens ook lastig om een oordeel te vellen over zulke gevallen, omdat er simpelweg gereageerd wordt op de apetheose middels een kranteartikel en je nauwelijks de gehele achtergrond kunt doorgronden waar deze beslissing uit voortgevloeid is.
Het is trouwens ook lastig om een oordeel te vellen over zulke gevallen, omdat er simpelweg gereageerd wordt op de apetheose middels een kranteartikel en je nauwelijks de gehele achtergrond kunt doorgronden waar deze beslissing uit voortgevloeid is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat krijg je met dat progressieve gedoe van de linkse partijen in dit land. Alles moet kunnen tegenwoordig. En als het CDA of de CU eens een kritische noot plaatst bij de doorgeslagen abortuspraktijken in dit land, dan worden deze partijen direct als achterlijk en reactionair weggezet. Ik vind het wegsnijden van volstrekt gezonde en gewenste kinderen enkel en alleen omdat ze een hazelip hebben moreel volstrekt verwerpelijk en eigenlijk zelfs een koelbloedige moord.
Dat gepruts met moeder natuur gaat nu toch echt de verkeerde kant op.
Dat gepruts met moeder natuur gaat nu toch echt de verkeerde kant op.
Pugna Pro Patria
Abortus is een typisch liberaal standpunt, van de rechtse VVD en D66. En als het kind weggehaald wordt, lijkt het me duidelijk niet gewenst.quote:Op maandag 11 december 2006 22:56 schreef Jurgen21 het volgende:
Dat krijg je met dat progressieve gedoe van de linkse partijen in dit land. Alles moet kunnen tegenwoordig. En als het CDA of de CU eens een kritische noot plaatst bij de doorgeslagen abortuspraktijken in dit land, dan worden deze partijen direct als achterlijk en reactionair weggezet. Ik vind het wegsnijden van volstrekt gezonde en gewenste kinderen enkel en alleen omdat ze een hazelip hebben moreel volstrekt verwerpelijk en eigenlijk zelfs een koelbloedige moord.
Dat gepruts met moeder natuur gaat nu toch echt de verkeerde kant op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Typisch liberaal? Je zou ook kunnen zeggen typisch progressief.quote:Op maandag 11 december 2006 22:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Abortus is een typisch liberaal standpunt, van de rechtse VVD en D66. En als het kind weggehaald wordt, lijkt het me duidelijk niet gewenst.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gewenst in de zin van dat de ouders hebben besloten een kind te nemen. Er is geen sprake van een verkrachting.quote:Op maandag 11 december 2006 22:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Abortus is een typisch liberaal standpunt, van de rechtse VVD en D66. En als het kind weggehaald wordt, lijkt het me duidelijk niet gewenst.
Pugna Pro Patria
Ik weet een goeie: typisch progressief-liberaal.quote:Op maandag 11 december 2006 23:03 schreef damian5700 het volgende:
Typisch liberaal? Je zou ook kunnen zeggen typisch progressief.
Of misschien typisch niet-confessioneel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan me voorstellen dat aan de hand van dergelijke verhalen er de roep ontstaat om wat meer restrictiever beleid tav abortus, maar het gaat hier enkel om incidenten; persoonlijk vind ik dergelijke gevallen te betreuren, maar in feite gaat het ook hier om mensen die zich niet met het ouderschap kunnen verenigen en daarom abortus plegen, zoals in vrijwel alle andere gevallen ook sprake van is. Persoonlijk vind ik het schrijnend dat om dergelijke redenen abortus gepleegd wordt, maar het gaat hier maar om enkele gevallen op vele duizenden, en vergeet niet dat abortus de mogelijkheid biedt voor mensen om kinderen te krijgen op het moment waarop ze ook werkelijk achten dat ze er klaar voor zijn, en dat ze in dat geval ook werkelijk de broodnodige aandacht aan hun kinderen kunnen besteden. Dat die vrijheid enkele twijfelachtige situaties met zich meebrengt, so be it.
Daarnaast valt het me op dat ee persoonlijk standpunt over abortus meteen wordt gekoppeld aan zekere ideeen over regelgeving mbt abortus. Persoonlijk ben ik - vanuit levensbeschouwelijk opzicht - in ieder geval niet pro-abortus, enkele uitzonderingssituaties daargelaten. Dat neemt echter niet weg dat ik andere mensen wel de vrijheid laat hun eigen keuze met betrekking tot abortus te maken, en hen ook de mogelijkheid laat daar naar te handelen.
Daarnaast valt het me op dat ee persoonlijk standpunt over abortus meteen wordt gekoppeld aan zekere ideeen over regelgeving mbt abortus. Persoonlijk ben ik - vanuit levensbeschouwelijk opzicht - in ieder geval niet pro-abortus, enkele uitzonderingssituaties daargelaten. Dat neemt echter niet weg dat ik andere mensen wel de vrijheid laat hun eigen keuze met betrekking tot abortus te maken, en hen ook de mogelijkheid laat daar naar te handelen.
Ergens heb je wel gelijk, want deze wetgeving is ergens begin jaren tachtig bekrachtigd in het kabinet van Agt met de VVD.quote:Op maandag 11 december 2006 23:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet een goeie: typisch progressief-liberaal.
Of misschien typisch niet-confessioneel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ik schrik er toch wel van dat er nog zoveel mensen met middeleeuwse standpunten en meningen leven. Brrrrrrrrrrrrrrrr
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Valt wel mee hoor, er is natuurlijk ook de 'silent majority' die ondertussen wel door heeft dat het zinloos is om te proberen mensen met extreme meningen te overtuigen. Abortus is wat dat betreft een perfect onderwerp voor dit soort types van beide kampen om over te discussieren omdat alle registers open kunnen worden getrokken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:16 schreef sitting_elfling het volgende:
ik schrik er toch wel van dat er nog zoveel mensen met middeleeuwse standpunten en meningen leven. Brrrrrrrrrrrrrrrr.
Gaat het niet gewoon om de verhouding tussen de lichamelijke integriteit van de vrouw met de vrucht in haar baarmoeder plus het daarbij behorende zelfbeschikkingsrecht en het 'recht' van de ongeboren vrucht om uiteindelijk geboren te worden en 'het leven te aanvaarden' (of zoiets).
Het recht als zodanig kent uitsluitend rechten en plichten toe aan natuurlijke personen en rechtspersonen. Die laatste kunnen we buiten beschouwing laten.
Natuurlijke personen zijn levende personen. In zoverre hebben ongeboren vruchten, ongeacht het stadium van de zwangerschap, geen rechten. Alleen in artikel 1:2 wordt een uitzondering gemaakt voor de ongeboren vrucht voorzover dat in zijn belang is, maar diezelfde bepaling zet een fikse streep door die rekening door op te merken dat indien de vrucht dood ter wereld komt, deze wordt geacht nooit te hebben bestaan.
In zoverre kun je dus met recht concluderen dat het recht niets op heeft met de ongeboren vrucht en dat het niet zo vreemd is dat het recht, zij het onder voorwaarden, de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw laat prevaleren boven het belang van de vrucht. Dat leidt op zichzelf al tot een 'bevoegdheid' tot aborteren, nog los van de strafbepalingen daaromtrent.
Voor die strafbepalingen is de grens van 24 weken kennelijk van belang. In dit topic wordt opgemerkt dat die grens arbitrair is en dat daar nogal wat op aan te merken valt. Dat vind ik niet. Er heerst kennelijk een opvatting dat de vrucht ergens in de ontwikkeling ervan niet langer afhankelijk is van de wil van de vrouw om de vrucht in de vorm van een voldragen baby ter wereld te brengen. Dat moment ligt niet bij de conceptie, maar dat ligt 24 weken na de conceptie. Dat is op zichzelf geen arbitraire (in de zin van 'natte vinger) grens. Daar liggen medische argumenten aan ten grondslag.
Dat een vrucht van 23 weken en 5 dagen wel geaborteerd kan worden en een vrucht van 24 weken en 1 dag niet (althans niet zonder de strafbaarheid van vrouw en/of arts) toont niet het arbitraire karakter van de grens, maar toont slechts dat er een grens is.
Die grens moet ook ergens worden getrokken. Dat is immers een logisch gevolg van de opvatting dat de belangen van de vrucht niet zondermeer prevaleren boven de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, maar dat afhankelijk is van het stadium van de ontwikkeling van de vrucht. In dat opzicht is de kritiek op het bestaan van de grens zelf m.i. nauwelijks houdbaar.
Overigens is het recht (meer specifiek delictsomschrijvingen) altijd een weergave van een heersende morele opvatting binnen de samenleving waarvoor die delictsomschrijvingen gelden. Er zullen altijd gedragingen zijn die volgens individuen niet immoreel zijn, maar die wel strafbaar gesteld zijn, en er zullen gedragingen zijn die volgens individuen wel immoreel zijn, die niet strafbaar zijn gesteld.
Het recht als zodanig kent uitsluitend rechten en plichten toe aan natuurlijke personen en rechtspersonen. Die laatste kunnen we buiten beschouwing laten.
Natuurlijke personen zijn levende personen. In zoverre hebben ongeboren vruchten, ongeacht het stadium van de zwangerschap, geen rechten. Alleen in artikel 1:2 wordt een uitzondering gemaakt voor de ongeboren vrucht voorzover dat in zijn belang is, maar diezelfde bepaling zet een fikse streep door die rekening door op te merken dat indien de vrucht dood ter wereld komt, deze wordt geacht nooit te hebben bestaan.
In zoverre kun je dus met recht concluderen dat het recht niets op heeft met de ongeboren vrucht en dat het niet zo vreemd is dat het recht, zij het onder voorwaarden, de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw laat prevaleren boven het belang van de vrucht. Dat leidt op zichzelf al tot een 'bevoegdheid' tot aborteren, nog los van de strafbepalingen daaromtrent.
Voor die strafbepalingen is de grens van 24 weken kennelijk van belang. In dit topic wordt opgemerkt dat die grens arbitrair is en dat daar nogal wat op aan te merken valt. Dat vind ik niet. Er heerst kennelijk een opvatting dat de vrucht ergens in de ontwikkeling ervan niet langer afhankelijk is van de wil van de vrouw om de vrucht in de vorm van een voldragen baby ter wereld te brengen. Dat moment ligt niet bij de conceptie, maar dat ligt 24 weken na de conceptie. Dat is op zichzelf geen arbitraire (in de zin van 'natte vinger) grens. Daar liggen medische argumenten aan ten grondslag.
Dat een vrucht van 23 weken en 5 dagen wel geaborteerd kan worden en een vrucht van 24 weken en 1 dag niet (althans niet zonder de strafbaarheid van vrouw en/of arts) toont niet het arbitraire karakter van de grens, maar toont slechts dat er een grens is.
Die grens moet ook ergens worden getrokken. Dat is immers een logisch gevolg van de opvatting dat de belangen van de vrucht niet zondermeer prevaleren boven de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, maar dat afhankelijk is van het stadium van de ontwikkeling van de vrucht. In dat opzicht is de kritiek op het bestaan van de grens zelf m.i. nauwelijks houdbaar.
Overigens is het recht (meer specifiek delictsomschrijvingen) altijd een weergave van een heersende morele opvatting binnen de samenleving waarvoor die delictsomschrijvingen gelden. Er zullen altijd gedragingen zijn die volgens individuen niet immoreel zijn, maar die wel strafbaar gesteld zijn, en er zullen gedragingen zijn die volgens individuen wel immoreel zijn, die niet strafbaar zijn gesteld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, vind ik ook.. als ouders r spijt van hebben 3 dagen na de geboorte, gewoon met voorbedachte rade laten verdrinken in badquote:Op maandag 11 december 2006 13:47 schreef du_ke het volgende:
Tja ik denk niet dat de staat zich erg te bemoeien heeft met abortussen. (ja wat wettelijke regelingen over bedenktijd en die maximaal 24 weken). Als ouders besluiten dat ze een kind niet willen dan moet dat kunnen.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ehm er is nogal een verschil tussen een levend geboren kind en een foetus van maximaal 24 weken .quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:13 schreef Ludger het volgende:
[..]
Ja, vind ik ook.. als ouders r spijt van hebben 3 dagen na de geboorte, gewoon met voorbedachte rade laten verdrinken in bad
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
[quote]Op dinsdag 12 december 2006 01:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ehm er is nogal een verschil tussen een levend geboren kind en een foetus van maximaal 24 weken .
[/quote
Soms maar een paar weken..
[..]
Ehm er is nogal een verschil tussen een levend geboren kind en een foetus van maximaal 24 weken .
[/quote
Soms maar een paar weken..
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Tja maar waar stel je dan de grens?quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:25 schreef Ludger het volgende:
[quote]Op dinsdag 12 december 2006 01:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ehm er is nogal een verschil tussen een levend geboren kind en een foetus van maximaal 24 weken .
[/quote
Soms maar een paar weken..
Mijn god dat er anno 2006 nog discussies over het al of niet abortus gevoerd moeten worden. is dat nou een gevolg van de toenemende aandacht voor religie in dit land .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wellicht, maar het woord abortus (evenals de eerdere topic titel) trekt bepaalde mensen natuurlijk ook aan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:28 schreef du_ke het volgende:
Mijn god dat er anno 2006 nog discussies over het al of niet abortus gevoerd moeten worden. is dat nou een gevolg van de toenemende aandacht voor religie in dit land .
Dat is ook wel weer waar .quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:31 schreef Tirion het volgende:
[..]
Wellicht, maar het woord abortus (evenals de eerdere topic titel) trekt bepaalde mensen natuurlijk ook aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja.. mensen worden alert hè van een mogelijke CU in de regeringquote:Op dinsdag 12 december 2006 01:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja maar waar stel je dan de grens?
Mijn god dat er anno 2006 nog discussies over het al of niet abortus gevoerd moeten worden. is dat nou een gevolg van de toenemende aandacht voor religie in dit land .
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Hun standpunten over homo's en abortus zijn voor mij voldoende reden om te hopen dat die nooit in een regering komen .quote:Op dinsdag 12 december 2006 01:46 schreef Ludger het volgende:
[..]
Tja.. mensen worden alert hè van een mogelijke CU in de regering
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
waarom kunnen gelovigen niet gewoon voor zichzelf de regels van hun religie nastreven zonder de drang te voelen die aan andere op te leggen. Jij kunt als gelovige nu kiezen niet aan abortus (óf homohuwelijk, óf euthanasie, óf 's zondags gaan winkelen, etc) te doen. Alle 'afvalligen' die dit wel doen zullen door God worden berecht, en jouw oordeel is daarbij niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door problematiQue op 12-12-2006 08:26:36 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door problematiQue op 12-12-2006 08:26:36 ]
Ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:37 schreef problematiQue het volgende:
waarom kunnen gelovigen niet gewoon voor zelf de regels van hun religie nastreven zonder de drang te voelen die aan andere op te leggen. Jij kunt als gelovige nu kiezen niet aan abortus (óf homohuwelijk, óf euthanasie, óf 's zondags gaan winkelen, etc) te doen. Alle 'afvalligen' die dit wel doen zullen door God worden berecht, en jouw oordeel is daarbij niet nodig.
Maar ik denk dat iedereen er toch wel over eens kan zijn dat abortus om een hazenlipje te idioot voor woorden is. Ik denk dat er sowieso wel eens wat strenger naar de abortus wet gekeken mag woorden. De grens van 24 weken terugbrengen tot 22 weken of minder. De grens tussen aborteren en in leven houden is veelte klein. En voor elk wissewasje abortus plegen Is adoptie tegenwoordig geen optie meer ofzo.
Is adoptie tegenwoordig geen optie meer ofzo.
Gut wat een non-nieuws. Kind van de ouders, als die het daarom willen laten aborteren heeft NIEMAND daar iets mee te maken,en zeker geen stel moraalridders hier op fok.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Overigens geeft een foetus geen recuutje af met daarin rangnummer, tijd & plaats van verwekking.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:25 schreef Argento het volgende:
Dat een vrucht van 23 weken en 5 dagen wel geaborteerd kan worden en een vrucht van 24 weken en 1 dag niet (althans niet zonder de strafbaarheid van vrouw en/of arts) toont niet het arbitraire karakter van de grens, maar toont slechts dat er een grens is.
Men slaat een slag naar vermoedelijke conceptie. Die 24 weken is geen grens die van de ene dag op de andere overschreden wordt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Trouwens, elke wet kan wel beargumenteerbaar immorreel worden 'gebruikt'. Dat maar 3 van de weetikveel hoeveel abortussen worden gepleegd omwille van bepaalde verderfelijke gedachtes is best een goede score.
Al wordt 100% van de abortussen gepleegd vanwege hazelippen, dan nog gaat het niet aan om een zwangere vrouw te dwingen tot voldragen (en het gaat niet werken ook- er wordt dan gewoon ouderwets met breinaalden geaborteerd).
Wat is het momenteel - iedere 6 minuten een dooie vrouw vanwege illegale onveilige abortus. Iedere 6 minuten sterft er een volwassen vrouw omdat ze geen dokter heeft die dit netjes wil of mag doen - en dan sterven er per dag 240 vrouwen, omdat ze liever het risico op dood nemen dan dat kind ter wereld brengen. Aangezien de meeste vrouwen er niet dood aan gaan zijn het er dagelijks véél meer die het risico voor lief nemen, en voor wie het beter uitpakt. En wel: schrik niet: meer dan 50.000 (vijftigduizend) illegale abortussen per DAG. Wereldwijd.
En dan maken die godvruchtigen zich druk over die paar niet-geboren hazelipjes.
Wat is het momenteel - iedere 6 minuten een dooie vrouw vanwege illegale onveilige abortus. Iedere 6 minuten sterft er een volwassen vrouw omdat ze geen dokter heeft die dit netjes wil of mag doen - en dan sterven er per dag 240 vrouwen, omdat ze liever het risico op dood nemen dan dat kind ter wereld brengen. Aangezien de meeste vrouwen er niet dood aan gaan zijn het er dagelijks véél meer die het risico voor lief nemen, en voor wie het beter uitpakt. En wel: schrik niet: meer dan 50.000 (vijftigduizend) illegale abortussen per DAG. Wereldwijd.
En dan maken die godvruchtigen zich druk over die paar niet-geboren hazelipjes.
quote:Abortus is een van de vaakst uitgevoerde medische ingrepen. Het illegaal maken van abortus doet het aantal abortussen niet dalen. Van de 46 miljoen abortussen die elk jaar worden uitgevoerd zijn er 20 miljoen illegaal.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nog strenger?? ....ik merk dat er maar weinig kennis is qua de wetgeving op abortus. Die is in Nederland dus al redelijk tot erg streng, in vergelijking met landen, waar abortus ook is toegestaan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:47 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens.
Maar ik denk dat iedereen er toch wel over eens kan zijn dat abortus om een hazenlipje te idioot voor woorden is. Ik denk dat er sowieso wel eens wat strenger naar de abortus wet gekeken mag woorden. De grens van 24 weken terugbrengen tot 22 weken of minder. De grens tussen aborteren en in leven houden is veelte klein. En voor elk wissewasje abortus plegen Is adoptie tegenwoordig geen optie meer ofzo.
De grens van 24 weken is bijvoorbeeld al een vrij strikte, in menig ander land aborteren ze ver na die 24 weken.
Verder hoop ik dat de posters hier zich behouden gaan opstellen met het (ver)oordelen van de ouders die deze keuze hebben gemaakt, daar wij gewoon weg niet het hele verhaal kennen, dus we er ook geen goed geinformeerde mening over kunnen vormen....lijkt me niet zo bevordelijk voor de discussie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja...ik zei het al eerder....het is een probleem omdat het een kwestie is die mannen (traditioneel degene die op verschillende gebieden aan de macht zijn...en dit is niet te ontkennen) niet raakt, enkel vrouwen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:50 schreef sigme het volgende:
Al wordt 100% van de abortussen gepleegd vanwege hazelippen, dan nog gaat het niet aan om een zwangere vrouw te dwingen tot voldragen (en het gaat niet werken ook- er wordt dan gewoon ouderwets met breinaalden geabortereerd).
Wat is het momenteel - iedere 6 minuten een dooie vrouw vanwege illegale onveilige abortus. Iedere 6 minuten sterft er een volwassen vrouw omdat ze geen dokter heeft die dit netjes wil of mag doen - en dan sterven er per dag 240 vrouwen, omdat ze liever het risico op dood nemen dan dat kind ter wereld brengen. Aangezien de meeste vrouwen er niet dood aan gaan zijn het er dagelijks véél meer die het risico voor lief nemen, en voor wie het beter uitpakt. En wel: schrik niet: meer dan 50.000 (vijftigduizend) illegale abortussen per DAG. Wereldwijd.
En dan maken die godvruchtigen zich druk over die paar niet-geboren hazelipjes.
[..]
Ik betwijfel het ten zeerste of dit werkelijk een groot probleem zou zijn geweest als ook mannen konden en moesten baren.
Het gros van de mensen die namelijk tegen abortus is, is mannelijk....kijk maar naar dit topic
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
wmb is deze grens net zo arbitrair en filosofisch onhoudbaar. daarmee is hij onwerkbaar en een belediging voor 6000 jaar beschaving.quote:Op maandag 11 december 2006 20:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is een grens, als je geen geleidelijke grens (zoals de 24 weken grens) wil accepteren omdat deze arbitrair is - dan kom je uit op deze grens.
zo wens ik niet te redeneren, omdat je dan als Christen de complete civiele wetgeving kan afdoen met dit argument. zo werkt het nietquote:[..]
Ja, wel, als je daar moeite mee hebt vanwege de heiligheid van leven laat god maar met ze afrekenen, nietwaar?
het is juist mijn stelling dat het hier niet zomaar om een 'keuzevrijheids' kwestie gaat, het gaat hier over het leven van een ander omdat ik dus niet het verschil kan aanwijzen (behoudens dan het ademhalen, een tamelijk banale fysieke eigenschap) tussen een geboren kind (wat een moeder ook niet mag vermoorden om diezeldfe reden!!!) en een ongeboren kind.quote:[..]
Prima, maar ik heb zoals ik anderen niet het aborteren van een mismaakt, buitenechtelijk, 16e, verkrachtingproduct of iets anders 'verwerpelijks' opleg, zo zou ik wensen dat jij anderen hun keuzevrijheid niet ontzegt.
ik heb de naam van God hier nergens gebruikt meen ik.quote:Jij kan wel menen dat het leven van god komt, ik heb graag dat je die mening niet boven de mijne, dat leven in mijn buik van mij & een man komt, stelt. Dan zal ik mijn opvatting niet boven de jouwe plaatsen.
ik ben tegen abortus om dezelfde reden als dat JIJ tegen moord bent. dit is een KUL argument daartegen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het 'eigen lichaam eerst' principe zou slechts inhouden dat als het eigen lichaam in het geding is de ander kan worden verwijderd. jij zegt 'eigen voorkeur eerst' (boven het leven van die ander)quote:Op maandag 11 december 2006 21:41 schreef Sheriam het volgende:
[..]
Voor mij is het verschil dat de baby inderdaad in de buik zit. Als een levend wezen fysiek in of aan iemand vastzit, en op die manier helemaal afhankelijk is van de 'hoofdpersoon', dan vind ik dat die hoofdpersoon mag besluiten de 'tweede' te doden. Eigen lichaam eerst is voor mij meer 'heilig' dan het leven van die tweede.
leven wordt niet gedefinieerd door het fysiek vast zitten aan iemand. laat staan dat de waarde van dit leven daaraan kan worden opgehangen. die overgang is slechts een normaal stapje naar zelfstandigheid, net zoals zindelijkheid dat is.quote:Na de geboorte is dit niet meer van toepassing; een pasgeboren baby is nog wel afhankelijk van de moeder maar zit er niet meer fysiek aan vast. Zelfs als de vader afwezig is en een babysitter ook geen optie is kan de moeder rondlopen terwijl het kind in bed ligt, kan zelfs even naar het toilet zonder het kind mee te nemen, enzovoort. Vergelijkingen met zwaar gehandicapten gaan dus ook niet op; die zitten niet fysiek aan 1 verzorger vast.
en wat heb JIJ daarover te zeggen op dat moment (dat je aan mij vast zit)?quote:[..]
Als ik ooit letterlijk aan jou vast kom te zitten (ja, ik weet 't, dat is onmogelijk maar even als voorstelling voor de discussie, stel je voor dat er met een soort Star Trek transporters geexperimenteerd gaat worden ofzo), en je moet mij weken- of maandenlang tegen je zin met je meedragen, dan mag je wat me wat mij betreft doden. Jouw lichaam, jouw keuze, daar is een ander leven (ook het mijne) ondergeschikt aan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Helemaal niet onwerkbaar, en sinds mensenheugnis weten vrouwen dat zij het lichaam zijn waarvan nieuw leven onderdeel utimaakt - en stoppen ze dat soms, als ze dat willen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 09:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wmb is deze grens net zo arbitrair en filosofisch onhoudbaar. daarmee is hij onwerkbaar en een belediging voor 6000 jaar beschaving.
Wat we er aan beschaving hebben toegevoegd is dat we dat niet meer op ranzig gevaarlijke manier doen.
Overigens beweegt beschaving zich nogal in de richting dat mensen meer hun eigen geweten laten gelden dan dat iemand anderen voorschrijft wat goed en fout is. Die ontwikkeling van eigen gewetensvrijheid en verantwoording is beschaving.
Als je het verschil niet kan aanwijzen tussen een ongeboren kind en een geboren kind moet je proberen het eens een aai over z'n bolletje te geven.quote:het is juist mijn stelling dat het hier niet zomaar om een 'keuzevrijheids' kwestie gaat, het gaat hier over het leven van een ander omdat ik dus niet het verschil kan aanwijzen (behoudens dan het ademhalen, een tamelijk banale fysieke eigenschap) tussen een geboren kind (wat een moeder ook niet mag vermoorden om diezeldfe reden!!!) en een ongeboren kind.
Je kán niet tegen abortus zijn om dezelfde reden als ik tegen moord ben.quote:[..]
ik heb de naam van God hier nergens gebruikt meen ik.
ik ben tegen abortus om dezelfde reden als dat JIJ tegen moord bent. dit is een KUL argument daartegen.
Er is geen persoon om te doden bij abortus. Je kan het leven noemen - soit, maar het is geen persoon. Je bent tegen abortus om de reden dat sommigen tegen het doden van dieren zijn - dat is het vergelijk wat opgaat. Wel leven - geen mens.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, klopt. Eigen voorkeur, onder die ene speciale omstandigheid waarbij eigen voorkeur samengaat met de fysieke omstandigheid van in/aan iemand vastzitten... als 'eigen voorkeur' op zichzelf genoeg zou zijn, zouden die argumenten opgaan van 'als de moeder drie dagen na de geboorte van een kind er genoeg van heeft, moet ze het dan ook kunnen doden?'. Als 'voorkeur' alleen genoeg zou zijn, zouden alle gevallen van moord okay zijn; da's tenslotte ook de 'voorkeur' van de moordenaar. Je eerste zin is ongeveer wat ik beschrijf, maar je laatste zin laat dus wel een heel belangrijk deel van mijn standpunt weg.quote:Op dinsdag 12 december 2006 09:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het 'eigen lichaam eerst' principe zou slechts inhouden dat als het eigen lichaam in het geding is de ander kan worden verwijderd. jij zegt 'eigen voorkeur eerst' (boven het leven van die ander)
Ik ontken nergens dat de baby in moeders buik niet leeft, ik gebruikte zelf ook het woord 'doden'. De *waarde* van het leven wordt *voor mij* daar *wel* aan opgehangen. Zolang 't levende wezen in mijn buik zit, mag ik er over beslissen, tot en met de dood toe. Vind ik. Jij mag daar gerust anders over denken.quote:leven wordt niet gedefinieerd door het fysiek vast zitten aan iemand. laat staan dat de waarde van dit leven daaraan kan worden opgehangen. die overgang is slechts een normaal stapje naar zelfstandigheid, net zoals zindelijkheid dat is.
Nou, niets dus hoop ik, want 't zou 100% jou keuze moeten wezen, dat zeg ik nou net!!! Maar *als* ik er nog om gevraagd zou worden, zou ik dat dus zeggen: "kies jij maar".quote:en wat heb JIJ daarover te zeggen op dat moment (dat je aan mij vast zit)?
Maar *als* ik er nog om gevraagd zou worden, zou ik dat dus zeggen: "kies jij maar".
Of deze grens arbitrair is, is over te discuseren zelfs en filosofisch is deze grens heel erg te verdedigen. Dus hou op met dat argument.quote:Op dinsdag 12 december 2006 09:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wmb is deze grens net zo arbitrair en filosofisch onhoudbaar. daarmee is hij onwerkbaar en een belediging voor 6000 jaar beschaving.
Pfffft 6000 geleden werd er al abortus uitgevoerd...door priesters en priestereses (of hoe je dat ook noemt) notabene omdat deze de meeste medische kennis hadden. (ja vrouwelijke priesters (klinkt mooier dan priestereses ) waren vaak ook vroedvrouwen. Dus idd 6000 jaar beschaving heeft ons opgeleverd dat abortus een vrij oude en in die mate ook gewone medische ingreep is.
[..]
[..]quote:zo wens ik niet te redeneren, omdat je dan als Christen de complete civiele wetgeving kan afdoen met dit argument. zo werkt het niet
Onzin...het feit dat je als christen moet erkennen dat bepaalde morele oordelen je niks aangaat, maar dat dat tussen de persoon in kwestie en jouw god gaat, heeft helemaal niks met de civiele wetgeving te maken.
Het gaat wel om keuzevrijheid en wel die van de vrouw...zolang een foetus geen overlevingskans heeft buiten de baarmoeder, is het onroepelijk onderdeel van het lichaam van de vrouw en niet een opzichzelf staand wezen. Daar de kans exeptioneel groter is dat de foetus (doormiddel van draconische medische ingrepen) na ongeveer 24 weken wel kans heeft te overleven buiten de baarmoeder, is dat de grens. Er zit dus in ieder geval een enorm verschil tussen een foetus van voor 24 weken en dat van een geboren baby.quote:het is juist mijn stelling dat het hier niet zomaar om een 'keuzevrijheids' kwestie gaat, het gaat hier over het leven van een ander omdat ik dus niet het verschil kan aanwijzen (behoudens dan het ademhalen, een tamelijk banale fysieke eigenschap) tussen een geboren kind (wat een moeder ook niet mag vermoorden om diezeldfe reden!!!) en een ongeboren kind.
En kom nu niet aan met een foetus 5 minuten voor de bevalling.....want een ingeleide bevalling (en dat kan al een aantal maanden voor de uitgerekende datum is gewoon een bevalling.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op maandag 11 december 2006 21:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Want een kluitje cellen uit z'n badwater halen is echt walgelijk vreselijk gruwelijk, en het langzaam de doodstraf voltrekken aan volwassen mensen, met gevoel, kinderen, ouders, geliefden, etcetra is eerbiediging van het heilige leven en een daad van medemenselijk inlevingsvermogen.
Lang leve de gristenen die uit naam van hun liefdevolle god die dood en verderf mogen zaaien . Onze lieve heer zal in z'n almacht zitten te wachten op dit soort grondtroepen, die een mens die hij geschapen heeft én tot wasdom heeft laten komen (god staat die abortus toe hoor, anders vond 'ie niet plaats), oh ja - van die grondtroepen die besluiten dat levende mensen het leven niet verdienen. Wat een gruwelijke god - die die mensen heeft geschapen en nog gezegend met ongeboren leven ook . Wat een hufter, eigenlijk.
quote:Op maandag 11 december 2006 18:52 schreef sigme het volgende:
Oh, ik ben gewoon mezelf, maar ik heb maar heel weinig achting voor iemand die met nazivergelijkingen opent. Noch heb ik veel op met iemand die meent dat vrouwen ondergeschikt dienen te zijn, iemand die meent dat mannen instinctief verkrachten, en als klap op de vuurpijl meent dat abortus moord is. Tesamen maakt dat iemand verachtelijk.
Precies. Redelijk verachtelijk toch? Van die hel en verdoemenis gelovigen? Dood en verderf predikend uit naam van een almachtige god die zijn almacht niet aanwendt..quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoort dit topic wel in Pol?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Omdat ik om een verbod vraag, lijkt mij het duidelijk dat het hier thuis hoort.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Hoort dit topic wel in Pol?
Maar toegeven, het is behoorlijk off-topic geraakt. Ik stel voor (te beginnen bij mijzelf) om deze kwestie weer geheel als POL kwestie te behandelen.
Mooi, ik ben tegen een verbod.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat ik om een verbod vraag, lijkt mij het duidelijk dat het hier thuis hoort.
Maar toegeven, het is behoorlijk off-topic geraakt. Ik stel voor (te beginnen bij mijzelf) om deze kwestie weer geheel als POL kwestie te behandelen.
Aangezien de Nederlandse staat seculier is en het van je geloofsovertuiging (christendom, islamitisch, humanistisch) afhangt of je (principieel) tegen of (principieel) voor bent, ben ik ervoor iedereen dit voor zichzelf te laten bepalen.
Ben je bang in de hel terecht te komen, dan doe je het niet.
Heb je niet last van dergelijke gevoelens en angsten en is een gehandicapt kind in de bijstand door een verkrachting van een ex-vriend voor niemand verstandig, dan doe je het wel. Liefst zo vroeg mogelijk.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Precies en daarom moet het wettelijk gewoon toegestaan zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Mooi, ik ben tegen een verbod.
Aangezien de Nederlandse staat seculier is en het van je geloofsovertuiging (christendom, islamitisch, humanistisch) afhangt of je (principieel) tegen of (principieel) voor bent, ben ik ervoor iedereen dit voor zichzelf te laten bepalen.
Ben je bang in de hel terecht te komen, dan doe je het niet.
Heb je niet last van dergelijke gevoelens en angsten en is een gehandicapt kind in de bijstand door een verkrachting van een ex-vriend voor niemand verstandig, dan doe je het wel. Liefst zo vroeg mogelijk.
Persoonlijke afwegingen, zijn precies dat..persoonlijk....verder niets.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Uiteraard had je kunnen weten wat de strekking was van mijn post. Uiteraard niet de verdraaiing die jij er aan gaf.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Precies. Redelijk verachtelijk toch? Van die hel en verdoemenis gelovigen? Dood en verderf predikend uit naam van een almachtige god die zijn almacht niet aanwendt..
Maar ik heb verder geen zin in een ordinaire ruzie over het onderwerp.
Ik laat het er dus verder bij.
Kortom....de wannabe megalomane moordenaar heeft totaal geen argumenten meer....het ga je goed in jouw eigen privehel.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard had je kunnen weten wat de strekking was van mijn post. Uiteraard niet de verdraaiing die jij er aan gaf.
Maar ik heb verder geen zin in een ordinaire ruzie over het onderwerp.
Ik laat het er dus verder bij.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Het is onzin om te denken dat mensen zomaar abortus of euthanasie plegen. Het zijn beide ingrijpende dingen die ABSOLUUT NIET strafbaar moeten zijn. Zelfbeschikking is het hoogste recht, wat mij bereft.
the truth is out there... and it hurts!
Het uitwisselen van argumenten is wat anders dan ordinair ruziemaken. Daar doe ik niet aan mee.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:13 schreef wonko het volgende:
[..]
Kortom....de wannabe megalomane moordenaar heeft totaal geen argumenten meer
Hiermee disqualifiseer je jezelf tot een ordinaire querulant, dus wat mij betreft bent voor mij verder geen partij meer. .quote:....het ga je goed in jouw eigen privehel.
pubersquote:Op dinsdag 12 december 2006 11:13 schreef wonko het volgende:
[..]
Kortom....de wannabe megalomane moordenaar heeft totaal geen argumenten meer....het ga je goed in jouw eigen privehel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De wetgever moet vooral niet gaan verbieden wat iemand met zijn/haar eigen lichaam doet.quote:Op maandag 11 december 2006 21:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Het gaat er niet om wat ik er van vind, maar dat ik vind dat de wetgever het moet verbieden.
Ik ben immers geen volkvertegenwoordiger.
Carpe Libertatem
Komop jongen je bent die pubertijd zelf amper ontgroeid .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Simpel, we hebben met z'n allen vastgesteld dat het voor 24 weken nog niet leeft, omdat het hartje dan nog niet klopt. Of zoiets. Als het niet leeft, is het ook geen moord.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vreemde redenatie. Alsof de wetgever dat nu niet doet.... Nou de wetgever doet het wel degelijk hoor.... Na een x-aantal weken is arbortus sowieso bij wet verboden.....Ik wil de grens op nul weken. Dat is het enige verschil...quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De wetgever moet vooral niet gaan verbieden wat iemand met zijn/haar eigen lichaam doet.
Denkfout: ook een foetus jonger dan 24 weken leeft wel degelijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Simpel, we hebben met z'n allen vastgesteld dat het voor 24 weken nog niet leeft, omdat het hartje dan nog niet klopt. Of zoiets. Als het niet leeft, is het ook geen moord.
Hij heeft wel gelijk. Wie zo reageert is een ordiniare puber, nee sterker nog een hufter. Dat laatste geeft hij trouwens zelf ruitelijk toe in zijn fotoboek......What's in the name...quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Komop jongen je bent die pubertijd zelf amper ontgroeid .
Het is logisch dat de wetgever bij bepaalde handelingen die gedaan worden bij haar bevolking regels op stelt. Piercings mogen pas vanaf een bepaalde leeftijd, de piercer moet aan allerlei hygiene regels voldoen. Net zoals de wetgever heeft bepaald dat abortus na 24 weken niet meer verantwoord is en dat abortus legaal is zodat vrouwen niet met breinaalden aan de gang hoeven, wat nou niet echt bevordelijk is voor de gezondheid van die zwangere vrouw.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Vreemde redenatie. Alsof de wetgever dat nu niet doet.... Nou de wetgever doet het wel degelijk hoor.... Na een x-aantal weken is arbortus sowieso bij wet verboden.....Ik wil de grens op nul weken. Dat is het enige verschil...
De grens op nul weken zetten is nogal een groot verschil met 24 weken. Abortus verbieden is je kop in het zand steken voor de realiteit.
Trouwens, wil je dan ook de pil gaan verbieden aangezien de er oa. voor zorgt dat een eventuele bevruchting veel minder success heeft in de baarmoeder.
Carpe Libertatem
Ik word binnenkort vader, en ik kan me niet voorstellen dat mensen zo geweteloos zijn om hun eigen kind te doden. Toen ik met 12 weken de eerste echo zag en het kind al helemaal compleet was en bewoog kon ik me niet voorstellen dat het legaal is om dit kind te doden. Laat staan als het 2x zo oud is. Met 24 weken hadden we nog een echo, en daarbij schopte het kind zelfs naar het apparaat dat de echo maakte, en hij volgde op dat moment al je hand als je over de buik heen ging.
Kinderen van 24 weken zijn al levensvatbaar !!!! En dat mag hier gewoon vermoord worden. Mensen die dat laten doen mogen van mij nooit kinderen krijgen, hoe leg je aan je kind uit dat je zijn oudere broertje of zusje hebt vermoord omdat je geen zin had in kinderen?
Kinderen van 24 weken zijn al levensvatbaar !!!! En dat mag hier gewoon vermoord worden. Mensen die dat laten doen mogen van mij nooit kinderen krijgen, hoe leg je aan je kind uit dat je zijn oudere broertje of zusje hebt vermoord omdat je geen zin had in kinderen?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hoe leg je je kind uit de je opa ook je vader is?quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:48 schreef Arnold_fan het volgende:
Kinderen van 24 weken zijn al levensvatbaar !!!! En dat mag hier gewoon vermoord worden. Mensen die dat laten doen mogen van mij nooit kinderen krijgen, hoe leg je aan je kind uit dat je zijn oudere broertje of zusje hebt vermoord omdat je geen zin had in kinderen?
Carpe Libertatem
De wetgever heeft die grens gesteld beredeneerd op medice gronden. Het is echt niet een lukraak gekozen termijn. Na 24 weken is de kans dat de foetus buiten de baarmoeder in leven kan blijven exceptioneel groter dan daarvoor, maar het valt me al eerder op dat jullie dit feit gewoon negeren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vreemde redenatie. Alsof de wetgever dat nu niet doet.... Nou de wetgever doet het wel degelijk hoor.... Na een x-aantal weken is arbortus sowieso bij wet verboden.....Ik wil de grens op nul weken. Dat is het enige verschil...
Daarbij geeft een abortus na 24 weken ook weer meer risico's met zich mee voor de drager (draagster in dit geval eigenlijk)
Nul weken is gewoon niet haalbaar, daar er ook een groot aantal medice redenen kunnen zijn waarom een abortus is vereist en daar de foetus ondergeschikt is aan de drager van de foetus, moet abortus wettelijk toegestaan zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als een vrouw met een breinaald aan de gang gaat is dat net zo erg als dat een arts doet: het is en blijft gewoon moord. Je beneemt hoe dan ook het leven van een ander individu. Want je kind (inwording) is en blijft iemand andersquote:Op dinsdag 12 december 2006 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is logisch dat de wetgever bij bepaalde handelingen die gedaan worden bij haar bevolking regels op stelt. Piercings mogen pas vanaf een bepaalde leeftijd, de piercer moet aan allerlei hygiene regels voldoen. Net zoals de wetgever heeft bepaald dat abortus na 24 weken niet meer verantwoord is en dat abortus legaal is zodat vrouwen niet met breinaalden aan de gang hoeven, wat nou niet echt bevordelijk is voor de gezondheid van die zwangere vrouw.
Wat is er niet realistisch aan om moord te verbieden? Maakt het verschil 6 of 23 weken?quote:De grens op nul weken zetten is nogal een groot verschil met 24 weken. Abortus verbieden is je kop in het zand steken voor de realiteit.
Nee, dat is een wezenlijk verschil. Anticonceptie is wat anders dan het leven van de vrucht ontnemen. Minder vruchtbaar worden als bijkomende schade is immers geen moord.quote:Trouwens, wil je dan ook de pil gaan verbieden aangezien de er oa. voor zorgt dat een eventuele bevruchting veel minder success heeft in de baarmoeder.
Denkfout: een foetus van 24 weken is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Denkfout: ook een foetus jonger dan 24 weken leeft wel degelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
