POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt gelijk, de gedachte achter mijn post was: zelfstandig als in los van het vrouwelijk lichaam. Op basis daarvan is ook deels de grens van 24 weken bepaald. In die context is het woord foetus misschien ook niet helemaal goed gekozen aangezien een kind vlak voor de normale geboorte ook foetus genoemd wordt? Wat dat betreft schiet mijn biologische kennis wellicht wat te kort.quote:Op maandag 11 december 2006 15:57 schreef Semisane het volgende:
Klopt, maar goed dat is in principe ook een baby niet....zelfstandig kan een net geboren baby ook niet overleven. Daar gaat het niet om....het gaat er om dat een foetus voor 24 weken geen enkele kans heeft buiten de baarmoeder te overleven en een baby van 24 weken of ouder significant meer kans.
eentje van 25 weken ook niet, wat is het verschil?quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
net zoiets als zeggen dat een mens buiten de dampkring ook niet levensvatbaar is.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
NEE JOH!
helemaal met je eens dus, echt
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat de grens arbitrair is zal niemand ontkennen .quote:Op maandag 11 december 2006 16:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
eentje van 25 weken ook niet, wat is het verschil?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
na 24 weken opeens wel dan?quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.
Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
na 25 weken is het nog steeds onderdeel van het lichaam. 5 minuten voor geboorte ook nog.... mag je dan nog wel aborteren?quote:Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
heb jij uberhaupt wel een idee van eht moment waarop een leven 'leven' word?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wanneer leren mensen nou eens om het topic door te lezen alvorens te gaan blaten ?quote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben het met de TT eens. Als je als vrouw A zegt dan moet je ook B zeggen.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat heb je met je betoog wel op zijn zachts gezegd zwaar gesuggereerd....Zo het leeft niet......het ademt niet eens.....Communiceren heet dat Sigme.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.
Wattttttt? Hoe kan je dit zeggen? Er vindt een heleboel leven plaats in een ongeboren kind. Hoe kan in hemelsnaam een ongboren kind dood zijn als het 39 weken ontwikkeld en groeit. Hoe kan dat in hemelsnaam dood zijn?quote:Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een ongeboren kind is dus allesbehalve dood.
Wat een debiele redenatie is dit.quote:Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
Een foetus is een ongeboren kind. Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor. Iets wat leeft kan je onmogelijk als dood behandelen. Of moet het dan volgens jou eerst toch kunnen ademen?
hebben we dan ook geen jota te vertellen over andere vormen van het leven van de ander te benemen....Overigens maak je een enorme denkfout. Het kind is een INDIVIDU. En dus niet van de vrouw. Je komt voort uit je moeder, maar je bent geen bezit van je moeder. Je moeder mag niet zomaar alles met je doen. Een kind heeft een eigen autonomie. Daar heeft de moeder gewoon vanaf te blijven...quote:Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij.
Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over.
We moeten dus ook bescheiden blijven als het gaat om het gedrag van moordenaar (die dus ok eigenhandig het leven van een ander persoon benemen, omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt??). Gewoon lekker hun gang laten gaan?quote:Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
en dat het dus bullshit is om zo'n grens te stellen, zeker gezien de implicaties.quote:Op maandag 11 december 2006 16:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat de grens arbitrair is zal niemand ontkennen .
in feite zegt deze grens: Na 24 weken is een foetus een levend weze geworden.
...wat meteen dus de vraag opwerpt WAT dan HET kritieke kenmerk is van 'leven' en wat de consequentie is van het hanteren van dat kenmerk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'tuurlijk.. Later, als het groot is. Zolang het erin zit is het een parasiet, wat binnen het vrouwenlijf groeit, en binnen de grenzen van haar zelfsbeschikkingsrecht valt. Letterlijk en figuurlijk.quote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.
Half-lichaamseigen. Net als dat leven, het is een grensgeval. En hoe filosofisch moeilijk ook, het is zonder harde lijn steeds levender (en dus niet volop levend vanaf conceptie), het is steeds menselijker (en dus niet volop menselijk vanaf conceptie), steeds wezenlijker (en dus geen volledig eigen wezen vanaf conceptie).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
exactlyquote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
net zoiets als zeggen dat een mens buiten de dampkring ook niet levensvatbaar is.
NEE JOH!
helemaal met je eens dus, echt
Gebeurd al in Chinaquote:Op maandag 11 december 2006 15:25 schreef EchtGaaf het volgende:
1 het een meisje is in plaats van een jongen
Slaat nergens op..quote:2 dat de kleur van je ogen niet de gewenste zijn etc..
Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daarquote:3 het kindje niet slim genoeg zal zijn om naar de uni te kunnen..
kan ik me nog wat bij voorstellen..
En om elke gebeurtenis direct te assosieren met Hitler.. beetje vergezocht
Een 'parasiet', als je het dan toch zo wilt noemen, waarvoor zelf gekozen is. Dan moet de rit worden uitgezeten ook. Dat je iets het leven geeft, betekent niet dat je het recht hebt om het weer het leven te ontnemen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef sigme het volgende:
'tuurlijk.. Later, als het groot is. Zolang het erin zit is het een parasiet, wat binnen het vrouwenlijf groeit, en binnen de grenzen van haar zelfsbeschikkingsrecht valt. Letterlijk en figuurlijk.
Half-lichaamseigen. Net als dat leven, het is een grensgeval. En hoe filosofisch moeilijk ook, het is zonder harde lijn steeds levender (en dus niet volop levend vanaf conceptie), het is steeds menselijker (en dus niet volop menselijk vanaf conceptie), steeds wezenlijker (en dus geen volledig eigen wezen vanaf conceptie).
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, maar nogmaals...een abortie 5 minuten voor de geboorte heet gewoon een (opgewekte) bevalling....gebeurd erg vaak hoor.quote:Op maandag 11 december 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 24 weken opeens wel dan?
[..]
na 25 weken is het nog steeds onderdeel van het lichaam. 5 minuten voor geboorte ook nog.... mag je dan nog wel aborteren?
Die 24 weken zijn ingesteld omdat de kans dat de foetus buiten de baarmoeder kan overleven exeptioneel toeneemt tussen de 20 en 24 weken.
Die 24 weken is dus de maximale grens....tja opzich arbitrair, maar niet zomaar willekeurig...er zit zeker wel iets achter.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Want jouw mening is de absolute waarheid ofzo? En iedereen moet het er maar mee eens zijn alleen omdat jij het post?quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat klopt, en dat vind ik heel erg.quote:
Het zou ook nergens op slaan als dit ons te wachten zou staan. Moge God het ons verhoeden.quote:Slaat nergens op..
De prenatale diagonostiek schrijdt in een rap tempo voort...Het is een kwestie van tijd. Binnen 10 jaar kan het wel schat ik zo in....met alle schaduwkanten van dien...quote:Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daar
kan ik me nog wat bij voorstellen..
Jawel, maar we hebben een verschil van mening...quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
Ach jong, dat jij niet kan lezen maakt niet dat ik iets heb gezegd wat ik niet zei.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat heb je met je betoog wel op zijn zachts gezegd zwaar gesuggereerd....Zo het leeft niet......het ademt niet eens.....Communiceren heet dat Sigme.
Het is geen KIND! Een ongeboren kind is geen kind maar een foetus.quote:[..]
Wattttttt? Hoe kan je dit zeggen? Er vindt een heleboel leven plaats in een ongeboren kind. Hoe kan in hemelsnaam een ongboren kind dood zijn als het 39 weken ontwikkeld en groeit. Hoe kan dat in hemelsnaam dood zijn?
Een ongeboren kind is dus allesbehalve dood.
Een kind (een mens) leeft op zuurstop, eet, poept, pist. Allemaal minimale eisen aan een mens. Een foetus is een mens-in-wording, maar is het nog niet. Nee, dat betekent NIET dat het dood is.
Oh- het is wel een soort levend. Zoals spinazie dat ook is.quote:[..]
Wat een debiele redantie is dit.
Een foetus is een ongeboren kind. Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor. Iets wat leeft kan je onmogelijk als dood behandelen. Of moet het dan volgens jou eerst toch kunnen ademen?
Als het een kind is.. en een kind woont niet in z'n moeder he .quote:[..]
hebben we dan ook geen jota te vertellen over andere vormen van het leven van de ander te benemen....Overigens maak je een enorme denkfout. Het kind is een INDIVIDU. En dus niet van de vrouw. Je komt voort uit je moeder, maar je bent geen bezit van je moeder. Je moeder mag niet zomaar alles met je doen. Een kind heeft een eigen autonomie. Daar heeft de moeder gewoon vanaf te blijven...
.Als de moordenaar z'n eigen leven eigenhandig de nek omdraait? Ja hoor, dan past je bescheidenheid, en dan laat je de boel ook maar aan god als je vind dat die z'n zieltjes beter op moet voeden.quote:[..]
We moeten dus ook bescheiden blijven als het gaat om het gedrag van moordenaar (die dus ok eigenhandig het leven van een ander persoon benemen, omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt??). Gewoon lekker hun gang laten gaan?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het een wantoestand wanneer een hazenlip een legitieme reden is geworden om tot abortus over te gaan. Maar om dan gelijk te gaan schreeuwen om het stopzetten van abortussen is hysterisch gedrag.
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Nee.quote:Op maandag 11 december 2006 16:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Want jouw mening is de absolute waarheid ofzo? En iedereen moet het er maar mee eens zijn alleen omdat jij het post?
Maar hij kan tenminste reageren, en niet gewoon alles negeren wat niet in zijn straatje past. En dat geldt ook voor jou, overigens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
maakt dat het goed?quote:
het slaat net zo nergens op als een kind aborteren voor hazelipquote:[..]
Slaat nergens op..
nee, want Hitler wilde ook alleen kinderen die volgens een bepaalde standaard waren, de rest kon dood. Hoe is dat anders dan een kind aborteren met een hazelip? Dan ben je puur bezig met je eigen standaard.quote:[..]
Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daar
kan ik me nog wat bij voorstellen..
En om elke gebeurtenis direct te assosieren met Hitler.. beetje vergezocht
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
je moet nog ff reageren op mijn reactie op hetgeen jij eerder zei.quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tja...je bent een man he....lekker makkelijk....want jij zal idd nooit zwanger raken door een verkrachting bijvoorbeeld.quote:Op maandag 11 december 2006 16:09 schreef buachaille het volgende:
Ik ben het met de TT eens. Als je als vrouw A zegt dan moet je ook B zeggen.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Wat is het toch heerlijk om er vooral niet te veel over na te denken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het zou een buitengewoon goed begin zijn. al weet ik niet hoe je de door mij gestelde dilemma's kan oplossen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:17 schreef dVTB het volgende:
Ik vind het een wantoestand wanneer een hazenlip een legitieme reden is geworden om tot abortus over te gaan. Maar om dan gelijk te gaan schreeuwen om het stopzetten van abortussen is hysterisch gedrag.
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Denk je echt dat de mens een "ubermensch" wil creëren? Dus dat de ouders zelf de kleur ogen/haar, hercencapaciteit, spierweefsel etc. kunnen aankruisen op een formulier? Misschien is het nu in een beginstadium en wordt het erger, wat ik ook wel denk maar ik denk dat de mens zelf slim genoeg is om te weten waar de grenzen liggen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt, en dat vind ik heel erg.
[..]
Het zou ook nergens op slaan als dit ons te wachten zou staan. Moge God het ons verhoeden.
[..]
De prenatale diagonostiek schrijdt in een rap tempo voort...Het is een kwestie van tijd. Binnen 10 jaar kan het wel schat ik zo in....met alle schaduwkanten van dien...
Jij post ook alleen maar gewoon wat je denkt. Ik ook. Veel anders kun je niet doen bij dit onderwerp. Er is geen absoluut duidelijk antwoord, alleen sterk verschillende meningen en overeenstemming zal nooit bereikt worden.quote:Op maandag 11 december 2006 16:17 schreef Fir3fly het volgende:
Maar hij kan tenminste reageren, en niet gewoon alles negeren wat niet in zijn straatje past. En dat geldt ook voor jou, overigens.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zoals al zo vaak gezegd, die grens is niet totaal arbitrair gekozen. Ik ben het met je eens dat het moeilijk is om te bepalen wanneer iets waardevol wordt, maar deze grens lijkt me voorlopig in orde.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ps. als jij vindt dat een ongeboren baby geen leven is, zoals je indiceert in je posts, wat is het dan? wanneer wordt het WEL leven? na 24 weken opeens?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ben ik met je eens. Maar als mensen onwaarheden gaan posten, dan moet ik daar even op reageren. En als mensen dat vervolgens negeren, kan ik me daar een ergeren.quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jij post ook alleen maar gewoon wat je denkt. Ik ook. Veel anders kun je niet doen bij dit onderwerp. Er is geen absoluut duidelijk antwoord, alleen sterk verschillende meningen en overeenstemming zal nooit bereikt worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
SUGGEREREN. Wie kan hier niet lezen........quote:Op maandag 11 december 2006 16:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Ach jong, dat jij niet kan lezen maakt niet dat ik iets heb gezegd wat ik niet zei.
Ow, nu is het toch ineens niet meer dood......Je lijkt Wouter Bos wel...quote:Het is geen KIND! Een ongeboren kind is geen kind maar een foetus.
Een kind (een mens) leeft op zuurstop, eet, poept, pist. Allemaal minimale eisen aan een mens. Een foetus is een mens-in-wording, maar is het nog niet. Nee, dat betekent NIET dat het dood is.
Hehe, eindelijk. Jouw definite van leven heeft ook wel een erge smalle basis. Maar je pikt wel dingen op van mij, dat doet mij goed.quote:Oh- het is wel een soort levend. Zoals spinazie dat ook is.
een ongeboren kind leeft dus wel in de moederbuik......LEEFT DUS, LEEFT DUS ECHT......En nee het is zowaar geen spinaziequote:Als het een kind is.. en een kind woont niet in z'n moeder he .
Dat moet die zelfweten, maar je leest weer niet .......Ik had het over de moordenaar die het leven van een ANDER (dus niet die van je zelf) beneemt.....quote:
Als de moordenaar z'n eigen leven eigenhandig de nek omdraait?
Waar is die ozo scherpe en respectvolle kwaliteitsdebater Sigme van vroeger gebleven......quote:Ja hoor, dan past je bescheidenheid, en dan laat je de boel ook maar aan god als je vind dat die z'n zieltjes beter op moet voeden.
want?quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals al zo vaak gezegd, die grens is niet totaal arbitrair gekozen. Ik ben het met je eens dat het moeilijk is om te bepalen wanneer iets waardevol wordt, maar deze grens lijkt me voorlopig in orde.
wat is de kritisch factor die bepaald wanneer leven 'leven' is?
wie bepaalt dat? op basis waarvan?"
het is nogal wat namelijk...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe interpreteer je anders een keuze voor abortus obv een hazelip?quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Denk je echt dat de mens een "ubermensch" wil creëren? Dus dat de ouders zelf de kleur ogen/haar, hercencapaciteit, spierweefsel etc. kunnen aankruisen op een formulier? Misschien is het nu in een beginstadium en wordt het erger, wat ik ook wel denk maar ik denk dat de mens zelf slim genoeg is om te weten waar de grenzen liggen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Inderaad. Ik vrees dat het daar wel naar toe gaat: "ubermensch" creëren......quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Denk je echt dat de mens een "ubermensch" wil creëren? Dus dat de ouders zelf de kleur ogen/haar, hercencapaciteit, spierweefsel etc. kunnen aankruisen op een formulier? Misschien is het nu in een beginstadium en wordt het erger, wat ik ook wel denk maar ik denk dat de mens zelf slim genoeg is om te weten waar de grenzen liggen.
Ik vrees dus.....en zie het uitkomen.......de GLIJDENDE schaal.......Het gaat stukje voor beetje, langzaam maar zeker. zeker....
Als het heel langzaam gaat, dan lijken we steeds meer te gaan wennen, wat we tot voorkort als abject hebben beschouwd.
Het baart mij dus echt grote zorgen.....
Ik zou niet zeggen dat er een kritieke factor is. Maar een foetus ouder dan 24 weken heeft een flinke kans om ook buiten de baarmoeder te leven, in vergelijking met een foetus jonger dan dat. Nu is dat natuurlijk nooit helemaal vast, maar 24 weken is wel de beste grens in deze. Vanaf die tijd gaan de meeste elementaire dingen werken.quote:Op maandag 11 december 2006 16:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
want?
wat is de kritisch factor die bepaald wanneer leven 'leven' is?
wie bepaalt dat? op basis waarvan?"
het is nogal wat namelijk...
Wat stel jij voor als grens dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom moet je dilemma's willen oplossen? Het kenmerk van wetgeving is dat het gekoppeld is aan bepaalde grenzen en voorwaarden. Waarom mag je in de bebouwde kom 50 km/u rijden? Waarom is het belastingtarief vanaf een bepaald inkomen hoger dan onder dat inkomen? Etc.quote:Op maandag 11 december 2006 16:19 schreef pmb_rug het volgende:
het zou een buitengewoon goed begin zijn. al weet ik niet hoe je de door mij gestelde dilemma's kan oplossen.
Bij abortuswetgeving gaat het erom dat je duidelijke grenzen stelt aan wat WEL en NIET kan. Die grenzen zijn en blijven altijd arbitrair.
[advocaat van de duivel mode]Dat doet de natuur in principe ook al waarom zou je die dan niet een beetje helpen als je daar toe in staat bent?[/advocaat van de duivel mode]quote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderaad. Ik vrees dat het daar wel naar toe gaat: "ubermensch" creëren......
Ik vrees dus.....en zie het uitkomen.......de GLIJDENDE schaal.......Het gaat stukje voor beetje, langzaam maar zeker. zeker....
Als het heel langzaam gaat, dan lijken we steeds meer te gaan wennen, wat we tot voorkort als abject hebben beschouwd.
Het baart mij dus echt grote zorgen.....
Geen grens in zijn geval...dat lijkt me gezien zijn argumentatie wel duidelijk.quote:Op maandag 11 december 2006 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou niet zeggen dat er een kritieke factor is. Maar een foetus ouder dan 24 weken heeft een flinke kans om ook buiten de baarmoeder te leven, in vergelijking met een foetus jonger dan dat. Nu is dat natuurlijk nooit helemaal vast, maar 24 weken is wel de beste grens in deze. Vanaf die tijd gaan de meeste elementaire dingen werken.
Wat stel jij voor als grens dan?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Soort van evolutie zeg maar.quote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderaad. Ik vrees dat het daar wel naar toe gaat: "ubermensch" creëren......
Ik vrees dus.....en zie het uitkomen.......de GLIJDENDE schaal.......Het gaat stukje voor beetje, langzaam maar zeker. zeker....
Als het heel langzaam gaat, dan lijken we steeds meer te gaan wennen, wat we tot voorkort als abject hebben beschouwd.
Het baart mij dus echt grote zorgen.....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Kinderen worden nouw eenmaal keihard gepest als ze iets afwijken van een "normaal" kind. Zelf gelukkig geen ervaring mee Daarom kan ik er goed inkomen, ook als een kind geestelijk of lichamelijk gehandicapt is, maar anders zou ik er geen redenen voor kunnen bedenken. Wat ik denk: mensen weten zelf wel waar de grens is zodat ze moeten stoppen, waar die ligt is onbekend en verschilt voor iedereen, maar een ubermensch creëren gaat denk ik niet gebeuren.quote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe interpreteer je anders een keuze voor abortus obv een hazelip?
Persoonlijk vind ik dat ook ver gaan, enkel wij beide weten niet wat de volledige situatie was in die gevallen en ik betwijfel of de verslagever die hiermee kwam, dat wel weetquote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe interpreteer je anders een keuze voor abortus obv een hazelip?
Dus om die mensen nu meteen te bestichten van "uber-mensch" gedrag....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik wacht trouwens op de eerste rechtszaak, aangespannen door een kind met een hazenlip tegen zijn ouders. Die klaagt zijn ouders aan voor het feit dat hij überhaupt geboren is met een handicap, terwijl zijn ouders ook abortus hadden kunnen plegen. Het achterwege laten van abortus is nalatigheid, de schade bestaat uit de kosten voor plastische chirurgie en immateriële schade voor het ondraagbare leven met een verminking.
Tegen die tijd ben ik trouwens advocaat, dus users die kinderen kennen met een hazenlip, moeten mij even een PM sturen.
Tegen die tijd ben ik trouwens advocaat, dus users die kinderen kennen met een hazenlip, moeten mij even een PM sturen.
Dank.quote:Op maandag 11 december 2006 16:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
[advocaat van de duivel mode]Dat doet de natuur in principe ook al waarom zou je die dan niet een beetje helpen als je daar toe in staat bent?[/advocaat van de duivel mode]
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
Moeten we ook alles maar willen wat technisch kan? Van tevoren kunnen zien wat voor kind je gaat krijgen en dan maar direct beslissen of het kindje wel voldoet aan ouders superieure wensen.....
Men moet niet vergeten dat een kind GEEN bezit is van de ouders. Een kind is immers een autonoom wezen. De ouders gaan dus in beginsel niet over het leven en dood van hun kind (ahaml).
Zouden we echt geen lessen hebben getrokken uit het verderfelijk gedachtengoed van Adof Hitler? Zijn wens om een supperras te creeren en geen plaats te willen hebben voor een kind met een handicap?
Eng, dood eng. Zo'n maatschappij zou ik never nooit willen.
* Semisane mompelt iets van post-abortus op de gemiddelde advocaat.quote:Op maandag 11 december 2006 16:40 schreef Pool het volgende:
Ik wacht trouwens op de eerste rechtszaak, aangespannen door een kind met een hazenlip tegen zijn ouders. Die klaagt zijn ouders aan voor het feit dat hij überhaupt geboren is met een handicap, terwijl zijn ouders ook abortus hadden kunnen plegen. Het achterwege laten van abortus is nalatigheid, de schade bestaat uit de kosten voor plastische chirurgie en immateriële schade voor het ondraagbare leven met een verminking.
Tegen die tijd ben ik trouwens advocaat, dus users die kinderen kennen met een hazenlip, moeten mij even een PM sturen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die grens wordt net zo goed gesteld bij enerzijds een verbod op abortus, maar anderzijds geen verbod op de morning after pil bijvoorbeeld. Dan zeg je namelijk 'op het moment dat de bevruchte eicel zich ingenesteld heeft, is deze levensvatbaar'.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en dat het dus bullshit is om zo'n grens te stellen, zeker gezien de implicaties.
in feite zegt deze grens: Na 24 weken is een foetus een levend weze geworden.
...wat meteen dus de vraag opwerpt WAT dan HET kritieke kenmerk is van 'leven' en wat de consequentie is van het hanteren van dat kenmerk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Och, op zich zou een maatschappij zonder ernstig gehandicapte mensen zo slecht nog niet zijn.quote:Op maandag 11 december 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank.
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
Moeten we ook alles maar willen wat technisch kan? Van tevoren kunnen zien wat voor kind je gaat krijgen en dan maar direct beslissen of het kindje wel voldoet aan ouders superieure wensen.....
Men moet niet vergeten dat een kind GEEN bezit is van de ouders. Een kind is immers een autonoom wezen. De ouders gaan dus in beginsel niet over het leven en dood van hun kind (ahaml).
Zouden we echt geen lessen hebben getrokken uit het verderfelijk gedachtengoed van Adof Hitler? Zijn wens om een supperras te creeren en geen plaats te willen hebben voor een kind met een handicap?
Eng, dood eng. Zo'n maatschappij zou ik never nooit willen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee dat kun je niet want dan kun je menstruatie nog wel moord noemen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is nu juist het punt: degene voor wie het WERKELIJK gevolgen heeft krijgt niks te zeggen.
wat is het verschil tussen een leven 5 seconden VOOR geboorten en 5 seconden NA geboorten?
wmb vrij weinig
Deze redenering kun je helemaal terug tot conceptie doorvoeren wat er simpelweg op neer komt dat het kapot maken van een ontstaan leven in de buik hetzelfde is het kapot maken van datzelfde leven buiten de buik. Dat noemen we moord.
Er is een grens van wanneer leven begint (ontwikkeling hersenen) en 1 waar het een onsamenhangend aantal cellen zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die grens is al heel duidelijk: bij een zwangerschap tot maximaal 24 weken kan het wel, daarna kan het niet.quote:Op maandag 11 december 2006 16:17 schreef dVTB het volgende:
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Ongeacht de gezondheid van het kind of de moeder, de al dan niet geplande skivakantie van de aanstaande ouders.
Ja heel dramatisch allemaal, maar Hitler voorkwam geen gehandicapte kinderen door abortus of prenatal onderzoek. Hitler liet gewoon duizenden gehandicapte mensen vermoorden....ik vind het persoonlijk een beetje ziek als je met deze vergelijking op de proppen komt.quote:Op maandag 11 december 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank.
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
Moeten we ook alles maar willen wat technisch kan? Van tevoren kunnen zien wat voor kind je gaat krijgen en dan maar direct beslissen of het kindje wel voldoet aan ouders superieure wensen.....
Men moet niet vergeten dat een kind GEEN bezit is van de ouders. Een kind is immers een autonoom wezen. De ouders gaan dus in beginsel niet over het leven en dood van hun kind (ahaml).
Zouden we echt geen lessen hebben getrokken uit het verderfelijk gedachtengoed van Adof Hitler? Zijn wens om een supperras te creeren en geen plaats te willen hebben voor een kind met een handicap?
Eng, dood eng. Zo'n maatschappij zou ik never nooit willen.
Ik weet niet wat jij precies je voorsteld bij een gehandicapt kind, maar zo'n kind opvoeden en z'n/haar hele leven bijstaan is echt niet zomaar iets hoor...en dit gaan cru klinken, maar ik denk dat veel ouders met gehandicapte kinderen graag die keuze hadden gekregen. Dus ja of je hele leven instellen op een gehandicapt kind of abortus.
En vraag dan de gemiddelde aanstaande ouder, dat wanneer je door techniek een handicap (geestelijk of lichaamlijk) kan voorkomen voor de geboorte of zelfs zwangerschap van hun gewilde kind....en er zullen er maar bar weinig zijn die daar niet voor zou willen kiezen.
En dat mag je allemaal fout en slecht vinden....maar ja...persoonlijk vind ik niet dat ik iets te veroordelen heb, zolang ik niet in de schoenen sta van, in dit geval, ouders die daarmee te maken hebben.....jij wel?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je zou natuurlijk met verschillende grenzen kunnen gaan werken, waarbij voor de ene abortusreden een langere toegestane termijn geldt dan voor de andere reden. Bijvoorbeeld:quote:Op maandag 11 december 2006 16:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die grens wordt net zo goed gesteld bij enerzijds een verbod op abortus, maar anderzijds geen verbod op de morning after pil bijvoorbeeld. Dan zeg je namelijk 'op het moment dat de bevruchte eicel zich ingenesteld heeft, is deze levensvatbaar'.
-Kind heeft zeer ernstige aandoening -> tot 28 weken, met 'abortusvergunning', toegekend door de GGD ofzo.
-Kind heeft een lichte aandoening -> tot 16 weken
-Ouders hebben bij nader inzien geen zin in een kind -> tot 16 weken
Maar ik zie dat zelf ook niet zitten eigenlijk. Behalve dat het meer regels en bureaucratie oplevert, denk ik dat de overheid ook een duidelijker signaal afgeeft bij één absolute grens van 24 weken. Voor die 24 weken ligt de keuzevrijheid nog bij de dragende moeder (+ de vader), daarna krijgt het belang van het autonome kind de overhand. Anders blijf je de discussie houden over welke aandoening wel en niet ernstig genoeg is om te aborteren.
Waar leg je anders de grens? Ik zal bijvoorbeeld eens wat ziektes opnoemen:
-Kind heeft ernstige spierziekte en zal zeker sterven binnen 5 jaar, met grote kans op een pijnlijk ziektebed.
-Kind heeft ernstige hersenafwijking, heeft 50% kans om ouder te worden dan 5 en het is niet duidelijk in hoeverre het normaal zal kunnen functioneren.
-Kind heeft Syndroom van Down (mongooltje).
-Kind is ernstig spastisch, zal niet kunnen praten en lopen, kan wel een gezond verstand ontwikkelen.
-Kind is aan beide benen verlamd.
-Kind is verstrengeld geraakt in de navelstreng, waardoor de arm niet volgroeid is en het een hand zal missen.
-Kind heeft een hazenlip.
-Moeder heeft AIDS en de foetus is daarmee besmet geraakt.
TS, in welke gevallen vind jij dat de ouders wél geoorloofd na 20 weken een abortus aan moeten kunnen vragen?
Waar leg je de grens? Simpel: Nergens. Het kind is een levend wezen vanaf het moment van conceptie, dat geeft het kind echter niet het recht zelf te bepalen hoe lang het in een lichaam van een ander mag blijven zitten. Dat bepaalt de vrouw wat mij betreft zelf. Het is immers haar lichaam.
Wat mij betreft dus: De vrouw wil een abortus? Prima, kind zo goed mogelijk eruit halen. Geef vervolgens het kind alle medische hulp die elke baby krijgt om zijn leven te redden, lukt dat, mooi, lukt dat niet, jammer.
Wat mij betreft dus: De vrouw wil een abortus? Prima, kind zo goed mogelijk eruit halen. Geef vervolgens het kind alle medische hulp die elke baby krijgt om zijn leven te redden, lukt dat, mooi, lukt dat niet, jammer.
Juist daarmee doe je tussen de ± 25 en 35 weken meer schade, daarom is de grens ook gesteld op 24 weken: dan is een kind nog niet levensvatbaar, bij 26 weken is het dat wel maar zijn er wel een hoop noodgrepen voor nodig die de gezondheid van het kind absoluut niet ten goede komen.quote:Op maandag 11 december 2006 17:09 schreef Vhiper het volgende:
Wat mij betreft dus: De vrouw wil een abortus? Prima, kind zo goed mogelijk eruit halen. Geef vervolgens het kind alle medische hulp die elke baby krijgt om zijn leven te redden, lukt dat, mooi, lukt dat niet, jammer.
Een kind wordt met zo'n zwangerschapsduur ook alleen maar "gehaald" als het echt niet langer kan overleven in de baarmoeder. Met zo'n zwangerschapsduur zal men er echter alles aan doen het kind zo lang mogelijk te laten zitten, juist omdat dan met iedere dag dat een zwangerschap duurt de overlevingskansen groter worden.
Is er een vondelingentekort dan?quote:Op maandag 11 december 2006 16:09 schreef buachaille het volgende:
Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Uh, nee. Er worden geen genetische experimenten gedaan, er worden slechts een klein aantal kinderen met afwijkingen geaborteerd. Een beetje cru misschien, maar wel enigzins begrijpelijk en zeker legaal.quote:Op maandag 11 december 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ik stel voor om de grens bij conceptie te leggen om zowel een negatieve als positieve reden:quote:Op maandag 11 december 2006 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou niet zeggen dat er een kritieke factor is. Maar een foetus ouder dan 24 weken heeft een flinke kans om ook buiten de baarmoeder te leven, in vergelijking met een foetus jonger dan dat. Nu is dat natuurlijk nooit helemaal vast, maar 24 weken is wel de beste grens in deze. Vanaf die tijd gaan de meeste elementaire dingen werken.
Wat stel jij voor als grens dan?
negatieve reden:
- elke andere grens is bizar, arbitrair, oneigenlijk en filosofisch onverdedigbaar. Dit heb ik geprobeerd te illustreren met mijn vragen over het verschil tussen een dag voor bevalling en een dag na bevalling (of 5 min, wat jij wil) en het verschil tussen 24 weken en 24 weken en 1 dag. Dat verschil is er eigenlijk niet en toch word hiermee arbitrair het verschil tussen waardevol en waardeloos bepaald. Een kind gaat, wmb, niet over in een 'levend' wezen alleen maar omdat de 'klok 24 heeft geslagen'.
We hebben het over een leven dat aan het groeien is en nooit zal stoppen met groeien. Het leven is eerst fysiek afhankelijk van de moeder in de buik en is daarna nog steeds afhankelijk, maar dan niet per se van de moeder. En zo groeit het van grote afhankelijkheid naar zelfstandigheid. Om dat proces op 1 plek in stukken te en te definieren als zijnde de scheiding tussen niks en leven is wmb heel vreemd en buitengewoon kwalijk.
positieve reden:
- Ik vind dus dat leven gewoon begint waar het begint, bij de conceptie. Daar is het leven nog 100% afhankelijk, maar wat maakt het uit? Het hoort bij de ontwikkeling! Het is wmb niet meer of minder waardevol dan een ongeboren baby van 24 weken of van 25 weken of van 1 week oud of van 3 jaar oud. Het is een mensje in ontwikkeling. Het is kwetsbaar en afhankelijk van zijn ouders, zijn dragen verantwoordelijkheid voor hem. Wij accepteren het niet als een moeder haar kinderen vermoord, maar wel als ze dit prenataal doet. Ik vind dat zij in beide gevallen haar verantwoordelijkheid op een misselijkmakende manier heeft vorm gegeven en daar moet de samenleving alles aan doen om dat te voorkomen. Zoals wij ook moord willen voorkomen, zelfs al is het zelfmoord (wat evt een argument tegen mensen kan zijn die vinden dat het kind een onderdeel is van de moeder en zij dus de beschikking heeft over dat leven). Conclusie: het kind is gekend en is waardevol vanaf dag 1, wij moeten dat kind beschermen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Neem eens een andere mening ofzo . We zijn het eens .quote:Op maandag 11 december 2006 17:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uh, nee. Er worden geen genetische experimenten gedaan, er worden slechts een klein aantal kinderen met afwijkingen geaborteerd. Een beetje cru misschien, maar wel enigzins begrijpelijk en zeker legaal.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals ik al heb gezegd ben ik het met je eens dat de grens van 24 weken enigszins arbitrair is.quote:Op maandag 11 december 2006 17:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik stel voor om de grens bij conceptie te leggen om zowel een negatieve als positieve reden:
-knip-
Maar wat jij voorsteld, is dus dat abortus gewoon niet meer toegestaan wordt. En ik kan uit je stuk opmaken dat je dat alleen vindt omdat je van mening bent dat een foetus gelijk staat aan een mens.
Waarom vind je dat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geweldig! Die reacties hier . En die OP, geweldig wat een overdreven reactie . Hoe miereneukerig kunnen mensen zijn. Abortus in een vroege fase is uiteraard geen moord het idee alleen al
kben het overigens voor de rest met firefly eens
kben het overigens voor de rest met firefly eens
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hmmm... moet niet te vaak gebeuren. We moeten wel blijven polariseren.quote:Op maandag 11 december 2006 17:35 schreef du_ke het volgende:
Neem eens een andere mening ofzo . We zijn het eens .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ik zou het wederom willen omdraaien, waarom niet?quote:Op maandag 11 december 2006 17:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals ik al heb gezegd ben ik het met je eens dat de grens van 24 weken enigszins arbitrair is.
Maar wat jij voorsteld, is dus dat abortus gewoon niet meer toegestaan wordt. En ik kan uit je stuk opmaken dat je dat alleen vindt omdat je van mening bent dat een foetus gelijk staat aan een mens.
Waarom vind je dat?
ik heb uiteengezet dat een mens een heel logische ontwikkeling doormaakt die gaat vanaf dag 1 'heeeel afhankelijk' tot zelfstandig rond een jaar 18 en beyond. Een kind van 1 zit net zo goed in die ontwikkeling als een kind van 5, een kind van 15 en een ongeboren baby van -6 maanden. Het zijn allemaal MIO's (Mens in ontwikkeling). Als je het heel strict neemt houdt dat nooit op want we ontwikkelen gewoon lekker door tot ons graf.
Verder stel ik dat het ONMOGELIJK is om een grens aan te geven van waar een kind overgaat van 'niks' in 'mens', het is daarom het meest zinnig om vanaf het begin uit te gaan van een mens.
Wat is dan het verschil tussen een geboren en ongeboren baby?
Ongetwijfeld van alles, maar rechtvaardigd dit een oordeel dat inhoud dat die baby geen mens is en dus bij goedkeuring van de moeder kan worden gedood? Geenszins me dunkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Herinner me eraan om daar later nog even op te reageren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ik heb zo'n vermoeden dat jij niet ouder bent dan 18...quote:Op maandag 11 december 2006 17:42 schreef sitting_elfling het volgende:
Geweldig! Die reacties hier . En die OP, geweldig wat een overdreven reactie . Hoe miereneukerig kunnen mensen zijn. Abortus in een vroege fase is uiteraard geen moord het idee alleen al
een beetje nuance in je denken zou je goed doen. (dat komt wel, als het goed is)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
don't worry, I willquote:Op maandag 11 december 2006 17:51 schreef Fir3fly het volgende:
Herinner me eraan om daar later nog even op te reageren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je wilt abortus dus illegaal maken? Ongeacht de reden van de abortus?quote:Op maandag 11 december 2006 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
Ongetwijfeld van alles, maar rechtvaardigd dit een oordeel dat inhoud dat die baby geen mens is en dus bij goedkeuring van de moeder kan worden gedood? Geenszins me dunkt.
wat maakt het uit, degenen die zo hard roepen dat abortus fout is , zijn de born-agains zelf.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
in het geval van een stervende moeder (dilemma: OF het kind OF de moeder dood) dan kan ik het me goed voorstellen. zelfs bij verkrachting kan ik er nog inkomen (al zou ik voor handvol gevallen gewoon adoptie regelen).quote:Op maandag 11 december 2006 18:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je wilt abortus dus illegaal maken? Ongeacht de reden van de abortus?
maar verder is een leven een leven, dat doodt je niet zo maar.
in feite zou het feit dat het kind nog in ee prenatale situatie is niet al te veel moeten uitmaken voor de morele overweging. dan ben je al een heel eind.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is wel degelijk een grens te trekken. Een foetus is in het begin een klompje cellen, zonder feitelijk leven, zonder zenuwen en zonder bewustzijn. Na verloop van tijd (rond de 24 weken blijkbaar) gaat dat over in een klein levend wezen. Dán is het moord, daarvoor is het net zomin moord als je teennagels afknippen.quote:Op maandag 11 december 2006 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik zou het wederom willen omdraaien, waarom niet?
ik heb uiteengezet dat een mens een heel logische ontwikkeling doormaakt die gaat vanaf dag 1 'heeeel afhankelijk' tot zelfstandig rond een jaar 18 en beyond. Een kind van 1 zit net zo goed in die ontwikkeling als een kind van 5, een kind van 15 en een ongeboren baby van -6 maanden. Het zijn allemaal MIO's (Mens in ontwikkeling). Als je het heel strict neemt houdt dat nooit op want we ontwikkelen gewoon lekker door tot ons graf.
Verder stel ik dat het ONMOGELIJK is om een grens aan te geven van waar een kind overgaat van 'niks' in 'mens', het is daarom het meest zinnig om vanaf het begin uit te gaan van een mens.
Wat is dan het verschil tussen een geboren en ongeboren baby?
Ongetwijfeld van alles, maar rechtvaardigd dit een oordeel dat inhoud dat die baby geen mens is en dus bij goedkeuring van de moeder kan worden gedood? Geenszins me dunkt.
Ik heb er niets op tegen dat een baby geaborteerd wordt vanwege een hazenlip, als de ouders dat kind een leven met een duidelijk litteken willen besparen, op een moment dat dat nog mogelijk is. Zo'n kind kan, ookal is het slechts een kleine afwijking, wel flink gepest worden en daar veel last van hebben. Ik kan best in de gedachtengang komen dat ouders liever een klompje levensloze cellen aborteren en een nieuwe poging wagen in dat geval.
En om even terug te keren naar de OP, zo'n echo bij 20 weken zou zeker niet verboden moeten worden. Door tijdig te controleren hoe de baby zich ontwikkelt kunnen problemen met het kind vroegtijdig worden opgemerkt en eventueel gecorrigeerd. Dat hoeft lang niet altijd een abortus te betekenen, maar kan ook juist levens redden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Executrix op 11-12-2006 18:54:23 ]
Behalve dat ik nooit gezegd heb dat het dood was, he? Jij probeert het me in de schoenen te schuiven.quote:Op maandag 11 december 2006 16:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
SUGGEREREN. Wie kan hier niet lezen........
[..]
Ow, nu is het toch ineens niet meer dood......Je lijkt Wouter Bos wel...
Wat ik oppik, is dat jij meent dat jij mag oordelen over andermans leven en lijf, dat je meent dat je met een beroep op god mensen ge- en verbod op moet leggen.quote:Hehe, eindelijk. Jouw definite van leven heeft ook wel een erge smalle basis. Maar je pikt wel dingen op van mij, dat doet mij goed.
Ja hoor. Leeft, als onderdeel van het moederlichaam. Niet zelfstandig, het is geen zelfstandig leven, geen zelfstandig lichaam, geen eigen identiteit, geen eigen wezen.quote:[..]
een ongeboren kind leeft dus wel in de moederbuik......LEEFT DUS, LEEFT DUS ECHT......En nee het is zowaar geen spinazie
Ja, die vergelijking heeft geen raakvlak met abortus. Dus ik gaf je het vergelijk wat past: zelfmoord.quote:[..]
Dat moet die zelfweten, maar je leest weer niet .......Ik had het over de moordenaar die het leven van een ANDER (dus niet die van je zelf) beneemt.....
quote:[..]
Waar is die ozo scherpe en respectvolle kwaliteitsdebater Sigme van vroeger gebleven......
Oh, ik ben gewoon mezelf, maar ik heb maar heel weinig achting voor iemand die met nazivergelijkingen opent. Noch heb ik veel op met iemand die meent dat vrouwen ondergeschikt dienen te zijn, iemand die meent dat mannen instinctief verkrachten, en als klap op de vuurpijl meent dat abortus moord is. Tesamen maakt dat iemand verachtelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 11-12-2006 18:59:53 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gelukkig heeft moeder natuur een keiharde grens in gebouwd: het zit nog in moeder -en dan is het dus onderdeel van moeder- of het is erbuiten, heeft de eerste ademtocht genomen, een brul uitgestoten en is, kortom, geboren. Het leven geschonken, heet dat ook wel, en niet voor niets.quote:Op maandag 11 december 2006 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik zou het wederom willen omdraaien, waarom niet?
ik heb uiteengezet dat een mens een heel logische ontwikkeling doormaakt die gaat vanaf dag 1 'heeeel afhankelijk' tot zelfstandig rond een jaar 18 en beyond. Een kind van 1 zit net zo goed in die ontwikkeling als een kind van 5, een kind van 15 en een ongeboren baby van -6 maanden. Het zijn allemaal MIO's (Mens in ontwikkeling). Als je het heel strict neemt houdt dat nooit op want we ontwikkelen gewoon lekker door tot ons graf.
Verder stel ik dat het ONMOGELIJK is om een grens aan te geven van waar een kind overgaat van 'niks' in 'mens', het is daarom het meest zinnig om vanaf het begin uit te gaan van een mens.
Wat is dan het verschil tussen een geboren en ongeboren baby?
Ongetwijfeld van alles, maar rechtvaardigd dit een oordeel dat inhoud dat die baby geen mens is en dus bij goedkeuring van de moeder kan worden gedood? Geenszins me dunkt.
Dat onderdeel van dat god het leven schenkt en neemt - laat god dat deel maar voor z'n rekening nemen dan, als de ziel bij 'm terugkomt. Lijkt me een schappelijke middenweg, nietwaar? Hoeven mensen niet goddelijk oordeel voor hun rekening te nemen, dat kan god prima zelf, als almachtige.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 11-12-2006 19:12:12 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is sowieso belachelijk iets op basis van jouw geloof te verbieden. De (streng) Christelijke argumenten die hier door sommige mensen worden aangedragen kunnen die personen misschien voor zichzelf handhaven; maar je hebt simpelweg het recht niet om andere personen dat geloof op te leggen.
Zeg dat wel. Daarom hebben we een van de laagste abortuscijfers ter wereld, natuurlijk.
Misschien helpt het wel abortus verhinderen, dat men er niet zo spastisch over doet?
Misschien helpt het wel abortus verhinderen, dat men er niet zo spastisch over doet?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
god, ik ben al ouder, kmag hopen dat dat ook niet meer komt. Dat linkse boomknuffelgedoe heb ik geen zin inquote:Op maandag 11 december 2006 17:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb zo'n vermoeden dat jij niet ouder bent dan 18...
een beetje nuance in je denken zou je goed doen. (dat komt wel, als het goed is)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat zou best kunnen eigenlijk.quote:Op maandag 11 december 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Zeg dat wel. Daarom hebben we een van de laagste abortuscijfers ter wereld, natuurlijk.
Misschien helpt het wel abortus verhinderen, dat men er niet zo spastisch over doet?
TS wil abortus liever verbieden, zodat mensen in de toekomst zich laten aborteren in illegale klinieken zonder controle.. dan zal het vast beter gaan
Die conclusie is echt nergens op gebaseerd , omdat het 'onmogelijk' is waar een kind overgaat van niks in mens is het DUS 'zinnig' om van het begin uit te gaan als mens.quote:Op maandag 11 december 2006 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik zou het wederom willen omdraaien, waarom niet?
ik heb uiteengezet dat een mens een heel logische ontwikkeling doormaakt die gaat vanaf dag 1 'heeeel afhankelijk' tot zelfstandig rond een jaar 18 en beyond. Een kind van 1 zit net zo goed in die ontwikkeling als een kind van 5, een kind van 15 en een ongeboren baby van -6 maanden. Het zijn allemaal MIO's (Mens in ontwikkeling). Als je het heel strict neemt houdt dat nooit op want we ontwikkelen gewoon lekker door tot ons graf.
Verder stel ik dat het ONMOGELIJK is om een grens aan te geven van waar een kind overgaat van 'niks' in 'mens', het is daarom het meest zinnig om vanaf het begin uit te gaan van een mens.
Lichamelijk zitten er heel veel verschillen tussen een geboren en ongeboren baby. De hersenprikkeling is nog niet aanwezig, en de zenuwen zijn nog niet van die aard dat je van een gevoel van een baby kunt spreken. Hersenontwikkeling is er in die aard op geestelijk niveau dan ook nog niet. Alleen de erfelijke overname van de ouders zit er in. Dus kan bij goedkeuring van de moeder het gedood worden? ja!quote:Wat is dan het verschil tussen een geboren en ongeboren baby?
Ongetwijfeld van alles, maar rechtvaardigd dit een oordeel dat inhoud dat die baby geen mens is en dus bij goedkeuring van de moeder kan worden gedood? Geenszins me dunkt.
Btw, ... zit jij bij de VBOK ?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
en hoe doe je dat met een zaadlosing of ovulatie is dat dan ook moordquote:Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in het geval van een stervende moeder (dilemma: OF het kind OF de moeder dood) dan kan ik het me goed voorstellen. zelfs bij verkrachting kan ik er nog inkomen (al zou ik voor handvol gevallen gewoon adoptie regelen).
maar verder is een leven een leven, dat doodt je niet zo maar.
in feite zou het feit dat het kind nog in ee prenatale situatie is niet al te veel moeten uitmaken voor de morele overweging. dan ben je al een heel eind.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Of het kindje dumpen c.q. post nataal aborteren...is allemaal veel beter.quote:Op maandag 11 december 2006 19:31 schreef Schepseltje het volgende:
TS wil abortus liever verbieden, zodat mensen in de toekomst zich laten aborteren in illegale klinieken zonder controle.. dan zal het vast beter gaan
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
tuurlijk is dat moord! duh! Elke rukbeurt maak je weer een eind aan miljoenen potentiele levens .quote:Op maandag 11 december 2006 19:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en hoe doe je dat met een zaadlosing of ovulatie is dat dan ook moord
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ja waarschijnlijk wel, want de volgende discussie is dan of de zwangerschap een feit is op het moment van de zaadlozing in de vagina, de bevruchting van de eicel of het moment dat de bevruchte eicel zich ingenesteld heeftquote:Op maandag 11 december 2006 19:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en hoe doe je dat met een zaadlosing of ovulatie is dat dan ook moord
is dat een conceptie?quote:Op maandag 11 december 2006 19:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en hoe doe je dat met een zaadlosing of ovulatie is dat dan ook moord
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En dus moeten wij maar alles gaan legaliseren hier?quote:Op maandag 11 december 2006 19:31 schreef Schepseltje het volgende:
TS wil abortus liever verbieden, zodat mensen in de toekomst zich laten aborteren in illegale klinieken zonder controle.. dan zal het vast beter gaan
dus de fysieke eigenschap van het ademhalen is 'het leven'?quote:Op maandag 11 december 2006 18:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Gelukkig heeft moeder natuur een keiharde grens in gebouwd: het zit nog in moeder -en dan is het dus onderdeel van moeder- of het is erbuiten, heeft de eerste ademtocht genomen, een brul uitgestoten en is, kortom, geboren. Het leven geschonken, heet dat ook wel, en niet voor niets.
het gaat me dunkt niet om oordelen, dan zou je immers als Christen nooit meer een mening over een ethisch standpunt moeten hebben, maar het gaat om het respect voor leven waar wij allemaal postnataal zo aan hechten, maar prenataal nauwelijks op waarde schatten en voor een hazellip laten verwijderen.quote:Dat onderdeel van dat god het leven schenkt en neemt - laat god dat deel maar voor z'n rekening nemen dan, als de ziel bij 'm terugkomt. Lijkt me een schappelijke middenweg, nietwaar? Hoeven mensen niet goddelijk oordeel voor hun rekening te nemen, dat kan god prima zelf, als almachtige.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het zijn allemaal levens.quote:
wat ik er mij wil aantonen is dat jij ook een grens trekt net zoals de pro aborteurs doen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ah, het eeuwige liberale argument. om moe van te worden -->quote:Op maandag 11 december 2006 19:31 schreef Schepseltje het volgende:
TS wil abortus liever verbieden, zodat mensen in de toekomst zich laten aborteren in illegale klinieken zonder controle.. dan zal het vast beter gaan
moeten we kinderseks dan ook maar legaliseren zodat mensen het niet stiekum in Bangkok gaan doen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
abortus zal hoe dan ook wel gebeuren, dus dat kun je beter legaliseren en controleren/reguleren, zelfde met drugs en prostitutie, de zogenaamde 'victimless crimes'quote:Op maandag 11 december 2006 20:16 schreef EchtGaaf het volgende:
En dus moeten wij maar alles gaan legaliseren hier?
Immers we zouden dan een mondiaal afvoerputje worden voor zaken die eigenlijk het daglicht niet kunnen verdragen....quote:
Want op fronten zijn we al het rioolputje. Kijk maar eens naar de softdrugs.....Buitenland spreekt er zelfs schande over dat ik zoveel kan .......
We zouden weer terug moeten naar normen waarden en fatsoen.
En bovenal weer terug voor de eerbied van het leven. Stop arbortus en euthanasie.
Ik pleit om beide zeer streng te bestraffen. Het zijn immers levensdelicten.
maar wel veelquote:Op maandag 11 december 2006 20:18 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
abortus zal hoe dan ook wel gebeuren, dus dat kun je beter legaliseren en controleren/reguleren, zelfde met drugs en prostitutie, de zogenaamde 'victimless crimes'
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee want daar is het van bekend dat het traumatische gevolgen heeft.quote:Op maandag 11 december 2006 20:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ah, het eeuwige liberale argument. om moe van te worden -->
moeten we kinderseks dan ook maar legaliseren zodat mensen het niet stiekum in Bangkok gaan doen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja dat moet het buitenland weten maar ondertussen schuiven wel steeds meer landen onze kant op Omdat we toch ongeveer het laagste drugsgebruik/slachtoffers hebben. (alles relatief gezien natuurlijk)quote:Op maandag 11 december 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Immers we zouden dan een mondiaal afvoer putje worden voor zaken die eigenlijk het daglicht niet kunnne verdragen....
Want op fronten zijn we al het rioolputje. Kijk maar eens naar de softdrugs.....Buitenland spreekt er zelfs schande over dat ik zoveel kan .......
En wat dan nog SA spreekt er ook schande van dat onze vrouwen zonder hoofddoek over straat mogen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
toch is ons beleid vele malen succesvoller dan het beleid van de meeste andere landenquote:Op maandag 11 december 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Immers we zouden dan een mondiaal afvoer putje worden voor zaken die eigenlijk het daglicht niet kunnne verdragen....
Want op fronten zijn we al het rioolputje. Kijk maar eens naar de softdrugs.....Buitenland spreekt er zelfs schande over dat ik zoveel kan .......
Ik zou niet koste wat het kost willen claimen dat repressie tot in het oneindige zaligmakend is. Maar anderszijds zal verder gedogen ook niet tot veel goeds leiden.quote:Op maandag 11 december 2006 20:24 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
toch is ons beleid vele malen succesvoller dan het beleid van de meeste andere landen
Ik ben de man van preventie en repressie...Alles in de juiste proportie dus.
dus jij wilt iemand die terminaal ziek is en uitzichtloos moet lijden verplichten om te blijven leven en de volle aftakeling mee te maken, alleen omdat jij denkt dat er een god is die het niet wil..quote:Op maandag 11 december 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Immers we zouden dan een mondiaal afvoerputje worden voor zaken die eigenlijk het daglicht niet kunnen verdragen....
Want op fronten zijn we al het rioolputje. Kijk maar eens naar de softdrugs.....Buitenland spreekt er zelfs schande over dat ik zoveel kan .......
We zouden weer terug moeten naar normen waarden en fatsoen.
En bovenal weer terug voor de eerbied van het leven. Stop arbortus en euthanasie.
Ik pleit om beide zeer streng te bestraffen. Het zijn immers levensdelicten.
wat zou je ervan vinden als satanisme het grootste geloof was, en we mensen zouden verplichten abortus te plegen?
van abortus ookquote:Op maandag 11 december 2006 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee want daar is het van bekend dat het traumatische gevolgen heeft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nee, absoluut. het feit dat hazelippen een rede zijn voor abortus is een absolute succes meter!quote:Op maandag 11 december 2006 20:24 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
toch is ons beleid vele malen succesvoller dan het beleid van de meeste andere landen
overigens is het wel waar dat het hier nog wel redelijk gaat, dit komt voornamelijk omdat wij nog 1 van de meest strenge landen van de westerse wereld zijn met abortus. In Amerika kun je makkelijker een abortus krijgen dan een asprine als tiener (geen grapje).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
gedogen is inderdaad niet goed, we moeten drugsgebruik legaliseren, in ieder geval softdrugsquote:Op maandag 11 december 2006 20:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zou niet koste wat het kost willen claimen dat repressie tot in het oneindige zaligmakend is. Maar anderszijds zal verder gedogen ook niet tot veel goeds leiden.
Ik ben de man van preventie en repressie...Alles in de juiste proportie dus.
bij softdrugs kun je 3 stadia onderscheiden: productie, verkoop en gebruik. De eerste is illegaal, de tweede en derde zijn toegestaan. En welke van de drie is het grootste probleem? De productie.. mensen die stroom stelen, die brand veroorzaken, die het criminele circuit sponsoren, enzovoort.
