POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik dacht dat moord met voorbedachte rade strafbaar was in NL
Lange leve de beschaving, lang leve legale moord!! Stem Wilders!!
Lange leve de beschaving, lang leve legale moord!! Stem Wilders!!
Iets wat voor zijn voedselvoorziening is toegewezen op de spijsvertering van een ander wezen is een parasiet. Een foetus is een parasiterend iets in een vrouwenlijf.quote:Op maandag 11 december 2006 15:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een foetus of ongeboren vrucht is een parasiet of een virus?
Ik geloof niet dat jij van biologie veel kaas hebt gegegen.
Nog even over die labeltjes: je plakt er ook nog een ENORM label van een zieke WOII vergelijking op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad een parsiet is ook een levend wezen.....Een virus is wmb ook discutabel. Maar een ongeboren vrucht is niet te vergelijken met een virus of een parasiet. Dat is gewoon kut op Dirk en eigenlijk niet waard om daar serieus op in te gaan.quote:Op maandag 11 december 2006 15:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een parasiet is ook een levend wezen, een virus misschien...men is daar nog niet helemaal over uit
Juist.quote:Op maandag 11 december 2006 15:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een vergelijk met een parasiet is anders de eerste 24 weken zo gek nog niet. Een parasiet kan alleen overleven door gebruik te maken van het lichaam van een ander levend wezen, het voed zich dankzij dat andere levende wezen, etc.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uiteraard.quote:Op maandag 11 december 2006 15:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
En het tast bovendien je ruggemerg aan en je kunt er blind van worden
Ja want dat is de straf van dezelfde god die babies schenkt, volgens de biologie les van echtgraaf.quote:mogen vrouwen nog wel menstrueren?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lijkt me niet . Zolang het maar een beetje mogelijk is moet de vrouw zwanger worden . En de daad lijkt me enkel voor conceptie bedoeld .quote:Op maandag 11 december 2006 15:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
En het tast bovendien je ruggemerg aan en je kunt er blind van worden
mogen vrouwen nog wel menstrueren?
. Zolang het maar een beetje mogelijk is moet de vrouw zwanger worden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is het dus wel. Het kan alleen overleven met hulp van buitenaf, zoals hierboven ook al gezegd werd.quote:Op maandag 11 december 2006 15:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar een ongeboren vrucht is niet te vergelijken met een virus of een parasiet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar komen kinderen van, niet van God.quote:Op maandag 11 december 2006 15:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is gewoon kut op Dirk
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als jij denkt dat krijgen van een kind als een vanzelfsprekendheid beschouwd, dan kunnen wij elkaar niet vinden op dit punt.quote:
Nogmaals, dan is jouw definitie van parasiet verkeerd....een foetus is in de eerste weken van de zwangerschap toch echt een parasiet hoor.quote:Op maandag 11 december 2006 15:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad een parsiet is ook een levend wezen.....Een virus is wmb ook discutabel. Maar een ongeboren vrucht is niet te vergelijken met een virus of een parasiet. Dat is gewoon kut op Dirk en eigenlijk niet waard om daar serieus op in te gaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is ook een kwestie van geloof.quote:Op maandag 11 december 2006 15:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Daar komen kinderen van, niet van God.
Nou ja, niet helemaal, want een parasiet is wel een levend wezen, en een foetus niet .quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nogmaals, dan is jouw definitie van parasiet verkeerd....een foetus is in de eerste weken van de zwangerschap toch echt een parasiet hoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.quote:Op maandag 11 december 2006 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Na 24 mag sowieso niet meer geaborteerd worden, dus je lult uit je nek.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ps. als jij vindt dat een ongeboren baby geen leven is, zoals je indiceert in je posts, wat is het dan? wanneer wordt het WEL leven? na 24 weken opeens?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Gebruik dan zelfstandige naamwoorden voor datgene wat ze beschrijven. Een foetus is geen baby en geen kind. Het kan niet eens ademen!quote:Op maandag 11 december 2006 15:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij bedoeld daarmee dat we alle zelfstandige naamwoorden nu ineens moeten afschaffen? Dat maakt het spreken wle lastig hoor.
Maar je weet best wat ik bedoel hoor.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, niet als een vanzelfsprekendheid, maar van een keuze.quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij denkt dat krijgen van een kind als een vanzelfsprekendheid beschouwd, dan kunnen wij elkaar niet vinden op dit punt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een gemiddelde parasiet is niet zo bewust van "zijn levend zijn" als een foetus, volgens mij. Dus het klopt wel imho.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, niet helemaal, want een parasiet is wel een levend wezen, en een foetus niet .
Dus het klopt wel imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, dan verruim je imo een beetje de definitie. hopelijk ben je het wel met mij eens dat een virus toch niet echt in de buurt komt....quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nogmaals, dan is jouw definitie van parasiet verkeerd....een foetus is in de eerste weken van de zwangerschap toch echt een parasiet hoor.
Maar fir3fly wil ons ook doen geloven dat een parasiet en daarmee ook de foetus geen leven wezen is.....Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....En dat is feitelijk onjuist.
Lees nog een keer. Ik maak een vergelijking tussen een foetus en een parasiet. Ze hebben veel dingen gemeen, maar een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.quote:Op maandag 11 december 2006 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar fir3fly wil ons ook doen geloven dat een parasiet en daarmee ook de foetus geen leven wezen is.....Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....En dat is feitelijk onjuist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Gebruik dan zelfstandige naamwoorden voor datgene wat ze beschrijven. Een foetus is geen baby en geen kind. Het kan niet eens ademen!
Nee, levenloos. Als het dood is moet het geleefd hebben, maar da's offtopic.quote:Op maandag 11 december 2006 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Arbitrair: ja;quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
opeens waardevol: nee.
De geleidelijke schaal waarin steeds méér waarde wordt gehecht aan het ongeboren kind wordt door iedereen gedeeld.
Och. Dat soort filosofie heb je niet zoveel aan bij zulke vragen. Je kan een bevruchte eicel even waardevol achten als een persoon in de bloei van z'n leven - maar ik vraag me dan wel af of je niet een gaatje in je bol hebt.quote:nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is. Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lees nog een keer. Ik maak een vergelijking tussen een foetus en een parasiet. Ze hebben veel dingen gemeen, maar een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.
Neit helemaal arbitrair en dat weet jij ook best wel. Na 24 weken is het in principe levensvatbaar, de gemiddelde foetus heeft dan een groot aantal essenciele fases bereik, waardoor we het kunnen gaan zien als een baby en dan is die 24 weken nog krap....Nederland is daar nog redelijk conservatief in wat de grens betreft.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ps. als jij vindt dat een ongeboren baby geen leven is, zoals je indiceert in je posts, wat is het dan? wanneer wordt het WEL leven? na 24 weken opeens?
Dat met 24 weken heeft genomen is omdat men ergens wel iets als grens moeten gaan vaststellen, maar deze grens is niet zomaar willekeurig....daar zit echt wel iets achter.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
... een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.
Het is nog geen wezen denk ik .quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is. Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je goed gelezen had, had je gezien dat dat al uitgelegd is. Een parasiet vertoont alle kenmerken die een levend wezen moet vertonen, namelijk uitscheiding etc. Dat doet hij voornamelijk alleen, maar hij heeft vaak een gastheer nodig om te overleven. Een foetus daarentegen vertoont geen levenskenmerken.quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is.
Nou nee. Ik noem het een grensgeval, net als een virus.quote:Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
Klopt, maar goed dat is in principe ook een baby niet....zelfstandig kan een net geboren baby ook niet overleven. Daar gaat het niet om....het gaat er om dat een foetus voor 24 weken geen enkele kans heeft buiten de baarmoeder te overleven en een baby van 24 weken of ouder significant meer kans.quote:Op maandag 11 december 2006 15:53 schreef Tirion het volgende:
[..]
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.
Een foetus van <24 gaan onherroepelijk dood, daar kan niemand wat aan doen...zelfs een god niet. nee het overleeft zelf niet in een couveuse.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee dus.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
TS is dus duidelijk tegen abortus maar dan vraag ik me toch af wat hij dan liever ziet, wetgeving zoals deze nu is waar abortus is toegestaan tot de 24e en goede medische begeleiding of een verbod wat absoluut niet gaat helpen bij het stoppen van abortussen en je dus weer godsvrezende katholieke en gereformeerde meisjes of de ouders daarvan met breinaalden aan de slag ziet gaan?
...dat ongewenst was.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
En dan heb ik het niet over de hazenlip, maar in het algemeen.
Abortus is de Ctrl-Z van het leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?
Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kun jij mij dit nu uitleggen. Waarom vertoont een foetus in de baarmoeder geen levenskenmerken. Ik vindt het niet overtuigend aleen al met de wetenschap dat de vrucht uit cellen bestaan die delen...en niet zomaar delen er is een mens inwording......quote:Op maandag 11 december 2006 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een foetus daarentegen vertoont geen levenskenmerken.
[..]
Verder: vind jij je hart, je nieren etc ook geen levenskenmerken hebben?
Jij noemt het een grensgeval....quote:Nou nee. Ik noem het een grensgeval, net als een virus.
Het valt onder artikel 296 van het wetboek van strafrecht (misdrijven tegen het leven gericht), maar door de wet afbreking zwangerschap krijgt de dienstdoende arts strafuitsluiting, maar dat had ik al gezegd.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Carpe Libertatem
En dat is dus niet geheel waar...de kans dat een foetus van voor 24 weken die kritische fase niet bereik is best groot. De meeste miskramen gebeuren zover ik weet voor die 24 weken Dus dat het anders per definitie verword tot een mensenkind is niet waar, uiteraard...mocht de foetus die 24 weken bereik hebben, dan wordt het wel een mensenkind....dat weer wel...het zal geen kalf worden ofzow.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je weet neem ik aan toch wel wat levenskenmerken zijn? Anders heeft het weinig zin om het uit te leggen...quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kun jij mij dit nu uitleggen. Waarom vertoont een foetus in de baarmoeder geen levenskenmerken. Ik vindt het niet overtuigend aleen al met de wetenschap dat de vrucht uit cellen bestaan die delen...en niet zomaar delen er is een mens inwording......
Het gaat er gewoon om dat een foetus die niet vertoond. Bijvoorbeeld, een foetus heeft geen eigen uitscheiding.
Nee, want dat zijn ook geen levende wezens.quote:Verder: vind jij je hart, je nieren etc ook geen levenskenmerken hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een kankerklomp is ook een soort levend wezen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
Als ik de baarmoeder er mee uit laat halen dan - herken je het dan wel aan een eigen beschikking over het eigen lijf?quote:Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Verworden.. inderdaad.quote:Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja dat he...daar gaat het ook eigenlijk gewoon om....als mannen zwanger zouden worden, was dit helemaal geen issue geweest.....zelfs niet bij de paus.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hebt gelijk, de gedachte achter mijn post was: zelfstandig als in los van het vrouwelijk lichaam. Op basis daarvan is ook deels de grens van 24 weken bepaald. In die context is het woord foetus misschien ook niet helemaal goed gekozen aangezien een kind vlak voor de normale geboorte ook foetus genoemd wordt? Wat dat betreft schiet mijn biologische kennis wellicht wat te kort.quote:Op maandag 11 december 2006 15:57 schreef Semisane het volgende:
Klopt, maar goed dat is in principe ook een baby niet....zelfstandig kan een net geboren baby ook niet overleven. Daar gaat het niet om....het gaat er om dat een foetus voor 24 weken geen enkele kans heeft buiten de baarmoeder te overleven en een baby van 24 weken of ouder significant meer kans.
eentje van 25 weken ook niet, wat is het verschil?quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
net zoiets als zeggen dat een mens buiten de dampkring ook niet levensvatbaar is.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
NEE JOH!
helemaal met je eens dus, echt
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat de grens arbitrair is zal niemand ontkennen .quote:Op maandag 11 december 2006 16:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
eentje van 25 weken ook niet, wat is het verschil?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
na 24 weken opeens wel dan?quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.
Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
na 25 weken is het nog steeds onderdeel van het lichaam. 5 minuten voor geboorte ook nog.... mag je dan nog wel aborteren?quote:Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
heb jij uberhaupt wel een idee van eht moment waarop een leven 'leven' word?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wanneer leren mensen nou eens om het topic door te lezen alvorens te gaan blaten ?quote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben het met de TT eens. Als je als vrouw A zegt dan moet je ook B zeggen.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat heb je met je betoog wel op zijn zachts gezegd zwaar gesuggereerd....Zo het leeft niet......het ademt niet eens.....Communiceren heet dat Sigme.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.
Wattttttt? Hoe kan je dit zeggen? Er vindt een heleboel leven plaats in een ongeboren kind. Hoe kan in hemelsnaam een ongboren kind dood zijn als het 39 weken ontwikkeld en groeit. Hoe kan dat in hemelsnaam dood zijn?quote:Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een ongeboren kind is dus allesbehalve dood.
Wat een debiele redenatie is dit.quote:Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
Een foetus is een ongeboren kind. Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor. Iets wat leeft kan je onmogelijk als dood behandelen. Of moet het dan volgens jou eerst toch kunnen ademen?
hebben we dan ook geen jota te vertellen over andere vormen van het leven van de ander te benemen....Overigens maak je een enorme denkfout. Het kind is een INDIVIDU. En dus niet van de vrouw. Je komt voort uit je moeder, maar je bent geen bezit van je moeder. Je moeder mag niet zomaar alles met je doen. Een kind heeft een eigen autonomie. Daar heeft de moeder gewoon vanaf te blijven...quote:Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij.
Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over.
We moeten dus ook bescheiden blijven als het gaat om het gedrag van moordenaar (die dus ok eigenhandig het leven van een ander persoon benemen, omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt??). Gewoon lekker hun gang laten gaan?quote:Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
en dat het dus bullshit is om zo'n grens te stellen, zeker gezien de implicaties.quote:Op maandag 11 december 2006 16:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat de grens arbitrair is zal niemand ontkennen .
in feite zegt deze grens: Na 24 weken is een foetus een levend weze geworden.
...wat meteen dus de vraag opwerpt WAT dan HET kritieke kenmerk is van 'leven' en wat de consequentie is van het hanteren van dat kenmerk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'tuurlijk.. Later, als het groot is. Zolang het erin zit is het een parasiet, wat binnen het vrouwenlijf groeit, en binnen de grenzen van haar zelfsbeschikkingsrecht valt. Letterlijk en figuurlijk.quote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.
Half-lichaamseigen. Net als dat leven, het is een grensgeval. En hoe filosofisch moeilijk ook, het is zonder harde lijn steeds levender (en dus niet volop levend vanaf conceptie), het is steeds menselijker (en dus niet volop menselijk vanaf conceptie), steeds wezenlijker (en dus geen volledig eigen wezen vanaf conceptie).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
exactlyquote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
net zoiets als zeggen dat een mens buiten de dampkring ook niet levensvatbaar is.
NEE JOH!
helemaal met je eens dus, echt
Gebeurd al in Chinaquote:Op maandag 11 december 2006 15:25 schreef EchtGaaf het volgende:
1 het een meisje is in plaats van een jongen
Slaat nergens op..quote:2 dat de kleur van je ogen niet de gewenste zijn etc..
Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daarquote:3 het kindje niet slim genoeg zal zijn om naar de uni te kunnen..
kan ik me nog wat bij voorstellen..
En om elke gebeurtenis direct te assosieren met Hitler.. beetje vergezocht
Een 'parasiet', als je het dan toch zo wilt noemen, waarvoor zelf gekozen is. Dan moet de rit worden uitgezeten ook. Dat je iets het leven geeft, betekent niet dat je het recht hebt om het weer het leven te ontnemen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef sigme het volgende:
'tuurlijk.. Later, als het groot is. Zolang het erin zit is het een parasiet, wat binnen het vrouwenlijf groeit, en binnen de grenzen van haar zelfsbeschikkingsrecht valt. Letterlijk en figuurlijk.
Half-lichaamseigen. Net als dat leven, het is een grensgeval. En hoe filosofisch moeilijk ook, het is zonder harde lijn steeds levender (en dus niet volop levend vanaf conceptie), het is steeds menselijker (en dus niet volop menselijk vanaf conceptie), steeds wezenlijker (en dus geen volledig eigen wezen vanaf conceptie).
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, maar nogmaals...een abortie 5 minuten voor de geboorte heet gewoon een (opgewekte) bevalling....gebeurd erg vaak hoor.quote:Op maandag 11 december 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 24 weken opeens wel dan?
[..]
na 25 weken is het nog steeds onderdeel van het lichaam. 5 minuten voor geboorte ook nog.... mag je dan nog wel aborteren?
Die 24 weken zijn ingesteld omdat de kans dat de foetus buiten de baarmoeder kan overleven exeptioneel toeneemt tussen de 20 en 24 weken.
Die 24 weken is dus de maximale grens....tja opzich arbitrair, maar niet zomaar willekeurig...er zit zeker wel iets achter.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Want jouw mening is de absolute waarheid ofzo? En iedereen moet het er maar mee eens zijn alleen omdat jij het post?quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat klopt, en dat vind ik heel erg.quote:
Het zou ook nergens op slaan als dit ons te wachten zou staan. Moge God het ons verhoeden.quote:Slaat nergens op..
De prenatale diagonostiek schrijdt in een rap tempo voort...Het is een kwestie van tijd. Binnen 10 jaar kan het wel schat ik zo in....met alle schaduwkanten van dien...quote:Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daar
kan ik me nog wat bij voorstellen..
Jawel, maar we hebben een verschil van mening...quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
Ach jong, dat jij niet kan lezen maakt niet dat ik iets heb gezegd wat ik niet zei.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat heb je met je betoog wel op zijn zachts gezegd zwaar gesuggereerd....Zo het leeft niet......het ademt niet eens.....Communiceren heet dat Sigme.
Het is geen KIND! Een ongeboren kind is geen kind maar een foetus.quote:[..]
Wattttttt? Hoe kan je dit zeggen? Er vindt een heleboel leven plaats in een ongeboren kind. Hoe kan in hemelsnaam een ongboren kind dood zijn als het 39 weken ontwikkeld en groeit. Hoe kan dat in hemelsnaam dood zijn?
Een ongeboren kind is dus allesbehalve dood.
Een kind (een mens) leeft op zuurstop, eet, poept, pist. Allemaal minimale eisen aan een mens. Een foetus is een mens-in-wording, maar is het nog niet. Nee, dat betekent NIET dat het dood is.
Oh- het is wel een soort levend. Zoals spinazie dat ook is.quote:[..]
Wat een debiele redantie is dit.
Een foetus is een ongeboren kind. Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor. Iets wat leeft kan je onmogelijk als dood behandelen. Of moet het dan volgens jou eerst toch kunnen ademen?
Als het een kind is.. en een kind woont niet in z'n moeder he .quote:[..]
hebben we dan ook geen jota te vertellen over andere vormen van het leven van de ander te benemen....Overigens maak je een enorme denkfout. Het kind is een INDIVIDU. En dus niet van de vrouw. Je komt voort uit je moeder, maar je bent geen bezit van je moeder. Je moeder mag niet zomaar alles met je doen. Een kind heeft een eigen autonomie. Daar heeft de moeder gewoon vanaf te blijven...
Als de moordenaar z'n eigen leven eigenhandig de nek omdraait? Ja hoor, dan past je bescheidenheid, en dan laat je de boel ook maar aan god als je vind dat die z'n zieltjes beter op moet voeden.quote:[..]
We moeten dus ook bescheiden blijven als het gaat om het gedrag van moordenaar (die dus ok eigenhandig het leven van een ander persoon benemen, omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt??). Gewoon lekker hun gang laten gaan?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
