POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, niet als een vanzelfsprekendheid, maar van een keuze.quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij denkt dat krijgen van een kind als een vanzelfsprekendheid beschouwd, dan kunnen wij elkaar niet vinden op dit punt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een gemiddelde parasiet is niet zo bewust van "zijn levend zijn" als een foetus, volgens mij. Dus het klopt wel imho.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, niet helemaal, want een parasiet is wel een levend wezen, en een foetus niet .
.
Dus het klopt wel imho. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, dan verruim je imo een beetje de definitie. hopelijk ben je het wel met mij eens dat een virus toch niet echt in de buurt komt....quote:Op maandag 11 december 2006 15:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nogmaals, dan is jouw definitie van parasiet verkeerd....een foetus is in de eerste weken van de zwangerschap toch echt een parasiet hoor.
Maar fir3fly wil ons ook doen geloven dat een parasiet en daarmee ook de foetus geen leven wezen is.....Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....En dat is feitelijk onjuist.
Lees nog een keer. Ik maak een vergelijking tussen een foetus en een parasiet. Ze hebben veel dingen gemeen, maar een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.quote:Op maandag 11 december 2006 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar fir3fly wil ons ook doen geloven dat een parasiet en daarmee ook de foetus geen leven wezen is.....Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....En dat is feitelijk onjuist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Gebruik dan zelfstandige naamwoorden voor datgene wat ze beschrijven. Een foetus is geen baby en geen kind. Het kan niet eens ademen!
Nee, levenloos. Als het dood is moet het geleefd hebben, maar da's offtopic.quote:Op maandag 11 december 2006 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het geen levend wezen is dan is het dus dood.....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Arbitrair: ja;quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
opeens waardevol: nee.
De geleidelijke schaal waarin steeds méér waarde wordt gehecht aan het ongeboren kind wordt door iedereen gedeeld.
Och. Dat soort filosofie heb je niet zoveel aan bij zulke vragen. Je kan een bevruchte eicel even waardevol achten als een persoon in de bloei van z'n leven - maar ik vraag me dan wel af of je niet een gaatje in je bol hebt.quote:nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is. Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lees nog een keer. Ik maak een vergelijking tussen een foetus en een parasiet. Ze hebben veel dingen gemeen, maar een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.
Neit helemaal arbitrair en dat weet jij ook best wel. Na 24 weken is het in principe levensvatbaar, de gemiddelde foetus heeft dan een groot aantal essenciele fases bereik, waardoor we het kunnen gaan zien als een baby en dan is die 24 weken nog krap....Nederland is daar nog redelijk conservatief in wat de grens betreft.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ps. als jij vindt dat een ongeboren baby geen leven is, zoals je indiceert in je posts, wat is het dan? wanneer wordt het WEL leven? na 24 weken opeens?
Dat met 24 weken heeft genomen is omdat men ergens wel iets als grens moeten gaan vaststellen, maar deze grens is niet zomaar willekeurig....daar zit echt wel iets achter.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
... een parasiet is wél een levend wezen en een foetus niet.
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.
Het is nog geen wezen denk ik .quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is. Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je goed gelezen had, had je gezien dat dat al uitgelegd is. Een parasiet vertoont alle kenmerken die een levend wezen moet vertonen, namelijk uitscheiding etc. Dat doet hij voornamelijk alleen, maar hij heeft vaak een gastheer nodig om te overleven. Een foetus daarentegen vertoont geen levenskenmerken.quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg uit: wat maakt dat een parasiet een levend wezen is en wat maakt dat een foetus niet een levend wezen is.
Nou nee. Ik noem het een grensgeval, net als een virus.quote:Maw jij vind een foetus een DOOD wezen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
Klopt, maar goed dat is in principe ook een baby niet....zelfstandig kan een net geboren baby ook niet overleven. Daar gaat het niet om....het gaat er om dat een foetus voor 24 weken geen enkele kans heeft buiten de baarmoeder te overleven en een baby van 24 weken of ouder significant meer kans.quote:Op maandag 11 december 2006 15:53 schreef Tirion het volgende:
[..]
Een foetus is niet zelfstandig levensvatbaar. Dat is wat anders.
Een foetus van <24 gaan onherroepelijk dood, daar kan niemand wat aan doen...zelfs een god niet. nee het overleeft zelf niet in een couveuse.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee dus.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
TS is dus duidelijk tegen abortus maar dan vraag ik me toch af wat hij dan liever ziet, wetgeving zoals deze nu is waar abortus is toegestaan tot de 24e en goede medische begeleiding of een verbod wat absoluut niet gaat helpen bij het stoppen van abortussen en je dus weer godsvrezende katholieke en gereformeerde meisjes of de ouders daarvan met breinaalden aan de slag ziet gaan?
...dat ongewenst was.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
En dan heb ik het niet over de hazenlip, maar in het algemeen.
Abortus is de Ctrl-Z van het leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.quote:Op maandag 11 december 2006 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iets wat niet ademt is dus per defintie dood?
Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kun jij mij dit nu uitleggen. Waarom vertoont een foetus in de baarmoeder geen levenskenmerken. Ik vindt het niet overtuigend aleen al met de wetenschap dat de vrucht uit cellen bestaan die delen...en niet zomaar delen er is een mens inwording......quote:Op maandag 11 december 2006 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een foetus daarentegen vertoont geen levenskenmerken.
[..]
Verder: vind jij je hart, je nieren etc ook geen levenskenmerken hebben?
Jij noemt het een grensgeval....quote:Nou nee. Ik noem het een grensgeval, net als een virus.
Het valt onder artikel 296 van het wetboek van strafrecht (misdrijven tegen het leven gericht), maar door de wet afbreking zwangerschap krijgt de dienstdoende arts strafuitsluiting, maar dat had ik al gezegd.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Carpe Libertatem
En dat is dus niet geheel waar...de kans dat een foetus van voor 24 weken die kritische fase niet bereik is best groot. De meeste miskramen gebeuren zover ik weet voor die 24 weken Dus dat het anders per definitie verword tot een mensenkind is niet waar, uiteraard...mocht de foetus die 24 weken bereik hebben, dan wordt het wel een mensenkind....dat weer wel...het zal geen kalf worden ofzow.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je weet neem ik aan toch wel wat levenskenmerken zijn? Anders heeft het weinig zin om het uit te leggen...quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kun jij mij dit nu uitleggen. Waarom vertoont een foetus in de baarmoeder geen levenskenmerken. Ik vindt het niet overtuigend aleen al met de wetenschap dat de vrucht uit cellen bestaan die delen...en niet zomaar delen er is een mens inwording......
Het gaat er gewoon om dat een foetus die niet vertoond. Bijvoorbeeld, een foetus heeft geen eigen uitscheiding.
Nee, want dat zijn ook geen levende wezens.quote:Verder: vind jij je hart, je nieren etc ook geen levenskenmerken hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een kankerklomp is ook een soort levend wezen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
Als ik de baarmoeder er mee uit laat halen dan - herken je het dan wel aan een eigen beschikking over het eigen lijf?quote:Als we de foetus door menselijk handelen buiten de baarmoeder halen, waarvan we weten dat het niet kan overleven, dan ontnemen wij willens en wetens het leven van de ongeboren vrucht. En dan is het wat mij betreft een kwestie van definitie of het juridisch een moord is of niet.
Verworden.. inderdaad.quote:Het resultaat is hoe dan ook altijd hetzelfde. De vrucht sterft en had anders verworden tot een mensenkind.....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja dat he...daar gaat het ook eigenlijk gewoon om....als mannen zwanger zouden worden, was dit helemaal geen issue geweest.....zelfs niet bij de paus.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hebt gelijk, de gedachte achter mijn post was: zelfstandig als in los van het vrouwelijk lichaam. Op basis daarvan is ook deels de grens van 24 weken bepaald. In die context is het woord foetus misschien ook niet helemaal goed gekozen aangezien een kind vlak voor de normale geboorte ook foetus genoemd wordt? Wat dat betreft schiet mijn biologische kennis wellicht wat te kort.quote:Op maandag 11 december 2006 15:57 schreef Semisane het volgende:
Klopt, maar goed dat is in principe ook een baby niet....zelfstandig kan een net geboren baby ook niet overleven. Daar gaat het niet om....het gaat er om dat een foetus voor 24 weken geen enkele kans heeft buiten de baarmoeder te overleven en een baby van 24 weken of ouder significant meer kans.
eentje van 25 weken ook niet, wat is het verschil?quote:Op maandag 11 december 2006 15:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een foetus van 24 weken is in elk geval niet levensvatbaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
net zoiets als zeggen dat een mens buiten de dampkring ook niet levensvatbaar is.quote:Op maandag 11 december 2006 15:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is niet levensvatbaar buiten de baarmoeder. Maar in de baarmoeder, waar de foetus ook thuishoort, is het wel degelijk een levend wezen.
NEE JOH!
helemaal met je eens dus, echt
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat de grens arbitrair is zal niemand ontkennen .quote:Op maandag 11 december 2006 16:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
eentje van 25 weken ook niet, wat is het verschil?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
na 24 weken opeens wel dan?quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.
Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
na 25 weken is het nog steeds onderdeel van het lichaam. 5 minuten voor geboorte ook nog.... mag je dan nog wel aborteren?quote:Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij. Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over. Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
heb jij uberhaupt wel een idee van eht moment waarop een leven 'leven' word?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wanneer leren mensen nou eens om het topic door te lezen alvorens te gaan blaten ?quote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben het met de TT eens. Als je als vrouw A zegt dan moet je ook B zeggen.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat heb je met je betoog wel op zijn zachts gezegd zwaar gesuggereerd....Zo het leeft niet......het ademt niet eens.....Communiceren heet dat Sigme.quote:Op maandag 11 december 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Zei ik dat? Nee he? Jij strooit met WOII, met doodvonnissen, met debiliteiten als dat god leven schenkt. Ik zou zoiets stupides niet zeggen. En dus ook niet dat iets wat niet ademt dood is.
Wattttttt? Hoe kan je dit zeggen? Er vindt een heleboel leven plaats in een ongeboren kind. Hoe kan in hemelsnaam een ongboren kind dood zijn als het 39 weken ontwikkeld en groeit. Hoe kan dat in hemelsnaam dood zijn?quote:Een niet-ademend kind is een dood kind.
Een ongeboren kind is dus allesbehalve dood.
Wat een debiele redenatie is dit.quote:Een foetus is GEEN kind. GEEN mens. Behandel het als zodanig en dan is het dood.
Een foetus is een ongeboren kind. Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor. Iets wat leeft kan je onmogelijk als dood behandelen. Of moet het dan volgens jou eerst toch kunnen ademen?
hebben we dan ook geen jota te vertellen over andere vormen van het leven van de ander te benemen....Overigens maak je een enorme denkfout. Het kind is een INDIVIDU. En dus niet van de vrouw. Je komt voort uit je moeder, maar je bent geen bezit van je moeder. Je moeder mag niet zomaar alles met je doen. Een kind heeft een eigen autonomie. Daar heeft de moeder gewoon vanaf te blijven...quote:Zolang het deel uitmaakt van het vrouwenlijf, is het onderdeel van haar lijf, en beschikt zij.
Jij hebt daarover geen jota te vertellen, en als je goddelijke wraak erover wil zien - laat dat dan maar aan die god over.
We moeten dus ook bescheiden blijven als het gaat om het gedrag van moordenaar (die dus ok eigenhandig het leven van een ander persoon benemen, omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt??). Gewoon lekker hun gang laten gaan?quote:Buiten dat past je bescheidenheid ten aanzien van andermans lijf en leven.
en dat het dus bullshit is om zo'n grens te stellen, zeker gezien de implicaties.quote:Op maandag 11 december 2006 16:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat de grens arbitrair is zal niemand ontkennen .
in feite zegt deze grens: Na 24 weken is een foetus een levend weze geworden.
...wat meteen dus de vraag opwerpt WAT dan HET kritieke kenmerk is van 'leven' en wat de consequentie is van het hanteren van dat kenmerk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'tuurlijk.. Later, als het groot is. Zolang het erin zit is het een parasiet, wat binnen het vrouwenlijf groeit, en binnen de grenzen van haar zelfsbeschikkingsrecht valt. Letterlijk en figuurlijk.quote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, het is geen deel van haar lijf. Het is een nieuw levend wezen met eigen lichaam.
Half-lichaamseigen. Net als dat leven, het is een grensgeval. En hoe filosofisch moeilijk ook, het is zonder harde lijn steeds levender (en dus niet volop levend vanaf conceptie), het is steeds menselijker (en dus niet volop menselijk vanaf conceptie), steeds wezenlijker (en dus geen volledig eigen wezen vanaf conceptie).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
exactlyquote:Op maandag 11 december 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
net zoiets als zeggen dat een mens buiten de dampkring ook niet levensvatbaar is.
NEE JOH!
helemaal met je eens dus, echt
Gebeurd al in Chinaquote:Op maandag 11 december 2006 15:25 schreef EchtGaaf het volgende:
1 het een meisje is in plaats van een jongen
Slaat nergens op..quote:2 dat de kleur van je ogen niet de gewenste zijn etc..
Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daarquote:3 het kindje niet slim genoeg zal zijn om naar de uni te kunnen..
kan ik me nog wat bij voorstellen..
En om elke gebeurtenis direct te assosieren met Hitler.. beetje vergezocht
Een 'parasiet', als je het dan toch zo wilt noemen, waarvoor zelf gekozen is. Dan moet de rit worden uitgezeten ook. Dat je iets het leven geeft, betekent niet dat je het recht hebt om het weer het leven te ontnemen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef sigme het volgende:
'tuurlijk.. Later, als het groot is. Zolang het erin zit is het een parasiet, wat binnen het vrouwenlijf groeit, en binnen de grenzen van haar zelfsbeschikkingsrecht valt. Letterlijk en figuurlijk.
Half-lichaamseigen. Net als dat leven, het is een grensgeval. En hoe filosofisch moeilijk ook, het is zonder harde lijn steeds levender (en dus niet volop levend vanaf conceptie), het is steeds menselijker (en dus niet volop menselijk vanaf conceptie), steeds wezenlijker (en dus geen volledig eigen wezen vanaf conceptie).
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, maar nogmaals...een abortie 5 minuten voor de geboorte heet gewoon een (opgewekte) bevalling....gebeurd erg vaak hoor.quote:Op maandag 11 december 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 24 weken opeens wel dan?
[..]
na 25 weken is het nog steeds onderdeel van het lichaam. 5 minuten voor geboorte ook nog.... mag je dan nog wel aborteren?
Die 24 weken zijn ingesteld omdat de kans dat de foetus buiten de baarmoeder kan overleven exeptioneel toeneemt tussen de 20 en 24 weken.
Die 24 weken is dus de maximale grens....tja opzich arbitrair, maar niet zomaar willekeurig...er zit zeker wel iets achter.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Want jouw mening is de absolute waarheid ofzo? En iedereen moet het er maar mee eens zijn alleen omdat jij het post?quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat klopt, en dat vind ik heel erg.quote:
Het zou ook nergens op slaan als dit ons te wachten zou staan. Moge God het ons verhoeden.quote:Slaat nergens op..
De prenatale diagonostiek schrijdt in een rap tempo voort...Het is een kwestie van tijd. Binnen 10 jaar kan het wel schat ik zo in....met alle schaduwkanten van dien...quote:Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daar
kan ik me nog wat bij voorstellen..
Jawel, maar we hebben een verschil van mening...quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
Ach jong, dat jij niet kan lezen maakt niet dat ik iets heb gezegd wat ik niet zei.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat heb je met je betoog wel op zijn zachts gezegd zwaar gesuggereerd....Zo het leeft niet......het ademt niet eens.....Communiceren heet dat Sigme.
Het is geen KIND! Een ongeboren kind is geen kind maar een foetus.quote:[..]
Wattttttt? Hoe kan je dit zeggen? Er vindt een heleboel leven plaats in een ongeboren kind. Hoe kan in hemelsnaam een ongboren kind dood zijn als het 39 weken ontwikkeld en groeit. Hoe kan dat in hemelsnaam dood zijn?
Een ongeboren kind is dus allesbehalve dood.
Een kind (een mens) leeft op zuurstop, eet, poept, pist. Allemaal minimale eisen aan een mens. Een foetus is een mens-in-wording, maar is het nog niet. Nee, dat betekent NIET dat het dood is.
Oh- het is wel een soort levend. Zoals spinazie dat ook is.quote:[..]
Wat een debiele redantie is dit.
Een foetus is een ongeboren kind. Een ongeboren kind leeft wel degelijk, zie hiervoor. Iets wat leeft kan je onmogelijk als dood behandelen. Of moet het dan volgens jou eerst toch kunnen ademen?
Als het een kind is.. en een kind woont niet in z'n moeder he .quote:[..]
hebben we dan ook geen jota te vertellen over andere vormen van het leven van de ander te benemen....Overigens maak je een enorme denkfout. Het kind is een INDIVIDU. En dus niet van de vrouw. Je komt voort uit je moeder, maar je bent geen bezit van je moeder. Je moeder mag niet zomaar alles met je doen. Een kind heeft een eigen autonomie. Daar heeft de moeder gewoon vanaf te blijven...
Als de moordenaar z'n eigen leven eigenhandig de nek omdraait? Ja hoor, dan past je bescheidenheid, en dan laat je de boel ook maar aan god als je vind dat die z'n zieltjes beter op moet voeden.quote:[..]
We moeten dus ook bescheiden blijven als het gaat om het gedrag van moordenaar (die dus ok eigenhandig het leven van een ander persoon benemen, omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt??). Gewoon lekker hun gang laten gaan?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het een wantoestand wanneer een hazenlip een legitieme reden is geworden om tot abortus over te gaan. Maar om dan gelijk te gaan schreeuwen om het stopzetten van abortussen is hysterisch gedrag.
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Nee.quote:Op maandag 11 december 2006 16:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Want jouw mening is de absolute waarheid ofzo? En iedereen moet het er maar mee eens zijn alleen omdat jij het post?
Maar hij kan tenminste reageren, en niet gewoon alles negeren wat niet in zijn straatje past. En dat geldt ook voor jou, overigens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
maakt dat het goed?quote:
het slaat net zo nergens op als een kind aborteren voor hazelipquote:[..]
Slaat nergens op..
nee, want Hitler wilde ook alleen kinderen die volgens een bepaalde standaard waren, de rest kon dood. Hoe is dat anders dan een kind aborteren met een hazelip? Dan ben je puur bezig met je eigen standaard.quote:[..]
Dat is denk ik niet te zien, maar als het geestelijk gehandicapt is, dan is het geloof ik wel te zien maar daar
kan ik me nog wat bij voorstellen..
En om elke gebeurtenis direct te assosieren met Hitler.. beetje vergezocht
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
je moet nog ff reageren op mijn reactie op hetgeen jij eerder zei.quote:Op maandag 11 december 2006 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik geef het op, je leest gewoon mijn reacties écht niet .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tja...je bent een man he....lekker makkelijk....want jij zal idd nooit zwanger raken door een verkrachting bijvoorbeeld.quote:Op maandag 11 december 2006 16:09 schreef buachaille het volgende:
Ik ben het met de TT eens. Als je als vrouw A zegt dan moet je ook B zeggen.
Dat gezeur met die abortussen, hebben ze er één ondergaan beginnen ze weer te zeuren met depressies dat ze zo'n spijt hebben. Als ze een kind niet willen dan brengen ze het maar naar het vondelingenloket. En dat geldt ook voor die 0,001% kinderen die incestmatig te wereld komen of via geweld.
Wat is het toch heerlijk om er vooral niet te veel over na te denken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het zou een buitengewoon goed begin zijn. al weet ik niet hoe je de door mij gestelde dilemma's kan oplossen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:17 schreef dVTB het volgende:
Ik vind het een wantoestand wanneer een hazenlip een legitieme reden is geworden om tot abortus over te gaan. Maar om dan gelijk te gaan schreeuwen om het stopzetten van abortussen is hysterisch gedrag.
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Denk je echt dat de mens een "ubermensch" wil creëren? Dus dat de ouders zelf de kleur ogen/haar, hercencapaciteit, spierweefsel etc. kunnen aankruisen op een formulier? Misschien is het nu in een beginstadium en wordt het erger, wat ik ook wel denk maar ik denk dat de mens zelf slim genoeg is om te weten waar de grenzen liggen.quote:Op maandag 11 december 2006 16:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt, en dat vind ik heel erg.
[..]
Het zou ook nergens op slaan als dit ons te wachten zou staan. Moge God het ons verhoeden.
[..]
De prenatale diagonostiek schrijdt in een rap tempo voort...Het is een kwestie van tijd. Binnen 10 jaar kan het wel schat ik zo in....met alle schaduwkanten van dien...
Jij post ook alleen maar gewoon wat je denkt. Ik ook. Veel anders kun je niet doen bij dit onderwerp. Er is geen absoluut duidelijk antwoord, alleen sterk verschillende meningen en overeenstemming zal nooit bereikt worden.quote:Op maandag 11 december 2006 16:17 schreef Fir3fly het volgende:
Maar hij kan tenminste reageren, en niet gewoon alles negeren wat niet in zijn straatje past. En dat geldt ook voor jou, overigens.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zoals al zo vaak gezegd, die grens is niet totaal arbitrair gekozen. Ik ben het met je eens dat het moeilijk is om te bepalen wanneer iets waardevol wordt, maar deze grens lijkt me voorlopig in orde.quote:Op maandag 11 december 2006 15:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik lul niet uit mn nek. JIJ hebt problemen met een argumentatie doorgronden.
Het is namelijk heel simpel:
Wat is het verschil tussen een ongeboren baby van 24 weken en een ongeboren baby van 24 weken en een dag?
nauwelijks iets!
er is ARBITRAIR een punt gekozen waarbij leven OPEENS waardevol wordt.
nou, iets belachelijkers kan ik me niet voorstellen. Leven is waardevol op het moment dat het ontstaat, niet 5 minuten erna, niet een week erna, niet 24 weken erna. Het is gewoon een bullshit regel die filosofisch gezien al helemaal te belachelijk voor woorden is.
ps. als jij vindt dat een ongeboren baby geen leven is, zoals je indiceert in je posts, wat is het dan? wanneer wordt het WEL leven? na 24 weken opeens?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ben ik met je eens. Maar als mensen onwaarheden gaan posten, dan moet ik daar even op reageren. En als mensen dat vervolgens negeren, kan ik me daar een ergeren.quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jij post ook alleen maar gewoon wat je denkt. Ik ook. Veel anders kun je niet doen bij dit onderwerp. Er is geen absoluut duidelijk antwoord, alleen sterk verschillende meningen en overeenstemming zal nooit bereikt worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
SUGGEREREN. Wie kan hier niet lezen........quote:Op maandag 11 december 2006 16:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Ach jong, dat jij niet kan lezen maakt niet dat ik iets heb gezegd wat ik niet zei.
Ow, nu is het toch ineens niet meer dood......Je lijkt Wouter Bos wel...quote:Het is geen KIND! Een ongeboren kind is geen kind maar een foetus.
Een kind (een mens) leeft op zuurstop, eet, poept, pist. Allemaal minimale eisen aan een mens. Een foetus is een mens-in-wording, maar is het nog niet. Nee, dat betekent NIET dat het dood is.
Hehe, eindelijk. Jouw definite van leven heeft ook wel een erge smalle basis. Maar je pikt wel dingen op van mij, dat doet mij goed.quote:Oh- het is wel een soort levend. Zoals spinazie dat ook is.
een ongeboren kind leeft dus wel in de moederbuik......LEEFT DUS, LEEFT DUS ECHT......En nee het is zowaar geen spinaziequote:Als het een kind is.. en een kind woont niet in z'n moeder he .
Dat moet die zelfweten, maar je leest weer niet .......Ik had het over de moordenaar die het leven van een ANDER (dus niet die van je zelf) beneemt.....quote:
Als de moordenaar z'n eigen leven eigenhandig de nek omdraait?
Waar is die ozo scherpe en respectvolle kwaliteitsdebater Sigme van vroeger gebleven......quote:Ja hoor, dan past je bescheidenheid, en dan laat je de boel ook maar aan god als je vind dat die z'n zieltjes beter op moet voeden.
want?quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals al zo vaak gezegd, die grens is niet totaal arbitrair gekozen. Ik ben het met je eens dat het moeilijk is om te bepalen wanneer iets waardevol wordt, maar deze grens lijkt me voorlopig in orde.
wat is de kritisch factor die bepaald wanneer leven 'leven' is?
wie bepaalt dat? op basis waarvan?"
het is nogal wat namelijk...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe interpreteer je anders een keuze voor abortus obv een hazelip?quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Denk je echt dat de mens een "ubermensch" wil creëren? Dus dat de ouders zelf de kleur ogen/haar, hercencapaciteit, spierweefsel etc. kunnen aankruisen op een formulier? Misschien is het nu in een beginstadium en wordt het erger, wat ik ook wel denk maar ik denk dat de mens zelf slim genoeg is om te weten waar de grenzen liggen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Inderaad. Ik vrees dat het daar wel naar toe gaat: "ubermensch" creëren......quote:Op maandag 11 december 2006 16:20 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Denk je echt dat de mens een "ubermensch" wil creëren? Dus dat de ouders zelf de kleur ogen/haar, hercencapaciteit, spierweefsel etc. kunnen aankruisen op een formulier? Misschien is het nu in een beginstadium en wordt het erger, wat ik ook wel denk maar ik denk dat de mens zelf slim genoeg is om te weten waar de grenzen liggen.
Ik vrees dus.....en zie het uitkomen.......de GLIJDENDE schaal.......Het gaat stukje voor beetje, langzaam maar zeker. zeker....
Als het heel langzaam gaat, dan lijken we steeds meer te gaan wennen, wat we tot voorkort als abject hebben beschouwd.
Het baart mij dus echt grote zorgen.....
Ik zou niet zeggen dat er een kritieke factor is. Maar een foetus ouder dan 24 weken heeft een flinke kans om ook buiten de baarmoeder te leven, in vergelijking met een foetus jonger dan dat. Nu is dat natuurlijk nooit helemaal vast, maar 24 weken is wel de beste grens in deze. Vanaf die tijd gaan de meeste elementaire dingen werken.quote:Op maandag 11 december 2006 16:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
want?
wat is de kritisch factor die bepaald wanneer leven 'leven' is?
wie bepaalt dat? op basis waarvan?"
het is nogal wat namelijk...
Wat stel jij voor als grens dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom moet je dilemma's willen oplossen? Het kenmerk van wetgeving is dat het gekoppeld is aan bepaalde grenzen en voorwaarden. Waarom mag je in de bebouwde kom 50 km/u rijden? Waarom is het belastingtarief vanaf een bepaald inkomen hoger dan onder dat inkomen? Etc.quote:Op maandag 11 december 2006 16:19 schreef pmb_rug het volgende:
het zou een buitengewoon goed begin zijn. al weet ik niet hoe je de door mij gestelde dilemma's kan oplossen.
Bij abortuswetgeving gaat het erom dat je duidelijke grenzen stelt aan wat WEL en NIET kan. Die grenzen zijn en blijven altijd arbitrair.
[advocaat van de duivel mode]Dat doet de natuur in principe ook al waarom zou je die dan niet een beetje helpen als je daar toe in staat bent?[/advocaat van de duivel mode]quote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderaad. Ik vrees dat het daar wel naar toe gaat: "ubermensch" creëren......
Ik vrees dus.....en zie het uitkomen.......de GLIJDENDE schaal.......Het gaat stukje voor beetje, langzaam maar zeker. zeker....
Als het heel langzaam gaat, dan lijken we steeds meer te gaan wennen, wat we tot voorkort als abject hebben beschouwd.
Het baart mij dus echt grote zorgen.....
Geen grens in zijn geval...dat lijkt me gezien zijn argumentatie wel duidelijk.quote:Op maandag 11 december 2006 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou niet zeggen dat er een kritieke factor is. Maar een foetus ouder dan 24 weken heeft een flinke kans om ook buiten de baarmoeder te leven, in vergelijking met een foetus jonger dan dat. Nu is dat natuurlijk nooit helemaal vast, maar 24 weken is wel de beste grens in deze. Vanaf die tijd gaan de meeste elementaire dingen werken.
Wat stel jij voor als grens dan?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Soort van evolutie zeg maar.quote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderaad. Ik vrees dat het daar wel naar toe gaat: "ubermensch" creëren......
Ik vrees dus.....en zie het uitkomen.......de GLIJDENDE schaal.......Het gaat stukje voor beetje, langzaam maar zeker. zeker....
Als het heel langzaam gaat, dan lijken we steeds meer te gaan wennen, wat we tot voorkort als abject hebben beschouwd.
Het baart mij dus echt grote zorgen.....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Kinderen worden nouw eenmaal keihard gepest als ze iets afwijken van een "normaal" kind. Zelf gelukkig geen ervaring mee Daarom kan ik er goed inkomen, ook als een kind geestelijk of lichamelijk gehandicapt is, maar anders zou ik er geen redenen voor kunnen bedenken. Wat ik denk: mensen weten zelf wel waar de grens is zodat ze moeten stoppen, waar die ligt is onbekend en verschilt voor iedereen, maar een ubermensch creëren gaat denk ik niet gebeuren.quote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe interpreteer je anders een keuze voor abortus obv een hazelip?
Persoonlijk vind ik dat ook ver gaan, enkel wij beide weten niet wat de volledige situatie was in die gevallen en ik betwijfel of de verslagever die hiermee kwam, dat wel weetquote:Op maandag 11 december 2006 16:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe interpreteer je anders een keuze voor abortus obv een hazelip?
Dus om die mensen nu meteen te bestichten van "uber-mensch" gedrag....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik wacht trouwens op de eerste rechtszaak, aangespannen door een kind met een hazenlip tegen zijn ouders. Die klaagt zijn ouders aan voor het feit dat hij überhaupt geboren is met een handicap, terwijl zijn ouders ook abortus hadden kunnen plegen. Het achterwege laten van abortus is nalatigheid, de schade bestaat uit de kosten voor plastische chirurgie en immateriële schade voor het ondraagbare leven met een verminking.
Tegen die tijd ben ik trouwens advocaat, dus users die kinderen kennen met een hazenlip, moeten mij even een PM sturen.
Tegen die tijd ben ik trouwens advocaat, dus users die kinderen kennen met een hazenlip, moeten mij even een PM sturen.
Dank.quote:Op maandag 11 december 2006 16:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
[advocaat van de duivel mode]Dat doet de natuur in principe ook al waarom zou je die dan niet een beetje helpen als je daar toe in staat bent?[/advocaat van de duivel mode]
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
Moeten we ook alles maar willen wat technisch kan? Van tevoren kunnen zien wat voor kind je gaat krijgen en dan maar direct beslissen of het kindje wel voldoet aan ouders superieure wensen.....
Men moet niet vergeten dat een kind GEEN bezit is van de ouders. Een kind is immers een autonoom wezen. De ouders gaan dus in beginsel niet over het leven en dood van hun kind (ahaml).
Zouden we echt geen lessen hebben getrokken uit het verderfelijk gedachtengoed van Adof Hitler? Zijn wens om een supperras te creeren en geen plaats te willen hebben voor een kind met een handicap?
Eng, dood eng. Zo'n maatschappij zou ik never nooit willen.
* Semisane mompelt iets van post-abortus op de gemiddelde advocaat.quote:Op maandag 11 december 2006 16:40 schreef Pool het volgende:
Ik wacht trouwens op de eerste rechtszaak, aangespannen door een kind met een hazenlip tegen zijn ouders. Die klaagt zijn ouders aan voor het feit dat hij überhaupt geboren is met een handicap, terwijl zijn ouders ook abortus hadden kunnen plegen. Het achterwege laten van abortus is nalatigheid, de schade bestaat uit de kosten voor plastische chirurgie en immateriële schade voor het ondraagbare leven met een verminking.
Tegen die tijd ben ik trouwens advocaat, dus users die kinderen kennen met een hazenlip, moeten mij even een PM sturen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die grens wordt net zo goed gesteld bij enerzijds een verbod op abortus, maar anderzijds geen verbod op de morning after pil bijvoorbeeld. Dan zeg je namelijk 'op het moment dat de bevruchte eicel zich ingenesteld heeft, is deze levensvatbaar'.quote:Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en dat het dus bullshit is om zo'n grens te stellen, zeker gezien de implicaties.
in feite zegt deze grens: Na 24 weken is een foetus een levend weze geworden.
...wat meteen dus de vraag opwerpt WAT dan HET kritieke kenmerk is van 'leven' en wat de consequentie is van het hanteren van dat kenmerk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Och, op zich zou een maatschappij zonder ernstig gehandicapte mensen zo slecht nog niet zijn.quote:Op maandag 11 december 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank.
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
Moeten we ook alles maar willen wat technisch kan? Van tevoren kunnen zien wat voor kind je gaat krijgen en dan maar direct beslissen of het kindje wel voldoet aan ouders superieure wensen.....
Men moet niet vergeten dat een kind GEEN bezit is van de ouders. Een kind is immers een autonoom wezen. De ouders gaan dus in beginsel niet over het leven en dood van hun kind (ahaml).
Zouden we echt geen lessen hebben getrokken uit het verderfelijk gedachtengoed van Adof Hitler? Zijn wens om een supperras te creeren en geen plaats te willen hebben voor een kind met een handicap?
Eng, dood eng. Zo'n maatschappij zou ik never nooit willen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee dat kun je niet want dan kun je menstruatie nog wel moord noemen.quote:Op maandag 11 december 2006 15:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is nu juist het punt: degene voor wie het WERKELIJK gevolgen heeft krijgt niks te zeggen.
wat is het verschil tussen een leven 5 seconden VOOR geboorten en 5 seconden NA geboorten?
wmb vrij weinig
Deze redenering kun je helemaal terug tot conceptie doorvoeren wat er simpelweg op neer komt dat het kapot maken van een ontstaan leven in de buik hetzelfde is het kapot maken van datzelfde leven buiten de buik. Dat noemen we moord.
Er is een grens van wanneer leven begint (ontwikkeling hersenen) en 1 waar het een onsamenhangend aantal cellen zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die grens is al heel duidelijk: bij een zwangerschap tot maximaal 24 weken kan het wel, daarna kan het niet.quote:Op maandag 11 december 2006 16:17 schreef dVTB het volgende:
Bij abortuswetgeving moeten de grenzen gewoon heel duidelijk worden gesteld. Wanneer kan abortus WEL en wanneer NIET.
Ongeacht de gezondheid van het kind of de moeder, de al dan niet geplande skivakantie van de aanstaande ouders.
Ja heel dramatisch allemaal, maar Hitler voorkwam geen gehandicapte kinderen door abortus of prenatal onderzoek. Hitler liet gewoon duizenden gehandicapte mensen vermoorden....ik vind het persoonlijk een beetje ziek als je met deze vergelijking op de proppen komt.quote:Op maandag 11 december 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank.
Maar willen we het ook? Dit is gewoon een doodenge ontwikkeling. Zie je het voor je : een superras willen creeren. De ubermensch
Moeten we ook alles maar willen wat technisch kan? Van tevoren kunnen zien wat voor kind je gaat krijgen en dan maar direct beslissen of het kindje wel voldoet aan ouders superieure wensen.....
Men moet niet vergeten dat een kind GEEN bezit is van de ouders. Een kind is immers een autonoom wezen. De ouders gaan dus in beginsel niet over het leven en dood van hun kind (ahaml).
Zouden we echt geen lessen hebben getrokken uit het verderfelijk gedachtengoed van Adof Hitler? Zijn wens om een supperras te creeren en geen plaats te willen hebben voor een kind met een handicap?
Eng, dood eng. Zo'n maatschappij zou ik never nooit willen.
Ik weet niet wat jij precies je voorsteld bij een gehandicapt kind, maar zo'n kind opvoeden en z'n/haar hele leven bijstaan is echt niet zomaar iets hoor...en dit gaan cru klinken, maar ik denk dat veel ouders met gehandicapte kinderen graag die keuze hadden gekregen. Dus ja of je hele leven instellen op een gehandicapt kind of abortus.
En vraag dan de gemiddelde aanstaande ouder, dat wanneer je door techniek een handicap (geestelijk of lichaamlijk) kan voorkomen voor de geboorte of zelfs zwangerschap van hun gewilde kind....en er zullen er maar bar weinig zijn die daar niet voor zou willen kiezen.
En dat mag je allemaal fout en slecht vinden....maar ja...persoonlijk vind ik niet dat ik iets te veroordelen heb, zolang ik niet in de schoenen sta van, in dit geval, ouders die daarmee te maken hebben.....jij wel?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
