quote:Identificatieplicht bij bankDe Nederlandsche Bank heeft sinds vorig jaar het toezicht verscherpt op het naleven van de Wet identificatie bij dienstverlening (WID) door financiële instellingen. Deze wet verplicht banken nieuwe klanten te identificeren voordat zij een dienst aan hen gaan verlenen. De WID schrijft voor dat er een aantal gegevens van de nieuwe klant en zijn legitimatiebewijs op toegankelijke wijze moeten worden opgeslagen in de administratie van banken (het gaat dan om gegevens als geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum, adres en woonplaats van de klant, soort en nummer van het identiteitsbewijs en plaats en datum van uitgifte van het document). Ook van bestaande klanten die nog niet op deze wijze geïdentificeerd zijn, moeten alsnog deze gegevens worden opgevraagd.
Hier verder dus:
quote:Ik heb nog steeds maar 1 brief (niet) gehad..... Dus zoveel haast hebben ze schijnbaar niet of wel?
[ Bericht 11% gewijzigd door gateway op 09-12-2006 14:51:55 ]
quote:ja ik ook rabobank (zal me post ff editten)Op zaterdag 9 december 2006 14:49 schreef Areyoutalkingtome het volgende:
Ik heb ook nog niks gehoord, Rabobank.
quote:Doet de bank zelf wel medunkt?Op zaterdag 9 december 2006 14:57 schreef Kjew het volgende:
Ik las gisteren in een Elsevier van een paar maanden terug dat je iig verplicht bent een ID-bewijs te tonen. Je bent niet verplicht er een kopie van te laten maken.
quote:Dat hoef je dus juridisch gezien niet toe te staan, zo las ik. Banken doen dit alleen, omdat dat gemakkelijk voor ze is. Kopieen zouden worden doorgestuurd naar een centraal verzamelpunt waar de gegevens worden verwerkt.Op zaterdag 9 december 2006 14:58 schreef Areyoutalkingtome het volgende:
[..]
Doet de bank zelf wel medunkt?
Leuk om hier die ontwikkelingen te volgen, zelf ook het gezeik bij de ABN gehad maar dit is opgelost.
Ik persoonlijk langs geweest in mijn eigen weekend, notabene in een andere plaats (!) en heb mijn rekening(en) oplaten heffen.
Al die brieven met schijndreigementen met afsluiten en dergelijke gelijk ingeleverd en een klacht van laten maken naar het hoofdkantoor.
Uiteraard snap ik dat ze dat moeten van de regering maar mij is nooit iets gevraagd en er is maar door de bank beslist dat ik daar aan mee moet werken. Komt erbij dat ik niet tegen dreigementen kan, vooral als er geen reden toe is imho.
Ik heb me uiteraard wel geligitimeerd om de rekening op te heffen maar hier is geen kopie oid van laten maken, de abn is een goede klant kwijt.
quote:Tsja, de bank wil ook graag in bedrijf blijven. Dit is regelgeving waaraan zij moeten voldoen. Dat jij daar de "dupe" van bent, da's dan jammer. Liever een trouwe klant kwijt dan sancties, boetes etc.Op zaterdag 9 december 2006 17:47 schreef Noway666 het volgende:
FF een repost in deel2:
Uiteraard snap ik dat ze dat moeten van de regering maar mij is nooit iets gevraagd en er is maar door de bank beslist dat ik daar aan mee moet werken. Komt erbij dat ik niet tegen dreigementen kan, vooral als er geen reden toe is imho.
Ik kan nog steeds aan mn geld, dus ze hebben mn rekening nog niet geblokkeerd
quote:Het is geen regelgeving dat ze een kleurenscan van je ID-kaart maken in hoge resolutie.Op zaterdag 9 december 2006 19:11 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Tsja, de bank wil ook graag in bedrijf blijven. Dit is regelgeving waaraan zij moeten voldoen. Dat jij daar de "dupe" van bent, da's dan jammer. Liever een trouwe klant kwijt dan sancties, boetes etc.
Het is regelgeving dat jij je ID-kaart laat zien daar en dat ze eventueel een lage resolutie zwart/wit kopie maken.
Meer zegt die wet niet. Iets wat ze volgens wet niet verplicht zijn te doen werk ik niet aan mee
quote:Kleurenscan in hoge resolutie of zwart-witte lage resolutie zie ik niet veel verschil tussen vanuit klantperspectief. Al printen ze in 12-voud op glanzend A3 uit en lijsten ze hem in.Op zaterdag 9 december 2006 19:14 schreef vosss het volgende:
[..]
Het is geen regelgeving dat ze een kleurenscan van je ID-kaart maken in hoge resolutie.
Het is regelgeving dat jij je ID-kaart laat zien daar en dat ze eventueel een lage resolutie zwart/wit kopie maken.
Meer zegt die wet niet. Iets wat ze volgens wet niet verplicht zijn te doen werk ik niet aan mee
Vanuit bank perspectief is de kleurenscan mischien beter leesbaar (of men kan gewoon niet kopiëren in zwart wit
) en natuurlijk makkelijker in je systeem e stoppen.Als ze iets willen van mij wat ze volgens de wet helemaal niet verplicht zijn om te vragen dan doe ik daar niet aan mee.
quote:Nee, maar begin 2007 zijn ze dus wel verplicht je rekening te blokkeren. Veel plezier met het deblokkeren van je rekening dan.Op zaterdag 9 december 2006 19:12 schreef vosss het volgende:
Ik had me uiterlijk 6 november moeten melden, maar dat heb ik niet gedaan.
Ik kan nog steeds aan mn geld, dus ze hebben mn rekening nog niet geblokkeerd
quote:En bij wie ben je nu een klant dan?Op zaterdag 9 december 2006 17:47 schreef Noway666 het volgende:
FF een repost in deel2:
Leuk om hier die ontwikkelingen te volgen, zelf ook het gezeik bij de ABN gehad maar dit is opgelost.
Ik persoonlijk langs geweest in mijn eigen weekend, notabene in een andere plaats (!) en heb mijn rekening(en) oplaten heffen.
Al die brieven met schijndreigementen met afsluiten en dergelijke gelijk ingeleverd en een klacht van laten maken naar het hoofdkantoor.
Uiteraard snap ik dat ze dat moeten van de regering maar mij is nooit iets gevraagd en er is maar door de bank beslist dat ik daar aan mee moet werken. Komt erbij dat ik niet tegen dreigementen kan, vooral als er geen reden toe is imho.
Ik heb me uiteraard wel geligitimeerd om de rekening op te heffen maar hier is geen kopie oid van laten maken, de abn is een goede klant kwijt.
quote:Er zijn nog mensen die geen brief gehad hebben en ook mensen zoals ik die pas 1 brief gehad hebben. Dan kunnen ze dat toch niet zomaar doen lijkt me....Op zondag 10 december 2006 03:15 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, maar begin 2007 zijn ze dus wel verplicht je rekening te blokkeren. Veel plezier met het deblokkeren van je rekening dan.
Verder zin ik ook in het bestuur vna een stichting, daarvoor hebben we ook enkele rekeningen bij de Rabo lopen en daar kreeg ik dus wel bericht van dan mijn ID dus niet in hun systeem zat. Enkele jaren geleden zaten de zakelijke klanten en de particuliere klaten van de Rabo in mijn stad nog in 2 aprte gebouwen, tegenwordig is het allemaal samengevoegd, behalve de interne systemen dan blijkbaar.
Ik was overigens we vergetenvoor 30 nov even langs te gaan, belde ze me toch mooi op 30 nov of ik dat nog even wilde doen. Gelukkig mocht ik me ook melden bij een rabo in een andere stad (waar ik werk) zijn hebben alles doorgestuurd.
Tja misschien niet zo leuk, maar de banken kunnen er ook niets aan doen en ik heb geen 'dreigbrief' ofzo gekregen, ik vond het wel netjes van ze dat ze me op de 30ste even belde, was ook gewoon een vriendelijk gesprek hoor. Ach ik ben nu weer helemaal bekend bij de Rabo ...
Dus ik krijg zo 2x per jaar een brief om te komen legitimeren.., ben nog steeds niet geweest..
Rekening word ook niet gebruikt overigens..
quote:Wedden van wel ?Op zondag 10 december 2006 11:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er zijn nog mensen die geen brief gehad hebben en ook mensen zoals ik die pas 1 brief gehad hebben. Dan kunnen ze dat toch niet zomaar doen lijkt me....
quote:De wet stelt de minimum-eis waarna de bank zelf het systeem mag kiezen, als het maar makkelijk te raadplegen is. Als jij een beetje moeilijk gaat doen omdat de bank een kleurenscan maakt in plaats van een andere methode, dan durf ik te wedden dat de bank je als klant net zo lief kwijt is.Op zaterdag 9 december 2006 19:30 schreef vosss het volgende:
Het kan wel makkelijker voor de bank zijn, dat zal me eerlijk gezegd aan mn ballen jeuken.
Als ze iets willen van mij wat ze volgens de wet helemaal niet verplicht zijn om te vragen dan doe ik daar niet aan mee.
quote:Wedden dat ik die brief nooit gehad heb... weet je hoe vaak onze post hier verdwijnt...
3 herrinneringen zouden op zn minst verstuurd moeten worden, anders hebben ze geen poot om op te staan...
quote:Kennelijk snap jij niet hoe deze regel werkt: als jij je niet bij de bank hebt vervoegd met je identificatie dan mogen ze je geen financiële diensten verlenen. Die brieven die ze versturen is een poging om jou te attenderen op de wet zonder enige juridische waarde. Als jij ervoor kiest om de wet niet te kennen omdat je bank je geen informatie heeft gestuurd dan heb jij toch echt wel een probleem en de bank niet.Op zondag 10 december 2006 13:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wedden dat ik die brief nooit gehad heb... weet je hoe vaak onze post hier verdwijnt...
3 herrinneringen zouden op zn minst verstuurd moeten worden, anders hebben ze geen poot om op te staan...
quote:Postbank, onder andere een hypotheek nu en dergelijke, dan moet je toch door de mangel in spreekwoordelijke zin. Maar verder nooit meer onzin gehoord over mijn legitimatie en dergelijk.Op zondag 10 december 2006 09:52 schreef Youssef het volgende:
[..]
En bij wie ben je nu een klant dan?
Ik heb zelf een kopie gemaakt van me paspoort, sofi nummer slecht leesbaar en de postbank persoon heeft deze als conform origineel bevonden.
Waar ik mij met name bij de ABN aan ergerde is de link naar terrorisme en dergelijk, achterlijk argument. Als het puur over fraude zou gaan heb ik er minder problemen mee maar aangezien ze "alles" willen en dat netwerk in brussel ook "zo maar" alle gegevens van transacties doorgeeft naar de states, weiger ik daar aan mee te willen werken.
quote:Als ze maar 1 brief sturen doen zij schijnbaar niet hard genoeg hun best... want die ene brief is dus kwijtgeraakt met de post...Op zondag 10 december 2006 14:25 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kennelijk snap jij niet hoe deze regel werkt: als jij je niet bij de bank hebt vervoegd met je identificatie dan mogen ze je geen financiële diensten verlenen. Die brieven die ze versturen is een poging om jou te attenderen op de wet zonder enige juridische waarde. Als jij ervoor kiest om de wet niet te kennen omdat je bank je geen informatie heeft gestuurd dan heb jij toch echt wel een probleem en de bank niet.
quote:Ten eerste jij weet niet of ze maar 1 brief hebben gestuurd, want je geeft zelf aan dat je post vaak kwijt raakt. Ten tweede doe jij ook niet erg je best. Je bent inmiddels op de hoogte van de situatie en jij doet ook niet veel. En als ze dan straks je rekening blokkeren ga jij lekker zitten janken.Op zondag 10 december 2006 16:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als ze maar 1 brief sturen doen zij schijnbaar niet hard genoeg hun best... want die ene brief is dus kwijtgeraakt met de post...
quote:Dat maakt mij niet uit; dan stap ik gewoon over naar een andere bank en dan breng ik mn 2 ton hypotheek daar wel onder.Op zondag 10 december 2006 13:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
De wet stelt de minimum-eis waarna de bank zelf het systeem mag kiezen, als het maar makkelijk te raadplegen is. Als jij een beetje moeilijk gaat doen omdat de bank een kleurenscan maakt in plaats van een andere methode, dan durf ik te wedden dat de bank je als klant net zo lief kwijt is.
Geloof mij maar, die wet verplicht banken niet om een hoge resolutie scan van mijn ID te maken en er zijn echt wel banken die iemand met 2 ton hypotheek maar al te graag willen hebben in ruil voor een lage resolutie zwart/wit scan
quote:Hey ouwe pikketrekker!Op dinsdag 12 december 2006 01:31 schreef sig000 het volgende:
Het is weleens tijd voor een ander rekeningnummer,deze heb ik al zolang.
Hoe is het met jou dan? Lang niet gezien online! Alles onder controle?
quote:En daar haal je 2 dingen door elkaar; de bank zegt dat ze volgens de wet verplicht worden om een kleurenscan te maken van je ID, terwijl dat helemaal niet het geval is!Op zondag 10 december 2006 14:25 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kennelijk snap jij niet hoe deze regel werkt: als jij je niet bij de bank hebt vervoegd met je identificatie dan mogen ze je geen financiële diensten verlenen.
Het enige wat ze volgens de wet moeten is vragen of je even je ID wil komen laten zien en eventueel een zwart/witscan van maken.
En juist dáár vallen veel mensen over. De bank(en) beginnen meteen een agressievve houding aan te nemen en in mijn eerste brief werd al gedreigd met het bevriezen van mijn rekening.
Fuck dat, je kan me best iets vragen, maar dan wel op een normale manier en op een manier die ze verplicht zijn volgens de wet.
Dan heb je aan mij een kwaaie ja
Het gaat er helemaal niet om of ik mn papieren wil laten zien of niet. Dat is geen enkel probleem, ze vragen meer als wat ze moeten volgens de wet en daar gaat het de mensen om die het er niet mee eens zijn!
Ik doe er iig niet aan mee en als ik de volgende brief krijg ga ik met een lo-res zwart/wit kopie en mn origineel die kant op en daar moeten ze het maar mee doen
quote:Lang leve George OrwellOp dinsdag 12 december 2006 09:38 schreef Adagio het volgende:
Holland Casino begint nu ook met dezelfde wet te sleuren. Vaste bezoekers met een favorites-card (die zich niet iedere keer hoeven te identificeren bij de ingang) moeten nu voor februari langskomen met card en paspoort om ook het eea te laten scannen en in het systeem te laten zetten...
Ik heb nog steeds geen 2e brief gehad.... en ik weet nergens van, want behalve op Fok! heb ik nog nergens gelezen van de id-scaninkleur-plicht van de banken.... en toevallig ben ik ook niet op Fok! geweest...
[sub]Zij moeten beter hun best doen, ze hebben mn telefoonnummer, dan bellen ze maar op
quote:Ignorantia legis excusat neminemOp dinsdag 12 december 2006 10:50 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Lang leve George Orwell
Ik heb nog steeds geen 2e brief gehad.... en ik weet nergens van, want behalve op Fok! heb ik nog nergens gelezen van de id-scaninkleur-plicht van de banken.... en toevallig ben ik ook niet op Fok! geweest...
[sub]Zij moeten beter hun best doen, ze hebben mn telefoonnummer, dan bellen ze maar op
[ Bericht 100% gewijzigd door Youssef op 14-12-2006 10:34:39 ]
quote:Het is gewoon een mooie, toepasselijke spreuk.Op dinsdag 12 december 2006 12:50 schreef Youssef het volgende:
[..]
En wat is de meerwaarde om dit in het Latijn op te schrijven, fucking bijdehandje
Even iets anders, waarom edit je jouw posts na een paar dagen zodat er niks meer staat?
quote:Negeren is geen excuus? Wat negeer ik... zij negeren de wet.. zij vragen meer van mij dan de wet voorschrijft...Op dinsdag 12 december 2006 11:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ignorantia legis excusat neminem
quote:Nee, dat staat er niet. "Onwetendheid van de wet is geen excuus". En kijk, daar heb je de meerwaarde, jij hebt toch weer mooi wat geleerd vandaag! voor YoussoufOp dinsdag 12 december 2006 13:37 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Negeren is geen excuus? Wat negeer ik... zij negeren de wet.. zij vragen meer van mij dan de wet voorschrijft...
[ Bericht 53% gewijzigd door Youssef op 14-12-2006 12:48:19 ]
quote:Ok.. dan zijn zij in dit geval onwetendOp dinsdag 12 december 2006 13:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. "Onwetendheid van de wet is geen excuus". En kijk, daar heb je de meerwaarde, jij hebt toch weer mooi wat geleerd vandaag! voor Youssouf
want ze zeggen dat het verplicht is een kleurenkopie te maken van je id.. dat is het dus niet volgens de wet 
quote:Jij schreef dat je niet bij de bank langsgaat omdat ze jou geen brief sturen waarin staat dat het verplicht is je te legitimeren. Met mijn reactie bedoel ik te zeggen dat dat geen excuus is, omdat een ieder geacht wordt de wet te kennen.Op dinsdag 12 december 2006 23:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ok.. dan zijn zij in dit geval onwetend
Voor wat betreft de kleurenkopie, dat RECHT hebben ze inderdaad niet. Net zomin als jij RECHT hebt om een rekening bij die bank aan te houden.
quote:Maar als alle banken een kleurenkopie willen, terwijl in de wet staat dat het legitimeren (controleren van id/paspoort) voldoende is, waar moet ik dan mijn geld kwijt? Mijns inziens is het gewoon een verkeerde interpretatie van de wet....Op woensdag 13 december 2006 08:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij schreef dat je niet bij de bank langsgaat omdat ze jou geen brief sturen waarin staat dat het verplicht is je te legitimeren. Met mijn reactie bedoel ik te zeggen dat dat geen excuus is, omdat een ieder geacht wordt de wet te kennen.
Voor wat betreft de kleurenkopie, dat RECHT hebben ze inderdaad niet. Net zomin als jij RECHT hebt om een rekening bij die bank aan te houden.
quote:Verkeerde interpretatie zou ik het niet willen noemen, hooguit een beperkte uitleg van de wet. In de wet staat immers niet dat het een kleurenkopie of zwartwitkopie moet zijn, dus die uitleg wordt overgelaten aan de bank. Niks onwettigs dus.Op woensdag 13 december 2006 13:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar als alle banken een kleurenkopie willen, terwijl in de wet staat dat het legitimeren (controleren van id/paspoort) voldoende is, waar moet ik dan mijn geld kwijt? Mijns inziens is het gewoon een verkeerde interpretatie van de wet....
Maar ik snap het probleem gewoon niet. Je vindt het wel goed dat ze een zwartwit-kopie van jouw paspoort schieten, maar je bent erop tegen dat ze een kleurenscan maken?
quote:Er staat nergens zwart op wit dat er een kopie nodig isOp woensdag 13 december 2006 14:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Verkeerde interpretatie zou ik het niet willen noemen, hooguit een beperkte uitleg van de wet. In de wet staat immers niet dat het een kleurenkopie of zwartwitkopie moet zijn, dus die uitleg wordt overgelaten aan de bank. Niks onwettigs dus.
Maar ik snap het probleem gewoon niet. Je vindt het wel goed dat ze een zwartwit-kopie van jouw paspoort schieten, maar je bent erop tegen dat ze een kleurenscan maken?
En dan is er een verschil tussen een high res kleurenscankopie en een low res zwart wit blokjes kopie, ik wil gewoon niet dat zij in de positie zijn om dat soort gegevens van mij te misbruiken. Je weet hoe banken zijn, onbetrouwbaar als de pest....
quote:Dat beweer ik dan ook niet.Op woensdag 13 december 2006 14:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er staat nergens zwart op wit dat er een kopie nodig is
En dan is er een verschil tussen een high res kleurenscankopie en een low res zwart wit blokjes kopie, ik wil gewoon niet dat zij in de positie zijn om dat soort gegevens van mij te misbruiken. Je weet hoe banken zijn, onbetrouwbaar als de pest....
Welk verschil is er dan? Ze moeten jouw gegevens kunnen controleren, of dat nou high-res of low-res is maakt geen kont uit. En nee, ik weet niet hoe onbetrouwbaar banken zijn, leg uit. Graag met onderbouwing en bewijs.
Het komt op mij gewooon over als "zeiken". Ik kan het mis hebben natuurlijk, maar dit topic staat helemaal vol met drogredenen, valse beweringen en complottheoriën. Een inhoudelijk argument heb ik nog niet kunnen ontdekken.
quote:Dat kan.... maar goed, sommige mensen geloven andere "waarheden" dan andere mensen. Dat het gros van de bevolking alles aanneemt wat door de mainstream media gezegd wordt prima, fijn voor die mensen, ze moesten eens weten hoe dat gemanipuleerd is.Op woensdag 13 december 2006 14:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat beweer ik dan ook niet.
Welk verschil is er dan? Ze moeten jouw gegevens kunnen controleren, of dat nou high-res of low-res is maakt geen kont uit. En nee, ik weet niet hoe onbetrouwbaar banken zijn, leg uit. Graag met onderbouwing en bewijs.
Het komt op mij gewooon over als "zeiken". Ik kan het mis hebben natuurlijk, maar dit topic staat helemaal vol met drogredenen, valse beweringen en complottheoriën. Een inhoudelijk argument heb ik nog niet kunnen ontdekken.
Het grootste probleem voor mij is dat we een kant op gaan die ik niet op wil. Een kant met controle van bovenaf, op iedere individu. Mensen die niks misdaan hebben zullen een ongelukkig leven gaan leiden door fouten in zo'n systeem. Dit wordt allemaal gedaan onder het mom van "terrorismepreventie" maar in feite is het nietsmeer dan het doordrukken van maatregelen die de controle over het volk verbeteren en stukje bij beetje kruipen we langzaam richting een facistische staat (Amerika is er eigenlijk al een geworden). En dat wil ik niet, dus ga ik het tegenwerken.....
"Some people see the writings on the wall, they have a sense of history"
Als iedereen maar klakkeloos doet wat de "regering" wil, dan worden er over 50 jaar weer mensen afgevoerd en vergast, is dat wat we willen? En goed, ik ga een beetje OT.. maar het is voor mij het totaalplaatje dat het het doet en dit is een van de dingen waar ik over val.
quote:Op woensdag 13 december 2006 14:48 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat kan.... maar goed, sommige mensen geloven andere "waarheden" dan andere mensen. Dat het gros van de bevolking alles aanneemt wat door de mainstream media gezegd wordt prima, fijn voor die mensen, ze moesten eens weten hoe dat gemanipuleerd is.
Samenzweringstheorie? whehe... 
Banken gaan jouw gegevens echt niet misbruiken hoor. Jezus wat een paranoïde gedachten houd jij er op na zeg."Ik wil niet dat ze een kleurenscan van mijn ID maken"... Pas maar op, straks stelen ze je credit card en pin code nog... oh... wacht
quote:Nee, daarom krijg ik een brief van de postbank toen ik verhuist was terug naar huis, terwijl ik nooit en te nimmer mijn adres daar heb gewijzigd. Ze weten steeds meer van je... en er wordt overal misbruik gemaakt van je gegevens...telefoontjes, reclames etc. etc. Hoe weet een bepaald bedrijf bijv. dat mijn pa een hypotheek bij die en die heeft en bieden ze hem een goedkopere aan?Op donderdag 14 december 2006 02:22 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
"Ik wil niet dat ze een kleurenscan van mijn ID maken"... Pas maar op, straks stelen ze je credit card en pin code nog... oh... wacht
Naief om te denken dat er niet met je gegevens gespeeld wordt... geld is immers als in deze wereld volgens sommige van die paupers..d us voor geld wordt alles verkocht en de klant genaaid.... en als jij dat niet wilt geloven dan niet, maar het is me goed recht niet akkoord te gaan met deze manier van handelen....
quote:Dat is uiteraard onderdeel van het complot...Op vrijdag 15 december 2006 21:23 schreef HiZ het volgende:
He, klein geheimpje; hypotheken worden al eeuwen lang geregistreerd in openbare registers.
quote:Ja en dat gaat dus nergens over.... daar ben ik op tegen.... en dit soort dingen wordt alleen maar verder uitgebreid. Over 10 jaar weten ze bij wijzen van spreken wanneer je gaat schijten... is dat wat we willen? Ik niet hoor...Op vrijdag 15 december 2006 21:23 schreef HiZ het volgende:
He, klein geheimpje; hypotheken worden al eeuwen lang geregistreerd in openbare registers.
quote:Maar je bent toch geen willoos slachtoffer?Als je een aanbieding krijgt voor het oversluiten van een hypotheek wordt je toch niet gemarteld als je 'nee' zegt of de aanbieding zonder verdere respons in het grote ronde archief archiveert?Op donderdag 14 december 2006 12:06 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nee, daarom krijg ik een brief van de postbank toen ik verhuist was terug naar huis, terwijl ik nooit en te nimmer mijn adres daar heb gewijzigd. Ze weten steeds meer van je... en er wordt overal misbruik gemaakt van je gegevens...telefoontjes, reclames etc. etc. Hoe weet een bepaald bedrijf bijv. dat mijn pa een hypotheek bij die en die heeft en bieden ze hem een goedkopere aan?
Naief om te denken dat er niet met je gegevens gespeeld wordt... geld is immers als in deze wereld volgens sommige van die paupers..d us voor geld wordt alles verkocht en de klant genaaid.... en als jij dat niet wilt geloven dan niet, maar het is me goed recht niet akkoord te gaan met deze manier van handelen....
quote:Het gaat om het principe, ik vind het schandalig dat dat soort dingen bij jan en alleman bekend zijn. Mijn oom heeft 1,5 jaar terug een bedrijf gestart, ingeschreven bij KvK... ze sturen daar gewoon een lijst met nieuwe bedrijven rond naar boekhouders en die gaan je dan opbellen... dat is toch te gek voor worden, ze dringen zich gewoon op. En die boekhouder waar hij (in goed vertrouwen mee in zee ging, het was immers via de KvK.. die sturen zijn adres rond) was nog een prutser ook, nee je moet je auto prive kopenOp zaterdag 16 december 2006 10:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar je bent toch geen willoos slachtoffer?Als je een aanbieding krijgt voor het oversluiten van een hypotheek wordt je toch niet gemarteld als je 'nee' zegt of de aanbieding zonder verdere respons in het grote ronde archief archiveert?
(zeker eentje van de overheid, want dan mag je nog meer belasting betalen ).Ik wil baas over mijn eigen gegevens zijn, ik wil niet dat ze ieder willekeurig bedrijf weet welke hypotheek ik heb, bij welke bank ik zit, welke auto ik heb, hoeveel cavia's ik in huis heb. En het wordt verder en verder doorgeduwd. Nu is het een scan van je id, straks is het een scan van je oog, daarna een chip in je hoofd en voor je het weet kunnen ze je 24/7 volgen... nou leuk hoor... als dat is wat jij wilt....
quote:Tja, dat je een hypotheek hebt is iets dat geheim is.Op zaterdag 16 december 2006 11:18 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, ik vind het schandalig dat dat soort dingen bij jan en alleman bekend zijn.
quote:Dat is gewoon marketing. Als ik producten of diensten had die bij uitstek voor starters geschikt zijn zou ik ook KVK bestanden opkopen.Mijn oom heeft 1,5 jaar terug een bedrijf gestart, ingeschreven bij KvK... ze sturen daar gewoon een lijst met nieuwe bedrijven rond naar boekhouders en die gaan je dan opbellen... dat is toch te gek voor worden, ze dringen zich gewoon op. En die boekhouder waar hij (in goed vertrouwen mee in zee ging, het was immers via de KvK.. die sturen zijn adres rond) was nog een prutser ook, nee je moet je auto prive kopen
quote:Dat weten ze ook niet zomaar. Dat je een hypotheek hebt is eenvoudig te achterhalen, dat je een auto hebt ook. Bij welke bank je zit wordt duidelijk zo dra je betaalt (en wat is daar dan zo rampzalig aan?). Dat je huisdieren hebt is waarsch. ok wel bekend, maar neit welke of hoe veel.Ik wil baas over mijn eigen gegevens zijn, ik wil niet dat ze ieder willekeurig bedrijf weet welke hypotheek ik heb, bij welke bank ik zit, welke auto ik heb, hoeveel cavia's ik in huis heb.
quote:Dat zijn drogredeneringen. Ik heb ook een hekel aan instellingen die alles willen weten en waak er ook voor dat persoonlijke gegevens niet uitgewisseld worden, maar zaken als waar ik woon en dat ik een bankrekening heb lijkt mij nou niet iets om geheim te willen houden.En het wordt verder en verder doorgeduwd. Nu is het een scan van je id, straks is het een scan van je oog, daarna een chip in je hoofd en voor je het weet kunnen ze je 24/7 volgen... nou leuk hoor... als dat is wat jij wilt....
quote:Dat is het wel.. ik wil niet lastig gevallen worden met telefoontjes, met reclame, met zooi... marketing zuigt, laat ze lekker zelf de klanten opzoeken, luie donders...Op zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tja, dat je een hypotheek hebt is iets dat geheim is.
[..]
Dat is gewoon marketing. Als ik producten of diensten had die bij uitstek voor starters geschikt zijn zou ik ook KVK bestanden opkopen.
[..]
Dat weten ze ook niet zomaar. Dat je een hypotheek hebt is eenvoudig te achterhalen, dat je een auto hebt ook. Bij welke bank je zit wordt duidelijk zo dra je betaalt (en wat is daar dan zo rampzalig aan?). Dat je huisdieren hebt is waarsch. ok wel bekend, maar neit welke of hoe veel.
[..]
Dat zijn drogredeneringen. Ik heb ook een hekel aan instellingen die alles willen weten en waak er ook voor dat persoonlijke gegevens niet uitgewisseld worden, maar zaken als waar ik woon en dat ik een bankrekening heb lijkt mij nou niet iets om geheim te willen houden.
Als ik een bedrijf wil moet ik me verplicht inschrijven.. en dus moet ik akkoord gaan met het feit dat ze mijn gegevens verspreiden? Zo werkt het dus niet, zij moeten mij de kans geven om dat te doen, het moet niet per definitie zo zijn.. .zeker niet bij iets dat verplicht is.
En fijn dat jij het een drogreden vindt, ik vind dat niet. Ik vind dat we de verkeerde kant op gaan. Sommige mensen zien dat niet... maar goed... later zullen ze zeggen, zie je wel.. hadden we toen maar geluisterd!
Jij vindt het zeker ook normaal dat die nieuwe wet met terreurscore e.d. is ingevoerd in Amerika? Dat de computer een terreurscore voor iedere persoon die vliegt berekend, op basis van betaling, vlucht, eten etc. etc. ? En dat zoiets 40 jaar bewaard wordt.. vrij normaal toch, dat ze dat doen? Ik zou maar geen halalvlees meer bestellen in een vliegtuig, want dan krijg je meteen +100 achter je naam
quote:Dat doen ze dus met marketing.Op zaterdag 16 december 2006 11:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat is het wel.. ik wil niet lastig gevallen worden met telefoontjes, met reclame, met zooi... marketing zuigt, laat ze lekker zelf de klanten opzoeken, luie donders...
quote:Als je een bedrijf wilt registreer je je als bedrijf en is alles wat je ontvangt zakelijk. Heeft in de regel weinig met jou persoonlijk te maken (al kunnen verzekeraars er wel wat van inderdaad).Als ik een bedrijf wil moet ik me verplicht inschrijven.. en dus moet ik akkoord gaan met het feit dat ze mijn gegevens verspreiden? Zo werkt het dus niet, zij moeten mij de kans geven om dat te doen, het moet niet per definitie zo zijn.. .zeker niet bij iets dat verplicht is.
quote:Logica is niet te betwisten.En fijn dat jij het een drogreden vindt, ik vind dat niet.
quote:Wat is er nu dan anders dan een tijd geleden?Ik vind dat we de verkeerde kant op gaan. Sommige mensen zien dat niet... maar goed... later zullen ze zeggen, zie je wel.. hadden we toen maar geluisterd!
quote:Op je vragen of ik dat normaal vind : Nee. Ik verzoek je nu met argumenten te gaan discussieren, want dit soort drogredenaties worden vermoeiend.Jij vindt het zeker ook normaal dat die nieuwe wet met terreurscore e.d. is ingevoerd in Amerika? Dat de computer een terreurscore voor iedere persoon die vliegt berekend, op basis van betaling, vlucht, eten etc. etc. ? En dat zoiets 40 jaar bewaard wordt.. vrij normaal toch, dat ze dat doen? Ik zou maar geen halalvlees meer bestellen in een vliegtuig, want dan krijg je meteen +100 achter je naam
quote:Wat heeft die wet in Amerika nou te maken met deze wet? Precies, helemaal niks, echt compleet niet te vergelijken en irrelevant. Is dat nou je beste argument?Op zaterdag 16 december 2006 11:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En fijn dat jij het een drogreden vindt, ik vind dat niet. Ik vind dat we de verkeerde kant op gaan. Sommige mensen zien dat niet... maar goed... later zullen ze zeggen, zie je wel.. hadden we toen maar geluisterd!
Jij vindt het zeker ook normaal dat die nieuwe wet met terreurscore e.d. is ingevoerd in Amerika? Dat de computer een terreurscore voor iedere persoon die vliegt berekend, op basis van betaling, vlucht, eten etc. etc. ? En dat zoiets 40 jaar bewaard wordt.. vrij normaal toch, dat ze dat doen? Ik zou maar geen halalvlees meer bestellen in een vliegtuig, want dan krijg je meteen +100 achter je naam
P.S. Zoek de betekenis van "drogreden" eens op, want dat Amerika-verhaal is wederom een prachtvoorbeeld hiervan.
quote:Ik wil niet lullig doen ofzo hoor, maar banken verkopen gewoon jouw persoonsgegevens door aan derden en daar komen ze openlijk voor uit dat ze dat doen.Op donderdag 14 december 2006 02:22 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik ben daar niet blij mee
quote:Is dat dan misbruik?Op zaterdag 16 december 2006 14:23 schreef vosss het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen ofzo hoor, maar banken verkopen gewoon jouw persoonsgegevens door aan derden en daar komen ze openlijk voor uit dat ze dat doen.
Ik ben daar niet blij mee
quote:Ach man, rot op met je drogredenen... mijn gevoel is dat we de verkeerde kant opgaan, punt.. .daar kan je het mee eens zijn of niet, als ik dat vind is dat mij goed recht..Op zaterdag 16 december 2006 14:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat heeft die wet in Amerika nou te maken met deze wet? Precies, helemaal niks, echt compleet niet te vergelijken en irrelevant. Is dat nou je beste argument?
P.S. Zoek de betekenis van "drogreden" eens op, want dat Amerika-verhaal is wederom een prachtvoorbeeld hiervan.
Ps. Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar die wel aannemelijk lijkt.
En wat klopt er niet aan mijn redenering dan? Balkenende is het schoothondje van Bush.. we zeiden er niet eens wat van toen bleek dat meneer geheime CIA gevangenissen had. Dus we zijn bang... we lopen ze achterna omdat we bang zijn, omdat we denken dat we niet zonder het oooooh zo grote Amerika kunnen. Wat is er dan drogreden aan als ik zeg dat zo'n systeem in Amerika is ingevoerd? Je ziet toch overal nieuwe wetten/systemen ontstaan onder het mom van "terrorismebestrijding" om van alles en nog wat te controleren. Dat is een feit... En doordat al die gegevens verzameld kunnen worden krijgt de overheid straks totale controle over de bevolking. Oh wacht.. die doet dat of dat -10 achter je naam etc. etc. Alles wat jij op internet zegt kan straks ook gebruikt worden (verwachting is dat halverwege 2007 die wet er Europees doorkomt). Is dat wat je wilt? Versta je dat onder vrijheid? Onze privacy wordt geschonden en we gaan gewoon langzaam maar zeker richting een totaal gecontroleerde staat...
[ Bericht 44% gewijzigd door maniack28 op 16-12-2006 14:32:39 ]
quote:Ja, dat is misbruik ja... want ik wil niet dat mijn gegevens worden doorgestuurd naar debielen die me iets willen aanbieden
En al die gegevens worden landelijk opgeslagen.... alles... en je kan daar (soms) niet bij... neem eens een kijkje op www.openheid.nl daar kan je zien hoe je je AIVD en politiedossier kan opvragen. Staan interessante verhalen o.a. van die man die in 1950 ofwat verdacht werd van communisme en de rest van zn leven amper aan het werk kwam.... hij stond gewoon op een zwarte lijst... (en dat gebeurd straks in Amerika ook maar dan op veel grotere schaal... kweet niet of jullie het verhaaltje goed gelezen hebben, maar goed.. ). Zie dit topic voor de nieuwe wet in Amerika: George Orwell zat zo'n 40 jaar te vroeg
[ Bericht 22% gewijzigd door maniack28 op 16-12-2006 14:37:48 ]
quote:Op zaterdag 16 december 2006 14:36 schreef ScienceFriction het volgende:
Er is niet veel wat je wilt, of wel? En wederom haal je steeds Amerika er bij. Waaom? En heeft de CIA er nu weer mee te maken???
Je leest niet. Ik zeg dat wij met Amerika samenwerken, ik zeg dat wij achter Amerika aanlopen en ik zeg dat er in Amerika privacyschendende maatregelen tegen terrorisme worden doorgevoerd. Verder zijn wij bondgenoten van Amerika....
Ik zeg ook dat er in Nederland steeds meer maatregelen worden doorgevoerd. id-plicht, nu de wettelijke identificiatieplicht bij banken, video, database met alle gegevens etc. etc.
1 + 1 = 2 -> We gaan langzaam Amerika achterna (dat is immers ons grote voorbeeld) en op den duur worden we een totaal gecontroleerde staat. Als jij het niet ziet, dan zie je het niet, maar niet achteraf klagen dat de AIVD weet wanneer jij een scheet laat...
Leg mij eens in een paar alinea's uit wat het nut is van deze identificatieplicht bij de bank. Met name dan icm terrorisme, want daarvoor doen we het allemaal toch... om terrorismebestrijding tegen te gaan.
quote:Ik heb niet het idee dat het zin heeft om jou het nut van de WID te gaan uitleggen. Bovendien heb je googleOp zaterdag 16 december 2006 14:41 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je leest niet. Ik zeg dat wij met Amerika samenwerken, ik zeg dat wij achter Amerika aanlopen en ik zeg dat er in Amerika privacyschendende maatregelen tegen terrorisme worden doorgevoerd. Verder zijn wij bondgenoten van Amerika....
Ik zeg ook dat er in Nederland steeds meer maatregelen worden doorgevoerd. id-plicht, nu de wettelijke identificiatieplicht bij banken, video, database met alle gegevens etc. etc.
1 + 1 = 2 -> We gaan langzaam Amerika achterna (dat is immers ons grote voorbeeld) en op den duur worden we een totaal gecontroleerde staat. Als jij het niet ziet, dan zie je het niet, maar niet achteraf klagen dat de AIVD weet wanneer jij een scheet laat...
Leg mij eens in een paar alinea's uit wat het nut is van deze identificatieplicht bij de bank. Met name dan icm terrorisme, want daarvoor doen we het allemaal toch... om terrorismebestrijding tegen te gaan.
quote:Nee.. je moet het uitleggen.. ik heb niks aan googleOp zaterdag 16 december 2006 15:05 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat het zin heeft om jou het nut van de WID te gaan uitleggen. Bovendien heb je google
Ik vraag jouw mening en toelichting waarom WID positief zou zijn voor onze samenleving. En verder vraag ik me af welke maatregelen jij nog meer positief vindt en of jij een voorstander bent van het inperken van privacy en waar jouw grens dan ligt.edit -
quote:De Wet identificatie bij dienstverlening (kortweg: Wid) verplicht alle financiële instellingen in Nederland hun klanten te identificeren. Deze verplichting is ingesteld in het kader van maatregelen tegen het witwassen van geld en tegen terrorismefinanciering. Op de correcte uitvoering van deze verplichting wordt streng toegezien door De Nederlandsche Bank.
quote:Ik weet niet hoor, maar ik heb me al reeds geidentificeerd, toen ik mijn bankrekening opende.... dus ze weten wie ik ben en ze hebben mijn gegevens alOm een melding te kunnen doen van een ongebruikelijke transactie, moet een aanbieder van financiële diensten en andere aangewezen diensten wel weten wie zijn cliënt is. Daarom is hij wettelijk verplicht zijn cliënt te identificeren. De Wet identificatie bij dienstverlening (voorheen de Wet Identificatie bij Financiële Dienstverlening 1993) verplicht de dienstaanbieder om zijn cliënt te identificeren voordat hij de cliënt een dienst verleent. Bijvoorbeeld bij het verrichten van een geldtransactie of het verkopen van een auto tegen contante betaling. De cliënt moet daarvoor zijn identiteitsgegevens overleggen.
quote:Bron: http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/UMQD1132938631.htmlDe banken verzamelen kopieën van paspoorten van miljoenen klanten. Als argument voert de Nederlandse Vereniging van Banken aan dat de Wet Identificatie Dienstverlening van 2003 hiertoe verplicht. De banken zeggen daarbij te handelen in overeenstemming met de Wet Bescherming persoonsgegevens. Bij nader inzien blijkt die bewering onjuist. Op vragen van kritische klanten heeft het College Bescherming Persoonsgegevens laten weten dat de banken een afschrift mogen vragen van het identiteitsbewijs maar dat de WID geen verplichting bevat om het sofi nummer te vragen. De WID verplicht bij het openen van een rekening tot het vaststellen van de identiteit van een cliënt maar niet tot kopiëren van het identiteitsdocument incl. sofi nummer. Dit mag alleen in het kader van de Algemene Wet Rijksbelastingen bij het afnemen van financiële diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus. Heeft een klant alleen met de WID te maken dan mag hij het nummer afdekken.
Het CBP heeft de Nederlandse Vereniging van Banken bij brief gevraagd de banken te informeren om hun cliënten hierop te wijzen.
Fortis vroeg om een gewaarmerkte kopie van alle klanten. ABN AMRO vroeg alle rekeninghouders persoonlijks langs te komen met een legitimatiebewijs waarvan ze gelijk een kopie maken. Die kopie is echter geen papieren zwart-wit-kopie (kleur kopieën zijn verboden) maar blijkt in werkelijkheid een scan te zijn waarbij het document inclusief pasfoto tot in perfectie wordt gekopieerd. Ook daarover wordt in de WID waarop de banken zich beroepen niets gezegd. Pasfoto's mogen in beginsel alleen worden gebruikt voor het doel waarvoor ze zijn afgegeven in dit geval dus alleen voor het vervaardigen van identiteitskaarten. Het College Bescherming Persoonsgegevens raadt cliënten aan te vragen wat het doel is voor het inscannen van pasfoto's maar tot op heden hult ABN AMRO zich in stilzwijgen.
quote:Bron: http://www.postbus51.nl/De WID verplicht banken niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift (onder afschrift kan redelijkerwijze ook verstaan worden het maken van een kopie of een scan) van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie.
Er staat nergens dat het verplicht is... het is "makkelijk" voor de bank.. daarom doen ze het. Zou er ook een bank zijn die het niet inscant?
quote:Concreet heb je dus niet zozeer iets tegen de wet op zich, maar heb je alleen "het gevoel" dat we de verkeerde kant op gaan.Op zaterdag 16 december 2006 14:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ach man, rot op met je drogredenen... mijn gevoel is dat we de verkeerde kant opgaan, punt.. .daar kan je het mee eens zijn of niet, als ik dat vind is dat mij goed recht..
Ps. Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar die wel aannemelijk lijkt.
En wat klopt er niet aan mijn redenering dan? Balkenende is het schoothondje van Bush.. we zeiden er niet eens wat van toen bleek dat meneer geheime CIA gevangenissen had. Dus we zijn bang... we lopen ze achterna omdat we bang zijn, omdat we denken dat we niet zonder het oooooh zo grote Amerika kunnen. Wat is er dan drogreden aan als ik zeg dat zo'n systeem in Amerika is ingevoerd? Je ziet toch overal nieuwe wetten/systemen ontstaan onder het mom van "terrorismebestrijding" om van alles en nog wat te controleren. Dat is een feit... En doordat al die gegevens verzameld kunnen worden krijgt de overheid straks totale controle over de bevolking. Oh wacht.. die doet dat of dat -10 achter je naam etc. etc. Alles wat jij op internet zegt kan straks ook gebruikt worden (verwachting is dat halverwege 2007 die wet er Europees doorkomt). Is dat wat je wilt? Versta je dat onder vrijheid? Onze privacy wordt geschonden en we gaan gewoon langzaam maar zeker richting een totaal gecontroleerde staat...
Nou heb ik dus nog steeds geen goed argument gehoord waarom jij vindt dat deze specifieke wet niet deugt, Jouw mening is enkel gebaseerd op jouw gevoel, en niet op basis van feitelijke omstandigheden. Als je je nou eens bij de feiten houdt, en ook nog eens hoofdzaken van bijzaken gaat scheiden, zal je zien dat deze wet nuttig is. Witwassen wordt tegengegaan, omdat nu alle rekeninghouders bekend zijn bij de bank en overheid. Jouw argument dat je je al geidentificeerd hebt gaat niet op, blijkbaar zijn niet van alle rekeningen de houders bekend (anders was die wet niet ingevoerd).
En uiteindelijk heb jij gewoon geen last van deze wet, er is echt geen enkel aanwijsbaar nadeel behalve jouw "gevoel".
Over wat ik wil zullen we het maar niet hebben, ik ben niet zo'n democraat.
quote:Als niet iedereen zich geidentificeerd heeft, dan is het een kleine moeite om alleen die mensen een brief te sturen.Op zaterdag 16 december 2006 15:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Concreet heb je dus niet zozeer iets tegen de wet op zich, maar heb je alleen "het gevoel" dat we de verkeerde kant op gaan.
Nou heb ik dus nog steeds geen goed argument gehoord waarom jij vindt dat deze specifieke wet niet deugt, Jouw mening is enkel gebaseerd op jouw gevoel, en niet op basis van feitelijke omstandigheden. Als je je nou eens bij de feiten houdt, en ook nog eens hoofdzaken van bijzaken gaat scheiden, zal je zien dat deze wet nuttig is. Witwassen wordt tegengegaan, omdat nu alle rekeninghouders bekend zijn bij de bank en overheid. Jouw argument dat je je al geidentificeerd hebt gaat niet op, blijkbaar zijn niet van alle rekeningen de houders bekend (anders was die wet niet ingevoerd).
En uiteindelijk heb jij gewoon geen last van deze wet, er is echt geen enkel aanwijsbaar nadeel behalve jouw "gevoel".
Over wat ik wil zullen we het maar niet hebben, ik ben niet zo'n democraat.
Het gaat om het totaalplaatje, om de verschillende maatregelen die worden ingevoerd... daar ben ik het niet mee eens en dit is misschien pas het topje van de ijsberg.... maar goed.. blijkbaar vind iedereen het volkomen normaal als alles van je bekend is.. ik zal niet meer klagen en mijn id laten scannen, maar oh wee als ik straks over 10 jaar mensen hoor klagen dat je geen privacy meer hebt, dan schiet ik uit mn slof, want ze gaan er nu allemaal ( zonder nadenken) mee akkoord...
Het had voor veel mensen anders overgekomen als er na druk heeft gelegen op fraude bestrijding maar goed dan krijg je (weer) een vergelijk met criminaliteit iets waar veel trouwe klanten niet mee vergeleken willen worden.
Tegenwoordig moet je in het ziekenhuis je ook identificeren voordat je een ponskaartje of wat dan ook in je handen krijgt. Dit vind ik nog acceptabel aangezien er zeer veel gefraudeerd wordt met behandelingen en zorgpasjes.
Maar ook hier heb uiteindelijk 0,0 privacy.
Heeft al iemand die zijn ID niet heeft laten zien al gepint oid?
Ik heb net op mijn afschrift van postbanl.nl gekeken en er worden nog gewoon dingen afgeschreven dus ik denk dat er nog niks geblokkeerd is ...
Bij iemand anders al wel?
.quote:Bij mij niet en ik ken nog veel meer mensen die het niet gedaan hebben. Ik heb ook nog steeds maar 1 brief liggenOp woensdag 3 januari 2007 08:40 schreef Noin het volgende:
Hela...
Heeft al iemand die zijn ID niet heeft laten zien al gepint oid?
Ik heb net op mijn afschrift van postbanl.nl gekeken en er worden nog gewoon dingen afgeschreven dus ik denk dat er nog niks geblokkeerd is ...
Bij iemand anders al wel?
Ik heb nadat ik 2 brieven gehad heb hier nooit meer iets over gehoord (van de Postbank) en ben ook nooit langsgegaan.
En ik kan nogsteeds geld opnemen/overschrijven/ontvangen etc
Zijn er ooit wel mensen geblokkeerd oid ?
[ Bericht 0% gewijzigd door ddx op 25-12-2008 23:26:55 ]
Belachelijk de manier waarop ze het gedaan hebben. Ik ben blij dat ik er niet aan meegedaan heb
