POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na het overweldigende succes van Zijn vrouwen capabel genoeg om een stem uit te brengen? is er meer dan genoeg reden om een tweede deel aan te maken. Dit tweede deel richt zich niet zozeer op de capaciteiten van de vrouw om een stem te kunnen uitbrengen in een democratische maatschappij, maar in hoeverre vrouwen capabele (politieke) leiders kunnen zijn. Deze nieuwe insteek is gebaseerd op de discussie die aan het einde van het genoemde topic was ontstaan.
Hier, ik was nog bezig deze in het vorige topic te posten, kan je daar nog ff op ageren.
Ik zou je met alle liefde met een hele hoop onderzoeken om je oren smijten, maar helaas haal ik mijn informatie meestal uit een echte papieren bron, en die zie je niet altijd terug op internet. Als je meer informatie wil over een bepaald onderwerp, om een goed beeld te vormen, kan je natuurlijk zelf ook op zoek naar verdere gegevens.
Daarnaast zal ik nog een keer het argument dat een vrouw bevooroordeeld is over vrouwenonderwerpen tegen beargumenteren: een promotie onderzoek wordt aan verschillende mensen voorgelegd met verstand van zaken, ook (en vaak zelfs) mannen. Als jouw onderzoek ondeugdelijk is of slecht afgenomen, dan promoveer je er niet op.
Je opstelling is in weze sexistisch. Je dult geen vrouw boven je omdat het een vrouw is. Je gaat er van uit dat ze slechtere capaciteiten heeft dan een man, en zelfs wanneer dat niet zo is, dan nog accepteer je het niet, omdat het een vrouw is. Dat is sexisme. Daarnaast is het geheel nog ongefundeert en niet beargumenteerd. Andere mensen moeten van jou altijd met onderzoeken komen, maar ondertussen schrijf je allerlei topics vol met kul en sexistische opvattingen over vrouwen, die je nergens onderbouwt, maar die kennelijk ergens bij je ingebakken zitten. Daarom zeg ik sexist.quote:Op donderdag 7 december 2006 09:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben geen seksist, maar een realist. Het is erg flauw om in een discussie je gelijk proberen te halen door te doen alsof de ander een onbreekbare plaat voor zijn kop heeft. Je haalt een secundaire bron omtrent een onderzoek aan en dan moet ik mijn beeld bijstellen? Ik wil graag meer informatie over het betreffende onderzoek, zoals het aantal respondenten, de significantieniveau's, responsegegevens enzovoort. Alleen dan is het onderzoek goed te beoordelen.
Ik zou je met alle liefde met een hele hoop onderzoeken om je oren smijten, maar helaas haal ik mijn informatie meestal uit een echte papieren bron, en die zie je niet altijd terug op internet. Als je meer informatie wil over een bepaald onderwerp, om een goed beeld te vormen, kan je natuurlijk zelf ook op zoek naar verdere gegevens.
Daarnaast zal ik nog een keer het argument dat een vrouw bevooroordeeld is over vrouwenonderwerpen tegen beargumenteren: een promotie onderzoek wordt aan verschillende mensen voorgelegd met verstand van zaken, ook (en vaak zelfs) mannen. Als jouw onderzoek ondeugdelijk is of slecht afgenomen, dan promoveer je er niet op.
Mijn standpunt is denk ik al redelijk naar voren gekomen in het andere topic, maar ik volg deze discussie even verder.
Mooie tvpquote:Op donderdag 7 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
Mijn standpunt is denk ik al redelijk naar voren gekomen in het andere topic, maar ik volg deze discussie even verder.
Ik denk dat vrouwen zeker capabele politieke leiders zouden zijn. Het is alleen wel zo dat in de geschiedenis maar weinig vrouwen aan de macht waren. En die vrouwen die wel aan de macht waren, die hadden vaak een beetje mannelijke trekjes. Echte meisje-meisjes heb ik nog niet aan de macht gezien, hooguit Cleopatra met haar charmes en vele parfumsoorten.
Maar dat kan dus zijn doordat de man de vrouw altijd heeft onderdrukt, op basis van fysieke overmacht.
Maar dat kan dus zijn doordat de man de vrouw altijd heeft onderdrukt, op basis van fysieke overmacht.
@Elseetje,
Is het seksisme om geen leidinggevende vrouw te accepteren omdat het een vrouw is aannemende dat een vrouw simpelweg niet die capaciteiten heeft? Is het 'diersoortisme' om bij voorbaat te stellen dat een koe niet geschikt is om te berijden zoals een paard? Je kijkt naar de capaciteiten en dan moet je soms concluderen dat een bepaalde groep, ook een sekse, niet geschikt is voor een bepaalde functie. En het is bekend dat het vaak voorkomt dat vrouwen in de top te veel mannelijke hormonen hebben, dus in hoeverre kun je dan stellen dat die vrouwen representatief zijn voor de reguliere vrouw?
Verder ben ik het met je eens, dat ik zelf wellicht ook naar bronnen moet zoeken en dat ga ik dan ook doen. Maar om even in te gaan op dat laatste: je promoveert niet wanneer je onderzoek waardeloos is uitgevoerd, dat klopt. Maar een zeer goed uitgevoerd onderzoek kan nog steeds weinig significante resultaten geven, omdat er simpelweg geen verband bestaat. Dan kun je nog steeds promoveren op een dergelijk onderzoek, maar zijn de conclusies dat je de hypothesen moet verwerpen of dat de hypothesen zeer zwakke ondersteuning genieten. Vrijwel ieder wetenschappelijk artikel, zeker die betrekking hebben op het sociale domein (en geen exacte wetenschap), is zeer terughoudend als het gaat om conclusies en dat is terecht.
Echter, de media trekken zich niet zoveel aan van de terughoudendheid en presenteren vaak harde conclusies. Want ja, dat willen de mensen lezen, horen en zien.
Is het seksisme om geen leidinggevende vrouw te accepteren omdat het een vrouw is aannemende dat een vrouw simpelweg niet die capaciteiten heeft? Is het 'diersoortisme' om bij voorbaat te stellen dat een koe niet geschikt is om te berijden zoals een paard? Je kijkt naar de capaciteiten en dan moet je soms concluderen dat een bepaalde groep, ook een sekse, niet geschikt is voor een bepaalde functie. En het is bekend dat het vaak voorkomt dat vrouwen in de top te veel mannelijke hormonen hebben, dus in hoeverre kun je dan stellen dat die vrouwen representatief zijn voor de reguliere vrouw?
Verder ben ik het met je eens, dat ik zelf wellicht ook naar bronnen moet zoeken en dat ga ik dan ook doen. Maar om even in te gaan op dat laatste: je promoveert niet wanneer je onderzoek waardeloos is uitgevoerd, dat klopt. Maar een zeer goed uitgevoerd onderzoek kan nog steeds weinig significante resultaten geven, omdat er simpelweg geen verband bestaat. Dan kun je nog steeds promoveren op een dergelijk onderzoek, maar zijn de conclusies dat je de hypothesen moet verwerpen of dat de hypothesen zeer zwakke ondersteuning genieten. Vrijwel ieder wetenschappelijk artikel, zeker die betrekking hebben op het sociale domein (en geen exacte wetenschap), is zeer terughoudend als het gaat om conclusies en dat is terecht.
Echter, de media trekken zich niet zoveel aan van de terughoudendheid en presenteren vaak harde conclusies. Want ja, dat willen de mensen lezen, horen en zien.
Absoluut niet, StiffMeister.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:37 schreef HostiMeister het volgende:
flame topic
Dit is geen sexisme aannemende dat een vrouw sipelweg niet die capaciteiten heeft (bovendien zou je niet moeten afgaan op aannames maar feiten). Wat jij hierboven steltquote:Op donderdag 7 december 2006 09:09 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, ik moet het wel wat nuanceren. Ik kan best onder een vrouw werken, maar het is voor mij wel van belang op welke manier die vrouw zich gedraagt. Van een mannelijke leidinggevende accepteer ik meer als het ware. Ik accepteer een dominante mannelijke leidinggevende. Of nee, eigenlijk niet, want dan ben ik snel weg, maar ik erken die dominantie dan wel. Bij een vrouw verwacht ik vooral een samenwerkende instelling en benadering die een gelijkwaardig gevoel teweeg brengt. Een vrouwelijke leidinggevende die zich dominant gedraagt werkt bij mij vooral in de hand dat ik haar naar beneden wil halen, terwijl ik bij een dominante mannelijke leidinggevende gewoon de vinger geef en wegloop.
is wel degelijk sexisme. Je dicht eigenschappen aan mannen toe, en als een vrouw die vertoond, dan moet ze wel te veel mannelijke hormonen hebben. Terwijl misschien wel jouw beeld van wat mannelijke en vrouwlijke eigenschappen zijn moet worden aangepast. Een echte vrouw zou voor jou geen leidinggevende kunnen zijn. En dat omdat ze een vrouw is, want een vrouw die kan leidinggeven is geen echte vrouw. Je argumentatie wijst steeds maar naar één kant, en dat is gewoon puur, ongefundeerd sexisme. Ik kan er nog heeeeeeeel uitgebreid op in gaan, maar zoals ik al zei, een racist vindt ook niet dat 'ie iets fout doet. Discriminatie is niet voor niets bij wet verboden, op welke grond dan ook.quote:Een vrouwelijke leidinggevende die zich dominant gedraagt werkt bij mij vooral in de hand dat ik haar naar beneden wil halen, terwijl ik bij een dominante mannelijke leidinggevende gewoon de vinger geef en wegloop.
Het kan ook zijn dat de man, al dan niet bewust, dat verlangt van leiders..quote:Op donderdag 7 december 2006 11:36 schreef Pool het volgende:
Maar dat kan dus zijn doordat de man de vrouw altijd heeft onderdrukt, op basis van fysieke overmacht.
Elseetje, weet je heel zeker dat je niet gewoon wat bent beledigd, aangezien je een vrouw bent? Dat is natuurlijk nergens voor nodig, want ik spreek met geen kwaad woord over vrouwen. Vrouwen hebben namelijk ook capaciteiten die mannen niet hebben. Ik noem er ééntje: kinderen baren. Lijkt mij toch een redelijk essentiële capaciteit voor het heil van de mensheid.
Wanneer het ze lukt om een partij bij elkaar te houden en de partij van succes te voorzien, dan is daarmee al bewezen dat de betreffende vrouw een goede politieke leider is. Ik noem een Femke Halsema bijvoorbeeld. Maar toch zie je eigenlijk voornamelijk mannelijke politieke leiders, ook in onze vrije westerse samenlevingen.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:57 schreef Alicey het volgende:
Hoe denkt de TS over vrouwen als politieke leiders?
Misschien is dit sexistisch. Maar als een vrouw aan de macht is en ze wordt ineens zwanger?
Wat dan. Imo kan dat totaal niet, deze vrouw moet dan ontslagen worden. Zij kan het land niet regeren als ze zwanger is.
Wat dan. Imo kan dat totaal niet, deze vrouw moet dan ontslagen worden. Zij kan het land niet regeren als ze zwanger is.
History became legend, legend became myth.
Nee, ik ben niet beledigd omdat ik een vrouw ben (mannenredenatie). Ik raak redelijk geirriteerd van mensen die zonder argumentatie allerlei rare ideeën hebben over sexe, ras, opvoeding, afkomst, etc etc. Prima als jij vindt dat vrouwen niet kunnen leiden. Maar geef een paar goede argumenten, misschien dat er dan over te praten valt. Maar vrouwen geen goede leiders vinden omdat het vrouwen zijn, en tja, vrouwen zijn dat gewoon niet in jouw opvatting, dát is sexisme. En dat spreekt niet alleen uit dit onderwerp, dat spreekt uit bijna elke onderwerp dat jij over vrouwen aansnijdt.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:58 schreef FuifDuif het volgende:
Elseetje, weet je heel zeker dat je niet gewoon wat bent beledigd, aangezien je een vrouw bent? Dat is natuurlijk nergens voor nodig, want ik spreek met geen kwaad woord over vrouwen. Vrouwen hebben namelijk ook capaciteiten die mannen niet hebben. Ik noem er ééntje: kinderen baren. Lijkt mij toch een redelijk essentiële capaciteit voor het heil van de mensheid.
Troost voor mensen die een hekel aan sexisme hebben; het aantal zelfbewuste vrouwen blijft groeien, en mannen met sexistische opvattingen zullen over de generaties steeds meer en meer alleen en zonder nakomeling blijven. De natuur zorgt vanzelf dat ze mettertijd uitsterven
Dat is inderdaad ook zo'n punt. Een vrouw die graag wil meedoen met de mannen in de carrierejacht, maar tegelijkertijd ook nog hun oeroude kinderwens willen bevredigen. En dan worden de kinderen gedropt bij een dagopvang. Dat vind ik werkelijk waar ongehoord.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:03 schreef valek het volgende:
Misschien is dit sexistisch. Maar als een vrouw aan de macht is en ze wordt ineens zwanger?
Wat dan. Imo kan dat totaal niet, deze vrouw moet dan ontslagen worden. Zij kan het land niet regeren als ze zwanger is.
Waarom kan je het land niet regeren als je zwanger bent? Ik kan me voorstellen dat dit niet kan als ze ligt te bevallen, maar een man aan de macht met een gebroken been werkt net zo slecht dan hoor.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:03 schreef valek het volgende:
Misschien is dit sexistisch. Maar als een vrouw aan de macht is en ze wordt ineens zwanger?
Wat dan. Imo kan dat totaal niet, deze vrouw moet dan ontslagen worden. Zij kan het land niet regeren als ze zwanger is.
Goh, ik ben het eindelijk met je eens... Waarom de man niet een keertje thuis om die kinderen op te voeden? Ik ben het er mee eens dat je óf voor je carrière gaat, of voor de kinderen. Maar of die keuze moet worden gemaakt door de man of vrouw, ik denk dat we dan weer van mening verschillen...quote:Op donderdag 7 december 2006 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook zo'n punt. Een vrouw die graag wil meedoen met de mannen in de carrierejacht, maar tegelijkertijd ook nog hun oeroude kinderwens willen bevredigen. En dan worden de kinderen gedropt bij een dagopvang. Dat vind ik werkelijk waar ongehoord.
Lekker boeiend dat 'mijn soort' ( ) uitsterft, dan ben ik er toch niet meer. Alsof ik mij persoonlijk het heil en overleven van de mensheid aantrek. Boeit mij totaal niet. Sterker nog, ik ben van mening dat het beter is dat de mensheid uiteindelijk in zijn totaliteit uitsterft. Beter voor de mensheid zelf, maar nog beter voor de natuur.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:05 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet beledigd omdat ik een vrouw ben (mannenredenatie). Ik raak redelijk geirriteerd van mensen die zonder argumentatie allerlei rare ideeën hebben over sexe, ras, opvoeding, afkomst, etc etc. Prima als jij vindt dat vrouwen niet kunnen leiden. Maar geef een paar goede argumenten, misschien dat er dan over te praten valt. Maar vrouwen geen goede leiders vinden omdat het vrouwen zijn, en tja, vrouwen zijn dat gewoon niet in jouw opvatting, dát is sexisme. En dat spreekt niet alleen uit dit onderwerp, dat spreekt uit bijna elke onderwerp dat jij over vrouwen aansnijdt.
Troost voor mensen die een hekel aan sexisme hebben; het aantal zelfbewuste vrouwen blijft groeien, en mannen met sexistische opvattingen zullen over de generaties steeds meer en meer alleen en zonder nakomeling blijven. De natuur zorgt vanzelf dat ze mettertijd uitsterven
) uitsterft, dan ben ik er toch niet meer. Alsof ik mij persoonlijk het heil en overleven van de mensheid aantrek. Boeit mij totaal niet. Sterker nog, ik ben van mening dat het beter is dat de mensheid uiteindelijk in zijn totaliteit uitsterft. Beter voor de mensheid zelf, maar nog beter voor de natuur.Maar goed, zoals Erodome in het vorige topic al heeft aangegeven, zijn er in het verleden veel samenlevingen geweest onder leiding van vrouwen. En wat weten we van culturen en beschavingen? Ze komen en gaan. Denk dus niet te snel dat de uitkomst van de huidige lijn der emancipatie eeuwig zal zijn. Op den duur klapt zo'n samenleving weer in en dan begint het weer opnieuw. En vergeet overigens ook niet de mondiaal oprukkende islamisering.
De zwangere vrouw is dan een paar maanden uit de roulatie. Met een normale functie kan dat wel. Geen probleem. Maar als een vrouw een hoge functie heeft vind ik dat echt niet kunnen.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook zo'n punt. Een vrouw die graag wil meedoen met de mannen in de carrierejacht, maar tegelijkertijd ook nog hun oeroude kinderwens willen bevredigen. En dan worden de kinderen gedropt bij een dagopvang. Dat vind ik werkelijk waar ongehoord.
Dit was de afgelopen jaren in Brabant. Een vrouw die een hoge functie had, werd gekozen tot, ik weet niet zeker meer welke functie, iets in de politiek, een hoge functie voor 4 jaar. In die 4 jaar werd ze 2x keer zwanger. Gewoon een half jaar of langer niet werken, maar wel geld vangen. Wordt dan niet zwanger in die 4 jaar. Dat vind ik echt asociaal. Die hadden ze meteen moeten ontslaan.
History became legend, legend became myth.
Wat is denk je de oorzaak van dat laatste?quote:Op donderdag 7 december 2006 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wanneer het ze lukt om een partij bij elkaar te houden en de partij van succes te voorzien, dan is daarmee al bewezen dat de betreffende vrouw een goede politieke leider is. Ik noem een Femke Halsema bijvoorbeeld. Maar toch zie je eigenlijk voornamelijk mannelijke politieke leiders, ook in onze vrije westerse samenlevingen.
Ja, het spreekt voor zich denk ik, dat ik vind dat het per definitie de vrouw moet zijn, die haar carriere voor de kinderen moet opofferen. Als de man het zelf wil, prima, maar de wil van de man is hierin leidend.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Goh, ik ben het eindelijk met je eens... Waarom de man niet een keertje thuis om die kinderen op te voeden? Ik ben het er mee eens dat je óf voor je carrière gaat, of voor de kinderen. Maar of die keuze moet worden gemaakt door de man of vrouw, ik denk dat we dan weer van mening verschillen...
Ik vind wel dat ze er beter over had kunnen nadenken. Verder verandert ook de hormoonhuishouding tijdens een zwangerschap drastisch, waardoor ik mezelf ook oprecht zou afvragen of ik wel een verantwoordelijke functie zou willen vervullen in die tijd.quote:Op donderdag 7 december 2006 12:10 schreef valek het volgende:
[..]
De zwangere vrouw is dan een paar maanden uit de roulatie. Met een normale functie kan dat wel. Geen probleem. Maar als een vrouw een hoge functie heeft vind ik dat echt niet kunnen.
Dit was de afgelopen jaren in Brabant. Een vrouw die een hoge functie had, werd gekozen tot, ik weet niet zeker meer welke functie, iets in de politiek, een hoge functie voor 4 jaar. In die 4 jaar werd ze 2x keer zwanger. Gewoon een half jaar of langer niet werken, maar wel geld vangen. Wordt dan niet zwanger in die 4 jaar. Dat vind ik echt asociaal. Die hadden ze meteen moeten ontslaan.
Het kan echter ook zijn dat er in het voorbeeld wat je aan haalt een en ander ongeplanned zo gelopen is.
|
|
