POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dat zullen we nooit weten.quote:Op woensdag 6 december 2006 21:58 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ok anders was het dus 76-74 geworden.
Het enige dat we met zekerheid kunnen vaststellen is dat de motie verrassend nipt is gewonnen, gezien de veronderstelling dat de Kamer tegenwoordig overwegend links is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Flikker nou eens op man. Niemand zit hier op jou te wachten met je domme opmerkingen die alleen maar gaan over hoe erg links is. Zie je zelf niet hoe je door iedereen uitgekotst wordt?quote:Op woensdag 6 december 2006 22:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat heeft dit nu weer met dit topic te maken
Deze manier van een discussie voeren. Lijkt wel op de erg lage manier waarop de PvdA dit Generale Pardon heeft door gedrukt
Zo verrassend is dat niet, de kamer is ook nipt links.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
dat zullen we nooit weten.
Het enige dat we met zekerheid kunnen vaststellen is dat de motie verrassend nipt is gewonnen, gezien de veronderstelling dat de Kamer tegenwoordig overwegend links is.
Is er nergens gewoon een overzicht te zien van wie wat heeft gestemd? Ik wil verdomme zien hoe mijn volksvertegenwoordigers het precies doen.
Nee, want ik geef argumenten en jij niet. Omdat je hier niet met het wetboek uit de voeten kunt ws.quote:Op woensdag 6 december 2006 21:58 schreef Argento het volgende:
[..]
wat jij scherp noemt, noem ik onzin.
prima toch?
De kamer is hele maal niet overwegend links maar dat is nu ineens modieus om te zeggen. D66 en CU zijn absoluut niet in volle zin linkse partijen te noemen.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
dat zullen we nooit weten.
Het enige dat we met zekerheid kunnen vaststellen is dat de motie verrassend nipt is gewonnen, gezien de veronderstelling dat de Kamer tegenwoordig overwegend links is.
dat zijn negen zetels waar je het over hebt. Dat zijn niet de zetels die het verschil maken. Overigens is het niet mijn conclusie dat de Kamer nu overwegend links is. Ik zie juist de linkse partijen met de 'overwinning' weglopen. Kennelijk moeten we niet concluderen dat de Kamer niet zozeer linkser is geworden maar dat de kamer minder rechts is geworden.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:02 schreef SCH het volgende:
[..]
De kamer is hele maal niet overwegend links maar dat is nu ineens modieus om te zeggen. D66 en CU zijn absoluut niet in volle zin linkse partijen te noemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In geval van deze motie of in het algemeen?quote:Op woensdag 6 december 2006 22:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zo verrassend is dat niet, de kamer is ook nipt links.
Is er nergens gewoon een overzicht te zien van wie wat heeft gestemd? Ik wil verdomme zien hoe mijn volksvertegenwoordigers het precies doen.
Op tweedekamer.nl worden de verslagen geplaatst, inclusief alle stemmingen.
-edit- ook stemmingsuitslagen: http://www.tweedekamer.nl(...)suitslagen/index.jsp
Ik heb geen fatsoenlijk argument gezien op grond waarvan de gewraakte opmerking geen onzin zou zijn.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want ik geef argumenten en jij niet. Omdat je hier niet met het wetboek uit de voeten kunt ws.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zijn juist wel de zetels die het verschil maken. De zetels van D66 en met name CU zullen de komende jaren beslissend zijn bij stemmingen, omdat deze partijen als enige niet uitgesproken links of rechts ziijn.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:04 schreef Argento het volgende:
[..]
dat zijn negen zetels waar je het over hebt. Dat zijn niet de zetels die het verschil maken.
Polderman, Hugo.quote:
Ik ken hem verder niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bedankt, maar ik zou graag een lijst willen zien met namen met daarop wie wat heeft gestemd. Ik wil de namen van alle 74 tegenstemmers en 75 voorstemmers.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:05 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
In geval van deze motie of in het algemeen?
Op tweedekamer.nl worden de verslagen geplaatst, inclusief alle stemmingen.
-edit- ook stemmingsuitslagen: http://www.tweedekamer.nl(...)suitslagen/index.jsp
Daarover doet de motie geen uitspraak.quote:Op woensdag 6 december 2006 21:57 schreef Argento het volgende:
[..]
En datgene waar de Kamer zich over wenst te buigen, van wie moet dat volgens de Kamer afkomstig zijn?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zijn dus ook de partijen die een eventuele motie voor of tegen het beleid van het nieuw te vormen kabinet kunnen maken of breken. Gaat nog leuke politiek worden dan de komende jarenquote:Op woensdag 6 december 2006 22:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat zijn juist wel de zetels die het verschil maken. De zetels van D66 en met name CU zullen de komende jaren beslissend zijn bij stemmingen, omdat deze partijen als enige niet uitgesproken links of rechts ziijn.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
U vraagt, wij draaien...quote:Op woensdag 6 december 2006 22:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Bedankt, maar ik zou graag een lijst willen zien met namen met daarop wie wat heeft gestemd. Ik wil de namen van alle 74 tegenstemmers en 75 voorstemmers.
quote:In stemming komt de motie-Bos c.s. (19637, nr. 1106).
Vóór stemmen de leden: Blom, Van Bommel, Bos, Bouchibti, Bouwmeester, Bussemaker, Cramer, Crone, Van Dam, Depla, Dibi, Jasper van Dijk, Dijksma, Dijsselbloem, Duyvendak, Eijsink, Van Gent, Gerkens, Van Gerven, Gesthuizen, Van Gijlswijk, Gill'ard, Halsema, Van der Ham, Hamer, Heerts, Huizinga-Heringa, Irrgang, Jacobi, Jansen, Kalma, Kant, Karabulut, Koenders, Koşer Kaya, Kuiken, Langkamp, Leerdam, Van Leeuwen, Leijten, Lempens, Luijben, Marijnissen, Ortega-Martijn, Ouwehand, Pechtold, Peters, Poppe, Van Raak, Roefs, Roemer, De Rooij, Rouvoet, Samsom, Slob, Smeets, Spekman, Thieme, Tichelaar, Timmermans, Ulenbelt, Van der Veen, Van Velzen, Vendrik, Verbeet, Vermeij, Voordewind, Waalkens, De Wit, Wolbert, Wolfsen, Abel, Albayrak, Azough en Besselink.
Tegen stemmen de leden: Van Bochove, Boekestijn, Bosma, Brinkman, Ten Broeke, Van der Burg, Van de Camp, Çörüz, Dezentjé Hamming, Van Dijck, Jan Jacob van Dijk, Donner, Ferrier, Fritsma, Van Geel, Van Gennip, Graus, Griffith, Van Haersma Buma, Haverkamp, Hessels, Van Heugten, Van Hijum, Van der Hoeven, Ten Hoopen, Jager, Joldersma, Kamp, Van der Knaap, Koopmans, Koppejan, Jules Kortenhorst, Roland Kortenhorst, De Krom, Madlener, Mastwijk, Van Miltenburg, Neppérus, De Nerée tot Babberich, Nicolaï, Omtzigt, Ormel, De Pater-van der Meer, Remkes, De Roon, Rutte, Schermers, Schinkelshoek, Schippers, Schreijer-Pierik, Snijder-Hazelhoff, Spies, Van der Staaij, Sterk, Teeven, Verburg, Verdonk, Verhagen, Van der Vlies, De Vries, Van Vroonhoven-Kok, Weekers, Wijn, Wilders, Zijlstra, Agema, Aptroot, Atsma, Van Baalen, Balkenende, Van Beek, Biskop, Blanksma-van den Heuvel en Blok.
http://www.tweedekamer.nl(...)_november_2006.jsp#0
Het SP-lid Hugo Polderman. Ergo lijkt het me toch wel heel zeker dat de motie anders 76-74 gehaald had.quote:
Verder hebben gewoon SP, GL, PVDA, D'66, Partij voor de Dieren en CU voltallig voor de motie gestemd. Daar is niets geheims aan (in antwoord op een andere poster).
Um, binnen twee minuten al een hoop andere antwoorden!
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Hugo Polderman werd pas dinsdag 5/12 beëdigd omdat Tiny Kox, die aanvankelijk voor de SP was gekozen, van zijn benoeming afzag. Hij is Eerste Kamerlid en gaf er de voorkeur aan daar actief te blijven.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:06 schreef Argento het volgende:
[..]
Polderman, Hugo.
Ik ken hem verder niet.
daarmee suggereert ze toch dat ze iets van de regering verwacht? Of ligt het voor de hand om aan te nemen dat de Kamer met de motie bedoelt dat zij zelf een ontwerpregeling op tafel moet leggen?quote:Op woensdag 6 december 2006 22:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarover doet de motie geen uitspraak.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe is het mogelijkquote:In stemming komt de motie-Bos c.s. (19637, nr. 1106).
Tegen stemmen de leden: [..] Verdonk, [...]
Normaal staan alleen de partijen opgesomd (tenzij er 'dissidenten' zijn). Zie de twee moties van Pechtold die op dezelfde dag in stemming werden gebracht (over het profiel van de nieuwe Kamervoorzitter). Hier staan alle leden opgesomd omdat Wim van de Camp van het CDA een hoofdelijke stemming wilde.quote:
Ik bedoel bij de vraag of de Kamer nu overwegend links of rechts is. Juist omdat deze partijen geen uitgesproken linkse of rechtse signatuur hebben. Ofschoon ik geneigd ben CU eerder bij rechts onder te brengen dan bij links. Zelfde geldt eigenlijk ook voor D66, met hun zelfveronderstelde liberale inborst. Ofschoon liberaal en rechts niet hetzelfde is, daar ben ik mij van bewust.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat zijn juist wel de zetels die het verschil maken. De zetels van D66 en met name CU zullen de komende jaren beslissend zijn bij stemmingen, omdat deze partijen als enige niet uitgesproken links of rechts ziijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het ligt voor de hand dat er iets tijdens de formatie wordt geregeld. Zo niet dan kan de Kamer het initiatief nemen (net zoals Spekman van de PvdA en Halberts van de VVD vandaag hebben aangekondigd een initiatiefwet tegen hooligans in elkaar te willen zetten).quote:Op woensdag 6 december 2006 22:10 schreef Argento het volgende:
[..]
daarmee suggereert ze toch dat ze iets van de regering verwacht? Of ligt het voor de hand om aan te nemen dat de Kamer met de motie bedoelt dat zij zelf een ontwerpregeling op tafel moet leggen?
De motie doet echter helemaal geen uitspraak wie iets moet regelen.
Ja dat klopt. CU en in mindere mate D66 zijn op sommige punten ronduit rechts. Vergeet ook niet dat D66 jarenlang deelnam aan kabinet-Balkenende 2, het meest rechtse kabinet in de geschiedenis na Balkenende 3.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik bedoel bij de vraag of de Kamer nu overwegend links of rechts is. Juist omdat deze partijen geen uitgesproken linkse of rechtse signatuur hebben. Ofschoon ik geneigd ben CU eerder bij rechts onder te brengen dan bij links. Zelfde geldt eigenlijk ook voor D66, met hun zelfveronderstelde liberale inborst. Ofschoon liberaal en rechts niet hetzelfde is, daar ben ik mij van bewust.
Dit is de tekst van de motie:
Verdonk kan piepen wat ze wil, maar deze motie is en blijft door een kamermeerderheid aangenomen en kan dus simpelweg niet genegeerd worden.quote:De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden; overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid; van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen; spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten; verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Bos, De Wit, Halsema, Rouvoet, Pechtold en Thieme. Zij krijgt nr. 19637 (1106).
maar de motie kan toch niet veronderstellen dat de formatiebesprekingen op zichzelf duidelijkheid gaan geven over de vraag of zon GP er komt en zo ja hoe het eruit gaat zien? Ik neem aan dat deze regeling in de formatie slechts aan de orde komt voor de vraag of het nieuwe kabinet zich ermee bezig moet houden ja of nee, maar dat de formatie niet de plaats is waar die regeling inhoudelijk wordt vormgegeven.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:15 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het ligt voor de hand dat er iets tijdens de formatie wordt geregeld. Zo niet dan kan de Kamer het initiatief nemen (net zoals Spekman van de PvdA en Halberts van de VVD vandaag hebben aangekondigd een initiatiefwet tegen hooligans in elkaar te willen zetten).
De motie doet echter helemaal geen uitspraak wie iets moet regelen.
in zoverre is het moment van ontstaan van een GP-regeling hoogst onduidelijk en kan ik me goed voorstellen dat het kabinet weigert om huidig beleid tot zon onzeker moment op te schorten, terwijl het wel bereid is om het beleid voor korte tijd tot een zeker moment op te schorten, te weten tot na het debat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
jawel, dat kan ze wel en dat heeft ze ook gedaan, met steun van de rest van het kabinet.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:19 schreef Genverbrander het volgende:
Dit is de tekst van de motie:
[..]
Verdonk kan piepen wat ze wil, maar deze motie is en blijft door een kamermeerderheid aangenomen en kan dus simpelweg niet genegeerd worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan wel, ik heb al eerder Zalm aangehaald, die een kamerbrede-minus-VVD aangenomen motie niet heeft uitgevoerd (en dat ook direct na aanname ervan luidkeels aankondigde in de kamer: "Maar we voeren 'm niet uit!" ).quote:Op woensdag 6 december 2006 22:19 schreef Genverbrander het volgende:
Dit is de tekst van de motie:
[..]
Verdonk kan piepen wat ze wil, maar deze motie is en blijft door een kamermeerderheid aangenomen en kan dus simpelweg niet genegeerd worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het kabinet regeert niet over het graf, dus het laatst mogelijk eindmoment wat dit kabinet als bekende einddatum kan veronderstellen is de installatie van een nieuw kabinet. Daarna is het niet meer hun pakkie-an.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:22 schreef Argento het volgende:
[..]
maar de motie kan toch niet veronderstellen dat de formatiebesprekingen op zichzelf duidelijkheid gaan geven over de vraag of zon GP er komt en zo ja hoe het eruit gaat zien? Ik neem aan dat deze regeling in de formatie slechts aan de orde komt voor de vraag of het nieuwe kabinet zich ermee bezig moet houden ja of nee, maar dat de formatie niet de plaats is waar die regeling inhoudelijk wordt vormgegeven.
in zoverre is het moment van ontstaan van een GP-regeling hoogst onduidelijk en kan ik me goed voorstellen dat het kabinet weigert om huidig beleid tot zon onzeker moment op te schorten, terwijl het wel bereid is om het beleid voor korte tijd tot een zeker moment op te schorten, te weten tot na het debat.
Het kán natuurlijk eerder; op initiatief van kamer of demissionair kabinet.
Maar als gesteld: de motie doet erover geen uitspraak, de claim dat de motie het kabinet ergens toe dwingt is niet te herleiden tot de motietekst.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 06-12-2006 22:41:10 (typefout) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik was benieuwd naar het bestuursorgaan, dat "we" op een bestuursorgaan zag had ik begrepen...quote:Op woensdag 6 december 2006 13:14 schreef Mokster het volgende:
"We" als in "de medewerkers bij het bestuursorgaan".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar ligt het dan niet gewoon voor de hand dat het kabinet tot dat moment doorgaat met haar eigen beleid? Je kunt toch nauwelijks van het kabinet verwachten dat zij haar eigen beleid in de wachtkamer zet, anticiperend op een regeling die nog niet eens in de ontwerpfase verkeert.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Het kabinet regeert niet over het graf, dus het laatst mogelijk eindmoment wat dit kabinet als bekende einddatum kan veronderstellen is de instalatie van een nieuw kabinet. Daarna is het niet meer hun pakkie-an.
Dwingen niet nee, maar een motie is nog altijd een verzoek van de Kamer aan het kabinet, maar ook van een verzoek mag je verwachten dat het uitvoerbaar is. Over dat laatste wordt nu dus getwist tussen Kamer en kabinet en zolang het kabinet de motie (al dan niet terecht) onuitvoerbaar acht voorzover deze het kabinet met zoveel woorden vraagt te anticiperen op een pardonregeling waarvan niemand op dit moment weet wanneer ie komt en hoe ie eruit gaat zien, ligt het voor de hand dat het kabinet de uitvoering van haar beleid dus niet opschort.quote:Maar als gesteld: de motie doet erover geen uitspraak, de claim dat de motie het kabinet ergens toe dwingt is niet te herleiden tot de motietekst.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Eh.. ja. Vandaar dat er een motie voor nodig is om die te verwachten gang van zaken te veranderen.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar ligt het dan niet gewoon voor de hand dat het kabinet tot dat moment doorgaat met haar eigen beleid?
Dat kan wel, sterker nog, de kamer verwacht dat in meerderheid.quote:Je kunt toch nauwelijks van het kabinet verwachten dat zij haar eigen beleid in de wachtkamer zet, anticiperend op een regeling die nog niet eens in de ontwerpfase verkeert.
Nou, dat is nu net het punt: die voor de hand liggendheid is verstoord doordat een kamermeerderheid afwijking ervan heeft gevraagd. Lijkt me.quote:[..]
Dwingen niet nee, maar een motie is nog altijd een verzoek van de Kamer aan het kabinet, maar ook van een verzoek mag je verwachten dat het uitvoerbaar is. Over dat laatste wordt nu dus getwist tussen Kamer en kabinet en zolang het kabinet de motie (al dan niet terecht) onuitvoerbaar acht voorzover deze het kabinet met zoveel woorden vraagt te anticiperen op een pardonregeling waarvan niemand op dit moment weet wanneer ie komt en hoe ie eruit gaat zien, ligt het voor de hand dat het kabinet de uitvoering van haar beleid dus niet opschort.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij is het staatsrechtelijk een novum als de Tweede Kamer een verzoek doet omtrent de formatie... Ergo: de Tweede Kamer vroeg gewoon iets aan het kabinet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ligt helemaal niet voor de hand. Bij gebrek aan consensus ligt opschorting juist erg voor de hand. Dat is ook en veelvuldig gebeurd op andere omstreden beleidsterreinen. Zie ook mijn lange post in het 'Twentse politie topic' Politie Twente geeft signaal t.a.v. generaal pardonquote:Op woensdag 6 december 2006 22:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar ligt het dan niet gewoon voor de hand dat het kabinet tot dat moment doorgaat met haar eigen beleid? Je kunt toch nauwelijks van het kabinet verwachten dat zij haar eigen beleid in de wachtkamer zet, anticiperend op een regeling die nog niet eens in de ontwerpfase verkeert.
[..]
Dwingen niet nee, maar een motie is nog altijd een verzoek van de Kamer aan het kabinet, maar ook van een verzoek mag je verwachten dat het uitvoerbaar is. Over dat laatste wordt nu dus getwist tussen Kamer en kabinet en zolang het kabinet de motie (al dan niet terecht) onuitvoerbaar acht voorzover deze het kabinet met zoveel woorden vraagt te anticiperen op een pardonregeling waarvan niemand op dit moment weet wanneer ie komt en hoe ie eruit gaat zien, ligt het voor de hand dat het kabinet de uitvoering van haar beleid dus niet opschort.
[ Bericht 38% gewijzigd door multatuli op 06-12-2006 22:55:47 (urreltje toegevoegd) ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Jammer dat je niet leest.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb geen fatsoenlijk argument gezien op grond waarvan de gewraakte opmerking geen onzin zou zijn.
En om nog preciezer te zijn: ze vroeg het kabinet de uitvoering van omstreden beleid op te schorten. Wie er wanneer een GP regeling zou maken, laat ze in het midden en dat is haar goed recht. Mogelijk de kamer zelf, mogelijk een nieuw kabinet. Dat is voor de motie niet relevant.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:47 schreef DS4 het volgende:
Volgens mij is het staatsrechtelijk een novum als de Tweede Kamer een verzoek doet omtrent de formatie... Ergo: de Tweede Kamer vroeg gewoon iets aan het kabinet.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Dat hangt toch ernstig van het onderwerp af en hoe het thans is geregeld.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:47 schreef multatuli het volgende:
Bij gebrek aan consensus ligt opschorting juist erg voor de hand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De kamer is helemaal niet links . Er is een grote centrumgroep, een linkse en een rechtse. De linkse groep is wel groter dan de rechtse momenteel. Maar een meerderheid zeker niet.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
dat zullen we nooit weten.
Het enige dat we met zekerheid kunnen vaststellen is dat de motie verrassend nipt is gewonnen, gezien de veronderstelling dat de Kamer tegenwoordig overwegend links is.
Overigens zitten de linkse partijen nu op het grootste aantal zetels sinds de jaren 70.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelet op de verwijzing wel. Opschorten tot een moment welke misschien wel nooit komt... Het is een opdracht aan het kabinet om met een voorstel te komen, waarbij het de kamer zal jeuken welk kabinet dat is. Dat laatste lijkt mij dan weer doodnormaal. Het moet ook op de kortst mogelijke termijn, waardoor wachten op een nieuw kabinet ook in strijd lijkt met de motie, tenzij er op korte termijn een nieuw kabinet wordt gevormd (maar daar is geen enkel zicht op).quote:Op woensdag 6 december 2006 22:51 schreef multatuli het volgende:
En om nog preciezer te zijn: ze vroeg het kabinet de uitvoering van omstreden beleid op te schorten. Wie er wanneer een GP regeling zou maken, laat ze in het midden en dat is haar goed recht. Mogelijk de kamer zelf, mogelijk een nieuw kabinet. Dat is voor de motie niet relevant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar een verzoek moet ook redelijk zijn wil je als kamer met recht kunnen verwachten dat een kabinet eraan gaat voldoen.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
Dat kan wel, sterker nog, de kamer verwacht dat in meerderheid.
Het is evengoed onomkeerbaar als iemand die niet wordt uitgezet, terwijl deze wel uitgezet had moeten worden onder de oude regeling, met het generaal pardon alsnog hier mag blijven. Dat is eenvoudigweg in strijd met het recht dat voor die specifieke asielzoeker geldt.
Dan ligt het nog meer voor de hand dat de advocaat van een (dus nog niet uitgeprocedeerde) asielzoeker (, wiens aanvraag wel van voor 2001 is) zich bij de rechter beroept op een regeling aan de horizon en dus van de rechter vraagt daarop te anticiperen. Zij het in zijn oordeel, zij het door aanhouding van zijn oordeel totdat die duidelijkheid er is. Onder de gegeven omstandigheden zal een rechter dat -vermoed ik- ook niet doen, puur en alleen omdat die toekomstige regelgeving op alle punten onvoldoende concreet is.
Ik snap de motie wel, ik snap het verzoek wel en ik erken dat de Kamer het verzoek aan het kabinet mag doen, maar de beweegredenen die het kabinet heeft om er niet aan te voldoen, lijken me in de gegeven omstandigheden op zijn minst gerechtvaardigd. Het beleid ligt er en het lag er al een poosje en het is niet aan de nieuwbakken Kamer om daarin van de ene op de andere dag de regie over te nemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je deze post nou had gebruikt om te verwijzen naar de relevante post, dan was dat een stuk constructiever geweest.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ho ho, dat gebrek aan consensus bestaat nu juist bij de beantwoording van de vraag of opgeschort moet worden.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:47 schreef multatuli het volgende:
Bij gebrek aan consensus ligt opschorting juist erg voor de hand.
Dan is het niet logisch om aan te nemen dat juist dat gebrek aan consensus moet leiden tot opschorting.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Welke verwijzing in de motie maakt expliciet wie verantwoordelijk moet zijn voor een GP?quote:Op woensdag 6 december 2006 22:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelet op de verwijzing wel. Opschorten tot een moment welke misschien wel nooit komt... Het is een opdracht aan het kabinet om met een voorstel te komen, waarbij het de kamer zal jeuken welk kabinet dat is. Dat laatste lijkt mij dan weer doodnormaal. Het moet ook op de kortst mogelijke termijn, waardoor wachten op een nieuw kabinet ook in strijd lijkt met de motie, tenzij er op korte termijn een nieuw kabinet wordt gevormd (maar daar is geen enkel zicht op).
De kortst mogelijke termijn is in de Nederlandse poltitiek overigens een zeer rekkelijk begrp. Of eigenlijk een zeer letterlijk. We gedogen vaak jaren in afwachting van een nieuwe regeling (euthanasie, abortus, noem ze maar op)
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
sterker nog, die hele motie lijkt de termijn voor de installatie van een nieuw kabinet alleen maar te verlengen.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelet op de verwijzing wel. Opschorten tot een moment welke misschien wel nooit komt... Het is een opdracht aan het kabinet om met een voorstel te komen, waarbij het de kamer zal jeuken welk kabinet dat is. Dat laatste lijkt mij dan weer doodnormaal. Het moet ook op de kortst mogelijke termijn, waardoor wachten op een nieuw kabinet ook in strijd lijkt met de motie, tenzij er op korte termijn een nieuw kabinet wordt gevormd (maar daar is geen enkel zicht op).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er is een verwijzing dat de uitzettingen moeten worden opgeschort totdat er een regeling is gemaakt die vervolgens kan worden behandeld. Naar haar aard kan dit alleen worden gevraagd aan het kabinet.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:59 schreef multatuli het volgende:
Welke verwijzing in de motie maakt expliciet wie verantwoordelijk moet zijn voor een GP?
Niet strafrechtelijk vervolgen van verboden die je wil gaan opheffen is iets totaal anders. Zou je wel vervolgen zal de procedure halverwege worden gewonnen (indien de wet in je voordeel wijzigt kun je je daar (succesvol) op beroepen), met alle kosten van dien. Daarnaast ontvalt de strafbaarheid doordat de laakbaarheid niet meer aanwezig wordt geacht.quote:De kortst mogelijke termijn is in de Nederlandse poltitiek overigens een zeer rekkelijk begrp. Of eigenlijk een zeer letterlijk. We gedogen vaak jaren in afwachting van een nieuwe regeling (euthanasie, abortus, noem ze maar op)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De laatste alinea zou je weer doen zakken voor je essay over staatsrecht. Bedoel het niet rot, maar je kan je in deze materie beter niet laten voorstaan op je juridische kennis, maar er gewoon als betrokken burger over kunnen posten. Nu schrik je mensen af met fraaie betogen, die geen stand houden.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar een verzoek moet ook redelijk zijn wil je als kamer met recht kunnen verwachten dat een kabinet eraan gaat voldoen.
Het is evengoed onomkeerbaar als iemand die niet wordt uitgezet, terwijl deze wel uitgezet had moeten worden onder de oude regeling, met het generaal pardon alsnog hier mag blijven. Dat is eenvoudigweg in strijd met het recht dat voor die specifieke asielzoeker geldt.
Dan ligt het nog meer voor de hand dat de advocaat van een (dus nog niet uitgeprocedeerde) asielzoeker (, wiens aanvraag wel van voor 2001 is) zich bij de rechter beroept op een regeling aan de horizon en dus van de rechter vraagt daarop te anticiperen. Zij het in zijn oordeel, zij het door aanhouding van zijn oordeel totdat die duidelijkheid er is. Onder de gegeven omstandigheden zal een rechter dat -vermoed ik- ook niet doen, puur en alleen omdat die toekomstige regelgeving op alle punten onvoldoende concreet is.
Ik snap de motie wel, ik snap het verzoek wel en ik erken dat de Kamer het verzoek aan het kabinet mag doen, maar de beweegredenen die het kabinet heeft om er niet aan te voldoen, lijken me in de gegeven omstandigheden op zijn minst gerechtvaardigd. Het beleid ligt er en het lag er al een poosje en het is niet aan de nieuwbakken Kamer om daarin van de ene op de andere dag de regie over te nemen.
Die rechtsongelijkheidskwesties die je daarboven aankaart zijn overigens steeds aan de orde bij nieuwe wetgeving. Rechters hebben daar maar weinig moeite mee, omdat dit immers de basis van onze rechtsstaat is. Voor 2001 aangevraagd: lang mogen procederen, na 2001 aangevraagd, veel strakkere regelgeving, uitgezet voor GP, jammer, nog in Nederland in december 2006 en aangevraagd voor 2001 mazzel, etc.
Je weet zelf ongetwijfeld ook wel dat dit voor heel veel maatregelen en wetten geldt. Je thuiscomputer kon je van de ene op de andere dag ook niet zomaar meer aftrekken van de belasting. De rechter treedt dan ook niet in de bevoegdheden van de wetgever door te wijzen op het gelijkheidsbeginsel.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het is toch duidelijk. Mensen die roepen dat de voorstanders van het generaal pardon de kosten van deze asielzoekers maar voor hun rekening moeten nemen. Dat wordt gepareerd dat een grote groep mensen dan ook maar niet zou moeten meebetalen aan de JSF. Een scherpe opmerking die de onzinnigheid van een dergelijke redenering blootlegt.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je deze post nou had gebruikt om te verwijzen naar de relevante post, dan was dat een stuk constructiever geweest.
Het enige dat Argento echter weet te zeggen is: wat is dat nou weer voor flauwekul opmerking? Da's pas inhoudelijk natuurlijk
Ik zie toch echt geen nieuwbakken Kamer de regie overnemen. Ik zie wel een Kamer die het probeert. Ik zie ook een Kamer die de minister zo ver wil krijgen haar beleid op te schorten, maar ik zie geen Kamer die het de minister oplegt haar beleid op te schorten.quote:Op woensdag 6 december 2006 23:09 schreef multatuli het volgende:
[..]
De laatste alinea zou je weer doen zakken voor je essay over staatsrecht.
Dus waarom zou ik op die laatste alinea zakken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik wil niet heel veel woorden vuilmaken aan deze nogal stompzinnig zijsprong in de discussie, maar de kosten van de JSF zijn begroot, en daar is dus al belasting voor betaald. De kosten van zij die slechts op grond van het GP hier mogen blijven en in hun onderhoud op de overheid zijn aangewezen, naar ik aanneem niet, dus daar zal iets op gevonden moeten worden.quote:Op woensdag 6 december 2006 23:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch duidelijk. Mensen die roepen dat de voorstanders van het generaal pardon de kosten van deze asielzoekers maar voor hun rekening moeten nemen. Dat wordt gepareerd dat een grote groep mensen dan ook maar niet zou moeten meebetalen aan de JSF. Een scherpe opmerking die de onzinnigheid van een dergelijke redenering blootlegt.
Het enige dat Argento echter weet te zeggen is: wat is dat nou weer voor flauwekul opmerking? Da's pas inhoudelijk natuurlijk
Beide opmerkingen blinken niet uit in scherpzinnigheid maar die JSF-opmerking is flauwekul omdat het niet analoog is met de eerste opmerking en dus niet de zwakte ervan blootlegt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De kamer is ook wetgever. 'Naar haar aard' zegt dit dus niets over de partij die het moet regelen.quote:Op woensdag 6 december 2006 23:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is een verwijzing dat de uitzettingen moeten worden opgeschort totdat er een regeling is gemaakt die vervolgens kan worden behandeld. Naar haar aard kan dit alleen worden gevraagd aan het kabinet.
[..]
Dat kostenaspect is irrelevant. De individuele beoordeling van die 26000 gevallen en de vele, vele procedures die daaraan vooraf gingen zijn ook uiterst kostbaar. De kosten van beleid worden helaas vaak niet betrokken in de overwegingen, anders zou dit GP allang verleend zijn.quote:Niet strafrechtelijk vervolgen van verboden die je wil gaan opheffen is iets totaal anders. Zou je wel vervolgen zal de procedure halverwege worden gewonnen (indien de wet in je voordeel wijzigt kun je je daar (succesvol) op beroepen), met alle kosten van dien. Daarnaast ontvalt de strafbaarheid doordat de laakbaarheid niet meer aanwezig wordt geacht.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
