Kamermeerderheid stemt voor generaal pardon # 5

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het dekt inderdaad niet omdat het niet over hetzelfde gaat.

De tekst van de motie legt aan de regeling van het GP ten grondslag het einde van de slepende onzekerheid. Grammaticaal verwijst het naar de slepende onzekerheid voor degenen die worden omschreven in de tekst na 'velen van hen'. Krap twee alinea's verder wordt een andere, ruimere groep omschreven.

Dat gaat inderdaad niet over hetzelfde nee, en dat is een zwakte in de tekst van de motie.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

De kamer eist weldegelijk een pardonregeling en legt daarbij een blauwdruk van wat ze ongeveer wil zien en dat is een hele ruime regeling.

De kamer eist niets. Ze wil iets, maar spreekt daarbij ook duidelijk over het afwachten op definitieve behandeling.

"verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen" ,

De rest van de motie is niet relevant; dat zijn overwegingen etc.
Het enige andere interessante deel is de definite van 'deze groep'. Die is dus omschreven als 'alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten;'

Dat Verdonk wat moeite heeft met de uitvoeringspraktijk omdat haar IND kennelijk niet kan administreren is voor de motie niet relevant. Het is aan de regering uitvoering te geven en daarin heeft ze alle ruimte om de generieke omschrijving te concretiseren. Dat is de taakverdeling tussen parlement en regering. Als de kamer het uiteindelijk niet eens met de implementatie door de regering laat ze dat wel weten.

Wie vindt dat deze motie onzorgvuldig, onduidelijk of anderszins is, moet eens een willekeurige honderd andere moties lezen. Nogmaals, het is aan de regering en haar ambtenarenapparaat moties in te vullen naar tevredenheid van de kamer. Moties zijn geen wetsvoorstellen, ambtelijke voorschriften, uitvoeringsregelingen, maatregelen van bestuur of whatever, maar verzoeken tot uitvoering aan de regering.

De bezwaren tegen rechtsongelijkheid van de minister zijn kul; het zou kunnen dat een uiteindelijke pardonregeling rechtsongelijkheid creeert, maar deze motie vraagt slechts om opschorting in afwachting van die regeling. Dat bezwaar (wat mij bijzonder zwak lijkt) komt tezijnertijd wel ter sprake.

De aanzuigende werking van een opschorting is al helemaal vergezocht. Ook in verweggistan zal men toch eerst de uiteindelijke pardonregeling afwachten alvorens huis en haard te verlaten en het laatste geld aan een mensensmokkelaar te geven omdat je tijdelijk niet uitgezet wordt als je voor 2001 hebt weten te registreren. Dat nog geheel los van de cijfers die ik drie delen geleden al gegeven heb, waaruit blijkt dat de meeste Europese landen veel ruimhartiger pardonregelingen ingevoerd hebben en toch minder geliefd zijn als emigratieland dan Nederland.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:13 schreef Mokster het volgende:
Ok. De hele tekst dan:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden;

overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid;

van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep _{(dat is dus de groep die is omschreven als de asielzoekers die in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid)} en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen;

spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten; _{(dat is een totaal andere groep)}

verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Bos, De Wit, Halsema, Rouvoet, Pechtold en Thieme.

Zij krijgt nr. 19637 (1106).

In de tien minuten die ik aan mijn post besteedde is het grootste deel van mijn argumenten kennelijk al langs gekomen. Sneller typen en niet onderdehand een gesprek voeren is mijn les voor vandaag.

Kortom: het debat afwachten zodat duidelijker wordt wat de kamer wil.
En dan aan de slag met een pardonregeling die er (of nu, of over een paar maanden) toch wel komt.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:32 schreef Sidekick het volgende:

De kamer eist niets. Ze wil iets, maar spreekt daarbij ook duidelijk over het afwachten op definitieve behandeling.

Waarmee de kamer zegt: nu maken jullie een regeling, anders maken wij wel een regeling. Wat meteen de zwakte aantoont: gelet op het feit dat "men" al heel lang een regeling wil, had men wel eens met een voldragen voorstel kunnen komen.

Maar nee, nu moest er met alle geweld snel een statement worden gemaakt. En heb je broddelwerk te pakken.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:37 schreef Mokster het volgende:
Kortom: het debat afwachten zodat duidelijker wordt wat de kamer wil.
En dan aan de slag met een pardonregeling die er (of nu, of over een paar maanden) toch wel komt.

Zowel met de huidige kamersamenstelling als met de te verwachten coalitie, komt het met die GP-regeling wel goed. Des te opmerkelijker dat het allemaal op stel en sprong moet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:39 schreef Argento het volgende:
Zowel met de huidige kamersamenstelling als met de te verwachten coalitie, komt het met die GP-regeling wel goed. Des te opmerkelijker dat het allemaal op stel en sprong moet.

Politieke poppenkast.
Zeer vermakelijk, maar niet echt zinvol imho.
Maar anders wordt het allemaal wel erg saai.

quote:

Nederlanders: Verdonk moet motie uitvoeren
dinsdag 5 december 2006 22:00

(Novum) - Een kleine meerderheid van de Nederlanders (52 procent) vindt dat het kabinet de motie voor een generaal pardon moet uitvoeren. Dat blijkt dinsdag uit onderzoek van Maurice de Hond. Vorige week vrijdag lag dit percentage nog op 56 procent.

Ruim één op vier Nederlanders is tegelijkertijd voor een motie van wantrouwen tegen minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD). Bijna één op de vijf Nederlanders (47 procent) is van mening dat de minister beter kan aftreden omdat er in de Kamer geen meerderheid is voor haar beleid. Hetzelfde percentage is tegen aftreden van Verdonk.

Het kabinet legde dinsdag een motie voor een generaal pardon voor asielzoekers, ingediend door een Kamermeerderheid, naast zich neer. De minister noemde de motie onuitvoerbaar omdat niet duidelijk is op wie het pardon van toepassing is. Ook zou een pardon een aanzuigende werking hebben op nieuwe asielzoekers.

De oppositiepartijen PvdA, SP, D66 en GroenLinks hebben dinsdag aangegeven geen genoegen te nemen met de uitleg van Verdonk. De motie zou helemaal niet onuitvoerbaar zijn. 'het kabinet gebruikt gelegenheidsargumenten, die het gebrek aan politieke wil echt niet maskeren', stelt GroenLinks.

Het kabinet besloot wel het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers op te schorten tot er een debat in de Kamer heeft plaatsgevonden. Het debat vindt hoogstwaarschijnlijk deze week plaats.

Elsiever.nl

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:33 schreef multatuli het volgende:
"verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen" ,

De rest van de motie is niet relevant; dat zijn overwegingen etc.

Dat vind ik een vreemde conclusie. Er wordt in het relevante deel verwezen naar een pardonregeling die kennelijk dient te worden behandeld. Dat is meer dan "een overweging".

quote:

Het is aan de regering uitvoering te geven

Of de popla methode...

quote:

Wie vindt dat deze motie onzorgvuldig, onduidelijk of anderszins is, moet eens een willekeurige honderd andere moties lezen.

Dat er vaker broddelwerk wordt geleverd maakt dit niet minder broddelwerk.

quote:

maar deze motie vraagt slechts om opschorting in afwachting van die regeling.

En de huidige regering zegt simpelweg: er komt geen regeling, dus ook geen opschorting. Niet zo heel vreemd.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:42 schreef SCH het volgende:

Bijna één op de vijf Nederlanders (47 procent)

Één op de vijf = 47%? Veel gekker moet het niet worden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Vanuit het idee dat uitzetting echt onrecht is, is wachten totdat het tot in de puntjes geregeld is (dat is nog lange niet als het in een regeeraccoord staat) misdadig.

Oh, maar ik vind uitzetting geen onrecht. Zeker niet indien zowel IND als rechter hebben geoordeeld dat geen grond voor de verlening van een verblijfsvergunning bestaat en al helemaal niet als die vergunning nooit is aangevraagd.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:50 schreef sigme het volgende:

Pardon? Het kabinet bepaalt dat de kamer / een nieuw kabinet dat niet mag regelen?

Even verduidelijken: er komt geen regeling van onze kant.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:53 schreef sigme het volgende:

En dus je argument van 'wachten tot de definitieve regeling er ligt' niet erg zinnig voor wie uitzetting wel onrecht vindt.

Ik blijf erbij dat met meer zorgvuldigheid (een weekje doorwerken) er weldegelijk opschorting had kunnen worden bereikt voor een deel van de illegalen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:54 schreef sigme het volgende:

Aangezien niemand dat vraagt lijkt het me geen grond voor het verwerpen van een of ander.

Jawel, er wordt gevraagd om een regeling die vervolgens kan worden behandeld. Men wil een voorstel. Anders zit er toch echt een onlogica in de motie.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:53 schreef sigme het volgende:

[..]

Daarom stond er ook 'vanuit het idee'. Het hoeft niet jouw idee te zijn, om te kunnen inzien dat als dat wel het idee is van iemand, dat later handelen dan mogelijk, voor diegene onverteerbaar is.
En dus je argument van 'wachten tot de definitieve regeling er ligt' niet erg zinnig voor wie uitzetting wel onrecht vindt.

Uitzetting is een logisch gevolg van het niet verlenen van een verblijfsvergunning en de weigering tot verlening van een verblijfsvergunning kan zomaar aan de rechter worden voorgelegd. Als die rechter de weigering in stand laat, is er geen ruimte meer om van onrecht te spreken. Dat kan de belanghebbende dan wel vinden, maar met de uitspraak van de rechter is (behoudens beroep op de Raad van State, ik ken de rechtsgang in het asielrecht niet uit mijn hoofd) is de kous toch echt af.

En vergeet niet dat al deze mensen in ieder geval onder de huidige regeling vallen. En zolang het beleid van de minister, hoe je het ook wendt of keert, steunt op de relevante wet, zal niet snel gesproken kunnen worden van onrecht.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Uitzetting is een logisch gevolg van het niet verlenen van een verblijfsvergunning en de weigering tot verlening van een verblijfsvergunning kan zomaar aan de rechter worden voorgelegd. Als die rechter de weigering in stand laat, is er geen ruimte meer om van onrecht te spreken. Dat kan de belanghebbende dan wel vinden, maar met de uitspraak van de rechter is (behoudens beroep op de Raad van State, ik ken de rechtsgang in het asielrecht niet uit mijn hoofd) is de kous toch echt af.

En vergeet niet dat al deze mensen in ieder geval onder de huidige regeling vallen. En zolang het beleid van de minister, hoe je het ook wendt of keert, steunt op de relevante wet, zal niet snel gesproken kunnen worden van onrecht.

In de asielprocedure is hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State mogelijk.
En eventueel kan (na het doorlopen van de procedure alhier) bij het EHRM worden geprocedeerd.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik herhaal even een post uit het vorige deel:

Ik werd in een van de voorgaande topics gevraagd om een bron voor mijn bewering dat er meer van de zogeheten 26.000 een vergunning op basis van rechtmatige aanspraak kreeg verleend dan op basis van 'schrijnendheid'.

Lijkt me een goede zaak. Schrijnendheid is maar een slechte maatstaf voor het beoordelen van een verblijfsaanvraag.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:06 schreef Mokster het volgende:

In de asielprocedure is hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State mogelijk.

Zinloos overigens, zo blijkt uit de praktijk.

quote:

En eventueel kan (na het doorlopen van de procedure alhier) bij het EHRM worden geprocedeerd.

Minder zinloos, maar ook zelden succesvol. Overigens wil de AR RvS nog wel eens ingaan tegen uitspraken van het EHRM.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zinloos overigens, zo blijkt uit de praktijk.
[..]

Minder zinloos, maar ook zelden succesvol. Overigens wil de AR RvS nog wel eens ingaan tegen uitspraken van het EHRM.

De wegen van de ABRS zijn ondoorgrondelijk. Vaak.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:13 schreef Mokster het volgende:

verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen,

Dit lijkt me niet moeilijk uitvoebaar en betreft ook nog geen "generaal pardon" maar betreft het afwachten tot de behandeling hierover...

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:06 schreef sigme het volgende:
Rapport VluchtelingenWerk (pdf)

Lekker objectieve bron..


Tekst is ook weer eentje die je heel goed moet lezen. Ze wekt nml de indruk dat 41% recht heeft op een verblijfsvergunning/asielstatus. Lees je heel secuur dan staat dat er nadrukkelijk niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:16 schreef sigme het volgende:

Eens, maar bij de 'terechtheid' van het 'uitgeprocedeerd' verklaren van die 26.000 zijn dus -blijkbaar- kanttekeningen te plaatsen.

Niet iedereen in de 14-1 procedure was al uitgeprocedeerd en ik vermoed dat diegenen die van de rechter gelijk kregen dus nog in de reguliere procedure zaten en derhalve nimmer uitgeprocedeerd waren.

Vwb de IND: deed die dat niet op basis van de criteria NAAST de "schrijnende gevallen", die onderdeel uitmaken van de 14-1 procedure?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:16 schreef Mokster het volgende:

De wegen van de ABRS zijn ondoorgrondelijk. Vaak.

De AB RvS is gewoon geen onafhankelijke rechtspraak, maar een schijnvertoning. Mijn mening.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:19 schreef Napalm het volgende:

Lekker objectieve bron..


Tekst is ook weer eentje die je heel goed moet lezen. Ze wekt nml de indruk dat 41% recht heeft op een verblijfsvergunning/asielstatus. Lees je heel secuur dan staat dat er nadrukkelijk niet.

Rapporten van Vluchtelingenwerk zijn vaak vrij betrouwbaar, omdat al het cijferwerk veelal wordt gehaald uit kamerstukken.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar verlangt wel dat er totdat die pardonregeling wordt behandeld er een opschorting moet plaatsvinden. Meer dan gewoon maar een mening dus.
[..]

Een opschorting is een tijdelijke stopzetting, maar goed: er staat opschorting. En daar doelde ik dus op.

Die mening wordt gegeven als reden waarom een opschorting op z'n plaats zou kunenn zijn. Als zij niet van mening zou zijn dat er tzt wellicht een (goed uitgewerkt) GP zou moeten zijn, zou er ook geen basis voor een opschorting van het uitvoeren van de uitzettingen zijn. Dat is de reden waarom die mening er in moet staan.

Tot de discussie over het GP uitonderhandeld is geen uitzettingen. Dat klinkt alleszins redelijk en is nog geen regeling van het GP.

[ Bericht 1% gewijzigd door Doc op 05-12-2006 23:34:50 ]

Nu Tineke Huizinga over dit onderwerp bij Pauw & Witteman.
Voor degenen die wellicht nog twijfelen aan het standpunt van de CU.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:20 schreef sigme het volgende:
Cijfers van justitie.

Geef die dan..

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:20 schreef sigme het volgende:
Zwaktebod trouwens.

Welnee. Ik heb geen zin om weer een tenenkrommend stukje propaganda te lezen om vervolgens zin, onzin drogredenaties en andere kwats van elkaar te moeten scheiden..

Zoals mijn grote voorbeeld Gert-Anne stelde: "Woorden zijn voor de mensen die de cijfertabel niet begrijpen."


Edit:

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:22 schreef Mokster het volgende:

[..]

Rapporten van Vluchtelingenwerk zijn vaak vrij betrouwbaar, omdat al het cijferwerk veelal wordt gehaald uit kamerstukken.

Het begint al met een zielig verhaal over een 7 jarige vluchtlingetje en zielige bejaarden. Zo is de toon meteen gezet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:21 schreef DS4 het volgende:
De AB RvS is gewoon geen onafhankelijke rechtspraak, maar een schijnvertoning. Mijn mening.

Zeer formalistisch in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:24 schreef Doc het volgende:

Tot de discussie over het GP uitonderhandeld is geen uitzettingen. Dat klinkt alleszins redelijk en is nog geen regeling van het GP.

Het gaat om meer dan een discussie. Men vraagt uitdrukkelijk om een behandeling van deze pardonregeling, waarmee wordt verwezen naar de "blauwdruk".

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:25 schreef Napalm het volgende:


Welnee. Ik heb geen zin om weer een tenenkrommend stukje propaganda te lezen om vervolgens zin, onzin drogredenaties en andere kwats van elkaar te moeten scheiden..

kom dan zelf eens met betrouwbare cijfers om de rampspoed te onderbouwen die volgens jou losbreekt.

In plaats van luid jammerend as over je hoofd te strooien en anderen te bekritiseren die wél de moeite nemen hun mening te onderbouwen en argumenten te leveren...

Kom dan zelf met die cijfers, die jouw gelijk zouden bewijzen, ik heb je nog met geen enkel feitelijk argument zien aankomen.
enkel non-argumenten en drogredeneringen, zoals weigeren de cijfers in te zien omdat in de inleiding iets gezegd wordt over minderjarige ilegalen ... ja, zo blijf je wel bij je vooropgezette mening, als je weigert de cijfers te bekijken.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:25 schreef Mokster het volgende:

Zeer formalistisch in ieder geval.

Ik spreek geregeld de wederpartij en die lachen zich de ballen uit hun broek. Ik word keer op keer pissig als ik aan dit walgelijke partijdige k*tcollege denk.

Ze mogen die malloten van mij uitzetten. Met voorrang!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:25 schreef Napalm het volgende:

Het begint al met een zielig verhaal over een 7 jarige vluchtlingetje en zielige bejaarden. Zo is de toon meteen gezet.

Je moet het cijfermateriaal onderscheiden van de tekst er omheen. Die tekst is inderdaad niet objectief. De cijfers zijn gewoon een kopie van.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:37 schreef DS4 het volgende:
Ik spreek geregeld de wederpartij en die lachen zich de ballen uit hun broek. Ik word keer op keer pissig als ik aan dit walgelijke partijdige k*tcollege denk.

Ze mogen die malloten van mij uitzetten. Met voorrang!

De wederpartij?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat om meer dan een discussie. Men vraagt uitdrukkelijk om een behandeling van deze pardonregeling, waarmee wordt verwezen naar de "blauwdruk".

Er wordt verwezen naar een blauwdruk. Zonder die verwijzing was een opschorting ook nutteloos en zou er dus geen basis voor een motie zijn.

Het houdt niet in dat het kabinet gevraagd wordt die blauwdruk uit te voeren.

De CU ziet een motie van wantrouwen als mogelijkhied........Huizinga vanavond bij P&W

De kamer laat dus niet met zich spotten.....en al helemaal niet om Rita's reputatie in stand te houden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:40 schreef Mokster het volgende:

De wederpartij?

Het bestuursorgaan. Hangt af van de procedure wie ik tegenover mij heb, dus in zijn algemeenheid: de wederpartij.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:41 schreef Doc het volgende:

Het houdt niet in dat het kabinet gevraagd wordt die blauwdruk uit te voeren.

Dat zeg ik ook niet. Er wordt wel gevraagd om met een voorstel te komen met de blauwdruk als... ja, blauwdruk.

De reden dat men het op deze wijze doet is dat deze partijen gezamelijk kennelijk geen regeling voorhanden hebben. Wel een blauwdruk, maar geen uitgewerkt voorstel. Als men dat nou eens zou hebben, dan hadden er spijkers met koppen geslagen kunnen worden. Maar goed, als...

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:44 schreef DS4 het volgende:
Het bestuursorgaan. Hangt af van de procedure wie ik tegenover mij heb, dus in zijn algemeenheid: de wederpartij.

Aha!
Maar de wederpartij lacht echt niet altijd hoor.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:43 schreef druze_eddy het volgende:
De CU ziet een motie van wantrouwen als mogelijkhied........Huizinga vanavond bij P&W

De kamer laat dus niet met zich spotten.....en al helemaal niet om Rita's reputatie in stand te houden.

Ik zie niet dat dat gaat gebeuren. Men wil wellicht de Minister stevig aan de tand voelen. En dan past het niet om op voorhand al te roepen dat je een motie van wantrouwen uitsluit. Maar goed, tanden laten zien, Verdonk die blijft zitten waar ze zit en de uitzettingen kunnen weer beginnen.

Gemiste kans.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:48 schreef Mokster het volgende:
Aha!
Maar "we" lachen echt niet altijd hoor.
Soms is het gewoon behoorlijk triest...

Nou ben ik benieuwd: wie is "we" en treed jij op als gemachtigde?

quote:

Links overweegt zelf pardonregeling te maken


DEN HAAG - Als het kabinet weigert de motie over een generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers...


Wouter Bos. FOTO ANP... uit te voeren, dan overweegt de linkse oppositie zelf via een amendement of initiatiefwet met zo'n pardonregeling te komen. PvdA-leider Wouter Bos heeft dat dinsdag gezegd.

De linkse fracties, die samen een nipte meerderheid hebben in de Tweede Kamer, hebben vorige week via een motie op een pardon aangedrongen. Het kabinet zal de Kamer in de loop van dinsdagmiddag laten weten dat het deze motie niet uitvoert.

Voor Bos is vooral de toon waarop dit gebeurt van belang. ,,Het maakt verschil of het kabinet zegt dat het de motie niet kan uitvoeren, of dat het bruut weigert ze uit te voeren.''

Ook SP-leider Jan Marijnissen vindt de toon van de brief van groot belang. Het kan volgens hem niet zo zijn dat het kabinet schermt met termen als een ,,toevallige meerderheid'' die een pardon wil, zoals CDA-leider Jan Peter Balkenende afgelopen weekeinde deed.

Er is volgens Marijnissen een ontsnapping mogelijk als het kabinet ,,geloofwaardig'' aangeeft dat het staken van uitzettingen van asielzoekers in aanloop naar een generaal pardon echt niet kan.

,,Maar ik kan me dat moeilijk voorstellen.'' Volgens Marijnissen is er al heel vaak naar dit onderwerp gekeken.
(ANP)