POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij kan toch niet objectief vaststellen wat fout of goed is, jouw tegenstanders zullen ook weer 'fouten' ontdekken in jouw beweringen, ongeacht of ze juist zijn en wie er gelijk heeft.
Hadden Bos en Pechtold toch gelijk...
Hadden Bos en Pechtold toch gelijk...
Nee.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ah, jij bepaald dus voor mij die afwijkingen. Dat is duidelijk.
Megalomaan . Je avatar, noch je onmetelijke domheid is mijn probleem, maar het jouwe.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef Pracissor het volgende:
Jij hebt duidelijk een probleem, je komt nogal zuur over, is het mijn avatar?
. Je avatar, noch je onmetelijke domheid is mijn probleem, maar het jouwe.
lijkt mij sowieso slim om zuiniger en dus (meestal in ieder geval) schoner te gaan produceren/consumeren. De energie raakt op en daar twijfelt niemand aan. Bijkomend voordeel is dat je twee vliegen in een klap slaat omdat je het risico van global warming er ook gelijk mee verkleint. Is trouwens ook dé markt om geld in te gaan verdienen, daar hij alleen nog groeit, die van de schone energiebronnen.
schone energie in de vorm van windmolens waarvan ook allang bekend is dat het een verspilde investering is, behalve dan bij nogal wat milieudeskundigen en politici die tegelijkertijd klimaatverandering-ontkenners beschuldigen van onkunde.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Politici die klimaatverandering wel serieus nemen zijn niet alleen voor belasting heffen op vervuiling, maar ook voor stimuleren van schone energie. Ik zie niet wie daar waarom van gaat kwijlen eigenlijk, tenzij je doel een schonere wereld is.
We hadden al jaren geleden kunnen beginnen met het beperken van bv het benzineverbuik, bv door moderne dieselmotoren etc. Maar zelfs zoiets eenvoudigs komt niet van de grond. Die milieubelastingen die geheven worden hebben niets met het milieu te maken hebben. De JSF moet immers ook nog gefinancierd worden.
Toch vreemd dat er blind vertrouwd wordt op het IPCC maar sceptici beschouwen als speelballen van oliemaatschappijen en dergelijke .quote:"We have some concerns about the objectivity of the IPCC process, with some of its emissions scenarios and summary documentation apparently influenced by political considerations. There are significant doubts about some aspects of the IPCC’s emissions scenario exercise, in particular, the high emissions scenarios. The Government should press the IPCC to change their approach. There are some positive aspects to global warming and these appear to have been played down in the IPCC reports; the Government should press the IPCC to reflect in a more balanced way the costs and benefits of climate change. The Government should press the IPCC for better estimates of the monetary costs of global warming damage and for explicit monetary comparisons between the costs of measures to control warming and their benefits. Since warming will continue, regardless of action now, due to the lengthy time lags."
We kennen je stokpaardje windmolens al wel. Onder milieudeskundigen is dat al lang geen stokpaardje meer.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:56 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
schone energie in de vorm van windmolens waarvan ook allang bekend is dat het een verspilde investering is, behalve dan bij nogal wat milieudeskundigen en politici die tegelijkertijd klimaatverandering-ontkenners beschuldigen van onkunde.
Tsja, dat bepaalde bewindslieden incompetent zijn maakt beoogd beleid geen onzin. Met goede politici kun je wel degelijk een fatsoenlijk milieubeleid voeren.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:56 schreef Godslasteraar het volgende:
We hadden al jaren geleden kunnen beginnen met het beperken van bv het benzineverbuik, bv door moderne dieselmotoren etc. Maar zelfs zoiets eenvoudigs komt niet van de grond. Die milieubelastingen worden geheven voorzaken die niets met het milieu te maken hebben. De JSF moet ook nog gefinancierd worden.
Deze UK House of Lords Science and Economic Analysis and Report on IPCC for the G-8 Summit, July 2005 kan anders niet zeggen waarom en door wie en hoe, maar voor de wetenschappelijke basis maakt niet zoveel uit. Het betreft de economische schade van klimaatverandering.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:58 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Toch vreemd dat er blind vertrouwd wordt op het IPCC maar sceptici beschouwen als speelballen van oliemaatschappijen en dergelijke .
Nou ja, even het rapport snel lezen. Overigens, een overheid moet men al helemaal niet vertrouwen: kijk maar naar Amerika, maar het regime wetenschappelijk bevindingen censureerde die niet strookten met z'n ideologie.
Het rapport gaat wel verder dan alleen de economische schade van klimaatverandering.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:00 schreef Monidique het volgende:
Deze UK House of Lords Science and Economic Analysis and Report on IPCC for the G-8 Summit, July 2005 kan anders niet zeggen waarom en door wie en hoe, maar voor de wetenschappelijke basis maakt niet zoveel uit. Het betreft de economische schade van klimaatverandering.
Nou ja, even het rapport snel lezen. Overigens, een overheid moet men al helemaal niet vertrouwen: kijk maar naar Amerika, maar het regime wetenschappelijk bevindingen censureerde die niet strookten met z'n ideologie.
Het commentaar van die abstract niet en de titel zegt het al een beetje: The Economics ofquote:Op dinsdag 5 december 2006 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het rapport gaat wel verder dan alleen de economische schade van klimaatverandering.
Climate Change
Ah MrX heeft weer wat gevonden im zich kansloos in vast te bijten .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alles wat in de UK gebeurd en gezegd wordt neem ik niet serieus.
Daarom kijk ik ook zo graag britse humor.
Daarom kijk ik ook zo graag britse humor.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ik zie anders nog met enige regelmaat verhalen over windmolenparken opduiken. Maar het zou mooi zijn als het brede publiek wat dat betreft bijdraaid, ik heb alleen zo m'n twijfels.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
We kennen je stokpaardje windmolens al wel. Onder milieudeskundigen is dat al lang geen stokpaardje meer.
het moge bekend zijn hoe betrouwbaar de politiek is wbt beloftes, en ik hoorde een tijdje geleden nog een samenatting van het Europese energiebeleid: "niets doen".quote:Tsja, dat bepaalde bewindslieden incompetent zijn maakt beoogd beleid geen onzin. Met goede politici kun je wel degelijk een fatsoenlijk milieubeleid voeren.
En om mijn eigen verwachtingen, en dat van vermoedelijk vele anderen, samen te vatten: "ja ja, het zal wel weer"
Dat lijkt me ook een belangrijk aspect van de hele discussie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:06 schreef Monidique het volgende:
Het commentaar van die abstract niet en de titel zegt het al een beetje: The Economics of
Climate Change
Dat lijkt mij ook en ik heb er nauwelijks een oordeel over.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook een belangrijk aspect van de hele discussie.
Stuiptrekkingen zijn het. Het is in ieder geval geen stokpaardje meer.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:10 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
ik zie anders nog met enige regelmaat verhalen over windmolenparken opduiken. Maar het zou mooi zijn als het brede publiek wat dat betreft bijdraaid, ik heb alleen zo m'n twijfels.
Klimaattoppen falen nogal eens, vooral omdat mensen geen cent willen verliezen (klassiek prisoner's dilemma). Dat zijn de politici met het electoraat als MrX, Pracissor en wie hebben we nog?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:10 schreef Godslasteraar het volgende:
het moge bekend zijn hoe betrouwbaar de politiek is wbt beloftes, en ik hoorde een tijdje geleden nog een samenatting van het Europese energiebeleid: "niets doen".
En om mijn eigen verwachtingen, en dat van vermoedelijk vele anderen, samen te vatten: "ja ja, het zal wel weer"
)
ik heb het niet gehoord. Lag je toen al onder je bed?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:17 schreef Monidique het volgende:
Dat zei ik vanacht al: CDA-VVD is Master Blaster.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:18 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik heb het niet gehoord. Lag je toen al onder je bed?
wat is het breekpunt, mrx?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:19 schreef MrX1982 het volgende:
Het is te hopen dat Balkenende de boel niet verloochend als hij met PvdA en SP in een kabinet gaat.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Triest eigenlijk. "Vuile" energie ruilen voor vogel-Auschwitz-palen die uiteindelijk meer gaan kosten dan opbrengen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:17 schreef MrX1982 het volgende:
[afbeelding]
Sommige gesubsidieerde milieuclubjes hebben windmolens nog steeds als stokpaardje .
http://www.sfgate.com/cgi(...)ional/a131010S51.DTLquote:NASA may be going to the same old moon with a ship that looks a lot like a 1960s Apollo capsule, but the space agency said Monday that it's going to do something dramatically different this time: Stay there.
Unveiling the agency's bold plan for a return to the moon, NASA said it will establish an international base camp on one of the moon's poles, permanently staffing it by 2024, four years after astronauts land there.
It is a sweeping departure from the Apollo moon missions of the 1960s and represents a new phase of space exploration after space shuttles are retired in 2010.
Het klassieke socialistische verhaaltje van de SP.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:19 schreef Aoristus het volgende:
wat is het breekpunt, mrx?
Triest is het maar vanuit de optiek van de mensen die dat willen niet verwonderlijk. Mensen die nog nooit geld hebben verdiend hebben ook geen besef wat iets kost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Triest eigenlijk. "Vuile" energie ruilen voor vogel-Auschwitz-palen die uiteindelijk meer gaan kosten dan opbrengen.
Hier heb je zeker weer geen bron voor neem ik aan .quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Triest eigenlijk. "Vuile" energie ruilen voor vogel-Auschwitz-palen die uiteindelijk meer gaan kosten dan opbrengen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt er blijkbaar een analyse over. Hoe zit dat eigenlijk met de windmolens die door private ondernemingen in de Californische bergen geplaatst worden?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Triest eigenlijk. "Vuile" energie ruilen voor vogel-Auschwitz-palen die uiteindelijk meer gaan kosten dan opbrengen.
ach het cda is nog flexibeler dan een door de paus verboden condoom.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het klassieke socialistische verhaaltje van de SP.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Triest is het maar vanuit de optiek van de mensen die dat willen niet verwonderlijk. Mensen die nog nooit geld hebben verdiend hebben ook geen besef wat iets kost.
40% van de Nederlandse huishoudens heeft nog nooit geld verdiend?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Triest is het maar vanuit de optiek van de mensen die dat willen niet verwonderlijk. Mensen die nog nooit geld hebben verdiend hebben ook geen besef wat iets kost.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het al wel eens eerder gezegd: een risico bestaat niet uit de kans dat iets fout gaat, maar uit de kans dat iets fout gaat maal de gevolgen die het heeft áls het fout gaat.
Zo kan de kans dat de mens het milieu onomkeerbaar verziekt best vrij klein zijn, het gevolg áls het waar is, is catastrofaal, DUS is het een groot risico.
Zo kan de kans dat de mens het milieu onomkeerbaar verziekt best vrij klein zijn, het gevolg áls het waar is, is catastrofaal, DUS is het een groot risico.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Deja vu .quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Stoppen MrX, alleen lachen is niet netjes tegenover mijn collega's.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wie uit het panopticum geeft je opdracht daartoe!?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:33 schreef Monidique het volgende:
Wat zal ik eens gaan doen vandaag. Ik wil mijn kamer wel opruimen. Wil... moet, eigenlijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die stapel vieze kleren op kniehoogte en de vele lege bierflesjes naast het raam.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wie uit het panopticum geeft je opdracht daartoe!?
Misschien zou je moeten werken op je werk.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Stoppen MrX, alleen lachen is niet netjes tegenover mijn collega's.
Toen ik in Amsterdam werkte, moest ik een bepaalde hoeveelheid werk leveren, maar ik werd betaald per uur. Dat werkt niet motiverend.
Werk is niet motiverend. Motivering komt uit jezelf.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:48 schreef Monidique het volgende:
Toen ik in Amsterdam werkte, moest ik een bepaalde hoeveelheid werk leveren, maar ik werd betaald per uur. Dat werkt niet motiverend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ah, je hebt ook al een oordeel over mijn indeling van mijn werk.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:46 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Misschien zou je moeten werken op je werk.
Als jij betaalt krijgt per uur voor een bepaalde hoeveelheid werk, dan motiveert dat niet om hard te gaan werken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Werk is niet motiverend. Motivering komt uit jezelf.
Geld is sowieso (ook bij andere constructies) niet zo'n beste motivator.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als jij betaalt krijgt per uur voor een bepaalde hoeveelheid werk, dan motiveert dat niet om hard te gaan werken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik opperde alleen maar iets. Blijkbaar was dat vreemd .quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:53 schreef Autodidact het volgende:
Ah, je hebt ook al een oordeel over mijn indeling van mijn werk.
