POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb het nergens over een complot. Maar jij hebt dat document gelezen over de invloed van de zon?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:00 schreef Monidique het volgende:
Ik snap niet hoe je, na keer op keer gewezen te zijn op je (logische) fouten, nog steeds kunt komen met dat het een groot links complot is en dat de wetenschap in dienst staat van de milieumaffia.
Je hebt het inderdaad niet over een complot, maar je impliceert wel vanalles. Jouw bericht is zo vaag, dat je er wel wat mee bedoelt, maar dat je altijd kunt zeggen het niet bedoeld te hebben en bovendie zegt iedereen natuurlijk 'uh ja, dat kan je inderdaad niet doen met de zon'. Het is een op zich juiste uitspraak met echter bijbedoelingen die vaag geformuleerd zijn zodat afrekening altijd vermeden kan worden. En nee, ik heb dat document niet gelezen, want zoiets kost geld, maar ik vond wel kritiek erop: "It is astonishing that the paper of Khilyuk and Chilingar (2006) (as well as Khilyuk and Chilingar 2004, for that matter) could pass the review process of a seemingly serious journal such as Environmental Geology. Such failures of this process, which is supposed to guarantee the quality of published literature, are likely to damage the reputation of this journal." - http://schwinger.harvard.edu/~motl/usc-rebuttal.htmlquote:Op dinsdag 5 december 2006 13:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik heb het nergens over een complot. Maar jij hebt dat document gelezen over de invloed van de zon?
uh ja, dat kan je inderdaad niet doen met de zonquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:59 schreef MrX1982 het volgende:
Ja de zon kan je niet belasten, betuttelen en reguleren.
Interessant.
quote:Kabinet wijst motie generaal pardon af
Het kabinet geeft niet toe aan de wens van de Tweede Kamer voor een generaal pardon.
Ook geen uitzettingsverbod
Ook het proces van uitzettingen wordt niet stilgezet. Dat blijkt uit een extra overleg van de meest betrokken ministers. De Tweede Kamer wil asielzoekers die langer dan vijf jaar in Nederland zijn, toelaten. Een kleine meerderheid steunde vorige week een motie van deze strekking van de PvdA.
Niet uitvoerbaar
Volgens het kabinet is de motie die aanstuurt op een generaal pardon om staatsrechtelijke, technische en inhoudelijke redenen niet uitvoerbaar. Later vandaag volgt een brief aan de Tweede Kamer. Dan zal de beslissing inhoudelijk worden toegelicht.
Hoofdbrekens
Het schrijven van die brief kostte veel hoofdbrekens, omdat de ministers van CDA en VVD niet op één lijn zaten. Volgens diverse bronnen zouden de CDA-ministers de opppositie tegemoet hebben willen komen door het uitzetten van asielzoekers voorlopig op te schorten. De VVD-ministers zijn daar echter fel op tegen.
'Onmogelijk'
Volgens de regering is de Kamerwens 'een onmogelijke opdracht'. Zo is onduidelijk hoeveel asielzoekers onder het pardon komen te vallen. Ook zou de regeling onrechtvaardig zijn ten opzichte van asielzoekers die eerder wel vertrokken. Het kabinet is bovendien bang voor een aanzuigende werking.
Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit nu weer gaat hebben. Ik gok dat PvdA niet door gaat drammen ivm formatie-gesprekken.
generaliserendquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen wonder dat ze een robuuste kaasstolp over die stad gezet hebben. Het waait er ja altijd!
Zo zie je maar dat er discussies zijn in de wetenschappelijke wereld.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:07 schreef Monidique het volgende:
Je hebt het inderdaad niet over een complot, maar je impliceert wel vanalles. Jouw bericht is zo vaag, dat je er wel wat mee bedoelt, maar dat je altijd kunt zeggen het niet bedoeld te hebben en bovendie zegt iedereen natuurlijk 'uh ja, dat kan je inderdaad niet doen met de zon'. Het is een op zich juiste uitspraak met echter bijbedoelingen die vaag geformuleerd zijn zodat afrekening altijd vermeden kan worden. En nee, ik heb dat document niet gelezen, want zoiets kost geld, maar ik vond wel kritiek erop: "It is astonishing that the paper of Khilyuk and Chilingar (2006) (as well as Khilyuk and Chilingar 2004, for that matter) could pass the review process of a seemingly serious journal such as Environmental Geology. Such failures of this process, which is supposed to guarantee the quality of published literature, are likely to damage the reputation of this journal." - http://schwinger.harvard.edu/~motl/usc-rebuttal.html
Maar nee de politiek en de milieuorganisaties weten precies hoe de vork in de steel steekt. Dat is knap.
De wetenschap weet het ook: de mens is grotendeels verantwoordelijk voor de mondiale opwarming. DE politiek en de milieuorganisaties verzinnen het niet zelf, ze horen het van de wetenschap.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat er discussies zijn in de wetenschappelijke wereld.
Maar nee de politiek en de milieuorganisaties weten precies hoe de vork in de steel steekt. Dat is knap.
Over de correlatie menselijke CO2-uitstoot -> klimaatverandering is geen discussie in wetenschappelijke kringen, slechts in bepaalde politieke. FYI, veel republikeinse SUV-lovers erkennen het probleem(zie Schwarzenegger), de onwetenden blijven over...quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat er discussies zijn in de wetenschappelijke wereld.
Ik ga nu even heel fout en ad hominem zijn en vergeef mij, maar op de een of andere manier kom je toch altijd weer bij de olieindustrie terecht:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_V._Chilingarquote:He also played a key role in the development of Thailand’s offshore oil reserves. While Western companies drilled without success onshore and were preparing to write off Thailand as a potential source of oil, Chilingar saw natural gas bubbles in the Gulf of Siam and redirected exploratory efforts, thus saving the nascent Thai oil industry.
In 2001, King Fahd of Saudi Arabia acknowledged Chilingar’s significant contributions to the success of Saudi Aramco as well as the discovery and extraction of oil reserves around the world. The Saudi consul general in Los Angeles, Ambassador Mohammed A. Al-Salloum, presented the award, a globe signifying the worldwide reach and importance of the petroleum industry and Saudi Aramco.
Dus dat rapport waar Simon Rozendaal naar verwijst is onzin en bovenal onwetenschappelijk?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
De wetenschap weet het ook: de mens is grotendeels verantwoordelijk voor de mondiale opwarming. DE politiek en de milieuorganisaties verzinnen het niet zelf, ze horen het van de wetenschap.
Er is binnen de wetenschap geen consensus over de invloed van de mens op de global warming.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschap weet het ook: de mens is grotendeels verantwoordelijk voor de mondiale opwarming. DE politiek en de milieuorganisaties verzinnen het niet zelf, ze horen het van de wetenschap.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Je hebt de kritiek erop gelezen en ik denk dat je kunt concluderen dat het niet klopt, nee, en bovendien in strijd is met de vrijwel alle andere literatuur, wat op zich niet zoveel zegt. Onzin? Mwach, degelijke onderzoeken, zoals dit, zijn altijd goed, je hebt er meer aan dat wat obscure websites.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus dat rapport waar Simon Rozendaal naar verwijst is onzin en bovenal onwetenschappelijk?
ben wel benieuwd trouwens wat er gaat gebeuren als het olietijdperk voor Saoedie Arabië afloopt. De Saoediërs schijnen ook erg geheimzinnig te doen over hun voorraden, wat weer tot specuaties leidt dat het met die olievoorraden niet al te best gesteld is.
Nee, natuurlijk niet. Alleen ontkent geen enkel wetenschappelijk artikel dat is gepubliceerd de invloed van de mens op het klimaat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Er is binnen de wetenschap geen consensus over de invloed van de mens op de global warming.
Slechts een handjevol (letterlijk!) wetenschappers verzet zich tegen die consensus dat de mens een grote oorzaak is van opwarming.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Er is binnen de wetenschap geen consensus over de invloed van de mens op de global warming.
De consensus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Alle grote klimatologische organisaties.
De tegenstanders:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_warming_consensus
10 man.
Zelfs de wetenschap is daar niet unaniem over eens, dat jij de zogenoemde sceptici niet serieus neemt is ook wat anders. Over elke wetenschappelijk publicatie is wel kritiek te vinden dus dat lijkt me ook geen steekhoudend argument. Verder zit je met de theorie dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor mondiale opwarming nog steeds met het probleem dat er in de geschiedenis van de wereld vaker snelle klimaatveranderingen zijn opgetreden die niet aan de mens zijn toe te schrijven. Het zijn dan ook de langere termijn klimaatmodellen die de menselijke invloed niet kunnen bepalen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschap weet het ook: de mens is grotendeels verantwoordelijk voor de mondiale opwarming. DE politiek en de milieuorganisaties verzinnen het niet zelf, ze horen het van de wetenschap.
en de belastingbetalende burger ziet het kwijl alweer bij de mannetjes en vrouwtjes politici afrdruipen, milieu belasting heffen!quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschap weet het ook: de mens is grotendeels verantwoordelijk voor de mondiale opwarming. DE politiek en de milieuorganisaties verzinnen het niet zelf, ze horen het van de wetenschap.
Maar is het onwetenschappelijk?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:24 schreef Monidique het volgende:
Je hebt de kritiek erop gelezen en ik denk dat je kunt concluderen dat het niet klopt, nee, en bovendien in strijd is met de vrijwel alle andere literatuur, wat op zich niet zoveel zegt. Onzin? Mwach, degelijke onderzoeken, zoals dit, zijn altijd goed, je hebt er meer aan dat wat obscure websites.
Nee ok maar dat is nogal vanzelfsprekend, maar de link wordt al snel gelegd met het broeikaseffect.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Alleen ontkent geen enkel wetenschappelijk artikel dat is gepubliceerd de invloed van de mens op het klimaat.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Politici die klimaatverandering wel serieus nemen zijn niet alleen voor belasting heffen op vervuiling, maar ook voor stimuleren van schone energie. Ik zie niet wie daar waarom van gaat kwijlen eigenlijk, tenzij je doel een schonere wereld is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en de belastingbetalende burger ziet het kwijl alweer bij de mannetjes en vrouwtjes politici afrdruipen, milieu belasting heffen!
Er zijn sceptici die je serieus kunt nemen, bar weinig overigens, maar die ontkennen volgens mij niet dat de mens invloed heeft. De wetenschappelijke wereld is er vrij unaniem over: er is geen wetenschappelijk artikel te vinden dat stelt dat de mens geen invloed heeft. Alleen deze komt in de buurt, maar is, zoals je kunt lezen, niet correct.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zelfs de wetenschap is daar niet unaniem over eens, dat jij de zogenoemde sceptici niet serieus neemt is ook wat anders.
Ja, daarom moet je ook weten wat de kritiek is, . Niet dát het er is...quote:Over elke wetenschappelijk publicatie is wel kritiek te vinden dus dat lijkt me ook geen steekhoudend argument.
. Niet dát het er is...Neuh, dat is absoluut geen probleem.quote:Verder zit je met de theorie dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor mondiale opwarming nog steeds met het probleem dat er in de geschiedenis van de wereld vaker snelle klimaatveranderingen zijn opgetreden die niet aan de mens zijn toe te schrijven.
Het is niet onwetenschappelijk voor zover ik weet, het klopt alleen niet wat er in het onderzoek staat.quote:
Van jouw bron:quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Slechts een handjevol (letterlijk!) wetenschappers verzet zich tegen die consensus dat de mens een grote oorzaak is van opwarming.
De consensus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Alle grote klimatologische organisaties.
De tegenstanders:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_warming_consensus
10 man.
Niet zo recent meer.quote:Survey of US state climatologists
In 1997, the conservative advocacy group Citizens for a Sound Economy surveyed America's 48 official state climatologists on questions related to climate change [11]. Of the 36 respondents, 44% considered global warming to be a largely natural phenomenon, compared to 17% who considered warming to be largely manmade. The survey further found that 58% of the climatologists disagreed or somewhat disagreed with then-President Clinton's assertion that "the overwhelming balance of evidence and scientific opinion is that it is no longer a theory, but now fact, that global warming is for real". Eighty-nine percent of the climatologists agreed that "current science is unable to isolate and measure variations in global temperatures caused ONLY by man-made factors," and 61% said that historical data do not indicate "that fluctuations in global temperatures are attributable to human influences such as burning fossil fuels."
quote:A 1993 Heartland Institute publication states: "A Gallup poll conducted on February 13, 1992 of members of the American Geophysical Union and the American Meteorological Society - the two professional societies whose members are most likely to be involved in climate research - found that 18 percent thought some global warming had occurred, 33 percent said insufficient information existed to tell, and 49 percent believed no warming had taken place.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat concludeer je ook alleen maar aan de hand van dat stukje kritiek van die Duitser.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:30 schreef Monidique het volgende:
Het is niet onwetenschappelijk voor zover ik weet, het klopt alleen niet wat er in het onderzoek staat.
Uh, ja. Want ik kan lezen welke fouten er worden gemaakt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat concludeer je ook alleen maar aan de hand van dat stukje kritiek van die Duitser.
Het stimuleren van schone energie kost ook geld. Dat is het probleem met politiek het draait altijd uit op belastingen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef Autodidact het volgende:
Politici die klimaatverandering wel serieus nemen zijn niet alleen voor belasting heffen op vervuiling, maar ook voor stimuleren van schone energie. Ik zie niet wie daar waarom van gaat kwijlen eigenlijk, tenzij je doel een schonere wereld is.
Net alsof je met belastingen problemen kunt oplossen.
Hiermee geef je dus wel aan dat je weinig objectief kijkt naar wetenschappers die een ander geluid laten horen[..]quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er zijn sceptici die je serieus kunt nemen, bar weinig overigens, maar die ontkennen volgens mij niet dat de mens invloed heeft. De wetenschappelijke wereld is er vrij unaniem over: er is geen wetenschappelijk artikel te vinden dat stelt dat de mens geen invloed heeft. Alleen deze komt in de buurt, maar is, zoals je kunt lezen, niet correct.
Neem dat dan ook ter harte, Dat doe je namelijk niet in 1 van je eerdere reacties.quote:Ja, daarom moet je ook weten wat de kritiek is, . Niet dát het er is...
[..]
Ja dat is het wel, zeker als er ook nog eens sprake is van een opwarmend klimaat op onze buurplaneten.quote:Neuh, dat is absoluut geen probleem.
Kijk dat de mens invloed heeft op het millieu ben ik het wel mee eens maar dat de mens verantwoordelijk zou zijn (iets heel anders dan invloed hebben op) voor de opwarming en dat dit ook nog eens door de mens is terug te draaien lijkt me onzinnig en is ook nog niet eens goed wetenschappelijk onderbouwt.
Jij bent een hogere autoriteit?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uh, ja. Want ik kan lezen welke fouten er worden gemaakt.
Er worden toch altijd kritieken op publicaties geleverd?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, hoor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hiermee geef je dus wel aan dat je weinig objectief kijkt naar wetenschappers die een ander geluid laten horen[..]
Wat bedoel je?quote:Neem dat dan ook ter harte, Dat doe je namelijk niet in 1 van je eerdere reacties.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:35 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jij bent een hogere autoriteit?
Er worden toch altijd kritieken op publicaties geleverd?
Ja, als vieze benzine duurder blijkt dan schone zal er minder uitgestoten worden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het stimuleren van schone energie kost ook geld. Dat is het probleem met politiek het draait altijd uit op belastingen.
Net alsof je met belastingen problemen kunt oplossen.
quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
Ze zijn allebei vrij gedateerd, Pracissor.
Het is jouw bron.quote:he IPCC (created in 1988 by the World Meteorological Organization and the UN’s Environmental Programme) said in its Second Assessment Report (SAR) in 1995, "the balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate." Note that "balance of evidence" is not intended to suggest unambiguous proof; it is a reference to the standards of proof required in English civil law (balance of evidence) as opposed to criminal law (beyond reasonable doubt). This statement was strengthened in the Third Assessment Report (TAR) in 2001, in which the IPCC said:
* "There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
* "In the light of new evidence and taking into account the remaining uncertainties, most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations [1]."
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
This statement was strengthened in the Third Assessment Report (TAR) in 2001, in which the IPCC said:
En volgend jaar komt er een nieuw rapport uit, dat ongetwijfeld nog maar eens zal erkennen wat men al weet.
En volgend jaar komt er een nieuw rapport uit, dat ongetwijfeld nog maar eens zal erkennen wat men al weet.
Je lost problemen dus op met geld?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, als vieze benzine duurder blijkt dan schone zal er minder uitgestoten worden.
Jij kan toch niet objectief vaststellen wat fout of goed is, jouw tegenstanders zullen ook weer 'fouten' ontdekken in jouw beweringen, ongeacht of ze juist zijn en wie er gelijk heeft.quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Weg met feiten en wetenschap, moeten we ons weer keren tot een Orakel?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:39 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jij kan toch niet objectief vaststellen wat fout of goed is, jouw tegenstanders zullen ook weer 'fouten' ontdekken in jouw beweringen, ongeacht of ze juist zijn en wie er gelijk heeft.
.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je lost problemen dus op met geld?
.Je vermindert CO2-uitstoot door vieze energie duurder en schone goedkoper te maken.
Oh nee natuurlijk, ik had natuurlijk bij voorbaat moeten weten wat ik wel serieus moest nemen en wat niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En jouw dom selectief citeren .
Misschien helpt het als jij niet zomaar een complete wikipedia pagina neerkwakt als bron, over dom gesproken.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Zie je z'n avatar.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Weg met feiten en wetenschap, moeten we ons weer keren tot een Orakel?
Ik ga er eigenlijk van uit dat jij grote lijnen kunt onderscheiden van afwijkingen. Blijkbaar niet, maar maak daar niet mijn probleem van .quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Oh nee natuurlijk, ik had natuurlijk bij voorbaat moeten weten wat ik wel serieus moest nemen en wat niet.
Misschien helpt het als jij niet zomaar een complete wikipedia pagina neerkwakt als bron, over dom gesproken.
.
Enige relativering is op zijn plaats, de wetenschap is onderhevig aan wisselende paradigma's.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Weg met feiten en wetenschap, moeten we ons weer keren tot een Orakel?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dus je lost problemen op met geld. Dat valt te beantwoorden met ja of nee.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:40 schreef Autodidact het volgende:
.
Je vermindert CO2-uitstoot door vieze energie duurder en schone goedkoper te maken.
Ah, jij bepaald dus voor mij die afwijkingen. Dat is duidelijk.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik ga er eigenlijk van uit dat jij grote lijnen kunt onderscheiden van afwijkingen. Blijkbaar niet, maar maak daar niet mijn probleem van .
Jij hebt duidelijk een probleem, je komt nogal zuur over, is het mijn avatar?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
In een MrX-universum zijn alle problemen simpel, in de echte wereld niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus je lost problemen op met geld. Dat valt te beantwoorden met ja of nee.
