Blair wil vernieuwing kernwapens

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 08:48 schreef Tirion het volgende:
In het artikel wordt er onderscheid gemaakt tussen "duikboten met een nucleaire lading" en "kernonderzeeërs". In het eerste geval is er volgens mij sprake van conventionele onderzeeërs met nucleaire bewapening, in het tweede geval van schepen die door een nucleaire reactor worden aangedreven (en waarschijnlijk ook nucleaire bewapening aan boord hebben).

quote:

UK nuclear weapons plan unveiled

Tony Blair has told MPs it would be "unwise and dangerous" for the UK to give up its nuclear weapons.



The prime minister outlined plans to spend up to £20bn on a new generation of submarines for Trident missiles. He said submarine numbers may be cut from four to three, while the number of nuclear warheads would be cut by 20%. Mr Blair said although the Cold War had ended the UK needed nuclear weapons as no-one could be sure another nuclear threat would not emerge in the future.

Submarine system

The options of changing to a land-based, or air-based nuclear weapons system had been considered and ruled out. Instead the system would remain one based on a fleet of submarines which carry the Trident missiles, each of which can be fitted with a number of nuclear warheads. Mr Blair said between £15bn and £20bn would be spent on new submarines to carry the Trident missiles. The submarines would take 17 years to develop and build, and would last until about 2050.

He said the UK would also join the US programme to extend the life of the Trident missiles until 2042 - and would then "work with" the US on successor missiles. A decision on the nuclear warheads themselves "is not needed now", Mr Blair said, although the white paper said a decision would be needed in the next Parliament.

'Nuclear terrorism'

Mr Blair, who faces some opposition within the Labour Party to the plans, said there were "perfectly respectable" arguments about giving up nuclear weapons. But he said he had to make a judgement about the country's security and the consequences of misjudgement would be "potentially catastrophic".

He denied that Britain was under an obligation to disarm under the nuclear non-proliferation treaty and pointed out that new threats were posed by states like North Korea. "In these circumstances it would be unwise and dangerous for Britain, alone of any of the nuclear powers, to give up its independent nuclear deterrent."

He also said "it is not utterly fanciful" to "imagine states sponsoring nuclear terrorism from their soil". MPs will vote on the plans in March after a period of debate, he said. Conservative leader David Cameron said his party agreed with Mr Blair's position "on substance and on timing".

"It is a vital matter for our national security but it requires a long-term approach. I hope we can work together on this issue for the good of the country," he told Mr Blair. But Liberal Democrat leader Sir Menzies Campbell said proper consideration of all relevant factors could only be made if the decision was postponed until 2014.

Security or legacy?

He added: "Why is this decision being pushed through his own Cabinet, and through Parliament, just as the prime minister is about to leave Downing Street? Is this about Britain's interests or about his legacy?"

Sir Menzies wants the number of UK warheads halved to 100 - a move he said could help kickstart multilateral disarmament. Among Labour MPs who oppose replacing Trident former minister Michael Meacher asked: "How can this proposal really be justified in an utterly different post-Cold War environment?"

He argued that the move would restrict conventional defence spending, undermine the nuclear non-proliferation treaty and would take money away from the fights against terrorism, climate change and "long term energy insecurity".

A group of 28 Labour MPs, headed by Gordon Prentice, have written to the general secretary of the Labour Party asking for "wider and deeper consultation" among party members and affiliated organisations.

And Kate Hudson, from the anti-nuclear pressure group, CND, said she was "very very disappointed" with Mr Blair's announcement. "He talked vaguely about reducing the number of submarines and warheads but it is not clear what that would mean," she said. "I am sure many Labour MPs will be extremely angry because it is clear the prime minister has set out a pre-determined timetable."

_{[ Bron ]}

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 02:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zelfs Clinton was knettergek.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 08:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

De VS is zelfs het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt... op burgerdoelen. Dus schijnbaar zijn ze niet zo verstandig

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 09:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Een groot verschil tussen wat Bush en consorten in Irak gingen doen, of vind je van niet?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:39 schreef more het volgende:

[..]

Dat krijg je met een nucleaire raket tussen je benen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:24 schreef Tirion het volgende:
Wat Blair wil:

Oude onderzeeërs met nucleaire lading vervangen.

Het aantal kernonderzeeërs met 25% verlagen (van 4 naar 3 ).

Het aantal kernkoppen aan boord van de (kern)onderzeeërs met 20% verlagen.

Klinkt als een goed plan, je moet niet met oude rommel rondvaren.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En een Mutual assured destruction, tof.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 08:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

De VS is zelfs het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt... op burgerdoelen. Dus schijnbaar zijn ze niet zo verstandig

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik denk wel dat dat de hoofreden is waarom er al 60 jaar geen wereldwijd conflict meer is geweest.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En een Mutual assured destruction, tof.
[..]

Ah, duidelijk, de titel was suggestief, excuses.
Het zou moeten zijn; "Blair wil vernieuwing kernwapentransporteurs'

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk wel dat dat de hoofreden is waarom er al 60 jaar geen wereldwijd conflict meer is geweest.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Denk eens wat verder, hoeveel burgerlevens had een invasie van Japan gekost? Hoeveel levens had het gekost om ze gewoon hun gang te laten gaan? Het was een vreselijke beslissing, maar wel zo ongeveer de minst vreselijke.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 20:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Probeer het aub niet goed te lullen

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef gelly het volgende:
En waar precies had je die kernwapens op willen gooien ? Welk nut hebben massavernietigingswapens sinds het einde van de koude oorlog ?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 21:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Als jij er wat rationeler over doet. Er waren vreselijkere dingen in die oorlog; de slag om Stalingraad bijvoorbeeld kostte vele malen meer levens.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 14:09 schreef -skippybal- het volgende:
Is de VS eigenlijk nog van pan om die "mini-nukes" te ontwikkelen

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

volgensmij niet ze zijn wel van plan om conventionele ladingen op de tridents te zetten.