POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als meerjarige jurist (meerderjarig?) zou je zeker zakken voor je staatsrecht examen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sorry, maar als meerjarige jurist vind ik dit een beetje onzin. De regering heeft een eigen verantwoordelijkheid en de Staten-Generaal (niet alleen de Tweede Kamer) heeft een controlerende bevoegdheid (en daarnaast het recht van initiatief, maar dat is zeker niet de hoofdmoot). De regering moet dus een eigen koers varen en hoeft dus zeker niet met de Staten-Generaal mee te waaien.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ach, dat ik geen verstand heb van het recht zal de reden zijn dat ik altijd bij zeer gerenomeerde kantoren heb gezeten en in korte tijd partner ben geworden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:52 schreef multatuli het volgende:
Als meerjarige jurist (meerderjarig?) zou je zeker zakken voor je staatsrecht examen.
Het is niet mijn specialiteit, maar verder is het wel feitelijk juist. Dat is dan ook waar de term dualisme op ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin. Onenigheid op een enkel punt laat onverlet dat er vertrouwen kan zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:49 schreef multatuli het volgende:
De vertrouwensregel maakt dat het kabinet haar ontslag moet aanbieden als ze onvoldoende vertrouwen in de tweede kamer geniet. Dat is op dit punt (het GP) het geval.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
]http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=82849[/quote][/url]quote:'Kamer is geen knecht van het kabinet'
door Jeroen Hoorn
DEN HAAG - De Tweede Kamer houdt zich niet aan de regels door een generaal pardon te eisen, zegt premier Balkenende. Onzin, zeggen deskundigen: het is juist Balkenende die het niet zo nauw neemt met het staatsrecht.
,,Nee, daar heeft Balkenende geen gelijk in'', grinnikt de Amsterdamse hoogleraar staatsrecht Jit Peters. De premier verwijt de Tweede Kamer 'staatsrechtelijk onjuist' te hebben gehandeld door zich uit te spreken voor een generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers. Zolang er nog geen nieuw kabinet is, moet het parlement zich volgens hem inhouden.
Volgens Peters is het precies andersom. ,,Sinds de verkiezingen is het kabinet demissionair. Dat betekent dat het terughoudend moet zijn met nieuwe maatregelen. Dit staat nergens zwart op wit, maar het kan niet anders: het kabinet heeft immers zijn ontslag al aangeboden en kan dus niet meer door de Kamer worden weggestuurd. Maar het is heel raar om de regel om te draaien, zoals Balkenende doet. De Kamer is de baas, niet de knecht van het kabinet'', zegt Peters.
De nipte meerderheid in de Tweede Kamer die vorige week instemde met de motie over het generaal pardon, staat wel degelijk in haar recht, zegt ook Peters' collega Leonard Besselink, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. ,,Een nieuwe Tweede Kamer heeft juist tot taak nieuw beleid te ontwikkelen. Dat probeert de Kamer nu te doen met het generaal pardon. Of dat politiek handig is, is de vraag: het maakt de onderhandelingen over de vorming van een nieuw kabinet alleen maar lastiger. Maar ongeoorloofd is het zeker niet.''
Volgens Besselink is het niet voor het eerst dat Balkenende de verhouding tussen het kabinet en de Kamer 'niet helemaal goed inschat'. Het minderheidskabinet van CDA en VVD waaraan Bal-kenende leiding geeft sinds D66 afgelopen zomer uit de coalitie stapte, is volgens Besselink een 'interimkabinetje', dat er moest komen om alle begrotingen voor volgend jaar op te kunnen stellen. ,,Desondanks zijn er onder leiding van Balkenende nog tal van controversiële dingen doorgevoerd, zoals de JSF.''
Van der Vlies
SGP-fractievoorzitter en langstzittend Kamerlid Bas van der Vlies vindt dat Kamer noch kabinet zich netjes gedraagt. ,,Het kabinet zit er alleen nog om op de winkel te passen en het bestaande beleid voort te zetten. De Kamer dwingt het kabinet nu toch een majeure beleidswijziging door te voeren.'' Zelf stemde hij mede daarom tegen. Anderzijds zou het kabinet voorlopig niemand meer moeten uitzetten, vindt Van der Vlies. Zodra er eenmaal een nieuw kabinet zit, kan dat al dan niet besluiten de wens van de Kamer over een generaal pardon uit te voeren. Dat vindt ook hoogleraar Besselink. ,,Als het kabinet toch doorgaat met de uitzettingen, zijn er over een paar maanden geen mensen meer over aan wie je een generaal pardon zou kunnen verlenen. Dat betekent dat het kabinet een democratisch besluit onmogelijk maakt.''
[url=http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=82849
Overigens meldde de radionieuwsdienst vanochtend dat het CDA in een nieuwe coalitie met SP en PvdA wel bereid zou zijn het GP uit te voeren, maar in de huidige coalitie niet. En dan beschuldigt men Bos van draaikonterij
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je bent fiscalist toch? Staatsrecht is toch wel weer iets anders. Staatsrecht zit toch echt iets anders in elkaar, dat is geen kleine-lettertjes jagen en naar gelang je uitkomt uitleggen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, dat ik geen verstand heb van het recht zal de reden zijn dat ik altijd bij zeer gerenomeerde kantoren heb gezeten en in korte tijd partner ben geworden.
Het is niet mijn specialiteit, maar verder is het wel feitelijk juist. Dat is dan ook waar de term dualisme op ziet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben helemaal niet alleen maar fiscalist. Ik heb naast fiscaal recht ook Nederlands recht gestudeerd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:02 schreef sigme het volgende:
Je bent fiscalist toch? Staatsrecht is toch wel weer iets anders. Staatsrecht zit toch echt iets anders in elkaar, dat is geen kleine-lettertjes jagen en naar gelang je uitkomt uitleggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat nog steeds niet hetzelfde is als Staatsrecht.quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet alleen maar fiscalist. Ik heb naast fiscaal recht ook Nederlands recht gestudeerd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is onderdeel van het curriculum en bovendien is Staatsrecht een specialisatie binnen Nederlands Recht.quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat nog steeds niet hetzelfde is als Staatsrecht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar niet de jouwe.. Toch?quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is onderdeel van het curriculum en bovendien is Staatsrecht een specialisatie binnen Nederlands Recht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Even voor de goede orde, waar multatuli de mist in gaat is dat hij er vanuit gaat dat indien er een motie wordt aangenomen door de kamer en deze motie door het kabinet naast zich neer wordt gelegd er automatisch sprake is van een vertrouwensbreuk.
De motie van wantrouwen is er niet voor niets. Niet dat een motie van wantrouwen nodig is, vertrouwen opzeggen hoeft niet per sé dmv een motie, maar het is ook niet zo dat bij een genegeerde motie ook automatisch sprake is van het feit dat de Tweede Kamer het vertrouwen heeft verloren.
De motie van wantrouwen is er niet voor niets. Niet dat een motie van wantrouwen nodig is, vertrouwen opzeggen hoeft niet per sé dmv een motie, maar het is ook niet zo dat bij een genegeerde motie ook automatisch sprake is van het feit dat de Tweede Kamer het vertrouwen heeft verloren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb de specialisatie civiel recht gedaan. Toch ben ik in de praktijk minstens zoveel gespecialiseerd in het strafrecht. Die paar verdiepingsvakjes maken niet zo'n enorm verschil als je het mij vraagt.quote:
Als je Nederlands Recht hebt gestudeerd dien je gewoon van het hele scala de basis te kennen. Daarnaast, als je een echte jurist bent, dan kun je in wezen alles met het recht: je moet er alleen af en toe de wet, jurisprudentie en literatuur bij pakken. Dat is maar goed ook, want het kennisniveau van de gemiddelde net-afgestudeerde is ondermaats (helaas niet alleen bij rechten).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt, wie herinnert zich niet Zalm die wegloopt, uitroepende : "Maar we voeren 'm NIET uit"quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:50 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde, waar multatuli de mist in gaat is dat hij er vanuit gaat dat indien er een motie wordt aangenomen door de kamer en deze motie door het kabinet naast zich neer wordt gelegd er automatisch sprake is van een vertrouwensbreuk.
De motie van wantrouwen is er niet voor niets. Niet dat een motie van wantrouwen nodig is, vertrouwen opzeggen hoeft niet per sé dmv een motie, maar het is ook niet zo dat bij een genegeerde motie ook automatisch sprake is van het feit dat de Tweede Kamer het vertrouwen heeft verloren.
De Tweede Kamer heeft minister Zalm gevraagd om eerdere verspreiding van eurobiljetten in Europees verband aan de orde te stellen. Maar minister Zalm weigerde om dit te doen en legde de motie, - waar de hele Kamer behalve de VVD voor had gestemd - , naast zich neer.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 05-12-2006 10:22:30 (typefout) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat ben ik dus niet met je eens. En de Haagse politiek ook niet want ik heb nog niemand gehoord die naar aanleiding van de brief van het kabinet dit standpunt inneemt. Ook niet van de oppositie. We wachten af. Misschien zijn ze dit keer zo netjes eerst de brief af te wachten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:49 schreef multatuli het volgende:
De regering kan uitvoeren of weigeren. in het laatste geval dient ze zcih te vervoegen bij de koningin.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is inderdaad geen kleine-lettertjes jagen, want het is grotendeels ongeschreven. En juist daarom is er wél veel uitleg nodig en kunnen er veel politieke en juridische meningsverschillen over ontstaan. Het is onterecht dat jullie de deskundigheid van DS4 in twijfel trekken, want iedere jurist krijgt in zijn studie een flinke portie staatsrecht mee.quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bent fiscalist toch? Staatsrecht is toch wel weer iets anders. Staatsrecht zit toch echt iets anders in elkaar, dat is geen kleine-lettertjes jagen en naar gelang je uitkomt uitleggen.
Vaak verschilt de blik op het staatsrecht zelfs iets per universiteit: iedere professor heeft zijn eigen stokpaardjes, zeker wanneer het ongeschreven staatsrecht betreft. Ik ben het zelf met Argento en DS4 eens dat de regering niet elke motie dient uit te voeren. Multatuli heeft gelijk waar hij zegt dat er vertrouwen moet zijn tussen Kamer en Kabinet en dat dit vertrouwen ook feitelijk kan wegvallen zonder dat er een motie van wantrouwen wordt aangenomen. Het is echter niet zo dat het vertrouwen per definitie weg is, wanneer het kabinet één motie weigert uit te voeren.
Probleem is een beetje Pool, dat er altijd een verschil zit tussen de juridische lettertjeskant en de praktijk. En daar loopt het vaak spaak. DS4 maar vooral Argento zijn in mijn ogen hele slimme jongens en juridisch goed onderlegd maar vooral de laatste mist nogal eens de aansluiting bij de praktijk en het inzicht in het politieke spel.
Ik ben juridisch minder onderlegd maar waag te stellen dat ik iets meer gevoel heb voor het Haagse geneuzel en inzicht in de kongsies en de manier van besluitvorming en compromissen en uiteindelijk is het daar wel om te doen.
Vertrouwen wordt immers niet in wetboeken geregeld maar gewoon bij de koffie in de kantine van de Tweede Kamer, daar kan je geen sluitende staatskundige theorie op los laten.
Ik ben juridisch minder onderlegd maar waag te stellen dat ik iets meer gevoel heb voor het Haagse geneuzel en inzicht in de kongsies en de manier van besluitvorming en compromissen en uiteindelijk is het daar wel om te doen.
Vertrouwen wordt immers niet in wetboeken geregeld maar gewoon bij de koffie in de kantine van de Tweede Kamer, daar kan je geen sluitende staatskundige theorie op los laten.
Eens, maar dat schreef ik hierboven ook al...quote:Op dinsdag 5 december 2006 09:37 schreef Pool het volgende:
Multatuli heeft gelijk waar hij zegt dat er vertrouwen moet zijn tussen Kamer en Kabinet en dat dit vertrouwen ook feitelijk kan wegvallen zonder dat er een motie van wantrouwen wordt aangenomen. Het is echter niet zo dat het vertrouwen per definitie weg is, wanneer het kabinet één motie weigert uit te voeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://forum.fok.nl/topic/950314
Dit topic blijkt gesloten te zijn, dus ik plaats hier maar even de kanttekening bij mijn standpunt ten aanzien van de regeerakkoorden en de coalitiefracties:
Ik miskende dat het wel degelijk de fracties zijn die de akkoorden sluiten (ofschoon je je dan nog steeds kan afvragen of en in hoeverre een dergelijk akkoord nu werkelijk de koers van kabinet vastlegt), maar mijn bezwaar tegen een dergelijk akkoord ten aanzien van het dualisme moet ik laten staan.
Dit topic blijkt gesloten te zijn, dus ik plaats hier maar even de kanttekening bij mijn standpunt ten aanzien van de regeerakkoorden en de coalitiefracties:
Ik miskende dat het wel degelijk de fracties zijn die de akkoorden sluiten (ofschoon je je dan nog steeds kan afvragen of en in hoeverre een dergelijk akkoord nu werkelijk de koers van kabinet vastlegt), maar mijn bezwaar tegen een dergelijk akkoord ten aanzien van het dualisme moet ik laten staan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij is gemerged met het andere topic hierover Linkse kamermeerderheid stemt voor generaal pardon. #4 .quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:20 schreef Argento het volgende:
http://forum.fok.nl/topic/950314
Dit topic blijkt gesloten te zijn, dus ik plaats hier maar even de kanttekening bij mijn standpunt ten aanzien van de regeerakkoorden en de coalitiefracties:
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-12-2006 11:41:50 ]
Ik heb jaren staatsrecht gedaan en kan je verzekeren dat het vrij sterk afwijkt van het standaard Nederlands Recht dat je op de universiteit krijgt. Voor een belangrijk deel omdat het voor een groot deel ongeschreven recht is. "De wet, jurisprudentie en de literatuur er bij pakken" toont de misvatting al. Het is een vrij aparte specialisatie die eigenlijk juist slecht combineerbaar is met de standaard rechten studie door de heel andere uitgangspunten, waarbij landsbelang, werkbaarheid, democratische waarden, etc primaire principes zijn en het recht tracht te voorkomen dat het de geregelden (Staten-Generaal, Kabinet etc) voor de voeten loopt omdat zij immers de wetgevenden zijn. Een complex spagaat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de specialisatie civiel recht gedaan. Toch ben ik in de praktijk minstens zoveel gespecialiseerd in het strafrecht. Die paar verdiepingsvakjes maken niet zo'n enorm verschil als je het mij vraagt.
Als je Nederlands Recht hebt gestudeerd dien je gewoon van het hele scala de basis te kennen. Daarnaast, als je een echte jurist bent, dan kun je in wezen alles met het recht: je moet er alleen af en toe de wet, jurisprudentie en literatuur bij pakken. Dat is maar goed ook, want het kennisniveau van de gemiddelde net-afgestudeerde is ondermaats (helaas niet alleen bij rechten).
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Dat het vertrouwen per definitie weg is als het kabinet een motie niet uitvoert dacht ik ook niet hoor. Mogelijk schreef ik het wat onzorgvuldig, maar het was een reactie op Argento's posts. De kamer besluit zelf wanneer het vertrouwen weg is; een gangbare vorm is inderdaad een motie van wantrouwen. De regering kan overigens ook zelf besluiten dat zij 'kennelijk niet het vertrouwen etc.."geniet en de gang naar Trix maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 09:37 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen kleine-lettertjes jagen, want het is grotendeels ongeschreven. En juist daarom is er wél veel uitleg nodig en kunnen er veel politieke en juridische meningsverschillen over ontstaan. Het is onterecht dat jullie de deskundigheid van DS4 in twijfel trekken, want iedere jurist krijgt in zijn studie een flinke portie staatsrecht mee.
Vaak verschilt de blik op het staatsrecht zelfs iets per universiteit: iedere professor heeft zijn eigen stokpaardjes, zeker wanneer het ongeschreven staatsrecht betreft. Ik ben het zelf met Argento en DS4 eens dat de regering niet elke motie dient uit te voeren. Multatuli heeft gelijk waar hij zegt dat er vertrouwen moet zijn tussen Kamer en Kabinet en dat dit vertrouwen ook feitelijk kan wegvallen zonder dat er een motie van wantrouwen wordt aangenomen. Het is echter niet zo dat het vertrouwen per definitie weg is, wanneer het kabinet één motie weigert uit te voeren.
Ik ging er in mijn reactie van uit dat de kamer de motie van wantrouwen zou indienen. Ik had aanvankelijk mijn twijfels bij de CU, maar na het affront door Balkende jegens de kamer neem ik aan dat hij wel om is en het lesje staatsrecht wel wil geven.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ik ben de context wat kwijtgeraakt of ik snap het gewoon niet, wil je je bezwaar wat uitgebreider herfomuleren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:20 schreef Argento het volgende:
http://forum.fok.nl/topic/950314
maar mijn bezwaar tegen een dergelijk akkoord ten aanzien van het dualisme moet ik laten staan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Akkoord, maar waaruit blijkt dan dat het niet accepteren van een motie door de regering, de facto betekent dat die regering het vertrouwen kwijt is om vervolgens uit eigen initiatief haar eigen ontslag in te dienen? Ook ongeschreven recht moet ergens haar kenbaarheid en legitimatie vandaan halen, en dat haalt zij doorgaans uit een (zekere structurele) praktijk en de overtuiging van betrokkenen dat zij op die wijze rechtens juist handelen. Gewoonterecht dus.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:29 schreef multatuli het volgende:
[..]
Ik heb jaren staatsrecht gedaan en kan je verzekeren dat het vrij sterk afwijkt van het standaard Nederlands Recht dat je op de universiteit krijgt. Voor een belangrijk deel omdat het voor een groot deel ongeschreven recht is. "De wet, jurisprudentie en de literatuur er bij pakken" toont de misvatting al. Het is een vrij aparte specialisatie die eigenlijk juist slecht combineerbaar is met de standaard rechten studie door de heel andere uitgangspunten, waarbij landsbelang, werkbaarheid, democratische waarden, etc primaire principes zijn en het recht tracht te voorkomen dat het de geregelden (Staten-Generaal, Kabinet etc) voor de voeten loopt omdat zij immers de wetgevenden zijn. Een complex spagaat.
Tenslotte moeten we het staatsrecht niet verwarren met het voeren van politiek. Het eerste geeft het kader waarbinnen de politiek bedreven wordt en in dit geval is de stelling dat Balkenende c.q. de regering in strijd met het staatsrecht handelt door de motie naast zich neer te leggen en daar verder zelf geen conclusies aan te verbinden. Ik acht die stelling onjuist.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ongeschreven wetten vind je in mijn boeken wel terug. Misschien moet je eens naar mijn leverancier (Jongbloed) gaan voor kwaliteitsboeken...quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:29 schreef multatuli het volgende:
"De wet, jurisprudentie en de literatuur er bij pakken" toont de misvatting al.
Hoe dan ook, je geeft nu ook zelf aan dat weigeren van een motie en vertrouwensbreuk niet op één lijn te stellen zijn en stel je nu dat je misschien wat onzorgvuldig schreef...
Ik herinner je even aan wat je schreef:
Ik noem dat niet onzorgvuldig, dus jouw claim dat al die niet-staatsrecht gespecialiseerde juristen er geen donder van snappen neem ik even met een korreltje zout, ok?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:49 schreef multatuli het volgende:
De regering kan uitvoeren of weigeren. in het laatste geval dient ze zcih te vervoegen bij de koningin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dualisme = de formele scheiding tussen de coalitiefractie (in de kamer) van partij X en de leden van de regering die ook lid zijn van partij X (maar dus geen lid zijn van de fractie). Dat de fractie vervolgens het regeerakkoord opstelt volgens welke de regering vervolgens te werk gaat (of zou moeten gaan) is in strijd met die scheiding. Bovendien maakt een regeerakkoord het al moeilijk voor een fractie om een besluit dat in de lijn van dat akkoord ligt, kritisch te benaderen, ofschoon zij daar uit hoofde van haar controlefunctie best behoefte toe zou kunnen hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben de context wat kwijtgeraakt of ik snap het gewoon niet, wil je je bezwaar wat uitgebreider herfomuleren?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mee eens. Hoewel er natuurlijk wel sprake is van enige verwevenheid ter zake.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef Argento het volgende:
Tenslotte moeten we het staatsrecht niet verwarren met het voeren van politiek. Het eerste geeft het kader waarbinnen de politiek bedreven wordt en in dit geval is de stelling dat Balkenende c.q. de regering in strijd met het staatsrecht handelt door de motie naast zich neer te leggen en daar verder zelf geen conclusies aan te verbinden. Ik acht die stelling onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat niet precies wat ie wil dan? Zo lang mogelijk rekken? Want anders moet ie met Links iets gaan ondernemen wat hij absoluut niet wilquote:Op maandag 4 december 2006 14:36 schreef Kozzmic het volgende:
Wellicht dat Balkenende eens vaart kan gaan maken met de formatie, want op deze manier duurt het nog wel een half jaar voordat er een nieuw kabinet zit (een periode waarin de Kamer volgens Balkenende kennelijk buiten spel hoort te staan).
Dat zou wel een mooie mop zijn: vier jaar lang een wortel voorhouden en ondertussen met de VVD doorgaan...quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:49 schreef miss_bleu het volgende:
Is dat niet precies wat ie wil dan? Zo lang mogelijk rekken? Want anders moet ie met Links iets gaan ondernemen wat hij absoluut niet wil
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het CDA "begrijpt" helaas niet dat het landsbelang voorop moet staan en niet het partijbelang, zelfs al ben je de grootste partij.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:49 schreef miss_bleu het volgende:
[..]
Is dat niet precies wat ie wil dan? Zo lang mogelijk rekken? Want anders moet ie met Links iets gaan ondernemen wat hij absoluut niet wil
Goed zo! Eindelijk duidelijkheid. Onderbouw je deze boude stelling ook nog even...quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:59 schreef rebel6 het volgende:
Het CDA begrijpt helaas niet dat het landsbelang voorop moet staan en niet het partijbelang, zelfs al ben je de grootste partij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou je dat niet beter van de PvdA kunnen zeggen, die met deze motie de toch al complexe coalitiebesprekingen nog even een graadje moeilijker maakt?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:59 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het CDA "begrijpt" helaas niet dat het landsbelang voorop moet staan en niet het partijbelang, zelfs al ben je de grootste partij.
Met de nieuwe Kamersamenstelling en een welwillend CDA komt dat GP er in een of andere vorm heus wel, maar Bos wil niet morgen of overmorgen cashen, hij wil dat vandaag. En dat leidt tot deze motie, die, naar het oordeel van de regering, nog eens niet uitvoerbaar is (lees: er is niet over nagedacht door de Kamer).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Balkenende heeft toch overduidelijk geen zin in een kabinet CDA-PvdA-SP?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed zo! Eindelijk duidelijkheid. Onderbouw je deze boude stelling ook nog even...
Als het CDA de verkiezingsuitslag serieus neemt dan zoeken ze een opvolger die daar wel zin in heeft.
Wat heeft dit met landsbelang te maken?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef rebel6 het volgende:
Balkenende heeft toch overduidelijk geen zin in een kabinet CDA-PvdA-SP?
Als het CDA de verkiezingsuitslag serieus neemt dan zoeken ze een opvolger die daar wel zin in heeft.
Bovendien, iedere combinatie van partijen die een meerderheid heeft doet recht aan de verkiezingsuitslag. Dat is echt geen monopoly van de combinatie CDA-PvdA-SP.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is wel zo, maar ik vind dat een Tweede Kamer fractie niet hoeft stil te staan bij de gevolgen van moties e.d. op coalitiebesprekingen. Van mijn part dient het CDA ook een motie in waar de Pvda grote moeite mee heeft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Zou je dat niet beter van de PvdA kunnen zeggen, die met deze motie de toch al complexe coalitiebesprekingen nog even een graadje moeilijker maakt?
Met de nieuwe Kamersamenstelling en een welwillend CDA komt dat GP er in een of andere vorm heus wel, maar Bos wil niet morgen of overmorgen cashen, hij wil dat vandaag. En dat leidt tot deze motie, die, naar het oordeel van de regering, nog eens niet uitvoerbaar is (lees: er is niet over nagedacht door de Kamer).
Je wilt toch niet dat het parlement een paar weken/maanden op halve kracht functioneert omdat allerlei moties en voorstellen te gevoelig zijn met het oog op de coalitiebesprekingen?
Bos hoeft zich wat mij betreft niet te verexcuseren. Dat zijn motie de onderhandelingspositie van het CDA verzwakt is jammer maar helaas voor het CDA.
Ik vind het typerend voor het CDA dat ze zich zo onsportief opstellen en suggereren dat wat PvdA en SP doen eigenlijk not done is. Het CDA brengt daarmee verdere schade aan aan de politiek.
Laat het CDA zich beperken tot inhoudelijke kritiek op het generaal pardon, lijkt me veel verstandiger.
Een ongemotiveerd iemand laten aanmodderen met partijen waar hij geen zin in heeft is vragen om een kabinet dat voortijdig valt, niet echt in het landsbelang of wel?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat heeft dit met landsbelang te maken?
Bovendien, iedere combinatie van partijen die een meerderheid heeft doet recht aan de verkiezingsuitslag. Dat is echt geen monopoly van de combinatie CDA-PvdA-SP.
En verder heeft CDA-PvdA-SP de grootst mogelijke meerderheid van 3 partijen (99 zetels), dus die doet het meeste recht aan de verkiezingsuitslag.
Zowel CDA als PvdA zeggen het landsbelang na te streven en voor beiden valt iets te zeggen, afhankelijk van je politieke kleur en je mening over het generaal pardon.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Zou je dat niet beter van de PvdA kunnen zeggen, die met deze motie de toch al complexe coalitiebesprekingen nog even een graadje moeilijker maakt?
Met de nieuwe Kamersamenstelling en een welwillend CDA komt dat GP er in een of andere vorm heus wel, maar Bos wil niet morgen of overmorgen cashen, hij wil dat vandaag. En dat leidt tot deze motie, die, naar het oordeel van de regering, nog eens niet uitvoerbaar is (lees: er is niet over nagedacht door de Kamer).
Het is volstrekt te rechtvaardigen dat links vandaag al wil cashen: iedere uitgezette asielzoeker onder de oude regeling is er eentje en eenmaal uitgezette mensen haal je niet zomaar terug. Het generaal pardon is ook één van de redenen dat ik op de PvdA heb gestemd en ik eis zelfs van mijn partij dat ze nu zo snel mogelijk al hun macht inzetten om de uitzettingen te stoppen. En naar mijn mening is de kern van de motie prima uitvoerbaar: gewoon de komende weken de uitzettingen opschorten totdat er nadere invullingen worden gegeven aan het pardon. Zo moeilijk is dat niet hoor, een paar vliegtuigjes afzeggen.
Daar hoeft geen enkele uitspraak of beslissing voor te worden terugggedraaid. Het betekent slechts dat de komende tijd geen feitelijke daden van uitzetting meer worden gepleegd door de uitvoerende instanties.
er wordt dus geen uitvoering gegeven aan het resultaat van een reeds gevoerde procedure die inhoudt dat de betrokkene geen enkele bevoegdheid heeft om zich binnen onze landsgrenzen te bevinden. Dat betekent m.i. maar 1 ding: uitzetten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef Pool het volgende:
Daar hoeft geen enkele uitspraak of beslissing voor te worden terugggedraaid. Het betekent slechts dat de komende tijd geen feitelijke daden van uitzetting meer worden gepleegd door de uitvoerende instanties.
Daar is niks onrechtvaardigs aan. De betrokkenen hebben hun rechtsmiddelen gebruikt maar niet het gewenste resultaat behaald. Jammer dan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik ben bang dat ik problemen heb met deze devaluatie van het begrip "landbelang".quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:43 schreef rebel6 het volgende:
Een ongemotiveerd iemand laten aanmodderen met partijen waar hij geen zin in heeft is vragen om een kabinet dat voortijdig valt, niet echt in het landsbelang of wel?
Nee, de grootst mogelijke meerderheid hebben alle partijen samen...quote:En verder heeft CDA-PvdA-SP de grootst mogelijke meerderheid van 3 partijen (99 zetels), dus die doet het meeste recht aan de verkiezingsuitslag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah. Dank . Dat dualisme is in 1965 afgeschaft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Dualisme = de formele scheiding tussen de coalitiefractie (in de kamer) van partij X en de leden van de regering die ook lid zijn van partij X (maar dus geen lid zijn van de fractie). Dat de fractie vervolgens het regeerakkoord opstelt volgens welke de regering vervolgens te werk gaat (of zou moeten gaan) is in strijd met die scheiding. Bovendien maakt een regeerakkoord het al moeilijk voor een fractie om een besluit dat in de lijn van dat akkoord ligt, kritisch te benaderen, ofschoon zij daar uit hoofde van haar controlefunctie best behoefte toe zou kunnen hebben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet zo flauw gaan over je boekjes. Die tien puntjes oid staatsrecht aan de rechtenfaculteit heb ik wel eens gevolgd, maar dat maakt echt nog geen staatsrechtkenner.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ongeschreven wetten vind je in mijn boeken wel terug. Misschien moet je eens naar mijn leverancier (Jongbloed) gaan voor kwaliteitsboeken...
Hoe dan ook, je geeft nu ook zelf aan dat weigeren van een motie en vertrouwensbreuk niet op één lijn te stellen zijn en stel je nu dat je misschien wat onzorgvuldig schreef...
Ik herinner je even aan wat je schreef:
[..]
Ik noem dat niet onzorgvuldig, dus jouw claim dat al die niet-staatsrecht gespecialiseerde juristen er geen donder van snappen neem ik even met een korreltje zout, ok?
Over die vertrouwenskwestie is veel geschreven en het is te simpel om te stellen dat er een motie van wantrouwen voor nodig is. Het basisprincipe is dat de regering geacht wordt het vertrouwen te hebben en als een meerderheid een motie aanneemt die zij als belangrijk beschouwt zou het kabinet naar de koningin moeten gaan als zij zich zuiver opstelt. Dat er moties zijn die niet uitgevoerd worden zonder deze fatale afloop komt doordat men niet altijd het sop de kool waard vindt. Het is echter niet zo dat een motie van wantrouwen nodig is om de vertrouwensbreuk vast te stellen.
Tot zover de theorie die ter sprake kwam in de discussie met Argento die ging over de vraag of het primaat bij de kamer lag of niet. Lees de grondwet en je denkt van niet omdat de regering immers de kamer kan ontbinden en andersom je dat niet aantreft. Ken het staatsrecht en je weet dat het vertrouwensbeginsel als hoogste goed van onze parlementaire democratie beschouwd wordt. Het staat willens en wetens niet in onze grondwet omdat de wetgevers dit principe niet in steen willen hakken door een exacte formulering. Dat is een bewuste keuze en toont wel aan dat er dus geen vastomlijnde regel is voor de vertrouwenskwestie.
Verder vind ik in dit specifieke geval, het generaal pardon en de motie, dat er wel degelijk een motie van wantrouwen ingediend moet worden als het kabinet de eer niet aan zich zelf houdt. De verhoudingen zijn op dit moment zo complex gezien de demissionaire status dat duidelijkheid geboden is.
Ik kan me voorstellen dat het verwarrend is, maar in korte postjes en met weinig tijd is het lastig om altijd even helder te zijn. Ga dan nu ook maar weer eens aan de arbeid
[ Bericht 7% gewijzigd door multatuli op 05-12-2006 14:18:09 (de quotes stonden niet goed) ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Misschien in het vervolg niet zo snel roepen dat ik de mist inga met "wet, jurisprudentie en literatuur".quote:
Je hebt mij niet horen zeggen dat ik een kenner ben. Maar vooralsnog hou ik mij aardig staande in de discussie, hetgeen voor mij de lakmoesproef is.quote:Die tien puntjes oid staatsrecht aan de rechtenfaculteit heb ik wel eens gevolgd, maar dat maakt echt nog geen staatsrechtkenner.
En lees nu eens wat ik schreef:quote:Over die vertrouwenskwestie is veel geschreven en het is te simpel om te stellen dat er een motie van wantrouwen voor nodig is. Het basisprincipe is dat de regering geacht wordt het vertrouwen te hebben en als een meerderheid een motie aanneemt die zij als belangrijk beschouwt zou het kabinet naar de koningin moeten gaan als zij zich zuiver opstelt. Dat er moties zijn die niet uitgevoerd worden zonder deze fatale afloop komt doordat men niet altijd het sop de kool waard vindt. Het is echter niet zo dat een motie van wantrouwen nodig is om de vertrouwensbreuk vast te stellen.
Ik zie weinig licht hiertussen...quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:50 schreef DS4 het volgende:
De motie van wantrouwen is er niet voor niets. Niet dat een motie van wantrouwen nodig is, vertrouwen opzeggen hoeft niet per sé dmv een motie, maar het is ook niet zo dat bij een genegeerde motie ook automatisch sprake is van het feit dat de Tweede Kamer het vertrouwen heeft verloren.
Dit leer je echt ook bij staatsrecht 1.01.quote:Ken het staatsrecht en je weet dat het vertrouwensbeginsel als hoogste goed van onze parlementaire democratie beschouwd wordt.
Laat ik het zo zeggen: dat heb je dan wel bijzonder onhandig geformuleerd....quote:Verder vind ik in dit specifieke geval, het generaal pardon en de motie, dat er wel degelijk een motie van wantrouwen ingediend moet worden als het kabinet de eer niet aan zich zelf houdt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet nu alsof uitzetting een noodzakelijk resultaat is van het zich onbevoegd bevinden binnen de landsgrenzen. Dat is onzin. Er is een verschil tussen toepassing van regels en handhaving van regels. Voor uitzetting is een uitzettingsbevoegdheid nodig. De Kamer kan prima eisen dat voor de komende weken de uitzettingsbevoegdheid met betrekking tot asielzoekers onder de oude regeling wordt opgeschort. Dat is ook prima uitvoerbaar, het kabinet liegt als ze dat ontkent.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:55 schreef Argento het volgende:
[..]
er wordt dus geen uitvoering gegeven aan het resultaat van een reeds gevoerde procedure die inhoudt dat de betrokkene geen enkele bevoegdheid heeft om zich binnen onze landsgrenzen te bevinden. Dat betekent m.i. maar 1 ding: uitzetten.
Daar is niks onrechtvaardigs aan. De betrokkenen hebben hun rechtsmiddelen gebruikt maar niet het gewenste resultaat behaald. Jammer dan.
Zodra de uitzetting (lees: handhaving) wordt opgeschort, dan betekent dit dat de uitgeprocedeerde asielzoekers zich nog steeds onbevoegd in Nederland bevinden. Aan hun status verandert niets en volgens de wet zijn ze nog steeds verplicht om te vertrekken. Er wordt echter niet gehandhaafd, dus is er sprake van een tijdelijk gedoogbeleid, in afwachting van een nieuwe regeling.
Er is weinig praktisch dat in de weg staat aan een dergelijk gedoogbeleid, het is de onwil van het kabinet dat in de weg staat.
Dat wordt toch ook vaker gedaan? Wat ik al eerder aanhaalde, afgewezen homosexuele Iraanse asielzoekers. Een (tijdelijk) mortuarium op uitzetting, in afwachting van een of ander.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Precies. Zeker in situaties van politieke en/of juridische onduidelijkheid lijkt me het zeer normaal om geen onomkeerbare beslissingen te nemen die diep ingrijpen in het leven van die mensen. De afwijzende brief van het kabinet draait om macht, niet om uitvoerbaarheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
Dat wordt toch ook vaker gedaan? Wat ik al eerder aanhaalde, afgewezen homosexuele Iraanse asielzoekers. Een (tijdelijk) mortuarium op uitzetting, in afwachting van een of ander.
Je bedoelt naar ik aanneem moratorium.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
Dat wordt toch ook vaker gedaan? Wat ik al eerder aanhaalde, afgewezen homosexuele Iraanse asielzoekers. Een (tijdelijk) mortuarium op uitzetting, in afwachting van een of ander.
Maar de vergelijking loopt spaak. Er hoeft immers niets afgewacht te worden: de zaak ligt vooralsnog duidelijk. Als je een moratorium gaat instellen omdat er wel eens een beleidswijziging zou kunnen komen dan is het hek van de dam.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt natuurlijk, waarbij aangetekend dient te worden dat er sprake was/is van direct gevaar het leven van de Iraanse homo's in kwestie. Die 26.000 klaplopers zijn enkel zielig. Laat nu net zieligheid geen toelatingscriterium zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
Dat wordt toch ook vaker gedaan? Wat ik al eerder aanhaalde, afgewezen homosexuele Iraanse asielzoekers. Een (tijdelijk) mortuarium op uitzetting, in afwachting van een of ander.
Ja, sorry, ik ben te lui.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bedoelt naar ik aanneem moratorium.
Ander voorbeeld: het niet uitschrijven van bekeuringen voor het verboden 3e remlicht in afwachting van de voorgenomen wetswijziging het derde remlicht verplicht te stellen.quote:Maar de vergelijking loopt spaak. Er hoeft immers niets afgewacht te worden: de zaak ligt vooralsnog duidelijk. Als je een moratorium gaat instellen omdat er wel eens een beleidswijziging zou kunnen komen dan is het hek van de dam.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Toen was het duidelijk dat die wetswijziging er zou komen EN hoe deze zou gaan luiden EN was de fundering onder het verbod (het is onveilig) weggevallen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:14 schreef sigme het volgende:
Ander voorbeeld: het niet uitschrijven van bekeuringen voor het verboden 3e remlicht in afwachting van de voorgenomen wetswijziging het derde remlicht verplicht te stellen.
Ik denk dat je geen goed vergelijk zal vinden. En dat is een vingerwijziging...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een vergelijking hoeft geen gelijk geval te zijn. Maar om te zoeken heb ik geen tijd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:20 schreef DS4 het volgende:
Ik denk dat je geen goed vergelijk zal vinden. En dat is een vingerwijziging...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat staat er ook niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef sigme het volgende:
Een vergelijking hoeft geen gelijk geval te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat weet ik, ik lees beter dan ik schrijf. Ook als er geen goed vergelijkbare gevallen zijn is dat geen reden aan te nemen dat het niet een keer kan gebeuren. Er was volgens mij ook geen precendent voor de Hirsi-Ali-motie, laat staan de afloop daarvan (en dan bedoel ik niet de val van het kabinet).quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Op die fiets. Je hebt gelijk dat ergens altijd een eerste keer moet zijn. Maar dan verwijs ik graag terug naar mijn "hek van de dam"-statement.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:46 schreef sigme het volgende:
Dat weet ik, ik lees beter dan ik schrijf. Ook als er geen goed vergelijkbare gevallen zijn is dat geen reden aan te nemen dat het niet een keer kan gebeuren. Er was volgens mij ook geen precendent voor de Hirsi-Ali-motie, laat staan de afloop daarvan (en dan bedoel ik niet de val van het kabinet).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan kom ik weer terug bij mijn stelling dat het gebrek aan machtsuitoefening door het parlement op vreemde (nieuwe) plaatsen stoom afblaast.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op die fiets. Je hebt gelijk dat ergens altijd een eerste keer moet zijn. Maar dan verwijs ik graag terug naar mijn "hek van de dam"-statement.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe zit dat nu eigelijk, een eventueel generaal pardon, moet dat dan ook nog door de 1e kamer?
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Alleen als er een wet daarvoor aangepast moet worden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:02 schreef Ludger het volgende:
Hoe zit dat nu eigelijk, een eventueel generaal pardon, moet dat dan ook nog door de 1e kamer?
oh?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Ah. Dank . Dat dualisme is in 1965 afgeschaft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is nu juist het punt. Er is geen politieke onduidelijkheid. Het kabinet heeft een helder beleid en voert dat beleid ook vrij ondubbelzinnig uit. Dat de Kamer liever iets anders ziet, dat is een ander punt. De Kamer kan dan inderdaad een motie aannemen, maar daarmee is het beleid en de handhaving ervan nog niet veranderd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. Zeker in situaties van politieke en/of juridische onduidelijkheid lijkt me het zeer normaal om geen onomkeerbare beslissingen te nemen die diep ingrijpen in het leven van die mensen. De afwijzende brief van het kabinet draait om macht, niet om uitvoerbaarheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het CDA heeft al voor de verkiezingen geademd dat het GP een ruilmiddel is binnen linkse coalitie-besprekingen. De VVD heeft daar ook voor gewaarschuwd in de verkiezingsstrijd. Het CDA is er intern verdeeld over. Balkenende gaat nu echter onderuit, omdat hij zijn hand overspeelt. Dit kan inderdaad niet, terechte focus met dit topic derhalve.quote:Op dinsdag 5 december 2006 07:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens meldde de radionieuwsdienst vanochtend dat het CDA in een nieuwe coalitie met SP en PvdA wel bereid zou zijn het GP uit te voeren, maar in de huidige coalitie niet. En dan beschuldigt men Bos van draaikonterij
Nee dûh, ik zeg ook niet dat het beleid en de handhaving zijn veranderd. Ik zeg juist dat het kabinet de handhaving best kán veranderen naar aanleiding van de motie, maar dat het kabinet ten onrechte beweert dat de motie onuitvoerbaar is. En dat terwijl de IND de uitzettingen blijkbaar wel voor een paar dagen kan opschorten, maar niet voor een paar weken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is nu juist het punt. Er is geen politieke onduidelijkheid. Het kabinet heeft een helder beleid en voert dat beleid ook vrij ondubbelzinnig uit. Dat de Kamer liever iets anders ziet, dat is een ander punt. De Kamer kan dan inderdaad een motie aannemen, maar daarmee is het beleid en de handhaving ervan nog niet veranderd.
bron: nu.nlquote:ND schort uitzetting op tot Kamerdebat
Uitgegeven: 5 december 2006 16:06
Laatst gewijzigd: 5 december 2006 16:24
DEN HAAG - De Immmigratie- en Naturalisatiedienst IND schort de uitzettingen voor korte tijd op. "De IND neemt een moment van rust tot het Tweede Kamerdebat over de asielzoekers."
Dat zei minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) dinsdag in een toelichting op de brief die zij later dinsdag naar de Tweede Kamer stuurt over de kwestie. De opschorting zal wat haar betreft hoogstens enkele dagen duren.
jij verwees naar politieke of juridische onduidelijkheid als argument voor het niet nemen van onomkeerbare beslissingen (voorzover in het recht al zoiets bestaat als een onomkeerbare beslissing). Daarop was mijn reactie gericht.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee dûh, ik zeg ook niet dat het beleid en de handhaving zijn veranderd. Ik zeg juist dat het kabinet de handhaving best kán veranderen naar aanleiding van de motie, maar dat het kabinet ten onrechte beweert dat de motie onuitvoerbaar is. En dat terwijl de IND de uitzettingen blijkbaar wel voor een paar dagen kan opschorten, maar niet voor een paar weken.
Voorts kun je wel degelijk kanttekeningen stellen bij de uitvoerbaarheid van de motie. Over welke mensen hebben we het precies? Niemand schijnt het te weten en hoe kun je het ook weten als we het hebben over illegalen van wie we niet weten waar ze uithangen, van wie we niet weten met welk doel ze uberhaupt deze kant op gekomen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De discussie ging over de vraag of Balkenende staatsrechtelijk correct zat met zijn uitspraken over de rol van de kamer. Dat is het onderwerp van dit topic.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien in het vervolg niet zo snel roepen dat ik de mist inga met "wet, jurisprudentie en literatuur".
[..]
Je hebt mij niet horen zeggen dat ik een kenner ben. Maar vooralsnog hou ik mij aardig staande in de discussie, hetgeen voor mij de lakmoesproef is.
[..]
En lees nu eens wat ik schreef:
[..]
Ik zie weinig licht hiertussen...
[..]
Dit leer je echt ook bij staatsrecht 1.01.
[..]
Laat ik het zo zeggen: dat heb je dan wel bijzonder onhandig geformuleerd....
Naar aanleiding daarvan zei ik dat jij en Argento ongetwijfeld uitstekende juristen zijn, maar daarom nog geen staatsrechtelijk gelijk hebben in jullie opvatting over de dominante rol van de regering. De rest van de discussie is slechts een uitwerking van die primaatsvraag.
Dus ik betwist in het geheel niet jouw quote over het vertrouwensbeginsel, daar zit inderdaad geen licht tussen. (alleen trek je daar in je eerdere posts niet de consequentie uit die voor de hand lig, namelijk dat het primaat eerder bij de kamer ligt)
Verder verontschuldig ik me voor het afzeikerige toontje waarin ik jullie deskundigheid betwijfelde. Vloeit voort uit decennia's van discussies met afgestudeerden in het Nederlands recht, die zo snel denken dat ze staatsrecht er wel even bij kunnen doen. Zoals ik geen strafpleiter kan zijn, zo is het ook omgekeerd. Blijft echter fout dat ik dat in deze discussie opwierp, daar dit een openbaar forum is waar iedereen zijn al dan niet deskundige mening mag spuien. Dat doe ik over andere onderwerpen ook met grote hartstocht. Dus bij deze een mea culpa.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
No prob. Je hebt het in ieder geval bij het rechte eind als je veronderstelt dat mijn specialisatie niet bij het staatsrecht ligt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:02 schreef multatuli het volgende:
Verder verontschuldig ik me voor het afzeikerige toontje waarin ik jullie deskundigheid betwijfelde. Vloeit voort uit decennia's van discussies met afgestudeerden in het Nederlands recht, die zo snel denken dat ze staatsrecht er wel even bij kunnen doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nu gaan we teruguit discussiëren... Doet mij denken aan een oud-kantoorgenoot, die zichzelf op de borst klopte dat hij teruguit aan het procederen was. Hoe dan ook: ik blijf erbij dat het niets met het parlement te maken heeft, maar met de steeds mondiger wordende mens, die ook steeds minder zich laat tegenhouden door allerlei regels en normen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:52 schreef sigme het volgende:
Dan kom ik weer terug bij mijn stelling dat het gebrek aan machtsuitoefening door het parlement op vreemde (nieuwe) plaatsen stoom afblaast.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
bron N. Baakman; over het verschijnsel van partijpolitieke benoemingen.quote:In 1965 had een
formateur voor het eerst met de fractieleiders overleg gevoerd over de
personen die hij een ministerspost wilde aanbieden. Daardoor werd
ongewild het speelveld voor de volgende formateur verkleind. Twee
jaar later namelijk vroeg formateur B.W. Biesheuvel de fractievoorzitters
om de vrije hand bij het aanzoeken van de kandidaat-ministers uit
hun partij. Dat hij meende dat te moeten vragen is al veelzeggend, maar
het antwoord zei nog veel meer: de fractieleiders weigerden het in ronde
bewoordingen. Daarmee kwam vast te liggen dat een kandidaatbewindsman
het fiat van zijn partijleider behoeft.
()
In diezelfde formatie van 1972-
1973 kreeg Burger van KVP-fractievoorzitter F.H.J.J. Andriessen twee
lijstjes met personen waaruit hij mocht kiezen: een lijstje voor de
ministersposten, en een ander voor de staatssecretarissen. De laatste stap
in deze ontwikkeling is dat de partijleiders zelf met kandidaten komen
en dat de formateur als beoogd premier hooguit hindermacht heeft: hij
kan proberen een onwelgevallige kandidaat te weren.
De politieke partijen zijn dus door een combinatie van hindermacht, het
opvatten van eenmaal gedane concessies als verworven rechten èn door
hun onderlinge naijver erin geslaagd om in grofweg de tweede helft van
de twintigste eeuw het formatieproces geheel naar zich toe te trekken.
De politieke partijen zijn dus door een combinatie van hindermacht, het
opvatten van eenmaal gedane concessies als verworven rechten èn door
hun onderlinge naijver erin geslaagd om in grofweg de tweede helft van
de twintigste eeuw het formatieproces geheel naar zich toe te trekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
