POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat iedereen op z'n beurt moet wachten....quote:Op maandag 4 december 2006 16:35 schreef Godslasteraar het volgende:
waarom vormt die gelegenheidscoalitie van vorige week zelf geen kabinet eigenlijk
Heb eigenlijk nooit begrepen hoe dat nu precies in z'n werking gaat.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:Op maandag 4 december 2006 14:36 schreef Kozzmic het volgende:
[...Het kan volgens hem niet zo zijn...]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
idd het is gewoon dom.quote:Op maandag 4 december 2006 15:21 schreef Petera het volgende:
[..]
Er is wel één klein verschil: als je vlak voor de verkiezingen nog omstreden zaken gaat regelen, weet al dat als het bij de verkiezingen even tegenzit het allemaal direct weer ongedaan wordt gemaakt en daar schiet natuurlijk niemand iets mee op. Direct NA verkiezingen is dat toch anders.
Voorzover we nú weten zijn de volgende verkiezingen pas weer over 4 jaar. Al zou ik er geen geld op inzetten dat het komende Kabinet de rit gaat uitzitten.
Persoonlijk vind ik trouwens sowieso, dat een meerderheid een meerderheid is.
maarja het is ook politiek naturlijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Heel gek, maar zo werkt het in een parlementairde democratie.quote:Op maandag 4 december 2006 14:59 schreef HansvanOchten het volgende:
JP heeft gelijk.
Stel dat er een akkoord komt met het CDA en 1 of 2 linkse partijen waarin dit soort zaken in zijn vastgelegd.
Vervolgens wordt een rechts plan uit het akkoord uitgevoerd, waar bijvoorbeeld een linkse meerderheid (sp+pvda+gl etc...) tegen zijn, gaan dan dezelfde partijen in de regering dan ook dit soort smerige trucjes uithalen? Kan ik me gelijk niet krijgen in het kabinet, dan maar via de kamer!
Dat de coalitiepartijen van Balkenende 2 met de nagels in het pluche elke vorm van dualisme hebben platgemept om een krampachtige regering de behouden wil niet zeggen dat dat was hoe het hoorde.
Ik bedoel maar een paasakkoord, dat niet ging om goed beleid, maar om handjeklap hoe de regering bij elkaar kon blijven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Haagse mores.quote:Op maandag 4 december 2006 16:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Omdat iedereen op z'n beurt moet wachten....
Heb eigenlijk nooit begrepen hoe dat nu precies in z'n werking gaat.
Met dat verschil dat op de eerste dag van het nieuwe parlement de verhoudingen alweer op scherp staan. Ik heb een sterk vermoeden dat we hard op weg zijn naar nieuwe verkiezingen
Omdat ze het over veel zaken waarschijnlijk oneens zijn. Ik denk niet dat een vooruitstrevende partij als D66 het vaak eens zal zijn met Europa-haters als de SP en met conservatieven als de CU.quote:Op maandag 4 december 2006 16:35 schreef Godslasteraar het volgende:
waarom vormt die gelegenheidscoalitie van vorige week zelf geen kabinet eigenlijk
Niet dat een coalitie CDA-PvdA- [3e partij] nou zo stabiel zal zijn, maar ik denk wel stabieler dan de gelegenheidscoalitie. Ik denk wel dat de macht van de Kamer de komende periode groter zal zijn dan de afgelopen periode. Er zullen veel vaker besluiten worden aangenomen door allerlei soorten gelegenheidsmeerderheden.
Dat hoeft geen slechte zaak te zijn. Mits het niet uitmond in alleen scoren op de korte termijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
76 zetels, daarmee is het nou niet bepaald de eerste mogelijkheid waar naar wordt gekeken. Als maar één van hun kamerleden er niet mee verder wil, valt het kabinet.quote:Op maandag 4 december 2006 16:35 schreef Godslasteraar het volgende:
waarom vormt die gelegenheidscoalitie van vorige week zelf geen kabinet eigenlijk
Dat nog los van het feit dat er met 6 partijen in een coalitie ook 6 partijen zijn die het onderling eens moeten zien te worden en er ook 6 partijen zijn die de stekker eruit kunnen trekken.
Ik zie nog eerder een minderheidskabinet gevormd worden.
Inderdaad, het wordt hoog tijd dat het CDA een keer kritisch gaat kijken of ze niet wat beters in huis hebben.quote:Op maandag 4 december 2006 16:22 schreef multatuli het volgende:
Fluks afvoeren naar een leuk adviesorgaantje en weer een ouderwetse katholieke draaikont naar voren schuiven is mijn ongevraagd advies aan het CDA. Mocht die niet voorhanden zijn, dan maar een rechtsstatelijk oud-ARP'er die het landsbelang belangrijker vindt dan Jan-Peuter's pruilmondje.
Loyaliteit aan de leider is prachtig, maar iemand die zich onsportief, star en arrogant gedraagt leidt tot niks.
Ik vind het een buitengewoon slechte beslissing van de linkse partijen om met dat ondoordachte GP te komen, maar zo werkt de democratie nu eenmaal, daar moet JPB zich verder niet mee bemoeien.
Pech gehad dat hij dit onderwerp niet meer kan gebruiken in de coalitiebesprekingen om af te strepen tegen CDA-punten.
Het is een besluit dat ook nu wordt genomen en verder uitgevoerd, ook tijdens het demissioniare minderheidskabinet. Dus exact vergelijkbaar. En nee, het heeft volgens mij geen meerderheid. NIet het besluit tot een echt verbod, wel een eerder wat minder vergaand besluit.quote:Op maandag 4 december 2006 16:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat steunt toch op een stevige kamermeerderheid? Oude en nieuwe kamer? Of niet?
Ach ja...haal WWII er ook maar weer bij. Maar nogmaals...de politie onderneemt geen zelfstandige actie...het zijn de burgermeesters (korpsbestuurders) die ze dat opdragen.quote:Op maandag 4 december 2006 16:24 schreef druze_eddy het volgende:
[..]
De politie van Enschede is wel vaker ambtelijk ongehoorzaam geweest. Tijdens WOII stond men bekend bij de Duitse bezetter als uiterst onbetrouwbaar. Joodse gezinnen kregen vaak bericht de dag voordat ze opgehaald zouden worden met de boodschap dat de koffers klaargezet moesten worden.......met andere woorden ......maak dat je wegkomt !!!! Het resultaat was dat Enschede een kleiner deel van de Joodse gemeenschap verloor dan ander steden
Ik zie Verdonk eerder het daadwerkelijke verzet ingaan dan een Bos of Halsema. Die zullen gewoon de regering ingaan...af en toe een memo 5 minuten later posten en dan na de oorlog het hardste schreeuwen hoe sterk zij wel niet in het verzet stonden. Aangezien hun aanhang geen haar beter is of zal zijn roepen die keihard met hun mee.quote:Ik heb ook altijd de gewoonte om bij bepaalde personen te bedenken wat hun houding tijdens WOII zou zijn geweest.
Bij Rita Verdonk wil ik daar liever geen commentaar op geven maar haar opportunisme doet mij het ergste vrezen.
Jan Marijnissen zou als een Nederlandse Tito de SP kaders organiseren en de bergen in gaan ( als wij die al zouden hebben )
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Bos?quote:Op maandag 4 december 2006 15:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Moeten er wel beklopbare kontjes in het kabinet komen..
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Femke?quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:Twee maten
maandag 4 december 2006, 16.20 uur
categorie: Haagse zaken
Premier Balkenende heeft de nieuwe Tweede Kamer opgeroepen geen belangrijke zaken meer te agenderen. De nieuwe meerderheid, die eerder een motie aannam over het generaal pardon, zou zo de formatie bemoeilijken.
Maar was het niet zo dat het kabinet nog snel voor de verkiezingen 500 miljoen weggaf aan het bedrijfsleven? Was het niet omstreeks diezelfde tijd dat het JSF-project werd doorgedrukt? En de huurliberalisatie? Twee dagen terug kregen we nog het bericht dat het kabinet besloten heeft per 1 januari de grenzen helemaal open te zetten voor arbeiders uit de Midden- en Oost Europa.
Balkenende beklaagde zich erover dat een ‘gelegenheidscoalitie’ per motie een generaal pardon heeft afgedwongen. Raar dat hij de Kamermeerderheid bijna minachtend een ‘gelegenheidscoalitie’ noemt. Zijn eigen kabinetsbeleid heeft jarenlang gedreven op de gelegenheidscoalitie van CDA en VVD met de LPF, als D66 weer eens haar handen van het beleid aftrok.
http://www.janmarijnissen.nl/2006/12/04/twee-maten/
Het is n.a.v. een motie van Wilders die in december 2005 door een meerderheid van de Kamer is aangenomen: Kamer stemt voor verbod op boerkaquote:Op maandag 4 december 2006 16:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een besluit dat ook nu wordt genomen en verder uitgevoerd, ook tijdens het demissioniare minderheidskabinet. Dus exact vergelijkbaar. En nee, het heeft volgens mij geen meerderheid. NIet het besluit tot een echt verbod, wel een eerder wat minder vergaand besluit.
Het is wel apart dat Verdonk opeens zo kort voor de verkiezingen het besluit neemt, terwijl die motie er al bijna een jaar ligt.
Dat laatste dus, het demissionaire kabinet neemt het besluit tot uitvoering en dat is tegen de spelregels die ze zelf hebben opgesteld.quote:Op maandag 4 december 2006 17:14 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het is n.a.v. een motie van Wilders die in december 2005 door een meerderheid van de Kamer is aangenomen: Kamer stemt voor verbod op boerka
Het is wel apart dat Verdonk opeens zo kort voor de verkiezingen het besluit neemt, terwijl die motie er al bijna een jaar ligt.
Hehehe, scherp van Marijnissen. Dit is nou typisch weer zo'n voorbeeld waaruit blijkt dat Balkenende echt niet geschikt is als premier. Oke, ik ben het vaak niet eens met de politieke keuzes die hij maakt (als hij die uberhaupt maakt en niet de VVD wil pleasen). Maar ik heb het idee dat er een hoop competenties bij hem ontbreken. Hij is bijvoorbeeld geen crisismanager om wat te noemen.
Waarom stemmen mensen op deze man?
Deze premier wordt toch bijvoorbeeld nooit Minister van Staat?
Waarom stemmen mensen op deze man?
Deze premier wordt toch bijvoorbeeld nooit Minister van Staat?
De prutsers....dat verbod had al lang realiteit kunnen zijn net als het opruimen van die uitgeprocedeerde gelukzoekers. Waarom moeten dat soort fijne zaken altijd zo lang duren?quote:Op maandag 4 december 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste dus, het demissionaire kabinet neemt het besluit tot uitvoering en dat is tegen de spelregels die ze zelf hebben opgesteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door wonko op 04-12-2006 17:26:15 ]
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Leidt democratische legitimatie tot een hierarchische relatie? Kan de Kamer de regering/betrokken minister opdragen besluiten te nemen die de Kamer wenselijk acht? Is de gemeenteraad een hoger orgaan dan B&W?quote:Op maandag 4 december 2006 15:31 schreef Floripas het volgende:
De Kamer is, in mijn optiek, het hoogste orgaan van Nederland, namelijk de direct verkozen volksvertegenwoordigers.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jaquote:Op maandag 4 december 2006 17:30 schreef Argento het volgende:
[..]
Leidt democratische legitimatie tot een hierarchische relatie?
Nee, maar de Kamer kan een minister wel wegzenden door een motie van wantrouwen in te dienen.quote:Kan de Kamer de regering/betrokken minister opdragen besluiten te nemen die de Kamer wenselijk acht?
Ja.quote:Is de gemeenteraad een hoger orgaan dan B&W?
Als er nou één ding is, waarvoor ik Verdonk wél een voldoende zou geven dan is het wel voor de snelheid waarmee ze haar beleid uitvoert.quote:Op maandag 4 december 2006 17:20 schreef wonko het volgende:
[..]
De prutsers....dat verbod had al lang realiteit kunnen zijn net als het opruimen van die uitgeprocedeerde gelukzoekers. Waarom moeten dat soort fijne zaken altijd zo lang duren?
Daarmee is nog geen sprake van de bevelsrelatie tussen Kamer en kabinet die op een hierarchie zou kunnen duiden. De motie van wantrouwen is slechts het instrument dat de controlerende functie van de Kamer handen en voeten geeft.quote:Op maandag 4 december 2006 17:34 schreef Kozzmic het volgende:
Nee, maar de Kamer kan een minister wel wegzenden door een motie van wantrouwen in te dienen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat wel...maar sneller of eerder was misschien toch beter geweest. Hadden we deze show van Bos en Halsema niet gehad.quote:Op maandag 4 december 2006 17:34 schreef Petera het volgende:
[..]
Als er nou één ding is, waarvoor ik Verdonk wél een voldoende zou geven dan is het wel voor de snelheid waarmee ze haar beleid uitvoert.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
JSF is een slecht voorbeeld van Jan . Er is zeker geen meerderheid voor het uitstappen. O.m. D66 en CU zijn tegen het uitstappen. Financieel ook zeer beperkt; de ondertekening van het MoU inzake de bijdrage voor de laatste ontwikkelingsfase (waarvan het tijdstip al jaren gepland stond) bedraagt iets van 100 mln ofzo. Het is dus ook niet belangrijk. Symboolpolitiek.quote:Op maandag 4 december 2006 17:12 schreef Kozzmic het volgende:
Twee maten
maandag 4 december 2006, 16.20 uur
categorie: Haagse zaken
Premier Balkenende heeft de nieuwe Tweede Kamer opgeroepen geen belangrijke zaken meer te agenderen. De nieuwe meerderheid, die eerder een motie aannam over het generaal pardon, zou zo de formatie bemoeilijken.
Maar was het niet zo dat het kabinet nog snel voor de verkiezingen 500 miljoen weggaf aan het bedrijfsleven? Was het niet omstreeks diezelfde tijd dat het JSF-project werd doorgedrukt? En de huurliberalisatie? Twee dagen terug kregen we nog het bericht dat het kabinet besloten heeft per 1 januari de grenzen helemaal open te zetten voor arbeiders uit de Midden- en Oost Europa.
Balkenende beklaagde zich erover dat een ‘gelegenheidscoalitie’ per motie een generaal pardon heeft afgedwongen. Raar dat hij de Kamermeerderheid bijna minachtend een ‘gelegenheidscoalitie’ noemt. Zijn eigen kabinetsbeleid heeft jarenlang gedreven op de gelegenheidscoalitie van CDA en VVD met de LPF, als D66 weer eens haar handen van het beleid aftrok.
http://www.janmarijnissen.nl/2006/12/04/twee-maten/
. Er is zeker geen meerderheid voor het uitstappen. O.m. D66 en CU zijn tegen het uitstappen. Financieel ook zeer beperkt; de ondertekening van het MoU inzake de bijdrage voor de laatste ontwikkelingsfase (waarvan het tijdstip al jaren gepland stond) bedraagt iets van 100 mln ofzo. Het is dus ook niet belangrijk. Symboolpolitiek. 
Nee. Natuurlijk niet.quote:Op maandag 4 december 2006 17:34 schreef Kozzmic het volgende:
Leidt democratische legitimatie tot een hierarchische relatie?
Ja
En het kabinet kan met haar aftreden nieuwe verkiezingen afdwingen..quote:Op maandag 4 december 2006 17:34 schreef Kozzmic het volgende:
Kan de Kamer de regering/betrokken minister opdragen besluiten te nemen die de Kamer wenselijk acht?
Nee, maar de Kamer kan een minister wel wegzenden door een motie van wantrouwen in te dienen.
Ik betwijfel dat de relatie B&W-raad gelijk is aan de relatie kabinet-kamerquote:Op maandag 4 december 2006 17:34 schreef Kozzmic het volgende:
Is de gemeenteraad een hoger orgaan dan B&W?
Ja.
[ Bericht 13% gewijzigd door Napalm op 04-12-2006 17:55:45 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Tja, met deze verkiezingsuitslag kun je alleen een akkoord op hoofdlijnen maken als er genoeg vertrouwen is in elkaar. Balkenende had al aangegeven dat het eventuele generaal pardon geen breekpunt zal zijn. In normaal Nederlands, een ruilmiddel. Dat weet BOS ook heel goed.quote:Op maandag 4 december 2006 16:22 schreef multatuli het volgende:
Ik begrijp maar niet dat die Hoekstra Jan-Peuter niet eens op zijn lazer geeft. De informateur heeft wél een grondige kennis van het staatsrecht en is een fervent tegenstander van dichtgetimmerde akkoorden en parlementen die buiten spel staan.
Natuurlijk begrijp ik best dat Huilebalkje het niet leuk vindt dat al zijn 'concessies' die hij van zijn eigen achterban toch al moest doen (asielbeleid, huur) al weg zijn voor hij iets terug kan geven, maar zo werkt machtspolitiek nu eenmaal.
Door de motie BOS is dat ruilmiddel weg en ook een stuk van het vertrouwen. Een akkoord op hoofdlijnen komt er nu zeker niet meer. Ook dat wist BOS van te voren donders goed.
Sterker nog oud PvdA minister en tegenwoordig SP stemmer van Dam noemde dit ook een hele domme actie van BOS. Het generaal pardon had hij zonder gedonder kunnen krijgen maar BOS zoekt doelbewust de confrontatie.
Als je regeringsintentie hebt zoek je niet de confrontatie maar ga je onderhandelen.
Op deze manier wordt het nooit wat en dat weet een beetje politicoloog of politicus heel goed (en dus Bos ook).
Doelbewuste sabotage van onderhandelingen. Goed voor het land! Lang leve Bos..............
Ik vond de analyse van Gerd Leers (laten we hem een gematigde CDA-er noemen) in Buitenhof afgelopen zondag ook helder.quote:Op maandag 4 december 2006 20:37 schreef Sybesma het volgende:
Sterker nog oud PvdA minister en tegenwoordig SP stemmer van Dam noemde dit ook een hele domme actie van BOS. Het generaal pardon had hij zonder gedonder kunnen krijgen maar BOS zoekt doelbewust de confrontatie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, maar dat is natuurlijk anders. Toen stemde de kamer voor het beleid van Balkenende, en dat is natuurlijk het enige goede beleid, dus dan mag dat.quote:
Balkenende moet dringend eens een lesje staatsrecht hebben, maar eigenlijk is dat vanaf het moment dat 'ie premier is al duidelijk. Alleen ziet 'ie het zelf niet.
waar gaat ie dan in staatsrechtelijk opzicht de fout in?quote:Op maandag 4 december 2006 21:00 schreef Wombcat het volgende:
Balkenende moet dringend eens een lesje staatsrecht hebben, maar eigenlijk is dat vanaf het moment dat 'ie premier is al duidelijk. Alleen ziet 'ie het zelf niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, die is ook voor een Generaal Pardon!!!quote:Op maandag 4 december 2006 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vond de analyse van Gerd Leers (laten we hem een gematigde CDA-er noemen) in Buitenhof afgelopen zondag ook helder.
klopt, en dat mag van mij, maar het ging mij meer om zijn inschatting van het gedrag van Bos in dit geheel.quote:Op maandag 4 december 2006 21:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, die is ook voor een Generaal Pardon!!!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat 'ie niet ziet dat de Kamer de wetgevende macht is, en niet een achterkamertje waar je een kabinetsakkoord smeedt.quote:Op maandag 4 december 2006 21:01 schreef Argento het volgende:
[..]
waar gaat ie dan in staatsrechtelijk opzicht de fout in?
Maar de Kamer is maar de helft van de wetgevende macht. Mag jij raden wie de andere helft vormt.quote:Op maandag 4 december 2006 21:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat 'ie niet ziet dat de Kamer de wetgevende macht is, en niet een achterkamertje waar je een kabinetsakkoord smeedt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies en dan mogen ze daarna een kabinet gaan vormen met hun 76 zetels.quote:Op maandag 4 december 2006 14:39 schreef Pool het volgende:
Ze moeten dit demissionaire kabinet gewoon zien te breken. Te beginnen met een motie van wantrouwen tegen Verdonk als ze ook nog maar één asielzoeker onder de oude regeling uitzet of dreigt dat te gaan doen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De Eerste Kamerquote:Op maandag 4 december 2006 21:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar de Kamer is maar de helft van de wetgevende macht. Mag jij raden wie de andere helft vormt.
Niet alleen Bos hoor, die doet altijd leuk als Kop van Jut, maar de hele linkse meerderheid en Bos is dan leider van de grootste partij. Heeft ie echt niet op eigen houtje gedaan. En waarom zouden ze ineens rekening moeten houden met allerlei gevoeligheden bij het CDA dat zich de afgelopen jaren nooit ergens iets van heeft aangetrokken?quote:Op maandag 4 december 2006 21:03 schreef Argento het volgende:
[..]
klopt, en dat mag van mij, maar het ging mij meer om zijn inschatting van het gedrag van Bos in dit geheel.
Ik was ook tegen de JSF, maar ben het met je eens dat nu terug draaien ook geen slimme actie is. Maar je gaat hiermee wel voorbij aan het punt dat hier, volgens mij terecht, gemaakt wordt. Ik was ook nogal verbaasd over die beslissing om meer Polen binnen te laten - ten eerste is dat nogal een grote beslissing, ten tweede - creëren we hiermee niet een nieuw gastarbiedersprobleem? Die Polen willen vast ook aan gezinshereniging en dat soort zaken doen. Natuurlijk, ze horen nu bij de EU, maar ik zie zo snel niet in waarom we op dit punt ineens het EU-beleid voor moet zijn - en waarom dit besluit nu genomen dient te worden.quote:Op maandag 4 december 2006 17:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
JSF is een slecht voorbeeld van Jan . Er is zeker geen meerderheid voor het uitstappen. O.m. D66 en CU zijn tegen het uitstappen. Financieel ook zeer beperkt; de ondertekening van het MoU inzake de bijdrage voor de laatste ontwikkelingsfase (waarvan het tijdstip al jaren gepland stond) bedraagt iets van 100 mln ofzo. Het is dus ook niet belangrijk. Symboolpolitiek.
En dat punt vind ik dus wel terecht: Balkenende neemt zelf net zo goed nog steeds belangrijke beslissingen, dan is het wel een beetje apart dat hij dit van Bos zo kwalijk vindt.
Even wat anders: wat was die analyse van Leers die hierboven genoemd wordt?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Die jaren dat Bos als oppositieleider in de Kamer zat bedoel je?quote:Op maandag 4 december 2006 21:16 schreef SCH het volgende:
En waarom zouden ze ineens rekening moeten houden met allerlei gevoeligheden bij het CDA dat zich de afgelopen jaren nooit ergens iets van heeft aangetrokken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Yeps, de regering heeft zo vaak de kamer geschoffeerd, dan krijg je dit.quote:Op maandag 4 december 2006 21:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Die jaren dat Bos als oppositieleider in de Kamer zat bedoel je?
quote:Op maandag 4 december 2006 21:20 schreef De_Hertog het volgende:
Even wat anders: wat was die analyse van Leers die hierboven genoemd wordt?
en in het programma maakte Leers ondubbelzinnig duidelijk dat hij Bos verantwoordelijk acht voor de ontstane situatie en dat hij niet begrijpt waarom Bos op deze, nogal voorbarige manier, de confrontatie zoekt. En inderdaad, Leers is in principe voor een generaal pardon.quote:Leers roept CDA en PvdA op tot overleg
Gepubliceerd op zondag 03 december 2006
AMSTERDAM (ANP) - Burgemeester Gert Leers van Maastricht heeft CDA en PvdA opgeroepen hun conflict over een generaal pardon voor asielzoekers niet op de spits te drijven, maar in overleg te gaan. Dat heeft de CDA-prominent zondag in het tv-programma Buitenhof gezegd
Hij zei CDA-leider Jan Peter Balkenende in staat te achten een compromis te vinden. ,,We moeten uit deze gepolariseerde situatie komen,'' aldus Leers.
Het kabinet trotseert de nieuwe Tweede Kamer die met 75 tegen 74 stemmen voor een generaal pardon stemde door een motie van PvdA-fractieleider Wouter Bos aan te nemen. Volgens de motie mogen voorlopig geen asielzoekers worden uitgezet. Het kabinet reageert dinsdag in een brief op de motie.
Dijkstal
Oud-VVD-minister Hans Dijkstal is het met Leers eens, dat het tijd is dat ,,verstandige mensen de koppen bij elkaar steken''. Dijkstal suggereerde dat in de brief ,,ruimte'' kan worden geboden rond het uitzetten van asielzoekers.
Volgens Dijkstal zou er in het uiterste geval een situatie kunnen ontstaan, waarin het kabinet ontslag indient bij de koningin, maar dat de koningin die ontslagaanvraag in beraad houdt tot er een nieuw kabinet is. Hij noemde dat een ,,schijnvertoning''.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Grapjequote:
De regering maakt idd ook wetten. Kamer(s) en regering delen die verantwoordelijkheid. In de praktijk maakt vooral de regering de wetten. Die uiteindelijk wel door de kamer (SG eigenlijk) vastgesteld moeten worden. De SG is het hoogste democratische orgaan, en dan vooral de Tweede Kamer.
Het gaat Balkenende niet echt aan om nu de kamer verwijten te maken voor iets waar de kamer het volste recht toe heeft, omdat hij zo graag in een achterkamertje tot een dichtgetimmerd coalitieakkoord wil komen. Zeker niet als je in aanmerking neemt dat hij zelf niets liever (lijkt te doen) dan als demissionair kabinet allerlei beslissingen te nemen (hhurwet, JSF om maar wat voorbeelden te noemen).
Bos heeft zich wellicht laten schofferen?quote:Op maandag 4 december 2006 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Yeps, de regering heeft zo vaak de kamer geschoffeerd, dan krijg je dit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wie is hier nou de draaikontquote:Op maandag 4 december 2006 21:27 schreef Argento het volgende:
[..]
Bos heeft zich wellicht laten schofferen?
Daar kan ik me best in vinden. Maar ik dat heb ik wel vaker met Leers, voornamelijk in de tijd dat ik nog in de buurt van Maastricht woonde. Hoeveel invloed heeft hij eigenlijk binnen het CDA? Is er een kans dat hij nog een keer in de landelijke politiek komt?quote:Op maandag 4 december 2006 21:26 schreef Argento het volgende:
[..]
[..]
en in het programma maakte Leers ondubbelzinnig duidelijk dat hij Bos verantwoordelijk acht voor de ontstane situatie en dat hij niet begrijpt waarom Bos op deze, nogal voorbarige manier, de confrontatie zoekt. En inderdaad, Leers is in principe voor een generaal pardon.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat is een erg eenzijdige uitleg, foei. Leers legde er de nadruk op dat hij voor een GP is en Leers is binnen het CDA zo'n beetje de grootste criticaster van Balkenende maar durft niet alles meer te zeggen omdat hij ddan de partijtop over zich heen krijgt, want het is niet zo'n open partij.quote:Op maandag 4 december 2006 21:26 schreef Argento het volgende:
[..]
[..]
en in het programma maakte Leers ondubbelzinnig duidelijk dat hij Bos verantwoordelijk acht voor de ontstane situatie en dat hij niet begrijpt waarom Bos op deze, nogal voorbarige manier, de confrontatie zoekt. En inderdaad, Leers is in principe voor een generaal pardon.
Maar goed; het staat je vrij het op je eigen manier uit te leggen natuurlijk.
Dat het niet zo heel erg verstandig is om de zaken zo op de spits te drijven ben ik op zichzelf wel met je eens. Niettemin is het ook wel weer van belang om er voor te zorgen dat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen, ook in het licht van de huidige politieke verhoudingen. De linkse partijen hebben een belangrijk punt van het gp gemaakt. Als je dan in de periode tot er een nieuw kabinet komt wel mensen uitzet die voor dat gp in aanmerking zijn gekomen, terwijl je weet welke waarde ze er aan hechten, is het wel te begrijpen dat ze nu voor dat gp opkomen. Maar je zet er de verhoudingen wel erg mee op scherp.quote:Op maandag 4 december 2006 21:26 schreef Argento het volgende:
[..]
[..]
en in het programma maakte Leers ondubbelzinnig duidelijk dat hij Bos verantwoordelijk acht voor de ontstane situatie en dat hij niet begrijpt waarom Bos op deze, nogal voorbarige manier, de confrontatie zoekt. En inderdaad, Leers is in principe voor een generaal pardon.
Hij is erg belangrijk, mede omdat hij veel publiciteit trekt en een grote achterban heeft. Maar hij stond tijdens de vorige regering vooral voor de zaken die de fractie niet zo leuk vond en was samen met Terpstra de grootste criticaster. Ik zie hem nog wel een rol vervullen ja.quote:Op maandag 4 december 2006 21:28 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Daar kan ik me best in vinden. Maar ik dat heb ik wel vaker met Leers, voornamelijk in de tijd dat ik nog in de buurt van Maastricht woonde. Hoeveel invloed heeft hij eigenlijk binnen het CDA? Is er een kans dat hij nog een keer in de landelijke politiek komt?
Waarom zien kiezers dit nu niet een keer?!??!?
Een rompkabinet dat gaande de verkiezingen zelf van alles doordrukt, maar als er een andere meerderheid is mede dankzij de partij voor de dieren, voor 26.000 MENSEN, nee dan zijn de 'normen en waarden weer gaar'........
--------------------------------------------------------
Marijnissen: Balkenende meet met twee maten
maandag 4 december 2006 20:30
(Novum) - Demissionair premier Jan Peter Balkenende (CDA) meet met twee maten met zijn oproep aan de Tweede Kamer om geen belangrijke zaken meer te agenderen. Dat schrijft SP-leider Jan Marijnissen maandag in zijn weblog. Volgens Marijnissen heeft het kabinetsbeleid van Balkenende jarenlang gedreven op een gelegenheidscoalitie van CDA, VVD en LPF.
Balkenende deed zijn uitspraak naar aanleiding van de motie over het generaal pardon voor asielzoekers dat de Kamer in zijn nieuwe samenstelling vorige week aannam. Volgens Balkenende ondervindt de formatie hinder van deze debatten en hij wil dat de formatie hiervan gescheiden blijft.
Marijnissen vindt het raar dat Balkenende zich beklaagt over de gelegenheidscoalitie. Volgens de SP-voorman hebben de kabinetten Balkenende de afgelopen jaren geleund op een gelegenheidskabinet van CDA, VVD en LPS als 'D66 weer eens haar handen van het beleid af trok'. Ook agendeert Balkenende volgens Marijnissen wel degelijk belangrijke zaken. Als voorbeelden hij het JSF-project, de huurliberalisatie en recentelijk het openstellen van de grenzen voor werknemers uit Midden- en Oost-Europa.
--------------------------------------------------
Verder zie ik een toename in woordgebruik jegens CDA zoals g- of c hristenhonden e.d.
Anderzijds: Wat is er tegen "christenhonden"? Jezus en Johannes de Doper scholden hun tegenstanders uit voor "adderengebroed", dus dat hun moeders het met slangen deden. Vergeleken daarmee vind ik christenhond en geitenneuker wel meevallen.
Anyway, JM heeft weer gelijk.
en dit topic dekt vele ladingen zag ik, dus de rest van het forum kan wel een slotje op onderhand :-))
Een rompkabinet dat gaande de verkiezingen zelf van alles doordrukt, maar als er een andere meerderheid is mede dankzij de partij voor de dieren, voor 26.000 MENSEN, nee dan zijn de 'normen en waarden weer gaar'........
--------------------------------------------------------
Marijnissen: Balkenende meet met twee maten
maandag 4 december 2006 20:30
(Novum) - Demissionair premier Jan Peter Balkenende (CDA) meet met twee maten met zijn oproep aan de Tweede Kamer om geen belangrijke zaken meer te agenderen. Dat schrijft SP-leider Jan Marijnissen maandag in zijn weblog. Volgens Marijnissen heeft het kabinetsbeleid van Balkenende jarenlang gedreven op een gelegenheidscoalitie van CDA, VVD en LPF.
Balkenende deed zijn uitspraak naar aanleiding van de motie over het generaal pardon voor asielzoekers dat de Kamer in zijn nieuwe samenstelling vorige week aannam. Volgens Balkenende ondervindt de formatie hinder van deze debatten en hij wil dat de formatie hiervan gescheiden blijft.
Marijnissen vindt het raar dat Balkenende zich beklaagt over de gelegenheidscoalitie. Volgens de SP-voorman hebben de kabinetten Balkenende de afgelopen jaren geleund op een gelegenheidskabinet van CDA, VVD en LPS als 'D66 weer eens haar handen van het beleid af trok'. Ook agendeert Balkenende volgens Marijnissen wel degelijk belangrijke zaken. Als voorbeelden hij het JSF-project, de huurliberalisatie en recentelijk het openstellen van de grenzen voor werknemers uit Midden- en Oost-Europa.
--------------------------------------------------
Verder zie ik een toename in woordgebruik jegens CDA zoals g- of c hristenhonden e.d.
Anderzijds: Wat is er tegen "christenhonden"? Jezus en Johannes de Doper scholden hun tegenstanders uit voor "adderengebroed", dus dat hun moeders het met slangen deden. Vergeleken daarmee vind ik christenhond en geitenneuker wel meevallen.
Anyway, JM heeft weer gelijk.
en dit topic dekt vele ladingen zag ik, dus de rest van het forum kan wel een slotje op onderhand :-))
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Hij heeft helemaal geen gelijk. Hij zou gelijk hebben als hij ook een heel summier regeerakkoord wenst en de rest overlaten aan de kamer. Maar nee: hij wil onderhandelen en allerlei zaken weggeven en daar dan ook wat voor terug... Bij die strategie is het ongepast om vooraf wel nog even iets te regelen. Het is van tweeën één: OF je predikt dualisme, OF je gaat voor de Lubberiaanse methode waarbij het parlement grotendeels monddood wordt gemaakt.quote:
Balkenende heeft dus groot gelijk met zijn "op twee borden schaken" opmerking.
Overigens lijkt mij op twee borden schaken voor Bos geen slimme optie, hij zal het al lastig genoeg hebben om te winnen als hij zijn aandacht maar één schaakpartij hoeft te houden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie Balkenende de Kamer ook niet verwijten dat zij iets doet waar zij geen recht toe zou hebben, maar ik ben het met Balkenende eens als hij zich ergert aan de wijze waarop de Kamer juist dit onderwerp -dat nu juist in de formatie aan de orde had kunnen komen en waarbij dat prima uitonderhandeld had kunnen worden- juist op dit moment er door wenst te jassen.quote:Op maandag 4 december 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
Het gaat Balkenende niet echt aan om nu de kamer verwijten te maken voor iets waar de kamer het volste recht toe heeft, omdat hij zo graag in een achterkamertje tot een dichtgetimmerd coalitieakkoord wil komen. Zeker niet als je in aanmerking neemt dat hij zelf niets liever (lijkt te doen) dan als demissionair kabinet allerlei beslissingen te nemen (hhurwet, JSF om maar wat voorbeelden te noemen).
Waarom Balkenende dan ineens bijlessen staatsrecht nodig heeft, ontgaat mij derhalve nog steeds.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Eenzijdige uitleg? Ik geef slechts weer wat Leers gezegd heeft. Jouw 'nuance' is gebaseerd op jouw eigen veronderstelling (Leers vs partijtop), maar waarom zou Leers in dit specifieke onderwerp Balkenende iets verwijten? Balkenende heeft dit niet op de spits gedreven en daar ging het om in Buitenhof.quote:Op maandag 4 december 2006 21:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een erg eenzijdige uitleg, foei. Leers legde er de nadruk op dat hij voor een GP is en Leers is binnen het CDA zo'n beetje de grootste criticaster van Balkenende maar durft niet alles meer te zeggen omdat hij ddan de partijtop over zich heen krijgt, want het is niet zo'n open partij.
Maar goed; het staat je vrij het op je eigen manier uit te leggen natuurlijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ach ja...de verkiezingen zijn voorbij dus het ware gezicht kan weer getoond worden.quote:Op maandag 4 december 2006 21:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet alleen Bos hoor, die doet altijd leuk als Kop van Jut, maar de hele linkse meerderheid en Bos is dan leider van de grootste partij. Heeft ie echt niet op eigen houtje gedaan. En waarom zouden ze ineens rekening moeten houden met allerlei gevoeligheden bij het CDA dat zich de afgelopen jaren nooit ergens iets van heeft aangetrokken?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Idd, maar ik denk dat Bos zijn hand wel overspeeld heeft door dit nu zo door de kamer te duwenquote:Op maandag 4 december 2006 22:49 schreef wonko het volgende:
Ach ja...de verkiezingen zijn voorbij dus het ware gezicht kan weer getoond worden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De regering heeft haar antwoord gegeven aan de Kamer: een dikke vette middelvinger. Alleen dan wat vriendelijker en uitgebreider geformuleerd in een heuse brief. De Kamer is nu aan zet. Als Bos een confrontatie wilde, dan heeft hij die nu. Het is alleen de vraag of Bos er rekening mee had gehouden dat Balkenende en Co. hardball gingen spelen. Demissionair of niet, coalitiebesprekingen of niet.quote:Op maandag 4 december 2006 23:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar ik denk dat Bos zijn hand wel overspeeld heeft door dit nu zo door de kamer te duwen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Denk dat het Bos niet uitmaakte.quote:Op maandag 4 december 2006 23:08 schreef Argento het volgende:
Het is alleen de vraag of Bos er rekening mee had gehouden dat Balkenende en Co. hardball gingen spelen.
Het zou me niet verbazen als er binnen de pvda tohc een beetje paniek is ivm de opkomst van de SP. en public juichen over een linkse meerderheid maar in prive toch angstig over de grote concurrent icm een onverwacht fors verlies.
Bos moet iets doen tegen het linkse gevaar en poogt op deze wijze in elk geval het initiatief te houden
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De kamer haar rol ontkennen door 'toevallige meerderheden' te ontkennen, door het idee dat besluitvorming in coalitiebesprekingen dient te geschieden wat haaks staat op het staatsrecht, door het parlement buitenspel te willen zetten gaande de formatiebesprekingen.quote:Op maandag 4 december 2006 21:01 schreef Argento het volgende:
[..]
waar gaat ie dan in staatsrechtelijk opzicht de fout in?
Verder ging hij al eerder de mist in door zijn 'demissionaire status' verder op te rekken dan gangbaar in de parlementaire geschiedenis.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Het is in zoverre een toevallige meerderheid dat het gaat om een nieuwe Kamer die het heeft tegen de nog zittende regering, in afwachting van een nieuwe coalitie. Bos wil zijn gelijk krijgen en niet morgen of overmorgen, maar vandaag.quote:Op maandag 4 december 2006 23:50 schreef multatuli het volgende:
[..]
De kamer haar rol ontkennen door 'toevallige meerderheden' te ontkennen, door het idee dat besluitvorming in coalitiebesprekingen dient te geschieden wat haaks staat op het staatsrecht, door het parlement buitenspel te willen zetten gaande de formatiebesprekingen.
Daarnaast kan ik Balkenende er niet op betrappen dat hij middels een regeerakkoord tot het generaal pardon wil besluiten. Hte is een programmapunt en het is goed (staatsrechtelijk geaccepteerd) gebruik dat dergelijke punten in de (in)formatie aan de orde komen of zelfs in een regeerakkoord (in hoofdlijnen) worden vastgelegd. De grote partijen hebben er ook nooit een geheim van gemaakt dat het GP een agendapunt was. Waarom het dan nu ineens buiten die agenda om de zittende regering door de strot geduwd moet worden is misschien staatsrechtelijk niet incorrect, maar in ieder geval staatsrechtelijk niet sjiek.
Dan moet de Kamer hem maar terugfluiten.quote:Verder ging hij al eerder de mist in door zijn 'demissionaire status' verder op te rekken dan gangbaar in de parlementaire geschiedenis.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento, je studeert vermoedelijk rechten?
Dit gaat over poitiek en staatsrecht. In beide bestaat het begrip 'toevallige meerderheid' niet. Dat journalisten het wel eens over gelegenheidscoalities hebben, is staatsrechterlijk baarlijke nonsens.
Balkenende wil het GP in een regeerakkoord regelen en het is zeker niet ongebruikelijk om zulke zaken in een regeerakkoord vast te leggen, maar staatsrechtelijk wordt het nu juist als een ongewenste praktijk beschouwd. De kamer heeft de democratische legitimatie en het is primair aan haar om politieke zaken te regelen. In de staatsrecht opvatting is de ministerraad slechts een uitvoerend instrument.
Het is dus juist staatsrechtelijk correct om besluiten te nenem zonder de zittende regering te consulteren, dan wel te respecteren. Dát is de essentie van onze democratie, die jij plots als niet 'sjiek' betiteld. Tijdens jouw leven is het monisme helaas usance geworden, maar dat verdraagt zich slecht met onze parlementaire democratie. In een breder perspectief schendt Balkenende nu juist alle lang vastgestelde principes van onze democratie. Het parlement beoordeelt de ministers en treedt op als neven-wetgever, de regering regeert. slechts bij de gratie van een parlementaire meerderheid.
Een demissionaire regering als deze die het parlement wenst te negeren als een toevallige meerderheid weet niet waar ze het over heeft en moet terug naar school.
Dit gaat over poitiek en staatsrecht. In beide bestaat het begrip 'toevallige meerderheid' niet. Dat journalisten het wel eens over gelegenheidscoalities hebben, is staatsrechterlijk baarlijke nonsens.
Balkenende wil het GP in een regeerakkoord regelen en het is zeker niet ongebruikelijk om zulke zaken in een regeerakkoord vast te leggen, maar staatsrechtelijk wordt het nu juist als een ongewenste praktijk beschouwd. De kamer heeft de democratische legitimatie en het is primair aan haar om politieke zaken te regelen. In de staatsrecht opvatting is de ministerraad slechts een uitvoerend instrument.
Het is dus juist staatsrechtelijk correct om besluiten te nenem zonder de zittende regering te consulteren, dan wel te respecteren. Dát is de essentie van onze democratie, die jij plots als niet 'sjiek' betiteld. Tijdens jouw leven is het monisme helaas usance geworden, maar dat verdraagt zich slecht met onze parlementaire democratie. In een breder perspectief schendt Balkenende nu juist alle lang vastgestelde principes van onze democratie. Het parlement beoordeelt de ministers en treedt op als neven-wetgever, de regering regeert. slechts bij de gratie van een parlementaire meerderheid.
Een demissionaire regering als deze die het parlement wenst te negeren als een toevallige meerderheid weet niet waar ze het over heeft en moet terug naar school.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
De kamer stelt zich nog heel bescheiden op, ze vragen slechts tijdelijke stopzetting van de uitzetting. Wat is daar zo'n probleem aan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Laten we niet vergeten dat de regering nog altijd mede-wetgever is. Los daarvan is er (ook in staatsrechtelijk opzicht) niets op tegen om punten in het regeerakkoord op te nemen. De Kamer behoudt immers ook ten opzichte van die punten haar controlerende functie. De Kamer wordt niet voor een voldongen feit gesteld, ofschoon in dat geval gerekend kan worden op de steun van de regeringspartijen (hetgeen bepaald niet zo hoeft te zijn).quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:11 schreef multatuli het volgende:
Balkenende wil het GP in een regeerakkoord regelen en het is zeker niet ongebruikelijk om zulke zaken in een regeerakkoord vast te leggen, maar staatsrechtelijk wordt het nu juist als een ongewenste praktijk beschouwd. De kamer heeft de democratische legitimatie en het is primair aan haar om politieke zaken te regelen. In de staatsrecht opvatting is de ministerraad slechts een uitvoerend instrument.
en op dat punt gaat het dus over politiek en in mindere mate over strafrecht ofschoon het in het geheel niet staatsrechtelijk correct dat de Kamer op eigen houtje besluiten neemt. Dat heeft zij in dit geval ook niet gedaan, zij heeft slechts een motie aangenomen waarover Kamerlid Halsema nog volledig ten onrechte opmerkte tegen de betrokken minister dat deze gehouden was die motie uit te voeren.quote:Het is dus juist staatsrechtelijk correct om besluiten te nenem zonder de zittende regering te consulteren, dan wel te respecteren. Dát is de essentie van onze democratie, die jij plots als niet 'sjiek' betiteld. Tijdens jouw leven is het monisme helaas usance geworden, maar dat verdraagt zich slecht met onze parlementaire democratie. In een breder perspectief schendt Balkenende nu juist alle lang vastgestelde principes van onze democratie. Het parlement beoordeelt de ministers en treedt op als neven-wetgever, de regering regeert. slechts bij de gratie van een parlementaire meerderheid.
De opmerking dat de regering regeert bij de gratie van een parlementaire meerderheid is overigens evengoed een opmerking die geen recht doet aan het dualisme. Het suggereert immers dat de regering is onderworpen aan de wil van de Kamer, doch de Kamer kan de regering niet haar wil opleggen (zoals nu ook wel weer blijkt). Als de regering niet doet wat de Kamer wil, rest de Kamer slechts de motie van wantrouwen.
Deze demissionaire regering doet staatsrechtelijk niets fout als zij de motie van de Kamer naast zich neerlegt. Moties houden geen verplichtingen in, zolang zij geen motie van wantrouwen zijn. De Kamer is nu aan zet. Als zij een motie van wantrouwen wenst uit te spreken, moet zij dat maar doen.quote:Een demissionaire regering als deze die het parlement wenst te negeren als een toevallige meerderheid weet niet waar ze het over heeft en moet terug naar school.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento, ga staatsrecht studeren. Echt dit kan niet. Je mist, als zoveel juristen in spé alle begrip van ons ongeschreven staatsrecht omdat dit nu eenmaal haaks staat op de klassieke juristen opleiding.
Een zin als 'Als de regering niet doet wat de Kamer wil, rest de Kamer slechts de motie van wantrouwen.' getuigt van volstrekt onbegrip. Het vertrouwensbeginsel is de crux van ons staatsrecht, die jij hier wegwimpelt alleen omdat hij niet in het geschreven recht voorkomt. Zonder dat vertrouwensbeginsel geen Nederlandse staat.
Een zin als 'Als de regering niet doet wat de Kamer wil, rest de Kamer slechts de motie van wantrouwen.' getuigt van volstrekt onbegrip. Het vertrouwensbeginsel is de crux van ons staatsrecht, die jij hier wegwimpelt alleen omdat hij niet in het geschreven recht voorkomt. Zonder dat vertrouwensbeginsel geen Nederlandse staat.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Hoe bedoelt u? Ik erken juist het bestaan van het vertrouwensbeginsel, maar dat beginsel betekent toch niet dat de regering maar moet doen wat de Kamer vindt dat de regering moet doen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:39 schreef multatuli het volgende:
Argento, ga staatsrecht studeren. Echt dit kan niet. Je mist, als zoveel juristen in spé alle begrip van ons ongeschreven staatsrecht omdat dit nu eenmaal haaks staat op de klassieke juristen opleiding.
Een zin als 'Als de regering niet doet wat de Kamer wil, rest de Kamer slechts de motie van wantrouwen.' getuigt van volstrekt onbegrip. Het vertrouwensbeginsel is de crux van ons staatsrecht, die jij hier wegwimpelt alleen omdat hij niet in het geschreven recht voorkomt. Zonder dat vertrouwensbeginsel geen Nederlandse staat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sorry, maar als meerjarige jurist vind ik dit een beetje onzin. De regering heeft een eigen verantwoordelijkheid en de Staten-Generaal (niet alleen de Tweede Kamer) heeft een controlerende bevoegdheid (en daarnaast het recht van initiatief, maar dat is zeker niet de hoofdmoot). De regering moet dus een eigen koers varen en hoeft dus zeker niet met de Staten-Generaal mee te waaien.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:39 schreef multatuli het volgende:
Argento, ga staatsrecht studeren. Echt dit kan niet. Je mist, als zoveel juristen in spé alle begrip van ons ongeschreven staatsrecht omdat dit nu eenmaal haaks staat op de klassieke juristen opleiding.
Een zin als 'Als de regering niet doet wat de Kamer wil, rest de Kamer slechts de motie van wantrouwen.' getuigt van volstrekt onbegrip. Het vertrouwensbeginsel is de crux van ons staatsrecht, die jij hier wegwimpelt alleen omdat hij niet in het geschreven recht voorkomt. Zonder dat vertrouwensbeginsel geen Nederlandse staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De vertrouwensregel maakt dat het kabinet haar ontslag moet aanbieden als ze onvoldoende vertrouwen in de tweede kamer geniet. Dat is op dit punt (het GP) het geval.
Jouw zin 'betekent toch niet dat de regering maar moet doen wat de Kamer vindt dat de regering moet doen' is een affront aan ons staatsbestel. De regering kan uitvoeren of weigeren. in het laatste geval dient ze zcih te vervoegen bij de koningin.
Jouw zin 'betekent toch niet dat de regering maar moet doen wat de Kamer vindt dat de regering moet doen' is een affront aan ons staatsbestel. De regering kan uitvoeren of weigeren. in het laatste geval dient ze zcih te vervoegen bij de koningin.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
|
|
