Het universum is onmogelijk groot, talloze planeten circuleren rond talloze zonnen en op die planeten leven aardig wat beschavingen. Van vergevorderde rassen die het helemaal uitgekiend hebben, in totale balans met de planeten om hun heen leven en de totale verlichting bereikt hebben. Tot aan beschavingen die nog steeds niet met elkaar op kunnen schieten en niet verder komen dan 'shoot first ask questions later' met de bijbehorende ellende. Dit is dan al miljarden jaren het geval en zal altijd op die manier voortbestaan.
Stel nou dat de gedachte 'We zijn allemaal één' waar is op universele schaal. Dat alles dus verbonden is met elkaar en dat alle 'zweefteven' gewoon gelijk hebben. Men beslist dus als ziel zijnde wat men wilt ervaren en die beslissingen zijn dus niet gebasseerd op stoffelijke waarden zoals we die hier hebben maar hele andere.
Meer zoiets van 'ja, ik wil nu eens ellende ervaren of een wereld waar iedereen in extreme mate geïsoleerd is van 'het alles'.' Je hoort weleens dat mensen zeggen 'ik geloof niet in god want hij laat lijden toe
'. Die vlieger zou dan niet opgaan want toen je nog een dotje licht in een lumineuze omgeving was heb je voor jezelf besloten om die weg te bewandelen. Een eventuele entiteit genaamd God zal niet ingrijpen in je leven omdat diep weggestopt van binnen is dit wat je wilt ervaren. Dus zal 'het' zich ook niet openbaren omdat je juist het gevoel van isolement hebt gekozen en die van eigenbelang in een kleine schaal ( persoonlijk tot aan gezin/vrienden ) in plaats van dat je weet wat je doen 'moet' via je directe lijn met de rest van het universum. Dit is dus eigenlijk een soort ervaringsspeeltuin zoals vele andere, volgende keer kan je kiezen om in totale harmonie te leven op een planeet waarvan elk wezen zonder twijfel leeft over zijn doel in het leven, mocht je dat willen dus. Of niet natuurlijk. In short, juist omdat het universum zo groot is en er dus ontelbare leefbare planeten rondzweven in dit universum maakt het eigenlijk geen ene kloot uit of deze planeet nou in een miljard stukjes uit elkaar klapt of niet. Zodra je dood gaat ga je weer terug de brei in en weet je weer wat je doel was van de voorgaande sessie, en eenmaal terug wordt je niet gestraft voor eventuele acties die je in je leven hebt begaan maar 'hoor' je'; "Welkom terug, hoe was het?"
Ik wist eigenlijk niet of deze beter in WFL of in TRU pastte. Het is een filosofie maar ik vermoed dat mensen in TRU het kunnen waarderen of er tenminste een soortgelijk idee op na houden in plaats van een bijbelvisie.
quote:We zijn allemaal één? Het is niet eens waar op individuele schaal, laat staan binnen een groep vrienden, een provincie, een maatschappij en de natuur en het hele universum. Er zijn altijd tegenstellingen, zelfs binnen jezelf. Jij verandert van moment naar moment. Jij bent nooit hetzelfde. En de verandering is nooit hetzelfde. Je bent wat je nu bent en je wordt degene die je wordt. Daartussen is een tegenstelling. Het is niet "één".Stel nou dat de gedachte 'We zijn allemaal één' waar is op universele schaal
quote:Jawel, je bent het gewoon vergeten, omdat je anders de beleving van individualiteit niet kan ervaren. Dus je bent het wel maar je 'weet' het gewoon even niet meer. Je hebt jezelf als het ware een geheugenverlies gegeven voordat je werd geboren om de emoties te kunnen ervaren die je ervaart. Anders, als je bij je geboorte alles al had geweten dan zou je je een stuk minder druk maken over het reilen en zeilen van de wereld dus zou je ervaring er heel anders uit zien dan nu het geval is.Op maandag 4 december 2006 09:39 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
We zijn allemaal één? Het is niet eens waar op individuele schaal, laat staan binnen een groep vrienden, een provincie, een maatschappij en de natuur en het hele universum. Er zijn altijd tegenstellingen, zelfs binnen jezelf. Jij verandert van moment naar moment. Jij bent nooit hetzelfde. En de verandering is nooit hetzelfde. Je bent wat je nu bent en je wordt degene die je wordt. Daartussen is een tegenstelling. Het is niet "één".
quote:Even al je onzin op een rijtje:Op maandag 4 december 2006 09:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel, je bent het gewoon vergeten, omdat je anders de beleving van individualiteit niet kan ervaren. Dus je bent het wel maar je 'weet' het gewoon even niet meer. Je hebt jezelf als het ware een geheugenverlies gegeven voordat je werd geboren om de emoties te kunnen ervaren die je ervaart. Anders, als je bij je geboorte alles al had geweten dan zou je je een stuk minder druk maken over het reilen en zeilen van de wereld dus zou je ervaring er heel anders uit zien dan nu het geval is.
- Als je al weet dat het milieu hard bergafwaards gaat, dan zou je je er dus minder zorgen om maken dan wanneer je dat niet weet?
- Je hebt een geheugen, voordat je hersens zijn ontwikkeld?
- Als je een geheugen hebt kun je geen emoties ervaren?
- Een baby kan niet eens tellen, maar wel bewust en zelfstandig beslissen zichzelf een complex psychologisch verschijnsel als geheugenverlies te geven?
- Om individualiteit te ervaren, moet je ervoor kiezen? Maar je kunt pas kiezen als je al individueel bent! Tegenspraak.
Reïncarnatie
quote:Grote notendop moet ik zeggen
. [ Bericht 21% gewijzigd door Ashavan op 04-12-2006 10:24:35 ]
quote:Op maandag 4 december 2006 10:09 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Even al je onzin op een rijtje:
I resent that. . quote:Als je zou weten dat dit niet je enige leven is en dit niet de enige planeet waar je het leven kan ervaren maar dat alles wat je eigenlijk doet is het ervaren van je geisoleerde-individualisme dan zou je je inderdaad een stuk minder druk maken omdat de tijd dat je hier spendeert nog niet eens een stip zou zijn op je totale bewustzijnsduur ( levensduur dekt de lading niet echt- Als je al weet dat het milieu hard bergafwaards gaat, dan zou je je er dus minder zorgen om maken dan wanneer je dat niet weet?
). Hoe kan je bijvoorbeeld doodsangst ervaren als je weet dat de dood enkel een einde is van deze ervaring die we het leven noemen en dat je daarna gewoon weer terug gaat naar de energie waaruit alles onstaat? quote:Dat is wel een voorwaarde van mijn brainfart inderdaad.- Je hebt een geheugen, voordat je hersens zijn ontwikkeld?
quote:Natuurlijk wel, maar de ontwetendheid aan het feit dat dood niet definief is maakt het mogelijk dat je alle emoties volledig kan ervaren in de tijd dat je hier bent. Wat ik al eerder schreef. Als je weet dat het allemaal geen ene flikker uitmaakt wat je doet want je komt toch wel waar je wilt zijn uiteindelijk dan maak je je er niet zo druk om nee.- Als je een geheugen hebt kun je geen emoties ervaren?
quote:Dat doe je dus voordat je kiest om geboren te worden- Een baby kan niet eens tellen, maar wel bewust en zelfstandig beslissen zichzelf een complex psychologisch verschijnsel als geheugenverlies te geven?
. Als baby zijnde beslis je bewust gezien niet zo veel meer en begin je aan je aardse reis. quote:Excuus, ik bedoel dus geisoleerd-individualisme. De kennis dat je verbonden met het alles valt weg om de ervaring volledig te beleven. Dus in wat mensen de hemel zouden kunnen noemen heb je wel individualisme maar ervaar je het totaal van het universum en weet je alles. Daarna kan je er dus voor kiezen om jezelf af te snijden van die realisatie.- Om individualiteit te ervaren, moet je ervoor kiezen? Maar je kunt pas kiezen als je al individueel bent! Tegenspraak.
quote:Effe een concreet gevalletje:
Pas als je honger hebt, proef je de smaak van spruitjes beter dan wanneer je buik gevuld?
Ik pak alleen effe het laatste :
quote:Dus met z'n allen zijn we individueen.Excuus, ik bedoel dus geisoleerd-individualisme. De kennis dat je verbonden met het alles valt weg om de ervaring volledig te beleven. Dus in wat mensen de hemel zouden kunnen noemen heb je wel individualisme maar ervaar je het totaal van het universum en weet je alles. Daarna kan je er dus voor kiezen om jezelf af te snijden van die realisatie.
En met z'n allen zijn we e'e'n.
Tegenspraak.
Je weet alles. Ervaart het totaal van het universum.
Je kiest voor individualiteit om ervaring volledig te beleven.
Tegenspraak.
quote:Nee hoor, juist omdat je geen weet hebt van wie/wat je werkelijk bent is het mogelijk om in dualiteit te leven, dat is geen tegenspraak.Op maandag 4 december 2006 10:39 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Effe een concreet gevalletje:
Pas als je honger hebt, proef je de smaak van spruitjes beter dan wanneer je buik gevuld?
Ik pak alleen effe het laatste :
[..]
Dus met z'n allen zijn we individueen.
En met z'n allen zijn we e'e'n.
Tegenspraak.
Je weet alles. Ervaart het totaal van het universum.
Je kiest voor individualiteit om ervaring volledig te beleven.
Tegenspraak.
quote:jogy:
...ervaar je het totaal van het universum en weet je alles...
quote:Weet je het nou wel of weet je het nou niet?TaLoN
...omdat je geen weet hebt van wie/wat je werkelijk bent...
Het woord 'dualiteit' verandert niks aan de tegenspraak.
Zo stel ik me het inderdaad ook ongeveer voor. quote:Heb je wel goed gelezen wat er staat...Op maandag 4 december 2006 11:00 schreef Schnoepfchen het volgende:
quote:jogy:
...ervaar je het totaal van het universum en weet je alles...
quote:TaLoN:
...omdat je geen weet hebt van wie/wat je werkelijk bent...
Weet je het nou wel of weet je het nou niet?
Het woord 'dualiteit' verandert niks aan de tegenspraak.
Jogy's zin gaat over de hemel, en mijn zin gaat over tijdens het leven.
quote:Op maandag 4 december 2006 10:39 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Effe een concreet gevalletje:
Pas als je honger hebt, proef je de smaak van spruitjes beter dan wanneer je buik gevuld?
Je kan het anders bekijken. stel men heeft een verassingsfeestje voor je georganiseerd en je weet van niets, je komt thuis en iedereen springt tevoorschijn met taart en kadootjes. Dan ben je echt verrast en geschrokken. Je voelt de verbazing dat men dit voor je gedaan heeft en ervaart precies datgene wat je vrienden voor ogen hadden.
Mocht het zo zijn dat je erachter komt dat het feestje op stapel staat dan vind je het nog steeds heel leuk en lief dat ze het doen maar het beoogde verrassingseffect is dan weg. Zonde.
quote:Niet echt eigenlijk. Je ziel staat in contact met het 'alles' maar je lichaam en geest niet. Je lichaam en geest zorgt voor de ervaring die de ziel wilt beleven. De ziel kiest voor de setting waar hij zijn beleving wilt laten beginnen en de lichaam voert het dan dus uit. Een bij is ook een individue op het kleinste soort maar bijelkaar werken ze als één. ( ookal wordt dat ook betwist door sommige die denken dat een bijenkorf eigenlijk één bewustzijn is. )Ik pak alleen effe het laatste :
Dus met z'n allen zijn we individueen.
En met z'n allen zijn we e'e'n.
Tegenspraak.
Je bent dus ten alle tijden de baas van je eigen leven en jij beslist op een bewuste danwel onbewuste manier de weg die je wilt bewandelen. Trouwens, waarom zou je geen individu kunnen zijn als je met alles in verbinding staat? een verfdruppel in een glas water is ook te onderscheiden van de rest van het water maar toch is het één met de vloeistof. Nu gaat deze verfdruppel theorie niet helemaal op want op een gegeven moment zie je die druppel niet meer. Dat is dus niet het geval in mijn brainfart. Alhoewel, wie weet, als je alles ervaren hebt wat je wilt ervaren dan kan je er misschien ook voor kiezen om weer op te gaan en je 'eigenheid' op te geven.
quote:Je bent goddelijk in een wereld van goddelijken dus je kan jezelf niet ervaren omdat alles hetzelfde is, daar is het leven voor om het te vergeten en daardoor de ervaring op te kunnen doen die je hebt gekozen. Je wilt de 'thrill' van menselijk leven ervaren en die van kleinschaligheid zullen we maar zeggen. Je wilt niet langer bewust zijn van het feit dat je een verfvlek bent in een groter geheel, ookal is dat wel zo. Als je alles kan ervaren wat mogelijk is waarom zou je dan niet een keer willen ervaren om mens te zijn en misschien wel ééntje die helemaal geobsedeerd is door het naar binnen halen van geld/materiele zaken. 'Tijd' genoeg hoor, geen haast.Je weet alles. Ervaart het totaal van het universum.
Je kiest voor individualiteit om ervaring volledig te beleven.
Tegenspraak.
quote:Okay, maar dat antwoord verandert nog steeds niks aan deze hemelsituatie:Op maandag 4 december 2006 11:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Heb je wel goed gelezen wat er staat...
Jogy's zin gaat over de hemel, en mijn zin gaat over tijdens het leven.
quote:Schnoepfchen
Je weet alles. Ervaart het totaal van het universum.
Je kiest voor individualiteit om ervaring volledig te beleven.
Tegenspraak.
Die van mij is redelijk duidelijk nu. of ik gelijk heb is moeilijk te bewijzen dus kan je er eindeloos over ja- / nee-en en dan nog kom je geen steek verder.
quote:Of niet zonde. Je weet dan tenminste dat je je geheime maitresse niet mee naar huis kunt nemen die avond, en dat je je gulp dicht moet doen voordat je de sleutel in de deur doet.Op maandag 4 december 2006 11:18 schreef jogy het volgende:
Mocht het zo zijn dat je erachter komt dat het feestje op stapel staat dan vind je het nog steeds heel leuk en lief dat ze het doen maar het beoogde verrassingseffect is dan weg. Zonde.
quote:Nu verplaats je het probleem alleen maar, naar de definitie van 'god' of 'goddelijk'.Je bent goddelijk in een wereld van goddelijken dus je kan jezelf niet ervaren ...
Je zegt: je bent enerzijds god, maar anderzijds weet je van heel veel dingen niks af.
De tegenspraak blijft! Of je bent god of je bent het niet.
Er is materiaal. Er is verandering. Materiaal brengt daarom nieuw materiaal voort, waarin nieuwe veranderingen plaatsvinden. Simpelweg, vanuit de helicopterview is er evolutie. En gaandeweg in die evolutie blijkt dat bewegend materiaal het beter doet als het zenuwbanen heeft en hersenen. Via de zenuwen komen in die hersenen gedeeltelijke afdrukken terecht van de materiele werkelijkheid. Beelden (of ideeen) die je daarin hebt, hoeven niet overeen te komen met de werkelijkheid. Een beeld van 'god' of 'ziel' kan dus door iemand oprecht geloofd worden terwijl het eigenlijk verzonnen is. Zoals men ooit dacht dat bliksem een 'ziel' heeft, terwijl het eigenlijk snel vliegend electrisch materiaal is.
quote:Elk voordeel heb z'n nadeel jaOp maandag 4 december 2006 11:26 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Of niet zonde. Je weet dan tenminste dat je je geheime maitresse niet mee naar huis kunt nemen die avond, en dat je je gulp dicht moet doen voordat je de sleutel in de deur doet.
. quote:Stel, ik kan alles doen en laten wat ik wil, maar dan ook echt totaal alles. Het leven is niet meer dan een video-spelletje die je in de Xbox360 van het leven steekt omdat je nieuwsgierig bent ofzo.[..]
Nu verplaats je het probleem alleen maar, naar de definitie van 'god' of 'goddelijk'.
Je zegt: je bent enerzijds god, maar anderzijds weet je van heel veel dingen niks af.
De tegenspraak blijft! Of je bent god of je bent het niet.
Met andere woorden; tijd is een oneindig iets als je oneindig de tijd hebt om te doen en laten wat je wilt kan je ervoor kiezen om je goddelijkheid opzij te zetten om te ervaren hoe het is om beperkt te zijn. Het doel? Al sla je me dood maar de reis is geweldig. Je bent een deel van de energie alles met elkaar verbind maar je hebt ervoor gekozen om dat te vergeten.
Ik heb het gevoel dat we in rondjes beredeneren trouwens
. De tegenspraak hoeft er niet te zijn als je als ziel je aardse bewustzijn de gewenste vorm kan geven. Je zet het spelletje aan als het ware alleen met het verschil dat je niet een controller in je hand hebt maar dat je de controller bent en tegelijkertijd in het spel bent gestapt. Onderdeel van het beginnen van het spel is dat je vergeet waar je vandaan komt om de ervaring compleet te maken. quote:Ok, dan kan ik me voorstellen dat je 'Op maandag 4 december 2006 11:31 schreef Schnoepfchen het volgende:
Mijn visie?
Er is materiaal. Er is verandering. Materiaal brengt daarom nieuw materiaal voort, waarin nieuwe veranderingen plaatsvinden. Simpelweg, vanuit de helicopterview is er evolutie. En gaandeweg in die evolutie blijkt dat bewegend materiaal het beter doet als het zenuwbanen heeft en hersenen. Via de zenuwen komen in die hersenen gedeeltelijke afdrukken terecht van de materiele werkelijkheid. Beelden (of ideeen) die je daarin hebt, hoeven niet overeen te komen met de werkelijkheid. Een beeld van 'god' of 'ziel' kan dus door iemand oprecht geloofd worden terwijl het eigenlijk verzonnen is. Zoals men ooit dacht dat bliksem een 'ziel' heeft, terwijl het eigenlijk snel vliegend electrisch materiaal is.
' gevoelens hebt bij mijn visie . quote:Ja, maar als je 'goddelijk' bent dan weet je al hoe het is om beperkt te zijn.Op maandag 4 december 2006 11:48 schreef jogy het volgende:
tijd is een oneindig iets als je oneindig de tijd hebt om te doen en laten wat je wilt kan je ervoor kiezen om je goddelijkheid opzij te zetten om te ervaren hoe het is om beperkt te zijn.
Weet je dat niet, dan ben je dus ook geen god.
Welke god weet nou niks van wat de miljarden onderdanen doen, voelen en maken?
quote:Maar dat de reis geweldig is, wist je al! Je bent namelijk een god.Het doel? Al sla je me dood maar de reis is geweldig.
Tenzij je geen god bent. Dan weet je dat ook nog niet en kies je dus voor de reis.
Maar als je geen god bent, hoe kun je dan beslissen om alles te vergeten?
Wederom tegenspraak. (verborgen in het gebruik van 'god')
quote:Ik ook. Ik lees de reacties later wel na. Boodschappen doen en dan werken. Ajuus.Ik heb het gevoel dat we in rondjes beredeneren trouwens
quote:Ho ho, het is de bijbelse definitie van god die jij aanhoudt in je beredeneringen, en misschien is er wel helemaal geen kwestie van God en zijn onderdanen maar omdat we allemaal uit dezelfde energie komen zijn we allemaal even goddelijk.Op maandag 4 december 2006 11:57 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Ja, maar als je 'goddelijk' bent dan weet je al hoe het is om beperkt te zijn.
Weet je dat niet, dan ben je dus ook geen god.
Welke god weet nou niks van wat de miljarden onderdanen doen, voelen en maken?
quote:[..]
Maar dat de reis geweldig is, wist je al! Je bent namelijk een god.
Tenzij je geen god bent. Dan weet je dat ook nog niet en kies je dus voor de reis.
Maar als je geen god bent, hoe kun je dan beslissen om alles te vergeten?
Wederom tegenspraak. (verborgen in het gebruik van 'god')
Waarom zou je er dan niet voor kiezen om het een keer first-hand te ervaren als je weet dat de reis geweldig is? Als je weet hoe een spelletje eindigt omdat je het hebt gehoord van een vriend van je dan kan je het spel nog steeds heel goed spelen om te kijken hoe je het doet
.quote:Ach, lekker belangrijk.[..]
Ik ook.
. We zijn allemaal in dezelfde vorm gegoten. In ieder geval wat je meekrijgt van verstand en bewustzijn en nog meer.
Er is een bakvorm gemaakt zoals je ook taarten mee doet bakken.
En uit 1 bakvorm zijn vele taarten gebakken. Alleen zien de taarten er anders uit. Mensen zien er anders uit, kijk je dwars door uiterlijk heen dan zie je er niet anders uit meer. Als ik soms met mensen praat en naar mensen kijk dan let ik zo weinig naar het uiterlijk dat ik het uiterlijk vergeet.
Dan zie ik onzichtbaar. Dan zie ik de persoon even niet staan meer.
Zal later ingaan nog erop.
Over andere beschavingen geef ik je ook gelijk in. De kans is groot dat er andere beschavingen zijn. Zeker omdat het oneindig is. Er komt geen einde aan. En in een oneindigheid is er altijd kans op een 2e beschaving. Weet niet zeker over dat 100 procent is maar dat doet er niet toe. Dan kan ik misschien iets met berekeningen gaan doen.
Pi gaat door, de kans dat er een nieuw getal bij pi erbij komt maakt het bewezen dat er kans is dat pi bestaat uit meer getallen. Is het universum oneindig en zet je ons als mensheid in de vorm van een cijfer erin, dan is het misschien ook via een of andere theorie aan te tonen dat de kans op ander leven 100 procent is.
Voor de mensen die meteen gaan oordelen over mij, ik hou me niet aan regels als ik bezig ben met een gedachte. Het boeit me dus ook geen hol wat anderen vinden van mijn denken mochten ze me gestoord vinden. Er zijn mensen die vinden me niet gestoord en juist voor die mensen laat ik mijn visie zien. Je mag gerust zeggen dat ik gestoord ben maar ik word wel soms moe ervan. Het begint kinderachtig te lijken dat gedrag. Als je een beetje volwassen bent of je bent ruimdenkend wat hier in the truth vanzelf vaak gebeurt dan weet je dat hier eens een andere manier van denken gehanteerd wordt. Kan volkomen vreemd klinken maar ik schakel net zo goed weer over naar 1 +1=2. Even snel 1+1=2 dan 1+1=10.
Maar even verder want ik dwaalde af en dat leidt dus ook af nu.
Ik was aan het denken aan vijandig bestaan. Ik heb in ouwehoer geschreven over een contact dat ik vannacht had, vijandig contact met een wezen. Die wilde iets doen. Ik leg dat later uit maar ik heb het al uitgelegd in ouwehoer dus als je het wilt lezen dan kun je dat daar doen. Hoef ik het geen 2 keer te schrijven want dat leidt ook weer af.
Maar je hebt dus oorlog op aarde, mensen onderling hebben oorlog en ruzie. 2 mensen kunnen grote ruzie hebben tot en met moord. En je hebt moord tussen bevolkingen. Je hebt oorlog tussen stammen in the jungle die met een bot door de neus met speren elkaar te lijf gaan en zo heb je meer oorlogen.
Overal oorlog, ik denk dat oorlog nodig is. Oorlog is goed. Oorlog is geweldig. Door oorlog kun je leren samen leven. Zonder oorlog is vrede niet mogelijk.
De grootste oorlog kan nut hebben.
Maar even over oorlog op aarde en oorlog buiten aarde.
Oorlog op aarde daarvan ga ik uit dat het ooit voorbij is. Of het 2012 is of niet, dat weet ik niet.
Vervolgens denk ik dat de mensheid een eenheid gaat vormen. Sowieso omdat het een eenheid moet gaan vormen en vanzelf gaat vormen maar ook een harnas vormen tegen aanvallen van buitenaf.
Zoals in Star Wars met de force en het shield. Kan zijn dat ik nu een nerd ben maar ik heb dus niet eens de delen van Star Wars gezien allemaal. Ik laat alleen wat ik heb opgevangen met een half oog kijken verder gaan in mijn besef.
Het gezamelijke bewustzijn heb je en nog meer. En nu neem ik ff pauze en ga ik straks verder.
12 blikjes goedkope red bull moet voldoende zijn vandaag
Toch ff verder
Oorlog draait ook om bezit vaker. Oorlog draait om veroveren van plek. Ook in bord games zie je dat terug komen maar dat is wat anders.
Oorlog in het echte leven is ook een spelletje.
En volgens mij wordt het nog een leuk spelletje.
De mensheid die in vrede kan leven met elkaar en alsnog geen saaie verveling. Zelfs in vrede met elkaar leven kun je eens gaan acteren en voor de gein een agressieve rol opvoeren als rollenspel.
Een acteur die agressief gaat moorden die is in het echt toch ook geen moordenaar?
Gaat een vredig bestaan vervelen dan ga je gewoon acteren
Een act opvoeren.
Maar ik denk echt dat we vijanden krijgen nog.
De eerste vijand heb ik gisteren duidelijk gezien. Ik denk dus ook dat ik in staat ga zijn om een foto te maken van dat wezen, 3 waren het er gisteren even en toen 1 grotere.
Een blauwe laser-straal kwam uit de ogen, een blauwe uitstraling kwam uit de ogen en het wilde wat stelen bij mij. Ook spioneren was het. Maar dat leg ik nog uit en ik zal zeker vaker bezoek krijgen nog maar ze krijgen me niet
Het boek dreamcatcher van Stephen King is trouwens een boek dat ik kan aanraden vanwege 1 scene maar dat is dus anders dan wat ik gisteren had. In Dreamcatcher zit de alien vanachter een raam te kijken in het hoofd van het slachtoffer, je ziet het slachtoffer in zijn eigen hoofd in een archief bezig zijn. Hij is dan bezig met dozen verstoppen of opstapelen. En dan ontsnapt hij eraan of iets dergelijks. Weet het even niet.
Maar zo ging het gisteren dus even, alsof ik in de gaten gehouden werd en dat ze aan het wachten waren dat ik even niet ging opletten. Ik was dus bezig met aantekeningen maken en proberen wiskunde te begrijpen en nog meer.
Daarna even in het donker muziek geluiserd met alertheid en toen kwam vanuit het niets dat wezen naar voren.
Alsof het uit een andere tijd en dimensie kwam.
En nogmaals je hoeft het niet te geloven maar je mag het wel geloven. Je hoeft me niet voor gek te verklaren. Zelf vind ik het gewoon een film waar ik in leef.
Als ik zo'n wezen echt duidelijk zie, en ik zie de vorm en ik zie echt fel licht uit de ogen komen dan zie ik dat toch of niet soms?
Ik loop bij een dokter dus
En die dokter verteld me dat het kan bestaan, alleen houden ze zich er niet mee bezig omdat ze het niet begrijpen. Ze zeggen alleen dat je voorzichtig moet zijn als je het meemaakt en dat je niet ervan moet doordraaien
First contact hoeft echt niet vriendelijk te zien.
Close encounters mag dan wel het beeld schetsen dat ze komen om te helpen, maar wie weet komen ze met andere intenties.
En wie weet is het daarna wel weer mogelijk om vrienden te worden van.
Als je ze verslaat in de oorlog dan ga jij de eisen stellen dus. Dan ga je vanuit de slachtoffer rol de baas spelen van ze.
Je gaat een verdrag opstellen van vrede.
Je houdt je dan aan de spelregels. Hoewel de spelregels amper regels bevatten. In dit spel wat gaande is daar is bijna alles toegestaan. Je krijgt alleen straf als je vals spel speelt. Pleeg je een moord dan krijg je straf. Terechte straf.
Ik kan bijna zover gaan dat moord nut heeft in het spel. Dat alles nut heeft in het spel. De meest gruwelijke moorden hebben nut. Omdat het leidt tot verbetering en gezond verstand.
Als 100 mensen moorden dan zijn 100000 mensen verstandiger om niet te moorden denk ik maar.
Verschil moet er zijn.
Ik zie het niet als Goddelijk. Het enige waarbij ik ga zeggen dat je Goddelijke dingen kunt toevoegen dat is wanneer je jezelf God mode gaat aanmeten.
God Mode heb je in spellen.
Je kunt het Goddelijke ervaren en je kunt de krachten van God krijgen. Je hoeft alleen maar te weten hoe dat moet.
God zijn is een keuze
Kies je als mens om God te zijn dan zul je God zijn.
Is er niet 1 God die bestaat heb je 6,5 miljard Goden die bestaan. Bob Marley zei dat God een levende persoon op aarde is, maar in principe is het zo dat ieder mens een mensen God is. God heeft geen armen en benen, daarom heeft hij jou nodig om zijn werk af te maken las ik een keer, dat is de grootste bullshit die bestaat. Het werk van God afronden? Gewoon je eigen werk afronden. Je eigen werk afronden kost genoeg moeite
Je gaat toch niet het vuile werk van God opknappen? Hoe verzinnen ze zulke uitspraken?Geen enkele oppermacht meer.
Geen eerbied naar Christus. Eerbied was ik over aan het denken.
KRO gids gelezen gisteren. Eerbied vind ik een woord dat oud klinkt. Stoffig en oud. Was een kardinaal van een kerk een hele preek over eerbied aan het houden.
Eerbiedig zijn naar God, wat schiet dat op?
Gewoon lekker doorgaan met die hap. Proberen om je goed te voelen en het gevoel van vliegen ervaren. Lekker snel gaan. De dag die voorbij vliegt.
Kun je eerbied schrappen, kun je genieten en adrenaline gaan toevoegen
Ik was even aan het denken aan het ontstaan van alles en meteen aan het denken aan dat opknappen van het werk van god.
Als god alles gemaakt heeft, dan kan hij toch ook zeker alles verbeteren?
Waarom zou hij vervolgens mensen nodig hebben? Waarom zou God uberhaupt mensen nodig hebben om zijn werk af te ronden als hij in staat is tot het maken van een schepping.
Over de schepping dan maar meteen erbij genomen.
Wie weet heeft het altijd bestaan. Ik schrap even de gedachte dat een oerknal kan zijn geweest.
Stel nou het is altijd aanwezig geweest. Dat er nooit een actie nodig was tot het bestaan. Dat er nooit een schepper nodig was ook. Stel nou het bestaan ontstaat vanzelf?
Dat je vanzelf geboren wordt. Dat de vormen en de maten en de wiskunde en de wetten altijd aanwezig waren als standaarden.
Dat pi er altijd was, dat de rest er altijd was. En dat alles er altijd was en dat daarom alles altijd bestaan heeft.
Boeken geleend over de oerknal en wat zich voor de oerknal afspeelde. Ik zag in die boeken wiskunde staan en berekeningen en nog meer.
Mocht God bestaan dan was het een wiskundig genie te noemen. Een geniaal genie zou het zijn geweest. Die zowel alles weet van biologie, scheikunde, natuurkunde en wiskunde en talen en van alles nog meer.
God zou een wetenschapper zijn als God zou bestaan. Een pure wetenschapper omdat het bestaan wetenschappelijk in elkaar zit.
Geen God die met de handen wappert van abra cadabra sim sala bim.
Een wetenschapper die heeft liggen rekenen en rekenen en nog eens rekenen.
En wie weet hebben wel meerdere wetenschappers meegedaan aan het ontstaan van alles.
Dat er gewoon een team van 1 miljoen wetenschappers was. Dat die 1 miljoen wetenschappers ons gemaakt hebben dus.
En niet 1 God zoals vaak genoemd wordt. En ook niet wat Bob Marley zegt dat het 1 levende persoon was op aarde.
Ze hebben het gemaakt ergens. Misschien wel vanuit een ander universum. En dan vraag ik me even af hoe ze zichzelf hebben gemaakt.
Of zijn atomen moleculen en de rest van alles tot stand gekomen zomaar. Groeien van iets uit het niets.
Zoals je onkruid hebt dat zomaar tevoorschijn komt, maar dan is dit bestaan dus zeker geen onkruid te noemen.
Het is een spel en veel meer. En wie weet zit er super veel in het spel gestopt. Daarom schreef ik ook de kans op meerdere beschavingen.
En wie weet is het wel vermaak dat wij het eventueel moeten gaan opnemen tegen andere beschavingen.
Dat het gewoon puur vermaak is. Alsof je met z'n allen in een game zit
Ik schreef dat ik een game wil zien waar ik echt in kan stappen. In principe ben ik al aanwezig in een game. De mooiste game aller tijden
Hulde voor de wezens, personen of gamen die de game bedacht heeft
Ik kom iedere dag voor raadsels te staan.
Einstein zei.
" Het raadselachtige is het mooiste dat de mens kan overkomen, daar komt de pure wetenschap uit voort".
En daar heeft hij gelijk in
Ik heb zin om te gamen
Niet eens op de Xbox of playstation. Ik game op een andere manier
Ik ben de hele dag bezig met gamen
Vanaf het moment van opstaan tot en met naar bed gaan, en vaak in de dromen ook.
24/7 bezig zijn met gamen. 365 dagen per dag. En het verveeld nooit
Het zal ook nooit vervelen
Een spannende game verveeld niet, en een goede film kun je ontelbaar vele keren kijken. Steeds vanuit een andere ooghoek.
Maar ik denk..
En wat nou als..
Toch zou ik zeggen dat..
Er zijn duizenden theorieen en geen enkele kan gecontroleerd worden.
Dat is een feit.
Je kan ergens stellig in geloven en niet erkennen dat je eigen hersenen jou iets toestaan te geloven simpelweg omdat het makkelijker is dan de onzekerheid van de waarheid.
Wat is de waarheid?
Die kennen we niet. Je kan wel denken dat je het weet, maar zeker weten doe je het niet. God en Hemel, reincarnatie of toch gewoon rotten in de grond?
Dus je hebt een paar opties:
1.- Kies uit de vele verschillende geloven (bijbelse god, god uit de koran, reincarnatie, etc. etc.);
2.- Accepteer dat je het niet weet.
Bij #1 het je inherent het probleem dat naast jouw keuze - die je kiest naar aanleiding van je opvoeding, omgeving etc. - er talloze andere mogelijke "geloven" zijn in alle mogelijke richtingen. Wie-o-wie heeft gelijk?
Bij #2 weet je dat je goed zit, je weet het niet. Klaar.
quote:Daar komt het wel op neer jaOp maandag 4 december 2006 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Ik vind..
Maar ik denk..
En wat nou als..
Toch zou ik zeggen dat..
Er zijn duizenden theorieen en geen enkele kan gecontroleerd worden.
Dat is een feit.
Je kan ergens stellig in geloven en niet erkennen dat je eigen hersenen jou iets toestaan te geloven simpelweg omdat het makkelijker is dan de onzekerheid van de waarheid.
Wat is de waarheid?
Die kennen we niet. Je kan wel denken dat je het weet, maar zeker weten doe je het niet. God en Hemel, reincarnatie of toch gewoon rotten in de grond?
Dus je hebt een paar opties:
1.- Kies uit de vele verschillende geloven (bijbelse god, god uit de koran, reincarnatie, etc. etc.);
2.- Accepteer dat je het niet weet.
Bij #1 het je inherent het probleem dat naast jouw keuze - die je kiest naar aanleiding van je opvoeding, omgeving etc. - er talloze andere mogelijke "geloven" zijn in alle mogelijke richtingen. Wie-o-wie heeft gelijk?
Bij #2 weet je dat je goed zit, je weet het niet. Klaar.
. Al heb je mensen rondlopen die beweren dat ze het ervaren hebben, die weten het dus wel nagenoeg zeker. En dat is de enige manier om erachter te komen blijkbaar. quote:Er zijn onderzoeken (Link) die proberen aan te tonen dat de herinnering niet in de hersenen ligt opgeslagen, maar in het zogenaamde "Nulpuntveld"Op maandag 4 december 2006 10:09 schreef Schnoepfchen het volgende:
- Je hebt een geheugen, voordat je hersens zijn ontwikkeld?
Ik hoef niets te bewijzen omdat bewijzen mij geen voldoening geeft op dit moment. Als ik een ervaring meemaak dan is die ervaring mooier dan het bewijs.
Anderen kunnen geloven wat ik meemaak. Net zoals je een fantasie film kunt geloven in zekere mate.
Mijn doel is dus ook zeker niet om bewijzen aan te dragen.
Daar draait dit hele sub-forum niet om.
The truth is in here draait niet om het bewijs. Wil je bewijs dan moet je naar wetenschap toe gaan. Hoewel in het wetenschap forum ook gefilosofeerd wordt en ook dat filosoferen zorgt niet voor bewijs.
Een geest verschijning is een persoonlijke ervaring. Een alien die jou denken wilt inzien is een persoonlijke ervaring. En zo heb je meer persoonlijke ervaringen.
Je hebt mensen die vragen consant om bewijsmateriaal.
Ook bij conspiracy theorien vragen ze om bewijs materiaal. Een theorie is het. Een mogelijke verklaring van de praktijk.
Zelfs al volg je een hbo opleiding die heel erg realistisch is, dan nog hoeft de theorie niet aan de praktijk aan te sluiten.
Heldere stof hoeft ook niet 100 procent bewijs aan te dragen. Als het compleet helder is dan ga je richting bewijs. Als het niet anders kan dan dat het zo is. Maar dan is het zo duidelijk dat het gewoon zo is dus. Je bestaat als mens, en zelfs daar twijfelen mensen aan. Zo zie je maar dat je zelf kunt twijfelen of je nu in leven bent of niet.
Op een aantal takken van de sport is bewijs nodig. Je hebt bewijzen nodig in veel gevallen, maar bij ervaring kun je bewijs weglaten. Het ervaren van je denken kun je toch ook niet bewijzen aan anderen, of hoe je je voelt? Je kunt het omschrijven en je kunt het vertellen zodat anderen inzicht krijgen erin.
Bewijs is nodig in de statistiek. En zo heb je bewijs nodig bij justitie als je mensen gaat opsluiten.
Bewijs is vaak een noodzaak maar niet altijd.
Maar dat beseft niet iedereen.
Hier in the truth wordt vaker gegooid met het woord mafketel of ze zeggen ga pillen innemen. Dan gaan ze het op ratio gooien en vragen ze om bewijs.
Het is onzin om in een aantal gevallen om bewijs te vragen.
Wetenschap is belangrijk maar je hoeft niet overal wetenschap toe te passen.
Ervaring valt onder een andere categorie. Onder het vakje persoonlijke ervaringen. En van persoonlijke ervaringen kun je wijzer worden en daarvan kun je je beter voelen.
In mijn gevoel als ik spreek van een alien die mijn denken wilt steken is het entertainment en een spel. Als ik mijn denken afscherm zodat een alien het niet kan inzien of stelen, dan ben ik aan het gamen. En al is het fantasie, ik vermaak me oppersbest.
Of ik nu een game koop van 59 euro voor op de playstation 3 of ik speel mijn eigen spel.
En dan zeg ik alsnog dat ik het meemaakte gisteren. Maar bewijzen kan niet.
Ik kan misschien een foto maken ervan. Maar dan hoor je zeker van minimaal 1 persoon dat het een photoshop is.
Dan krijg je de stempel Robbert ten broeke de tweede
Hoewel een stempel niets zegt, de stempel zegt pas wat als je jezelf een stempel gaat opplakken.
Of een etiket.
Mij mag je compleet gestoord noemen. Je mag me nu ook iedere keer zeggen dat ik pillen moet innemen. Ik zal alleen maar meelachen en er een onzin verhaal bijzetten.
Dat ik een hele doos pillen kan innemen enalsnog ga meemaken wat ik meemaak.
Dat je me alle XANAX en anti psychotica kunt geven die ooit gemaakt is en dat ik niet vatbaar ben voor verdoving.
Zo pak ik het aan
Even over het doel van dit forum in mijn ogen. Hier wissel je van ervaring. Hier ga je op zoek naar mensen die ook iets bijzonders meemaken. Hier praat je verder over de mogelijkheden tot. De kans dat iets bestaat.
En of iets echt bestaat dat weet je pas als het gebeurt, en hoe kun je gebeurtenissen regristeren?
Je kunt ze filmen en opnemen. Maar dan nog kan beweerd worden dat het vals is en niet echt is.
Dan moet je met 10 mensen erbij zijn en de camera ploeg erop afsturen.
Dan moet je proberen om 1 miljoen mensen dat te laten zien. Dan groeit de populatie dus ook.
Maar dan nog heb je geen bewijs. Bewijs aandragen is moeilijk
Misschien wel een van de moeilijkste dingen die bestaan.
quote:Klopt en ik ben ook zeker niet van plan om een poging te maken om bewijs te leveren waar die gewoon niet is. Het enige wat je aan kan dragen is dat er mensen rondlopen die zeggen dat ze het hebben ervaren of die opeens een vorig leven herinneren oid. Maar daar heb je niets aan, de menselijke psyche is niet zo moeilijk te beïnvloeden dus valse herinneringen kunnen opdoemen als je maar hard genoeg je best doet.Op maandag 4 december 2006 15:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Het gaat dus om de ervaring. Het gaat niet eens om het bewijs.
Ik hoef niets te bewijzen omdat bewijzen mij geen voldoening geeft op dit moment. Als ik een ervaring meemaak dan is die ervaring mooier dan het bewijs.
Anderen kunnen geloven wat ik meemaak. Net zoals je een fantasie film kunt geloven in zekere mate.
Mijn doel is dus ook zeker niet om bewijzen aan te dragen.
Daar draait dit hele sub-forum niet om.
[...]
Maar dan nog heb je geen bewijs. Bewijs aandragen is moeilijk
Misschien wel een van de moeilijkste dingen die bestaan.
Het is ook eerder een stelling eigenlijk, eentje die ik toevallig plausibel vind maar als iemand het er niet mee eens is vind ik het best. Dit is niet zoiets als het hele 9/11 gedoe waar nog pogingen gemaakt kunnen worden om soort van bewijs te leveren. Al accepteert geen van de partijen de bronnen van de ander dus stopt het al snel en verwaterd het in een cirkelredenatie.
quote:Ik ben zelf ook voor het niet omschrijven van de dingen. Ik vind het vaak al voldoende om simpelweg te zijn, wel stilstaan en tegelijkertijd niet bij dat wat je ziet of wat je denkt. Geen "Ik denk dus ik besta" maar bestaan zonder dat dat je ervaring v/d werkelijkheid afleid. Vooral vanuit een punt dat je niet bestaat. Het is eigenlijk best raar dat we bestaan als je er niet over gaat nadenken.Op maandag 4 december 2006 14:49 schreef jogy het volgende:
Daar komt het wel op neer ja
quote:In je eigen woorden, er is materiaal, dood materiaal wordt levend en ook het omgekeerde en zo bestaat verandering. Al dat materiaal (massa) bijelkaar is wat we kennen dat is 1 massa altijd in beweging, net als jij en ik als klein onderdeeltje daarvan. Dat we praktische "ikjes" hebben die we als afgescheiden, opzichzelf staande entiteiten zijn gaan beschouwen maakt het niet een waarheid. Maar waar begint en eindigd "jij" vergeleken met je lichaam? Is er een begin in je hersenen of is het je lichaam wat een begin is voor je denken en handelen? Die grens bestaat volgens mij niet, het is 1 grote massa in onderlinge samenhangen en wisselwerkingen met elkaar.Op maandag 4 december 2006 09:39 schreef Schnoepfchen het volgende:
We zijn allemaal één? Het is niet eens waar op individuele schaal, laat staan binnen een groep vrienden, een provincie, een maatschappij en de natuur en het hele universum. Er zijn altijd tegenstellingen, zelfs binnen jezelf. Jij verandert van moment naar moment. Jij bent nooit hetzelfde. En de verandering is nooit hetzelfde. Je bent wat je nu bent en je wordt degene die je wordt. Daartussen is een tegenstelling. Het is niet "één".
Op die manier zijn we verbonden met elkaar, ook al zien we onszelf liever als een afgescheiden individu. Als nu het omgekeerde zou gebeuren, dat mensen hun verbondenheid zien en weten hoe het werkt wat zou er dan gebeuren?
quote:Die laatste zin volg ik niet echt eigenlijk, hoe bedoel je dat?Op maandag 4 december 2006 19:24 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook voor het niet omschrijven van de dingen. Ik vind het vaak al voldoende om simpelweg te zijn, wel stilstaan en tegelijkertijd niet bij dat wat je ziet of wat je denkt. Geen "Ik denk dus ik besta" maar bestaan zonder dat dat je ervaring v/d werkelijkheid afleid. Vooral vanuit een punt dat je niet bestaat. Het is eigenlijk best raar dat we bestaan als je er niet over gaat nadenken.
. quote:Volgens mij kan je dat alleen ervaren als je het wílt, mocht er ergens een barriere zijn of je gelooft er gewoon niet in dan komt het niet tot je zullen we maar zeggen. Je moet er klaar voor zijn wil je het ervaren, een soort van safeguard. Mocht er opeens iets gebeuren dat het voor iedereen overal in één keer als een mokerslag aankomt zullen er veel zijn die er totaal niet mee om kunnen gaan, vermoed ik.[..]
Als nu het omgekeerde zou gebeuren, dat mensen hun verbondenheid zien en weten hoe het werkt wat zou er dan gebeuren?
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-12-2006 20:07:21 ]
quote:Dat je die grens nog niet heel precies kunt aangeven, verandert niks aan het feit dat die grens er is!Op maandag 4 december 2006 19:24 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Dat we praktische "ikjes" hebben die we als afgescheiden, opzichzelf staande entiteiten zijn gaan beschouwen maakt het niet een waarheid. Maar waar begint en eindigd "jij" vergeleken met je lichaam? Is er een begin in je hersenen of is het je lichaam wat een begin is voor je denken en handelen? Die grens bestaat volgens mij niet, het is 1 grote massa in onderlinge samenhangen en wisselwerkingen met elkaar.
Als je het hebt over mijn fysieke 'ik' in Nederland, dan is het heel duidelijk dat ik niet in Belgie of Zimbabwe ben. De grenzen van mijn 'ik' liggen dus in ieder geval duidelijk ergens binnen de Nederlandse landsgrenzen. Het kan nog preciezer: mijn 'ik' begint en eindigt ergens binnen de provincie Gelderland. Nog preciezer: het begint en eindigt ergens binnen de stad Nijmegen.
Ook in de omgekeerde richting, van klein naar groot: mijn 'ik' is duidelijk meer dan mijn teennagel. Mijn teennagels liggen binnen mijn ik. Het is ook duidelijk meer dan mijn tenen en vingers bij elkaar. Enzovoort. Deze twee bewegingen (van groot naar klein, en van klein naar groot) komen elkaar ergens tegen. Mijn 'ik' is dan kleiner dan deze kamer hier, maar ook groter dan mijn skelet en spieren. Zo kom je steeds dichter bij mijn begin-en-einde in de buurt. Precies daar waar ze elkaar raken zit de grens tussen ik en niet-ik. Misschien is die grens niet exact aangegeven in millimeters maar in meters (en bevat mijn 'ik' een stukje bewegingsruimte om mezelf heen). Op een enorm universum is dat toch nog steeds een heeeeel precieze definitie, en heel duidelijk 'anders' van jij-daar, hem-verderop, en haar aan de andere kant van de stad.
1. Hoezo is "reincarnatie" jullie antwoord op mijn afwijzing van de eenheid van het universum? Hoezo is er volgens jullie een noodzakelijk verband tussen de e'e'nheid van het universum enerzijds, en reincarnatie anderzijds? Die dingen kunnen best zonder tussenliggend verband gedacht worden, onafhankelijk van elkaar. (los van de innerlijke tegenstrijdigheid en het hypothetische karakter van beide concepten)
2. Hoezo zeg je ons dat "reincarnatie vergeten" goed is (met de redenering dat als men van reincarnatie afwist dan zou men zich niet langer druk maken om deze wereld), terwijl je hier zelf publiekelijk verkondigt dat reincarnatie bestaat? Wil je dat we het vergeten of dat we het weten? Wil je dat we ons geen zorgen meer maken om wat er in deze wereld misgaat omdat we weten dat nieuwe ervaringen toch wel met de volgende reincarnatie zullen komen? Hoeven we niet meer te zoeken hier? Met je uitleg over reincarnatie, ontwricht je dus het doel van die reincarnatie. Je zou daar volgens je eigen theorie eigenlijk over moeten zwijgen! Je ontneemt ons de gewenste nieuwigheid, uniciteit, en intensiteit van de beleving.
3. Waarom vraag je je af (zie topic-titel) "wat als de Aarde zo hoort te zijn?" terwijl je zelf zegt dat men juist probeert te ontsnappen aan wat "hoort te zijn". Men probeert te vergeten, afstand te nemen van het goddelijke, om zo als mens met een schone lei te gaan beginnen aan nieuwe belevenissen, inzichten, en ervaringen? Het levert wederom een tegenspraak op. Als god wist je namelijk alles al, dus ook wat er "hoort te zijn", en dat het opzoeken van nieuwe belevenissen is daarom een ijdele poging. Of er zijn toch nieuwe belevenissen, maar dan is de topic-vraag "hoort dat zo te zijn" een onzinnige vraag. Bovendien is de goddelijke alwetendheid dan helemaal niet zo "volledig" ofwel "goddelijk". Het punt is dus: als jij die topic-vraag stelt, geloof je blijkbaar niet in het antwoord dat je er zelf op geeft!
4. Hoe komt het dat we allemaal e'e'n zijn en toch individuen tegelijk? Of beter gezegd: wat zorgt er voor het hemelse verbonden-individualisme? (ik heb het dus niet over het aardse geisoleerd-individualisme) Welk ding zorgt ervoor dat er individualiteiten optreden binnen die eenheid? Ik vraag niet om een andere omschrijving (zoals het woord "verbonden zielen" of "dualiteit") maar om de oorzaak van die multipliteit.
5. Een biologische vraag: als we als goddelijke zielen in de hemel de beslissing nemen om mens te worden, waarom is het dan eerst noodzakelijk dat vleselijke mensen met elkaar seksen en zwanger worden? De beslissing (om een nieuw mens te creeren) wordt dus blijkbaar niet door de ziel in de hemel genomen, maar door mensen op aarde.
6. Er klinkt een "eigen schuld dikke bult" in het verhaal. Als je als gehandicapt of straatarm kind geboren wordt, dan heb je daar als ziel zelf voor gekozen. Je eigen keus. "En dus niet zeuren daarover. Jij wilde het toch zonodig beleven? Nou, hier heb je het!" Het klinkt niet erg sympathiek. Je komt er niet onderuit door te zeggen "dat lichaam wordt willekeurig toegewezen" want dan ontken je namelijk wat je eerder hebt gezegd over goddelijke alwetendheid.
Groeten,
Schnoepfchen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schnoepfchen op 05-12-2006 00:09:16 ]
quote:Whehe, naja, daar kwam het niet helemaal uit dat het zo was maar ja, dat kan je er wel uit opmaken eigenlijk inderdaad. Volgens mij is dit gewoon de wereld die je kan gebruiken om de stap tussen totaal isolement en het besef dat er meer is zetten denk ik. Als je hier door het materialisme heen duikt en beseft dat het geen kont uitmaakt dan ben je op de goede wegOp dinsdag 5 december 2006 00:29 schreef gna het volgende:
jogy: uit een gesprek met god concludeer ik dat je brainfart op waarheid berust.
. Als deze aardkloot tezijnertijd onleefbaar wordt dan is er vast nog wel ergens een equivalent te vinden, no worries dus.
quote:Goeie vragenOp maandag 4 december 2006 23:55 schreef Schnoepfchen het volgende:
Wat ik me trouwens afvroeg tijdens het lezen van jullie bijdragen, was:
1. Hoezo is "reincarnatie" jullie antwoord op mijn afwijzing van de eenheid van het universum? Hoezo is er volgens jullie een noodzakelijk verband tussen de e'e'nheid van het universum enerzijds, en reincarnatie anderzijds? Die dingen kunnen best zonder tussenliggend verband gedacht worden, onafhankelijk van elkaar. (los van de innerlijke tegenstrijdigheid en het hypothetische karakter van beide concepten)
2. Hoezo zeg je ons dat "reincarnatie vergeten" goed is (met de redenering dat als men van reincarnatie afwist dan zou men zich niet langer druk maken om deze wereld), terwijl je hier zelf publiekelijk verkondigt dat reincarnatie bestaat? Wil je dat we het vergeten of dat we het weten? Wil je dat we ons geen zorgen meer maken om wat er in deze wereld misgaat omdat we weten dat nieuwe ervaringen toch wel met de volgende reincarnatie zullen komen? Hoeven we niet meer te zoeken hier? Met je uitleg over reincarnatie, ontwricht je dus het doel van die reincarnatie. Je zou daar volgens je eigen theorie eigenlijk over moeten zwijgen! Je ontneemt ons de gewenste nieuwigheid, uniciteit, en intensiteit van de beleving.
3. Waarom vraag je je af (zie topic-titel) "wat als de Aarde zo hoort te zijn?" terwijl je zelf zegt dat men juist probeert te ontsnappen aan wat "hoort te zijn". Men probeert te vergeten, afstand te nemen van het goddelijke, om zo als mens met een schone lei te gaan beginnen aan nieuwe belevenissen, inzichten, en ervaringen? Het levert wederom een tegenspraak op. Als god wist je namelijk alles al, dus ook wat er "hoort te zijn", en dat het opzoeken van nieuwe belevenissen is daarom een ijdele poging. Of er zijn toch nieuwe belevenissen, maar dan is de topic-vraag "hoort dat zo te zijn" een onzinnige vraag. Bovendien is de goddelijke alwetendheid dan helemaal niet zo "volledig" ofwel "goddelijk". Het punt is dus: als jij die topic-vraag stelt, geloof je blijkbaar niet in het antwoord dat je er zelf op geeft!
4. Hoe komt het dat we allemaal e'e'n zijn en toch individuen tegelijk? Of beter gezegd: wat zorgt er voor het hemelse verbonden-individualisme? (ik heb het dus niet over het aardse geisoleerd-individualisme) Welk ding zorgt ervoor dat er individualiteiten optreden binnen die eenheid? Ik vraag niet om een andere omschrijving (zoals het woord "verbonden zielen" of "dualiteit") maar om de oorzaak van die multipliteit.
5. Een biologische vraag: als we als goddelijke zielen in de hemel de beslissing nemen om mens te worden, waarom is het dan eerst noodzakelijk dat vleselijke mensen met elkaar seksen en zwanger worden? De beslissing (om een nieuw mens te creeren) wordt dus blijkbaar niet door de ziel in de hemel genomen, maar door mensen op aarde.
6. Er klinkt een "eigen schuld dikke bult" in het verhaal. Als je als gehandicapt of straatarm kind geboren wordt, dan heb je daar als ziel zelf voor gekozen. Je eigen keus. "En dus niet zeuren daarover. Jij wilde het toch zonodig beleven? Nou, hier heb je het!" Het klinkt niet erg sympathiek. Je komt er niet onderuit door te zeggen "dat lichaam wordt willekeurig toegewezen" want dan ontken je namelijk wat je eerder hebt gezegd over goddelijke alwetendheid.
Groeten,
Schnoepfchen.
. Ik ga hier vanavond op in als ik thuis ben. quote:Ten eerste, mijn insteek in dit geheel is totaal niet wetenschappelijk en zo wil ik het graag houdenOp maandag 4 december 2006 23:55 schreef Schnoepfchen het volgende:
Wat ik me trouwens afvroeg tijdens het lezen van jullie bijdragen, was:
[....]
Groeten,
Schnoepfchen.
. Het is in zijn geheel gevoelsmatig dus kan ik alleen mijn eigen hersenspinsels erop los laten. Geen linkjes naar artikels van bepaalde sites, geen formules en dergelijke. Al keek ik vroeger graag naar 'wonderen bestaan' van de kro en meer van dat soort series, die series gingen erover dat er bijvoorbeeld een kind wakker werd en zijn opa in de kamer zag staan en de dag erna kwam hij erachter dat ie dood was, een vrouw die naar een bepaald dorp ging waar ze nog nooit was geweest en kon zonder problemen een put aanwijzen die al 200 jaar niet meer zichtbaar is maar waar ze na wat graven opeens wel een bewijs voor vinden en nog meer van dat spul. En een paar kleine dingetjes die ik zelf mee heb gemaakt die je af kan doen als toeval maar wat ik dus niet doe. In deze sfeer kan je het onderstaande het beste lezen.1. Je hebt op zich geen ongelijk dat reïncarnatie los gezien kan worden van de bewering van eenheid van het universum, dat klopt. Dus omdat als weerlegging te gebruiken is misschien niet helemaal kloppend op zichzelf. Ik weet niet zeker waar je dat gelezen heb dat ik of iemand het zo heeft getypt eigenlijk maar dat is niet belangrijk.
Het is maar een onderdeel van mijn gehele brainfart dat de dood maar iets tijdelijks is en dat elke ziel hier bezig is met of herinneren en ervaren omdat ze het kunnen of het begeleiden van mensen naar de realisatie dat iedereen en alles dus één is, geen enkele andere reden eigenlijk. Net als dat je een keer extra lekker eet, het is niet nodig maar je had een paar uurtjes over en wat geld dus trakteer je jezelf op een luxe maaltijd thuis of waar dan ook. Alleen maar almachtig zijn tot in de eeuwigheid is ook niet alles, en game-over bestaat niet
. 2. Leigitieme vraag ja
. Echter, met deze theorie is het niet zo dat iedereen mij meteen gelooft, gelukkig ook maar natuurlijk want dat zou wat zijn 
. Het zou niet eerlijk zijn als ik op één of andere wonderlijke wijze bij elk levende wezen een knop omzet waardoor ze plotsklaps geestelijk helemaal één zijn met de rest van het universum, dat zou ook nog aardig wat sterfgevallen verzorgen denk ik. Als opeens niemand op deze aardbol meer een geheim zou kunnen bewaren omdat iedereen alles weet wat er te weten valt over iedereen. Ruimt natuurlijk wel op maar erg netjes is het niet. Opeens word je wakker en beseft dat iedereen weet wat je hebt uitgespookt toen je een keertje dronken was en iemand het licht uit de ogen hebt geslagen of een fiets hebt gejat, ik kan hier nog veel ergere voorbeelden benoemen maar je begrijpt wat ik bedoel. Het is echter niet erg om je eigen geloofsovertuigingen te verkondigen, ik heb toch geen enkele manier om het te bewijzen behalve voor mezelf. Het is natuurlijk helemaal je eigen weg die je moet bewandelen en daar gaat het om, besluit je om dit te geloven dan ben je daar klaar voor, zo niet dan ben je daar niet klaar voor of je hebt er gewoon geen enkele behoefte aan. Het is niet zo dat mensen die dit afdoen als onzin 'minder' zijn dan de mensen die het wel beseffen/geloven.
Ik persoonlijk maak me geenszins meer druk om bepaalde dingen om die reden inderdaad maar als ik ergens kan helpen of iets dergelijks zal ik het zeker niet laten, mijn persoonlijke leven is hierdoor zeker niet significant veranderd, ik ga nog netjes stemmen en ik heb een baan
. Alleen vat ik de dingen die mij of mijn geliefden overkomt heel anders op. Ik kan me eigenlijk over weinig dingen nog echt druk maken, al had ik dat al een langere tijd. En het vergeten zelf dat gebeurt dus voor je ziel besluit om nog een rondje aarde te doen . Dat doet het dan met een bepaald doel zoals ik al schreef, wat dat doel is weet ik niet. Misschien is het mijn doel wel om deze brainfart op te schrijven en zoveel mogelijk mensen deelgenoot te maken van mijn gedachtegang, misschien is mijn doel wel iets heel anders en kom ik er echt nooit achter. 3. Huh, ik zie zelf niet echt een tegenstelling in mijn vraag eigenlijk. Je moet niet denken dat ik beweer een god te zijn terwijl iemand anders dat niet is. De hele energie in zijn algeheel is hetgeen wat goddelijk is. Van het bierdopje in je prullenbak tot de mount everest hetzelfde geldt voor de microben. planten en dieren, waaronder wij
. Hier op deze planeet 'weet' praktisch niemand dat ze hun eigen realiteit scheppen maar dat neemt niet weg dat het toch gebeurt, alleen onbewust. Voor hetzelfe geld is er ergens anders een bevolking die het dus allemaal wel weet en daar ook naar leven, die wezens hebben het helemaal door, weten dat ze hun eigen realiteit scheppen en doen dat uitermate bewust. Dat is dus een heel andere ervaring voor de ziel dan dit leven, dus waarom zouden ze dan niet een keer willen beleven om in een verondersteld eigengemaakt isolement te leven? Zonder duisternis waardeer je het licht niet als die weer eens komt. Zoals Bill hicks ( 
) zegt, it's just a ride. Je ziel doet het om dezelfde reden als dat jij een keer in een achtbaan stapt. En als de ziel uitstapt omdat het lichaam sterft dan puft ie 'even' uit in het 'al wat er is' en baadt ie weer in de wetenschap dat hier alles is zoals het wenst dat het is en zijn misschien wel lijdensweg wat het leven voor zijn lichaam was een bepaald doel had. Ik heb trouwens totaal geen lijdensweg in dit leven hoor, voordat je dat gaat denken . Dus in het kort; Deze aarde geeft ruimte aan een bepaalde ervaring die voor iedereen anders is maar die niet mogelijk is op een planeet waar iedereen een stuk verder is met het besef van eenheid. Daarom denk ik dat deze aarde gewoon zo hoort te zijn en alle ellende die erop voorkomt is weer een geheel eigen ervaring. Zonder isolement waardeer je het gevoel vaan eenheid veel minder en ga je het misschien als een gegeven beschouwen, waar is de uitdaging als iedere ziel enkel en alleen maar zijn eenheid voelt en nooit meer iets wilt proberen? 4. Hoe het komt? Ik weet het niet, ik zal het wel eens vragen als ik dood ben
. Wat mijn gedachtegang erover is kan ik wel proberen te verwoorden. Op een gegeven moment had je de big bang zullen we maar zeggen. De big bang was dus niet geheel mechanisch maar er zat iets achter die beweging, hetgeen wat erachter zat is dus de energie waar iedereen en alles uit bestaat. Zijn beweegredenen waren dat het wilde ervaren hoe het was om geïsoleerd te zijn. Hoe kan je geïsoleerd zijn als je alles bent wat is? Nou je maakt binnen je energie ( universum ) zonnestelsels met planeten en dergelijke, daarna zorg je ervoor dat er bepaalde reacties op komen die wezens voortbrengen, of je zet ze er zelf neer, wat je ook wilt. Maakt niet uit ik weet niet hoe 'ik' het gedaan heb, ik ben het vergeten . Omdat het alles bent wat is ervaart het dus in één keer hoe het is om een boom, planeet, muis, berg, vork, xbox360, mier, mug, spaarvarken, mens, kat of wat dan ook te zijn. In plaats dat je alleen maar ervaart om alles te zijn wat is zonder enige verandering in je bestaan. Dit doe je door stukjes van jezelf te geven aan hetgeen wat ontstaat, Voor een spijker zal het niet zo zijn dat er een ziel in zit die op eenzelfde lijn zit als die van een mens en een mensenziel zal niet op eenzelfde lijn zitten als die van onze planeet. Die ziel heeft zijn individualteit dus gekregen vanuit de energie en de totaalsom van die energie is dus wat je als 'God' zou kunnen beschouwen. Aangezien je zelf ook onderdeel bent van die energie ben je ook een beetje God. De energie heeft dus op een gegeven moment het besef gehad dat het bestaat en is ermee begonnen. En dit is zijn voortdurende spel tegen de verveling
Is weer eens iets anders dan postzegels verzamelen . 5. Ik begeef me hier op glad ijs denk ik. Want mijn eerste gedachte was dat als alles met elkaar verbonden is dan kan het zo zijn dat een kind geboren wordt wanneer de ziel er klaar voor is, dat neemt alleen wel wat weg van het feit dat iedereen een eigen wil heeft. Echter als je als ziel van te voren al weet wat je wilt ervaren en alles is met elkaar verbonden dan is het niet geheel onmogelijk dat de ziel in je lichaam al ver van te voren een kind heeft gepland waar dan die andere ziel in plaatsneemt. Ik weet niet hoe de zielen denken zullen we maar zeggen. Dus het is een mogelijkheid dat de mensen hier op aarde denken dat het hun eigen keuze is maar dat die keuze allang gemaakt is door de ziel die erin huist. Dit maakt het bij nader inzien nog niet eens minder je eigen keuze trouwens omdat de ziel onderdeel is van de rest van je geheel.
6. Hoho, je hebt het als ziel misschien wel gekozen maar de ziel is maar een onderdeel van je hele bouwpakket. Het is zeker niet minder zielig voor een stervend kindje in Afrika dat deze zo lijdt. Aan de andere kant als het kindje komt te overlijden is de ziel weer vrij om terug te gaan naar het ultieme geluk. Ik ben trouwens wel lid van een paar goede doelen hoor, want ja ik vind het ook erg kut dat er zoveel honger is op de wereld en dat we er op één of andere manier maar niet uitkomen hoe we deze aardkloot moeten behandelen met zijn alle
. Dat de ziel een keuze heeft gemaakt maakt het niet minder moeilijk voor een lichaam die daar op een bewuste schaal geen notie van heeft. Alstu
. [ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 05-12-2006 20:03:32 ]
quote:Ik denk dat ie doelt op het feit dat je nog steeds bestaat als je niet nadenkt. Je bestaat zelfs meer als niet nadenkt. Het tegenovergestelde van 'Ik denk dus ik besta'. Je houdt niet op met bestaan als je niet nadenkt. Verre van zelfs. Als je niet nadenkt merk je pas dat je uit meer bestaat dan je geest. Oftewel, je merkt wie je werkelijk bentOp maandag 4 december 2006 19:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Die laatste zin volg ik niet echt eigenlijk, hoe bedoel je dat?
.Het grappige is dat als je een ervaring ervaart vanuit het niet-denken, je heel anders met situaties omgaat. Je geeft namelijk je geest geen kans een kadertje te scheppen en je ervaring in een hokje te stoppen. Ook je cultureel aangeleerde reacties op ervaringen kunnen veranderen. En ondanks dat je er niet bij nadenkt besta en ervaar je nog steeds.
Zoiets Shining?
quote:Ah ok, meer van je intuïtie uitgaan dan je gedachtes dus, dat klinkt wel logisch ja, aangezien de eerste neiging meestal de goede is in veel situaties.Op dinsdag 5 december 2006 22:25 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik denk dat ie doelt op het feit dat je nog steeds bestaat als je niet nadenkt. Je bestaat zelfs meer als niet nadenkt. Het tegenovergestelde van 'Ik denk dus ik besta'. Je houdt niet op met bestaan als je niet nadenkt. Verre van zelfs. Als je niet nadenkt merk je pas dat je uit meer bestaat dan je geest. Oftewel, je merkt wie je werkelijk bent
Het grappige is dat als je een ervaring ervaart vanuit het niet-denken, je heel anders met situaties omgaat. Je geeft namelijk je geest geen kans een kadertje te scheppen en je ervaring in een hokje te stoppen. Ook je cultureel aangeleerde reacties op ervaringen kunnen veranderen. En ondanks dat je er niet bij nadenkt besta en ervaar je nog steeds.
Zoiets Shining?
Het is wat laat nu (23:59) dus ik ga er een andere keer dieper op in, okay?
quote:Doe rustig aan, ben benieuwd wat je er van vindt. Je bent een goede aarding voor dit topicOp woensdag 6 december 2006 00:03 schreef Schnoepfchen het volgende:
Bedankt voor het zeer uitgebreide antwoord.
Het is wat laat nu (23:59) dus ik ga er een andere keer dieper op in, okay?
. quote:Akkoord, je hoeft niet alles te kunnen verklaren. (dat is natuurlijk ook een onmogelijke taak)Op dinsdag 5 december 2006 19:57 schreef jogy het volgende:
Ten eerste, mijn insteek in dit geheel is totaal niet wetenschappelijk en zo wil ik het graag houden.
Maar wat wij wel van elkaar mogen verlangen is dat redeneringen wel de simpele regels van de logica blijven volgen. De ene keer A zeggen en de volgende keer A ontkennen, zou dus niet mogen. Wat we dus ook mogen verlangen is dat je handelen in overeenstemming is met wat je beweert. Stel, je beweert dat het leven een bepaald doel heeft, dan hoor je daar ook naar te handelen. Doe je dat niet, dan geloof je eigenlijk zelf niet wat je allemaal beweert. Waarom zou een ander dan nog moeite moeten doen jouw beweringen te begrijpen.
Okay. Let's go. Fundamenteel in je betoog is:
quote:Je betoog berust op een paar grote veronderstellingen (die ikzelf stuk voor stuk discutabel vind):1. ....
dat de dood maar iets tijdelijks is en dat elke ziel hier bezig is met of herinneren en ervaren omdat ze het kunnen of het begeleiden van mensen naar de realisatie dat iedereen en alles dus één is
....
- dat er zielen zijn
- vervolgens dat een ziel dan niet kan ophouden te bestaan (dat de dood maar iets tijdelijks is)
- dat zulke zielen onafhankelijk van materie bestaan en tegelijkertijd interactie kunnen hebben met materie (bijvoorbeeld: een goddelijke ziel zonder lichaam in de hemel, en diezelfde ziel opgesloten in een menselijk lichaam hier op aarde)
Je hoeft niet op wetenschappelijke wijze te kunnen verklaren hoe een onafhankelijke ziel precies werkt. Maar je moet wel verantwoording dragen voor het feit dat je beweert dat die ziel onafhankelijk kan bestaan en alle logische gevolgtrekkingen die uit deze bewering volgen. Als zo'n ziel onafhankelijk kan bestaan, kun je je wat betreft de materiele wereld een heel cynische houding aannemen. Materie is maar tijdelijk en valt in het niet bij de onmetelijke eeuwigheid van de ziel. Waarom zou je je er druk om maken?
Of zoals je dat zelf verwoordt:
quote:Precies dat staat aan de basis van de redenering die alle grote kerken eeuwenlang hebben gebruikt.2. ...
Alleen vat ik de dingen die mij of mijn geliefden overkomt heel anders op. Ik kan me eigenlijk over weinig dingen nog echt druk maken, al had ik dat al een langere tijd. En het vergeten zelf dat gebeurt dus voor je ziel besluit om nog een rondje aarde te doen. Dat doet het dan met een bepaald doel zoals ik al schreef, wat dat doel is weet ik niet. .... misschien is mijn doel wel iets heel anders en kom ik er echt nooit achter.
Dit is wat kerken zeiden: "Jij, arme boer, ploetert keihard op onze landerijen. Je levert het grootste deel van oogst bij ons in en je krijgt een pak rammel als je niet hard genoeg werkt. Ja, het is allemaal niet zo leuk maar maak je geen zorgen. Voor je ziel in de hemelse eeuwigheid maakt deze tijdelijke pijn toch niks uit. Accepteer nu maar de klap die je krijgt. Sterker nog, beleef de uniciteit van deze ervaring! Keer me die linkerwang ook effe toe dan krijg je er nog een! Hoe meer pijn nu, des te meer je het hiernamaals gaat waarderen. Dat is het doel van je lijdensweg." Op aarde was alles zoals de Kerk wenste dat het was.
Of, zoals je zelf het bovenstaande verwoordt:
quote:Wat je beweert is daarom grotendeels niks nieuws. Die middeleeuwse religieuze instituten hebben het allemaal al een keer gezegd en verkondigd - misschien in een iets andere vorm, maar de inhoud is nog steeds hetzelfde. Zulk geloof zorgt ervoor dat de uitbuiting en lijdensweg op aarde gewoon doorgaat. Ook jij zegt niet "verander het!" maar "accepteer het!" Dat heet cynisme.3. ....
als de ziel uitstapt omdat het lichaam sterft dan puft ie 'even' uit in het 'al wat er is' en baadt ie weer in de wetenschap dat hier alles is zoals het wenst dat het is en zijn misschien wel lijdensweg wat het leven voor zijn lichaam was een bepaald doel had. .... Daarom denk ik dat deze aarde gewoon zo hoort te zijn en alle ellende die erop voorkomt is weer een geheel eigen ervaring. Zonder isolement waardeer je het gevoel vaan eenheid veel minder ...
Dat cynisme is niet alleen in je theorie ingebakken, maar ook in de cynische toon. Ik vroeg je bijvoorbeeld waarom je me vertelt over de reincarnatie, als juist het vertellen ervan ervoor zorgt dat ik mijn reincarnatiedoel niet bereik. Je antwoord luidde:
quote:Okay, niet iedereen zit hier op Fok! En niet iedereen gelooft je verhaal zo snel. Maar dat zijn slechts toevallige factoren die je zelf niet in de hand hebt.2. Leigitieme vraag ja
Wat je wel zelf in de hand hebt, en waar je duidelijk bewust voor kiest, is dat je je reincarnatietheorie verkondigt! Je geeft aan dat je weet dat je met het verkondigen van je reincarnatietheorie het reincarnatiedoel van anderen kunt verwoesten. Je pakt (i.i.g. van een aantal zielen) de uniciteit en intensiteit van hun aardse beleving af. Dat kan je blijkbaar niet veel schelen.
quote:Het zou mooi geweest zijn als je iets objectief kon bewijzen. Maar zo hoog wil ik de lat niet eens leggen. Het ligt dichter bij huis, dichter bij jouw subjectiviteit. Bij het feit dat je probeert anderen te overtuigen terwijl je bewust bent van de nare gevolgen ervan (het waarheidsgehalte van de overtuiging hier dus achterwege gelaten). De verantwoordlijkheid voor het verkondigen, schuif je cynisch af op anderen:Het is echter niet erg om je eigen geloofsovertuigingen te verkondigen, ik heb toch geen enkele manier om het te bewijzen behalve voor mezelf.
quote:Het is de verantwoordelijkheid van anderen of ze jouw verklaringen geloven? Da's natuurlijk niet helemaal waar. Het is jouw verantwoordelijkheid dat je anderen probeert te overtuigen. De keuze om alternatieve plausibele verklaringen bewust achterwege te laten, en alleen deze reincarnatietheorie te presenteren, is ook jouw verantwoordelijkheid. Het achterwege laten telt helemaal zwaar nu je weet dat jijzelf "toch geen enkele manier [hebt] om het te bewijzen" dat reincarnatie / eenheid / zielen bestaan. Dat kun je niet cynisch op anderen afschuiven alsof dat hun eigen weg is, en niets te maken heeft met jouw eigen weg. Samengevat: "Ik verkondig dingen, maar het is niet mijn schuld als je mij gelooft."Het is natuurlijk helemaal je eigen weg die je moet bewandelen en daar gaat het om, besluit je om dit te geloven dan ben je daar klaar voor, zo niet dan ben je daar niet klaar voor of je hebt er gewoon geen enkele behoefte aan.
Om preciezer te zijn doe je zelfs dit: "Ik verkondig dat we verbonden zijn, maar het is alleen jouw eigen schuld als je mij gelooft." Of: ik zeg dat we verbonden zijn, maar we zijn het niet! Wederom een tegenspraak.
Nog zo'n tegenspraak: enerzijds weet je niet wat het doel is, maar anderzijds weet je het wel, en vervolgens is het een mix van beide:
quote:... wat dat doel is weet ik niet. .... misschien is mijn doel wel iets heel anders en kom ik er echt nooit achter.
quote:.... een keer willen beleven om in een verondersteld eigengemaakt isolement te leven? Zonder duisternis waardeer je het licht niet als die weer eens komt. Zoals Bill hicks (
quote:... En dit is zijn voortdurende spel tegen de verveling. Is weer eens iets anders dan postzegels verzamelen.
Nog zo'n tegenspraak: enerzijds maakt het je niks uit, maar anderzijds blijkt dat het je wel iets uitmaakt:
quote:Nog zo'n tegenspraak: enerzijds weet je het niet en die onwetendheid maakt je niks uit, maar anderzijds probeer je toch antwoorden te formuleren omdat het blijkbaar toch boeit:Ik persoonlijk maak me geenszins meer druk om bepaalde dingen om die reden inderdaad maar als ik ergens kan helpen of iets dergelijks zal ik het zeker niet laten, mijn persoonlijke leven is hierdoor zeker niet significant veranderd, ik ga nog netjes stemmen en ik heb een baan.
quote:Nog zo'n fundamentele tegenspraak, n.a.v. mijn vraag waarom zielen enerzijds goddelijk zijn terwijl ze anderzijds netjes moeten wachten op de beslissing van aardse mensen om baby's te maken. Je zegt:4. Hoe het komt? Ik weet het niet, ik zal het wel eens vragen als ik dood ben
....
of je zet ze er zelf neer, wat je ook wilt. Maakt niet uit ik weet niet hoe 'ik' het gedaan heb, ik ben het vergeten
quote:Als alles al vantevoren bekend en gepland is, dan is er dus nog minder reden voor een ziel om het aardse te beleven! De ziel heeft de belevenissen immers al in zich! Dat geldt trouwens voor al die aardse belevenissen:5. .... Echter als je als ziel van te voren al weet wat je wilt ervaren en alles is met elkaar verbonden dan is het niet geheel onmogelijk dat de ziel in je lichaam al ver van te voren een kind heeft gepland .... Dus het is een mogelijkheid dat de mensen hier op aarde denken dat het hun eigen keuze is maar dat die keuze allang gemaakt is
1. Je weet je eigen belevenissen al lang van te voren. Er is geen nieuwigheid meer an.
2. Via de verbondenheid met al die de andere zielen, voel je duizenden keren per dag zo'n belevenis. Je wordt er moe van!
Waarom dan nog opnieuw beleven? Eentje meer of minder maakt niks meer uit op die eeuwigheid aan ervaring.
Zelfs het "vergeten" heeft de ziel al gepland en beleefd, en dat ervaart ie dagelijks bij de andere vergeetachtige zielen die naar aarde jumpen. Zelfs het "vergeten vergeten" en het "vergeten van het vergeten dat je vergeet" kent ie al lang en breed. Niks nieuws. Niks meer of minder intens. Wat is het doel van nog een keer?
Mijn enige oplossing is dat zielen niet onafhankelijk van lichamen bestaan. En dat "goddelijkheden" blijkbaar dermate beperkt zijn in hun alwetendheid, en blijkbaar zo ontzettend verslaafd aan "het vergeten", dat het predikaat "goddelijk" devalueert tot dat van zwakke junk. Probeer dat nog maar "god" te noemen. M.a.w. er is niks goddelijks. Er zijn lichamen van vlees en bloed. Ik heb daar zelfs objectieve bewijzen voor. 5 miljard bewijzen. Het zijn lichamen die bewegen (heb ik ook bewijs voor). Sommige van die bewegingen zijn zeer complex, en dat noemen we dan "bewustzijn". Zodra dat lichaam ermee ophoudt, houdt ook alle beweging op (heb ik ook bewijs voor). Het punt dat ik ermee probeer te maken is: We hebben maar een beperkte tijd dat we bewegen. Daarom heeft het zorgen maken om de wereld zo'n haast. Als we de zorgen namelijk goed aanpakken, kunnen we die bewegingstijd flink verlengen.
Je erkent dat gedeeltelijk op je eigen manier:
quote:Ja, en dat we er niet helemaal uitkomen, komt onder andere doordat veel mensen denken: "och, straks. Straks bij God, of Allah, of Het Alles, komt alles toch wel goed. Lang leve cynisme!"6. ...
Het is zeker niet minder zielig voor een stervend kindje in Afrika dat deze zo lijdt. Aan de andere kant als het kindje komt te overlijden is de ziel weer vrij om terug te gaan naar het ultieme geluk. Ik ben trouwens wel lid van een paar goede doelen hoor, want ja ik vind het ook erg kut dat er zoveel honger is op de wereld en dat we er op één of andere manier maar niet uitkomen hoe we deze aardkloot moeten behandelen met zijn alle
Ik ben blij om te lezen dat je (ondanks cynische trekjes) toch iets doet - van een baan om je eigen leven mee op te bouwen, tot het steunen van goede doelen. Je snapt, ik denk dat reincarnatie, god, en het zielenrijk niet bestaan. Ik ben atheist. Mijn punt is niet jou daarvan te overtuigen. Het echte punt dat ik hier probeer te maken is dat je best in dat soort dingen mag geloven (dat doet mijn lieve moeder ook), maar besef wel heel goed wat je gaat krijgen als je er 100% voor kiest : passiviteit en cynisme, we maken ons geen zorgen, het lijden is zoals het is, accepteer het, beleef het!
Ik hou niet van passiviteit en cynisme, want stel nou dat mij of mijn geliefden iets overkomt? Welke passieveling gaat ons helpen? Welke cynicus reikt zijn hand uit? Wie gaat jou helpen als iedereen zo denkt?
quote:Nogmaals bedankt!Alstu
[ Bericht 0% gewijzigd door Schnoepfchen op 06-12-2006 15:07:45 ]
quote:Op woensdag 6 december 2006 12:52 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Akkoord, je hoeft niet alles te kunnen verklaren. (dat is natuurlijk ook een onmogelijke taak)
Maar wat wij wel van elkaar mogen verlangen is dat redeneringen wel de simpele regels van de logica blijven volgen. De ene keer A zeggen en de volgende keer A ontkennen, zou dus niet mogen. Wat we dus ook mogen verlangen is dat je handelen in overeenstemming is met wat je beweert. Stel, je beweert dat het leven een bepaald doel heeft, dan hoor je daar ook naar te handelen. Doe je dat niet, dan geloof je eigenlijk zelf niet wat je allemaal beweert. Waarom zou een ander dan nog moeite moeten doen jouw beweringen te begrijpen.
Okay. Let's go. Fundamenteel in je betoog is:
[..]
Je betoog berust op een paar grote veronderstellingen (die ikzelf stuk voor stuk discutabel vind):
- dat er zielen zijn
- vervolgens dat een ziel dan niet kan ophouden te bestaan (dat de dood maar iets tijdelijks is)
- dat zulke zielen onafhankelijk van materie bestaan en tegelijkertijd interactie kunnen hebben met materie (bijvoorbeeld: een goddelijke ziel zonder lichaam in de hemel, en diezelfde ziel opgesloten in een menselijk lichaam hier op aarde)
Je hoeft niet op wetenschappelijke wijze te kunnen verklaren hoe een onafhankelijke ziel precies werkt. Maar je moet wel verantwoording dragen voor het feit dat je beweert dat die ziel onafhankelijk kan bestaan en alle logische gevolgtrekkingen die uit deze bewering volgen. Als zo'n ziel onafhankelijk kan bestaan, kun je je wat betreft de materiele wereld een heel cynische houding aannemen. Materie is maar tijdelijk en valt in het niet bij de onmetelijke eeuwigheid van de ziel. Waarom zou je je er druk om maken?
Of zoals je dat zelf verwoordt:
[..]
Precies dat staat aan de basis van de redenering die alle grote kerken eeuwenlang hebben gebruikt: "Jij, arme boer, ploetert keihard op onze landerijen. Je levert het grootste deel van oogst bij ons in en je krijgt een pak rammel als je niet hard genoeg werkt. Ja, het is allemaal niet zo leuk maar maak je geen zorgen. Voor je ziel in de hemelse eeuwigheid maakt deze tijdelijke pijn toch niks uit. Accepteer nu maar de klap die je krijgt. Sterker nog, beleef de uniciteit van deze ervaring! Keer me die andere wang ook effe toe dan krijg je er nog een! Keer me je linker toe. Hoe meer pijn nu, des te meer je het hiernamaals gaat waarderen. Dat is het doel van je lijdensweg." Op aarde was alles zoals de Kerk wenste dat het was.
Of, zoals je het bovenstaande zelf verwoordt:
[..]
Groot verschil met religies is echter dat je geen tussenpersoon hebt, je hebt je eigen weg te gaan en als jij accepteerd dat iets zo is wordt je dat geenszins opgelegd. Er is geen kerk die je onder de duim houdt, het is geheel je eigen keuze hoe je met welke omstandigheid ook om wenst te gaan. En erachter komen wat je eventuele doel nou eigenlijk is staat meteen ook voor de grootste uitdaging. De mayanen hadden een ingewikkeld kalendersysteem juist voor dit 'probleem' ze hadden een persoonlijke kalender van 260 dagen en een grote kalender van 360 dagen. De combinatie van die twee zorgde ervoor dat je dus als ziel kon kiezen wanneer je geboren werd ( is nu ook het geval ) met de toevoeging dat de hele beschaving ook meteen wist met welk doel je hier op aarde was gezet. je voornaam was de datum waarop je geboren was. Dit systeem hebben wij niet dus is het een stuk moeilijker om het uit te vogelen. Al is het niet onmogelijk.
Aan de grondslag van mijn vertrouwen dat het is zoals ik het me voorstel, is het feit dat er mensen rondlopen die dingen weten die ze eigenlijk niet behoren te weten omdat ze er nooit mee in aanraking zijn gekomen. Hier zitten ook aandachtstrekkers tussen die liegen dat ze barsten dus mijn bereidheid om bepaalde dingen wel/niet te geloven wordt per geval bekeken. Ik zelf leg weleens tarotkaarten en meestal komt er uit die legging iets wat aansluit op degene waar ik het voor leg, en niet zo van 'mwoa, het zou in principe weleens waar kúnnen zijn op zich' maar eerder van 'wow krijg nou wat, dit is creepy!' Als je ooit goed naar tarotkaarten gekeken hebt zie je dat het allemaal verschillende kaarten zijn met verschillende betekenissen, sommige zijn redelijk vergelijkbaar maar andere weer totaal niet. De opmerking 'ja maar je kan die kaarten uitleggen zoals je wilt' wijs ik dus op persoonlijke titel af. Als een legging dus veel vaker goed dan fout zit wat betreft de belevingswereld van degene waar het voor gelegd wordt dan is dit voor mij al een aanwijzing dat er iets is wat ons met elkaar verbindt. Ik ben trouwens af en aan 8 jaar bezig met het leggen van die kaarten en heb gewoon hele rare dingen meegemaakt in de tussen tijd. Een tweede ding is de situatie dat een goede vriend van mij vroeger een par keer heeft gehad dat hij op zijn bed aan het liggen was en lekker rustige mziek op zijn oren had. Op een gegeven moment zag hij zichzelf liggen en was hij verbonden met zijn eigen lichaam door een gouden draad oid. Dit heeft hij ervaren toen hij nog klein was, wederom weer zonder enige toegang tot internet of enig benul wat het nou was. Hij vond het wel tof en dacht er nooit verder over na. Nu we allemaal toegang hebben tot het wonder wat internet is kan je dus op internet lezen dat heel veel mensen dat hebben, precies dezelfde soort ervaring. Kan je alsnog afdoen als toeval of onzin. ík weet dat het waar is, deze gozer heeft geen enkele reden om tegen mij te liegen en het zal hem verder ook geen reet boeien wat er toen is gebeurt. Dus chronologisch gezien vond ik die gebeurtenis erg interressant.
Mijn ideëen werden dus gekristaliseerd door een drietal boeken trouwens waarvan ik je graag een linkje van verschaf, die legt het een stuk duidelijk en uitgebreider uit dan ik dat ooit zou kunnen. Hoeft niet maar het zou mijn leven een stuk makkelijker maken ( niet dat het wat uitmaakt natuurlijk
). Het frapante ervan is dat ik die boeken aan het lezen was en ik elke keer een idee had van 'dit wist ik al'. Ik ben totaal niet religieus opgevoed en ook niet door new-age hippies ofzo . Maar het idee was dus wel aanwezig ergens. Al langer dan dat ik internet had trouwens . quote:Nee, het is totaal geen cynisme. Het is een nieuw inzicht in de realiteit zoals we die kennen, ik zeg niet dat je alles moet accepteren, doe met deze info wat je wilt, als je het er niet mee eens bent met mijn conclusie dan moet je het vooral niet accepteren. En wat de kerken deden en doen is de kracht die in jezelf zit weg proberen te nemen en die in de kerk te beleggen. Je bent je eigen god in mijn gedachtengang en de toegang tot de rest van de energie kan je vanuit jezelf verschaffen. Dit geeft de boer in je verhaal misschien wel juist de moed om de hooivork op te pakken en de slechte vorst uit zijn kasteel te jagen omdat hij weet dat er meer is en niet meer zo bang is voor leed. Dat hij juist in opstand komt tegen de dingen die hem niet aanstaan in plaats van angstig in zijn plaggenhutje wachtend op de volgende belastingronde. Nog iets, de kerk zegt zoiets in de trant van god geeft en neemt ofzo. Dus moet je het maar accepteren dat het gods wil is. Als jij het er niet mee eens bent is het dus niet gods wil want ook jij bent een deel van die god en jij hebt de hand in je eigen realiteit op meer wegen dan je je realiseert. Negativiteit en positiviteit hebben een grotere impact op de gebeurtenissen dan men beseft. Jij kent vast ook wel die mensen die echt alleen maar pech hebben, gewoon onevenredig veel in vergelijking met de rest van de omgeving? Ik tenminste wel, een mogelijke verklaring zou dus zijn dat ze in een negatief verwachtingspatroon zitten die ze door het te denken al zelf vervullen.Wat je beweert is daarom grotendeels niks nieuws. Die middeleeuwse religieuze instituten hebben het allemaal al een keer gezegd en verkondigd - misschien in een iets andere vorm, maar de inhoud is nog steeds hetzelfde. Zulk geloof zorgt ervoor dat de uitbuiting en lijdensweg op aarde gewoon doorgaat. Ook jij zegt niet "verander het!" maar "accepteer het!" Dat heet cynisme.
Dat cynisme is niet alleen in je theorie ingebakken, maar ook in de cynische toon. Ik vroeg je bijvoorbeeld waarom je me vertelt over de reincarnatie, als juist het vertellen ervan ervoor zorgt dat ik mijn reincarnatiedoel niet bereik. Je antwoord luidde:
quote:Is het niet iedereens eigen keuze om te geloven en te accepteren wat ze zelf willen? Ik ontneem niemand iets. Als je er niet in geïnterresseerd bent dan sla je dit topic over dus vervolg je je weg, lekker belangrijk. Mocht je al een beetje een gedachte hebben van 'hey, volgens mij is er meer' dan lees je dit en helpt het je misschien op de goede weg, maar dan ben je al zoekende dus voor die mensen is dit bedoelt. En voor jou natuurlijk want dit zijn discussies waar ik best vrolijk van wordt[..]
Okay, niet iedereen zit hier op Fok! En niet iedereen gelooft je verhaal zo snel. Maar dat zijn slechts toevallige factoren die je zelf niet in de hand hebt.
Wat je wel zelf in de hand hebt, en waar je duidelijk bewust voor kiest, is dat je je reincarnatietheorie verkondigt! Je geeft aan dat je weet dat je met het verkondigen van je reincarnatietheorie het reincarnatiedoel van anderen kunt verwoesten. Je pakt (i.i.g. van een aantal zielen) de uniciteit en intensiteit van hun aardse beleving af. Dat kan je blijkbaar niet veel schelen.
. Ik toets eigenlijk mijn eigen ideëen aan jouw kritiek en ik moet zeggen je bent er best goed in. Ik duw niemand deze ideëen door hun strot, dwing geen enkel persoon om dit topic te lezen. Alles wat men doet in hun leven moeten ze in het geheel zelf weten van A tot Z. Het zou iets anders zijn als ik dus met geweld deze levenswijze zou willen forceren maar de ideëen in deze levenswijze maken dan weer onmogelijk. Omdat juist iedereen zoveel kracht in zich heeft is dit geen geloofsbasis om macht te krijgen over andere. quote:Vervang 'verantwoordelijkheid' met 'keuze' en je komt een stuk verder. Ik ben verantwoordelijk voor deze brainfart en het is de keuze van iedereen die het leest om te beslissen of ik een idioot ben of dat het misschien best eens waar zou kunnen zijn en geïnterresseerd erin te worden. Als ik ook nog alle andere alternatieven hier uit probeer te leggen dan kom ik niet ver want daar heb ik me niet in verdiept omdat het me nooit heeft gepakt, het sloot niet aan bij mijn eigen latente besef dat het zo is. Het is altijd nog je eigen verantwoordelijkheid om dingen te toetsen aan je eigen realiteit en hoe je dat doet is geheel aan jou. Je leven is geheel de jouwe en van niemand anders. Ik leg je hier niets op. Ik geef gewoon mijn gedachtegang over het geheel en wordt er niet verdrietig of boos om als men het niet gelooft hoor. Er zal geen hel en verdoemenis over je heen komen als je mijn idee afwijst, je komt niet in de hel en wordt niet vervloekt hoe je ook over mijn ideëen denkt. Weer een wezelijk verschil met religies. Deze gedachte behoeft geen aanhangers om een werkelijkheid te worden.[..]
Het zou mooi geweest zijn als iets objectief kon bewijzen. Maar zo hoog wil ik de lat niet eens leggen. Het ligt dichter bij huis, dichter bij jouw subjectiviteit. Bij het feit dat je probeert anderen te overtuigen terwijl je bewust bent van de nare gevolgen ervan (het waarheidsgehalte van de overtuiging hier dus achterwege gelaten). De verantwoordlijkheid voor het verkondigen, schuif je cynisch af op anderen:
[..]
Het is de verantwoordelijkheid van anderen of ze jouw verklaringen geloven? Da's natuurlijk niet helemaal waar. Het is jouw verantwoordelijkheid dat je anderen probeert te overtuigen. De keuze om alternatieve plausibele verklaringen bewust achterwege te laten, en alleen deze reincarnatietheorie te presenteren, is ook jouw verantwoordelijkheid. Het achterwege laten telt helemaal zwaar nu je weet dat jijzelf "toch geen enkele manier [hebt] om het te bewijzen" dat reincarnatie / eenheid / zielen bestaan. Dat kun je niet cynisch op anderen afschuiven alsof dat hun eigen weg is, en niets te maken heeft met jouw eigen weg. Samengevat: "Ik verkondig dingen, maar het is niet mijn schuld als je mij gelooft."
Om preciezer te zijn doe je zelfs dit: "Ik verkondig dat we verbonden zijn, maar het is alleen jouw eigen schuld als je mij gelooft." Of: ik zeg dat we verbonden zijn, maar we zijn het niet! Wederom een tegenspraak.
quote:Uhm, ik geef mogelijkheden, geen vaste waardes. Mijn eigen doel weet ik niet en ik hoop er een keer achter te komen, dat is alles. Wat het plan is van mijn eigen stukje god/ziel kan ik je nog niet vertellen maar als ik er ooit achter kom gooi ik het hier wel neer. Ben van plan om weer te gaan mediteren en wie weet kom ik dan wel achter het antwoord
Nog zo'n tegenspraak: enerzijds weet je niet wat het doel is, maar anderzijds weet je het wel, en vervolgens is het een mix van beide:
[..]
[..]
[..]
. quote:Ok, het heeft wel invloed op mijn emotionele toestand maar ik maak me er niet meer zo druk om als vroeger. Is dat een betere verklaring? Ik bedoel dus te zeggen dat ik nog steeds meedraai in de maatschappij zoals deze is en dat mijn vrienden en familie me nog steeds erg dierbaar zijn maar mocht er iets ergs gebeuren dan laat ik het sneller los. Wilt niet zeggen dat ik ze niet ga missen of verdrietig voor ze ben maar de diepte van de emotie is een stuk minder en het zal niet snel meer voorkomen dat ik vast zit in een slechte emotie.Nog zo'n tegenspraak: enerzijds maakt het je niks uit, maar anderzijds blijkt dat het je wel iets uitmaakt:
[..]
Nog zo'n tegenspraak: enerzijds weet je het niet en die onwetendheid maakt je niks uit, maar anderzijds probeer je toch antwoorden te formuleren omdat het blijkbaar toch boeit:
[..]
quote:Als alles met elkaar in verbinding staat is het geen tegenspraak.Nog zo'n fundamentele tegenspraak, n.a.v. mijn vraag waarom zielen enerzijds goddelijk zijn terwijl ze anderzijds netjes moeten wachten op de beslissing van aardse mensen om baby's te maken. Je zegt:
[..]
quote:Je bekijkt alles vanuit een menselijk oogpunt wat redelijk logisch is als je kijkt naar wat je nu bent, echter beweer ik niet de beweegredenen van een ziel te kennen. Als je als 'god' alles kan waarom zou je er dan niet voor kunnen kiezen om alles te vergeten, ook als ziel? Dat elke ervaring weer een nieuwe is tot je besluit om het weer te onthouden. Zo blijft elke ervaring een nieuwe en als je er echt klaar mee bent kan je ervoor kiezen om al je levens weer terug te halen en ze te onthouden. Dus misschien vergeet de ziel echt wel alles wat het heeft ervaren enkel om het leven/dood/herinner proces opnieuw voor de eerste keer te ervaren.Als alles al vantevoren bekend en gepland is, dan is er dus nog minder reden voor een ziel om het aardse te beleven! De ziel heeft de belevenissen immers al in zich! Dat geldt trouwens voor al die aardse belevenissen:
1. Je weet je eigen belevenissen al lang van te voren. Er is geen nieuwigheid meer an.
2. Via de verbondenheid met al die de andere zielen, voel je duizenden keren per dag zo'n belevenis. Je wordt er moe van!
Waarom dan nog opnieuw beleven? Eentje meer of minder maakt niks meer uit op die eeuwigheid aan ervaring.
Zelfs het "vergeten" heeft de ziel al gepland en beleefd, en dat ervaart ie dagelijks bij de andere vergeetachtige zielen die naar aarde jumpen. Zelfs het "vergeten vergeten" en het "vergeten van het vergeten dat je vergeet" kent ie al lang en breed. Niks nieuws. Niks meer of minder intens. Wat is het doel van nog een keer?
quote:Met bewijzen kan je me helemaal om de oren slaan van links tot rechts
Mijn enige oplossing is dat zielen niet onafhankelijk van lichamen bestaan. En dat "goddelijkheden" blijkbaar dermate beperkt zijn in hun alwetendheid, en blijkbaar zo ontzettend verslaafd aan "het vergeten", dat het predikaat "goddelijk" devalueert tot dat van zwakke junk. Probeer dat nog maar "god" te noemen. M.a.w. er is niks goddelijks. Er zijn lichamen van vlees en bloed. Ik heb daar zelfs 5 miljard bewijzen voor. Het zijn lichamen die bewegen (heb ik ook bewijs voor). Sommige van die bewegingen zijn zeer complex, en dat noemen we dan "bewustzijn". Zodra dat lichaam ermee ophoudt, houdt ook alle beweging op (heb ik ook bewijs voor). Het punt dat ik ermee probeer te maken is: We hebben maar een beperkte tijd dat we bewegen. Daarom heeft het zorgen maken om de wereld zo'n haast. Als we de zorgen namelijk goed aanpakken, kunnen we die bewegingstijd flink verlengen.
. Je doet maar eigenlijk ik kan er niks mee. Een zwakke junk die verslaafd is aan vergeten en ervaren, wel een goede eigenlijk . Misschien zijn de wezens die zich in deze realiteit bevinden wel een 'voedingsbodem' ( klinkt slecht maar is niet parasitair bedoelt ) voor de rest van de energie die zich op dat moment in het absolute bevinden en doet men het daarom.quote:Persoonlijk ben ik iemand die mensen graag helpt als ik het kan, daar heb ik deze gedachtengang niet bij nodigJe erkent dat gedeeltelijk op je eigen manier:
[..]
Ja, en dat we er niet helemaal uitkomen, komt onder andere doordat veel mensen denken: "och, straks. Straks bij God, of Allah, of Het Alles, komt alles toch wel goed. Lang leve cynisme!"
Ik ben blij om te lezen dat je (ondanks cynische trekjes) toch iets doet - van een baan om je eigen leven mee op te bouwen, tot het steunen van goede doelen. Je snapt, ik denk dat reincarnatie, god, en het zielenrijk niet bestaan. Ik ben atheist. Mijn punt is niet jou daarvan te overtuigen. Het echte punt dat ik hier probeer te maken is dat je best in dat soort dingen mag geloven (dat doet mijn lieve moeder ook), maar besef wel heel goed wat je gaat krijgen als je er 100% voor kiest : passiviteit en cynisme, we maken ons geen zorgen, het lijden is zoals het is.
Ik hou niet van passiviteit en cynisme, want stel nou dat mij of mijn geliefden iets overkomt? Welke passieveling gaat ons helpen? Welke cynicus reikt zijn hand uit? Wie gaat jou helpen als iedereen zo denkt?
. Maar als mijn gedachte waar blijkt te zijn en dat iedereen waar dan ook zijn eigen realiteit kan scheppen zonder de hulp van fabrieken, materialisme en andere zaken die je eerder van je innerlijke kracht afleidt dan dat het dat aansterkt dan is de wereld al een stuk beter af. Als de economie nou eens goed onder handen wordt genomen op zo'n manier dat iedereen genoeg heeft om te leven hoe ze zelf willen? Om de tijd en de gelegenheid te hebben om je eigen doel in alle rust te realiseren zonder dat je 8-10 uur per dag hoeft te werken. Dat je niet persé productief hoeft te zijn in economische zin om de mogelijkheid te hebben om jezelf en je familie te voeden en te kleden dan wordt deze aardbol toch een stuk prettiger? die mogelijkheid is er ook! Als dit besef dat iedereen één is waar blijkt te zijn en mensen gaan ernaar leven dan zal de aarde een hele andere beleving worden en kan je hier een paradijs van maken. Stel je voor dat er geen oorlog meer is en al het geld wat er nu in defensie wordt verspild uitgegeven wordt aan het onderhouden van het volk waar dan ook dan hoeft niemand meer honger te lijden. En als iedereen opgroeid met het besef dat het zo is heb je ook geen wapens meer nodig want alles wat je een ander aandoet doe je ook jezelf aan, wie wilt zichzelf nou iets aan doen? Helaas is dit nog lang niet het geval en had ik deze brainfart in plaats van de ietwat betere die zegt 'we kunnen de aarde maken hoe we willen'. Dat we dat nu ook doen geeft aan dat de meerderheid deze aardbol boven die van een ander wenst. Triest maar waar.
quote:Graag gedaan. Jij ook bedankt[..]
Nogmaals bedankt!
. ) maar toch. Hier kan je ook je eigen werledbeeld neerzetten hoor. Echt waar. . quote:Dat geloof ik ook! Er is geen werkelijke scheiding van lichaam, geest en ziel.Op woensdag 6 december 2006 12:52 schreef Schnoepfchen het volgende:
Mijn enige oplossing is dat zielen niet onafhankelijk van lichamen bestaan.
quote:Ik geloof zelf wel dat er goddelijke en niet-goddelijke sferen zijn als is het maar een state of mind. Iemand die uit het vliegtuig springt om de "high" te ervaren van een parachutesprong en dan daaraan verslaafd is en het telkens opnieuw wil beleven omdat elke ervaring hemels is. Ook al zijn de momenten hetzelfde, de herinnering is niet genoeg en het parachutespringen zelf mag dan wel niet nieuw zijn het is simpelweg de ervaring die maakt dat mensen hier telkens opnieuw willen zijn. Als een lichamelijke manifestatie van een niet-stoffelijke geest/ziel.En dat "goddelijkheden" blijkbaar dermate beperkt zijn in hun alwetendheid, en blijkbaar zo ontzettend verslaafd aan "het vergeten", dat het predikaat "goddelijk" devalueert tot dat van zwakke junk. Probeer dat nog maar "god" te noemen. M.a.w. er is niks goddelijks.
quote:Elk lichaam is een onderdeel van het grotere lichaam dat we aarde noemen en dat lichaam is continu aan het veranderen, net als ons eigen lichaam. De vorm blijft dan wel hetzelfde maar ons lichaam blijft regereneren. Tot een bepaald hoogtepunt uiteraard waarna het aftakelt. Net als alles eigenlijk.Er zijn lichamen van vlees en bloed. Ik heb daar zelfs objectieve bewijzen voor. 5 miljard bewijzen. Het zijn lichamen die bewegen (heb ik ook bewijs voor). Sommige van die bewegingen zijn zeer complex, en dat noemen we dan "bewustzijn". Zodra dat lichaam ermee ophoudt, houdt ook alle beweging op (heb ik ook bewijs voor).
Misschien is er wel massa in je lichaam aanwezig, al zijn het maar enkele moleculen, die ooit de massa van een mens duizenden jaren geleden was. Dan leeft er 'iets' van die specifieke persoon in jouw specifieke persoon maar in feite zijn het allemaal losse componenten die om de zoveel tijd bijelkaar komen dat we een mens noemen in die grote veranderlijke massa. Morgen is het misschien een onderdeel van een plant of bestaat het duizenden jaren op de bodem van de oceaan. Als je de verloop van atomen en moleculen zo bekijkt dan lijkt dat net op het hele reincarnatie/wedergeboorte idee. Een deeltje dat zich telkens weer als een (ander) atoom manifesteerd op een andere plaats en verbintenissen aangaat en zo samen met andere atomen een groter molecuul opbouwt wat ook weer samenwerkt met andere moleculen enz. Als je maar naar het grotere plaatje kijkt, die beweging op een schaal van miljoenen jaren hoe die deeltjes iedere keer iets anders lijken te maken of worden. Dat lijkt op het idee van geloven dat een ziel een deeltje van God is, gecreerd daardoor en afgescheiden maar tegelijkertijd hetzelfde. Alleen niet vanuit het perspectief van het deeltje net zoals de mens die zichzelf als een opzichzelf bestaand wezen ziet.
quote:Zoals ik boven aangeef zijn wij allemaal verslaafd aan deze realiteit, de onvolkomenheden nemen we er maar bij zoals bv ziekte en ouderdom. Het is dan ook logisch dat men de werkelijkheid wil beheersen óf door geestelijke beheersing (en daardoor ook lichamelijke) of door het lichamelijke te beheersen (en daardoor het geestelijke) zoals religie en wetenschap zich lijken te verhouden. Je woorden doen me dan ook een beetje denken aan de junk die zijn voorraad drugs (deze wereld) bedreigd ziet en de trip wil verlengen.Het punt dat ik ermee probeer te maken is: We hebben maar een beperkte tijd dat we bewegen. Daarom heeft het zorgen maken om de wereld zo'n haast. Als we de zorgen namelijk goed aanpakken, kunnen we die bewegingstijd flink verlengen.
quote:Fijn dat er eens een topic is waarvan tenminste gezegd wordt dat het niet om het overtuigen gaat maar het uitwisselen van een kijk op de wereld zonder dat daar direct iets mee te verkrijgen is.Ik ben blij om te lezen dat je (ondanks cynische trekjes) toch iets doet - van een baan om je eigen leven mee op te bouwen, tot het steunen van goede doelen. Je snapt, ik denk dat reincarnatie, god, en het zielenrijk niet bestaan. Ik ben atheist. Mijn punt is niet jou daarvan te overtuigen. Het echte punt dat ik hier probeer te maken is dat je best in dat soort dingen mag geloven (dat doet mijn lieve moeder ook), maar besef wel heel goed wat je gaat krijgen als je er 100% voor kiest : passiviteit en cynisme, we maken ons geen zorgen, het lijden is zoals het is, accepteer het, beleef het!
Zonder sarcasme, je stelt dat je atheist bent maar je bent er zeker van dat als je het spirituele pad kiest je allerlei negatieve dingen verkrijgt. Het lijkt me dan dat je niet uit eigen ervaring praat. Waar probeer je voor te waarschuwen wat je niet kent? Dat geen zorgen maken 'accepteer zoals het is' lijkt me best prettig maar kun je volgens mij het beste bereiken door onthechting wat door meerdere geloven wordt verkondigd. En wat tevens tt inhoud, nl. de aarde is gewoon zoals die hoort te zijn ook al begrijpen we dat met ons kleine verstandelijke vermogen (nog) niet.
maargoed, dit zijn just my 2 cts
[ Bericht 0% gewijzigd door P8 op 18-12-2006 12:27:31 ]
quote:Goeie centenOp zondag 17 december 2006 18:14 schreef P8 het volgende:
ik heb alleen de OP gelezen, maar dit is wel ongeveer precies mijn beeld van wat "god" voor mij inhoudt. Die brei waar iedereen in wordt opgenomen is hoe ik god zie. Deze brei en alles wat er in zit is onsterfelijk en alwetend. Om de onsterfelijkheid en alwetendheid is aardig kut als je er niet uit kan. Daarom kan er geïncarneerd worden in een willekeurig leven in het universum, om weer een ervaring op te doen. Beseffen hoe iets is, is immers anders dan weten hoe het is.
maargoed, dit zijn just my 2 cts
. De dood is helemaal geen dood, en of dat nu bewezen is of niet is niet van belang .
Wij zijn alleen een heel klein stukje van het goddelijke of God en groeien elke dag een beetje bij .
Mensen die niet willen groeien, en niet spiritueel vooruitkomen willen , die zullen blijven stilstaan en op de duur helemaal geen lichaam meer vinden om in te kunnen reincarneren .Het blijven dolende , geesten .
Dit komt erop neer dat alle mensen zich zullen vermengen op aarde (wat nu aan de gang is ) en er slechts maar één ras meer zal zijn .Als er dan vrede is zullen er buitenaardsen komen, omdat de mens dan ook niet meer zo oorlogszuchtig is als nu .
Nu zouden de mensen een andere planeet onderwerpen, als slaven ,wat niet kan en mag .Daarom komen zij niet (ze komen wel eens piepen zoals wij gaan piepen ergens anders ).
Er zijn hele vele andere beschavingen , op andere planeten en ook op de maan en mars en venus zijn die er geweest en zijn er nu nog nog restanten , en mogelijks nog levensvormen .
Binnenkort zal dat van Mars wel ontdekt worden, en dat geeft dan weer een omkentering aan het "aardse" denken .
quote:Huuu, Dat gedeelte van de dolende zielen staat mij een beetje tegen eigenlijkOp maandag 18 december 2006 10:20 schreef totsy het volgende:
Ik heb hier ook zitten lezen, en wil ook mijn zegje doen .
De dood is helemaal geen dood, en of dat nu bewezen is of niet is niet van belang .
Wij zijn alleen een heel klein stukje van het goddelijke of God en groeien elke dag een beetje bij .
Mensen die niet willen groeien, en niet spiritueel vooruitkomen willen , die zullen blijven stilstaan en op de duur helemaal geen lichaam meer vinden om in te kunnen reincarneren .Het blijven dolende , geesten .
Dit komt erop neer dat alle mensen zich zullen vermengen op aarde (wat nu aan de gang is ) en er slechts maar één ras meer zal zijn .Als er dan vrede is zullen er buitenaardsen komen, omdat de mens dan ook niet meer zo oorlogszuchtig is als nu .
Nu zouden de mensen een andere planeet onderwerpen, als slaven ,wat niet kan en mag .Daarom komen zij niet (ze komen wel eens piepen zoals wij gaan piepen ergens anders ).
Er zijn hele vele andere beschavingen , op andere planeten en ook op de maan en mars en venus zijn die er geweest en zijn er nu nog nog restanten , en mogelijks nog levensvormen .
Binnenkort zal dat van Mars wel ontdekt worden, en dat geeft dan weer een omkentering aan het "aardse" denken .
. Maar verder wel zo ongeveer hetzelfde beeld . En aangezien elke denkbare levensvorm in elk denkbare samenlevingsverband ergens wel bestaat komt elke ziel wel waar het wilt zijn om zijn ervaring te ondergaan hoor. Dat van het dolen doet mij denken aan een soortvan hel ofzo 
. quote:Nu, zielen maken deel uit van een zielenfamilie .Op maandag 18 december 2006 12:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Huuu, Dat gedeelte van de dolende zielen staat mij een beetje tegen eigenlijk
Dolende zielen, die niet willen overgaan naar de lichtsfeer kunnen tot poltergeisten worden, en som tot 1000 jaren rondspoken .
Andere zielen , die niet willen leren na vele incarnaties vinden dan geen lichaam meer, en die verdwijnen gewoonweg ,en verworden tot een afgesnoerd negatief elementaal wezen,(fantoom genoemd) wat een gevaarlijk spokend wezen kan worden .
quote:Waarom vinden ze geen lichaam meer? Er zijn er toch genoeg?Op maandag 18 december 2006 23:44 schreef totsy het volgende:
[..]
Nu, zielen maken deel uit van een zielenfamilie .
Dolende zielen, die niet willen overgaan naar de lichtsfeer kunnen tot poltergeisten worden, en som tot 1000 jaren rondspoken .
Andere zielen , die niet willen leren na vele incarnaties vinden dan geen lichaam meer, en die verdwijnen gewoonweg ,en verworden tot een afgesnoerd negatief elementaal wezen,(fantoom genoemd) wat een gevaarlijk spokend wezen kan worden .
En waarom komt hun zielenfamilie hen dan niet helpen?
Kan een negatief elementaal wezen niet later alsnog naar het licht gaan?
Niet willen leren lijkt me een maatstaf die je niet kan stellen. Ik ken ook wel mensen die niet willen leren. Die doen er 5 weken over voor ze hun les snappen, of 5 jaar of 50 jaar. Het kan ook zo zijn dat een ziel meerdere incarnaties nodig heeft voordat het kwartje valt. Er is niet echt een bepaald punt waarop je kan zeggen dat iemand niet meer leert. Volgens mij is er altijd een punt waarop de ziel het wel snapt, hoe lang hij daar ook over doet.
quote:Kijk de paradox die je onderstreept is heel simpel:Op maandag 4 december 2006 11:26 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Of niet zonde. Je weet dan tenminste dat je je geheime maitresse niet mee naar huis kunt nemen die avond, en dat je je gulp dicht moet doen voordat je de sleutel in de deur doet.
[..]
Nu verplaats je het probleem alleen maar, naar de definitie van 'god' of 'goddelijk'.
Je zegt: je bent enerzijds god, maar anderzijds weet je van heel veel dingen niks af.
De tegenspraak blijft! Of je bent god of je bent het niet.
Alleen god is in staat een steen te maken die hij zelf niet kan optillen.