bronquote:ENSCHEDE (ANP) - De politie Twente verleent voorlopig geen assistentie bij acties die te maken hebben met het uitzetten van asielzoekers die langer dan vijf jaar in Nederland zijn. Dit liet een woordvoerder van burgemeester Peter den Oudsten van Enschede, de korpsbeheerder, zondag weten.
Het besluit is genomen op verzoek van elf Twentse burgemeesters, onder wie Den Oudsten. Volgens de politiewoordvoerder willen zij hiermee een signaal afgeven ten aanzien van een generaal pardon.
Volgens de woordvoerder van Den Oudsten verleent de politie Twente in voorkomende gevallen geen assistentie aan de Vreemdelingenpolitie als het om zaken gaat die te maken hebben met het uitzetten van asielzoekers.
Motie
De burgemeester benadrukte dat het uitstel duurt tot het kabinet een definitief besluit heeft genomen. Hij weet niet om hoeveel mensen in Twente het gaat, maar noemt het aantal 'beperkt'. Den Oudsten zegt zich er bewust van te zijn dat zijn bevoegdheden als het gaat om uitzetting beperkt zijn. ,,Maar je mag wel de grens opzoeken. Wij nemen de vrijheid om een standpunt te bepalen'', aldus de burgemeester.
De nieuwe Tweede Kamer stemde donderdagavond met 75 tegen 74 stemmen voor een generaal pardon. Het kabinet laat de Kamer dinsdag weten hoe het met de motie omgaat. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) liet weten in afwachting van de beslissing van het kabinet geen reactie te geven op de beslissing van de Twentse burgemeesters.
De PvdA bestuurders in Enschede bleven naar de vuurwerkramp ook al gewoon 'zitten' en ook nu nemen ze het niet zo nauw met de regels.quote:Op maandag 4 december 2006 09:05 schreef sigme het volgende:
[..]
bron
Burgemeester die hun politiekorpsen vragen geen uitvoer meer te geven aan landelijk beleid. Dualistisch is het zeker. Het lijkt of de rol van parlement als tegenspeler van een kabinet wordt overgenomen door lokale overheden.
quote:Op maandag 4 december 2006 09:08 schreef more het volgende:
[..]
De PvdA bestuurders in Enschede bleven naar de vuurwerkramp ook al gewoon 'zitten' en ook nu nemen ze het niet zo nauw met de regels.
Burgers moeten uitvoeren wat hun opgedragen wordt? Ik meen dat we daar een burgemeesters-in-oorlogstijd-trauma aan overhielden.quote:Op maandag 4 december 2006 09:12 schreef DS4 het volgende:
Het wordt eens tijd dat Burgemeesters die partijpolitiek bedrijven op straat gezet worden.
Waarom dacht je dat van Ed van Thijn in de Eerste Kamer tegen de gekozen burgemeester stemde!quote:Op maandag 4 december 2006 09:12 schreef DS4 het volgende:
Het wordt eens tijd dat Burgemeesters die partijpolitiek bedrijven op straat gezet worden.
Waarom zou een gekozen burgemeester minder geneigd zijn tot het maken van van landelijk beleid afwijkende keuzes?quote:Op maandag 4 december 2006 09:17 schreef more het volgende:
[..]
Waarom dacht je dat van Ed van Thijn in de Eerste Kamer tegen de gekozen burgemeester stemde!
Dat is een wel heel losse vertaling van wat er stond. En onjuist. Er stond: geen partijpolitiek bedrijven. Dat is staatsrechtelijk de bedoeling. En laat onverlet dat Burgemeesters in extreme gevallen ongehoorzaam zijn. Maar dit heeft daarmee niets van doen.quote:Op maandag 4 december 2006 09:13 schreef sigme het volgende:
Burgers moeten uitvoeren wat hun opgedragen wordt? Ik meen dat we daar een burgemeesters-in-oorlogstijd-trauma aan overhielden.
Omdat zijn/haar kiezers tegen een Generaal Pardon zouden kunnen zijn bijvoorbeeld.quote:Op maandag 4 december 2006 09:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom zou een gekozen burgemeester minder geneigd zijn tot het maken van van landelijk beleid afwijkende keuzes?
Is niet voor de hand liggend, lijkt me.
Dat zou kunnen, maar het kan net zo goed dat ze ervoor zijn terwijl het kabinet tegen is. Juist een gekozen burgemeester moet méér rekening houden met de eigen kiezers, en de kans dat dit afwijkt van het landelijk gemiddelde is groter.quote:Op maandag 4 december 2006 09:25 schreef more het volgende:
[..]
Omdat zijn/haar kiezers tegen een Generaal Pardon zouden kunnen zijn bijvoorbeeld.
Wat is er partijpolitiek aan het leunen van verschillende burgemeesters op een meerderheid in het parlement? Het is toch niet partijspecifiek?quote:Op maandag 4 december 2006 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een wel heel losse vertaling van wat er stond. En onjuist. Er stond: geen partijpolitiek bedrijven. Dat is staatsrechtelijk de bedoeling. En laat onverlet dat Burgemeesters in extreme gevallen ongehoorzaam zijn. Maar dit heeft daarmee niets van doen.
Daar moet ik je gelijk in geven, maar ik heb er toch minder moeite mee als een Burgemeester in zijn beleid rekening houdt met zijn kiezers/gemeente als hij door het volk is gekozen dan dat hij benoemd wordt.quote:Op maandag 4 december 2006 09:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar het kan net zo goed dat ze ervoor zijn terwijl het kabinet tegen is. Juist een gekozen burgemeester moet méér rekening houden met de eigen kiezers, en de kans dat dit afwijkt van het landelijk gemiddelde is groter.
Je hebt dan dus méér kans op burgemeester die weerspannig zijn in het uitvoeren van landelijk bepaald beleid.
Omdat het parlement geen directe bevoegdheid heeft over het regionale bestuur, dit loopt via het kabinet. En Balkenende is nog steeds de "baas".quote:Op maandag 4 december 2006 09:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat is er partijpolitiek aan het leunen van verschillende burgemeesters op een meerderheid in het parlement? Het is toch niet partijspecifiek?
Dat is een vrij ongefundeerd verwijt, gezien in het regionale college van het politiekorps Twente CDA- en VVD-burgemeesters een meerderheid hebben. Al zouden zij partijpolitiek bedrijven, dan zouden ze nog steeds tegen deze maatregel zijn.quote:Op maandag 4 december 2006 09:12 schreef DS4 het volgende:
Het wordt eens tijd dat Burgemeesters die partijpolitiek bedrijven op straat gezet worden.
Wat je vaak ziet in zulke regio's is dat de Burgemeester uit de grootste stad, in dit geval Enschede (PvdA burgemeester) de meeste invloed heeft op het politie regiokorps.quote:Op maandag 4 december 2006 09:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is een vrij ongefundeerd verwijt, gezien in het regionale college van het politiekorps Twente CDA- en VVD-burgemeesters een meerderheid hebben. Al zouden zij partijpolitiek bedrijven, dan zouden ze nog steeds tegen deze maatregel zijn.
Dat zeg ik - de lokale overheden lijken de rol het parlement wat over te nemen. Naar mijn inschatting omdat door regeeracoorden & coalitiepolitiek de controlerende rol van het parlement tekort schiet. Uiteindelijk komt het dan buitenparlementair terecht. Blijkbaar onder andere hier.quote:Op maandag 4 december 2006 09:42 schreef more het volgende:
[..]
Omdat het parlement geen directe bevoegdheid heeft over het regionale bestuur, dit loopt via het kabinet. En Balkenende is nog steeds de "baas".
In dit geval is er echter uitdrukkelijk op verzoek van een meerderheid van de burgemeesters besloten de assistentie bij uitzettingen op te schorten.quote:Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef more het volgende:
[..]
Wat je vaak ziet in zulke regio's is dat de Burgemeester uit de grootste stad, in dit geval Enschede (PvdA burgemeester) de meeste invloed heeft op het politie regiokorps.
Er zijn 14 gemeenten in Twente. 11 burgemeesters hebben zich uitgesproken. Als je het lijstje bekijkt van de gemeenten en de politieke kleur van de burgemeesters dan is het zeer waarschijnlijk dat de 3 VVD-burgemeesters dit initiatief niet steunen. Opmerkelijk is dat de 7 (de helft!) CDA-burgemeesters zich kennelijk wel hierachter hebben geschaard.quote:Op maandag 4 december 2006 09:58 schreef more het volgende:
[..]
Wat je vaak ziet in zulke regio's is dat de Burgemeester uit de grootste stad, in dit geval Enschede (PvdA burgemeester) de meeste invloed heeft op het politie regiokorps.
Laat ik het anders stellen: de Burgemeesters dienen geen politiek te bedrijven, ongeacht welke. Zij staan boven de partijen. Ze hebben de wet uit te voeren. Dat er nu een motie ligt verandert niets aan de wet. Het is een politiek statement, anders kan ik het niet duiden.quote:Op maandag 4 december 2006 09:28 schreef sigme het volgende:
Wat is er partijpolitiek aan het leunen van verschillende burgemeesters op een meerderheid in het parlement? Het is toch niet partijspecifiek?
CDA op regionaal niveau wil nog wel eens andere standpunten hebben. Het generaal pardon is daar een goed voorbeeld van, vanuit diverse afdelingen heeft men binnen het CDA het landelijke standpunt bestreden.quote:Op maandag 4 december 2006 09:47 schreef Reya het volgende:
Dat is een vrij ongefundeerd verwijt, gezien in het regionale college van het politiekorps Twente CDA- en VVD-burgemeesters een meerderheid hebben. Al zouden zij partijpolitiek bedrijven, dan zouden ze nog steeds tegen deze maatregel zijn.
Dat stellen ze zelf toch ook duidelijk?quote:Op maandag 4 december 2006 11:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen: de Burgemeesters dienen geen politiek te bedrijven, ongeacht welke. Zij staan boven de partijen. Ze hebben de wet uit te voeren. Dat er nu een motie ligt verandert niets aan de wet. Het is een politiek statement, anders kan ik het niet duiden.
Wat blijft er dan over van je verwijt van partijpolitiek? Dat geldt toch tussen partijen, niet bij interne partijrichtingstrijd?quote:Op maandag 4 december 2006 11:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
CDA op regionaal niveau wil nog wel eens andere standpunten hebben. Het generaal pardon is daar een goed voorbeeld van, vanuit diverse afdelingen heeft men binnen het CDA het landelijke standpunt bestreden.
Vooral in het oosten van het land is het CDA van mening dat er een generaal pardon moet komen. En die burgemeesters van die kleine dorpjes zitten aldaar te vergaderen. Dus weldegelijk partijpolitiek, maar dan op regionaal niveau.quote:Op maandag 4 december 2006 11:16 schreef sigme het volgende:
Wat blijft er dan over van je verwijt van partijpolitiek? Dat geldt toch tussen partijen, niet bij interne partijrichtingstrijd?
Ja.quote:Op maandag 4 december 2006 11:14 schreef sigme het volgende:
Ze moeten zich aan de wet houden - maar zijn ze verplicht uit te voeren?
Het opportuniteitsbeginsel geldt voor het OM, niet voor de korpschef. En nalaten kan zelfs strafbaar zijn. De omissiedelicten...quote:iets nalaten is beslist iets anders dan iets doen. Men laat allerlei wetovertreders lopen, op allerlei niveaus. Ook gelegitimeerd: middels het opportuniteitsbeginsel bijvoorbeeld.
Staatsrechtelijk gezien dus niet. Het is nadrukkelijk geen decentraal beleid. Wel zal de overheid over uitvoeringsproblematiek overleggen. Maar dat is een heel ander verhaal.quote:Dat men op gemeentelijk niveau al jaren het landelijk (vreemdelingen)beleid afkeurt en gedeeltelijk frustreert is volgens mij ook al jaren onderwerp van gesprek tussen landelijke en lokale overheid. Blijkbaar heeft de lokale overheid wel wat in de melk te brokkelen hierover.
Ja, zo kan ik het ook. Alles wat een politicus doet afdoen als partijpolitiek.quote:Op maandag 4 december 2006 11:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vooral in het oosten van het land is het CDA van mening dat er een generaal pardon moet komen. En die burgemeesters van die kleine dorpjes zitten aldaar te vergaderen. Dus weldegelijk partijpolitiek, maar dan op regionaal niveau.
En nu?quote:
Dat het opportunitietsbeginsel het OM geldt weet ik wel, ik bedoelde dat niet afdwingen van de wet gelegitimeerd kan zijn. De politie handelt volgens mij op allerlei wetsovertredingen niet, ook niet als het onder hun ogen plaatsvindt.quote:[..]
Het opportuniteitsbeginsel geldt voor het OM, niet voor de korpschef. En nalaten kan zelfs strafbaar zijn. De omissiedelicten...
Politie is toch decentraal belegd?quote:[..]
Staatsrechtelijk gezien dus niet. Het is nadrukkelijk geen decentraal beleid. Wel zal de overheid over uitvoeringsproblematiek overleggen. Maar dat is een heel ander verhaal.
Een burgemeesterschap is naar zijn aard niet politiek. De burgemeester dient te allen tijde boven de partijen staan en dient zich te onthouden van iedere vorm van politiek bedrijven. Het gaat dus niet om het feit dat er partijpolitiek wordt bedreven, maar dat er partijpolitiek wordt bedreven.quote:Op maandag 4 december 2006 11:35 schreef sigme het volgende:
Ja, zo kan ik het ook. Alles wat een politicus doet afdoen als partijpolitiek.
Ben ik dus van mening dat dit soort onwilligen eens aan de oren getrokken dienen te worden. Als ik als burger een scheet laat kan ik post verwachten vanuit het Hoge Noorden om een aflaat te betalen, dus mag ik verwachten dat de overheid minstens zo volgens de regeltjes handelt.quote:
Dat is een beleidsafweging, gebaseerd op het feit dat de politie prioriteiten moet stellen omdat er nu eenmaal meer werk is dan agenten. Deze afweging mag echter niet op iedere willekeurige grond worden gemaakt.quote:Dat het opportunitietsbeginsel het OM geldt weet ik wel, ik bedoelde dat niet afdwingen van de wet gelegitimeerd kan zijn. De politie handelt volgens mij op allerlei wetsovertredingen niet, ook niet als het onder hun ogen plaatsvindt.
Strafbaarstelling van een nalaten (b.v. het niet doen van een belastingaangifte). Comissiedelicten zijn strafbaarstellingen van een doen (b.v. moord).quote:Wat is er met ommissiedelicten? En wat zijn het?
De uitzettingen worden centraal geregeld door de IND en de politie is daarbij van assistentie. Zit niets decentraals aan.quote:Politie is toch decentraal belegd?
Aflaten is paaps, niks voor het Hoge Noorden.quote:Op maandag 4 december 2006 11:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben ik dus van mening dat dit soort onwilligen eens aan de oren getrokken dienen te worden. Als ik als burger een scheet laat kan ik post verwachten vanuit het Hoge Noorden om een aflaat te betalen, dus mag ik verwachten dat de overheid minstens zo volgens de regeltjes handelt.
Dit is een benoemde & gespecificeerde grond, lijkt me niet willekeurig.quote:[..]
Dat is een beleidsafweging, gebaseerd op het feit dat de politie prioriteiten moet stellen omdat er nu eenmaal meer werk is dan agenten. Deze afweging mag echter niet op iedere willekeurige grond worden gemaakt.
Dank voor de toelichtingquote:[..]
Strafbaarstelling van een nalaten (b.v. het niet doen van een belastingaangifte). Comissiedelicten zijn strafbaarstellingen van een doen (b.v. moord).
Het beschikbaar stellen van politiecapaciteit toch wel?quote:[..]
De uitzettingen worden centraal geregeld door de IND en de politie is daarbij van assistentie. Zit niets decentraals aan.
Hoe moet ik die betaling aan het CJIB dan duiden. Verkeerscriminaliteitsbelasting?quote:Op maandag 4 december 2006 11:58 schreef sigme het volgende:
Aflaten is paaps, niks voor het Hoge Noorden.
De burgemeester dient gewoon medewerking te verlenen aan de IND.quote:De overheid houdt zich toch aan de regels? Welke regel wordt overtreden?
Wat ik bedoel is dat dit niet een grond is waarop deze belangenafweging kan worden gemaakt.quote:Dit is een benoemde & gespecificeerde grond, lijkt me niet willekeurig.
Nee, men moet de IND bijstand verlenen, men moet bij ontruimingen bijstand verlenen, enz. De burgemeester kan wel zeggen: "vandaag is het te druk, kom volgende week maar terug", maar niet "voorlopdig doen we dat even niet omdat ik het wel eens ben met de inhoud van de motie". Dat is nl. landelijk beleid frustreren.quote:Het beschikbaar stellen van politiecapaciteit toch wel?
Wees blij dat je d'r met een aflaat mee wegkomt, wegpiraat. Moeten we nog een keer een boom over opzetten - het feit dat structureel de snelheidslimiet overtreden gewoon af te kopen is. Hoezo bevoorrechting van rijken, tweedeling, kopen van ruimte om de wet te overtreden. Klassejustitie! Iedereen gelijk: alle autos in NL begrenzen op 119 km/u. (Voor de wissigheid beter iets op zeker afstellen).quote:Op maandag 4 december 2006 12:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe moet ik die betaling aan het CJIB dan duiden. Verkeerscriminaliteitsbelasting?![]()
Gemeente verstrekken ook uitkeringen en huisvesting aan illegalen, is ook strijdig met landelijk beleid. Mag dat wel?quote:[..]
De burgemeester dient gewoon medewerking te verlenen aan de IND.
Kijk, het staat als een paal boven water dat dit frustreren van landelijk beleid is. Dat is de bedoeling. Dus dat lijkt me niet ter discussie staand, dat dit dat is.quote:[..]
Wat ik bedoel is dat dit niet een grond is waarop deze belangenafweging kan worden gemaakt.
[..]
Nee, men moet de IND bijstand verlenen, men moet bij ontruimingen bijstand verlenen, enz. De burgemeester kan wel zeggen: "vandaag is het te druk, kom volgende week maar terug", maar niet "voorlopdig doen we dat even niet omdat ik het wel eens ben met de inhoud van de motie". Dat is nl. landelijk beleid frustreren.
Meen je dit serieus?quote:Op maandag 4 december 2006 12:49 schreef sigme het volgende:
Wees blij dat je d'r met een aflaat mee wegkomt, wegpiraat. Moeten we nog een keer een boom over opzetten - het feit dat structureel de snelheidslimiet overtreden gewoon af te kopen is. Hoezo bevoorrechting van rijken, tweedeling, kopen van ruimte om de wet te overtreden. Klassejustitie! Iedereen gelijk: alle autos in NL begrenzen op 119 km/u. (Voor de wissigheid beter iets op zeker afstellen).
Op dit punt kan ik mij een openbare orde argument voorstellen. Zo lang als men niet wordt uitgezet is het niet de bedoeling dat men gaat zwerven of wordt "gedwongen" tot criminaliteit.quote:Gemeente verstrekken ook uitkeringen en huisvesting aan illegalen, is ook strijdig met landelijk beleid. Mag dat wel?
Het is eenvoudigweg niet aan de burgemeesters om de regering te controleren.quote:Kijk, het staat als een paal boven water dat dit frustreren van landelijk beleid is. Dat is de bedoeling. Dus dat lijkt me niet ter discussie staand, dat dit dat is.
Vraag is: hoe komt het, is het logisch, is het een ventiel omdat het parlement te tandeloos geworden is, en er dus op andere wijze beleid gecontroleerd wordt? Dat soort.
Wat heeft een vuurwerkramp met buitenlanders en het wel of niet uitzetten daarvan te maken?quote:Op maandag 4 december 2006 09:08 schreef more het volgende:
[..]
De PvdA bestuurders in Enschede bleven naar de vuurwerkramp ook al gewoon 'zitten' en ook nu nemen ze het niet zo nauw met de regels.
Dat het een boeiende discussie kan opleveren? Zekers. Ik zou dat aangestipte standpunt wel weten te verdedigenquote:
Dat is anders echt strijdig met het landelijk beleid, waarin het juist wél de bedoeling is dat men gaat zwerven (liefst naar ver, ver van hier).quote:[..]
Op dit punt kan ik mij een openbare orde argument voorstellen. Zo lang als men niet wordt uitgezet is het niet de bedoeling dat men gaat zwerven of wordt "gedwongen" tot criminaliteit.
Wat een goedkoop antwoord. Buitenparlementair heeft men ook bevoegdheden. Waaronder controle van de regering, alleen is het niet zoals de controle door het parlement, uitgebreid beschreven.quote:[..]
Het is eenvoudigweg niet aan de burgemeesters om de regering te controleren.
Op die fiets. Gelukkig maar...quote:Op maandag 4 december 2006 14:16 schreef sigme het volgende:
Dat het een boeiende discussie kan opleveren? Zekers. Ik zou dat aangestipte standpunt wel weten te verdedigen. Hoef ik het toch niet per se te willen?
Maar de openbare orde is een verantwoordelijkheid van de burgemeester en ten aanzien daarvan heeft de burgemeester ruime bevoegdheden.quote:Dat is anders echt strijdig met het landelijk beleid, waarin het juist wél de bedoeling is dat men gaat zwerven (liefst naar ver, ver van hier).
Dank.quote:Wat een goedkoop antwoord.
Waar haal jij die controlerende bevoegdheid van de burgemeester vandaan? Ik doe in de praktijk geen staatsrecht, dus moet teren op de kruimels die ik heb gekregen tijdens de studie, maar desondanks waag ik te betwijfelen of er werkelijk een controlerende bevoegdheid bij de burgemeester is.quote:Buitenparlementair heeft men ook bevoegdheden. Waaronder controle van de regering, alleen is het niet zoals de controle door het parlement, uitgebreid beschreven.
Het is net Fok!.quote:Op maandag 4 december 2006 09:09 schreef Scorpie het volgende:
Tja, kwalijke zaak dit. Ongeacht de uitkomst van zo`n besluit op landelijk niveau, moet men op gemeentelijk niveau natuurlijk niet gaan "rellen".
Vertel dat Balkenende en Verdonk die de wil van de Tweede Kamer naast zich neer willen leggen.quote:Op maandag 4 december 2006 14:22 schreef DenniZZ het volgende:
Landelijk beleid moet uitgevoerd worden, en als je dat weigert dien je je land niet. Daar is de deur
Dat is volgens mij ieders recht, de overheid te controleren. Alleen heeft niet iedereen de bevoegdheden die bijvoorbeeld het parlement heeft.quote:Op maandag 4 december 2006 14:47 schreef DS4 het volgende:
Waar haal jij die controlerende bevoegdheid van de burgemeester vandaan? Ik doe in de praktijk geen staatsrecht, dus moet teren op de kruimels die ik heb gekregen tijdens de studie, maar desondanks waag ik te betwijfelen of er werkelijk een controlerende bevoegdheid bij de burgemeester is.
De vrijheid van burgemeester om uitgevaardigd beleid niet uit te voeren rust volgens op dat burgemeesters-in-oorlogstijd argument.quote:En als deze er al is, dan toch zeker niet ten aanzien van formele wetgeving. Want dan wordt het toch een beetje een janboel...
Kom op, zo teergevoelig ben je niet.quote:Dank.
Op filosofisch niveau zal je best gelijk hebben. Staatsrechtelijk is het toch echt de Staten-Generaal. En controleren is tot daar aan toe, maar frustreren een ander. Anders gaan we toch enigszins afglijden naar een anarchie.quote:Op maandag 4 december 2006 14:57 schreef sigme het volgende:
Dat is volgens mij ieders recht, de overheid te controleren. Alleen heeft niet iedereen de bevoegdheden die bijvoorbeeld het parlement heeft.
Oorlogstijd en een motie van de Tweede Kamer is vrij onvergelijkbaar. Er zijn ook omstandigheden waaronder een militair niet mag handelen conform opdracht. Maar dat laat onverlet dat het weigeren van een opdracht door een militair strafbaar is.quote:De vrijheid van burgemeester om uitgevaardigd beleid niet uit te voeren rust volgens op dat burgemeesters-in-oorlogstijd argument.
Het parlement is helemaal niet tandeloos. Het kan de Minister wegsturen. En dan zal de Minister ook vertrekken.quote:Een regering (niet speciaal deze hier & nu) waarin het parlement effectief tandeloos is, is een janboel. Dat wreekt zich ergens. Hier & nu op dit punt, op deze plaats, bijvoorbeeld.
Volgens mij heeft het burgemeester-in-oorlogstijd niet werkelijk die oorlog erbij nodig. Destijds was er ook geen oorlog - gecapituleerd is niet in oorlog. Het gaat over opvolgen door gezagsdragers van geldende en geldige regels , en het weigeren ervan.quote:Op maandag 4 december 2006 15:13 schreef DS4 het volgende:
Oorlogstijd en een motie van de Tweede Kamer is vrij onvergelijkbaar. Er zijn ook omstandigheden waaronder een militair niet mag handelen conform opdracht. Maar dat laat onverlet dat het weigeren van een opdracht door een militair strafbaar is.
Dat is de afgelopen jaren in de praktijk -niet op het staatsrechtelijk papier- te veel uitgehold. Effectief laat de kamer te weinig de tanden zien / wordt geblikker met tanden als het niet staatsrechtelijk dwingend is teveeel genegeerd door kabinetten.quote:[..]
Het parlement is helemaal niet tandeloos. Het kan de Minister wegsturen. En dan zal de Minister ook vertrekken.
Goed, maar je gaat wel ernstig voorbij aan de proportionaliteit. Burgerlijke ongehoorzaamheid (want daar zit de parallel) kan alleen indien er een werkelijk dringende reden voor bestaat en niet vanwege "een mening".quote:Op maandag 4 december 2006 15:28 schreef sigme het volgende:
Volgens mij heeft het burgemeester-in-oorlogstijd niet werkelijk die oorlog erbij nodig. Destijds was er ook geen oorlog - gecapituleerd is niet in oorlog. Het gaat over opvolgen door gezagsdragers van geldende en geldige regels , en het weigeren ervan.
Dat het dualisme niet meer werkt zoals het hoort ben ik wel met je eens. Maar het is dan niet aan de burgemeesters om dan maar op te treden indien hun dat uitkomt.quote:Dat is de afgelopen jaren in de praktijk -niet op het staatsrechtelijk papier- te veel uitgehold. Effectief laat de kamer te weinig de tanden zien / wordt geblikker met tanden als het niet staatsrechtelijk dwingend is teveeel genegeerd door kabinetten.
Het parlement is een papieren tijger, omdat bijvoorbeeld staatsrechtelijk afdwingen van vertrek van een minister nóóit voorkomt, en het tot op heden altijd is aangekomen op vrijwillig opstappen. Nu ministers en kabinetten dat pontificaal weigeren blijkt het parlement met de mond vol tanden te staan. Als (als!) er dindag een motie van wantrouwen o.i.d. wordt áángenomen zou dat een echt unicum zijn.
Ik ben bang dat de burgemeester van mening zijn dat wel of niet iemand het land uit knikkeren een dringende reden is.quote:Op maandag 4 december 2006 15:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed, maar je gaat wel ernstig voorbij aan de proportionaliteit. Burgerlijke ongehoorzaamheid (want daar zit de parallel) kan alleen indien er een werkelijk dringende reden voor bestaat en niet vanwege "een mening".
Daarom vroeg ik me af - is dit een uitweg die het gebrek aan macht van het parlement kiest? Als het kabinet zich niet laat corrigeren door het parlement, of het parlement het kabinet niet corrigeert, dan vindt de correctie door de volksopinie elders plaats?quote:[..]
Dat het dualisme niet meer werkt zoals het hoort ben ik wel met je eens. Maar het is dan niet aan de burgemeesters om dan maar op te treden indien hun dat uitkomt.
Ze kunnen toch ontslag nemen? Of als persoon protest aantekenen? Niemand die doodgeschoten gaat worden.quote:Op maandag 4 december 2006 09:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Burgers moeten uitvoeren wat hun opgedragen wordt? Ik meen dat we daar een burgemeesters-in-oorlogstijd-trauma aan overhielden.
Eh.. je kent geloof ik de lading van burgemeester in oorlogstijd niet. Dat gaat niet over repercussies als doodschieten.quote:Op maandag 4 december 2006 15:44 schreef wonko het volgende:
[..]
Ze kunnen toch ontslag nemen? Of als persoon protest aantekenen? Niemand die doodgeschoten gaat worden.
Het moet echt een klemmende reden zijn. En de uitvoering van een Wet in formele zin, tot stand gekomen in een democratie valt daar in beginsel niet onder. Ik kan persoonlijk geen uitzondering bedenken.quote:Op maandag 4 december 2006 15:41 schreef sigme het volgende:
Ik ben bang dat de burgemeester van mening zijn dat wel of niet iemand het land uit knikkeren een dringende reden is.
Volgens mij is het een uiting van toegenomen mondigheid. Even voor de goede orde: er valt een hoop aan te merken op onze democratie, maar we zijn bij lange na nog geen dictatuur, of anderszins onheilspellende machtvorm.quote:Daarom vroeg ik me af - is dit een uitweg die het gebrek aan macht van het parlement kiest? Als het kabinet zich niet laat corrigeren door het parlement, of het parlement het kabinet niet corrigeert, dan vindt de correctie door de volksopinie elders plaats?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |