Een natuurkundige en een wiskundige moeten een opdracht uitvoeren. De opdracht voor de natuurkundige is als volgt. Gegeven zijn een gasfornuis, lucifers, een lege pan en een volle kan met water. De bedoeling is om het water aan de kook te brengen. Dus wat doet de natuurkundige, hij zet de pan op het fornuis, giet het water erin en steekt het fornuis aan.
Nu is de wiskundige aan de beurt. Hij krijgt een gasfornuis, lucifers, een volle pan met water en een lege kan. Ook hij moet het water aan de kook zien te brengen. Zijn oplossing is zeer elegant: hij giet het water van de pan in de kan en is daarmee klaar met de opdracht omdat hij het probleem heeft teruggebracht tot een probleem dat zojuist is opgelost.
Zit een wiskundige aan de bar wijn te zuipen. Zegt de barman: wil je nog een biertje? Neuh, zegt de wiskunde, bier en wijn commuteren niet.
Is dat een dijenkletser of is dat een dijenkletser? Ken er ook nog één over contourintegralen rond west-europa, maar die ken je ongetwijfeld al.
"Nee", zegt de wiskundige, "E=MC2."
quote:Is het niet de bedoeling dat de natuurkundige dat zegt?Op zaterdag 2 december 2006 23:33 schreef Ringo het volgende:
Een wiskundige en een Belg zitten in de kroeg. De wiskundige vertelt een mop. Na afloop begint de Belg als een dolle te lachen, slaat zich op zijn dijen en zegt: "Eej is goed menneke."
"Nee", zegt de wiskundige, "E=MC2."
Beveiligingsagent: "Meneer, u begrijpt wel dat we u zo niet op een vliegtuig kunnen laten he."
Professor: "Inderdaad, maar ik heb niets kwaads in de zin."
Beveiligingsagent: "Waarom draagt u die bom dan bij zich?"
Professor: "Laat ik het zo stellen: de kans dat er iemand met een bom in een vliegtuig komt is 1 op duizend. Dan is de kans dat 2 mensen met een bom in een vliegtuig komen 1 op een miljoen, dus als ik een bom meeneem in het vliegtuig dan voel ik me veel veiliger."
SPOILERKermit de Trigger
en een goeie grap over uitproducten van Einstein
quote:Proof: Girls are evil:
First we state that girls require time and money :-
Girls = Time x Money
And we know that time is money :-
Time = Money
Therefore :-
Girls = Money x Money
Girls = (Money)^2
And because 'money is the root of all evil'
Girls = (Evil)^1/2 x (Evil)^1/2
Girls = Evil
quote:Ik lig 3-dubbel
SPOILERMöbius Dick
SPOILERVoulez vous Cauchy avec moi?
Mijn god zeg, dit wordt wel een hele grote verzameling überslechte grappen
Hoe vond Nikola Tesla zijn grote geliefde?
- de vonk sloeg over.
't is geel, genormeerd en volledig.
SPOILEREen Bananach ruimte.
quote:Op zaterdag 2 december 2006 23:33 schreef Ringo het volgende:
Een wiskundige en een Belg zitten in de kroeg. De wiskundige vertelt een mop. Na afloop begint de Belg als een dolle te lachen, slaat zich op zijn dijen en zegt: "Eej is goed menneke."
"Nee", zegt de wiskundige, "E=MC2."
[ Bericht 8% gewijzigd door Rejected op 03-12-2006 00:48:02 ]
quote:GEWELDIGOp zaterdag 2 december 2006 23:48 schreef Haushofer het volgende:
Nog eentje om het af te leren dan.
[..]
2quote:Op zondag 3 december 2006 00:11 schreef Haushofer het volgende:En een leuke boodschap voor als je een verkeerd telefoonnummer hebt gedraait: "dit nummer is imaginair. Roteer Uw telefoon 90 graden en probeer het opnieuw".
Ook nog een bijdrage, om niet alleen een smiley te plaatsen. Wel even 'Engels denken':
Why do so many math majors confuse Halloween and Christmas?
SPOILERBecause Oct 31 is Dec 25
quote:Snap em nietOp zondag 3 december 2006 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ook nog een bijdrage, om niet alleen een smiley te plaatsen. Wel even 'Engels denken':
Why do so many math majors confuse Halloween and Christmas?SPOILERBecause Oct 31 is Dec 25
Wat betreft kennis van het binaire getallenstelsel zijn mensen in 10 groepen te verdelen, nl. mensen die het wel begrijpen en mensen die het niet begrijpen.
quote:31 in het acht-tallig stelsel is 25 in decimalen
quote:Deze snap ik weer welOp zondag 3 december 2006 00:37 schreef DemonRage het volgende:
(als je deze snapt dan snap je de vorige ook)
Wat betreft kennis van het binaire getallenstelsel zijn mensen in 10 groepen te verdelen, nl. mensen die het wel begrijpen en mensen die het niet begrijpen.
Ken het 8talligstelsel niet
quote:Op zondag 3 december 2006 00:01 schreef thabit het volgende:
-1 komt bij de bakker. Hij vraagt: "Heeft u ook worteltaart?". "Nee" is het antwoord. De volgende dag probeert -1 het nog een keer "heeft u ook worteltaart?" en wederom is het antwoord "Nee." De bakker vond het wel zielig dat hij steeds geen worteltaart in huis had, dus hij zorgde ervoor dat hij het de volgende dag klaar had staan. En inderdaad kwam -1 wederom bij de bakker met de vraag "Heeft u ook worteltaart?", waarop de bakker ditmaal "Ja" antwoordde. Waarop -1 roept "iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!"
quote:Op zondag 3 december 2006 00:47 schreef Rejected het volgende:
[..]
Deze snap ik weer wel :D
Ken het 8talligstelsel niet :'(
| 1 2 | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 |
quote:Die snap ik dan weer niet
quote:Hij is te flauw voor woorden. Maar bij imaginaire getallen worden weergeven door de regel: i² = -1. Op die manier is wortel -1 gelijk aan i. Dus wortel(taart) en -1 wordt iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
quote:Op zaterdag 2 december 2006 23:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb ook nog een heule goeie.
Zit een wiskundige aan de bar wijn te zuipen. Zegt de barman: wil je nog een biertje? Neuh, zegt de wiskunde, bier en wijn commuteren niet.
Is dat een dijenkletser of is dat een dijenkletser? Ken er ook nog één over contourintegralen rond west-europa, maar die ken je ongetwijfeld al.
.quote:De wortel van -1 is het imaginaire i!
"Geliefde vrouw, ik hoop uit de grond van mijn hart dat je je niet gekwetst of beledigd zult voelen, maar je bent nu 54 jaar oud en ik heb bepaalde behoeftes die jij me niet langer kunt geven. Voor de rest ben ik heel gelukkig dat jij mijn vrouw bent. Wees dus niet boos, wanneer je weet dat als je deze brief ontvangt, ik in het Grand Hotel ben met mijn 18-jarige assistente.
Ik zal vóór middernacht thuis zijn".
Je man.
Wanneer hij in het hotel aankomt, is er reeds antwoord terug van zijn vrouw met het volgende:
"Geliefde man, ook jij bent 54 jaar oud en wanneer jij deze fax ontvangt, zal ik in het Deluxe Hotel zijn met de 18-jarige zwembadjongen.
En aangezien je een goede wiskundeleraar bent, weet je zelf ook wel dat 18 vaker in 54 kan dan 54 in 18!!
Je hoeft niet op te blijven...."
Je vrouw.
quote:Ah, als je dat weet, is 'ie idd wel leuk.Op zondag 3 december 2006 01:02 schreef TC03 het volgende:
[..]
Hij is te flauw voor woorden. Maar bij imaginaire getallen worden weergeven door de regel: i² = -1. Op die manier is wortel -1 gelijk aan i. Dus wortel(taart) en -1 wordt iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
quote:Op zondag 3 december 2006 02:19 schreef Beaudillard het volgende:
Een professor in de wiskunde stuurt een fax naar zijn vrouw met het volgende:
(...)
En aangezien je een goede wiskundeleraar bent, weet je zelf ook wel dat 18 vaker in 54 kan dan 54 in 18!!
Je hoeft niet op te blijven...."
Je vrouw.
quote:Op zondag 3 december 2006 02:19 schreef Beaudillard het volgende:
Een professor in de wiskunde stuurt een fax naar zijn vrouw met het volgende:
"Geliefde vrouw, ik hoop uit de grond van mijn hart dat je je niet gekwetst of beledigd zult voelen, maar je bent nu 54 jaar oud en ik heb bepaalde behoeftes die jij me niet langer kunt geven. Voor de rest ben ik heel gelukkig dat jij mijn vrouw bent. Wees dus niet boos, wanneer je weet dat als je deze brief ontvangt, ik in het Grand Hotel ben met mijn 18-jarige assistente.
Ik zal vóór middernacht thuis zijn".
Je man.
Wanneer hij in het hotel aankomt, is er reeds antwoord terug van zijn vrouw met het volgende:
"Geliefde man, ook jij bent 54 jaar oud en wanneer jij deze fax ontvangt, zal ik in het Deluxe Hotel zijn met de 18-jarige zwembadjongen.
En aangezien je een goede wiskundeleraar bent, weet je zelf ook wel dat 18 vaker in 54 kan dan 54 in 18!!
Je hoeft niet op te blijven...."
Je vrouw.
Goed topic
quote:Wat is het meest intelligente wat ooit uit de mond van een blondje is gekomen?Op zondag 3 december 2006 10:00 schreef gebruikersnaam het volgende:
]einstein : mijn vrouw begrijpt me niet
SPOILERDe lul van Einstein
Eentje die niet mag ontbreken
quote:Op zondag 3 december 2006 10:55 schreef DemonRage het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=omyUncKI7oU
Eentje die niet mag ontbreken
"Ah", zegt de bioloog, "ze hebben zich vermenigvuldigd".
"Nee", zegt de natuurkundige, "hier is slechts sprake van een meetfout."
"Oh", zegt de wiskundige, "als er nu nog 1 persoon naar binnen gaat is het huis weer leeg."
.quote:Da's rudiaans rekenenOp zondag 3 december 2006 10:55 schreef DemonRage het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=omyUncKI7oU
Eentje die niet mag ontbreken
quote:Op zondag 3 december 2006 00:01 schreef thabit het volgende:
-1 komt bij de bakker. Hij vraagt: "Heeft u ook worteltaart?". "Nee" is het antwoord. De volgende dag probeert -1 het nog een keer "heeft u ook worteltaart?" en wederom is het antwoord "Nee." De bakker vond het wel zielig dat hij steeds geen worteltaart in huis had, dus hij zorgde ervoor dat hij het de volgende dag klaar had staan. En inderdaad kwam -1 wederom bij de bakker met de vraag "Heeft u ook worteltaart?", waarop de bakker ditmaal "Ja" antwoordde. Waarop -1 roept "iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!"
quote:Op zondag 3 december 2006 11:01 schreef thabit het volgende:
"Oh", zegt de wiskundige, "als er nu nog 1 persoon naar binnen gaat is het huis weer leeg."
quote:
x^3 en zijn broertje 0,5x^3, beide van Marokkaanse komaf, lopen over straat. Komt opeens minister Verdonk, het volkslied zingend, langs lopen. "Dat wijf is echt niet goed bij haar hoofd." zegt x^3 en kijkt om zich heen. Maar hij ziet 0,5x^3 nergens meer. Komt daar opeens 0,125x^4 aanlopen! "Wat krijgen we nou?" vraag x^3. "Ja," zegt 0,125x^4 "Sorry ik ben geintegreerd."
Komt er een sinus langslopen, en ze kijken met z'n tweeën haar na. "Wow check die rondingen." zegt e^x, en kijkt om zich heen. Maar hij ziet x^2 nergens meer. Komt daar ineens 2x aanlopen! Zegt e^x: "Wat krijgen we nou?"
"Ja" zegt 2x, "Sorry, ik was even afgeleid."
quote:Op zondag 3 december 2006 11:01 schreef thabit het volgende:
Een bioloog, een natuurkundige en een wiskundige staan bij een leeg huisje. Ze zien twee personen het huisje binnenlopen. Even later verlaten drie personen het huisje, de twee die erin gingen en nog iemand anders.
"Ah", zegt de bioloog, "ze hebben zich vermenigvuldigd".
"Nee", zegt de natuurkundige, "hier is slechts sprake van een meetfout."
"Oh", zegt de wiskundige, "als er nu nog 1 persoon naar binnen gaat is het huis weer leeg."
Twee mannen zijn op vakantie grotten aan het verkennen, maar op een bepaald moment zijn ze zo diep in de grotten geklommen dat ze niet meer weten waar ze naar binnen kwamen en hoe ze eruit moeten. Omdat het er flink galmt besluiten ze simpelweg om hulp te roepen. Een van de mannen zet zijn handen aan zijn mond en roept heel hard "HEEELP!! Waar zijn we?!"
Een half uur later komt het antwoord:
"Jullie zijn verdwaald!"
Oh, zegt de andere man, "Dat moet wel een wiskundige zijn"
"Hoezo denk je dat?" vraagt de eerste man
Het antwoord van de ander:
SPOILER"Het duurde enorm lang voor we antwoord kregen, het antwoord klopte als een bus, maar we komen er geen steek mee verder"
SPOILERIntegral t squared dt
from 1 to the cube root of three
times the cosine
of three pi over nine
equals log of the cube root of 'e'
quote:Op zondag 3 december 2006 12:32 schreef Rejected het volgende:
e^x en x^2 lopen over straat...
Komt er een sinus langslopen, en ze kijken met z'n tweeën haar na. "Wow check die rondingen." zegt e^x, en kijkt om zich heen. Maar hij ziet x^2 nergens meer. Komt daar ineens 2x aanlopen! Zegt e^x: "Wat krijgen we nou?"
"Ja" zegt 2x, "Sorry, ik was even afgeleid."
Da's pas machtig!
A studeert electrotechniek en pakt zijn calculator,
B studeert natuurkunde en pakt zijn rekenlineaal,
C studeert wiskunde en pakt een stapl papier en een pen en spoedt zich naar zijn kamer
Na 2 seconden zegt A: 11
Na wat heen en weer geschuif zegt B: 27,98 met een foutmarge van plus ofmin 0,03.
Aan het einde van de middag komt C terug met een stapel volgeschreven A4tjes:
"Er is een oplossing mogelijk, ik heb hier het exsistentiebewijs !"
quote:Op zondag 3 december 2006 12:32 schreef Rejected het volgende:
e^x en x^2 lopen over straat...
Komt er een sinus langslopen, en ze kijken met z'n tweeën haar na. "Wow check die rondingen." zegt e^x, en kijkt om zich heen. Maar hij ziet x^2 nergens meer. Komt daar ineens 2x aanlopen! Zegt e^x: "Wat krijgen we nou?"
"Ja" zegt 2x, "Sorry, ik was even afgeleid."
quote:Hard voor e^x.Op zondag 3 december 2006 12:33 schreef GlowMouse het volgende:
4 en e^x lopen door een vectorruimte als ze daar de boze differentiaaloperator tegenkomen. "Ga uit mijn weg, of ik differentieer jullie!" 4 duikt een steegje in, maar e^x is niet bang en blijft dapper staan. *p00f* en weg is e^x. Gnagna lacht de differentiaaloperator, ik ben d/dy.
quote:Op zondag 3 december 2006 12:32 schreef Rejected het volgende:
e^x en x^2 lopen over straat...
Komt er een sinus langslopen, en ze kijken met z'n tweeën haar na. "Wow check die rondingen." zegt e^x, en kijkt om zich heen. Maar hij ziet x^2 nergens meer. Komt daar ineens 2x aanlopen! Zegt e^x: "Wat krijgen we nou?"
"Ja" zegt 2x, "Sorry, ik was even afgeleid."
Is nog een goeie ook !7,8,9....
quote:Op zondag 3 december 2006 12:36 schreef Litso het volgende:
Ook een klassieker, geen mop maar een limerick:
[afbeelding]SPOILERIntegral t squared dt
from 1 to the cube root of three
times the cosine
of three pi over nine
equals log of the cube root of 'e'
[ Bericht 3% gewijzigd door Oscar_de_Grouch op 03-12-2006 17:33:08 ]
quote:Er is niet 1 man met 3 benen om het gemiddelde omhoog te gooien, maar wel genoeg mannen met 1 of 0 benen om het naar beneden te brengen.Op zondag 3 december 2006 17:28 schreef Xith het volgende:
Ik heb meer benen dan de gemiddelde man, wie weet waarom
quote:Nog een hele oude over het gemiddelde...Op zondag 3 december 2006 17:42 schreef C10H14N2 het volgende:
[..]
Er is niet 1 man met 3 benen om het gemiddelde omhoog te gooien, maar wel genoeg mannen met 1 of 0 benen om het naar beneden te brengen.
De statisticus waadde door een beekje van gemiddeld 50cm diep...
SPOILERen hij is verzopen!
Een chirurg, een architect en een computer programmeur zitten in een bar te praten over wie het oudste beroep in de wereld heeft.
"Ha, that's me!", juicht de chirurg. "Mag ik de beide heren er even fijntjes aan herinneren, op welke geniale medische wijze de vrouw geschapen is in het paradijs?". De anderen zwijgen verbaasd. "Eva kwam uit een rib, van Adam!!! Een RIB, mijne heren ! Hey, dit lijkt me dus een vrij duidelijk verhaal. Lekkere wijven maken uit een rib, dat moet gewoon chirurgenwerk geweest zijn. Hier is geen speld tussen te krijgen. Gna!"
De architect begint superieur te lachen. "Man, man, je snapt er werkelijk niets van! Laten we nog eens ff een stukje verder terug in de tijd gaan. Mag ik je bijvoorbeeld even vriendelijk wijzen op de allereerste zin van de Bijbel. Het boek Genesis. Ik lees hardop voor. In den beginne was er helemaal niets, er was enkel maar chaos en God is toen begonnen om in zeven dagen orde in deze chaos te scheppen." Hij grijnst troimfantelijk naar de verblufd kijkende anderen. "Orde creëren uit chaos; dat lijkt me dus overduidelijk het werk van een architect. Ik wil nog niet zover gaan dat architecten eigenlijk gelijk gesteld zouden moeten worden aan God, maar toch..."
De computerprogrammeur is tot dan toe opvallend stil geweest. Plotseling staat ie op en zegt met een minzaam glimlachje: "ik zou maar effe een beetje dimmen heren, want...
SPOILER...enig idee waar de chaos vandaan kwam?"
quote:Op zondag 3 december 2006 16:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
1/0
Roflpantoffel !!!11EINS!!!1111
quote:So the proton, who was with the neutron, orders a beer as well. The barman replies "are you sure?". The proton replies "absolutely positive!"Op zondag 3 december 2006 22:11 schreef star_gazer het volgende:
A neutron enters a bar and orders a beer. The barman replies "for you sir, no charge".
Roflpantoffel !!!11EINS!!!1111
Wat een grollen hier
. ;D;D:D quote:Op zondag 3 december 2006 22:14 schreef star_gazer het volgende:
Loopt een i'tje over straat. Komt hij een wortel tegen, loopt hij gewoon door!!
!quote:Ik zal wel heul dom zijn, maar ik snap deze dus echt nietOp zondag 3 december 2006 11:01 schreef thabit het volgende:
Een bioloog, een natuurkundige en een wiskundige staan bij een leeg huisje. Ze zien twee personen het huisje binnenlopen. Even later verlaten drie personen het huisje, de twee die erin gingen en nog iemand anders.
"Ah", zegt de bioloog, "ze hebben zich vermenigvuldigd".
"Nee", zegt de natuurkundige, "hier is slechts sprake van een meetfout."
"Oh", zegt de wiskundige, "als er nu nog 1 persoon naar binnen gaat is het huis weer leeg."
quote:Volgens de wiskundige zit er nu -1 iemand in het huis. Als daar één bij komt, wordt het weer 0, de uitgangssituatie.Op maandag 4 december 2006 11:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik zal wel heul dom zijn, maar ik snap deze dus echt niet
quote:OwOp maandag 4 december 2006 11:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Volgens de wiskundige zit er nu -1 iemand in het huis. Als daar één bij komt, wordt het weer 0, de uitgangssituatie.
Wat ontzettend simpel eigenlijk 
quote:omgOp zondag 3 december 2006 02:19 schreef Beaudillard het volgende:
Een professor in de wiskunde stuurt een fax naar zijn vrouw met het volgende:
"Geliefde vrouw, ik hoop uit de grond van mijn hart dat je je niet gekwetst of beledigd zult voelen, maar je bent nu 54 jaar oud en ik heb bepaalde behoeftes die jij me niet langer kunt geven. Voor de rest ben ik heel gelukkig dat jij mijn vrouw bent. Wees dus niet boos, wanneer je weet dat als je deze brief ontvangt, ik in het Grand Hotel ben met mijn 18-jarige assistente.
Ik zal vóór middernacht thuis zijn".
Je man.
Wanneer hij in het hotel aankomt, is er reeds antwoord terug van zijn vrouw met het volgende:
"Geliefde man, ook jij bent 54 jaar oud en wanneer jij deze fax ontvangt, zal ik in het Deluxe Hotel zijn met de 18-jarige zwembadjongen.
En aangezien je een goede wiskundeleraar bent, weet je zelf ook wel dat 18 vaker in 54 kan dan 54 in 18!!
Je hoeft niet op te blijven...."
Je vrouw.
quote:Op zondag 3 december 2006 22:11 schreef star_gazer het volgende:
A neutron enters a bar and orders a beer. The barman replies "for you sir, no charge".
Roflpantoffel !!!11EINS!!!1111
quote:Op zondag 3 december 2006 22:12 schreef star_gazer het volgende:
[..]
So the proton, who was with the neutron, orders a beer as well. The barman replies "are you sure?". The proton replies "absolutely positive!"
Wat een grollen hier
quote:Je moet gewoon een beetje denken als een wiskundige, erg leuk om op zijn tijd te doenOp maandag 4 december 2006 11:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow
. Het mooie is dat je altijd met sluitende redeneringen komt en dat je mensen tegelijkertijd ziet denken: wat moet ik daar in vredesnaam mee quote:Denken als een wiskundige?Op maandag 4 december 2006 11:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je moet gewoon een beetje denken als een wiskundige, erg leuk om op zijn tijd te doen
Laat ik het zo zeggen...wiskunde is niet mijn sterkste kant lurktEen dag later staat de prullenbak weer in de fik. Er komt een natuurkundige langs die wat snelle berekeningen doet op een kladblaadje, vervolgens een glas halfvol water vult en het brandje precies weet te blussen zonder gevolgschade.
Wéér een dag later staat de prullenbak wéér in de fik. Nu komt er een wiskundige langs. Deze trekt zich terug op zijn kantoor, besteed een aantal uren aan ingewikkelde berekeningen en zegt dan met een tevreden gezicht: "Ja, deze brand kan ik blussen" om vervolgens het inmiddels fikkende kantoor via het raam te verlaten.
quote:uiteraard..... maar met de huidige arbeidsmigratie is de oplossing veel complexer geworden.....Op zaterdag 2 december 2006 23:24 schreef Haushofer het volgende:
Ken er ook nog één over contourintegralen rond west-europa, maar die ken je ongetwijfeld al.
quote:Op zondag 3 december 2006 12:32 schreef Rejected het volgende:
e^x en x^2 lopen over straat...
Komt er een sinus langslopen, en ze kijken met z'n tweeën haar na. "Wow check die rondingen." zegt e^x, en kijkt om zich heen. Maar hij ziet x^2 nergens meer. Komt daar ineens 2x aanlopen! Zegt e^x: "Wat krijgen we nou?"
"Ja" zegt 2x, "Sorry, ik was even afgeleid."
quote:Statistisch gezien lijkt het me vrijwel uitgesloten dat iemand met evenveel benul van statistiek als de bovenstaande "professor" ooit professor in de statistieken zou kunnen zijn geworden.Op zaterdag 2 december 2006 23:44 schreef DemonRage het volgende:
Er komt een professor in de statistieken bij het vliegveld, met explosieven om zijn lichaam. Hij wordt tegengehouden door een beveiligingsagent:
Beveiligingsagent: "Meneer, u begrijpt wel dat we u zo niet op een vliegtuig kunnen laten he."
Professor: "Inderdaad, maar ik heb niets kwaads in de zin."
Beveiligingsagent: "Waarom draagt u die bom dan bij zich?"
Professor: "Laat ik het zo stellen: de kans dat er iemand met een bom in een vliegtuig komt is 1 op duizend. Dan is de kans dat 2 mensen met een bom in een vliegtuig komen 1 op een miljoen, dus als ik een bom meeneem in het vliegtuig dan voel ik me veel veiliger."
quote:De logica hiervan ontgaat me helaas volledig, behalve dan als het totaal irrelevant is of er een i'tje liep of welk andere getal dan ook, in welk geval de humor mij echter zou ontgaan.Op zondag 3 december 2006 22:14 schreef star_gazer het volgende:
Loopt een i'tje over straat. Komt hij een wortel tegen, loopt hij gewoon door!!
Dus waarom een i'tje? Of is dat niet van belang?
quote:Nerd-alertOp maandag 4 december 2006 13:16 schreef Petera het volgende:
[..]
Statistisch gezien lijkt het me vrijwel uitgesloten dat iemand met evenveel benul van statistiek als de bovenstaande "professor" ooit professor in de statistieken zou kunnen zijn geworden.
[..]
De logica hiervan ontgaat me helaas volledig, behalve dan als het totaal irrelevant is of er een i'tje liep of welk andere getal dan ook, in welk geval de humor mij echter zou ontgaan.
Dus waarom een i'tje? Of is dat niet van belang?
.quote:Die inhoudelijke reacties zijn tegenwoordig ook niet meer wat ze vroeger waren
quote:Zit onze wiskunde-grappen niet zo af te zeiken.Op maandag 4 december 2006 13:42 schreef Petera het volgende:
[..]
Die inhoudelijke reacties zijn tegenwoordig ook niet meer wat ze vroeger waren
quote:Dat zou je zeggen, maar ik begrijp werkelijk niet waar ze nou over gevallen zijn. De vraag die ik stelde was serieus en uiteraard geef ik ook geen vriendelijke reactie als ik een nerd wordt genoemd, dus waarom die reactie nou vervolgens een tegenreactie oproept van nota bene de moderatorOp maandag 4 december 2006 14:26 schreef Maisnon het volgende:
Als je zelfs uit een wiskundige grappen topic wordt weggepest heb je een heel nieuw niveau van nerdheid bereikt
(of iemand die zich ervoor uitgeeft). Als die zowel mij had aangesproken als degene die mij weinig subtiel een nerd noemde - en ik stel me niet voor dat dat als compliment was bedoeld - dan had ik dat nog kunnen begrijpen...
helemaal geen i meer is.quote:Misschien niet alles te serieus nemen.Op maandag 4 december 2006 14:38 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat zou je zeggen, maar ik begrijp werkelijk niet waar ze nou over gevallen zijn. De vraag die ik stelde was serieus en uiteraard geef ik ook geen vriendelijke reactie als ik een nerd wordt genoemd, dus waarom die reactie nou vervolgens een tegenreactie oproept van nota bene de moderator
Anyway, een -1 die een wortel was tegengekomen en iiiii had geschreeuwd van schrik was leuker geweest misschien, maar we moeten het er maar mee doen. Of zelf met een betere wiskundegrap komen.
quote:Okee, opgelost, was mij niet duidelijk, dacht dat het serieuzer bedoeld was dan het blijkbaar was.Op maandag 4 december 2006 14:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien niet alles te serieus nemen.
Of zelf met een betere wiskundegrap komen.
En mocht ik inspiratie krijgen, zal ik uiteraard ook een bijdrage leveren, al denk ik dat de meest voor de hand liggende grappen wel zijn gemaakt. Dus ik weet nog niet of het er werkelijk van gaat komen
ja
quote:Ghehe, da's een mooie voor de logische calculus-nerds
quote:of antwoorden met 'nee, ik wil graag koffie XOR thee'
quote:Een quote uit de Hamlet vertaling voor logica nerds:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef star_gazer het volgende:
Ghehe, da's een mooie voor de logische calculus-nerds
"2B v ~2B = ?"
quote:Die is goed!Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Corelli het volgende:
een ingenieur, een natuurkundige en een wiskundige krijgen van een boer een stuk touw om daarmee een zo groot mogelijk stuk land af te meten. De ingenieur maakt een mooi vierkantje en kijkt triomfantleijk naar de andere twee "doe dat maar eens na". De natuurkundige had goed opgelet tijdens zijn colleges en wist dat een cirkel het grootste oppervlak geeft. De wiskundige laat zich echter niet door de 2 uit het veld slaan. Hij pakt het touw, maakt een klein cirkeltje en gaat daar midden in staan waarop hij vervolgens zegt:: "ik sta aan de buitenkant"
. Leuk topic.quote:Haha, maar euh, was dat nou een natuurkundig of wiskundig ingenieur? M.a.w. de natuurkundige of wiskundige kan ook een ingenieur zijn geweest. Als "ingenieur" in dit verhaaltje door "meester in de rechten" ofzo vervangen wordt, is het een prima grap. Haha.Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Corelli het volgende:
een ingenieur, een natuurkundige en een wiskundige krijgen van een boer een stuk touw om daarmee een zo groot mogelijk stuk land af te meten. De ingenieur maakt een mooi vierkantje en kijkt triomfantleijk naar de andere twee "doe dat maar eens na". De natuurkundige had goed opgelet tijdens zijn colleges en wist dat een cirkel het grootste oppervlak geeft. De wiskundige laat zich echter niet door de 2 uit het veld slaan. Hij pakt het touw, maakt een klein cirkeltje en gaat daar midden in staan waarop hij vervolgens zegt:: "ik sta aan de buitenkant"
SPOILERErgens je wortel uit trekken en na 9 maanden er achter komen dat je vermenigvuldigt hebt.
quote:Van hetzelfde laken een pak:
Een logicus komt op z’n werk en vertelt de secretaresse dat hij vader is geworden. “Wat leuk!”, antwoordt zij. “Is het een jongen of een meisje?”
– “Ja.”
quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Haushofer het volgende:
Wat is het toppunt van wiskunde?SPOILERErgens je wortel uit trekken en na 9 maanden er achter komen dat je vermenigvuldigt hebt.
SPOILERAftrekken tot je een breuk krijgt
quote:Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"Op zondag 3 december 2006 22:11 schreef star_gazer het volgende:
A neutron enters a bar and orders a beer. The barman replies "for you sir, no charge".
Roflpantoffel !!!11EINS!!!1111
quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
!Na uitvoerig onderzoek komt men er achter:
SPOILERAlle polen zaten aan de rechter kant
Stabiliteit & Besturing blijft leuk...[ Bericht 2% gewijzigd door Marvin-THE-MARTiAN op 06-12-2006 00:09:21 (tja clue hetzelfde, punchline krachtigger...) ]
quote:Op zondag 3 december 2006 00:01 schreef thabit het volgende:
-1 komt bij de bakker. Hij vraagt: "Heeft u ook worteltaart?". "Nee" is het antwoord. De volgende dag probeert -1 het nog een keer "heeft u ook worteltaart?" en wederom is het antwoord "Nee." De bakker vond het wel zielig dat hij steeds geen worteltaart in huis had, dus hij zorgde ervoor dat hij het de volgende dag klaar had staan. En inderdaad kwam -1 wederom bij de bakker met de vraag "Heeft u ook worteltaart?", waarop de bakker ditmaal "Ja" antwoordde. Waarop -1 roept "iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!"
!quote:Op zondag 3 december 2006 11:01 schreef thabit het volgende:
Een bioloog, een natuurkundige en een wiskundige staan bij een leeg huisje. Ze zien twee personen het huisje binnenlopen. Even later verlaten drie personen het huisje, de twee die erin gingen en nog iemand anders.
"Ah", zegt de bioloog, "ze hebben zich vermenigvuldigd".
"Nee", zegt de natuurkundige, "hier is slechts sprake van een meetfout."
"Oh", zegt de wiskundige, "als er nu nog 1 persoon naar binnen gaat is het huis weer leeg."
!quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
! quote:Meesters in de rechten zijn natuurlijk het toppunt van onbenulligheid.Op dinsdag 5 december 2006 12:22 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Haha, maar euh, was dat nou een natuurkundig of wiskundig ingenieur? M.a.w. de natuurkundige of wiskundige kan ook een ingenieur zijn geweest. Als "ingenieur" in dit verhaaltje door "meester in de rechten" ofzo vervangen wordt, is het een prima grap. Haha.
quote:Voor de connaisseurOp dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
quote:Dat bedoel ik. Geen enkele ingenieur zou met een vierkant aankomen.Op dinsdag 5 december 2006 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Meesters in de rechten zijn natuurlijk het toppunt van onbenulligheid.
quote:Meesters in de rechten ook niet. Die pakken eerst even hun wetboek erbij.Op dinsdag 5 december 2006 23:47 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Geen enkele ingenieur zou met een vierkant aankomen.
quote:Die komen dus uiteindelijk met niks? Of een driehoek?Op dinsdag 5 december 2006 23:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Meesters in de rechten ook niet. Die pakken eerst even hun wetboek erbij.
quote:6:248 BW zal het wel worden, voor als je het echt niet weet!Op dinsdag 5 december 2006 23:54 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Die komen dus uiteindelijk met niks? Of een driehoek?
Er is een vrachtwagen met zoutzuur gekanteld op de A12. De file is volledig opgelost.
hij giet het water van de pan in de kan en is daarmee klaar met de opdracht omdat hij het probleem heeft teruggebracht tot een probleem dat zojuist is opgelost.
hij heeft niet de probleem opgelost maar zijn situatie zo gemaakt als de natuurkundige?
zal wel aan mij liggen.
quote:Als jij aan moet tonen dat 2304293847234982348 deelbaar is door 4, dan kijk jij naar de laatste 2 cijfers en trekt de conclusie dat dat inderdaad het geval is. Het denkwerk, dat jij alleen naar de laatste 2 cijfers hoeft te kijken, is al eerder gedaan. Het is flauw en overbodig om het bewijs daarvoor iedere keer opnieuw te geven.Op woensdag 6 december 2006 00:49 schreef koffiegast het volgende:
De bedoeling is om het water aan de kook te brengen.
hij giet het water van de pan in de kan en is daarmee klaar met de opdracht omdat hij het probleem heeft teruggebracht tot een probleem dat zojuist is opgelost.
hij heeft niet de probleem opgelost maar zijn situatie zo gemaakt als de natuurkundige?
zal wel aan mij liggen.
quote:Sterker nog, binnen de wiskunde is het een zeer vaak voorkomende praktijk om een bepaald geval te bewijzen door het om te bouwen naar een al eerder bewezen geval. Omdat van dat vorige geval al een bewijs bestaat, is daarmee ook het nieuwe geval bewezen. Precies wat de wiskundige hier doet, dus. Alleen blijkt het, zoals wel vaker met wiskunde, niet daadwerkelijk het probleem op te lossen in de parktijkOp woensdag 6 december 2006 01:03 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als jij aan moet tonen dat 2304293847234982348 deelbaar is door 4, dan kijk jij naar de laatste 2 cijfers en trekt de conclusie dat dat inderdaad het geval is. Het denkwerk, dat jij alleen naar de laatste 2 cijfers hoeft te kijken, is al eerder gedaan. Het is flauw en overbodig om het bewijs daarvoor iedere keer opnieuw te geven.
Wens ik mezelf toch niet toe op m'n examens.quote:
quote:
There are four engineers travelling in a car; a mechanical engineer, a chemical engineer, an electrical engineer and a computer engineer. The car breaks down. "Sounds to me as if the pistons have seized. We'll have to strip down the engine before we can get the car working again", says the mechanical engineer. "Well", says the chemical engineer, "it sounded to me as if the fuel might be contaminated. I think we should clear out the fuel system." "I thought it might be an grounding problem", says the electrical engineer, "or maybe a faulty plug lead." They all turn to the computer engineer who has said nothing and say: "Well, what do you think?" "Ummm - perhaps if we all get out of the car and get back in again?"
tvp
quote:Op woensdag 6 december 2006 09:07 schreef RobHoi het volgende:
Eentje uit de IT:
There are four engineers travelling in a car; a mechanical engineer, a chemical engineer, an electrical engineer and a computer engineer. The car breaks down. "Sounds to me as if the pistons have seized. We'll have to strip down the engine before we can get the car working again", says the mechanical engineer. "Well", says the chemical engineer, "it sounded to me as if the fuel might be contaminated. I think we should clear out the fuel system." "I thought it might be an grounding problem", says the electrical engineer, "or maybe a faulty plug lead." They all turn to the computer engineer who has said nothing and say: "Well, what do you think?" "Ummm - perhaps if we all get out of the car and get back in again?"
En nu ga ik weer iets nuttigs doen
quote:Op woensdag 6 december 2006 12:00 schreef De_Hertog het volgende:
Nog twee uitwerkingen:
[afbeelding]
[afbeelding]
En nu ga ik weer iets nuttigs doen
quote:In C++ schrijf ik m altijd zo:Op dinsdag 5 december 2006 00:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een quote uit de Hamlet vertaling voor logica nerds:
"2B v ~2B = ?"
#define QUESTION ((2b) || (!2b))
jezus wat flauw timbob
http://imgs.xkcd.com/comics/gravitational_mass.jpg
er zijn nog veel meer wiskunde/wetenschap strips te vinden hier:
http://xkcd.com/
quote:oct 31 wil zeggen (1x 80) + (3x81) =1+24=25Op zondag 3 december 2006 00:47 schreef Rejected het volgende:
[..]
Deze snap ik weer wel
Ken het 8talligstelsel niet
nog een:
oct 412=(2x80) +(1x81) + (4x82)=2+8+256=266
quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
quote:Waarom snap ik die niet ?Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
quote:Blijkbaar nooit van het Heisenberg-principe gehoord
.quote:Dat komt omdat de positieoperator en de impulsoperator niet commuteren, en daarom niet een gezamelijke verzameling eigenvectoren hebben, mwahaha.
quote:Zelfs met mijn middelbare school natuurkunde (en een beetje persoonlijke interesse) en mijn flut juristenopleiding snap ik die, dus zo moeilijk is het toch nietOp woensdag 6 december 2006 23:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat komt omdat de positieoperator en de impulsoperator niet commuteren, en daarom niet een gezamelijke verzameling eigenvectoren hebben, mwahaha.
Another said, “No, it had to be an electrical engineer. The nervous system has so many thousands of electrical connections.”
The last said, “Actually it had to be a civil engineer....
SPOILERWho else would run a toxic waste pipeline through a recreational area?
De fysicus moet even een tijdje nadenken en zegt dan plotseling. "Nee, nee, het beste is om zowel een vrouw als een vriendin te nemen, want dan denkt je vrouw namelijk dat je bij je vriendin bent, terwijl je vriendin denkt dat je bij je vrouw bent, en in de tussentijd...
SPOILER... zit jij lekker in je laboratorium !!!
The chemist proposes: First we make a fire, then hold the can above it and wait till enough pressure has formed within the can so it will burst open.
Nono says the physicist, one of us should go to the highest point on the island and drop the can, the impact when it hits the ground will cause it to open.
The economist says:
SPOILERFirst we assume we have a canopener..
quote:Dit moet een grap zijnOp woensdag 6 december 2006 01:21 schreef De_Hertog het volgende:
Leraren weten ook niet alles:
[afbeelding]
quote:Nog waar ookOp donderdag 7 december 2006 00:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
Een accountant, een jurist en een fysicus zitten samen in een bar en beginnen een gesprek hoe je nu het beste met vrouwen kan omgaan. De accountant zegt “Je kunt het beste gewoon een vriendin nemen, want dan blijf je lekker onafhankelijk en je kunt ook nog steeds op stap met je vrienden.” De jurist daarentegen stelt “Het is beter om te trouwen en iemand tot je vrouw te maken. Ze kan je dan helpen bij je carrière en zorgen voor het thuisfront".
De fysicus moet even een tijdje nadenken en zegt dan plotseling. "Nee, nee, het beste is om zowel een vrouw als een vriendin te nemen, want dan denkt je vrouw namelijk dat je bij je vriendin bent, terwijl je vriendin denkt dat je bij je vrouw bent, en in de tussentijd...SPOILER... zit jij lekker in je laboratorium !!!
De tocht loopt wat uit de hand, ze zitten al dagen zonder eten, maar door puur geluk vinden ze een verlaten blokhut.
In de blokhut is voedsel aanwezig en een gasstel + butagas. Tevens is er een kaars en een olielamp met olie. In de kast vinden ze een luciferdoosje met slechts 1 lucifer.
Er ontstaat een discussie of ze nu eerst de olielamp, het gas of de kaars moeten aansteken.
De ene natuurkunde student is voor het gas omdat daarmee makkelijk de kaars is aan te steken en dan het gas.
De ander is voor de olielamp, omdat de kans dat die uitwaait (er zit glas omheen) kleiner dan bij de kaars of het gas. Een goede keuze is toch wel van belang omdat als ze er niet in slagen het vuur brandend te houden hun overlevingskansen kleiner worden. De wiskunde student bemoeit zich niet met de discussie totdat hij gevraagd wordt wat zijn keuze is. Hij zegt: "Het probleem is erg eenvoudig:
SPOILER"Je moet natuurlijk eerst de lucifer aansteken"
http://drunkendelight.com/view.php?id=5914
Minus One
A carpenter named Charlie Bratticks
Who had a taste for mathematics
One summer Tuesday, just for fun
Made a wooden cube side minus one
Though this to you may seem wrong
He made it minus one foot long
Which meant (I hope your brains aren't frothing)
Its length was one foot less than nothing
Its width the same (you're not asleep?)
And likewise minus one foot deep
Giving, when multiplied (be solemn)
Minus one cubic foot of volume
With sweating brow this cube he sawed
Through areas of solid board
For though each cut had minus length
Minus times minus sapped his strength
A second cube he made, but thus
This time each one foot length was plus
Meaning of course that here one put
For volume, plus one cubic foot
So now he had, just for his sins
Two cubes as like as deviant twins
And feeling one should know the worst
He placed the second in the first
One plus, one minus - there's no doubt
The edges simply cancelled out
So did the volume, nothing gained
Only the surfaces remained
Well may you open wide your eyes
For those were now of double size
On something now, thanks to his skill
Took up no room and measured nil
From solid ebony he'd cut
These bulky objects, but
All that remained was now a thin
Black sharply angled sort of skin
Of twelve square feet - which though not small
Weighed nothing, filled no space at all
It stands there yet on Charlies floor
He can't think what to use it for
quote:Haha grappig, ik voelde hem halverwege wel al aankomen.Op donderdag 7 december 2006 09:54 schreef snijder het volgende:
ik vond deze wel aardig
http://drunkendelight.com/view.php?id=5914
quote:Four professors (An engineer, a physicist, a chemist, and a statistician) are called in to see their dean. Just as they arrive the dean is called out of his office, leaving the three professors there. The professors see with alarm that there is a fire in the wastebasket.
"Brute force is the answer" says the engineer. "If we hit it enough we can put it out".
The physicist says, "I know what to do! We must cool down the materials until their temperature is lower than the ignition temperature and then the fire will go out."
The chemist says, "No! No! I know what to do! We must cut off the supply of oxygen so that the fire will go out due to lack of one of the reactants."
While they debate what course to take, they are alarmed to see the statistician running around the room starting other fires. They both scream, "What are you doing?"
To which the statistician replies, "Trying to get an adequate sample size."
Een wiskundige en een techneut zitten naast elkaar bij een voordracht van een natuurkundige. Het onderwerp is Kaluza-Klein-theorie, waarbij natuurkundige processen zich afspelen in negen, twaalf of meer dimensies. De wiskundige geniet zichtbaar van de voordracht, maar de techneut snapt er niets van en kijkt verward om zich heen. Aan het eind van het praatje, zegt de wiskundige tegen hem dat hij het echt een prachtige voordracht vond. De techneut vraagt hem hoe hij dit soort dingen in godsnaam kan begrijpen. De wiskundige antwoordt dat hij in zijn hoofd een plaatje ziet van de processen. “Maar hoe kun je nou een plaatje maken van negen dimensies?”, vraagt de techneut. “Nou, dat is heel eenvoudig”, antwoordt de wiskundige, “je maakt een plaatje in N dimensies en dan laat je N naar negen gaan…”
quote:Volgens mij was ie: "Perhaps we should try open closing and opening all windows"Op woensdag 6 december 2006 09:07 schreef RobHoi het volgende:
Eentje uit de IT:
There are four engineers travelling in a car; a mechanical engineer, a chemical engineer, an electrical engineer and a computer engineer. The car breaks down. "Sounds to me as if the pistons have seized. We'll have to strip down the engine before we can get the car working again", says the mechanical engineer. "Well", says the chemical engineer, "it sounded to me as if the fuel might be contaminated. I think we should clear out the fuel system." "I thought it might be an grounding problem", says the electrical engineer, "or maybe a faulty plug lead." They all turn to the computer engineer who has said nothing and say: "Well, what do you think?" "Ummm - perhaps if we all get out of the car and get back in again?"
quote:Geniaal!
quote:Kaluza-Klein theorie is in 5 dimensiesOp dinsdag 12 december 2006 15:11 schreef thabit het volgende:
Op een zekere weblog vond ik een leuke wiskundemop:
Een wiskundige en een techneut zitten naast elkaar bij een voordracht van een natuurkundige. Het onderwerp is Kaluza-Klein-theorie, waarbij natuurkundige processen zich afspelen in negen, twaalf of meer dimensies. De wiskundige geniet zichtbaar van de voordracht, maar de techneut snapt er niets van en kijkt verward om zich heen. Aan het eind van het praatje, zegt de wiskundige tegen hem dat hij het echt een prachtige voordracht vond. De techneut vraagt hem hoe hij dit soort dingen in godsnaam kan begrijpen. De wiskundige antwoordt dat hij in zijn hoofd een plaatje ziet van de processen. “Maar hoe kun je nou een plaatje maken van negen dimensies?”, vraagt de techneut. “Nou, dat is heel eenvoudig”, antwoordt de wiskundige, “je maakt een plaatje in N dimensies en dan laat je N naar negen gaan…”
quote:Waarom niet in x dimensies?Op woensdag 13 december 2006 10:12 schreef thabit het volgende:
Waarom niet in n dimensies?
quote:Op zondag 3 december 2006 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ook nog een bijdrage, om niet alleen een smiley te plaatsen. Wel even 'Engels denken':
Why do so many math majors confuse Halloween and Christmas?SPOILERBecause Oct 31 is Dec 25
Uebercool topic, ik heb in tijden niet zo'n slechte moppen gelezen die stiekem toch wel grappig waren.
quote:Welke?Op woensdag 20 december 2006 11:09 schreef Autoreply het volgende:
Een regelrechte tvp; echt een paar geweldige raadsels, vooral die van die twee getallen onder de 100.
quote:Ik geloof dat het oorspronkelijke artikel in 5 dimensies handelde. Ze hadden simpelweg niet meer vrijheidsgraden nodig om de vectorpotentiaal in de metriek op te nemen, dus waarom zou je n dimensies nemen? Dan moet je alleen maar gaan bedenken hoe je nou die potentiaal in een n-dimensionale metriek moet gaan stoppen. Het idee was, om elektromagnetisme via zwaartekracht te beschrijven, dus om de vectorpotentiaal in de metriek van je ruimte-tijd op te nemen, en daarmee vervolgens weer dezelfde standaard variaties uit te voeren. Erg mooie aanpak, met verrassende resultatenOp woensdag 13 december 2006 10:12 schreef thabit het volgende:
Waarom niet in n dimensies?
Maar 't is geen mop
quote:Omdat het altijd beter werkt om een theorie eerst zo algemeen mogelijk te proberen te formuleren en daarna pas te gaan kijken wat er in speciale gevallen gebeurt.Op woensdag 20 december 2006 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof dat het oorspronkelijke artikel in 5 dimensies handelde. Ze hadden simpelweg niet meer vrijheidsgraden nodig om de vectorpotentiaal in de metriek op te nemen, dus waarom zou je n dimensies nemen?
quote:fuck, welke schrijver schreef daar ook alweer een kort verhaal over? asimov?Op zondag 3 december 2006 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ook nog een bijdrage, om niet alleen een smiley te plaatsen. Wel even 'Engels denken':
Why do so many math majors confuse Halloween and Christmas?SPOILERBecause Oct 31 is Dec 25
quote:Kweet niet of dat altijd beter werkt. Het artikel van Kaluza en Klein was puur een nieuwsgierige poging om te kijken wat er gebeurt als je je ruimte-tijd met 1 dimensie uitbreidt, en die dimensie gebruikt voor je vectorpotentiaal. Waarom het aantal ruimte-tijd dimensies dan 5 was, dat was verder gewoon ad-hoc. Maar op die manier kun je nog met bepaalde redenaties die vectorpotentiaal in je metriek kwijt. Ik zou zelf geen idee hebben hoe je dat uitbreidt naar een willekeurig aantal dimensies.Op woensdag 20 december 2006 13:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Omdat het altijd beter werkt om een theorie eerst zo algemeen mogelijk te proberen te formuleren en daarna pas te gaan kijken wat er in speciale gevallen gebeurt.
?quote:Jaja, ik kap alOp woensdag 20 december 2006 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
Kunnen we het nu weer over moppen gaan hebben
Geweldig quote:Het is wiskunde he, dat is te moeilijk voor een bepaald wat dichter bij de apen staand publiek.Op woensdag 20 december 2006 23:12 schreef thabit het volgende:
Dat er nog geen cartoonrellen zijn ontstaan naar aanleiding van dit topic is toch wel frappant.
y = sin (t) + π t
quote:zooooooooo slechtOp donderdag 21 december 2006 19:44 schreef boeiuh het volgende:
Begin deze maand schreef mijn leraar op het bord:
y = sin (t) + π t
quote:5 december
quote:
SPOILERy = sint + piet
de jongens hebben nu per persoon 9 euro betaald. dat is 3 x 9 = 27 euro, hierbij komt de 2 euro voor het broodje, dat maakt 29 euro. de jongens hadden 10 euro per persoon gekregen, dat is 3 x 10 = 30 euro. 30 - 29 = 1 euro.
waar is die euro gebleven?
SPOILERde 3x9 = 27 euro, houdt rekening met al de 2 euro die ze niet terug hebben gekregen. Ze hebben dus 27 euro 'betaald' de overige 3 euro hebben ze teruggekregen, dus bij 1 van de personen hun zak zit de euro nu.
quote:In de gigantische redeneringsfout cq clou van de grap die hier zitOp donderdag 21 december 2006 21:24 schreef Kwezel het volgende:
3 jongens krijgen per persoon 10 euro van hun ouders om gezamenlijk een bal te gaan kopen. ze rekenen 30 euro af bij de kassa en lopen blij naar buiten. de verkoper komt erachter dat de bal eigenlijk 25 euro koste. hij stuurt een medewerker met 5 euro achter hen aan. de medewerker denk, ja dag, ik geef ze lekker maar 1 euro per persoon terug want dan kan ik van de rest nog een lekker broodje kopen tussen de middag.
de jongens hebben nu per persoon 9 euro betaald. dat is 3 x 9 = 27 euro, hierbij komt de 2 euro voor het broodje, dat maakt 29 euro. de jongens hadden 10 euro per persoon gekregen, dat is 3 x 10 = 30 euro. 30 - 29 = 1 euro.
waar is die euro gebleven?
SPOILERdie 2 euro moet er niet bij, de 27, maar er vanaf (dit hebben de JONGENS nl onvrijwillig betaald, aan de medewerker), dan kom je op 25 + de 5 euro die de medewerler terug had moeten geven
quote:Dan ook maar de kamelenvariant:Op donderdag 21 december 2006 21:24 schreef Kwezel het volgende:
3 jongens krijgen per persoon 10 euro van hun ouders om gezamenlijk een bal te gaan kopen. ze rekenen 30 euro af bij de kassa en lopen blij naar buiten. de verkoper komt erachter dat de bal eigenlijk 25 euro koste. hij stuurt een medewerker met 5 euro achter hen aan. de medewerker denk, ja dag, ik geef ze lekker maar 1 euro per persoon terug want dan kan ik van de rest nog een lekker broodje kopen tussen de middag.
de jongens hebben nu per persoon 9 euro betaald. dat is 3 x 9 = 27 euro, hierbij komt de 2 euro voor het broodje, dat maakt 29 euro. de jongens hadden 10 euro per persoon gekregen, dat is 3 x 10 = 30 euro. 30 - 29 = 1 euro.
waar is die euro gebleven?
Sjeik Al Ali komt te overlijden. Zijn bezittingen, 17 kamelen, worden verdeeld onder zijn drie zonen. Zijn oudste zoon krijgt de helft, de tweede zoon een derde en de jongste zoon ten slotte krijgt een negende.
Hoe lossen ze dit op zonder te gaan zagen?
SPOILERZe lenen 1 kameel van de buurman. de helft van 18 kamelen is 9, een derde is 6 en een negende is 2. 18-9-6-2=1, en de buurman krijgt zijn eigen kameel weer terug
quote:Deze had ik vroeger een keer gehoord maar begreep deze eerst nietOp donderdag 21 december 2006 21:39 schreef MPG het volgende:
[..]
In de gigantische redeneringsfout cq clou van de grap die hier zitSPOILERdie 2 euro moet er niet bij, de 27, maar er vanaf (dit hebben de JONGENS nl onvrijwillig betaald, aan de medewerker), dan kom je op 25 + de 5 euro die de medewerler terug had moeten geven
Maar wat een stom onbevredigend antwoord.
quote:Zoiets was het tochOp vrijdag 22 december 2006 00:20 schreef Haushofer het volgende:
Weet iemand al waarom sin(x)/n gelijk is aan 6 ?
?A mathematician is a device for turning coffee into theorems (P. Erdos)
An engineer thinks that his equations are an approximation to reality. A physicist thinks reality is an approximation to his equations. A mathematician doesn't care.
Old mathematicians never die; they just lose some of their functions.
Mathematicians are like Frenchmen: whatever you say to them, they translate it into their own language, and forthwith it means something entirely different. -- Goethe
There is no logical foundation of mathematics, and Gödel has proved it!
A topologist is a person who doesn't know the difference between a coffee cup and a doughnut.
A mathematician is a blind man in a dark room looking for a black cat which isn't there. (Charles R Darwin)
A statistician is someone who is good with numbers but lacks the personality to be an accountant.
Classification of mathematical problems as linear and nonlinear is like classification of the Universe as bananas and non-bananas.
A law of conservation of difficulties: there is no easy way to prove a deep result.
A tragedy of mathematics is a beautiful conjecture ruined by an ugly fact.
Math is like love; a simple idea, but it can get complicated.
The difference between an introvert and extrovert mathematicians is: An introvert mathematician looks at his shoes while talking to you. An extrovert mathematician looks at your shoes.
quote:Sig materiaalOp vrijdag 22 december 2006 19:30 schreef Agno_Sticus het volgende:
A mathematician is a blind man in a dark room looking for a black cat which isn't there. (Charles R Darwin)
!Ik ken teveel wiskundestudenten
Verder geniaal topic, hier moeten meer varianten van komen!
A: One, if it knows its own Goedel number.
quote:Ooh my god!Op dinsdag 26 december 2006 10:50 schreef Puzzelaar het volgende:
Het getal van Euler en Pi hebben een blind date => http://www.youtube.com/watch?v=fb6p87KRiRA
Amazingly funny!
Several scientists were all posed the following question: "What is 2 * 2 ?"
The engineer:
SPOILERThe physicist:whips out his slide rule (so it's old) and shuffles it back and forth, and finally announces "3.99".
SPOILERThe mathematician:consults his technical references, sets up the problem on his computer, and announces "it lies between 3.98 and 4.02".
SPOILERPhilosopher smiles:cogitates for a while, then announces: "I don't know what the answer is, but I can tell you, an answer exists!".
SPOILERLogician replies:"But what do you mean by 2 * 2 ?"
SPOILERThe sociologist:"Please define 2 * 2 more precisely."
SPOILERBehavioral Ecologist:"I don't know, but is was nice talking about it".
SPOILERMedical Student :"A polygamous mating system".
SPOILER"4" All others looking astonished : "How did you know ??" Medical Student : :I memorized it."
The Artificial Intelligence Student:
SPOILERThe Informatician:What does "What is 2 * 2 ?" represent?
SPOILERThe Programmer:I'll search through the database
SPOILERThe Biologist:I'll write a program for it
SPOILERThe Archaelogist:Has this to do with Hardy Weinberg or Cell duplication?
SPOILER2 is a number in the "Arabic number system" that the Europeans took over from the Arabians, who actually took it from India.
[ Bericht 1% gewijzigd door koffiegast op 27-12-2006 01:22:07 ]
SPOILERThe Art Student:I don't calculate it, because I already believe it is 6.
SPOILERThe CEO:Ugly.
SPOILERA corporation of multiple companies
SPOILERThe Number-Dyslexian:me riek engrish very much
SPOILERThe Realistic Student:Can someone tell me what here stands?
SPOILERThe Chemist:Who gives a fuck?
SPOILERWhat are the equilibriums?
[ Bericht 8% gewijzigd door koffiegast op 27-12-2006 01:20:16 ]
quote:Dat zou ik inderdaad zeggen jaOp woensdag 27 december 2006 00:51 schreef koffiegast het volgende:
Je kunt nog toevoegen:
The Artificial Intelligence Student:SPOILERWhat does "What is 2 * 2 ?" represent?
.quote:ik wel, dunno van de andere persoon
Komt een Amerikaan in een Russische wc, denkt hij, goh wat een intelligente mensen, zelfs op de muren schrijven ze wiskundige formules!
LUL in 't Russisch schrijf je namelijk ongeveer als XYN (uit te spreken als goei)
Ik weet zelf geen goeie harde-kernmoppen, maar ik heb wel een leuke meta-mop.
Een scheikundige, een natuurkundige en een informaticus zitten in de auto, op de snelweg.
Plotseling scheidt de auto er mee uit en de scheikundige, die achter het stuur zit, zet 'm langs de kant en verkondigt: "Natuurkundige, je hebt de verkeerde benzine getankt; het octaangetal is verkeerd. Nou moeten we nieuwe benzine halen."
"Welnee," zegt de natuurkundige, "je hebt te hard gereden en de temperatuur van de motor is te hoog opgelopen. Gewoon even laten afkoelen."
"Ach," zegt de informaticus, die achterin zit, "maakt allemaal niet uit. We zetten 'm uit, stappen allemaal uit, stappen weer in en dan doet 'ie het weer."
I told my girlfriend that she is "math girl, doer of math: unable to integrate with society, only with functions of x". And she answered: "I could do a u substitution..."
quote:Op maandag 6 oktober 2008 21:10 schreef oddman het volgende:
....
"Ach," zegt de informaticus, die achterin zit, "maakt allemaal niet uit. We zetten 'm uit, stappen allemaal uit, stappen weer in en dan doet 'ie het weer."
quote:Geniaal
.SPOILERBij biologie is delen hetzelfde als vermenigvuldigen.
quote:delen is toch hetzelfde als vermenigvuldigen met een breukOp donderdag 9 oktober 2008 12:28 schreef mgerben het volgende:
Waarover kunnen biologen en wiskundigen het niet eens worden?SPOILERBij biologie is delen hetzelfde als vermenigvuldigen.
quote:Op zondag 3 december 2006 12:33 schreef GlowMouse het volgende:
4 en e^x lopen door een vectorruimte als ze daar de boze differentiaaloperator tegenkomen. "Ga uit mijn weg, of ik differentieer jullie!" 4 duikt een steegje in, maar e^x is niet bang en blijft dapper staan. *p00f* en weg is e^x. Gnagna lacht de differentiaaloperator, ik ben d/dy.
Kan iemand deze mij uitleggen in gewone woorden zoals je het uit moet spreken want ik snap hem helemaal niet maar het lijkt me wel cool deze te vertellen op het werk en dat ik hem ook uit kan leggen achteraf.
quote:Royale SadnessOp zondag 12 oktober 2008 14:19 schreef faun het volgende:
[..]
Kan iemand deze mij uitleggen in gewone woorden zoals je het uit moet spreken want ik snap hem helemaal niet maar het lijkt me wel cool deze te vertellen op het werk en dat ik hem ook uit kan leggen achteraf.
quote:e dacht dat de exponent hem beschermde maar hij werd dubbel gepwndOp zondag 12 oktober 2008 14:24 schreef faun het volgende:
ja ik snap hem echt niet, ben geen wiskundige.
quote:"Although he was correct, Alex's actions show a blatant disregard for authority."Op woensdag 6 december 2006 01:21 schreef De_Hertog het volgende:
Leraren weten ook niet alles:
[ afbeelding ]
quote:e^x werd naar y gedifferentieerd en niet naar x zoals hij/zij(?) verwachtte.Op zondag 12 oktober 2008 14:24 schreef faun het volgende:
ja ik snap hem echt niet, ben geen wiskundige.
Was e^x naar x gedifferentieerd dan had hij/zij stoer zijn weg kunnen vervolgen.
quote:1000 * 1000 = 1mljnOp maandag 4 december 2006 13:16 schreef Petera het volgende:
[..]
Statistisch gezien lijkt het me vrijwel uitgesloten dat iemand met evenveel benul van statistiek als de bovenstaande "professor" ooit professor in de statistieken zou kunnen zijn geworden.
[..]
...
als gegeven is dat de kans 1 op 1000 is, dan is de kans dat het er 2 zijn (per 1000) 1mljn.
quote:Je weet wat differentieren is?Op zondag 12 oktober 2008 14:24 schreef faun het volgende:
ja ik snap hem echt niet, ben geen wiskundige.
quote:Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.Op zondag 12 oktober 2008 18:11 schreef sentiao. het volgende:
[..]
1000 * 1000 = 1mljn
als gegeven is dat de kans 1 op 1000 is, dan is de kans dat het er 2 zijn (per 1000) 1mljn.
quote:Ga 's weg hier jij, dit is het topic voor de mensen die slim willen LIJKEN, jij bent duidelijk al slimOp vrijdag 10 oktober 2008 04:58 schreef QCC het volgende:
[..]
delen is toch hetzelfde als vermenigvuldigen met een breuk
quote:Deze mag je mij, een gewone rechtenstudentje, eens even uitleggen, want ik snap dat niet. Als je daar zin in hebt tenminste, oh hooggeeerde econometrist!Op zondag 12 oktober 2008 19:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.
quote:1. Een statisticus zal toch ook iets van kansrekening moeten weten (understatement)Op zondag 12 oktober 2008 19:58 schreef GlowMouse het volgende:
Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.
2. Of een statisticus zich hiemee bezig houdt of niet IRL is besides the point
3. De kansen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen mag je vermenigvuldigen om de kans te berekenen voor het optreden van beiden (tegelijkertijd)
4. Het onder 3 gestelde is onafhankelijk van de onderliggende verdeling waartoe gebeurtenissen mogelijkerwijze toe zouden kunnen horen.
quote:Het probleem met de grap is dat men de kans op '2 met een bom in 1 vliegtuig' berekent, terwijl het gegeven dat de man zelf een bom bij zich draagt in deze relevant is en dus een voorwaardelijke kans berekend dient te worden.Op maandag 13 oktober 2008 07:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
1. Een statisticus zal toch ook iets van kansrekening moeten weten (understatement)
2. Of een statisticus zich hiemee bezig houdt of niet IRL is besides the point
3. De kansen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen mag je vermenigvuldigen om de kans te berekenen voor het optreden van beiden (tegelijkertijd)
4. Het onder 3 gestelde is onafhankelijk van de onderliggende verdeling waartoe gebeurtenissen mogelijkerwijze toe zouden kunnen horen.
quote:Maar natuurlijk, hooggeëerde jurist in spe. Graag onder het gebash van user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is.Op maandag 13 oktober 2008 03:37 schreef Sessy het volgende:
[..]
Deze mag je mij, een gewone rechtenstudentje, eens even uitleggen, want ik snap dat niet. Als je daar zin in hebt tenminste, oh hooggeeerde econometrist!
quote:Bij 3: kansen vermenigvuldigen kan inderdaad zinvol zijn. In tegenstelling tot het onder 4. genoemde, moeten de gebeurtenissen daarbij wel onafhankelijk zijn. Je moet de gebeurtenis uiteraard wel goed definieren, en dat gaat hier fout.Op maandag 13 oktober 2008 07:41 schreef Oud_student het volgende:
3. De kansen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen mag je vermenigvuldigen om de kans te berekenen voor het optreden van beiden (tegelijkertijd)
4. Het onder 3 gestelde is onafhankelijk van de onderliggende verdeling waartoe gebeurtenissen mogelijkerwijze toe zouden kunnen horen.
Er is gegeven dat de kans op de gebeurtenis 'één persoon neemt een bom mee in een vliegtuig' gelijk is aan 1 op 1000 (een statisticus zou deze kans overigens kleiner inschatten, hoewel hij alleen het aantal bommen zou tellen dat daadwerkelijk af zou gaan). Gegeven dat gebeurtenissen onafhankelijk zijn, slaat de kans 1/1000 * 1/1000 op de gebeurtenis dat 'één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 1 en één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 2'. Het gaat daarbij om verschillende vliegtuigen.
Vergelijk het met het werpen van een dobbelsteen: de kans dat je 4 gooit is 1/6'de, de kans dat je twee keer 4 gooit is 1/36'ste. Maar dan moet je wel twee keer werpen, je kunt niet met één keer werpen (één vliegtuig) tweemaal 4 gooien.
Om het dobbelsteentjesverhaal uit te breiden: stel je hebt een dobbelsteen met 100.000 zijden. Je werpt 100 maal, en iedere worp correspondeert met een passagier. Als je 100.000 gooit dan heeft die passagier een bom bij zich, anders niet.
De kans op exact één bom in het vliegtuig is nu gelijk aan kans op de gebeurtenis {passagier 1 heeft een bom bij zich, de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 2 heeft een bom bij zich, de rest niet}, etc. Je krijgt zo 100 gebeurtenissen ieder met kans (1/100000)*(99999/100000)99, wat een totale kans geeft van 0.00099901 (1 op 1001, wat kies ik die getallen mooi
).De kans op exact twee bommen in het vliegtuig is nu gelijk aan de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 2 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 3 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op, etc. Dit geeft 4950 rijtjes ieder met kans (1/100000)2*(99999/100000)98, wat een totale kans geeft van 0.00000049452 (1 op 2.022.163). Je ziet dat de kans hier kleiner is dan 1 op de miljoen. De precieze kans hangt hier af van de grootte van het vliegtuig.
Met een kleinere dobbelsteen werkt het ook: als je 10 keer gooit is de kans op 1x een 6 (indien de dobbelsteen zuiver is) ongeveer gelijk aan 1 op de 3x, terwijl de kans op 2x een 6 ongeveer gelijk is aan 1 op de 3.4x.
[ Bericht 2% gewijzigd door GlowMouse op 13-10-2008 13:08:18 ]
quote:Ik vind de originele mop leuker. En makkelijker, who cares dat ie niet klopt.
Jammer alleen dat jouw uitleg ook rammelt. Jij berekent de totale kans obv (kans dat 1 passagier een bom meeneemt x aantal passagiers), waarbij de kans dat 1 passagier een bom meeneemt gesteld is op 1/1000. Dat is wat er hier scheef zit. De kans per passagier wordt met de kans per vliegtuig verward...
Je komt er sowiezo niet uit namelijk met deze statistisch onderbouwde kans zonder de absolute cijfers waarop die is gebaseerd. Als je jouw lijn volgt that is. Want dan moet je de kansen omrekenen.
Bij een stochastische kans had alles uiteraard anders gelegen
"Meneer," zegt de agent, "weet u wel hoe hard u net reed??"
Zegt Heissenberg: "Nee, dat niet. Ik weet echter wel precies waar ik ben!"
quote:"Ach", zegt de informaticus die achterin zit, "we draaien even alle raampjes dicht, starten de motor opnieuw en dan doet 'ie het weer."
Leuk topic. In favour.
Ik weet zelf geen goeie harde-kernmoppen, maar ik heb wel een leuke meta-mop.
Een scheikundige, een natuurkundige en een informaticus zitten in de auto, op de snelweg.
Plotseling scheidt de auto er mee uit en de scheikundige, die achter het stuur zit, zet 'm langs de kant en verkondigt: "Natuurkundige, je hebt de verkeerde benzine getankt; het octaangetal is verkeerd. Nou moeten we nieuwe benzine halen."
"Welnee," zegt de natuurkundige, "je hebt te hard gereden en de temperatuur van de motor is te hoog opgelopen. Gewoon even laten afkoelen."
"Ach," zegt de informaticus, die achterin zit, "maakt allemaal niet uit. We zetten 'm uit, stappen allemaal uit, stappen weer in en dan doet 'ie het weer."
quote:Alfa's hebben niks te zoeken in dit topicOp maandag 13 oktober 2008 03:37 schreef Sessy het volgende:
[..]
Deze mag je mij, een gewone rechtenstudentje, eens even uitleggen, want ik snap dat niet. Als je daar zin in hebt tenminste, oh hooggeeerde econometrist!
quote:Die staat er al in, en nog leuker ook, in de eerder variant planckt Heissenberg nl ipv scheurt.Op maandag 13 oktober 2008 15:45 schreef Beelzebufo het volgende:
De natuurkundige Heissenberg wordt door de politie aangehouden omdat hij met zijn auto over de snelweg aan het scheuren was.
"Meneer," zegt de agent, "weet u wel hoe hard u net reed??"
Zegt Heissenberg: "Nee, dat niet. Ik weet echter wel precies waar ik ben!"
quote:Precies. We moeten waken voor verval in dit topic. Tenzij er electronen bij vrijkomen.Op maandag 13 oktober 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alfa's hebben niks te zoeken in dit topic
(Wat een intense kutgrap...)
quote:Dat doe ik niet, dan zou je namelijk met veel passagiers op een kans groter dan 1 uit kunnen komen.Op maandag 13 oktober 2008 13:19 schreef DumDaDum het volgende:
Jammer alleen dat jouw uitleg ook rammelt. Jij berekent de totale kans obv (kans dat 1 passagier een bom meeneemt x aantal passagiers)
quote:Gegeven was het stukje "de kans dat er iemand met een bom in een vliegtuig komt is 1 op duizend", en dat strookt geheel met het door mij voorgestelde model. Als je een fout aanwijst, doe het dan goed.De kans per passagier wordt met de kans per vliegtuig verward...
quote:Ik kom er prima uit.Je komt er sowiezo niet uit namelijk met deze statistisch onderbouwde kans zonder de absolute cijfers waarop die is gebaseerd. Als je jouw lijn volgt that is. Want dan moet je de kansen omrekenen.
quote:Een 'stochastische kans' nog wel. Dus dat de kans niet vastligt bedoel je. Gezien over de tijd lijkt me dat inderdaad een leuke generalisatie, maar aangezien we hier het moment vastprikken, kun je de kans ook wel vastprikken.Bij een stochastische kans had alles uiteraard anders gelegen
quote:Of je melkt een grap tot op de bodem uit zonder ook maar iets nuttigs te zeggenn...Op maandag 13 oktober 2008 12:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, hooggeëerde jurist in spe. Graag onder het gebash van user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is.
[..]
Bij 3: kansen vermenigvuldigen kan inderdaad zinvol zijn. In tegenstelling tot het onder 4. genoemde, moeten de gebeurtenissen daarbij wel onafhankelijk zijn. Je moet de gebeurtenis uiteraard wel goed definieren, en dat gaat hier fout.
Er is gegeven dat de kans op de gebeurtenis 'één persoon neemt een bom mee in een vliegtuig' gelijk is aan 1 op 1000 (een statisticus zou deze kans overigens kleiner inschatten, hoewel hij alleen het aantal bommen zou tellen dat daadwerkelijk af zou gaan). Gegeven dat gebeurtenissen onafhankelijk zijn, slaat de kans 1/1000 * 1/1000 op de gebeurtenis dat 'één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 1 en één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 2'. Het gaat daarbij om verschillende vliegtuigen.
Vergelijk het met het werpen van een dobbelsteen: de kans dat je 4 gooit is 1/6'de, de kans dat je twee keer 4 gooit is 1/36'ste. Maar dan moet je wel twee keer werpen, je kunt niet met één keer werpen (één vliegtuig) tweemaal 4 gooien.
Om het dobbelsteentjesverhaal uit te breiden: stel je hebt een dobbelsteen met 100.000 zijden. Je werpt 100 maal, en iedere worp correspondeert met een passagier. Als je 100.000 gooit dan heeft die passagier een bom bij zich, anders niet.
De kans op exact één bom in het vliegtuig is nu gelijk aan kans op de gebeurtenis {passagier 1 heeft een bom bij zich, de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 2 heeft een bom bij zich, de rest niet}, etc. Je krijgt zo 100 gebeurtenissen ieder met kans (1/100000)*(99999/100000)99, wat een totale kans geeft van 0.00099901 (1 op 1001, wat kies ik die getallen mooi
De kans op exact twee bommen in het vliegtuig is nu gelijk aan de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 2 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 3 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op, etc. Dit geeft 4950 rijtjes ieder met kans (1/100000)2*(99999/100000)98, wat een totale kans geeft van 0.00000049452 (1 op 2.022.163). Je ziet dat de kans hier kleiner is dan 1 op de miljoen. De precieze kans hangt hier af van de grootte van het vliegtuig.
Met een kleinere dobbelsteen werkt het ook: als je 10 keer gooit is de kans op 1x een 6 (indien de dobbelsteen zuiver is) ongeveer gelijk aan 1 op de 3x, terwijl de kans op 2x een 6 ongeveer gelijk is aan 1 op de 3.4x.
Je weet dat die man een bom meeneemt.
Aangezien je niks weet over de andere pasagiers kun je die beschouwen als onafhankelijke stochasten.
Oftewel de kans dat er twee bommen in het vliegtuig zijn is dan (aantal passagiers -1)/1000
quote:Wat is kansrekenen toch moeilijk voor sommigen. Je ziet toch zelf dat dat nooit kan kloppen omdat je bij 1002 passagiers een kans groter dan 1 krijgt?Op maandag 13 oktober 2008 17:45 schreef -jos- het volgende:
[..]
Of je melkt een grap tot op de bodem uit zonder ook maar iets nuttigs te zeggenn...
Je weet dat die man een bom meeneemt.
Aangezien je niks weet over de andere pasagiers kun je die beschouwen als onafhankelijke stochasten.
Oftewel de kans dat er twee bommen in het vliegtuig zijn is dan (aantal passagiers -1)/1000
quote:Als je zeven keer met een dobbelsteen gooit is de kans dat je 6 gooit toch ook 1 1/6? Ja toch niet dan?
[..]
Wat is kansrekenen toch moeilijk voor sommigen. Je ziet toch zelf dat dat nooit kan kloppen omdat je bij 1002 passagiers een kans groter dan 1 krijgt?
quote:Ik heb het hier dan ook over de verwachting van het aantal bommen in het vliegtuig. Dus als er 3000 passagiers zijn zullen er naar verwachting 3 bommen in het vliegtuig zijn. Als er 500 passagiers zijn zullen er naar verwachting 0.5 bommen zijn...Op maandag 13 oktober 2008 17:48 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Wat is kansrekenen toch moeilijk voor sommigen. Je ziet toch zelf dat dat nooit kan kloppen omdat je bij 1002 passagiers een kans groter dan 1 krijgt?
quote:Aha, spreek dan niet over kans. Maar omdat uit het gegeven volgt dat de kans dat een willekeurig persoon een bom bij zich heeft ongeveer 1 op 100000 bij een vliegtuig met 100 passagiers, en je al zei dat die professor zelf een bom meeheeft, kom je uit op een verwachting van 1 + (aantal personen - 1) / 100000. Maar dan alleen bij een aantal personen van 100, anders is de kans van 1 op 100000 weer anders.Op maandag 13 oktober 2008 19:15 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik heb het hier dan ook over de verwachting van het aantal bommen in het vliegtuig. Dus als er 3000 passagiers zijn zullen er naar verwachting 3 bommen in het vliegtuig zijn. Als er 500 passagiers zijn zullen er naar verwachting 0.5 bommen zijn...
quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:45 schreef -jos- het volgende:
Oftewel de kans dat er twee bommen in het vliegtuig zijn is dan (aantal passagiers -1)/1000
quote:Hier snapte ik 'm al.Op maandag 13 oktober 2008 12:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, hooggeëerde jurist in spe. Graag onder het gebash van user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is.
[..]
Bij 3: kansen vermenigvuldigen kan inderdaad zinvol zijn. In tegenstelling tot het onder 4. genoemde, moeten de gebeurtenissen daarbij wel onafhankelijk zijn. Je moet de gebeurtenis uiteraard wel goed definieren, en dat gaat hier fout.
Er is gegeven dat de kans op de gebeurtenis 'één persoon neemt een bom mee in een vliegtuig' gelijk is aan 1 op 1000 (een statisticus zou deze kans overigens kleiner inschatten, hoewel hij alleen het aantal bommen zou tellen dat daadwerkelijk af zou gaan). Gegeven dat gebeurtenissen onafhankelijk zijn, slaat de kans 1/1000 * 1/1000 op de gebeurtenis dat 'één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 1 en één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 2'. Het gaat daarbij om verschillende vliegtuigen.
Toch dank voor de uitgebreide moeite die je genomen hebt om 't uit te leggen. Hier is wat lekkers voor je als beloning:
quote:Mmm mijn gevoelens, wat doe je! Ik heb VWO NT profiel gedaan hoor.Op maandag 13 oktober 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alfa's hebben niks te zoeken in dit topic
Maar die ga je voor mij bakken begrijp ik. Dat had niet gehoeven hoor, maar nu je hem gaat maken, ga ik hem opeten ook
quote:Excuus. Ik heb het topic met ctrl-f doorzocht, blijkbaar de ctrl-f van fail...Op maandag 13 oktober 2008 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die staat er al in, en nog leuker ook, in de eerder variant planckt Heissenberg nl ipv scheurt.
Ik was wel van plan er eentje te maken voor m'n verjaardag ja, maar voorlopig zul je 't met deze moeten doen. Te meer omdat ik helemaal niet in Tilburg ben!
quote:Je kunt beter eerst een keer oefenenOp maandag 13 oktober 2008 20:48 schreef Sessy het volgende:
Ik was wel van plan er eentje te maken voor m'n verjaardag ja, maar voorlopig zul je 't met deze moeten doen. Te meer omdat ik helemaal niet in Tilburg ben!
Het is natuurlijk de kunst zoveel mogelijk decimalen langs de rand te zetten.wie begon er offtopic met taarten te gooien?
quote:Zoiets?Op dinsdag 14 oktober 2008 00:20 schreef Sessy het volgende:
Kun je beter in een spiraal werken naar binnen toe met chocolade-glazuur uit zo'n tubetje. Dan krijg je de meeste cijfers erop. Of gewoon slagroom.
Maar ja, deze spiraal gaat naar buiten toe, kan natuurlijk ook.
quote:Voorrrrrbeeld 1:Op zondag 12 oktober 2008 19:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.
Wat is de kans dat je twee keer 6 gooit, met een dobbelsteen? 6*6=36, dit is statistisch bewezen.
Welnu, de dobbelsteen heeft 1000 zijden, snap je waar ik naartoe werk?
Ja, in de context werkt het anders en nee: dit is wiskunde dus distantieer je de som van de situatie naar oud gebruik. Bij een kans van 1 op 1000 is de kans van 2 'gebeurtenissen': 1000*1000.
quote:Jij werpt tweemaal. Dat is hetzelfde als in mijn voorbeeld kijken naar twee verschillende vluchten met hetzelfde vliegtuig, dat doet aan mijn verhaal overigens niets af.
[..]
Voorrrrrbeeld 1:
Wat is de kans dat je twee keer 6 gooit, met een dobbelsteen? 6*6=36, dit is statistisch bewezen.
en statistisch bewezen is erg zwak, dit valt ook te bewijzen met de maattheorie vanuit de axioma's van Kolmogorov, en dan krijg je er geen speld meer tussen
En natuurkunde mag best, maar dan niet van die dingen die iedereen al gezien heeft
Bovenstaande plaatjes komen hier en hier vandaan.
quote:Nog even verder "bashen" door "user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is":Op dinsdag 14 oktober 2008 20:59 schreef GlowMouse het volgende:
en statistisch bewezen is erg zwak, dit valt ook te bewijzen met de maattheorie vanuit de axioma's van Kolmogorov, en dan krijg je er geen speld meer tussen
Hoe kun je bewijzen vanuit deze axoma's dat de dobbelsteen idd zich volgens deze axióma's gedraagt?
Tijdens mijn studie kwamen er nog geen dobbelstenen in de axióma's voor.
Dat de kans op het werpen van een 3 ongeveer 1/6 is, is een ervaringsfeit.
quote:Neem Ai de gebeurtenis dat je i ogen gooit. We hebben:
Hoe kun je bewijzen vanuit deze axoma's dat de dobbelsteen idd zich volgens deze axióma's gedraagt?
Tijdens mijn studie kwamen er nog geen dobbelstenen in de axióma's voor.
Dat de kans op het werpen van een 3 ongeveer 1/6 is, is een ervaringsfeit.
1 = P(Ω) = P(U Ai) = Σ P(Ai). Nemen we aan dat de dobbelsteen zuiver is, dan hebben we P(Ai) = P(Aj) voor ieder paar (i,j), waaruit volgt P(Ai) = 1/6 voor iedere i.
We hebben de dobbelsteen hier gemodelleerd, en het enige dat je kunt betwisten is dat de dobbelsteen zuiver is, maar dat kun je per dobbelsteen statistisch toetsen. Zolang de dobbelsteen een theoretische dobbelsteen is, nemen we zuiverheid aan tenzij anders vermeld, en volgt alles uit de axioma's.
quote:De enige "modellering" is een aanname dat je een dobbelsteen ziet als een stochastische variable die homogeen verdeeld 6 waarden kan aannemen.Op woensdag 15 oktober 2008 11:30 schreef GlowMouse het volgende:
Neem Ai de gebeurtenis dat je i ogen gooit. We hebben:
1 = P(Ω) = P(U Ai) = Σ P(Ai). Nemen we aan dat de dobbelsteen zuiver is, dan hebben we P(Ai) = P(Aj) voor ieder paar (i,j), waaruit volgt P(Ai) = 1/6 voor iedere i.
We hebben de dobbelsteen hier gemodelleerd,
quote:En dat je de axioma's kan toepassen op stochastische variabelen is een tautologie.en het enige dat je kunt betwisten is dat de dobbelsteen zuiver is, maar dat kun je per dobbelsteen statistisch toetsen. Zolang de dobbelsteen een theoretische dobbelsteen is, nemen we zuiverheid aan tenzij anders vermeld, en volgt alles uit de axioma's.
quote:+1 !Op woensdag 15 oktober 2008 11:48 schreef Oud_student het volgende:
En dat je de axioma's kan toepassen op stochastische variabelen is een tautologie.
quote:Mijn excuses voor de fundamentalistische discussie hier, maar ik kan dat niet over mijn kant laten gaan.
And now somthing complety different
Gejat van de site van de Wiskundemeisjes
Dean, to the physics department:
“Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn’t you be like the math department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper.”
Biologists think they’re chemists, chemists think they’re physicists, physicists think they’re God, and God thinks he’s a mathematician
quote:Werkelijk ge-ni-aal.Op woensdag 6 december 2006 01:21 schreef De_Hertog het volgende:
Leraren weten ook niet alles:
[ afbeelding ]
quote:Dit artikel:Op woensdag 6 december 2006 00:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
6:248 BW zal het wel worden, voor als je het echt niet weet!
Artikel 248
1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
?
Inderdaad toepasselijk!
We hebben een huis, waar zich geen mensen in bevinden. Er gaan twee mensen in. Er komen er drie weer uit.
Nu laten een bioloog, natuurkundige en een wiskundige hun licht hierover schijnen:
Wat is de verklaring van:
1.De bioloog?
2.De natuurkundige?
3.De wiskundige?
Antwoorden:
1.Er is sprake van voortplanting.
2.Er is sprake van een meetfout.
3.Het aantal mensen in het huis is nu -1.
SPOILERTo get to the same side
quote:because it was stapled to the babyOp zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Haushofer het volgende:
Why did the chicken cross the Möbius strip?
quote:Ikke niet snap.Op woensdag 19 november 2008 00:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
because it was stapled to the baby
Q: What is more fun than stapling dead babies to the wall? A: Pulling them off.
Q: What's the proper gift for a dead baby? A: A dead puppy.
Q: What is yellow and blue and found at the bottom of a pool? A: A baby with slashed floaties
Q: What does a dingo call a baby in a pram? A: Meals on wheels.
Did you know that it takes five babies to make just one bottle of baby oil?
Q: Why did the koala fall out of the tree? A: Because it was dead.
Q: Why did the baby fall out of the tree? A: Because it was stapled to the koala.
Q: Why did the tree fall over? A: The koala didn't let go.
Q: Why did the kangaroo die? A: Because the koala landed on it.
die dingen. en The Dark Tower natuurlijk.
SPOILERaarbei² + banaan² = citroen²
quote:Ah ja, seriemoppen.Op woensdag 19 november 2008 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Q: Why did the baby cross the road? A: It was stapled to the chicken.
Q: What is more fun than stapling dead babies to the wall? A: Pulling them off.
Q: What's the proper gift for a dead baby? A: A dead puppy.
Q: What is yellow and blue and found at the bottom of a pool? A: A baby with slashed floaties
Q: What does a dingo call a baby in a pram? A: Meals on wheels.
Did you know that it takes five babies to make just one bottle of baby oil?
Q: Why did the koala fall out of the tree? A: Because it was dead.
Q: Why did the baby fall out of the tree? A: Because it was stapled to the koala.
Q: Why did the tree fall over? A: The koala didn't let go.
Q: Why did the kangaroo die? A: Because the koala landed on it.
die dingen. en The Dark Tower natuurlijk.
quote:Tjeempie, om dat soort dingen te verzinnen moet je toch best wel een aardig spliff op hebben.Op woensdag 19 november 2008 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Q: Why did the baby cross the road? A: It was stapled to the chicken.
Q: What is more fun than stapling dead babies to the wall? A: Pulling them off.
Q: What's the proper gift for a dead baby? A: A dead puppy.
Q: What is yellow and blue and found at the bottom of a pool? A: A baby with slashed floaties
Q: What does a dingo call a baby in a pram? A: Meals on wheels.
Did you know that it takes five babies to make just one bottle of baby oil?
Q: Why did the koala fall out of the tree? A: Because it was dead.
Q: Why did the baby fall out of the tree? A: Because it was stapled to the koala.
Q: Why did the tree fall over? A: The koala didn't let go.
Q: Why did the kangaroo die? A: Because the koala landed on it.
die dingen. en The Dark Tower natuurlijk.
NikkelCobalt: waarom is de cosinus van de hoek tussen aardbei en banaan gelijk aan 0?
quote:
Maar met wiskunde heeft het niets te maken
NikkelCobalt: waarom is de cosinus van de hoek tussen aardbei en banaan gelijk aan 0?
SPOILEROmdat aarbei² + banaan² = citroen²; en aardbei en banaan dus een rechte hoek vormen.
quote:Is die conclusie wel terecht? Zijn er geen driehoeken te bedenken waarbij a**2+b**2=c**2, maar die geen rechte hoeken heeft?Op woensdag 19 november 2008 08:59 schreef Iblis het volgende:
[..]SPOILEROmdat aarbei² + banaan² = citroen²; en aardbei en banaan dus een rechte hoek vormen.
quote:Binnen de Euclidische meetkunde?
[..]
Is die conclusie wel terecht? Zijn er geen driehoeken te bedenken waarbij a**2+b**2=c**2, maar die geen rechte hoeken heeft?
quote:om te beginnen...maar ik schat dat ik je antwoord nu al wel kan raden...
quote:Nee, Die zijn er niet.Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Is die conclusie wel terecht? Zijn er geen driehoeken te bedenken waarbij a**2+b**2=c**2, maar die geen rechte hoeken heeft?
De formule is namelijk altijd geldig bij een rechtshoekdriehoek. Nu wil je dus die rechtshoekdriehoek gaan vervormen (hoek van 90 graden groter of kleiner maken), waarbij geen enkele zijde van lengte mag veranderen. Dat is niet mogelijk.
quote:Uit de cosinusregel volgt dat het niet kan. Voor sferische of hyperbolische geometrie heeft de cosinusregel een andere vorm.
[..]
om te beginnen...maar ik schat dat ik je antwoord nu al wel kan raden...
Op die eerste wikipedia-pagina zie je dat voor c2 = a2 + b2 wel moet gelden dat hoek gamma 90 graden is, anders is die term met gamma niet gelijk aan 0 (tenzij gamma 270 graden is, maar dat kan niet in een driehoek).
quote:Geen idee. Verras me.
Maar met wiskunde heeft het niets te maken
NikkelCobalt: waarom is de cosinus van de hoek tussen aardbei en banaan gelijk aan 0?
quote:.Quantum Mechanics: The dreams stuff is made of.
xkcd.com
