WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De voorstelling van zaken alsof we het hier met een symmetrische situatie te doen zouden hebben is onjuist.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:25 schreef Seneca het volgende:
Atheisten
Jullie zijn net zo erg als die gelovigen die jullie verafschuwen. Jullie geloven niet? Think again. Jullie geloven dat God niet bestaat. Dat is een geloof ja, want verder dan: "God bestaat niet. Punt." komen jullie niet. Er is geen enkel bewijs voor die stelling, net zo min als dat er bewijs is voor de stelling "God bestaat. Punt."
Agnosten daarentegen
Iemand die zegt ergens in te geloven moet met een bewijs of ee theorie/leer komen.
Als het niet geloven in iets een activiteit zou zijn, dan zou iedereen in oneindig veel dingen niet geloven
( bijv. in kabouters met rode mutsen met 1 witte stip, 2 stippen, 3 etc)
Hiervoor zou een oneindige denkkracht nodig zijn, hetgeen fysisch onmogelijk is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Atheisten verafschuwen niet gelovigen. Ze plaatsen alleen meer stellingen onder het logische formalisme, denk ik. Daarom is het ook te simpel om te stellen "atheisten geloven net zo goed als gelovigen". Over wat voor soort geloven hebben we het dan?quote:Op woensdag 6 december 2006 10:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Atheisten
Jullie zijn net zo erg als die gelovigen die jullie verafschuwen. Jullie geloven niet? Think again. Jullie geloven dat God niet bestaat. Dat is een geloof ja, want verder dan: "God bestaat niet. Punt." komen jullie niet. Er is geen enkel bewijs voor die stelling, net zo min als dat er bewijs is voor de stelling "God bestaat. Punt."
Agnosten daarentegen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik noem het een geloof om dat atheisten uitgaan van dogma's, net als 'gelovigen'. 'God bestaat' is zo'n dogma, evenals 'God bestaat niet'. Voor beide stellingen bestaat geen wetenschappelijke onderbouwing.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Atheisten verafschuwen niet gelovigen. Ze plaatsen alleen meer stellingen onder het logische formalisme, denk ik. Daarom is het ook te simpel om te stellen "atheisten geloven net zo goed als gelovigen". Over wat voor soort geloven hebben we het dan?
In die zin zou je de wetenschap ook een geloof kunnen noemen, omdat deze ook uitgaat van onbewijsbare axioma's. Het verschil tussen wetenschap en een geloof is echter dat de wetenschap de zelfreflectie heeft om te erkennen dat ze uitgaat van axioma's, en daarom kritisch is op zichzelf.
Daarom heb ik persoonlijk ook meer met agnosten. Die gaan er van uit dat je niet kunt weten of God al dan niet bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik kan ook niet zeker weten of de tafel waar m'n keyboard op rust wel echt bestaat. Het is meer filosofische luiheid die een agnost identificeert.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:51 schreef Seneca het volgende:
Daarom heb ik persoonlijk ook meer met agnosten. Die gaan er van uit dat je niet kunt weten of God al dan niet bestaat.
Ik zie niet in hoe je als atheist blind moet zijn voor de axioma die (bijvoorbeeld) de verifiability of meaning in zich herbergt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zie je denk ik verkeerd. Wat een atheist naar mijn idee zegt, is zoiets als "het bestaan van God valt ook onder het logisch denken". Wat dus inhoudt dat je eerst een reden wilt hebben om Hem aan te nemen, en dat het tot dan geen zin heeft om rekening te houden met "het eventuele bestaan van Hem". Zoals werd gezegd: je kunt dan van oneindig veel zaken zeggen dat je niet gelooft dat ze bestaan, maar je werkt dan de andere kant op.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik noem het een geloof om dat atheisten uitgaan van dogma's, net als 'gelovigen'. 'God bestaat' is zo'n dogma, evenals 'God bestaat niet'. Voor beide stellingen bestaat geen wetenschappelijke onderbouwing.
In die zin zou je de wetenschap ook een geloof kunnen noemen, omdat deze ook uitgaat van onbewijsbare axioma's. Het verschil tussen wetenschap en een geloof is echter dat de wetenschap de zelfreflectie heeft om te erkennen dat ze uitgaat van axioma's, en daarom kritisch is op zichzelf.
Daarom heb ik persoonlijk ook meer met agnosten. Die gaan er van uit dat je niet kunt weten of God al dan niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was dat niet Descartes, die beweerde dat je alleen zeker kunt zijn van je eigen bestaan? Strikt genomen lijkt me dat ook waar. Ik vind het geen filosofische luiheid, ik vind gewoon dat je logica niet moet gebruiken om uitspraken te doen over het al of niet bestaan van een entiteit die per definitie niet onder de wetten van de logica valt.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan ook niet zeker weten of de tafel waar m'n keyboard op rust wel echt bestaat. Het is meer filosofische luiheid die een agnost identificeert.
Ik zie niet in hoe je als atheist blind moet zijn voor de axioma die (bijvoorbeeld) de verifiability of meaning in zich herbergt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Akkoord. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat de aanname "Het bestaan van God valt ook onder het logisch denken" fout is? En zo nee, waarom niet?quote:Op woensdag 6 december 2006 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zie je denk ik verkeerd. Wat een atheist naar mijn idee zegt, is zoiets als "het bestaan van God valt ook onder het logisch denken". Wat dus inhoudt dat je eerst een reden wilt hebben om Hem aan te nemen, en dat het tot dan geen zin heeft om rekening te houden met "het eventuele bestaan van Hem". Zoals werd gezegd: je kunt dan van oneindig veel zaken zeggen dat je niet gelooft dat ze bestaan, maar je werkt dan de andere kant op.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nou en dat is het hele punt. Mijn epistemologische 'axioma' (of de uitwerking daarvan, heeft met splitsing van synthetisch en analytisch, relativistische verwerping van het rationalisme, enz. enz. te maken), stelt dat je opmerking compleet absurd is. Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen. Dat je dingen 'per definitie buiten de wetten logica' flikkert, is ontzettende filosofische luiheid.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:01 schreef Seneca het volgende:
Was dat niet Descartes, die beweerde dat je alleen zeker kunt zijn van je eigen bestaan? Strikt genomen lijkt me dat ook waar. Ik vind het geen filosofische luiheid, ik vind gewoon dat je logica niet moet gebruiken om uitspraken te doen over het al of niet bestaan van een entiteit die per definitie niet onder de wetten van de logica valt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onzin. Het is diezelfde logica die stelt dat je geen logische uitspraken kunt doen over stellingen die in contradictie zijn met zichzelf. Ik heb al eerder in dit topic aangetoond dat de stelling "God is almachtig" in tegenspraak is met zichzelf. Dan kan ik daar toch uit afleiden dat als God almachtig is, ik geen logische uitspraken over hem kan doen? Dat lijkt mij geen luiheid, maar puur een beperking van onze logica.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou en dat is het hele punt. Mijn epistemologische 'axioma' (of de uitwerking daarvan, heeft met splitsing van synthetisch en analytisch, relativistische verwerping van het rationalisme, enz. enz. te maken), stelt dat je opmerking compleet absurd is. Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen. Dat je dingen 'per definitie buiten de wetten logica' flikkert, is ontzettende filosofische luiheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het gaat om de aanname "Het bestaan van God valt ook onder het logisch denken"quote:Op woensdag 6 december 2006 11:02 schreef Seneca het volgende:
Akkoord. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat de aanname "Het bestaan van God valt ook onder het logisch denken" fout is? En zo nee, waarom niet?
Als je daarmee bedoelt dat het mogelijk is dat God bestaat, dan is het een uitspraak en kun je er logisch mee werken, vooropgesteld dat je duidelijke criteria voor "bestaan" en "god" hebt gegeven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Akkoord. Maar ik heb vooralsnog nog nooit een bewijs, (of verwerping) van die stelling gezien. Hoe kunnen Atheisten dan zich dan baseren op de logica en zeggen "God bestaat niet", aangezien ze hier geen logisch bewijs voor hebben?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het gaat om de aanname "Het bestaan van God valt ook onder het logisch denken"
Als je daarmee bedoelt dat het mogelijk is dat God bestaat, dan is het een uitspraak en kun je er logisch mee werken, vooropgesteld dat je duidelijke criteria voor "bestaan" en "god" hebt gegeven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als de logica beperkingen zou hebben, dan kun je die aangeven en die zaken toevoegen aan de logica om deze "compleet" te maken.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
Onzin. Het is diezelfde logica die stelt dat je geen logische uitspraken kunt doen over stellingen die in contradictie zijn met zichzelf. Ik heb al eerder in dit topic aangetoond dat de stelling "God is almachtig" in tegenspraak is met zichzelf. Dan kan ik daar toch uit afleiden dat als God almachtig is, ik geen logische uitspraken over hem kan doen? Dat lijkt mij geen luiheid, maar puur een beperking van onze logica.
Je kunt niet denken wat buiten de logica ligt, anders zou je onlogisch denken.
De logica heeft geen beperkingen, zij laat alles toe wat in elke denkbare wereld mogelijk is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat zou, logisch gezien, betekenen dat onze notie van logica fout is. Maar dat is in zichzelf een contradictie. Verder betekent het feit dat je er geen logische uitspraken over kunt doen simpelweg dat er geen enkele vorm van waarheidsvinding over gedaan kan worden, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
Onzin. Het is diezelfde logica die stelt dat je geen logische uitspraken kunt doen over stellingen die in contradictie zijn met zichzelf. Ik heb al eerder in dit topic aangetoond dat de stelling "God is almachtig" in tegenspraak is met zichzelf. Dan kan ik daar toch uit afleiden dat als God almachtig is, ik geen logische uitspraken over hem kan doen? Dat lijkt mij geen luiheid, maar puur een beperking van onze logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is niet waar. Als de logica geen beperkingen zou hebben, zou je er alles mee af kunnen leiden. Dan zou een redenering zoals a -> !a, geldig zijn. Het concept van contradictie geeft al aan dat de logica beperkingen heeft, omdat een stelling en zijn inverse niet tegelijk waar kunnen zijn.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als de logica beperkingen zou hebben, dan kun je die aangeven en die zaken toevoegen aan de logica om deze "compleet" te maken.
Je kunt niet denken wat buiten de logica ligt, anders zou je onlogisch denken.
De logica heeft geen beperkingen, zij laat alles toe wat in elke denkbare wereld mogelijk is
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan krijg je falsum, en daar kun je inderdaad alles uit afleiden.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:20 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet waar. Als de logica geen beperkingen zou hebben, zou je er alles mee af kunnen leiden. Dan zou een redenering zoals a -> !a, geldig zijn. Het concept van contradictie geeft al aan dat de logica beperkingen heeft, omdat een stelling en zijn inverse niet tegelijk waar kunnen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist daarom is de beperking aan de logica toegevoegd dat een stelling en zijn inverse niet tegelijkertijd waar kunnen zijn. Op het moment dat je een contradictie toestaat kun je alles afleiden, en vervalt het hele nut van het gebruik van logisch redeneren.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan krijg je falsum, en daar kun je inderdaad alles uit afleiden.
Daarom is geloof ook niet wetenschappelijk. "God is almachtig" leidt tot een contradictie, en daar kun je dus alles uit afleiden. Waarom is de aarde rond? Omdat God het zo gemaakt heeft. Waarom is gras groen? Omdat God het zo gemaakt heeft, etc.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
en tegelijkertijd omdat god het niet zo gemaakt heeft. Maar we hebben nu eenmaal een epistemologie (noem het een geloof, zo je wil, maar doe het dan consequent en noem een boterham eten ook een geloof) die dicteert dat wanneer aannames tot falsum leiden, de aannames niet waar zijn.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Juist daarom is de beperking aan de logica toegevoegd dat een stelling en zijn inverse niet tegelijkertijd waar kunnen zijn. Op het moment dat je een contradictie toestaat kun je alles afleiden, en vervalt het hele nut van het gebruik van logisch redeneren.
Daarom is geloof ook niet wetenschappelijk. "God is almachtig" leidt tot een contradictie, en daar kun je dus alles uit afleiden. Waarom is de aarde rond? Omdat God het zo gemaakt heeft. Waarom is gras groen? Omdat God het zo gemaakt heeft, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een contradictie is in geen enkele denkbare wereld voorstelbaar / denkbaar.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:20 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet waar. Als de logica geen beperkingen zou hebben, zou je er alles mee af kunnen leiden. Dan zou een redenering zoals a -> !a, geldig zijn. Het concept van contradictie geeft al aan dat de logica beperkingen heeft, omdat een stelling en zijn inverse niet tegelijk waar kunnen zijn.
Contradictie en Tautologie zijn logische (bewijs)methoden maar inhoudelijk niet interressant
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
@ Seneca
Ik denk dat je atheļsme te veel koppelt aan de stelling 'God bestaat niet'. Atheļsme echter betekent strikt genomen 'afwezigheid van een religie'. Ik ben ook atheļst, omdat ik géén enkele religie aanhang. Alle theļstische verhalen vind ik implausibel en hieruit volgt dat ik geen enkel theļstisch wereldbeeld accepteer (en dus ben ik atheļst). De stelling dat God niet bestaat verdedig ik niet expliciet.
Ik ben tevens niet zo'n voorstander van agnosticsme, omdat het nogal een absurde positie is. Een agnost is eigenlijk alleen maar agnost ten opzichte van God, maar dat is echter incoherent. Als je echt agnostisch bent, dan moet je over elke ontoetsbare kennisuitspraak agnostisch zijn. Je moet dan ook zeggen dat pimpelpaarse bevers met klapsigaren en transparante panda's met sportschoenen kunnen bestaan. Ergo: je kunt elke ontoetsbare stelling mogelijk achten, wat ik nogal cognitief onzinnig vindt.
Ik denk dat je atheļsme te veel koppelt aan de stelling 'God bestaat niet'. Atheļsme echter betekent strikt genomen 'afwezigheid van een religie'. Ik ben ook atheļst, omdat ik géén enkele religie aanhang. Alle theļstische verhalen vind ik implausibel en hieruit volgt dat ik geen enkel theļstisch wereldbeeld accepteer (en dus ben ik atheļst). De stelling dat God niet bestaat verdedig ik niet expliciet.
Ik ben tevens niet zo'n voorstander van agnosticsme, omdat het nogal een absurde positie is. Een agnost is eigenlijk alleen maar agnost ten opzichte van God, maar dat is echter incoherent. Als je echt agnostisch bent, dan moet je over elke ontoetsbare kennisuitspraak agnostisch zijn. Je moet dan ook zeggen dat pimpelpaarse bevers met klapsigaren en transparante panda's met sportschoenen kunnen bestaan. Ergo: je kunt elke ontoetsbare stelling mogelijk achten, wat ik nogal cognitief onzinnig vindt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Toch ben ik het daar strikt genomen mee eens. Zo lang iets niet bewezen onwaar is, is het mogelijk. Het zou dus goed kunnen dat er ergens in het universum transparante panda's met sportschoenen bestaan, hoe absurd ook. Karl Popper heeft daar ooit nog eens over geschreven geloof ik, dat het onmogelijk is om een stelling te bewijzen door falsificatie. Je hoeft maar een transparante panda met sportschoenen te zien, en de stelling dat ze bestaan is waar. Maar al heb je een miljoen panda's gezien die niet transparant waren, en wandelschoenen droegen ipv sportschoenen, is dat nog steeds geen bewijs dat er geen transparante pandas met sportschoenen bestaan.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:36 schreef Dr_Jack het volgende:
@ Seneca
Ik denk dat je atheļsme te veel koppelt aan de stelling 'God bestaat niet'. Atheļsme echter betekent strikt genomen 'afwezigheid van een religie'. Ik ben ook atheļst, omdat ik géén enkele religie aanhang. Alle theļstische verhalen vind ik implausibel en hieruit volgt dat ik geen enkel theļstisch wereldbeeld accepteer (en dus ben ik atheļst). De stelling dat God niet bestaat verdedig ik niet expliciet.
Ik ben tevens niet zo'n voorstander van agnosticsme, omdat het nogal een absurde positie is. Een agnost is eigenlijk alleen maar agnost ten opzichte van God, maar dat is echter incoherent. Als je echt agnostisch bent, dan moet je over elke ontoetsbare kennisuitspraak agnostisch zijn. Je moet dan ook zeggen dat pimpelpaarse bevers met klapsigaren en transparante panda's met sportschoenen kunnen bestaan. Ergo: je kunt elke ontoetsbare stelling mogelijk achten, wat ik nogal cognitief onzinnig vindt.
Cognitief onzinnig vind ik het ook niet. Ik houd in mijn achterhoofd dat de werkelijkheid zoals ik die waarneem niet de absolute werkelijkheid is, maar slechts mijn interpretatie van die werkelijkheid. Zintuigen zijn niet betrouwbaar. Maar vanuit mijn standpunt gezien is de absolute waarheid for all practical purposes gelijk aan de waarheid zoals ik die waarneem.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is mijn punt, je hangt een andere epistemologie aan dan de atheist (degene die zich erin verdiept heeft althans). Elke discussie daarover is metafysisch en kan dus niet beslecht worden. Voor mij is een uitspraak als god is almachtig niet waar, voor jou onbeslisbaar, en solipsist kan zich er uberhaupt niet druk om maken. Maar dat is iets anders dan een geloof.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oke, hier raak je me even kwijt. Hoe kan het dat een uitspraak voor de een onwaar is, en voor de andere onbeslisbaar. Waar hangt dat vanaf?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:56 schreef speknek het volgende:
Dat is mijn punt, je hangt een andere epistemologie aan dan de atheist (degene die zich erin verdiept heeft althans). Elke discussie daarover is metafysisch en kan dus niet beslecht worden. Voor mij is een uitspraak als god is almachtig niet waar, voor jou onbeslisbaar, en solipsist kan zich er uberhaupt niet druk om maken. Maar dat is iets anders dan een geloof.
(Die avatar van je trouwens Ik heb voortdurend het gevoel alsof ik een filosofische discussie aan het voeren ben met Fry... )
Ik heb voortdurend het gevoel alsof ik een filosofische discussie aan het voeren ben met Fry...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mijn beredenering is gewoon als volgt:
1. de meest voorkomende reden waarom de meeste gelovigen 'gelovig' zijn is omdat dit van generatie op generatie is doorgegeven op basis van 1 boek: de Bijbel/Koran.
2. Dit boek staat vol met fouten. Bijvoorbeeld dat de wereld in 6 dagen is geschapen of dat er een wereldwijde vloed is geweest. En zo zijn er nog een groot aantal zaken die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden (de exodus bijvoorbeeld).
3. Omdat dit boek dus vol fouten staat, is er weinig reden om aan te nemen dat de rest van het boek wel juist is. Er is dus geen reden om een God aan te nemen.
4. Als het boek figuurlijk is bedoeld, dan is er ook geen reden om een God aan te nemen. God is dan een metafoor voor iets.
Uiteraard is dit mijn persoonlijke mening. Daarom ben ik atheist.
Kortom, God bestaat niet omdat er geen reden is om een God aan te nemen. Waarom zou je in God geloven als er geen bewijs voor is, nooit iets is voorgevallen dat een God aannemelijk maakt, je God niet kan ruiken, niet kan zien, niet kan horen en vrijwel alles dat ooit aan God werd toegeschreven inmiddels een natuurlijke oorzaak kent (denk aan bliksem). Als je niet in God gelooft maakt dat je leven echt niet minder waard. Iets doen voor een ander geeft nog steeds een lekker gevoel. Of je nu gelovig bent of niet. Ik zie de explosie van radicalisering als een laatste stuiptrekking op weg naar een betere wereld.
1. de meest voorkomende reden waarom de meeste gelovigen 'gelovig' zijn is omdat dit van generatie op generatie is doorgegeven op basis van 1 boek: de Bijbel/Koran.
2. Dit boek staat vol met fouten. Bijvoorbeeld dat de wereld in 6 dagen is geschapen of dat er een wereldwijde vloed is geweest. En zo zijn er nog een groot aantal zaken die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden (de exodus bijvoorbeeld).
3. Omdat dit boek dus vol fouten staat, is er weinig reden om aan te nemen dat de rest van het boek wel juist is. Er is dus geen reden om een God aan te nemen.
4. Als het boek figuurlijk is bedoeld, dan is er ook geen reden om een God aan te nemen. God is dan een metafoor voor iets.
Uiteraard is dit mijn persoonlijke mening. Daarom ben ik atheist.
Kortom, God bestaat niet omdat er geen reden is om een God aan te nemen. Waarom zou je in God geloven als er geen bewijs voor is, nooit iets is voorgevallen dat een God aannemelijk maakt, je God niet kan ruiken, niet kan zien, niet kan horen en vrijwel alles dat ooit aan God werd toegeschreven inmiddels een natuurlijke oorzaak kent (denk aan bliksem). Als je niet in God gelooft maakt dat je leven echt niet minder waard. Iets doen voor een ander geeft nog steeds een lekker gevoel. Of je nu gelovig bent of niet. Ik zie de explosie van radicalisering als een laatste stuiptrekking op weg naar een betere wereld.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op woensdag 6 december 2006 12:03 schreef Knipoogje het volgende:
Mijn beredenering is gewoon als volgt:
1. de meest voorkomende reden waarom de meeste gelovigen 'gelovig' zijn is omdat dit van generatie op generatie is doorgegeven op basis van 1 boek: de Bijbel/Koran.
De koran?quote:2. Dit boek staat vol met fouten.
quote:Bijvoorbeeld dat de wereld in 6 dagen is geschapen
quote:"...in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is..".
In de koran gaat het om een regionaal vloed.quote:of dat er een wereldwijde vloed is geweest.
Uiteraard moet er eerst geloof zijn in God voor je een boek van hem aan neemt als de zijne.quote:3. Omdat dit boek dus vol fouten staat, is er weinig reden om aan te nemen dat de rest van het boek wel juist is. Er is dus geen reden om een God aan te nemen.
Maar om nou te zeggen dat er fouten in zitten, In de Koran dan. Misschien verkeerde interpretatie.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2006 12:13:39 ]
Ik vind het grappiger dat men mijn grote/serieuze posts nooit quote, mischien vinden mensen het makkelijker om discussies op een laag pitje te houden...en minder te hoeven nadenken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar nu even reėel zijn he; welke reden heb je om aan te nemen dat transparante panda's met sportschoenen bestaan na al die panda's die we hebben geobserveerd op deze aarde? Volgens mij geen, dus de uitspraak 'Er bestaan geen transparante panda's met sportschoenen' vind ik vrij aannemelijk. Uiteraard blijft er een theoretische kans dat ze bestaan, maar tot nu toe wijst alles erop dat ze niet bestaan.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Toch ben ik het daar strikt genomen mee eens. Zo lang iets niet bewezen onwaar is, is het mogelijk. Het zou dus goed kunnen dat er ergens in het universum transparante panda's met sportschoenen bestaan, hoe absurd ook. Karl Popper heeft daar ooit nog eens over geschreven geloof ik, dat het onmogelijk is om een stelling te bewijzen door falsificatie. Je hoeft maar een transparante panda met sportschoenen te zien, en de stelling dat ze bestaan is waar. Maar al heb je een miljoen panda's gezien die niet transparant waren, en wandelschoenen droegen ipv sportschoenen, is dat nog steeds geen bewijs dat er geen transparante pandas met sportschoenen bestaan.
Volgens mij geen, dus de uitspraak 'Er bestaan geen transparante panda's met sportschoenen' vind ik vrij aannemelijk. Uiteraard blijft er een theoretische kans dat ze bestaan, maar tot nu toe wijst alles erop dat ze niet bestaan. Het grote verschil is dat ik denk vanuit een positivistische benadering: ik neem iets voor waar aan als er bewijzen zijn. Jij denkt daarentegen vanuit een radicaal sceptisme: alles kan bestaan als het niet is weerlegd. Maar omdat je oneindig veel ontoetsbare stellingen kan bedenken, lijkt het me aannemelijker om bewijzen te geven voor datgene wat je stelt i.p.v. alle stellingen proberen te weerleggen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
6x50.000 is nog steeds ver van de waarheid. Je kunt de Koran wel weer gaan verdedigen, maar dat heeft zo weinig zin. Ik gooi het op dezelfde hoop als de Bijbel: vol fouten, sexistisch en gewelddadig. En daaraan je godsbeeld ophangen vind ik ronduit eng. Ik hoop echt dat de huidige radicalisering een laatste stuiptrekking is naar een wereld waarin religie een totale verlichting ondergaat en meer als persoonlijke levenswijze gaat gelden ipv als absolute waarheid die met het zwaard en wetten door de strot van meer rationele wezens wordt geforceerd.quote:Op woensdag 6 december 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
"...in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is..".
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, uitgaand van mijn radicaal scepticisme zou je zelfs niets kunnen bewijzen. Stel, ik kom straks een transparante panda op sportschoenen tegen, hoe weet ik dan of die panda echt bestaat, of alleen maar een hersenspinsel is van mezelf?quote:Op woensdag 6 december 2006 12:48 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar nu even reėel zijn he; welke reden heb je om aan te nemen dat transparante panda's met sportschoenen bestaan na al die panda's die we hebben geobserveerd op deze aarde? Volgens mij geen, dus de uitspraak 'Er bestaan geen transparante panda's met sportschoenen' vind ik vrij aannemelijk. Uiteraard blijft er een theoretische kans dat ze bestaan, maar tot nu toe wijst alles erop dat ze niet bestaan.
Het grote verschil is dat ik denk vanuit een positivistische benadering: ik neem iets voor waar aan als er bewijzen zijn. Jij denkt daarentegen vanuit een radicaal sceptisme: alles kan bestaan als het niet is weerlegd. Maar omdat je oneindig veel ontoetsbare stellingen kan bedenken, lijkt het me aannemelijker om bewijzen te geven voor datgene wat je stelt i.p.v. alle stellingen proberen te weerleggen.
Ik ga in mijn persoonlijke filosofie dan ook niet uit van bewijzen, maar van waarschijnlijkheid. Als je miljoenen panda's hebt gezien, en geen van die panda's is transparant, dan is de kans erg groot dat er geen transparante panda's bestaan. Maar dat is geen onomstotelijk bewijs. De stelling dat God bestaat is daarentegen even aannemelijk als de stelling dat hij niet bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Uiteraard, maar hou je wel in je achterhoofd dat 6 dagen heel wat anders is dan 300.000 jaar?quote:Op woensdag 6 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
6x50.000 is nog steeds ver van de waarheid.
Daarnaast gaat betreffende vers over leven op aarde, het leefbaar maken voor de intelligente mens. "Insaan" (die gene die verstandelijk in staat is om te vergeten)
Net zoals jij weer de Koran kunt "aanvallen", maar dat heeft voor mij ook zo weinig zin, wat de Bijbel en de Koran betreft, verdiepen in een context zonder standplaatsgebondenheid in combinatie met Tafsir en exegese kan je beeld wel iets veranderen.quote:Je kunt de Koran wel weer gaan verdedigen, maar dat heeft zo weinig zin. Ik gooi het op dezelfde hoop als de Bijbel: vol fouten, sexistisch en gewelddadig. En daaraan je godsbeeld ophangen vind ik ronduit eng.
Over radicalisering heb ik sowieso geen goed woord, maar we hadden het dan ook niet over radicalisering, uit eigen ervaring heb ik gemerkt dat radicalisering echt niet alleen uit religie voort stroomt. Vele soorten ideologieen hebben een extremistisch tak. Extremisme moeten we de wereld uit helpen..quote:Ik hoop echt dat de huidige radicalisering een laatste stuiptrekking is naar een wereld waarin religie een totale verlichting ondergaat en meer als persoonlijke levenswijze gaat gelden ipv als absolute waarheid die met het zwaard en wetten door de strot van meer rationele wezens wordt geforceerd.
Want? De these dat god bestaat leidt toch tot contradicties?quote:Op woensdag 6 december 2006 13:11 schreef Seneca het volgende:
Tja, uitgaand van mijn radicaal scepticisme zou je zelfs niets kunnen bewijzen. Stel, ik kom straks een transparante panda op sportschoenen tegen, hoe weet ik dan of die panda echt bestaat, of alleen maar een hersenspinsel is van mezelf?
Ik ga in mijn persoonlijke filosofie dan ook niet uit van bewijzen, maar van waarschijnlijkheid. Als je miljoenen panda's hebt gezien, en geen van die panda's is transparant, dan is de kans erg groot dat er geen transparante panda's bestaan. Maar dat is geen onomstotelijk bewijs. De stelling dat God bestaat is daarentegen even aannemelijk als de stelling dat hij niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Merkwaardige cirkelredenering of een mystieke openbaring: Een moslim kent blijkbaar eerst de Koran, zonder die gelezen te hebben en dan wanneer hij de Koran ziet, dan herkent hij hem als gegeven door Allah.quote:Op woensdag 6 december 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
Uiteraard moet er eerst geloof zijn in God voor je een boek van hem aan neemt als de zijne.
Wat was er het eerst Allah of het idee van de Koran ?
Ja zo kan ik Jip en Janneke van Annie M.G. Schmidt uitleggen als een door god gegeven boek, ik denk zelfs dat het makkelijker is want daar staan geen fouten in.quote:Maar om nou te zeggen dat er fouten in zitten, In de Koran dan. Misschien verkeerde interpretatie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, de aanname dat Hij almachtig is leidt tot contradictiesquote:Op woensdag 6 december 2006 13:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Want? De these dat god bestaat leidt toch tot contradicties?
Allah was al eeuwen bekend in de Arabische wereld onder Arabische Joden en Christenen voor dat de Islam er was.quote:Op woensdag 6 december 2006 13:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Merkwaardige cirkelredenering of een mystieke openbaring: Een moslim kent blijkbaar eerst de Koran, zonder die gelezen te hebben en dan wanneer hij de Koran ziet, dan herkent hij hem als gegeven door Allah.
Wat was er het eerst Allah of het idee van de Koran ?
Succesquote:Ja zo kan ik Jip en Janneke van Annie M.G. Schmidt uitleggen als een door god gegeven boek, ik denk zelfs dat het makkelijker is want daar staan geen fouten in.
Zowel God als de transparante Panda zijn niet (direct) waarneembaar en er ontbreken criteria voor een indirecte waarneming, dus wat moet je met zo'n uitspraak dat ze bestaan ?
Dergelijke uitspraken zijn noch waar noch onwaar omdat ze onvoldoende gedefinieerd zijn om een uitspraak te zijn.
Dergelijke uitspraken zijn noch waar noch onwaar omdat ze onvoldoende gedefinieerd zijn om een uitspraak te zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Net zoals alwetendheid etc, het moge duidelijk zijn wat we hier bedoelen.quote:Op woensdag 6 december 2006 13:18 schreef Petera het volgende:
Nee, de aanname dat Hij almachtig is leidt tot contradicties
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jup, zo ook niet de vliegende spaghetti monster, daarom noemt men het ook geloof lijkt me.quote:Op woensdag 6 december 2006 13:22 schreef Oud_student het volgende:
Zowel God als de transparante Panda zijn niet (direct) waarneembaar en er ontbreken criteria voor een indirecte waarneming, dus wat moet je met zo'n uitspraak dat ze bestaan ?
Daar komt dus geloof aan te pas, ook al valt er over te twisten ook atheļsme ervaar ik als een geloof, als men zegt dat ze niet in een God geloven. Maar goed is weer té offtopic.quote:Dergelijke uitspraken zijn noch waar noch onwaar omdat ze onvoldoende gedefinieerd zijn om een uitspraak te zijn.
Leg eens uit, wat voor contradictie zou er in alwetendheid kunnen zijn?quote:Op woensdag 6 december 2006 13:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Net zoals alwetendheid etc, het moge duidelijk zijn wat we hier bedoelen.
Weet je wat ik post het gewoon nog een keer omdat mensen hier in kortzichtige patronen vallen.
Het "bewijs" van het bestaan van een "de bekende" god weerleggen is zo makkelijk als een punaise in de lucht gooien.
Het bewijs tegen het bestaan van deze God is erg simpel "Als god zou bestaan was hij groter dan alles wat is, maar alles wat is is alles wat kan bestaan dus is god groter dan zijn schepping, dit rekt de schepping op zodat of God ook onderdeel is van alles wat is, of Niet.
zoniet bestaat god buiten "wat is" en waar is dat? "wat niet is" maar om daar te zijn "word het"
dus is het weer alles wat is, het is een ruimte fout van god die het bestaan van iets groter dan de schepping (alles wat is) onmogelijk maakt, of zou laten groeien, in het concept goddelijk is het wel mogelijk, in een persoonsvorm niet.
Een persoon heeft namelijk een spiegel nodig, en zonder die spiegel is er geen persoon.
Hoe kan iets groter dan alles wat is zich nu laten spiegelen door een zootje mensen die elkaar enkel de kop in meppen, iets groter dan alles wat is zou eerder onze planneet laten imploderen, hij kan immers miljarden nieuwe mensenplaneten maken in 6 dagen met een dagje vrij.
Het zou deze god weer eens wat lichaamsbeweging geven.
Overigens is het argument van "God geeft ons een vrije keuze behoorlijk dictatoriaal" wat ik zal uitleggen: Waarom zou god een wezen scheppen, en het in het hellevuur gooien als dit wezen niet gehoorzaamt, en het daar bloot aan laten staan door een "vrije keuze" te geven, wat wil god in dat geval, dat mensen onvoorwaardelijk van god houden? waarvoor moet je van god houden als je in zon dictatoriaal systeem leeft van "doe wat ik je voorschrijf en houd van mij of je zal voor eeuwig branden"
Het leukste komt nog, dat de Christelijke God in de bijbel compleet niet klopt zoals deze ooit is opgeschreven door oude volkeren, de bijbel is dan ook een "scam" oftewel, de meest onware bron die je kunt nemen als "gelovige" van ENKI, oftewel de christelijke god.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
90% in de bijbel is oncompleet (verbrand door de kerkelijke machten en ook in arabie overigens), verzonnen (de duivel, en dat jezus "de" zoon van god was terwijl dit nooit zijn boodschap was) of het allerergste zelfs, een directe verdraaiing om macht.
Een voorbeeld van dat laatste is bijvoorbeeld de leugen dat jezus stierf voor onze zonden.
hij stierf niet voor onze zonden, onze zonden vermoordde hem.
Waarschijnlijk bestaat de jezus uit de bijbel ook uit meerdere personen uit die tijd, dus is het een samenraapsel van ideeen en gebeurtenissen in 1 jasje gestopt en "de heiligman" benoemd.
De duivel is een belachelijke karikatuur van de rebel lucifer, die tegen enki opstond en zich onder de mensen voegde nadat hij jaloers werd op de aandacht die het mensenvolk op aarde gegeven werd.
dit is een "HISTORISCH EPIC" uit "SUMER" niet een bovennatuurlijk sprookje.
Lucifer was niet meer of minder dan een buitenaards rebel als che quevarra maar dan met een tintje mensenhaat zoals mischien sommige mensen ook bepaalde volkeren haten.
De duivel heeft niks met lucifer te maken maar is samengevoegd met deze om het verhaaltje in de bijbel een soort van "verwijzing naar" te geven zodat mensen kunnen zeggen, zie je wel hij was er ook al in de oude boeken, de duivel is NIET lucifer, de duivel is "satan" een verzonnen wezen om mensen angst in te boezemen en zich onder kerkelijke "protectie" te laten scharen.
Heb ik er nog eentje voor jullie,
De leugen dat alle God'heden dezelfde zijn.
Allah, Jhwh, God... allemaal dezelfde god?
Dit is iets wat de meeste christenen vooral hun kinderen wijsmaken,
opzich een goeie intentie maar een grote fout naar waarheid.
Waarom dezen niet "dezelfden" zijn is te lezen in de link over Sumer/babylonian gods bovenstaand.
Zoals er vroeger in meerdere goden gelooft werd en ENKI (christelijke god) onderdeel van was,
zijn we nu monotoon geworden, we willen 1 godje en die houd van "ons"
Naar het model van eenheid mischien, maar wat is er met de andere goden gebeurt?
de goden die je van enki niet mocht aanbidden omdat het mindere goden waren,
en wie het toch deed ging eraan.
Mensen hebben eigenhandig het geloof hervormd zodat ze in de 20e en 21e eeuw konden doorgeloven, want mensen de kop inslaan wanneer ze op zondag het bed verschonen is allang niet meer done.
Vroeger was het de dictatoriale structuur van ENKI, zo kun je de christelijke god mischien vergelijken met saddam opzich..
Maar mensen zeggen dan van "ja maar zo is god niet ze hadden het fout god is liefde"
Tja, alles wat is is liefde maar die god waar hun in geloven is niet liefde.
of mischien wel, want men schept hun eigen god, en eigen belevingswereld oftewel eigen wereld.
Dit is maar weer het bewijs daarvan.
Het is niet fout, kan structuur geven, niemand heeft gelijk of ongelijk.
Het leven is geschapen, door ons, het al wat is.
En god daarbij.
De christelijke GOD bestaat niet meer, hij is allang eeuwen dood.
De christelijke God was gebaseerd op de "reddende" god ENKI, hij die de mens liet overleven.
Om ze daarna te regeren als een tiran, en in combinatie met de God-mens, bewijs dat niet 1 god maar alles wat is god is, Jezus.. tot zover hij was zoals hij was ipv zoals de bijbel verteld.
Jezus die stierf door de haat van het geloof in 1 god.
Hij die alle goden samenbracht en predikte, maar de goden vermoordde hem.
Goddelijkheid bestaat zeker wel, en dat is alles wat is.
Alles wat is ben je onderdeel van, de kleinste cel uit het verste object in de ruimte
bestaat uit dezelfde "bouwstof" als jijzelf.
Dezelfde energie laat deze bewegen, dezelfde ruimte beweegt het in.
Zie alles wat is als een gigantisch EI, een ei heeft eigeel, vulling, mischien zelfs een jong kuikentje, een eischil, eiwit.... en al deze individuele dingen maken het ei een ei, een geheel.
alles in het ei komt samen voort uit een, en bestaat ook uit dezelfde "pit" laat ik maar zeggen, bouwsteen dus.
Wij komen uit dezelfde pit als het ei, en als wat dan ook, onze energie is gelijk aan de machtigste universele componenten, onze materie is gelijk aan de machtigste universele componenten.
Zo zijn wij allen 1, en allen kunnen wij niet teniet gaan in alles wat is, want dan zou iets ontbreken aan alles wat is.
Zie het als water, je kunt water uit een bak halen, maar gooi het er weer in en het is weer 1.
Daarom is het "bestaan" ook oneindig, enkel de vorm is evolutie (nee niet darwin)
Het "bewijs" van het bestaan van een "de bekende" god weerleggen is zo makkelijk als een punaise in de lucht gooien.
Het bewijs tegen het bestaan van deze God is erg simpel "Als god zou bestaan was hij groter dan alles wat is, maar alles wat is is alles wat kan bestaan dus is god groter dan zijn schepping, dit rekt de schepping op zodat of God ook onderdeel is van alles wat is, of Niet.
zoniet bestaat god buiten "wat is" en waar is dat? "wat niet is" maar om daar te zijn "word het"
dus is het weer alles wat is, het is een ruimte fout van god die het bestaan van iets groter dan de schepping (alles wat is) onmogelijk maakt, of zou laten groeien, in het concept goddelijk is het wel mogelijk, in een persoonsvorm niet.
Een persoon heeft namelijk een spiegel nodig, en zonder die spiegel is er geen persoon.
Hoe kan iets groter dan alles wat is zich nu laten spiegelen door een zootje mensen die elkaar enkel de kop in meppen, iets groter dan alles wat is zou eerder onze planneet laten imploderen, hij kan immers miljarden nieuwe mensenplaneten maken in 6 dagen met een dagje vrij.
Het zou deze god weer eens wat lichaamsbeweging geven.
Overigens is het argument van "God geeft ons een vrije keuze behoorlijk dictatoriaal" wat ik zal uitleggen: Waarom zou god een wezen scheppen, en het in het hellevuur gooien als dit wezen niet gehoorzaamt, en het daar bloot aan laten staan door een "vrije keuze" te geven, wat wil god in dat geval, dat mensen onvoorwaardelijk van god houden? waarvoor moet je van god houden als je in zon dictatoriaal systeem leeft van "doe wat ik je voorschrijf en houd van mij of je zal voor eeuwig branden"
Het leukste komt nog, dat de Christelijke God in de bijbel compleet niet klopt zoals deze ooit is opgeschreven door oude volkeren, de bijbel is dan ook een "scam" oftewel, de meest onware bron die je kunt nemen als "gelovige" van ENKI, oftewel de christelijke god.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
90% in de bijbel is oncompleet (verbrand door de kerkelijke machten en ook in arabie overigens), verzonnen (de duivel, en dat jezus "de" zoon van god was terwijl dit nooit zijn boodschap was) of het allerergste zelfs, een directe verdraaiing om macht.
Een voorbeeld van dat laatste is bijvoorbeeld de leugen dat jezus stierf voor onze zonden.
hij stierf niet voor onze zonden, onze zonden vermoordde hem.
Waarschijnlijk bestaat de jezus uit de bijbel ook uit meerdere personen uit die tijd, dus is het een samenraapsel van ideeen en gebeurtenissen in 1 jasje gestopt en "de heiligman" benoemd.
De duivel is een belachelijke karikatuur van de rebel lucifer, die tegen enki opstond en zich onder de mensen voegde nadat hij jaloers werd op de aandacht die het mensenvolk op aarde gegeven werd.
dit is een "HISTORISCH EPIC" uit "SUMER" niet een bovennatuurlijk sprookje.
Lucifer was niet meer of minder dan een buitenaards rebel als che quevarra maar dan met een tintje mensenhaat zoals mischien sommige mensen ook bepaalde volkeren haten.
De duivel heeft niks met lucifer te maken maar is samengevoegd met deze om het verhaaltje in de bijbel een soort van "verwijzing naar" te geven zodat mensen kunnen zeggen, zie je wel hij was er ook al in de oude boeken, de duivel is NIET lucifer, de duivel is "satan" een verzonnen wezen om mensen angst in te boezemen en zich onder kerkelijke "protectie" te laten scharen.
Heb ik er nog eentje voor jullie,
De leugen dat alle God'heden dezelfde zijn.
Allah, Jhwh, God... allemaal dezelfde god?
Dit is iets wat de meeste christenen vooral hun kinderen wijsmaken,
opzich een goeie intentie maar een grote fout naar waarheid.
Waarom dezen niet "dezelfden" zijn is te lezen in de link over Sumer/babylonian gods bovenstaand.
Zoals er vroeger in meerdere goden gelooft werd en ENKI (christelijke god) onderdeel van was,
zijn we nu monotoon geworden, we willen 1 godje en die houd van "ons"
Naar het model van eenheid mischien, maar wat is er met de andere goden gebeurt?
de goden die je van enki niet mocht aanbidden omdat het mindere goden waren,
en wie het toch deed ging eraan.
Mensen hebben eigenhandig het geloof hervormd zodat ze in de 20e en 21e eeuw konden doorgeloven, want mensen de kop inslaan wanneer ze op zondag het bed verschonen is allang niet meer done.
Vroeger was het de dictatoriale structuur van ENKI, zo kun je de christelijke god mischien vergelijken met saddam opzich..
Maar mensen zeggen dan van "ja maar zo is god niet ze hadden het fout god is liefde"
Tja, alles wat is is liefde maar die god waar hun in geloven is niet liefde.
of mischien wel, want men schept hun eigen god, en eigen belevingswereld oftewel eigen wereld.
Dit is maar weer het bewijs daarvan.
Het is niet fout, kan structuur geven, niemand heeft gelijk of ongelijk.
Het leven is geschapen, door ons, het al wat is.
En god daarbij.
De christelijke GOD bestaat niet meer, hij is allang eeuwen dood.
De christelijke God was gebaseerd op de "reddende" god ENKI, hij die de mens liet overleven.
Om ze daarna te regeren als een tiran, en in combinatie met de God-mens, bewijs dat niet 1 god maar alles wat is god is, Jezus.. tot zover hij was zoals hij was ipv zoals de bijbel verteld.
Jezus die stierf door de haat van het geloof in 1 god.
Hij die alle goden samenbracht en predikte, maar de goden vermoordde hem.
Goddelijkheid bestaat zeker wel, en dat is alles wat is.
Alles wat is ben je onderdeel van, de kleinste cel uit het verste object in de ruimte
bestaat uit dezelfde "bouwstof" als jijzelf.
Dezelfde energie laat deze bewegen, dezelfde ruimte beweegt het in.
Zie alles wat is als een gigantisch EI, een ei heeft eigeel, vulling, mischien zelfs een jong kuikentje, een eischil, eiwit.... en al deze individuele dingen maken het ei een ei, een geheel.
alles in het ei komt samen voort uit een, en bestaat ook uit dezelfde "pit" laat ik maar zeggen, bouwsteen dus.
Wij komen uit dezelfde pit als het ei, en als wat dan ook, onze energie is gelijk aan de machtigste universele componenten, onze materie is gelijk aan de machtigste universele componenten.
Zo zijn wij allen 1, en allen kunnen wij niet teniet gaan in alles wat is, want dan zou iets ontbreken aan alles wat is.
Zie het als water, je kunt water uit een bak halen, maar gooi het er weer in en het is weer 1.
Daarom is het "bestaan" ook oneindig, enkel de vorm is evolutie (nee niet darwin)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jammer dat je de discussie niet begrijpt, het gaat helemaal niet over de Islam, Koran of Bijbel, maar over het idee of atheļsme ook een geloof is of niet.quote:Op woensdag 6 december 2006 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Daar komt dus geloof aan te pas, ook al valt er over te twisten ook atheļsme ervaar ik als een geloof, als men zegt dat ze niet in een God geloven. Maar goed is weer té offtopic.
Jouw opmerking is daarom weldegelijk on-topic maar helaas onjuist, dat heb ik al bovenaan deze pagina uitgelegd
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat ik het ervaar, op persoonlijk niveau?quote:Op woensdag 6 december 2006 13:31 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jammer dat je de discussie niet begrijpt, het gaat helemaal niet over de Islam, Koran of Bijbel, maar over het idee of atheļsme ook een geloof is of niet.
Mocht je je geroepen voelen het zodanig te uitleggen dat ik het wel "begrijp", ga vooral je gang en anders never mind.quote:Jouw opmerking is daarom weldegelijk on-topic maar helaas onjuist, dat heb ik al bovenaan deze pagina uitgelegd
http://atheism.about.com/od/whatisgod/a/omniscience.htmquote:Op woensdag 6 december 2006 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Leg eens uit, wat voor contradictie zou er in alwetendheid kunnen zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bookmarked.quote:Op woensdag 6 december 2006 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
http://atheism.about.com/od/whatisgod/a/omniscience.htm
Thnx.
Je noemt een aantal argumenten, maar kun je niet gewoon het meest wezenlijke argument noemen.quote:Op woensdag 6 december 2006 13:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Weet je wat ik post het gewoon nog een keer omdat mensen hier in kortzichtige patronen vallen.
-- knip ----
(als je iets wilt weerleggen is het het beste om met 1 doorslaggevend argument te komen ipv vele onduidelijke)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het platform is te groot om met een klein argument te komen oud student, maar ik zie dat mensen weer niet de moeite willen nemen na te denken, achja..
(mensen willen hapklare brokjes en daarom zullen ze nooit verder komen dan een simpelle denkvorm)
[ Bericht 27% gewijzigd door BaajGuardian op 06-12-2006 14:16:50 ]
(mensen willen hapklare brokjes en daarom zullen ze nooit verder komen dan een simpelle denkvorm)
[ Bericht 27% gewijzigd door BaajGuardian op 06-12-2006 14:16:50 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zie niet echt de reden in waarom je voor God een uitzondering zou maken.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Akkoord. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat de aanname "Het bestaan van God valt ook onder het logisch denken" fout is? En zo nee, waarom niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien spreekt het veel mensen niet 123 aan, oh grote Baaj.quote:Op woensdag 6 december 2006 12:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik vind het grappiger dat men mijn grote/serieuze posts nooit quote, mischien vinden mensen het makkelijker om discussies op een laag pitje te houden...en minder te hoeven nadenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eenschquote:Op woensdag 6 december 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Vele soorten ideologieen hebben een extremistisch tak. Extremisme moeten we de wereld uit helpen..
Alleen ik vind waarschijnlijk al gauw iemand een extremist waar hij in ogen van jou bijvoorbeeld nog gewoon een goede moslim/christen is
beter een knipoog dan een blauw oog
Een agnost is iemand die zegt dat Sinterklaas misschien toch wel bestaat, maar denkt van niet maar dat niet hardop zal zeggen omdat ie daar gelovige kindjes mee kan krenken. Oftewel, een slappe atheist die het niet hardop durft te zeggen. Iedereen kan met zekerheid stellen dat Sinterklaas niet bestaat. Exact hetzelfde geldt voor God. En niet in Sinterklaas geloven, dat is geen geloof, maar een afwezigheid daarvan. Of ga je wortels in je schoen stoppen omdat je niet meer in Sinterklaas gelooft?quote:Op woensdag 6 december 2006 10:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Atheisten
Jullie zijn net zo erg als die gelovigen die jullie verafschuwen. Jullie geloven niet? Think again. Jullie geloven dat God niet bestaat. Dat is een geloof ja, want verder dan: "God bestaat niet. Punt." komen jullie niet. Er is geen enkel bewijs voor die stelling, net zo min als dat er bewijs is voor de stelling "God bestaat. Punt."
Agnosten daarentegen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat een prachtige tegenspraak .quote:Op vrijdag 1 december 2006 19:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb geen concreet geloof over hoe de zaak in elkaar zit, maar ik geloof in ieder geval niet dat het kaarsje voorgoed uitgaat bij het overlijden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is bewezen dat Sinterklaas wel heeft bestaan. Dat hij nu dood is, ja, dat kun je bewijzen, of in ieder geval heel aannemelijk maken. Maar bewijzen dat God niet bestaat? Ik zou zeggen, kom maar op met je bewijs.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een agnost is iemand die zegt dat Sinterklaas misschien toch wel bestaat, maar denkt van niet maar dat niet hardop zal zeggen omdat ie daar gelovige kindjes mee kan krenken. Oftewel, een slappe atheist die het niet hardop durft te zeggen. Iedereen kan met zekerheid stellen dat Sinterklaas niet bestaat. Exact hetzelfde geldt voor God. En niet in Sinterklaas geloven, dat is geen geloof, maar een afwezigheid daarvan. Of ga je wortels in je schoen stoppen omdat je niet meer in Sinterklaas gelooft?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Sinterklaas als in een oude man op een paard met pieten die op dit moment in de tijd over de daken loopt om kadootjes door de schoorsteen naar binnen te werpen, of als in een bisschop die een hele tijd geleden leefde die alles verkocht om kinderen te helpen?
Ik schat zo dat OMG doelt op de eerste beschrijving.
Ik schat zo dat OMG doelt op de eerste beschrijving.
Ik doe heel veel voor mijn niet-geloof in Sinterklaas:quote:Op woensdag 6 december 2006 17:19 schreef onemangang het volgende:
Een agnost is iemand die zegt dat Sinterklaas misschien toch wel bestaat, maar denkt van niet maar dat niet hardop zal zeggen omdat ie daar gelovige kindjes mee kan krenken. Oftewel, een slappe atheist die het niet hardop durft te zeggen. Iedereen kan met zekerheid stellen dat Sinterklaas niet bestaat. Exact hetzelfde geldt voor God. En niet in Sinterklaas geloven, dat is geen geloof, maar een afwezigheid daarvan. Of ga je wortels in je schoen stoppen omdat je niet meer in Sinterklaas gelooft?
- Ik zet niet mijn schoen
- Ik doe daar niet een wortel in, die ik triouwens niet gekocht heb
- Ik zing heel veel St-Nicolaas liedjes niet, soms wel 20 op een avond !
- Ik schrijf niet 5 gedichten
- en als ik nog tijd over heb maak ik niet een surprise
En dan te bedenken dat ik dit als hobby doe naast mijn andere 74335030832043820086 niet-geloven !
Een prestatie van formaat
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je moet de bewijslast niet omkeren. De enige reden dat 'we' nu in een god geloven is een doorstromend verhalend cultuurelement. Hoe dit idee is ontstaan is duidelijk. Waarom dit idee is voortbestaan is duidelijk. De vraag is; hoeveel waarde heeft dit hoopje informatie uit het verleden? Eigenlijk 0.
Zyggie.
Hoeft niet, kan wel. Zodra je absolute waarden/waarheden beweert niet of niet te kunnen weten als agnost, hoeft dat niet te betekenen dat je jezelf niet meer bezig houdt met de vraag naar waarheid. Dat is eerder een mentaliteit die eventueel bij een religieus standpunt van toepassing is.quote:Ik kan ook niet zeker weten of de tafel waar m'n keyboard op rust wel echt bestaat. Het is meer filosofische luiheid die een agnost identificeert.
Waarom wordt die quote toch zovaak gebruikt? Wittgenstein bedoelde juist ermee te zeggen dat daar juist het interessant begint te worden; bij datgene wat wij niet kunnen vangen in taal.quote:Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
"Niets dat met zichzelf in tegenspraak is, valt onder Gods almacht."quote:Nee, de aanname dat Hij almachtig is leidt tot contradicties
-Thomas van Aquino, Summa Theologiae, I Q XXV, Art. 4.
Zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2006 20:16:11 ]
Dat was de issue niet he. Het ging erom of sinterklaas al dan niet bestaat. We hebben het ook niet over met wat voor soort God we te maken hebben, het ging over of hij in eerste instantie al bestaat.quote:Op woensdag 6 december 2006 20:23 schreef StupidByNature het volgende:
Sinterklaas als in een oude man op een paard met pieten die op dit moment in de tijd over de daken loopt om kadootjes door de schoorsteen naar binnen te werpen, of als in een bisschop die een hele tijd geleden leefde die alles verkocht om kinderen te helpen?
Ik schat zo dat OMG doelt op de eerste beschrijving.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het interessantste begint dan inderdaad voor Wittgenstein, maar dat is meteen het einde van zijn Tractatus: over deze zaken valt namelijk niets zinnigs te zeggen.quote:Op woensdag 6 december 2006 23:26 schreef Friek_ het volgende:
Waarom wordt die quote toch zovaak gebruikt? Wittgenstein bedoelde juist ermee te zeggen dat daar juist het interessant begint te worden; bij datgene wat wij niet kunnen vangen in taal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Jack op 07-12-2006 18:36:00 ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik heb het natuurlijk over de mythische Sinterklaas die met zijn schimmel over daken zou lopen. Die door heel veel kinderen wordt aanbeden en als voorbeeld word gezien. Die figuur is 100% vergelijkbaar met jouw God, die is immers ook alleen maar onstaan uit mythische verhalen, onaantoonbaar, reageert niet op verlanglijstjes en nog nooit door iemand is gezien 'omdat deze zich voor zijn uiterlijk schaamt'. Kinderen verliezen hun geloof in Sinterklaas als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims van Sinterklaas onhoudbaar zijn, volwassenen verliezen hun geloof in God als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims die gedaan worden over God onhoudbaar zijn.quote:Op woensdag 6 december 2006 18:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is bewezen dat Sinterklaas wel heeft bestaan. Dat hij nu dood is, ja, dat kun je bewijzen, of in ieder geval heel aannemelijk maken. Maar bewijzen dat God niet bestaat? Ik zou zeggen, kom maar op met je bewijs.
Neem nou dit: kan jij mij vertellen wat het verschil is tussen een kind die stiekem een verlanglijstje schrijft naar Sinterklaas en een volwassene die stiekem een verlanglijstje bid naar Jezus?
Waar ik al eerder op duidde: als je kan stellen dat die mythische Sinterklaas niet bestaat, dan is het wel degelijk net zo eenvoudig te stellen dat God niet bestaat, om dezelfde redenen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
= bidden. Doe je daar nooit aan?quote:Op woensdag 6 december 2006 20:42 schreef Oud_student het volgende:
Ik doe heel veel voor mijn niet-geloof in Sinterklaas:
- Ik zet niet mijn schoen
= je best doen om God te volgen door je als 'Christen' te gedragen. Doe je dat niet?quote:- Ik doe daar niet een wortel in, die ik triouwens niet gekocht heb
= samenkomsten in de kerk. Ga je nooit naar de kerk?quote:- Ik zing heel veel St-Nicolaas liedjes niet, soms wel 20 op een avond !
Dat doet een gelovig kind ook niet. In dit geval is het God die die gedichtjes heeft geschreven in de vorm van een boekwerk dat 'Bijbel' heet.quote:- Ik schrijf niet 5 gedichten
Valt wel mee hoor, als je bedenkt hoeveel kinderen vurig in Sinterklaas en de kerstman geloven.quote:En dan te bedenken dat ik dit als hobby doe naast mijn andere 74335030832043820086 niet-geloven !
Een prestatie van formaat
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het sinterklaasfeest kweekt atheisten en agnosten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarom koester ik het Sinterklaasfeest dan ook. Het leert een belangrijke levensles: wees skeptisch.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:08 schreef DionysuZ het volgende:
Het sinterklaasfeest kweekt atheisten en agnosten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Klopt. Maar hij vond dan ook het tweede deel wat hij niet geschreven had, het interessantst. toch wel mooi. Sterke filosoof trouwens.quote:Op donderdag 7 december 2006 00:38 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Het interessantste begint dan inderdaad voor Wittgenstein, maar dat is meteen het einde van zijn Tractatus: over deze zaken valt namelijk niets zinnigs te zeggen.
Herlees mijn post nogeens en let vooral op het woordje niet.quote:Op donderdag 7 december 2006 10:59 schreef onemangang het volgende:
= bidden. Doe je daar nooit aan?
[..]
= je best doen om God te volgen door je als 'Christen' te gedragen. Doe je dat niet?
[..]
= samenkomsten in de kerk. Ga je nooit naar de kerk?
Dat doet een gelovig kind ook niet. In dit geval is het God die die gedichtjes heeft geschreven in de vorm van een boekwerk dat 'Bijbel' heet.
Valt wel mee hoor, als je bedenkt hoeveel kinderen vurig in Sinterklaas en de kerstman geloven.
Ook deze wat "grappige" poging om aan te tonen dat geloven of niet-geloven totaal verschillede dingen zijn heeft niet geholpen. Maar misschien lezen de meeste users alleen maar hun eigen posts
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Juist!quote:Op donderdag 7 december 2006 10:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik heb het natuurlijk over de mythische Sinterklaas die met zijn schimmel over daken zou lopen. Die door heel veel kinderen wordt aanbeden en als voorbeeld word gezien. Die figuur is 100% vergelijkbaar met jouw God, die is immers ook alleen maar onstaan uit mythische verhalen, onaantoonbaar, reageert niet op verlanglijstjes en nog nooit door iemand is gezien 'omdat deze zich voor zijn uiterlijk schaamt'. Kinderen verliezen hun geloof in Sinterklaas als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims van Sinterklaas onhoudbaar zijn, volwassenen verliezen hun geloof in God als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims die gedaan worden over God onhoudbaar zijn.
Neem nou dit: kan jij mij vertellen wat het verschil is tussen een kind die stiekem een verlanglijstje schrijft naar Sinterklaas en een volwassene die stiekem een verlanglijstje bid naar Jezus?
Waar ik al eerder op duidde: als je kan stellen dat die mythische Sinterklaas niet bestaat, dan is het wel degelijk net zo eenvoudig te stellen dat God niet bestaat, om dezelfde redenen.
Feyenoord!!! * Barēa
Het is niet verwonderlijk dat een dergelijk diep inzicht zo lang op zich liet wachten.quote:Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het blijft lachen met jou. Helaas voor jou zitten we hier in WFL, en niet in Urk.quote:Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Punt uit. Dat deed het 'em.quote:Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.
Zyggie.
Jammer voor de ongelovigen andersgelovigen.quote:Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.
betrek een ander niet in je fabeltjes.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geldt dat zelfde ook voor Allah en of Groot Varkenquote:Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het Vliegende Spaghettimonster is de enige ware godheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar welke? Of is het zo dat jij als enige gelijk hebt?quote:Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Een paar miljard denken hetzelfde als ik.quote:Op zondag 10 december 2006 15:55 schreef averty het volgende:
[..]
Maar welke? Of is het zo dat jij als enige gelijk hebt?
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Want wat de meerderheid telt, dat geldtquote:Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.quote:Op zondag 10 december 2006 16:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Want wat de meerderheid telt, dat geldt
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Jawel, je stelt dat de mening van een minderheid er niet toe doet. Daarbij valt die minderheid wel mee, hoor. Ik kan me alleen niet voorstellen dat iemand met een beetje verstand dergelijke domme redenaties als die van jou er op na houdt, maar dat zal wel iets met je geloven te maken hebben denk ik.quote:Op zondag 10 december 2006 16:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is er een Moslim - , Hindoe - en Boeddhistenpest, dat de anderen slechts een paar duizend man sterk zijn?quote:Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.
Daarbij, dat enorme aantal medestanders - gesteld dat ze allemaal hetzelfde beweren als jij - is op subjectieve gronden tot geloof gekomen, wat de stelling al aan bedenking onderhevig maakt.
Waarom begin je er dan over?quote:Op zondag 10 december 2006 16:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat in jouw ogen dom is, is in mijn ogen zinvol.quote:Op zondag 10 december 2006 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, je stelt dat de mening van een minderheid er niet toe doet. Daarbij valt die minderheid wel mee, hoor. Ik kan me alleen niet voorstellen dat iemand met een beetje verstand dergelijke domme redenaties als die van jou er op na houdt, maar dat zal wel iets met je geloven te maken hebben denk ik.
Als je nooit verder kijkt dat je tuinhek dan ziet de wereld er uit zoals jij die beleeft.
Wie in vele landen heeft verbleven zoals ik, heeft een ruimere kijk op dit soort zaken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Herstel; de wereld ziet er altijd uit zoals jij die beleeft. Wat dat betreft is het aantal stempels in je paspoort geen enkele garantie voor ruimdenkendheid of breedhartigheid.quote:Op zondag 10 december 2006 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je nooit verder kijkt dat je tuinhek dan ziet de wereld er uit zoals jij die beleeft.
Wie in vele landen heeft verbleven zoals ik, heeft een ruimere kijk op dit soort zaken.
Daarbij weten wij niet waar Haushofer zoal is geweest.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou, dan ben jij bij deze de grote wijze opperkabouter.quote:Op zondag 10 december 2006 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wat in jouw ogen dom is, is in mijn ogen zinvol.
Als je nooit verder kijkt dat je tuinhek dan ziet de wereld er uit zoals jij die beleeft.
Wie in vele landen heeft verbleven zoals ik, heeft een ruimere kijk op dit soort zaken.
Maar over wat voor soort zaken hebben we het nou? Toch gewoon het idee of God bestaat of niet? Waarom moet je daar eerst de halve wereldbol voor afreizen om daar een "ruime blik" op te krijgen ? Wat een onzin zeg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij vindt alles dom en onzin.quote:Op zondag 10 december 2006 17:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dan ben jij bij deze de grote wijze opperkabouter.
Maar over wat voor soort zaken hebben we het nou? Toch gewoon het idee of God bestaat of niet? Waarom moet je daar eerst de halve wereldbol voor afreizen om daar een "ruime blik" op te krijgen ? Wat een onzin zeg.
Maar heb je kennelijk niet uit te dragen.
Zelfs als ik afdaal tot jouw simpele nivo kan ik nog geen discussie met je voeren.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Das waar, mogelijk is hij in het hoogseizoen in Benidorm geweest.quote:Op zondag 10 december 2006 17:08 schreef Apropos het volgende:
[..]
Herstel; de wereld ziet er altijd uit zoals jij die beleeft. Wat dat betreft is het aantal stempels in je paspoort geen enkele garantie voor ruimdenkendheid of breedhartigheid.
Daarbij weten wij niet waar Haushofer zoal is geweest.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Neuh hoor, ik vind niet alles dom en onzin. Ik denk juist heel veel over dit soort dingen na. Dat ik dan een andere mening heb dan jij, dat maakt me kennelijk dom. Misschien moet ik een NS-jaarkaart kopen, dat ik dan tot andere inzichten kom.quote:Op zondag 10 december 2006 17:20 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij vindt alles dom en onzin.
Maar heb je kennelijk niet uit te dragen.
Zelfs als ik afdaal tot jouw simpele nivo kan ik nog geen discussie met je voeren.
Kijk, ik kan het je wel even uitleggen.
Het gaat hier om of God bestaat, ja of nee, en wat voor redenen je daar voor aandraagt. Die vraag kun je niet beantwoorden binnen religieuze zin, want daarin neem je al aan dat God bestaat. Zie het als een soort axioma. Daarom vond ik je antwoorden a la "God bestaat, punt" ook een beetje kortzichtig. Maar 't is mooi voor je dat jij in al die simpelheid kunt leven
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je draait de boel om. Termen als onzin en dom zijn niet van mij afkomstig maar van jou!quote:Op zondag 10 december 2006 17:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh hoor, ik vind niet alles dom en onzin. Ik denk juist heel veel over dit soort dingen na. Dat ik dan een andere mening heb dan jij, dat maakt me kennelijk dom. Misschien moet ik een NS-jaarkaart kopen, dat ik dan tot andere inzichten kom.
Kijk, ik kan het je wel even uitleggen.
Het gaat hier om of God bestaat, ja of nee, en wat voor redenen je daar voor aandraagt. Die vraag kun je niet beantwoorden binnen religieuze zin, want daarin neem je al aan dat God bestaat. Zie het als een soort axioma. Daarom vond ik je antwoorden a la "God bestaat, punt" ook een beetje kortzichtig. Maar 't is mooi voor je dat jij in al die simpelheid kunt leven
Ik laat iedereen in zijn waarde. Als hij niet in God gelooft, nou dan niet. Krijg je later wel problemen mee.
Ik geloof in God en voel zijn aanwezigheid.
En dat is het verschil tussen ons.
Vrijwel iedereen op deze aardbol gelooft in een hogere macht en het is streekgebonden welke naam aan die hogere macht wordt gegeven.
Dat jij niet gelooft moet je zelf weten als je je maar realiseert dat jouw mening hierover getalsmatig niets voorstelt.
Je zult er mee moeten leven dat de meesten om je heen zelfs in Nederland in God geloven.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik ken een boel mensen die atheist zijn, hoor. Je doet net alsof dat een zeldzaamheid is.quote:Op zondag 10 december 2006 17:29 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je draait de boel om. Termen als onzin en dom zijn niet van mij afkomstig maar van jou!
Ik laat iedereen in zijn waarde. Als hij niet in God gelooft, nou dan niet. Krijg je later wel problemen mee.
Ik geloof in God en voel zijn aanwezigheid.
En dat is het verschil tussen ons.
Vrijwel iedereen op deze aardbol gelooft in een hogere macht en het is streekgebonden welke naam aan die hogere macht wordt gegeven.
Dat jij niet gelooft moet je zelf weten als je je maar realiseert dat jouw mening hierover getalsmatig niets voorstelt.
Je zult er mee moeten leven dat de meesten om je heen zelfs in Nederland in God geloven.
En tsja, er zijn veel mensen die inderdaad geloven. Als ik zie hoeveel mensen in Amerika bv de evolutietheorie afwijzen op religieuze basis, dan heb ik al 1 voorbeeld te pakken waaruit geldt dat een meerderheid hele domme dingen kan denken. Daarmee zeg ik niet dat geloven dom is, maar alleen dat het argument dat er "zoveel mensen geloven dus het zal wel ergens op slaan" nergens op slaat. Ik fascineer me er persoonlijk heel erg voor; ik lees de bijbel, achtergrondgeschiedenis, Hebreeuws, en dat om meer inzicht in het Christelijke geloof te krijgen. Maar ik ga het daardoor steeds meer als cultuurverschijnsel zien, en algemener religie an sich. Ik hoop binnenkort Dawkin's nieuwe boek te gaan lezen ( the God delusion ), ben benieuwd wat hij er van denkt. De interesse is er dus zeker wel, het grijpt me alleen niet op hoger niveau aan. Omdat ik dus ook denk dat dat hogere niveau er niet is, iig niet in de zin van menselijke religies.
Ik kan verder prima leven met het feit dat mensen in God geloven; een paar van mn vrienden zijn heel gelovig. Ik ben niet een Onemangang die allergisch lijkt voor alles wat met religie heeft te maken. Ik zie het alleen als een puur menselijk instrument.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een menselijk verhaal van jouw kant. Je toont je opeens veel milder en genuanceerder.
Filosofisch gezien val je dus niet in de categorie hard atheisme, maar zacht atheisme.
Wacht ik zal hierover even een artikeltje bij doen uit niet christelijke hoek (wat meteen verdacht is).
http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm
Filosofisch gezien val je dus niet in de categorie hard atheisme, maar zacht atheisme.
Wacht ik zal hierover even een artikeltje bij doen uit niet christelijke hoek (wat meteen verdacht is).
http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Een mooi voorbeeld van "in zijn waarde laten", er wordt gedreigd met "problemen". Laat mij raden "hel en verdoemenis". Gelukkig blijven de dreigementen jegens anders gelovigen door zich Christen noemende mensen beperkt tot zaken na je dood, daar heeft de ongelovige dus geen last van. Moslims voeren hun driegementen al bij leven uit, een nog intolleranter geloof.quote:Op zondag 10 december 2006 17:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Je draait de boel om. Termen als onzin en dom zijn niet van mij afkomstig maar van jou!
Ik laat iedereen in zijn waarde. Als hij niet in God gelooft, nou dan niet. Krijg je later wel problemen mee.
Ik ben Christelijk opgevoed en weet voldoende om te kunnen beoordelen dat echte Christenen afstand nemen van de meeste zich christelijk noemde kerken. Een echte christen dregt niemand en heeft het beste voor met zijn medemens gelovig of niet.
quote:Ik geloof in God en voel zijn aanwezigheid.En dat is het verschil tussen ons.
Vanuit fundamentalistisch Christelijk standpunt is dit geen verdienste maar een genade van God. Dat jij dit hebt gekregen zou jou moeten stemmen tot nederigheid.
Dat mensen ergens in geloven betekent nog niet dat dan iets moet bestaan, veel mensen denken (geloven) zaken die aantoonbaar onjuist zijn. Een getalsmatig argument is nooit valide.quote:Vrijwel iedereen op deze aardbol gelooft in een hogere macht en het is streekgebonden welke naam aan die hogere macht wordt gegeven.
Dat jij niet gelooft moet je zelf weten als je je maar realiseert dat jouw mening hierover getalsmatig niets voorstelt.
Je zult er mee moeten leven dat de meesten om je heen zelfs in Nederland in God geloven.
(vraag biijv op straat hoe groot de kans is dat 2 mensen uit een groep van 25 op dezelfde dag jarig zijn. Het grootste deel van de mensen wil niet geloven dat die groter dan 50% is. Maar het is wel zo)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik heb je betoog gelezen Oud Student en werp het verre van mij.
Het zegt meer over jou dan dat je iets van mij en mijn Godsbeleving zegt.
Valt onder de categorie "voor kennisgeving aangenomen".
Het zegt meer over jou dan dat je iets van mij en mijn Godsbeleving zegt.
Valt onder de categorie "voor kennisgeving aangenomen".
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Nee dat red je gezicht niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zie die gezicht!quote:Op zondag 10 december 2006 17:59 schreef speknek het volgende:
Nee dat red je gezicht niet.
t
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een half miljard ongeveer... Ik denk dat je toch nog wat meer moet reizen om je ruimere blik te krijgen, want voorlopig is hij nog erg kortzichtigquote:Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.
beter een knipoog dan een blauw oog
mischien ook interessant: Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenonquote:Op zondag 10 december 2006 17:36 schreef Haushofer het volgende:
............... Ik hoop binnenkort Dawkin's nieuwe boek te gaan lezen ( the God delusion ), ben benieuwd wat hij er van denkt. ............
Wat je met mijn betoog doet staat je geheel vrij, ik heb geen zendingsdrang, wat jij wilt geloven moet jij zelf weten.quote:Op zondag 10 december 2006 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb je betoog gelezen Oud Student en werp het verre van mij.
Het zegt meer over jou dan dat je iets van mij en mijn Godsbeleving zegt.
Valt onder de categorie "voor kennisgeving aangenomen".
Wat ik zeg is dat ik constateer dat gelovigen zich niet houden aan de regels/ dogma's / geloofsinhoud van hun geloof en dat daar vaak een beste portie huichelarij bij is. Dat is een constatering en geen veroordeling, altans binnen mijn waarden en normen stelsel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het was de filosoof Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk heeft gemaakt, sindsdien gelooft bijna geen enkele filosoof nog in God of dat we kennis kunnen hebben van het bestaan van God...
Het is altijd belangrijk wat een filosofie voor onmogelijk verklaart. Met zijn opvatting dat we nooit zeker kunnen weten of er iets bestaat dat we met onze fysieke structuur niet kunnen gewaarworden, verklaart Kant kennis van het bestaan van God en van onsterfelijke zielen voor onmogelijk. Daarbij moeten we ons realiseren dat hij niet het bestaan van God, maar alleen kennis van dat bestaan voor onmogelijk verklaart. Van Kant zelf is de beroemde uitspraak dat hij de kennis moet opheffen om ruimte te scheppen voor het geloof. Dat facet van zijn filosofie is van historische betekenis geweest; hij leverde vernietigende kritiek op de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofieėn met de grond gelijk. Sinds Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan - of niet-bestaan - niet kan worden bewezen.
Het is altijd belangrijk wat een filosofie voor onmogelijk verklaart. Met zijn opvatting dat we nooit zeker kunnen weten of er iets bestaat dat we met onze fysieke structuur niet kunnen gewaarworden, verklaart Kant kennis van het bestaan van God en van onsterfelijke zielen voor onmogelijk. Daarbij moeten we ons realiseren dat hij niet het bestaan van God, maar alleen kennis van dat bestaan voor onmogelijk verklaart. Van Kant zelf is de beroemde uitspraak dat hij de kennis moet opheffen om ruimte te scheppen voor het geloof. Dat facet van zijn filosofie is van historische betekenis geweest; hij leverde vernietigende kritiek op de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofieėn met de grond gelijk. Sinds Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan - of niet-bestaan - niet kan worden bewezen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dus jij denkt precies wat de paus denkt? Alle gelovige christenen denken wat jij denkt? Alle christenen geloven in de transsubstantinatie? Alle monotheisten geloven in jezus als de zoon van god? Alle gelovigen geloven in de hel? En ook allemaal nog precies op dezelfde manier? allemaal vagevuur ook?quote:Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Volgens mij zijn er zeker overeenkomsten te noemen, maar vraag 10 gelovigen hoe het nou precies allemaal zit en je krijgt 10 verschillende verhalen. Die allemaal wel waar zijn natuurlijk.
Tja, Dus als maar genoeg mensen het vinden dan is het waar. Geeft wel aan hoe je er zelf over na hebt gedacht. is wel handig als je alles zo kunt regelen, een soort democratische waarheidsvinding. Als je maar genoeg medestanders kunt vinden wordt alles wel een keer waar: De grap is dat het ook nog eens zo werkt, voor een groot deel. Alleen is het dan niet waar, maar men denkt van wel.quote:Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Vreemde ideeen heb jij.
Er is duidelijk waar te nemen dat de kwaliteit van onderwijs en de mate waarin het genoten wordt door een zo groot mogelijke groep mensen in een land omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid gelovigen in dat land.quote:Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.
Wetenschappers zijn ook bovenmatig atheistisch.
Lijkt me toch lastig als je niet zelf kunt denken.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Met andere woorden:
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Grappig, want dat stelde Averty helemaal niet. Hij constateert alleen een feit, en jij trekt daar zelf deze conclusie uitquote:Op maandag 11 december 2006 11:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Met andere woorden:
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Existence and Attributes of God
Ibn Rushd, shortly after writing his Decisive Treatise, wrote a treatise on the doctrine of God known as Al-Kashf 'an Manahij al-Adilla fi ‘Aqaid al-Milla (the Exposition of the Methods of Proof Concerning the Beliefs of the Community). His goal was to examine the religious doctrines that are held by the public and determine if any of the many doctrines expounded by the different sects were the intention of the "lawgiver." In particular he identifies four key sects as the targets of his polemic, the Asharites, Mutazilites, the Sufis and the “literalists,” claiming that they all have distorted the scriptures and developed innovative doctrines not compatible with Islam. Ibn Rushd's polemic, then, becomes a clear expression of his doctrine on God. He begins with examining the arguments for the existence of God given by the different sects, dismissing each one as erroneous and harmful to the public. Ibn Rushd contends that there are only two arguments worthy of adherence, both of which are found in the "Precious Book;" for example, surahs 25:61, 78:6-16 and 80:24-33. The first is the argument of “providence,” in which one can observe that everything in the universe serves the purpose of humanity. Ibn Rushd speaks of the sun, the moon, the earth and the weather as examples of how the universe is conditioned for humans. If the universe is, then, so finely-tuned, then it bespeaks of a fine tuner - God. The second is the argument of “invention,” stemming from the observation that everything in the world appears to have been invented. Plants and animals have a construction that appears to have been designed; as such a designer must have been involved, and that is God.
From establishing the existence of God, Ibn Rushd turns to explaining the nature and attributes of God. Beginning with the doctrine of divine unity, Ibn Rushd challenges the Asharite argument that there cannot, by definition, be two gods for any disagreement between them would entail that one or both cannot be God. This, of course, means that, in the case of two gods, at least one's will would be thwarted in some fashion at some time by the other; and such an event would mean that they are not omnipotent, which is a essential trait of deity. Ibn Rushd’s critique turns the apologetic on its head, contending that if there were two gods, there is an equal possibility of both gods working together, which would mean that both of their wills were fulfilled. Furthermore, Ibn Rushd adds, even disagreement would not thwart divine will, for alternatives could occur giving each god its desire. Such arguments lead to absurdity and are not fit for the masses. The simple fact is that reason affirms divine unity, which, by definition, is a confession of God’s existence and the denial of any other deity.
Ibn Rushd maintains, as did most of his theologian contemporaries that there are seven divine attributes, analogous to the human attributes. These attributes are: knowledge, life, power, will, hearing, vision and speech. For the philosopher, the attribute of knowledge occupied much space in his writing on the attributes of God. He contends, especially in his Epistle Dedicatory and his Decisive Treatise that divine knowledge is analogous to human knowledge only in name, human knowledge is the product of effect and divine knowledge is a product of cause. God, being the cause of the universe, has knowledge based on being its cause; while humans have knowledge based on the effects of such causes.
The implication of this distinction is important, since Ibn Rushd believes that philosophers who deny God's knowledge of particulars are in error. God knows particulars because he is the cause of such things. But this raises an important question: does God’s knowledge change with knowledge of particulars? That is, when events or existents move from non-existence to existence, does God’s knowledge change with this motion? Change in divine knowledge would imply divine change, and for medieval thinkers it was absurd to think that God was not immutable.
Ghazzali answered this dilemma by saying that God's knowledge does not change, only his relationship with the object. Just like a person sitting with a glass of water on their left side does not fundamentally change when that same glass is moved to their right side. Ibn Rushd felt that Ghazzali’s answer did not solve the dilemma, stating that a change in relationship is still change. For Ibn Rushd, then, the solution came in his contention that divine knowledge is rooted in God being the eternal prime mover; meaning that God eternally knows every action that will be caused by him. God, therefore, does not know that event when it occurs, as humans would, because he has always known it.
As for the other traits, Ibn Rushd next turns to the attribute of life, simply stating that life necessarily flows from the attribute of knowledge, as evidenced in the world around us. Divine will and power are defined as essential characteristics of God, characteristics that define God as God. This is because the existence of any created being implies the existence of an agent that willed its existence and had the power to do so. (The implication of this, Ibn Rushd notes, is that the Asharite concept that God had eternally willed the existence of the world, but created it at some particular point in time, is illogical.)
In regards to divine speech, Ibn Rushd is aware of the great theological debate in Islam about whether the Qur'an, the embodiment of God’s speech, is temporally created or eternal. Ibn Rushd contends that the attribute of divine speech is affirmed because it necessarily flows from the attributes of knowledge and power, and speech is nothing more than these. Divine speech, Ibn Rushd notes, is expressed through intermediaries, whether the work of the angels or the revelations given to the prophets. As such, "the Qur’an…is eternal but the words denoting it are created by God Almighty, not by men." The Qur’an, therefore, differs from words found elsewhere, in that the words of the Qur’an are directly created by God, while human words are our own work given by God’s permission.
Ibn Rushd concludes by discussing divine hearing and vision, and notes that scripture relates these attributes to God in the sense that he perceives things in existing things that are not apprehended by the intellect. An artisan would know everything in an artifact he had created, and two means of this knowledge would be sight and sound. God, being God, would apprehend all things in creation through all modes of apprehension, and as such would have vision and hearing.
