Strenger straffen;25 jaar voor hotelmoord

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:43 schreef Napalm het volgende:
Wat ik me afvraag; is deze 25 jaar nu ook op te leggen voor misdrijven die voor februari gepleegd zijn? (deze moord is uit maart 06)

Nee dat kan niet vanwege het nulla poenabeginsel (ook wel legaliteitsbeginsel), dit stelt namelijk dat 'geen feit strafbaar is dan uit van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling'. Het woord 'voorafgaande' geeft dus aan dat er een verbod is op terugwerkende kracht in het strafrecht.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee dat kan niet vanwege het nulla poenabeginsel (ook wel legaliteitsbeginsel), dit stelt namelijk dat 'geen feit strafbaar is dan uit van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling'. Het woord 'voorafgaande' geeft dus aan dat er een verbod is op terugwerkende kracht in het strafrecht.

Ja, maar geldt dat ook voor de strafmaat?

Het feit zelf was al strafbaar.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:43 schreef Napalm het volgende:

Hopelijk een start naar meer hogere maxiumstraffen voor geweldadige delicten al is dat met een linkse kmaermeerderheid waarschijnlijk teveel gehoopt.

Waar hoop je nu op? Op het vaker opleggen van de maximumstraf? Op het verhogen van het maximum?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:39 schreef sigme het volgende:
Ja, maar geldt dat ook voor de strafmaat?

Het feit zelf was al strafbaar.

De strafmaat is een afgeleide van de wet, de wet schrijft daarom ook enkel een maximumstraf (de grenzen van de straffen die mogen worden opgelegd) voor, via jurispudentie wordt de strafmaat bepaald. Ik denk dus dat je moet stellen dat wet door het verhogen van de maximumstraf aangepast is en daardoor niet met terugwerkende kracht effect kan hebben.

Waar is Argento..

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:49 schreef Napalm het volgende:
Het punt daarbij is wel dat de maxiumstraf levenslang was. Je kan je vragen of dat dus is aangepast door de grens eronder te verhogen van 20 naar 25 jaar?

Daar heb je wel een punt te pakken. Ik weet niet hoe strikt je dat nulla poenabeginsel moet interpreteren. Als het heel strikt is dan denk ik dat er sprake is van een aanpassing van de wet (dus aanpassing in de zin van de letter van de wet), als het minder strikt is zou het misschien wel kunnen omdat er geen sprake is van aanpassing van de wet in dat geval.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:51 schreef sigme het volgende:
Waar is Argento..

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:49 schreef Napalm het volgende:
Het punt daarbij is wel dat de maxiumstraf levenslang was. Je kan je vragen of dat dus is aangepast door de grens eronder te verhogen van 20 naar 25 jaar?

Natuurlijk is dat niet aangepast. Levenslang blijft levenslang lijkt me .

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:43 schreef Napalm het volgende:

[..]

Zie tevens: http://www.ad.nl/denhaag/zoetermeer/article853983.ece

Blijkbaar toch een goede maatregel van het kabinet Balkenende want de rechters hebben klaarblijkelijk behoefte aan deze strafmaat. Ook zal dit het lage strafgemiddelde voor moord omhoog halen (heeft Eerdmans toch nog een goede week). Hopelijk een start naar meer hogere maxiumstraffen voor geweldadige delicten al is dat met een linkse kamermeerderheid waarschijnlijk teveel gehoopt.

Mja, je kan je afvragen of die gemiddelde strafmaat wel echt omhoog gaat door dit nieuwe maximum. Het aantal levenslang-veroordelingen is drastisch gestegen de laatste jaren. Zou goed kunnen dat ipv levenslang de strafmaat vaker naar 30 jaar gaat, en het gemiddelde dus zal dalen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:08 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Mja, je kan je afvragen of die gemiddelde strafmaat wel echt omhoog gaat door dit nieuwe maximum. Het aantal levenslang-veroordelingen is drastisch gestegen de laatste jaren. Zou goed kunnen dat ipv levenslang de strafmaat vaker naar 30 jaar gaat, en het gemiddelde dus zal dalen.

Dat is natuurlijk een kwestie van hoe je met je statistieken omgaat. Als je alleen alle tijdelijke vrijheidsbenemende straffen meetelt (dus zonder levenslang), zal het gemiddelde wel kunnen gaan stijgen de komende jaren..

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:50 schreef the_bbk het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een kwestie van hoe je met je statistieken omgaat. Als je alleen alle tijdelijke vrijheidsbenemende straffen meetelt (dus zonder levenslang), zal het gemiddelde wel kunnen gaan stijgen de komende jaren..

Hmm dat zou dan wel een hele Eerdmanserige methode van berekenen zijn...

quote:

Op woensdag 29 november 2006 16:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat niet aangepast. Levenslang blijft levenslang lijkt me .

Idd, levenslang is gewoon blijven bestaan. Alleen de rechter kan nu ook langere straffen oplegen zonder gelijk naar levenslang te gaan

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:03 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, levenslang is gewoon blijven bestaan. Alleen de rechter kan nu ook langere straffen oplegen zonder gelijk naar levenslang te gaan

Mijn gevoel zegt dat het niet zo simpel ligt, ik ben wel benieuwd wat de deskundigen er van zeggen.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mijn gevoel zegt dat het niet zo simpel ligt, ik ben wel benieuwd wat de deskundigen er van zeggen.

Ik ben geen deskundige, maar het is wel te beredeneren natuurlijk. De delictsomschrijving is niet veranderd en de strafmaat is niet veranderd. De ratio achter Nulla Poena is dat je voor de handeling op de hoogte moet zijn van strafbaarheid en strafmaat. Beiden zijn niet veranderd ---> Ook voor oude delicten kan je 25 jaar krijgen.

Geheel mee eens, temeer daar de wet geen overgangsbepalingen bevat en ook de toelichtingen niet reppen van enige beperking bij de inwerkingtreding.

Ook een beroep op rechtsbescherming tegen overheidsbenadeling zou mijns inziens afgewezen worden omdat de rechter immers al de keuze had tussen 20 jaar of levenslang. Als de straf van vijfentwintig jaar niet bestaan had, zou dit de verdachte mogelijk levenslang hebben kunnen opleveren.

De Hoge Raad heeft hier overigens uitspraak over gedaan in een geval waar de strafmaat dus veranderd was als gevolg van deze wetgeving. Zie arrest http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AX1662&u_ljn=AX1662. De overwegingen lijken mij dusdanig dat ze bovenstaande betoog ondersteunen. Men wijst hier toepassing van de voor de veroordeelde gunstiger bepaling af met motivatie.

[ Bericht 11% gewijzigd door multatuli op 03-12-2006 22:24:03 (onduidelijk geformuleerd) ]

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:43 schreef Napalm het volgende:
eldadige delicten al is dat met een linkse kamermeerderheid waarschijnlijk teveel gehoopt.

Wat ik me afvraag; is deze 25 jaar nu ook op te leggen voor misdrijven die voor februari gepleegd zijn? (deze moord is uit maart 06)

Mij lijkt dat de datum waarop het delict gepleegd bepalend is., je kan immers het misdrijf allen plaatsen binnen de context van de wet zoals die op dat moment is.....

Maar eerlijk zeker weten doe ik het niet....

Zolang iemand als Murat D 5 jaar (+ TBS danwel) krijgt heb ik geen vertrouwen in dit rechtssysteem.

naja 25 jaar is nog niet echt veel.. 2/3e er vanaf zit je op 16,6 vervolgens nog een jaar resocialisatie en aftrek voorarrest en over 14-15 jaar kan ie je buurman worden..

ik zie meer wat in minimumstraffen zoals in vrijwel alle andere landen

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:47 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De strafmaat is een afgeleide van de wet, de wet schrijft daarom ook enkel een maximumstraf (de grenzen van de straffen die mogen worden opgelegd) voor, via jurispudentie wordt de strafmaat bepaald. Ik denk dus dat je moet stellen dat wet door het verhogen van de maximumstraf aangepast is en daardoor niet met terugwerkende kracht effect kan hebben.

Dat klopt; het verhogen van de maximumstraf heeft geen terugwerkende kracht, het verlagen van de maximumstraf heeft dat overigens wel.

Ja, maar in dit geval is de maximumstraf niet verhoogd voor dat delict. Er is slecht een tussenmaat ingesteld. Ergo niet per definitie ten nadele van de veroordeelde en dus (zie het door mij hierboven aangehaalde arrest) kan het prima met terugwerkende kracht gelden.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 14:43 schreef Napalm het volgende:


Wat ik me afvraag; is deze 25 jaar nu ook op te leggen voor misdrijven die voor februari gepleegd zijn? (deze moord is uit maart 06)

Zie Wetboek van Strafrecht, artikel 1 lid 2:

quote:

Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast.

LIjkt me voor zich spreken.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 15:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, maar geldt dat ook voor de strafmaat?

Het feit zelf was al strafbaar.

Normaal gesproken geldt dat ook voor de strafmaat ja.

Ik moet zeggen dat ik ook even aan het twijfelen gebracht werd, omdat 25 jaar natuurlijk nog altijd korter is dan levenslang en er dus eerder iets is veranderd binnen de tussenstappen en het daadwerkelijke maximum is blijven staan.

Toch denk ik dat de rechter geen hogere tijdelijke gevangenisstraf kan geven dan 20 jaar voor delicten die zijn gepleegd voor de datum van de wetswijziging. De oude strafmaat voor moord was namelijk:
-óf een levenslange gevangenisstraf
-óf een tijdelijke gevangenisstraf van maximaal 20 jaar

Kortom: de maximale tijdelijke gevangenisstraf was 20 jaar, dus een tijdelijke gevangenisstraf van 25 jaar zou puur juridisch een ongunstige verandering zijn voor de verdachte. Ook al had de rechter feitelijk misschien levenslang opgelegd als hij geen 25 had kunnen geven. Mijns inziens geldt het nulla poena beginsel dus, maar ik heb mijn boek niet bij de hand, dus kan het niet met zekerheid zeggen.

Ik vind het zelf trouwens een goede verandering. Hopelijk wordt er nu vaker zwaar gestraft voor moord, maar wordt er minder vaak levenslang opgelegd.

quote:

Op zondag 3 december 2006 20:54 schreef Knip het volgende:

[..]

Zie Wetboek van Strafrecht, artikel 1 lid 2:
[..]

LIjkt me voor zich spreken.

Doet het niet in dit geval. Zie nogmaals dat arrest dat ik al eerder aanhaalde. De procureur-generaal betoogt hier:
"Het komt mij, s.o.r., voor, dat deze redenering van het hof niet in overeenstemming is met de uitleg die door Uw Raad aan art. 1 lid 2 Sr wordt gegeven. Ik ben van oordeel, dat de vraag welke bepalingen bij verandering van wetgeving als de gunstigste moet worden beschouwd, in gevallen waarin niet (mede) sprake is van verandering van de materiele bepaling doch alleen van de strafsancties zelf, rechtstreeks moet worden beantwoord aan de hand van het verschil in hoogte van de strafbedreiging. Ik geef toe, dat het soms niet zo gemakkelijk zal zijn om vast te stellen, welke sancties het lichtst (het gunstigst) is voor de verdachte, maar daarop ga ik hier niet in. Bovendien ben ik van oordeel, dat weliswaar moet worden aangeknoopt bij de concrete situatie waarin de dader verkeert, doch dat alsdan niet beslissend is de straf die de rechter voornemens is op te leggen, maar de mogelijkheid die de rechter, gegeven de wederzijdse beschikbare strafarsenalen, heeft: wat staat deze verdachte te wachten?"

en wordt in die redenering gevolgd door de HR.

quote:

Op zondag 3 december 2006 22:21 schreef multatuli het volgende:

[..]

Doet het niet in dit geval.

In het door jou aangehaalde arrest wordt voor toepassing van art 1 lid 2 Sr een criterium gegeven, namelijk de wetswijziging (in het sanctierecht) die het gevolg is van een veranderd inzicht in strafwaardigheid van de feiten waarop de wijziging van toepassing is (en daarvan lijkt me in dit geval zondermeer sprake). Alleen die veranderingen zijn veranderingen in de zin van art 1 lid 2 Sr en voor die veranderingen geldt dat voor feiten voor ingangsdatum van het amendement gepleegd, de voor de veroordeelde meest gunstige sanctie geldt.

Dat leidt tot het meer praktische probleem voor de vraag of sprake is van een gunstige of ongunstige verandering voor de veroordeelde bij toepassing van de nieuwe wet. De rechter zal zich immers moeten afvragen welke sanctie hij zou hebben opgelegd indien de oude wet nog van kracht was geweest. Zou hij dan levenslang opgelegd hebben, dan kan m.i. in dit geval inderdaad worden volstaan met 25 jaar. Ook voor feiten die voor februari 2006 zijn gepleegd. Zou hij het hebben gelaten bij 20 jaar, dan zou in dit geval ook moeten worden volstaan met 20 jaar, omdat dan (op grond van het eerder genoemde legaliteitsbeginsel en het beginsel van nulla poena) niet mag worden uitgegaan van enige terugwerkende kracht van de nieuwe wet.

De vraag of in dit geval mag worden uitgegaan van de nieuwe wet, is naar mijn idee dus niet in zijn algemeenheid te beantwoorden. Het antwoord hangt in beslissende mate af van de juridische fictie van hetgeen de rechter geoordeeld zou hebben indien hij het nog met de oude strafmaat moest doen: levenslang, of de toen geldende maximale tijdelijke vrijheidstraf van 20 jaar.

quote:

Op zondag 3 december 2006 21:22 schreef Pool het volgende:
Ik vind het zelf trouwens een goede verandering. Hopelijk wordt er nu vaker zwaar gestraft voor moord, maar wordt er minder vaak levenslang opgelegd.

ik zou dit figuur liever levenslang hebben zien krijgen ipv 25 jaar

quote:

Op zondag 3 december 2006 22:47 schreef Argento het volgende:

[..]

In het door jou aangehaalde arrest wordt voor toepassing van art 1 lid 2 Sr een criterium gegeven, namelijk de wetswijziging (in het sanctierecht) die het gevolg is van een veranderd inzicht in strafwaardigheid van de feiten waarop de wijziging van toepassing is. Alleen die veranderingen zijn veranderingen in de zin van art 1 lid 2 Sr en voor die veranderingen geldt dat voor feiten voor ingangsdatum van het amendement gepleegd, de voor de veroordeelde meest gunstige sanctie geldt.

Dat leidt tot het meer praktische probleem voor de vraag of sprake is van een gunstige of ongunstige verandering voor de veroordeelde bij toepassing van de nieuwe wet. De rechter zal zich immers moeten afvragen welke sanctie hij zou hebben opgelegd indien de oude wet nog van kracht was geweest. Zou hij dan levenslang opgelegd hebben, dan kan m.i. in dit geval inderdaad worden volstaan met 25 jaar. Ook voor feiten die voor februari 2006 zijn gepleegd. Zou hij het hebben gelaten bij 20 jaar, dan zou in dit geval ook moeten worden volstaan met 20 jaar, omdat dan (op grond van het eerder genoemde legaliteitsbeginsel en het beginsel van nulla poena) niet mag worden uitgegaan van enige terugwerkende kracht van de nieuwe wet.

Ja, natuurlijk is je eerste alinea correct; ik stel niet anders.
Mijn wetskennis is soms wat roestig, maar de principes zitten er nog goed in. Maar zie de overwegingen van de procureur-generaal: 'Bovendien ben ik van oordeel, dat weliswaar moet worden aangeknoopt bij de concrete situatie waarin de dader verkeert, doch dat alsdan niet beslissend is de straf die de rechter voornemens is op te leggen, maar de mogelijkheid die de rechter, gegeven de wederzijdse beschikbare strafarsenalen, heeft:'

De HR neemt geen afstand van deze overweging en het ging om een belangrijke cassatie casus aangespannen in het belang der wet. Deze worden zo mogelijk nog zorgvuldiger bekeken. Dus niet de vraag of hij levenslang had zullen krijgen, maar had kunnen krijgen staat centraal. Daar is de PG zeer stellig in. En dat was in de hotelmoord zaak het geval.

quote:

Op zondag 3 december 2006 22:57 schreef multatuli het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk is je eerste alinea correct; ik stel niet anders.
Mijn wetskennis is soms wat roestig, maar de principes zitten er nog goed in. Maar zie de overwegingen van de procureur-generaal: 'Bovendien ben ik van oordeel, dat weliswaar moet worden aangeknoopt bij de concrete situatie waarin de dader verkeert, doch dat alsdan niet beslissend is de straf die de rechter voornemens is op te leggen, maar de mogelijkheid die de rechter, gegeven de wederzijdse beschikbare strafarsenalen, heeft:'

De HR neemt geen afstand van deze overweging en het ging om een belangrijke cassatie casus aangespannen in het belang der wet. Deze worden zo mogelijk nog zorgvuldiger bekeken. Dus niet de vraag of hij levenslang had zullen krijgen, maar had kunnen krijgen staat centraal. Daar is de PG zeer stellig in. En dat was in de hotelmoord zaak het geval.

Het door jou aangehaalde citaat is niet afkomstig van PG Fokkens, maar van PG Remmelink, die op zijn beurt door Fokkens geciteerd wordt. Dat gaat over een ander arrest. Daarbij is ook in het arrest zelf op te maken dat het criterium voor de toepassing van art 1 lid 2 Sr wordt gevormd door de wijziging die is ingegeven door een veranderd inzicht in de strafwaardigheid van het feit. Het is die verandering die in de zin van art 1 lid 2 Sr moet worden opgevat, en pas als we van een verandering in die zin kunnen spreken, wordt de vraag welke strafbepaling als gunstigste moet worden aanvaard, van belang. Het is immers de beantwoording van die vraag die bepaalt of terugwerkende kracht mogelijk is.

Daar kun je verschillende maatstaven voor aanleggen. Fokkens noemt de juridische fictie van de straf die de rechter onder het oude recht opgelegd zou hebben, Remmelink noemt het totale strafarsenaal (in dit geval wordt dat arsenaal groter. Eerder kon de rechter niet 25 jaar opleggen, nu kan hij dat wel).

In dit geval werd gecasseerd omdat de verandering in het sanctierecht niet werd ingegeven door een veranderd inzicht ten aanzien van de strafwaardigheid van het gepleegde feit (vgl R.O. 3.6 met punt 19 in de conclusie). In zoverre lijkt het arrest mij niet van toepassing op deze casus, omdat hier wel degelijk sprake is van een wijziging in het sanctie recht op grond van nieuwe inzichten ten aanzien van de strafwaardigheid.

Art 1 lid 2 is in deze dus wel van toepassing. De vraag welke wet de voor de veroordeelde de gunstige is, zoals gezegd, m.i. niet zondermeer te beantwoorden. Wel kunnen we daarover opmerken dat het strafarsenaal ten nadele van de veroordeelde is uitgebreid en dat de rechter, door de 'nieuwe' straf op te leggen, ook van die nadelige uitbreiding gebruik heeft gemaakt (uitgaande van feiten gepleegd voor februari 2006).

Argento, we zijn het geheel eens dat art. 1 lid 2 van toepassing is (overigens niet zo vanzelfsprekend als eerdere posters opmerkten omdat de HR niet voor niet niets overgangsbepalingen in de nieuwe wetgeving onderzoekt).

En natuurlijk is deze cassatie uitspraak niet één op één overdraagbaar naar de huidige zaak, maar de gevolgde principes geven een goed idee wat de HR zou doen. De vraag is gewoon of de 25 jaars straf een benadeling is van de veroordeelde en gezien de overwegingen verwacht ik dat dit niet het geval zal zijn daar levenslang een mogelijkheid was. De verrruiming van het strafarsenaal is en sich dus ook niet ten nadele van de verdachte. Dat is nu juist een kwestie die ook in deze uitspraak uitvoerig behandeld wordt.

quote:

Op zondag 3 december 2006 23:25 schreef multatuli het volgende:
Argento, we zijn het geheel eens dat art. 1 lid 2 van toepassing is (overigens niet zo vanzelfsprekend als eerdere posters opmerkten omdat de HR niet voor niet niets overgangsbepalingen in de nieuwe wetgeving onderzoekt).

en hou daarom in de gaten dat de HR in het door jou aangehaalde arrest casseert omdat 1 lid 2 Sr niet van toepassing is.

quote:

En natuurlijk is deze cassatie uitspraak niet één op één overdraagbaar naar de huidige zaak, maar de gevolgde principes geven een goed idee wat de HR zou doen. De vraag is gewoon of de 25 jaars straf een benadeling is van de veroordeelde en gezien de overwegingen verwacht ik dat dit niet het geval zal zijn daar levenslang een mogelijkheid was. De verrruiming van het strafarsenaal is en sich dus ook niet ten nadele van de verdachte. Dat is nu juist een kwestie die ook in deze uitspraak uitvoerig behandeld wordt.

De verruiming van het arsenaal lijkt mij zondermeer in het nadeel van de verdachte. Waar hij eerst een maximale tijdelijke vrijheidsstraf van 20 jaar OF levenslang kon krijgen, staat hij nu voor een maximale tijdelijke vrijheidsstraf van 30 jaar OF levenslang.

Nu een tijdelijke straf is opgelegd, hoeven we m.i. niet te kijken naar levenslang. Het ligt niet voor de hand dat de rechter iemand tot levenslang veroordeelt omdat hij 20 jaar te kort vindt. Anders gezegd, waar de verdachte onder de nieuwe wet 25 jaar krijgt, moet worden aangenomen dat hij in de oude situatie de maximale tijdelijke straf van 20 jaar gekregen hebben en niet levenslang.

Los daarvan zou de verdachte in dit geval sowieso het voordeel van de twijfel moeten krijgen aangezien het gaat om de duur van de straf en daarvan is vrij eenvoudig aan te geven welke de voor de verdachte meest gunstige straf is.

Ik heb het arrest gelezen, dus ik weet dat de HR in dit geval 1 lid 2 SR niet van toepassing verklaarde. Ik probeer juist te laten zien dat het niet zo simpel is en dat cassatieuitspraken wetsduiding en interpretatie vereisen. Als het gewoon 'in de wet c.q stond', zoals meerdere posters denken, zou er natuurlijk geen cassatie in het belang der wet aangespannen zijn.

quote:

"Nu een tijdelijke straf is opgelegd, hoeven we m.i. niet te kijken naar levenslang. Het ligt niet voor de hand dat de rechter iemand tot levenslang veroordeeld omdat hij 20 jaar tekort vindt."

"

Dat is nu juist wel het geval, althans het vermoeden dat dit bij rechterlijke uitspraken speelde en was een van de redenen voor de wetswijziging. Daar dit expliciet genoemd is bij de totstandkoming van de wet, (en de wet zelf geen bepalingen bevat die dit weerspreken) zal de HR deze overweging zwaar laten wegen.

Ik zet er een flesje wijn op dat de HR in de toekomst mijn redenering zal volgen. Tot die tijd moeten we ons helaas beperken tot koffiedik kijken. (en ga ik nu een dutje doen)

quote:

Op zondag 3 december 2006 18:59 schreef Schepseltje het volgende:
naja 25 jaar is nog niet echt veel.. 2/3e er vanaf zit je op 16,6 vervolgens nog een jaar resocialisatie en aftrek voorarrest en over 14-15 jaar kan ie je buurman worden..

ik zie meer wat in minimumstraffen zoals in vrijwel alle andere landen

Dat is geen goed idee. Daarmee kan de rechter geen rekening houden met verzachtende omstandigheden. Stel dat een vrouw die jarenlang is verkracht haar verkrachter vermoord. In zo een geval is het niet redelijk om zo een vrouw oud te laten worden in de gevangenis. Met minimumstraffen heeft de rechter in zo'n geval geen keuze.

quote:

Op zondag 3 december 2006 23:46 schreef multatuli het volgende:
Ik heb het arrest gelezen, dus ik weet dat de HR in dit geval 1 lid 2 SR niet van toepassing verklaarde. Ik probeer juist te laten zien dat het niet zo simpel is en dat cassatieuitspraken wetsduiding en interpretatie vereisen. Als het gewoon 'in de wet c.q stond', zoals meerdere posters denken, zou er natuurlijk geen cassatie in het belang der wet aangespannen zijn.

Correct, maar ik meende in je posts te lezen dat je met het aanhalen van het arrest bedoelde aan te geven dat in dit geval dus ook geen sprake was van toepassing van art 1 lid 2 Sr, en niet zozeer dat het dus niet voor de hand ligt.

De werkelijke vraag is hier inderdaad niet de toepassing van dat artikel (dat is hier, itt het door jou aangehaalde arrest wel van toepassing), maar de vraag of de volgens de nieuwe wet opgelegde straf voor de verdachte nadelig is, ten opzichte van de straf die hij onder het oude recht zou krijgen.

quote:

Dat is nu juist wel het geval, althans het vermoeden dat dit bij rechterlijke uitspraken speelde en was een van de redenen voor de wetswijziging. Daar dit expliciet genoemd is bij de totstandkoming van de wet, (en de wet zelf geen bepalingen bevat die dit weerspreken) zal de HR deze overweging zwaar laten wegen.

Als wij er vanuit mogen gaan dat de rechter onder het oude recht levenslang had opgelegd, wel ja, maar ik vind het moeilijk te geloven dat rechters levenslang opleggen, daar waar zij menen te kunnen volstaan met 25 jaar, maar toch tot oplegging van levenslang overgaan omdat 25 jaar nu eenmaal geen door de wet erkende straf is. In dat geval ligt het toch veel meer voor de hand dat de rechter volstaat met 20 jaar? Vijf jaar korter dan je als rechter wenselijk acht, of levenslang? Dat is toch geen dilemma?

Nu zal het ook in zekere mate van de persoon van de verdachte afhangen of gesproken moet worden van een langere tijd achter de tralies, als het gaat om levenslang ten opzichte van 25 jaar. Bij een verdachte van (laten we zeggen) 23 jaar oud, is de kans dat levenslang voor hem een langere tijd achter de tralies betekent dan 25 jaar, vrij groot. Dan lijkt het me nogal onevenredig als de rechter levenslang oplegt, terwijl hij de door de wet niet toegestane 25 jaar voldoende acht, terwijl hij wel 20 jaar kan opleggen.

eigenlijk vind ik dat een rechter die een tijdelijke straf voldoende acht, nooit levenslang mag opleggen, hoe laag de maximale tijdelijke straf ook moge zijn. Levenslang is in mijn beleving uitsluitend bedoeld voor daders waarvan de rechter vindt dat deze levenslang verdient. Niet voor daders die feiten hebben gepleegd waarvan de rechter de wettelijke maxima van de tijdelijke straf ontoereikend acht. Als de rechter een tijdelijke straf op zichzelf voldoende vindt (en dus levenslang te zwaar) dan zal hij een tijdelijke straf moeten opleggen en daarbij moeten roeien met de riemen die de wet hem gegeven heeft voor wat betreft het opleggen van een tijdelijke straf. Dat terzijde.

Overigens volgt ook uit het door jou aangehaalde arrest dat voor de vraag of de nieuwe wet voor de verdachte gunstig is of niet, tevens moet worden bepaald aan de hand van de concrete omstandigheden van het geval. En aangezien het voor beantwoording van die vraag domweg noodzakelijk is om een vergelijking te maken tussen de situatie onder de oude wet en de situatie onder de nieuwe wet, kunnen we er niet omheen ons op een zeker level af te vragen welke straf onder het oude recht zou zijn opgelegd. Daarbij is het uitgangspunt nog altijd dat terugwerkende kracht in het strafrecht ofwel verboden is (nieuwe delictsomschrijvingen) ofwel alleen in het voordeel van de verdachte kunnen worden toegepast. Op grond van dit enkele arrest zou ik dan ook niet zondermeer willen concluderen dat in dit geval 25 jaar kan worden opgelegd voor feiten gepleegd voor de wetswijziging. Ik geloof, zoals je inmiddels weet, zelfs het tegendeel.

quote:

Ik zet er een flesje wijn op dat de HR in de toekomst mijn redenering zal volgen. Tot die tijd moeten we ons helaas beperken tot koffiedik kijken. (en ga ik nu een dutje doen)

We wachten af.

Slaap zacht.

quote:

Op maandag 4 december 2006 00:03 schreef dwergplaneet het volgende:

[..]

Dat is geen goed idee. Daarmee kan de rechter geen rekening houden met verzachtende omstandigheden. Stel dat een vrouw die jarenlang is verkracht haar verkrachter vermoord. In zo een geval is het niet redelijk om zo een vrouw oud te laten worden in de gevangenis. Met minimumstraffen heeft de rechter in zo'n geval geen keuze.

Je zou wellicht minimumstraffen kunnen opnemen, maar dan onder de voorwaarde dat de rechter bij hoge uitzondering van die minima kan afwijken (dus in het voordeel van de verdachte kan oordelen), doch dat die afwijking een uitgebreide motivering benodigt.

Het lijkt me inderdaad niet juist dat de wetgever het oordeel van de rechter middels minima en maxima dichttimmert. De wetgever dient de rechterlijke macht slechts regels te stellen die de rechten van de verdachte waarborgen. Voor het overige moet de wetgever de rechterlijke macht te vertrouwen dat zij in iedere zaak die zij voorgelegd krijgt, de passende straf toemeet. Zeker in het licht de rechtsmiddelen die zowel verdachte als OM ten dienste staan als de opgelegde straf niet naar hun zin is. De wetgever is in zoverre geen partij bij het proces en moet niet in de plaats van de rechter treden door middels minima alvast een voorschot te nemen op de op te leggen straf.