TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gaan we nou die kaart weer spelen? Eerst beweren dat discussie mag en vervolgens heb je liever dat non-believers weggaan?quote:Op zondag 7 januari 2007 14:55 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar mensen posten hier toch echt niet altijd speciaal om jou te overtuigen hoor.
Soms is het best leuk om ook eens met gelijkgestemden over iets te praten zonder meteen mensen te hoeven overtuigen.
Dat wordt moeilijk als je bijna niks kan zeggen zonder mensen op hun tenen te trappen.quote:En als het dan alleen een kritische noot is, of een vraag of een normale discussie zou het nog niet zo erg zijn.
In die positie manouvreren de blievies zich toch echt zelf... Als jij heel opzienbarende dingen beweert maar ze niet hard kan maken krijg je het moeilijk ja...quote:En hoe makkelijk is het niet om meteen om bewijs te brullen, je weet immers dat er vaak geen sluitend bewijs is, lekker makkelijk gewonnen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik postte destijds wel degelijk om mensen te overtuigen trouwens.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
ik meestal ook, alleen ik geloof niet dat we wat dat betreft veel succes bij elkaar hebben bereiktquote:Op zondag 7 januari 2007 15:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik postte destijds wel degelijk om mensen te overtuigen trouwens.
ik moest lachen
Ik niet hoor, vind het leuk om dingen te vertellen of uit te leggen maar ik kan meestal niet zoveel met de klakkeloos alles tot onzin bombarderende posts.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik postte destijds wel degelijk om mensen te overtuigen trouwens.
Maar goed ik lag er verder ook niet wakker van
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Mwehe!quote:Op zondag 7 januari 2007 15:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
ik meestal ook, alleen ik geloof niet dat we wat dat betreft veel succes bij elkaar hebben bereikt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
zijn mijn posts iig nog ergens goed voorquote:Op zondag 7 januari 2007 15:25 schreef merlin693 het volgende:
ik moest lachen
Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
omdat de discussie al mijlenver offtopic is, en er hoofdzakelijk wat denigrerende opmerkingen heen en weer worden gedaan.
en ik draag geen feitenmateriaal aan, omdat dat er niet is (wat aan op beantwoord)
Het IS er gewoon niet...
en of dat nou is omdat de overheid of 1 of andere geheime organisatie het geheim houdt of omdat er gewoon geen bewijs IS (omdat er geen buitenaards leven is of omdat er nog geen is gevonden ?).
Vastklampen aan de vraag in de OP kan dan zowieso niet..
je komt dan bijna automatish bij offtopic reacties of reacties met "bewijsmateriaal" waarvan de meningen verdeeld zijn of het wel bewijsmateriaal is en wat het nou eigenlijk bewijst.
...en dan zijn we weer offtopic als we ons ana de vraag in de OP vastklampen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
dat bedoel ik, kun je wel geforceerd van alles aandragen, maar dat past niet in het topic. oplossing: topic zachte dood laten sterven en voor de rest een ander topic openen. is iedereen tevredenquote:Op zondag 7 januari 2007 15:29 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat.
Het IS er gewoon niet...
en of dat nou is omdat de overheid of 1 of andere geheime organisatie het geheim houdt of omdat er gewoon geen bewijs IS (omdat er geen buitenaards leven is of omdat er nog geen is gevonden ?).
Vastklampen aan de vraag in de OP kan dan zowieso niet..
je komt dan bijna automatish bij offtopic reacties of reacties met "bewijsmateriaal" waarvan de meningen verdeeld zijn of het wel bewijsmateriaal is en wat het nou eigenlijk bewijst.
...en dan zijn we weer offtopic als we ons ana de vraag in de OP vastklampen.
dat zou wel mooi bewijs kunnen zijnquote:Op zondag 7 januari 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:
kan het topic niet "Abducted" worden zoals een goed Alien dat kan
De vraag in de topictitel is subjectief "Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?". Dat is immers voor iedereen anders.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat bedoel ik, kun je wel geforceerd van alles aandragen, maar dat past niet in het topic. oplossing: topic zachte dood laten sterven en voor de rest een ander topic openen. is iedereen tevreden
Goed, ja de discussie is op zich niks mis mee. Voor bewijs is iedereen afhankelijk van externe bronnen (tenzij iemand hier zelf een radarinstallatie heeft staan) en dus gaat het ook over wat overheden wel of niet prijsgeven.
Het gaat zo te zien vooral mis wanneer iemand gaat beweren dat het topic alleen voor 'skepsis' is oid. Sommigen zijn al meer dan twee jaar geregistreerd op fok en begrijpen er zo te zien nog steeds weinig van.
Een slotje lijkt me onnodig maar een deel 3 hoeft er ook niet te komen.
de (oorspronkelijke) op laat anders niets te wensen over qua duidelijkheidquote:Op zondag 7 januari 2007 16:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vraag in de topictitel is subjectief "Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?". Dat is immers voor iedereen anders.
misschien kan je dat de heer proteus ff duidelijk maken. hij wil alleen maar ja knikkers in "zijn" topicquote:Op zondag 7 januari 2007 16:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vraag in de topictitel is subjectief "Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?". Dat is immers voor iedereen anders.
Goed, ja de discussie is op zich niks mis mee. Voor bewijs is iedereen afhankelijk van externe bronnen (tenzij iemand hier zelf een radarinstallatie heeft staan) en dus gaat het ook over wat overheden wel of niet prijsgeven.
Het gaat zo te zien vooral mis wanneer iemand gaat beweren dat het topic alleen voor 'skepsis' is oid. Sommigen zijn al meer dan twee jaar geregistreerd op fok en begrijpen er zo te zien nog steeds weinig van.
Een slotje lijkt me onnodig maar een deel 3 hoeft er ook niet te komen.
Ik hoef niet af te koelen hoor. Beetje jammer dat je niet kijkt naar wie er nu eigenlijk zitten te etteren.quote:Op zondag 7 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Jullie snappen toch wel dat een volgend deel gelijk dicht gaat
Allemaal weer even afkoelen, kijken we morgen wel weer verder
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Heb ik echt wel naar gekeken, weet ook verdomd goed wie het is, maar iedereen deed vrolijk mee.quote:Op zondag 7 januari 2007 19:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik hoef niet af te koelen hoor. Beetje jammer dat je niet kijkt naar wie er nu eigenlijk zitten te etteren.
Als er nu een nieuw deel geopend wordt gaat het op dezelfde voet verder en daar heeft niemand behoefte aan.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
"Zijn topic" is bijna vol en dan zakt het vanzelf naar de eeuwige jachtvelden.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:47 schreef huupia het volgende:
[..]
misschien kan je dat de heer proteus ff duidelijk maken. hij wil alleen maar ja knikkers in "zijn" topic
(en ik doe hem in mijn bookmarks om te gebruiken bij evaluatie)
niet mee eens, en grijp dan in ipv achteraf te verkondigen dat er geen deel 3 komt.quote:Op zondag 7 januari 2007 19:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Heb ik echt wel naar gekeken, weet ook verdomd goed wie het is, maar iedereen deed vrolijk mee.
Als er nu een nieuw deel geopend wordt gaat het op dezelfde voet verder en daar heeft niemand behoefte aan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ingegrepen hebben zowel NS als ik gedaan vandaag, en waarom daarstraks niet, simpel, het topic was bijna vol, had NS of ik ingegrepen was de rest volgezet met commentaar daar op.quote:Op zondag 7 januari 2007 19:15 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
niet mee eens, en grijp dan in ipv achteraf te verkondigen dat er geen deel 3 komt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Het zal wel. Hoe dan ook, die laatste opmerking van jou vond ik nogal vervelend overkomen. Vandaar mijn opmerking hier.quote:Op zondag 7 januari 2007 19:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ingegrepen hebben zowel NS als ik gedaan vandaag, en waarom daarstraks niet, simpel, het topic was bijna vol, had NS of ik ingegrepen was de rest volgezet met commentaar daar op.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Was niet vervelend bedoelt, maar meestal is het gewoon verstandiger om de zaken in zo'n geval even te laten rusten, dat is wat ik ermee bedoelde, meer niet.quote:Op zondag 7 januari 2007 19:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Het zal wel. Hoe dan ook, die laatste opmerking van jou vond ik nogal vervelend overkomen. Vandaar mijn opmerking hier.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
okquote:Op zondag 7 januari 2007 19:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Was niet vervelend bedoelt, maar meestal is het gewoon verstandiger om de zaken in zo'n geval even te laten rusten, dat is wat ik ermee bedoelde, meer niet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Je lijkt me geen dommerik. Echter over hoe je discussie voeren moet heb je geen kaas gegeten. Niet alleen in TRU maar jij bv ook in POL. En als je dat wel hebt, ben je erg naief/schijnheilig. Reacties lokken reacties uit. En doe nou niet net alsof je zo de schurft aan dit subforum hebt want je laat je neus hier maar al te graag zien om de lachers op jouw hand te krijgen.quote:Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik veeg veel dingen hier op één hoop ja, op de hoop "onzin" meestal. Maar hoe denk je dat dat komt? Elke keer als ik me ooit eens verdiepte in paranormale zaken bleek het altijd of complete onzin of extreem onwaarschijnlijk omdat er veel betere verklaringen voor waren.
[..]
Je zou voor je een discussie aangaat eens kunnen proberen in te zien of discussie nut heeft. Jij ziet vaak in dat het dat niet heeft, maar reageert dan toch. Wat zegt dat over jou?quote:olgens die redenatie ben je idd al heel snel iemand persoonlijk aan het aanvallen. Je bevestigt hiermee min of meer mijn punt dat mensen hier vaak erg lange tenen hebben.
Een Haushofer laat zich -zelfs als is eea aantoonbaar nonsens en wordt wetenschap te onpas gebruikt- zich nog genuanceerder uit dan jou bv. Dus als je goedkoop wilt blijven scoren, klaag dan niet over TRU. Wil je dat wel, hjou dan je bakkes over het modden want men is daar heel duidelijk over.
Kortom, ik vind dat je zeikt enveel te vaak net doet alsof je slachtoffer bent terwijl je bewust reageert. Ik heb met jou elders in TRU discussies gevoerd waar je wel blijk geeft van enig inlevingsvermogen.
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren?
Even een vraagje tussendoor
Wat is beter om te hanteren in deze topic?
A) Wat je denkt ga je zien/ het zit tussen de oren.
B) Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren.
Ik denk dat optie A beter is, daarom ook even de vraag of een lieve behulpzame mod even kan aanpassen in wat je denkt ga je zien. Topic is door mij geopend vandaar mijn vraag hier even. Denken en geloven, denken is veelzijdiger dan geloven. De kracht van de gedachte. Misschien is het nog beter om het topic om te dopen in...." De kracht van de gedachte, wat je denkt ga je zien". Of niet??? Wat vinden jullie ervan?
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren? moet/mag zijn ----> Wat je denkt ga je zien/ het zit tussen de oren.
of.
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren? moet/mag zijn ----> De kracht van de gedachte, wat je denkt ga je zien.
Even een vraagje tussendoor
Wat is beter om te hanteren in deze topic?
A) Wat je denkt ga je zien/ het zit tussen de oren.
B) Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren.
Ik denk dat optie A beter is, daarom ook even de vraag of een lieve behulpzame mod even kan aanpassen in wat je denkt ga je zien. Topic is door mij geopend vandaar mijn vraag hier even. Denken en geloven, denken is veelzijdiger dan geloven. De kracht van de gedachte. Misschien is het nog beter om het topic om te dopen in...." De kracht van de gedachte, wat je denkt ga je zien". Of niet??? Wat vinden jullie ervan?
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren? moet/mag zijn ----> Wat je denkt ga je zien/ het zit tussen de oren.
of.
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren? moet/mag zijn ----> De kracht van de gedachte, wat je denkt ga je zien.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
