Bron: Inveztorquote:Het kaartenhuis van Nout (en Gerrit)
Stel je eens voor dat Zalm voor zou stellen om jaarlijks ¤ 50 miljard aan nieuw geld te drukken om daarmee de economie te stimuleren. Dat is evenveel als éénderde van de totale Nederlandse begroting. Hij zou voor gek worden verklaard en iedereen zou hem wijzen op de gevolgen voor inflatie en kracht en waarde van de euro.
Toch gebeurt het, onder verantwoordelijkheid van Gerrit, jaar na jaar. Het is nooit besproken in het parlement dus die stellen er ook geen lastige vragen over. Nog sterker. Vrijwel geen kamerlid weet dat het gebeurt. Eigenlijk praat niemand erover, alleen ingewijden weten ervan.
Waar we het over hebben?
De groei van de hoeveelheid uitstaande hypotheken. Uit de laatste cijfers van het CBS blijkt dat de totale hypotheekberg de afgelopen twee jaar met ¤ 100 miljard is gestegen tot ¤ 500 miljard. De afgelopen tien jaar is er ¤ 350 miljard aan nieuw hypotheekgeld bijgekomen.
Dat betekent dat er nu al tien jaar lang gemiddeld ¤ 35 miljard per jaar extra in de economie wordt gepompt. Geld dat grotendeels uit het niets werd gecreëerd. Dat is meer dan een prettige financiële injectie of een gezonde portie economische doping.
Wie profiteren er allemaal van al dit nieuwe geld?
Ten eerste de nieuwe huizenbezitters zoals u en ik. Maar daarnaast natuurlijk de geldverstrekkers. Vanaf de eerste maand dat er rente wordt betaald, mag de bank een aardig deel ervan als winst boeken. Nu snapt u waarom General Motors twee procent van de Nederlandse hypotheekmarkt in handen heeft.
Dan Gerrit zelf natuurlijk. De zes procent aan overdrachtsbelasting wordt meestal gezellig meegefinancierd en vult de schatkist een beetje aan. Alle beetjes helpen immers. Maar laten we de tussenpersoon die de hypotheek heeft geregeld niet vergeten. Die krijgt meestal één procent van het bedrag direct in handen. Dan hebben we de verkopende makelaar die meestal ook één procentje opeist. Dan natuurlijk de notaris en de kopende makelaar. O ja en natuurlijk de makelaar die het taxatierapport mag verzorgen. Ook deze pakt makkelijk een paar duizend euro.
De rest van het geld gaat naar de projectontwikkelaar in het geval van een nieuwbouwhuis of de oude (speculerende?) huiseigenaar. Daarnaast gaat er vaak nog geld naar meegefinancierde keuken- en badkamerboeren, parketplakkers en gordijnenstikkers.
Die ¤ 50 miljard wordt dus goed besteed en zorgt elk jaar keurig voor een lekkere economische impuls. Dit kunstje, aangejaagd door extreem lage rentes, wordt wereldwijd uitgehaald. Met succes, The Economist waarschuwt voor huizenbubbels in de VS, Europa, Azië en Australië.
Willem Middelkoop
Het is helemaal niet verborgen. Er staan gewoon meer hypothecaire leningen uit. Heeft Zalm ook geen donder mee te maken (misschien een heel klein beetje, indien hij zelf een hogere hypotheek heeft genomen).quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:06 schreef pberends het volgende:
Dat het gebeurt zal wel, maar waarom weet bijna geen enkel kamerlid hiervan?? Waarom houden ze dit zo goed verborgen?
Beetje onzinnig, raar, verhaal en stupide vergelijking. M*V=P*T net als op de middelbare school..quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:06 schreef pberends het volgende:
Column van Willem Middelkoop (beursanalist):
[..]
Bron: Inveztor
Dat het gebeurt zal wel, maar waarom weet bijna geen enkel kamerlid hiervan?? Waarom houden ze dit zo goed verborgen?
Ik hoorde dit verhaal deze week op RTL7 en daar vertelde men ook nog even dat dit systeem alleen werkt zolang de huizenprijzen stijgen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:06 schreef pberends het volgende:
Column van Willem Middelkoop (beursanalist):
[..]
Bron: Inveztor
Dat het gebeurt zal wel, maar waarom weet bijna geen enkel kamerlid hiervan?? Waarom houden ze dit zo goed verborgen?
Het gaat om de fictieve waarde van de huizen waardoor men een hogere hypotheek kan/moet nemen die iemand moet verstrekken en die geeft dat geld weer aan de verkoper die weer veel rijker wordt dan dat de waarde eigenlijk toe zou moeten laten.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Beetje onzinnig, raar, verhaal en stupide vergelijking. M*V=P*T net als op de middelbare school..
Het zou er dan om gaan dat de HRA voor geldcreatie zorgt. Daar valt sowieso wel op af te dingen. Verder gaat de DNB in NL over geldcreatie. De link met de schatkist ontgaat me volkomen, nu is de HRA in het levengeroepen om de schatkist te spekken?.
Verder waarschuwt The Economist al jarenlang voor de huizenbubble ook in landen zonder HRA of andere grootschalige overheidsbemoeienis met de huizenmarkt.
Dat loopt wel los want die verkoper moet ook wonen en dus opnieuw kopen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:01 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het gaat om de fictieve waarde van de huizen waardoor men een hogere hypotheek kan/moet nemen die iemand moet verstrekken en die geeft dat geld weer aan de verkoper die weer veel rijker wordt dan dat de waarde eigenlijk toe zou moeten laten.
Marginale bedragen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:01 schreef Colnago het volgende:
Omdat de bedragen hoger zijn gaat er meer belasting in de schatkist en is er meer uit te geven bij de verkopers en de HRA mogen alle mensen betalen zonder dat al die mensen mee mogen delen in de winst.
Wat ik mis in deze analyse is dat er elk jaar ook gewoon hypotheekschuld wordt afgelost. In principe komt al dat geld gewoon weer terug, dus het is niet puur een zeepbel. En als zoiets als een hypothecaire lening niet zou bestaan zou niemand als starter een huis kunnen kopen. Dan kun je pas op je 50e als je 3 ton of meer op je rekening hebt staan een huis aanschaffen. Beetje onreeel scenario, niet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:06 schreef pberends het volgende:
Column van Willem Middelkoop (beursanalist):
[..]
Bron: Inveztor
Dat het gebeurt zal wel, maar waarom weet bijna geen enkel kamerlid hiervan?? Waarom houden ze dit zo goed verborgen?
Koper is ook ontzettend duur. Er wordt niet voor niets constant hele stukken koperleiding gestolen.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:56 schreef pingu_ het volgende:
Middelkoop.Tuurlijk, voor een groot deel is het waar wat hij zegt, maar waarom altijd gelijk doemscenarios erbij. In begin jaren negentig zou vast hebben geroepen dat koper onbetaalbaar zou worden omdat China massaal aan het groeien was en ook extra telefonie wilde hebben.
Vele metalen raken op dit moment in snel tempo op. Dat heeft grote gevolgen voor de prijzen. Maar omdat economiën minder afhankelijk zijn geworden van grondstoffen valt het niet zo op.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:56 schreef pingu_ het volgende:
Middelkoop.Tuurlijk, voor een groot deel is het waar wat hij zegt, maar waarom altijd gelijk doemscenarios erbij. In begin jaren negentig zou vast hebben geroepen dat koper onbetaalbaar zou worden omdat China massaal aan het groeien was en ook extra telefonie wilde hebben.
Huizenprijzen in sommige delen van de VS dalen, maar in de meeste grote steden en in het zuiden van de VS stijgen de prijzen nog steeds. Daar waar de huizenprijzen dalen, gaat het om slechts enkele procenten.quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:33 schreef xman het volgende:
In de US gaat het nu toch ook fout? Daar dalen de prijzen flink, maar dat komt omdat veel amerikanen een 2e of 3e huis hebben gekocht voor de verhuur of verkoop. Als er dan een flink aantal mensen dit dan op de markt gooit, tja dan dalen de prijzen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |