CDA-PvdA-CU

Een coalitie afkeuren omdat er twee 'christelijke' partijen inzitten vind ik onterecht. Bij het CDA kan de C er al jaren vanaf, maar dat terzijde. De ChristenUnie is niet zo bekrompen en behoudend als de meeste denken omdat er Christen in staat. De enige bekrompen en behouden partij is de SGP, en die heeft al jaren 2 zetels en zal er nooit meer of minder krijgen. Dat is gewoon een vast percentage bevolking die streng gereformeerd is en niet van hun standpunt en geloof is af te brengen. Dat er nu meer mensen op de ChristenUnie hebben gestemd komt door zeer goed campange voeren en een betrouwbaar en charismatische leider (Rouvoet). Dat is ook een reden dat er zoveel SP hebben gestemd. Wie kent er immers meer dan 3 kandidaten voor de 2e kamer van ChristenUnie?

Om even op het 'enge' imago terug te komen, gisteravond vroeg de presentator van de NOS (ben even zijn naam kwijt) wie het grote voorbeeld was van Rouvoet. Waar (denk ik) half Nederland als antwoordt God of Jezus verwachtte zei hij dus doodleuk: "Mijn vrouw". Ook tijdens het campangevoeren hebben ze ook bewust gekozen voor een herkenbaar imago voor iedereen. Je hoeft echt geen Christen te zijn om op CU te stemmen. Dat hebben de mensen ter harte genomen, en het zetel aantal is verdubbeld.

SP het nieuwe PvdA, CU het nieuwe CDA? .

quote:

Op donderdag 23 november 2006 11:59 schreef DennisMoore het volgende:
SP het nieuwe PvdA, CU het nieuwe CDA? .

Zou kunnen zijn ja. Je kan het misschien vergelijken met een botte beitel die wordt ingeruild voor een nieuwe. Scherp en lekker fris

Lijkt mij he-le-maal niks. De ChristenUnie wil het online wedden op sport volledig verbieden. Verder willen ze prostitutie, softdrugs, houseparty's, erotiek (in het openbaar en op tv) en zondagsactiviteiten zwaar beperken of volledig indammen. Zulke schijtchristenen zijn m.i. niet geschikt om deel te nemen aan welke regering dan ook.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:02 schreef cultheld het volgende:
Lijkt mij he-le-maal niks. De ChristenUnie wil het online wedden op sport volledig verbieden. Verder willen ze prostitutie, softdrugs, houseparty's, erotiek (in het openbaar en op tv) en zondagsactiviteiten zwaar beperken of volledig indammen. Zulke schijtchristenen zijn m.i. niet geschikt om deel te nemen aan welke regering dan ook.

ik val meer over het homohuwelijk eigenlijk. Je moet niet op basis van je geloof politiek gaan bedrijven. Naar de mensen die op CU hebben gestemd, hoeven we dus ook totaal niet te luisteren. Die tellen niet mee wmb.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:03 schreef Viking84 het volgende:
Je moet niet op basis van je geloof politiek gaan bedrijven.

Kernpunt!

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:02 schreef cultheld het volgende:
Lijkt mij he-le-maal niks. De ChristenUnie wil het online wedden op sport volledig verbieden. Verder willen ze prostitutie, softdrugs, houseparty's, erotiek (in het openbaar en op tv) en zondagsactiviteiten zwaar beperken of volledig indammen. Zulke schijtchristenen zijn m.i. niet geschikt om deel te nemen aan welke regering dan ook.

Dan hoor jij bij de mensen die het fijn vinden om, als ze door een gewone straat lopen, geconfronteerd te worden met prostituees en junks. Jij ergert je ook niet aan de reclames na 10/11 uur 's avonds voor geile wijven, en je hebt geen oog voor mensen die een beetje zondagsrust respecteren.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:04 schreef Jarno het volgende:

[..]

Kernpunt!

Nee, ik vind het echt gestoord, hoor dat dergelijke partijen serieus worden genomen. Mijn ouders hebben ook allebei op CU gestemd . Je gaat toch niet een samenleving inrichten op basis van een oud, achterhaald boek? Zijn ze nu helemaal hartstikke gek geworden?! Als je alle onzin eruit haalt, houd je alleen het idee van naastenliefde over en daar hebben we geen christelijke partij voor nodig.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 11:30 schreef vanthof het volgende:
Veel mensen kwamen bij het invullen stemkompas uit bij de standpunten van de CU. Alleen vanwege het enge christelijke imago stemden ze er niet op. Het is dus niet zo dat de standpunten zo excentrisch zijn als voortdurend wordt gesuggereerd.

Je hebt wel gelijk, maar dat is een slecht voorbeeld. Het stemkompas berekende op een verkeerde manier de scores, niet op basis van overeenstemming met partijpunten, maar op een gemiddelde van allemaal excentrische standpunten. Vind je dat alle moslims over de kling gejaagd moeten worden, en tegelijkertijd een progressief belastingssysteem tot 90%, kom je uit in het midden en op de CDA of CU.
Nogal wiedes dat veel mensen bij het stemkompas uitkomen op een van die partijen. Hell, zelfs ik kwam uit op de CU, terwijl ik het met praktisch elk standpunt van hun oneens ben.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:06 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nee, ik vind het echt gestoord, hoor dat dergelijke partijen serieus worden genomen. Mijn ouders hebben ook allebei op CU gestemd . Je gaat toch niet een samenleving inrichten op basis van een oud, achterhaald boek? Zijn ze nu helemaal hartstikke gek geworden?! Als je alle onzin eruit haalt, houd je alleen het idee van naastenliefde over en daar hebben we geen christelijke partij voor nodig.

Ik ben het met je eens hoor.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:02 schreef cultheld het volgende:
Lijkt mij he-le-maal niks. De ChristenUnie wil het online wedden op sport volledig verbieden. Verder willen ze prostitutie, softdrugs, houseparty's, erotiek (in het openbaar en op tv) en zondagsactiviteiten zwaar beperken of volledig indammen. Zulke schijtchristenen zijn m.i. niet geschikt om deel te nemen aan welke regering dan ook.

mja, je hoeft geen 'schijtchristen' te zijn om dit soort zaken beu te zijn. Het heeft dan meer met normen en waarden te maken dan met geloof.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:04 schreef Jarno het volgende:

Kernpunt!

Nah, vind ik niet. Iedereen bedrijft politiek op basis van een 'geloof'. Of dat nu een 'levensbeschouwing' is, een geloof in een bepaalde ideologie, of een geloof in een of ander (soms bijzonder vaag) opperwezen.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:08 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nah, vind ik niet. Iedereen bedrijft politiek op basis van een 'geloof'. Of dat nu een 'levensbeschouwing' is, een geloof in een bepaalde ideologie, of een geloof in een of ander (soms bijzonder vaag) opperwezen.

Alleen vind ik een ideologie toch net iets tastbaarder dan een geloof.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Nah, vind ik niet. Iedereen bedrijft politiek op basis van een 'geloof'. Of dat nu een 'levensbeschouwing' is, een geloof in een bepaalde ideologie, of een geloof in een of ander (soms bijzonder vaag) opperwezen.

Dogmatisme is sowieso slecht. Het geloof leent zich er alleen beter voor.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

mja, je hoeft geen 'schijtchristen' te zijn om dit soort zaken beu te zijn. Het heeft dan meer met normen en waarden te maken dan met geloof.

Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan prostitutie, erotiek en softdrugsgebruik. Sterker nog, ik ben blij dat dit allemaal mag en kan in Nederland. Ik stoor me wel aan de uitwassen die het met zich meebrengt maar ik denk dat die prima zonder bijbel in de hand bestreden kunnen worden.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:03 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ik val meer over het homohuwelijk eigenlijk. Je moet niet op basis van je geloof politiek gaan bedrijven. Naar de mensen die op CU hebben gestemd, hoeven we dus ook totaal niet te luisteren. Die tellen niet mee wmb.

Dat is dan ook de reden dat ik ze schijtchristenen noem. Evenals het CDA trouwens. Religie en politiek moet je altijd gescheiden houden: Je moet je geloof niet op willen leggen aan de rest van de maatschappij. Politiek moet bedreven worden op basis van ratio en niet op basis van "de Bijbel". Christenen zouden immers nooit concessies moeten doen aan hun geloof, als ik de Bijbel mag geloven .

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:08 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nah, vind ik niet. Iedereen bedrijft politiek op basis van een 'geloof'. Of dat nu een 'levensbeschouwing' is, een geloof in een bepaalde ideologie, of een geloof in een of ander (soms bijzonder vaag) opperwezen.

De niet-christelijke partijen bedrijven politiek op basis van hun ratio, de christelijke partijen niet. Die zeggen: in de Bijbel staat dat homoseksualiteit afgekeurd wordt door God. Ergo: het homohuwelijk moet afgeschaft worden. Maar je kunt niet beargumenteren waarom. De enige reden is dat het in de Bijbel staat. Als je kunt beargumenteren waarom bepaalde zaken slecht zijn voor mensen, ben ik er al een stuk ontvankelijker voor (ik heb bijv geen problemen met hun ideeën tav prostitutie, seks op tv e.d.). Die standpunten dienen een maatschappelijk belang.
Homo's doen niemand kwaad en iemand die besluit een einde aan zijn leven te maken moet dat ook helemaal zelf weten.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat is dan ook de reden dat ik ze schijtchristenen noem. Evenals het CDA trouwens. Religie en politiek moet je altijd gescheiden houden: Je moet je geloof niet op willen leggen aan de rest van de maatschappij. Politiek moet bedreven worden op basis van ratio en niet op basis van "de Bijbel". Christenen zouden immers nooit concessies moeten doen aan hun geloof, als ik de Bijbel mag geloven .

Amen! . Precies wat ik net ook zei .

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:04 schreef Maikalo het volgende:

[..]

Dan hoor jij bij de mensen die het fijn vinden om, als ze door een gewone straat lopen, geconfronteerd te worden met prostituees en junks. Jij ergert je ook niet aan de reclames na 10/11 uur 's avonds voor geile wijven, en je hebt geen oog voor mensen die een beetje zondagsrust respecteren.

Prostituees en junks kom ik nooit tegen hoor? Ja wel, als je naar de Geleenstraat gaat in Den Haag (woonde ik vorig jaar vlakbij en ik zorgde dat ik er 's avonds niet doorheen liep), of bij de tippelzones in Arnhem. Ik zie dat gewoon als een beroepsgroep die seksueel gefrustreerde ventjes in toom houdt. Die kunnen beter een hoer bezoeken dan een vrouw aanranden.

Over die reclames: Er zit een knop op je tv. Dat ik me erger, betekent niet dat ik het voor die markt wil verbieden; Alleen maar lachwekkend dat mensen daadwerkelijk gaan bellen.

Ik heb best oog voor mensen die zondagsrust willen: Die kunnen ze prima in hun eigen woning hebben. Dat er in het centrum wel/niet winkels open zijn, is toch niet hun zaak?

Dat is wat ik irritant vind aan religieuzen: Ze willen iedereen hun levensstijl opleggen .

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:06 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nee, ik vind het echt gestoord, hoor dat dergelijke partijen serieus worden genomen. Mijn ouders hebben ook allebei op CU gestemd . Je gaat toch niet een samenleving inrichten op basis van een oud, achterhaald boek? Zijn ze nu helemaal hartstikke gek geworden?! Als je alle onzin eruit haalt, houd je alleen het idee van naastenliefde over en daar hebben we geen christelijke partij voor nodig.

Blijkbaar hebben we wel CristenUnie nodig die voor naastenliefde pleit. Bij andere partijen komt dat niet echt naar voren. Zeker niet met Wilders die het liefst een blank Nederland ziet en een duidelijk gefaald hard beleid van VVD-er Verdonk.

Overigens wie komt er in vredesnaam bij dat de CU de moslims over de kling willen hebben?? In 'dat oude achterhaalde boek' staat dat je je naasten en zelfs je vijanden (als men ze zo wil betitelen maar daar ben ik het niet mee eens) lief moet hebben. Normen en waarden die iedereen zo belangrijk vindt kunnen ook ontleend worden aan 'dat oude achterhaalde boek'. Denk maar aan de 10 geboden. Die kunnen duidelijk als richtlijn (dus niet als leefregel) worden genomen. Dat sommige mensen dan het Goddelijke eruit willen halen prima, maar dan blijven er nog ruim 7 over die niet over Godheid maar over naastenliefde gaat.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:09 schreef Jarno het volgende:

Alleen vind ik een ideologie toch net iets tastbaarder dan een geloof.

Denk dat er ook hele vage zweverige ideologieën zijn en hele concrete religies. .
Steeds vaker loopt het ook door elkaar heen, dus waar leg je de scheidslijn?

Lijkt me dat niet het etiketje op iemands overtuiging het criterium moet zijn, maar meer ehm... of het niet tegen onze (straf)wetten ingaat, niet tegen de grondwet etc.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:09 schreef speknek het volgende:

Dogmatisme is sowieso slecht. Het geloof leent zich er alleen beter voor.

Items die voortkomen uit een religie, zoals de zondagsrust, zouden door een partij ook met niet-religieuze argumenten verdedigd moeten kunnen worden. Anders maakt het in een niet-religieus parlement/samenleving in de praktijk toch weinig kans van slagen. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet zo.

Om voor zondagsrust, voor gezinnen, tegen stortvloed aan porno en (soft)drugs te zijn, etc etc, hoef je helemaal niet religieus te zijn namelijk.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:13 schreef cultheld het volgende:

[..]

Prostituees en junks kom ik nooit tegen hoor? Ja wel, als je naar de Geleenstraat gaat in Den Haag (woonde ik vorig jaar vlakbij en ik zorgde dat ik er 's avonds niet doorheen liep), of bij de tippelzones in Arnhem. Ik zie dat gewoon als een beroepsgroep die seksueel gefrustreerde ventjes in toom houdt. Die kunnen beter een hoer bezoeken dan een vrouw aanranden. [/qoute]
Dat was hypotetisch over wat er zou kunnen gebeuren
[qoute]
Over die reclames: Er zit een knop op je tv. Dat ik me erger, betekent niet dat ik het voor die markt wil verbieden; Alleen maar lachwekkend dat mensen daadwerkelijk gaan bellen.

En wat nu als je met je kind van 8 op de bank naar een film zit te kijken die door de commercie zo laat wordt uitgezonden? Voordat je dat ding uberhaupt uit hebt hoor je al gehijg en gepuf.

quote:

Ik heb best oog voor mensen die zondagsrust willen: Die kunnen ze prima in hun eigen woning hebben. Dat er in het centrum wel/niet winkels open zijn, is toch niet hun zaak?

Ik hou mijn zondagspraktijken inderdaad ook binnenshuis

quote:

Dat is wat ik irritant vind aan religieuzen: Ze willen iedereen hun levensstijl opleggen .

CU wil niemand iets opleggen, de bijbelse normen en waarden kunnen wel mooi als richtlijn gebruikt worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maikalo op 23-11-2006 12:21:52 (gruwelijke schrijffout) ]

Ik zeg ook niet dat de Bijbel niets goeds heeft voortgebracht. Wie zegt trouwens dat we geen sociale partijen zouden hebben zónder de Bijbel? Mensen zijn van zichzelf ook sociale wezens die betrokken zijn bij elkaar. De SP hamert er meer op dat het socialer moet dan de Christen Unie. Bovendien vind ik de SP pas echt een partij die naastenliefde in de praktijk brengt. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb, is de CU anti-homo (dat zijn dan zeker niet onze naasten) en verbieden ze ernstig zieke mensen die het leven moe zijn om er een einde aan te maken, omdat ze geloven dat hun God beslist over leven en dood. Dat getuigt m.i. niet echt van liefde voor je naaste. Of je moet hen al beschermen voor een straf van God in het hiernamaals, maar goed, dat is dus weer geloof en je moet nog maar zien of er wel een God is.

Dus: de SP pleit ook voor naastenliefde (al noemen ze dat niet zo), dus de CU hebben we niet nodig.

Ik vind het trouwens hypocriet dat de Christen-Unie geen probleem maakt van moslims. Moeten ze deze mensen niet bekeren tot het christendom?

quote:

Op donderdag 23 november 2006 12:21 schreef Maikalo het volgende:
Ik hou mijn zondagspraktijken inderdaad ook binnenshuis

Dus je gaat ook nooit naar de kuip op zondag.