POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee inderdaadquote:Op donderdag 23 november 2006 12:22 schreef Erwtensoep het volgende:
[..]
Dus je gaat ook nooit naar de kuip op zondag.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
de seksfilms beginnen natuurlijk om half 8 's avonds al .quote:Op donderdag 23 november 2006 12:21 schreef Maikalo het volgende:
[..]
En wat nu als je met je kind van 8 op de bank naar een film zit te kijken die door de commercie zo laat wordt uitgezonden? Voordat je dat ding uberhaupt uit hebt hoor je al gehijg en gepuf.
.maar ze leggen homo's wel op dat ze niet mogen trouwen.quote:CU wil niemand iets opleggen, de bijbelse normen en waarden kunnen wel mooi als richtlijn gebruikt worden.
Niet meer actief op Fok!
Gehijg en gepuf maken een kind niet dood. Als je geen complete debiel bent, kun je je kind best uitleggen dat dat sommige volwassen mensen schijnt te interesseren, maar dat de meeste mensen het raar vinden, áls zo'n kind er al mee wordt geconfronteerd (je hebt ook nog zoiets als ouderlijke verantwoordelijkheid).quote:Op donderdag 23 november 2006 12:21 schreef Maikalo het volgende:
[..]
En wat nu als je met je kind van 8 op de bank naar een film zit te kijken die door de commercie zo laat wordt uitgezonden? Voordat je dat ding uberhaupt uit hebt hoor je al gehijg en gepuf.
[..]
Ik hou mijn zondagspraktijken inderdaad ook binnenshuis
[..]
CU wil niemand iets opleggen, de bijbelse normen en waarden kunnen wel mooi als richtlijn gebruikt worden.
CU wil mensen dus toch iets opleggen: Allerlei verboden waar ze van dromen, volledig gestoeld op hun eigen Playboy: de Bijbel.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Daarom ben ik ook blij dat de SP nu gewonnen heeft samen met CUquote:Op donderdag 23 november 2006 12:22 schreef Viking84 het volgende:
Dus: de SP pleit ook voor naastenliefde (al noemen ze dat niet zo), dus de CU hebben we niet nodig.
Ik vind het trouwens hypocriet dat de Christen-Unie geen probleem maakt van moslims. Moeten ze deze mensen niet bekeren tot het christendom?
En over het bekeren, dat is voor een ieder persoonlijk. Ik ken zeer gelovige christenen die samen met zeer gelovige moslims diepe gesprekken hebben. Daar komt echt geen 'moeten bekeren' aan te pas. Dat idee past bij SGP.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Hier heb ik gemengde gevoelens bij. Je moet niet vergeten dat het om kinderen gaat en dat zij recht hebben op een zorgeloze jeugd. Je hoeft hen niet op jonge leeftijd te confronteren met zaken van volwassenen. Kinderen hebben het recht op bescherming tegen dit soort dingen.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ouderlijke verantwoordelijkheid; Gehijg en gepuf maken een kind overigens niet dood. Als je geen complete debiel bent, kun je je kind best uitleggen dat dat sommige volwassen mensen schijnt te interesseren, maar dat de meeste mensen het raar vinden, áls zo'n kind er al mee wordt geconfronteerd (je hebt ook nog zoiets als ouderlijke verantwoordelijkheid).
Aan de andere kant denk ik: het is goed als ze niet afgeschermd worden van de echte wereld, want dat maakt hen hard en het leert hen juist al op jonge leeftijd na te denken over hoe de wereld in elkaar zit. Als ouder kun je hier en daar een beetje sturen.
Echter: mijn eigen jeugd was behoorlijk zorgenloos en als ik toen de dingen wist, die ik nu weet (namelijk hoe hard mensen kunnen zijn), dan was ik geen blij kind geweest. Ik ben dus wel blij dat mijn ouders mij daartegen beschermd hebben.
Niet meer actief op Fok!
Is het dan zo verkeerd om al je menselijke verlangens, waar iedereen van droomt (want wie niet?) proberen uit te bannen?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
CU wil mensen dus toch iets opleggen: Allerlei verboden waar ze van dromen, volledig gestoeld op hun eigen Playboy: de Bijbel.
Overigens kan ik gewoon niet het complete beleid van de CU hier gaan verdedigen. Moet je bij Rouvoet zijn.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Strikt genomen ben je geen goede christen als je andere mensen niet tot je geloof bekeert . En dat is mijn hele probleem met het christendom. Als de brieven van Paulus niet in de Bijbel hadden gestaan, hadden we een probleem minder gehad .quote:Op donderdag 23 november 2006 12:26 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook blij dat de SP nu gewonnen heeft samen met CU
En over het bekeren, dat is voor een ieder persoonlijk. Ik ken zeer gelovige christenen die samen met zeer gelovige moslims diepe gesprekken hebben. Daar komt echt geen 'moeten bekeren' aan te pas. Dat idee past bij SGP.
. En dat is mijn hele probleem met het christendom. Als de brieven van Paulus niet in de Bijbel hadden gestaan, hadden we een probleem minder gehad 
.
Niet meer actief op Fok!
Hier kan ik me ook 100% in vinden.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier heb ik gemengde gevoelens bij. Je moet niet vergeten dat het om kinderen gaat en dat zij recht hebben op een zorgeloze jeugd. Je hoeft hen niet op jonge leeftijd te confronteren met zaken van volwassenen. Kinderen hebben het recht op bescherming tegen dit soort dingen.
Aan de andere kant denk ik: het is goed als ze niet afgeschermd worden van de echte wereld, want dat maakt hen hard en het leert hen juist al op jonge leeftijd na te denken over hoe de wereld in elkaar zit. Als ouder kun je hier en daar een beetje sturen.
Echter: mijn eigen jeugd was behoorlijk zorgenloos en als ik toen de dingen wist, die ik nu weet (namelijk hoe hard mensen kunnen zijn), dan was ik geen blij kind geweest. Ik ben dus wel blij dat mijn ouders mij daartegen beschermd hebben.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
wat bedoel je daarmee? Wij zijn mens en we hebben bepaalde verlangens. Waarom zouden we daar niet aan toe mogen geven, zolang ze onszelf of een ander niet schaden?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:29 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Is het dan zo verkeerd om al je menselijke verlangens, waar iedereen van droomt (want wie niet?) proberen uit te bannen?
Niet meer actief op Fok!
Als we het inhoudenlijk over de bijbel gaan hebben horen we eerder in religie thuis . Maar ik beschouw mezelf ook niet als een volledig goede christen . Ik heb ook een hekel aan mensen die in het centrum het christelijke geloof staan te verkondigen. Maar dat is hun geloofsbeleving en daar heb ik mijn eigen ideeën over. Ik zat dus echt te twijfelen tussen CU en SP.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Strikt genomen ben je geen goede christen als je andere mensen niet tot je geloof bekeert . En dat is mijn hele probleem met het christendom. Als de brieven van Paulus niet in de Bijbel hadden gestaan, hadden we een probleem minder gehad .
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Er zijn inderdaad christenen die alles rechstreeks uit de bijbel halen, maar om nu te zeggen dat dat de antirevolutionaire wortels van de christelijke politiek samenvat, gaat mij echt drie bruggen te ver. Bovendien zou elke democratisch gezinde burger het teleurstellend vinden als een politicus zijn visie uitsluitend en alleen op ratio zou baseren. Dan zou je namelijk een elite krijgen die het allemaal zo goed weet en het domme volk er goed onder weet te houden (het domme volk dat bovendien nog gelooft, hoe achterlijk, dat doet me ineens aan de liberalen in de 19de eeuw denken).quote:Op donderdag 23 november 2006 12:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De niet-christelijke partijen bedrijven politiek op basis van hun ratio, de christelijke partijen niet. Die zeggen: in de Bijbel staat dat homoseksualiteit afgekeurd wordt door God. Ergo: het homohuwelijk moet afgeschaft worden. Maar je kunt niet beargumenteren waarom. De enige reden is dat het in de Bijbel staat. Als je kunt beargumenteren waarom bepaalde zaken slecht zijn voor mensen, ben ik er al een stuk ontvankelijker voor (ik heb bijv geen problemen met hun ideeën tav prostitutie, seks op tv e.d.). Die standpunten dienen een maatschappelijk belang.
Homo's doen niemand kwaad en iemand die besluit een einde aan zijn leven te maken moet dat ook helemaal zelf weten.
Hier tref je het juiste punt. Aan bepaalde verlangens moet je het hoofd bieden en geen andere mensen mee schaden. Maar zonder emotie en verlangens ben je ook geen mens maar een Vulcan van star trek .quote:Op donderdag 23 november 2006 12:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat bedoel je daarmee? Wij zijn mens en we hebben bepaalde verlangens. Waarom zouden we daar niet aan toe mogen geven, zolang ze onszelf of een ander niet schaden?
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Dat is wel erg naïef. Ik zag op mijn zesde of zo al delen van seksfilms (dacht ik een tekenfilm te zien, was er overheen getaped ) en moest er vooral om lachen. Ik kan me niet herinneren dat dit mij ooit schade heeft berokkend . Nee dan die fijne kerkmannetjes die de kat in het donker knijpen (het liefst met minderjarige jongens); Dat levert pas echt schade op .quote:Op donderdag 23 november 2006 12:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hier heb ik gemengde gevoelens bij. Je moet niet vergeten dat het om kinderen gaat en dat zij recht hebben op een zorgeloze jeugd. Je hoeft hen niet op jonge leeftijd te confronteren met zaken van volwassenen. Kinderen hebben het recht op bescherming tegen dit soort dingen.
Aan de andere kant denk ik: het is goed als ze niet afgeschermd worden van de echte wereld, want dat maakt hen hard en het leert hen juist al op jonge leeftijd na te denken over hoe de wereld in elkaar zit. Als ouder kun je hier en daar een beetje sturen.
Echter: mijn eigen jeugd was behoorlijk zorgenloos en als ik toen de dingen wist, die ik nu weet (namelijk hoe hard mensen kunnen zijn), dan was ik geen blij kind geweest. Ik ben dus wel blij dat mijn ouders mij daartegen beschermd hebben.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als je op basis van je geloof redeneert, bén je ook dom.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:33 schreef vanthof het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad christenen die alles rechstreeks uit de bijbel halen, maar om nu te zeggen dat dat de antirevolutionaire wortels van de christelijke politiek samenvat, gaat mij echt drie bruggen te ver. Bovendien zou elke democratisch gezinde burger het teleurstellend vinden als een politicus zijn visie uitsluitend en alleen op ratio zou baseren. Dan zou je namelijk een elite krijgen die het allemaal zo goed weet en het domme volk er goed onder weet te houden (het domme volk dat bovendien nog gelooft, hoe achterlijk, dat doet me ineens aan de liberalen in de 19de eeuw denken).
Punt.
Niet meer actief op Fok!
Ja, dat is verkeerd. Als ik naar een houseparty wil gaan, wil wedden op sport of op zondag kleding wil kopen, dan wil ik niet dat die nepchristenen mij gaan vertellen dat dat van hun god niet mag. Ik ga hen toch ook niet vertellen dat ze Sinterklaas moeten aanbidden in plaats van God omdat ik dat graag wil?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:29 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Is het dan zo verkeerd om al je menselijke verlangens, waar iedereen van droomt (want wie niet?) proberen uit te bannen?
Overigens kan ik gewoon niet het complete beleid van de CU hier gaan verdedigen. Moet je bij Rouvoet zijn.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik vind het onterecht dat je alles over één kam scheert.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:34 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is wel erg naïef. Ik zag op mijn zesde of zo al delen van seksfilms (dacht ik een tekenfilm te zien, was er overheen getaped ) en moest er vooral om lachen. Ik kan me niet herinneren dat dit mij ooit schade heeft berokkend . Nee dan die fijne kerkmannetjes die de kat in het donker knijpen (het liefst met minderjarige jongens); Dat levert pas echt schade op .
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Dat doe ik niet hoor. Dat doen die CU-boys juist: Erotiek is fout, houseparty's zijn fout, actief zijn op zondag anders dan in een kerk is fout, tieten zijn fout, homo's zijn fout, de sneeuwman bestaat niet, maar god wel.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:36 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Ik vind het onterecht dat je alles over één kam scheert.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Het spijt me echt, maar ik kan je gewoon niet serieus nemen met alles wat je opsomt.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:38 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat doe ik niet hoor. Dat doen die CU-boys juist: Erotiek is fout, houseparty's zijn fout, actief zijn op zondag anders dan in een kerk is fout, tieten zijn fout, homo's zijn fout, de sneeuwman bestaat niet, maar god wel.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Oh, ik spreek ook alleen maar voor mezelf en ik moet zeggen dat ik ook wel eens iets heb gezien wat ik eigenlijk niet zou moeten zien. Dat heeft bij mij ook geen schade aangericht. Het punt is dat kinderen niet het idee moeten krijgen dat de televisiewereld / gamewereld een afspiegeling is van de echte wereld en ik heb het idee dat dat tegenwoordig wel steeds meer zo is, getuige het aantal seksdelicten. Waar dat precies door komt weet ik niet en ik ga me ook niet aan een verklaring wagen. Het is slechts een constatering. Kinderen zijn steeds jonger met seks bezig en je ziet dat de gemiddelde leeftijd van daders van groepsverkrachtingen ook steeds lager is.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:34 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is wel erg naïef. Ik zag op mijn zesde of zo al delen van seksfilms (dacht ik een tekenfilm te zien, was er overheen getaped ) en moest er vooral om lachen. Ik kan me niet herinneren dat dit mij ooit schade heeft berokkend . Nee dan die fijne kerkmannetjes die de kat in het donker knijpen (het liefst met minderjarige jongens); Dat levert pas echt schade op .
Dat je nu net het voorbeeld noemt van priesters die kinderen aanranden vind ik wel erg beneden de gordel.
Niet meer actief op Fok!
dito.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:40 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Het spijt me echt, maar ik kan je gewoon niet serieus nemen met alles wat je opsomt.
Niet meer actief op Fok!
Ik zeg het een beetje overdreven, maar dat is wel ongeveer waar de ChristenUnie voor staat hoor. Hun waarheid is wet, al hebben ze nog niet genoeg zetels om die er door te drukken. Daarom doen ze concessies (vanaf dat moment bewijzen ze schijnchristenen te zijn) aan hun geloof om op die manier toch nog zoveel mogelijk wettelijke inspraak op ethische kwesties te hebben.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:40 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Het spijt me echt, maar ik kan je gewoon niet serieus nemen met alles wat je opsomt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ten eerste is dat te laat voor kinderen van 8. En mochten ze het zien of tegenkomen dan kan je daar als ouder een uitleg over geven wat het is dan het simpelweg verbieden.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:21 schreef Maikalo het volgende:
[..]
En wat nu als je met je kind van 8 op de bank naar een film zit te kijken die door de commercie zo laat wordt uitgezonden? Voordat je dat ding uberhaupt uit hebt hoor je al gehijg en gepuf.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dit zal het wel worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat me dus niet om het incident, maar om inderdaad het beschermen van kinderen tegen al dat gebeuren. Natuurlijk ben moet je als ouder uitleggen wat het is en noooit liegen. Maar het was voor mij gewoon een puntje van ergernisquote:Op donderdag 23 november 2006 12:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Ten eerste is dat te laat voor kinderen van 8. En mochten ze het zien of tegenkomen dan kan je daar als ouder een uitleg over geven wat het is dan het simpelweg verbieden.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Ik doelde helemaal niet op priesters hoor. Tel jij maar eens het aantal incest- en ontuchtgevallen op die plaats vinden in de "Bible belt" van Nederland: De Veluwe, Kampen enz. De cijfers zijn schrikbarend. Juist in deze gebieden vind je geen erotiek op de buis, alleen maar Publieke Omroep, áls er al televisie is. Hoeren heb je er ook niet; Wel weerloze kinderen.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh, ik spreek ook alleen maar voor mezelf en ik moet zeggen dat ik ook wel eens iets heb gezien wat ik eigenlijk niet zou moeten zien. Dat heeft bij mij ook geen schade aangericht. Het punt is dat kinderen niet het idee moeten krijgen dat de televisiewereld / gamewereld een afspiegeling is van de echte wereld en ik heb het idee dat dat tegenwoordig wel steeds meer zo is, getuige het aantal seksdelicten. Waar dat precies door komt weet ik niet en ik ga me ook niet aan een verklaring wagen. Het is slechts een constatering. Kinderen zijn steeds jonger met seks bezig en je ziet dat de gemiddelde leeftijd van daders van groepsverkrachtingen ook steeds lager is.
Dat je nu net het voorbeeld noemt van priesters die kinderen aanranden vind ik wel erg beneden de gordel.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Een leuke oneliner.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Als je op basis van je geloof redeneert, bén je ook dom.
Punt.
Je vergeet dat ook christenen mensen zijn. Ja echt het is waar!! En het is gewoon onmogelijk om zonder iets in te leveren een eventuele coalitie te vormen. Want iedere wil in de regering. Alle partijen moeten iets inleveren om tot elkaar te komen. Dat doe je in een goed huwelijk toch ook? Maar omdat het nu de CU betreft die dit als eerste doet zijn het natuurlijk schijnchristenen..quote:Op donderdag 23 november 2006 12:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik zeg het een beetje overdreven, maar dat is wel ongeveer waar de ChristenUnie voor staat hoor. Hun waarheid is wet, al hebben ze nog niet genoeg zetels om die er door te drukken. Daarom doen ze concessies (vanaf dat moment bewijzen ze schijnchristenen te zijn) aan hun geloof om op die manier toch nog zoveel mogelijk wettelijke inspraak op ethische kwesties te hebben.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
hier heb je wel een punt ja. Als ik je goed begrijp, bedoel je te zeggen dat mannen prostituees en porno nodig hebben om hun seksuele spanning te kunnen ontladen, omdat ze zich anders vergrijpen aan onschuldige wezens?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik doelde helemaal niet op priesters hoor. Tel jij maar eens het aantal incest- en ontuchtgevallen op die plaats vinden in de "Bible belt" van Nederland: De Veluwe, Kampen enz. De cijfers zijn schrikbarend. Juist in deze gebieden vind je geen erotiek op de buis, alleen maar Publieke Omroep, áls er al televisie is. Hoeren heb je er ook niet; Wel weerloze kinderen.
Niet meer actief op Fok!
Erg interessant te lezen hoe sommigen in bekrompen reacties willen aanduiden hoe bekrompen de CU is.
In de bijbel staat dat je nooit concessies moet doen aan je geloof.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:48 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Je vergeet dat ook christenen mensen zijn. Ja echt het is waar!! En het is gewoon onmogelijk om zonder iets in te leveren een eventuele coalitie te vormen. Want iedere wil in de regering. Alle partijen moeten iets inleveren om tot elkaar te komen. Dat doe je in een goed huwelijk toch ook? Maar omdat het nu de CU betreft die dit als eerste doet zijn het natuurlijk schijnchristenen..
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Niet alle mannen. Maar het zegt toch wel genoeg dat er in deze gebieden relatief veel gevallen van incest en ontucht plaats vinden? Het zal niet aan de waterleidingen daar liggen, lijkt me.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hier heb je wel een punt ja. Als ik je goed begrijp, bedoel je te zeggen dat mannen prostituees en porno nodig hebben om hun seksuele spanning te kunnen ontladen, omdat ze zich anders vergrijpen aan onschuldige wezens?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Om ook maar grof te zijn: degene die ook geen televisie in huis hebben stemmen over het algemeen SGP. En die partij pakt nooit winst nog verlies.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik doelde helemaal niet op priesters hoor. Tel jij maar eens het aantal incest- en ontuchtgevallen op die plaats vinden in de "Bible belt" van Nederland: De Veluwe, Kampen enz. De cijfers zijn schrikbarend. Juist in deze gebieden vind je geen erotiek op de buis, alleen maar Publieke Omroep, áls er al televisie is. Hoeren heb je er ook niet; Wel weerloze kinderen.
Maar ik wil me wel even uitlaten over die incest-praktijken: . Maar ik draai niet om het feit heen dat het dus meer gebeurt in gereformeerd-christelijke kringen.
. Maar ik draai niet om het feit heen dat het dus meer gebeurt in gereformeerd-christelijke kringen.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Christenen doen sowieso altijd concessies, want niemand houdt zich aan exact alles wat in de Bijbel staat. Daar is de Bijbel te inconsistent voor. Dan zijn alle christenen in feite schijnchristenen, want ze houden zich alleen aan de punten die hen het beste uit komen (vandaar ook dat er zoveel verschillende geloofsrichtingen zijn: elke stroming benadrukt weer andere punten).quote:Op donderdag 23 november 2006 12:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik zeg het een beetje overdreven, maar dat is wel ongeveer waar de ChristenUnie voor staat hoor. Hun waarheid is wet, al hebben ze nog niet genoeg zetels om die er door te drukken. Daarom doen ze concessies (vanaf dat moment bewijzen ze schijnchristenen te zijn) aan hun geloof om op die manier toch nog zoveel mogelijk wettelijke inspraak op ethische kwesties te hebben.
Niet meer actief op Fok!
Ja geef maar eens een bron, waar ik kan zien het daar meer voorkomt, dan in de rest van Nederland.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik doelde helemaal niet op priesters hoor. Tel jij maar eens het aantal incest- en ontuchtgevallen op die plaats vinden in de "Bible belt" van Nederland: De Veluwe, Kampen enz. De cijfers zijn schrikbarend. Juist in deze gebieden vind je geen erotiek op de buis, alleen maar Publieke Omroep, áls er al televisie is. Hoeren heb je er ook niet; Wel weerloze kinderen.
Ik zou zeggen wordt wakker, tuig heb je overal in elk land en in elke kleur. Al is het natuurlijk wel zo dat een slap asiel/integratie beleid ervoor kan zorgen dat bepaalde etnische groepen oververtegenwoordigd raken.
mja, het klinkt aannemelijk, maar ik ben voorzichtig met het leggen van relaties tussen het één en het ander. Ik doe er verder dus ook geen uitspraken over.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:51 schreef cultheld het volgende:
[..]
Niet alle mannen. Maar het zegt toch wel genoeg dat er in deze gebieden relatief veel gevallen van incest en ontucht plaats vinden? Het zal niet aan de waterleidingen daar liggen, lijkt me.
Maar waarom maakt de ene man zich dan wél schuldig aan incest en de andere niet? Misschien moeten we hier even een apart topic over openen, want het gaat wel erg off .
Niet meer actief op Fok!
Een neef van mij leeft volledig volgens de Bijbel: Hij heeft dan ook geen leven . En voor de rest zijn de christenen die concessies doen inderdaad geen echte christenen: Daarmee bewijzen ze hoe belachelijk dat boekje van ze is, anno 2006.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Christenen doen sowieso altijd concessies, want niemand houdt zich aan exact alles wat in de Bijbel staat. Daar is de Bijbel te inconsistent voor. Dan zijn alle christenen in feite schijnchristenen, want ze houden zich alleen aan de punten die hen het beste uit komen (vandaar ook dat er zoveel verschillende geloofsrichtingen zijn: elke stroming benadrukt weer andere punten).
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Oh ja, het ging over de coalitie CDA-PVDA-CU hè . Als het aan mij ligt niet ondenkbaarquote:Op donderdag 23 november 2006 12:53 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mja, het klinkt aannemelijk, maar ik ben voorzichtig met het leggen van relaties tussen het één en het ander. Ik doe er verder dus ook geen uitspraken over.
Maar waarom maakt de ene man zich dan wél schuldig aan incest en de andere niet? Misschien moeten we hier even een apart topic over openen, want het gaat wel erg off .
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Handen afhakken is ook wat anders dan de sharia...quote:Op donderdag 23 november 2006 09:54 schreef Puzzelaar het volgende:
Handen afhakken is wel wat anders dan een ethische discussie over drugs, abortus, euthanasie, etc.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is duidelijk dat de Bijbel erg verouderd is.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:55 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een neef van mij leeft volledig volgens de Bijbel: Hij heeft dan ook geen leven . En voor de rest zijn de christenen die concessies doen inderdaad geen echte christenen: Daarmee bewijzen ze hoe belachelijk dat boekje van ze is, anno 2006.
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
P'don?quote:Op donderdag 23 november 2006 10:36 schreef Maikalo het volgende:
Homo's niets op tegen, alleen praktiserend is ziek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga toch ook niet met een vrouw in een bosje zitten krikken terwijl het ook binnenshuis kan?quote:
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Hoezo generaliserenquote:Op donderdag 23 november 2006 12:59 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Ik ga toch ook niet met een vrouw in een bosje zitten krikken terwijl het ook binnenshuis kan?
Houd van een lijntje.
Dat kan niet. Houd je neef zich ook aan de dieetwetten en is hij ook besneden? Je kunt wel zeggen dat dat met de komst van het NT niet meer hoeft, maar nergens staat dat het NT het OT vervangt. Dat is dus ook weer een concessie.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:55 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een neef van mij leeft volledig volgens de Bijbel: Hij heeft dan ook geen leven . En voor de rest zijn de christenen die concessies doen inderdaad geen echte christenen: Daarmee bewijzen ze hoe belachelijk dat boekje van ze is, anno 2006.
De joden buiten Palestina hebben zich in de eerste eeuw bekeerd tot het christendom, omdat dat minder van hen vroeg dan het jodendom. Buiten Palestina waren er geen synagoges en geen koosjere slagers, dus moesten ze concessies doen.
Het christendom is dus in feite een jodendom dat concessies doet .
Niet meer actief op Fok!
de richtlijnen die in de Bijbel staan waren erg bruikbaar voor de mensen die destijds leven, maar zodra mensen zich gaan verspreiden over de aarde, wordt het al een stuk moeilijker.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:57 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat de Bijbel erg verouderd is.
Niet meer actief op Fok!
. Ik hoop dat dit een grapje was.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:59 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Ik ga toch ook niet met een vrouw in een bosje zitten krikken terwijl het ook binnenshuis kan?
Niet meer actief op Fok!
Nou, zo vaak kom je ze niet tegen. En wat is er mis mee? Is het uitschot wat we weg moeten stoppen ofzo?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:04 schreef Maikalo het volgende:
Dan hoor jij bij de mensen die het fijn vinden om, als ze door een gewone straat lopen, geconfronteerd te worden met prostituees en junks.
Waarom zou ik? Ik zap sowieso weg bij reclames, want ik vind er geen donder aan.quote:Jij ergert je ook niet aan de reclames na 10/11 uur 's avonds voor geile wijven,
Als iemand op zondag wil rusten: ga je gang. Maar val mij er niet mee lastig als ik die enkele zondag waarop ik niet werk lekker mijn gang wil gaan.quote:en je hebt geen oog voor mensen die een beetje zondagsrust respecteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Deze joden worden ook wel Messias-beleidende-joden genoemd, en hebben hun verlossing in Jezus Christus gezienquote:Op donderdag 23 november 2006 13:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat kan niet. Houd je neef zich ook aan de dieetwetten en is hij ook besneden? Je kunt wel zeggen dat dat met de komst van het NT niet meer hoeft, maar nergens staat dat het NT het OT vervangt. Dat is dus ook weer een concessie.
De joden buiten Palestina hebben zich in de eerste eeuw bekeerd tot het christendom, omdat dat minder van hen vroeg dan het jodendom. Buiten Palestina waren er geen synagoges en geen koosjere slagers, dus moesten ze concessies doen.
Het christendom is dus in feite een jodendom dat concessies doet .
Beetje flauw, maar ik moest even een overdreven christelijke reactie maken
"Ja."
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
"Wat ja?"
"Ja toch!!"
Maar naast Messias belijdende joden (die zich overigens nog steeds aan de joodse wetten houden) heb je ook veel joden die zich bekeerd hebben tot het christendom hoor . Dat zijn dan geen joden meer (of zo je wilt: joden die concessies gedaan hebben ).quote:Op donderdag 23 november 2006 13:06 schreef Maikalo het volgende:
[..]
Deze joden worden ook wel Messias-beleidende-joden genoemd, en hebben hun verlossing in Jezus Christus gezien
Beetje flauw, maar ik moest even een overdreven christelijke reactie maken
Niet meer actief op Fok!
