ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
De lui die te zwak zijn om 'de tering' in te gaan van 'die troep' gaan vroeg of laat toch wel de tering in, is het niet met 'die troep' dan is het wel met iets anders wat wel makkelijk te krijgen is. Je gelooft toch zelf ook niet dat als ze 'die troep' illegaal gaan maken dat ze het dan opeens niet meer zouden kopen.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:55 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ik heb bij Domino's zoveel mensen de tering in zien gaan door die troep dat ze op de verkoop en gebruik meteen de doodstraf mogen zetten. En dat waren mensen die als ze het niet zouden kunnen kopen (althans niet legaal in een coffeeshop) het ook niet zouden gebruiken. Dus welk argument je ook aandraagt, het is gewoon troep.
Succes met afmaken van 17% van de NL bevolking (bron: http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1505n19087.html )quote:Op woensdag 22 november 2006 14:07 schreef r8ality het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch over, of niet?
(bron: Maar je weet ook zeker dat ze niks anders gebruikten? Want Google maar, cannabis en hasj worden over het algemeen als drugs gezien met een zeer lage verslavingskans die dan ook nog eens alleen geestelijk is.
Overigens:
En:quote:Internationaal gebruik cannabis
Het gebruik van cannabis in Nederland ligt op een vergelijkbaar niveau met andere Europese landen. In de VS ligt het gebruik van cannabis op een wezenlijk hoger niveau.
Bron: klikquote:Door het softdrugsbeleid wordt het overstappen van softdrugs op hardddrugs niet vergemakkelijkt. Slechts een klein percentage cannabisgebruikers gaat over tot gebruik van harddrugs. Volgens het gezaghebbende ‘Institute of Medicine’ in de VS is er geen overtuigend bewijs dat cannabis op zichzelf, vanwege zijn farmacologische eigenschappen, fungeert als opstap naar harddrugs.
Dus als je een amerikaans drugsbeleid wil voeren prima, stijgt het aantal mensen dat een jointje rookt dus hoogstwaarschijnlijk wel van .
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Daar heb je gelijk in. Maar ze hoeven het niet NOG makkelijker te maken. Daarbij levert de teelt ook weer een hoop onzin op qua illegaal stroom aftappen, levensgevaarlijke situaties in woonhuizen, enz.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:13 schreef Mex_ het volgende:
[..]
De lui die te zwak zijn om 'de tering' in te gaan van 'die troep' gaan vroeg of laat toch wel de tering in, is het niet met 'die troep' dan is het wel met iets anders wat wel makkelijk te krijgen is. Je gelooft toch zelf ook niet dat als ze 'die troep' illegaal gaan maken dat ze het dan opeens niet meer zouden kopen.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Ergo, compleet legaliseren dus. Als coffeeshop mag je wel verkopen maar niet inkopen, dus het spul wat hij verkoopt moet wel viavia (illegaal geteeld) binnen komen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:15 schreef r8ality het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar ze hoeven het niet NOG makkelijker te maken. Daarbij levert de teelt ook weer een hoop onzin op qua illegaal stroom aftappen, levensgevaarlijke situaties in woonhuizen, enz.
dus het spul wat hij verkoopt moet wel viavia (illegaal geteeld) binnen komen.
Ik zou nog veel meer dan 17% van de bevolking willen afmaken, maar daar hebben we het niet over . Lage verslavingkans, rot toch op. Als die mafkezen om 3.00 's nachts nog ergens wiet zouden kunnen kopen, zouden ze het doen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:14 schreef febster het volgende:
[..]
Succes met afmaken van 17% van de NL bevolking (bron: http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1505n19087.html )
Maar je weet ook zeker dat ze niks anders gebruikten? Want Google maar, cannabis en hasj worden over het algemeen als drugs gezien met een zeer lage verslavingskans die dan ook nog eens alleen geestelijk is.
. Lage verslavingkans, rot toch op. Als die mafkezen om 3.00 's nachts nog ergens wiet zouden kunnen kopen, zouden ze het doen. Bullshit. Hoezo zouden ineens MEER mensen gaan blowen als het illegaal wordt? Ga maar naar de Efteling, kun je daar verder dromen.quote:Overigens:
[..]
En:
[..]
Bron: klik
Dus als je een amerikaans drugsbeleid wil voeren prima, stijgt het aantal mensen dat een jointje rookt dus hoogstwaarschijnlijk wel van .
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Dat sowiesoquote:Op woensdag 22 november 2006 14:18 schreef Stormqueen het volgende:
Blowen is voor paupers
Als het illegaal wordt gaat iedereen zelf thuis plantjes neer zetten, zie er dan maar eens als, halve junk, vanaf te blijven.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:18 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ik zou nog veel meer dan 17% van de bevolking willen afmaken, maar daar hebben we het niet over . Lage verslavingkans, rot toch op. Als die mafkezen om 3.00 's nachts nog ergens wiet zouden kunnen kopen, zouden ze het doen.
[..]
Bullshit. Hoezo zouden ineens MEER mensen gaan blowen als het illegaal wordt? Ga maar naar de Efteling, kun je daar verder dromen.
Feb, heb jij al iets in de pilletjes-sfeer geprobeerd?quote:Op woensdag 22 november 2006 14:14 schreef febster het volgende:
[..]
Succes met afmaken van 17% van de NL bevolking (bron: http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1505n19087.html )
Maar je weet ook zeker dat ze niks anders gebruikten? Want Google maar, cannabis en hasj worden over het algemeen als drugs gezien met een zeer lage verslavingskans die dan ook nog eens alleen geestelijk is.
Overigens:
[..]
En:
[..]
Bron: klik
Dus als je een amerikaans drugsbeleid wil voeren prima, stijgt het aantal mensen dat een jointje rookt dus hoogstwaarschijnlijk wel van .
Ja, en mensen gaan bij legale teelt (waardoor de prijzen zakken!) ineens betalen voor hun stroom en gecertificeerde installaties maken. Ook voor jou de Efteling graag.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:18 schreef Mex_ het volgende:
[..]
Ergo, compleet legaliseren dus. Als coffeeshop mag je wel verkopen maar niet inkopen, dus het spul wat hij verkoopt moet wel viavia (illegaal geteeld) binnen komen.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
toch is het echt zo. Waarom denk je dat in Scandinavie het aantal alcoholverslaafden zo hoog is? Niet omdat een biertje er maar 50 cent kost.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:18 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ik zou nog veel meer dan 17% van de bevolking willen afmaken, maar daar hebben we het niet over . Lage verslavingkans, rot toch op. Als die mafkezen om 3.00 's nachts nog ergens wiet zouden kunnen kopen, zouden ze het doen.
[..]
Bullshit. Hoezo zouden ineens MEER mensen gaan blowen als het illegaal wordt? Ga maar naar de Efteling, kun je daar verder dromen.
Waarom kijken kindertjes altijd net naar de programma's die ze niet mogen zien van hun ouders? Waarom is dat wat niet mag altijd veel leuker?
disclaimer
Dat is het volgende probleem wat opgelost moet worden, maar zo werkt het toch ook niet, al het spul wat coffeeshops nu leveren wordt zwart ingekocht en wit verkocht. Legale tilt, netjes verkopen, btw heffen etcetc. Is het niet meer interessant om je zolder vol met airco's en lampen te hangen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:20 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ja, en mensen gaan bij legale teelt (waardoor de prijzen zakken!) ineens betalen voor hun stroom en gecertificeerde installaties maken. Ook voor jou de Efteling graag.
Dat ligt echt niet aan de prijs. Meer aan de eenzaamheid en koude.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:20 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
toch is het echt zo. Waarom denk je dat in Scandinavie het aantal alcoholverslaafden zo hoog is? Niet omdat een biertje er maar 50 cent kost.
Dat geld inderdaad alleen voor kinderen en niet voor volwassen mensen. Kromme vergelijking.quote:Waarom kijken kindertjes altijd net naar de programma's die ze niet mogen zien van hun ouders? Waarom is dat wat niet mag altijd veel leuker?
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
U heeft gelijk, ik liet mij meevoeren op een golf van verkiezingsemotiesquote:Op woensdag 22 november 2006 12:43 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
Sinds wanneer moeten we hier meningen voor ons houden omdat het een ander niet boeit?
als dat zo was hadden we een behoorlijk leeg topic
Ligt eraan. Als het legaal wordt en het wordt interessant om op grote schaal te telen (denk aan broeikassen) dan wordt de energie wel betaald .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:20 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ja, en mensen gaan bij legale teelt (waardoor de prijzen zakken!) ineens betalen voor hun stroom en gecertificeerde installaties maken. Ook voor jou de Efteling graag.
Niet waar. Mensen willen altijd datgene wat niet mag, want hetgene dat wel mag dat doet iedereen al. Het is onze natuur. Accepteer hetquote:Op woensdag 22 november 2006 14:23 schreef r8ality het volgende:
[..]
Dat ligt echt niet aan de prijs. Meer aan de eenzaamheid en koude.
[..]
Dat geld inderdaad alleen voor kinderen en niet voor volwassen mensen. Kromme vergelijking.
disclaimer
Volwassenen die verslaafd raken aan softdrugs staan in mijn ogen gelijk aan kinderen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:23 schreef r8ality het volgende:
[..]
Dat ligt echt niet aan de prijs. Meer aan de eenzaamheid en koude.
[..]
Dat geld inderdaad alleen voor kinderen en niet voor volwassen mensen. Kromme vergelijking.
Nou, dan kunnen we coke, XTC en heroine ook wel gaan legaliseren.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:23 schreef Mex_ het volgende:
[..]
Dat is het volgende probleem wat opgelost moet worden, maar zo werkt het toch ook niet, al het spul wat coffeeshops nu leveren wordt zwart ingekocht en wit verkocht. Legale tilt, netjes verkopen, btw heffen etcetc. Is het niet meer interessant om je zolder vol met airco's en lampen te hangen.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Dat is weer een heel ander verhaal...quote:Op woensdag 22 november 2006 14:25 schreef r8ality het volgende:
[..]
Nou, dan kunnen we coke, XTC en heroine ook wel gaan legaliseren.
Ah. Dus ik verkracht meisjes, schiet random mensen neer en ram met m'n auto alles aan de kant wat in mijn veld komt. Want dat mag niet, dus doe ik het.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:25 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
Niet waar. Mensen willen altijd datgene wat niet mag, want hetgene dat wel mag dat doet iedereen al. Het is onze natuur. Accepteer het
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Ook dat is niet waar. Waarom denk je dat Feb opeens is gaan blowen .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:23 schreef r8ality het volgende:
Dat geld inderdaad alleen voor kinderen en niet voor volwassen mensen. Kromme vergelijking.
.
In Amerika is het illegaal en dus moeilijker te krijgen en wordt er meer geblowd, de rest laat ik aan jou over .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:18 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ik zou nog veel meer dan 17% van de bevolking willen afmaken, maar daar hebben we het niet over . Lage verslavingkans, rot toch op. Als die mafkezen om 3.00 's nachts nog ergens wiet zouden kunnen kopen, zouden ze het doen.
[..]
Bullshit. Hoezo zouden ineens MEER mensen gaan blowen als het illegaal wordt? Ga maar naar de Efteling, kun je daar verder dromen.
Wie moet ik citeren dat hash en weed een lage verslavingskans hebben? Trimbos instituut, jellikliniek?Kijk maar op Google, dat is gewoon een feit hoor .
Wat Mex zegt (en ik net ook al zei) die kerels waar jij het over hebt waren anders toch wel aan iets verslaafd geraakt, alleen is dit spul makkelijker te krijgen.
Het aftappen van stroom etc is allemaal de oorzaak dat het illegaal is, als het legaal is kan er veel meer toezicht op gehouden worden en meer gereguleerd worden
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Klopt. Want het is bewezen dat blond haar door inteelt is ontstaan en in Scandinavië hebben de meesten blond haar. En dat komt omdat mensen ver uit elkaar wonen dus heel het dorp (in de oorsprong meestal zelfde familie) neukt elkaar.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:23 schreef r8ality het volgende:
[..]
Dat ligt echt niet aan de prijs. Meer aan de eenzaamheid en koude.
Age of fruity enlightenment!
In mijn ogen staan ze gelijk aan mensen die ik niet moet. Nog beter.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:25 schreef Mex_ het volgende:
[..]
Volwassenen die verslaafd raken aan softdrugs staan in mijn ogen gelijk aan kinderen.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Sjongejonge zeg, wat kun jij af en toe een plaat voor je kop hebben!!!quote:Op woensdag 22 november 2006 14:26 schreef r8ality het volgende:
[..]
Ah. Dus ik verkracht meisjes, schiet random mensen neer en ram met m'n auto alles aan de kant wat in mijn veld komt. Want dat mag niet, dus doe ik het.
Wat een non-vergelijking trek je weer
disclaimer
Nope .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:20 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Feb, heb jij al iets in de pilletjes-sfeer geprobeerd?
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Het enige voordeel wat ik zie in legale wiet- en hasjteelt is dat al die criminele kutmarokkanen dan geen dure mercedessen meer kunnen kopen
Age of fruity enlightenment!
Tsja, je wilt de feiten niet eens erkennen dus ja, lekker makkelijk .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:27 schreef r8ality het volgende:
[..]
In mijn ogen staan ze gelijk aan mensen die ik niet moet. Nog beter.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
En de BTW inkomsten dan?quote:Op woensdag 22 november 2006 14:29 schreef FlowDesign het volgende:
Het enige voordeel wat ik zie in legale wiet- en hasjteelt is dat al die criminele kutmarokkanen dan geen dure mercedessen meer kunnen kopen
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Het moeilijke van legaliseren van Softdrugs is denk ik puur dat je door het verbieden van de rommel de zwakkeren beschermt tegen het in de fout gaan met drugs. Aan de andere kant heeft het ook weer voordelen om het wel te legaliseren omdat het dan uit het schimmige bestaan komt.
Wel is het daarna de vraag, waarom softdrugs wel (waar houdt de scheiding soft en harddrugs op?) en harddrugs niet? Ondanks dat veel mensen beweren van niet weet ik van veel mensen dat die begonnen zijn met een blowtje en experimenterender wijs terecht zijn gekomen in de wereld van XTC, LSD, cocaïne en heroïne. Kijk in UVT. Als je daar roept dat partydrugs verboden moeten worden omdat dat helemaal mis gaat hebben die dezelfde houding als Feb over die hashtroep.
Waar ligt de grens?
Wel is het daarna de vraag, waarom softdrugs wel (waar houdt de scheiding soft en harddrugs op?) en harddrugs niet? Ondanks dat veel mensen beweren van niet weet ik van veel mensen dat die begonnen zijn met een blowtje en experimenterender wijs terecht zijn gekomen in de wereld van XTC, LSD, cocaïne en heroïne. Kijk in UVT. Als je daar roept dat partydrugs verboden moeten worden omdat dat helemaal mis gaat hebben die dezelfde houding als Feb over die hashtroep.
Waar ligt de grens?
In Amerika wonen meer simpele zielen. En simpele zielen blowen. Dus heb je automatisch meer blowers. Heeft geen zak te maken met de verkrijgbaarheid, hooguit gaat de prijs omhoog.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:26 schreef febster het volgende:
[..]
In Amerika is het illegaal en dus moeilijker te krijgen en wordt er meer geblowd, de rest laat ik aan jou over .
Wie moet ik citeren dat hash en weed een lage verslavingskans hebben? Trimbos instituut, jellikliniek?Kijk maar op Google, dat is gewoon een feit hoor .
Wat Mex zegt (en ik net ook al zei) die kerels waar jij het over hebt waren anders toch wel aan iets verslaafd geraakt, alleen is dit spul makkelijker te krijgen.
Het aftappen van stroom etc is allemaal de oorzaak dat het illegaal is, als het legaal is kan er veel meer toezicht op gehouden worden en meer gereguleerd worden
En waarom blowt iedereen dan stug door als ze voor de zoveelste keer last hebben van hoesten, vaagheid, ongelukken door sufheid enz. Zeker omdat ze er zo makkelijk vanaf kunnen blijven he .
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Nee kinderen van 4 t/m 12 jaar zijn echt vergelijkingsmateriaal voor het wietprobleem.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:27 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
Sjongejonge zeg, wat kun jij af en toe een plaat voor je kop hebben!!!
Wat een non-vergelijking trek je weer
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
De één roept dat het belachelijk is om party en harddrugs te verbieden als blowen gedoogd wordt. De ander roept dat als de wietteelt niet gelegaliseerd wordt dat alcohol dan ook verboden moet worden. Want er zijn x aantal alcoholverslaafden in Nederland. Tot waar moet je dat doortrekken? Chocola? Dat heeft ook een licht verslavende werking. Of moet je de grens trekken tot wat de gemiddelde gebruiker af en toe doet omdat het lekker is. Kan je tot aan de XTC pillen de boel gaan legaliseren.
Ik noemde enkele voorbeelden, maar goed, blijf jij lekker zitten waar je zit johquote:Op woensdag 22 november 2006 14:33 schreef r8ality het volgende:
[..]
Nee kinderen van 4 t/m 12 jaar zijn echt vergelijkingsmateriaal voor het wietprobleem.
disclaimer
Ik zie het zo, softdrugs raak je als mens met gezond verstand niet verslaafd aan, dat handje vol wat er wel verslaafd aan raakt, tja, pech, die waren anders wel alcoholist oid geworden. Harddrugs, als coke en hero kun je als normaal stabiel mens wel verslaafd aan raken, en goed ook. Verslaafd aan XTC en LSD kan ik me niet voorstellen, maar ook die mensen zullen er vast zijn. Als er gewoon een goede grens tussen soft en hard blijft dan zie ik verder geen problemen. Softdrugs legaliseren, heb je dat geklooi op zolder een stuk minder, BTW inkomsten (en veel ook) etcetc. Harddrugs laten voor wat het is, accepteren, het is er nu eenmaal, verder niks mee doen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:31 schreef bleiblei het volgende:
Het moeilijke van legaliseren van Softdrugs is denk ik puur dat je door het verbieden van de rommel de zwakkeren beschermt tegen het in de fout gaan met drugs. Aan de andere kant heeft het ook weer voordelen om het wel te legaliseren omdat het dan uit het schimmige bestaan komt.
Wel is het daarna de vraag, waarom softdrugs wel (waar houdt de scheiding soft en harddrugs op?) en harddrugs niet? Ondanks dat veel mensen beweren van niet weet ik van veel mensen dat die begonnen zijn met een blowtje en experimenterender wijs terecht zijn gekomen in de wereld van XTC, LSD, cocaïne en heroïne. Kijk in UVT. Als je daar roept dat partydrugs verboden moeten worden omdat dat helemaal mis gaat hebben die dezelfde houding als Feb over die hashtroep.
Waar ligt de grens?
Dat vind ik overigens ook goed hoor. Alles legaliseren. Maar als er dan iemand door zijn druggebruik ook maar 1 meter in de weg loopt, mag ik hem of haar met een dubbelloops naar de eeuwige papavervelden knallen.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Ik denk dat mensen door middel van experimenteren met drugs vaak steeds een stukje verder gaan. Tot het te ver is en de boel in veel gevallen te laat is.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:29 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
En wat had het gescheeld als hij ja had gezegd?
Om maar niet te spreken van ander soort verslavingen, zoals een seksverslaving, en de allergevaarlijkste: de eetverslaving!quote:Op woensdag 22 november 2006 14:33 schreef bleiblei het volgende:
De één roept dat het belachelijk is om party en harddrugs te verbieden als blowen gedoogd wordt. De ander roept dat als de wietteelt niet gelegaliseerd wordt dat alcohol dan ook verboden moet worden. Want er zijn x aantal alcoholverslaafden in Nederland. Tot waar moet je dat doortrekken? Chocola? Dat heeft ook een licht verslavende werking. Of moet je de grens trekken tot wat de gemiddelde gebruiker af en toe doet omdat het lekker is. Kan je tot aan de XTC pillen de boel gaan legaliseren.
Moeten we eten en seks dan ook gaan verbieden? Het is inderdaad erg moeilijk om een grens te trekken.
disclaimer
Daar had Freek een mooi stukje over. .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:35 schreef Mex_ het volgende:
[..]
Ik zie het zo, softdrugs raak je als mens met gezond verstand niet verslaafd aan, dat handje vol wat er wel verslaafd aan raakt, tja, pech, die waren anders wel alcoholist oid geworden. Harddrugs, als coke en hero kun je als normaal stabiel mens wel verslaafd aan raken, en goed ook. Verslaafd aan XTC en LSD kan ik me niet voorstellen, maar ook die mensen zullen er vast zijn. Als er gewoon een goede grens tussen soft en hard blijft dan zie ik verder geen problemen. Softdrugs legaliseren, heb je dat geklooi op zolder een stuk minder, harddrugs laten voor wat het is, accepteren, het is er nu eenmaal, verder niks mee doen.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
In enkele gevallen kan het te laat zijn.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:35 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen door middel van experimenteren met drugs vaak steeds een stukje verder gaan. Tot het te ver is en de boel in veel gevallen te laat is.
Want ja, ik heb ook veel gedaan wat God verboden heeft. Net als heel veel mensen in dit topic. Allemaal mensen die gewoon goed terecht zijn gekomen overigens.
disclaimer
Nou ja, again use Google . Onderzoek heeft uitgewezen dat Cannabis en Hasj veel lager in de verslavingsschaal scoren (niet eens lichamelijk) en Cannabis heeft in sommige gevallen een medicinale werking.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:31 schreef bleiblei het volgende:
Het moeilijke van legaliseren van Softdrugs is denk ik puur dat je door het verbieden van de rommel de zwakkeren beschermt tegen het in de fout gaan met drugs. Aan de andere kant heeft het ook weer voordelen om het wel te legaliseren omdat het dan uit het schimmige bestaan komt.
Wel is het daarna de vraag, waarom softdrugs wel (waar houdt de scheiding soft en harddrugs op?) en harddrugs niet? Ondanks dat veel mensen beweren van niet weet ik van veel mensen dat die begonnen zijn met een blowtje en experimenterender wijs terecht zijn gekomen in de wereld van XTC, LSD, cocaïne en heroïne. Kijk in UVT. Als je daar roept dat partydrugs verboden moeten worden omdat dat helemaal mis gaat hebben die dezelfde houding als Feb over die hashtroep.
Waar ligt de grens?
Plus wat ik net al zei/quotte
Het probleem met drugs is dat je ze wel kunt verbieden maar niet kunt verbannen . Zolang de mensheid bestaat zijn er al bepaalde middelen op de markt die gebruikt worden en tis nog geen enkele mogendheid gelukt om die uit te bannen.quote:Door het softdrugsbeleid wordt het overstappen van softdrugs op hardddrugs niet vergemakkelijkt. Slechts een klein percentage cannabisgebruikers gaat over tot gebruik van harddrugs. Volgens het gezaghebbende ‘Institute of Medicine’ in de VS is er geen overtuigend bewijs dat cannabis op zichzelf, vanwege zijn farmacologische eigenschappen, fungeert als opstap naar harddrugs.
Wat je zegt klopt wel voor een deel, maar bv de huidige coke trend gaat weer langs wiet en hasj af omdat dat een ander type gebruiker is, en beiden soorten drugs voor andere doeleinden gebruikt worden. Daarmee bedoel ik dat coke je meer energie geeft terwijl je van het groene/bruine spul eerder lam wordt en das in combinatie met bepaalde muziekstijlen niet handig .
Op feesten is het zo; alles is verboden maar pillen worden gedoogd. Let wel, tot aan 2 pillen, boven de 2 en tot aan de 5 is in beslagname, en boven de 5 is oppakken . Ik vind dat een goede regel in combinatie met voorlichting zoals die heden ten dagen plaatsvindt.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Dat komt door je gezond verstand, niet door de wel of niet legaliteit van de drugs.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:37 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
In enkele gevallen kan het te laat zijn.
Want ja, ik heb ook veel gedaan wat God verboden heeft. Net als heel veel mensen in dit topic. Allemaal mensen die gewoon goed terecht zijn gekomen overigens.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Met experimenteren is in mijn ogen niks mis, ook hiervoor geld weer, stabiele mensen kunnen dit wel, labiele personen niet.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:35 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen door middel van experimenteren met drugs vaak steeds een stukje verder gaan. Tot het te ver is en de boel in veel gevallen te laat is.
Ja, dat zal ik ook niet ontkennen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:38 schreef r8ality het volgende:
[..]
Dat komt door je gezond verstand, niet door de wel of niet legaliteit van de drugs.
disclaimer
Zodra je met feiten komt, heb je pas een punt Joost. Dingen als "in Amerika wonen meer simpele zielen" mag je mij eens statisch komen uitleggen cq onderbouwen .quote:Op woensdag 22 november 2006 14:31 schreef r8ality het volgende:
[..]
In Amerika wonen meer simpele zielen. En simpele zielen blowen. Dus heb je automatisch meer blowers. Heeft geen zak te maken met de verkrijgbaarheid, hooguit gaat de prijs omhoog.
En waarom blowt iedereen dan stug door als ze voor de zoveelste keer last hebben van hoesten, vaagheid, ongelukken door sufheid enz. Zeker omdat ze er zo makkelijk vanaf kunnen blijven he .
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Maar er zijn wel een hoop mensen die met XTC op de auto in stappen. Ik heb het nooit geprobeerd maar ik kan me voorstellen dat je der niet blij van wordt als je kind onderweg naar huis vanuit de kroeg op straat zo een mongool tegenkomt. Het probleem zit em niet alleen in de verslavende werking.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:35 schreef Mex_ het volgende:
[..]
Ik zie het zo, softdrugs raak je als mens met gezond verstand niet verslaafd aan, dat handje vol wat er wel verslaafd aan raakt, tja, pech, die waren anders wel alcoholist oid geworden. Harddrugs, als coke en hero kun je als normaal stabiel mens wel verslaafd aan raken, en goed ook. Verslaafd aan XTC en LSD kan ik me niet voorstellen, maar ook die mensen zullen er vast zijn. Als er gewoon een goede grens tussen soft en hard blijft dan zie ik verder geen problemen. Softdrugs legaliseren, heb je dat geklooi op zolder een stuk minder, BTW inkomsten (en veel ook) etcetc. Harddrugs laten voor wat het is, accepteren, het is er nu eenmaal, verder niks mee doen.
Met alcohol op moet je toch wel het 1 en het ander op hebben voordat je een gevaar wordt op de weg.
Met chocola maakt het geen reet uit.
1 pilletje en en je wordt hyper.
1 blowtje en je wordt super duf en gaat de snelweg op met 50km/u.
Dat hoort ook zo.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:38 schreef Stormqueen het volgende:
ik schreef god met een hoofdletter
Age of fruity enlightenment!
Ook dat valt niet te controleren en wordt ook niet op gecontroleerd. Op feesten gaat het controleren vaak voor 95% om wapens en 5% om de drugs. Dat spul krijg je toch wel mee naar binnen, desnoods stouw je het 2 minuten voor je in de rij gaat staan allemaal naar binnen.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:38 schreef febster het volgende:
Op feesten is het zo; alles is verboden maar pillen worden gedoogd. Let wel, tot aan 2 pillen, boven de 2 en tot aan de 5 is in beslagname, en boven de 5 is oppakken . Ik vind dat een goede regel in combinatie met voorlichting zoals die heden ten dagen plaatsvindt.
