NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
je zou dan een 2de reactor neer kunnen zetten die de helium kernen laat fuseren.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef Gripper het volgende:
[..]
Kan, maar helium fuseert nergens meer mee, dus het is nutteloze vulling van het plasma. Dan is de fusiereactie minder efficiënt. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat de fusie uitsterft als de verhouding helium : deuterium&tritium niet meer optimaal is.
Je wilt dus liever niet dat je helium nog een keer de fusieronde ingaat, afvoeren die meuk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Niet geschikt voor een reaktor. de volgende reakties kan men gebruiken voor kernfusie:quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee tot Fe loont het om door te gaan met fuseren daarna kost het alleen maar energie.
(het zelfde principe gebeurt ook in de zon)
He kan dus idd nog wel gebruikt worden. Fe heeft veel te veel lading als het van zijn electronen gestript is.quote:(1) D + T → 4He (3.5 MeV) + n (14.1 MeV)
(2i) D + D → T (1.01 MeV) + p (3.02 MeV) 50%
(2ii) → 3He (0.82 MeV) + n (2.45 MeV) 50%
(3) D + 3He → 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
(4) T + T → 4He + 2 n + 11.3 MeV
(5) 3He + 3He → 4He + 2 p + 12.9 MeV
(6i) 3He + T → 4He + p + n + 12.1 MeV 51%
(6ii) → 4He (4.8 MeV) + D (9.5 MeV) 43%
(6iii) → 4He (0.5 MeV) + n (1.9 MeV) + p (11.9 MeV) 6%
(7) D + 6Li → 2 4He + 22.4 MeV
(8) p + 6Li → 4He (1.7 MeV) + 3He (2.3 MeV)
(9) 3He + 6Li → 2 4He + p + 16.9 MeV
(10) p + 11B → 3 4He + 8.7 MeV
Eerst maar eens zien dat ze die eerste aan de praat krijgen voor we gaan praten over reactoren die zwaardere isotopen laten fuseren...
Maar ongetwijfeld vraagt dat een grotere reactor, hogere temperaturen, en levert het meer vermogen op.
Uiteindelijk zal het wel net zo gaan als met kernwapens, steeds efficiënter enzo. De eerste bom was amper te tillen, tegenwoordig past een apparaat van dat vermogen al in de achterbak van een mini cooper. met de achterbank gewoon rechtop.
Maar ongetwijfeld vraagt dat een grotere reactor, hogere temperaturen, en levert het meer vermogen op.
Uiteindelijk zal het wel net zo gaan als met kernwapens, steeds efficiënter enzo. De eerste bom was amper te tillen, tegenwoordig past een apparaat van dat vermogen al in de achterbak van een mini cooper. met de achterbank gewoon rechtop.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Ik denk dat er wel markt is voor helium, ik heb geen idee in welke hoeveelheden het gemaakt kan worden in de reactor, maar als het een significante hoeveelheid betreft dan kan dat zeker helpen om het wereldwijde tekort aan helium te compenseren. Helium is nu peperduur.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je zou dan een 2de reactor neer kunnen zetten die de helium kernen laat fuseren.
Handig dan dat men een reaktie tussen deuterium en tritium kiest om mee verder te gaan. Er komen zo te zien behoorlijk snelle neutronen (14,4 MeV) vrij bij de reactie, dat zal er voor zorgen dat de mantel van de reactor radioactief wordt. Waardoor je dus nog steeds blijft zitten met radioactief afval, zij het dat het veel minder zal zijn dan bij kernsplitsing.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:38 schreef Byte_Me het volgende:
Niet geschikt voor een reaktor. de volgende reakties kan men gebruiken voor kernfusie:
Er komen zo te zien behoorlijk snelle neutronen (14,4 MeV) vrij bij de reactie, dat zal er voor zorgen dat de mantel van de reactor radioactief wordt. Waardoor je dus nog steeds blijft zitten met radioactief afval, zij het dat het veel minder zal zijn dan bij kernsplitsing.
maar is het wel verstandig om na het co2 verhaal zomaar een ander gas (wat er al helemaal niet thuis hoort in de atmosfeer) er in te lozen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk dat er wel markt is voor helium, ik heb geen idee in welke hoeveelheden het gemaakt kan worden in de reactor, maar als het een significante hoeveelheid betreft dan kan dat zeker helpen om het wereldwijde tekort aan helium te compenseren. Helium is nu peperduur.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom zou je een kostbaar gas als helium lozen in de atmosfeer? Bovendien voorzie ik weinig problemen als het toch in de atmosfeer terecht komt, helium is een edelgas dus van chemische reacties heb je sowieso al geen last. Verder is het voor zover ik weet geen broeikasgas.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar is het wel verstandig om na het co2 verhaal zomaar een ander gas (wat er al helemaal niet thuis hoort in de atmosfeer) er in te lozen.
de halfwaardetijd zal vele malen lager zijn, ongeveer 10 jaar. na 300 jaar is de reactor niet meer radioaktief. maar ik denk niet dat je specifieke reacties kunt kiezen. het plasma is een soep van reaktieve deeltjes, er kunnen nou eenmaal verschillende reacties optreden. maar voor zover ik het begrijp is het de bedoeling om een gedeelte van het plasma "af te fakkelen" en 2H en 3H toe te voegen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Handig dan dat men een reactie tussen deuterium en tritium kiest om mee verder te gaan. Er komen zo te zien behoorlijk snelle neutronen (14,4 MeV) vrij bij de reactie, dat zal er voor zorgen dat de mantel van de reactor radioactief wordt. Waardoor je dus nog steeds blijft zitten met radioactief afval, zij het dat het veel minder zal zijn dan bij kernsplitsing.
verder zit de allergrootste uitdaging in de bekleding van de reactor. dit moet de hoge temperaturen van het plasma aankunnen, maar niet reageren met het plasma. Daardoor kan bijvoorbeeld geen koolstof worden gebruikt.
Dat is een tweede voordeel. Frankrijk is een mooi land, maar de mensen....quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:38 schreef Chadi het volgende:
Heb je tegen de winter 2008 half Frankrijk met een verschroeide nek lopen..
nu nog wel kostbaar ja maar volgensmij worden er dan in de wereld gigantische hoeveelheden He geproduceerd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je een kostbaar gas als helium lozen in de atmosfeer? Bovendien voorzie ik weinig problemen als het toch in de atmosfeer terecht komt, helium is een edelgas dus van chemische reacties heb je sowieso al geen last. Verder is het voor zover ik weet geen broeikasgas.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed punt, de halfwaardetijd zal idd veel lager zijn dan van het huidige kernafval.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:50 schreef Byte_Me het volgende:
de halfwaardetijd zal vele malen lager zijn, ongeveer 10 jaar. na 300 jaar is de reactor niet meer radioaktief.
De halfwaardetijd is zelfs maar 50 jaar, en tritium is veel minder schadelijk dan de straling afkomstig van plutoniumquote:Op dinsdag 21 november 2006 16:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Goed punt, de halfwaardetijd zal idd veel lager zijn dan van het huidige kernafval.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
De astronomische kosten misschien, maar die zijn al genoemd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:59 schreef nonzz het volgende:
Behalve dat het niet (nog) niet rendabel is, zitten er nog meer nadelen aan?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
In tegenstelling tot kernsplitsing wordt alleen de reactor radioactief. Die kun je dus gewoon laten staan zonder dat je hem hoeft op te ruimen. Kernsplitsing levert echt afval op wat je moet opruimen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
zo astronomisch is 10 miljard nou ook weer niet als de hele wereld mee betaald.quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:08 schreef Gripper het volgende:
[..]
De astronomische kosten misschien, maar die zijn al genoemd.
Inderdaad, ik vind de reacties nogal overdreven aangezien dit in ieder geval een zeer goede stap is richting schone energie.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:20 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
zo astronomisch is 10 miljard nou ook weer niet als de hele wereld mee betaald.
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:52 schreef Napalm het volgende:
Klinkt belovend!
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.quote:Beter dan zonne-energie.
Hoezo is dit geldverspilling?quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
[..]
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.
Lees je eens in zou ik zeggen.
Wat begrijp je niet aan de term 'geldverspilling'?quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:07 schreef HenkieVdV het volgende:
Hoezo is dit geldverspilling?
Lees je eens in zou ik zeggen.
Idd, en het is een goed alternatief als het straks uit ontwikkeld in voor wind en zonnenenergiequote:Op dinsdag 21 november 2006 19:35 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Inderdaad, ik vind de reacties nogal overdreven aangezien dit in ieder geval een zeer goede stap is richting schone energie.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
probleem is dat een zonnepaneel niet echt rendabel is het kost heel veel energy om te maken en levert langzaam een beetje energy op. om maar te zwijgen dat hij logischerwijs alleen energy opwekt als de zon schijnt. (ja misschien ook een paar miliwatt als de maan erop schijnt )quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Ik monteer voor 10 mille een Zonnepaneel op mijn dak, een fusiecentrale doet hetzelfde maar belast een heel land met een schuld van 10 miljard..
)die kernfusiecentrale kost heel veel maar levert veel stroom op
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
verkapte ik ben een bomenknuffelaar en geloof in sprookjes postquote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
[..]
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Wat dacht je van slijtage? De reactorwand moet extreme omstandigheden binnen de reactor houden en zal dus heel wat te verduren krijgen. Ik denk dat regelmatig onderhoud nodig is. Maar gelukkig is de halfwaardetijd van het vrijkomende afval laag zodat het niet zo lang duur voordat het weer onschadelijk is.quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:16 schreef Deetch het volgende:
In tegenstelling tot kernsplitsing wordt alleen de reactor radioactief. Die kun je dus gewoon laten staan zonder dat je hem hoeft op te ruimen. Kernsplitsing levert echt afval op wat je moet opruimen.
|
|
