NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
je zou dan een 2de reactor neer kunnen zetten die de helium kernen laat fuseren.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef Gripper het volgende:
[..]
Kan, maar helium fuseert nergens meer mee, dus het is nutteloze vulling van het plasma. Dan is de fusiereactie minder efficiënt. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat de fusie uitsterft als de verhouding helium : deuterium&tritium niet meer optimaal is.
Je wilt dus liever niet dat je helium nog een keer de fusieronde ingaat, afvoeren die meuk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Niet geschikt voor een reaktor. de volgende reakties kan men gebruiken voor kernfusie:quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee tot Fe loont het om door te gaan met fuseren daarna kost het alleen maar energie.
(het zelfde principe gebeurt ook in de zon)
He kan dus idd nog wel gebruikt worden. Fe heeft veel te veel lading als het van zijn electronen gestript is.quote:(1) D + T → 4He (3.5 MeV) + n (14.1 MeV)
(2i) D + D → T (1.01 MeV) + p (3.02 MeV) 50%
(2ii) → 3He (0.82 MeV) + n (2.45 MeV) 50%
(3) D + 3He → 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
(4) T + T → 4He + 2 n + 11.3 MeV
(5) 3He + 3He → 4He + 2 p + 12.9 MeV
(6i) 3He + T → 4He + p + n + 12.1 MeV 51%
(6ii) → 4He (4.8 MeV) + D (9.5 MeV) 43%
(6iii) → 4He (0.5 MeV) + n (1.9 MeV) + p (11.9 MeV) 6%
(7) D + 6Li → 2 4He + 22.4 MeV
(8) p + 6Li → 4He (1.7 MeV) + 3He (2.3 MeV)
(9) 3He + 6Li → 2 4He + p + 16.9 MeV
(10) p + 11B → 3 4He + 8.7 MeV
Eerst maar eens zien dat ze die eerste aan de praat krijgen voor we gaan praten over reactoren die zwaardere isotopen laten fuseren...
Maar ongetwijfeld vraagt dat een grotere reactor, hogere temperaturen, en levert het meer vermogen op.
Uiteindelijk zal het wel net zo gaan als met kernwapens, steeds efficiënter enzo. De eerste bom was amper te tillen, tegenwoordig past een apparaat van dat vermogen al in de achterbak van een mini cooper. met de achterbank gewoon rechtop.
Maar ongetwijfeld vraagt dat een grotere reactor, hogere temperaturen, en levert het meer vermogen op.
Uiteindelijk zal het wel net zo gaan als met kernwapens, steeds efficiënter enzo. De eerste bom was amper te tillen, tegenwoordig past een apparaat van dat vermogen al in de achterbak van een mini cooper. met de achterbank gewoon rechtop.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Ik denk dat er wel markt is voor helium, ik heb geen idee in welke hoeveelheden het gemaakt kan worden in de reactor, maar als het een significante hoeveelheid betreft dan kan dat zeker helpen om het wereldwijde tekort aan helium te compenseren. Helium is nu peperduur.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je zou dan een 2de reactor neer kunnen zetten die de helium kernen laat fuseren.
Handig dan dat men een reaktie tussen deuterium en tritium kiest om mee verder te gaan. Er komen zo te zien behoorlijk snelle neutronen (14,4 MeV) vrij bij de reactie, dat zal er voor zorgen dat de mantel van de reactor radioactief wordt. Waardoor je dus nog steeds blijft zitten met radioactief afval, zij het dat het veel minder zal zijn dan bij kernsplitsing.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:38 schreef Byte_Me het volgende:
Niet geschikt voor een reaktor. de volgende reakties kan men gebruiken voor kernfusie:
Er komen zo te zien behoorlijk snelle neutronen (14,4 MeV) vrij bij de reactie, dat zal er voor zorgen dat de mantel van de reactor radioactief wordt. Waardoor je dus nog steeds blijft zitten met radioactief afval, zij het dat het veel minder zal zijn dan bij kernsplitsing.
maar is het wel verstandig om na het co2 verhaal zomaar een ander gas (wat er al helemaal niet thuis hoort in de atmosfeer) er in te lozen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk dat er wel markt is voor helium, ik heb geen idee in welke hoeveelheden het gemaakt kan worden in de reactor, maar als het een significante hoeveelheid betreft dan kan dat zeker helpen om het wereldwijde tekort aan helium te compenseren. Helium is nu peperduur.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom zou je een kostbaar gas als helium lozen in de atmosfeer? Bovendien voorzie ik weinig problemen als het toch in de atmosfeer terecht komt, helium is een edelgas dus van chemische reacties heb je sowieso al geen last. Verder is het voor zover ik weet geen broeikasgas.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar is het wel verstandig om na het co2 verhaal zomaar een ander gas (wat er al helemaal niet thuis hoort in de atmosfeer) er in te lozen.
de halfwaardetijd zal vele malen lager zijn, ongeveer 10 jaar. na 300 jaar is de reactor niet meer radioaktief. maar ik denk niet dat je specifieke reacties kunt kiezen. het plasma is een soep van reaktieve deeltjes, er kunnen nou eenmaal verschillende reacties optreden. maar voor zover ik het begrijp is het de bedoeling om een gedeelte van het plasma "af te fakkelen" en 2H en 3H toe te voegen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Handig dan dat men een reactie tussen deuterium en tritium kiest om mee verder te gaan. Er komen zo te zien behoorlijk snelle neutronen (14,4 MeV) vrij bij de reactie, dat zal er voor zorgen dat de mantel van de reactor radioactief wordt. Waardoor je dus nog steeds blijft zitten met radioactief afval, zij het dat het veel minder zal zijn dan bij kernsplitsing.
verder zit de allergrootste uitdaging in de bekleding van de reactor. dit moet de hoge temperaturen van het plasma aankunnen, maar niet reageren met het plasma. Daardoor kan bijvoorbeeld geen koolstof worden gebruikt.
Dat is een tweede voordeel. Frankrijk is een mooi land, maar de mensen....quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:38 schreef Chadi het volgende:
Heb je tegen de winter 2008 half Frankrijk met een verschroeide nek lopen..
nu nog wel kostbaar ja maar volgensmij worden er dan in de wereld gigantische hoeveelheden He geproduceerd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je een kostbaar gas als helium lozen in de atmosfeer? Bovendien voorzie ik weinig problemen als het toch in de atmosfeer terecht komt, helium is een edelgas dus van chemische reacties heb je sowieso al geen last. Verder is het voor zover ik weet geen broeikasgas.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed punt, de halfwaardetijd zal idd veel lager zijn dan van het huidige kernafval.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:50 schreef Byte_Me het volgende:
de halfwaardetijd zal vele malen lager zijn, ongeveer 10 jaar. na 300 jaar is de reactor niet meer radioaktief.
De halfwaardetijd is zelfs maar 50 jaar, en tritium is veel minder schadelijk dan de straling afkomstig van plutoniumquote:Op dinsdag 21 november 2006 16:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Goed punt, de halfwaardetijd zal idd veel lager zijn dan van het huidige kernafval.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
De astronomische kosten misschien, maar die zijn al genoemd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:59 schreef nonzz het volgende:
Behalve dat het niet (nog) niet rendabel is, zitten er nog meer nadelen aan?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
In tegenstelling tot kernsplitsing wordt alleen de reactor radioactief. Die kun je dus gewoon laten staan zonder dat je hem hoeft op te ruimen. Kernsplitsing levert echt afval op wat je moet opruimen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
zo astronomisch is 10 miljard nou ook weer niet als de hele wereld mee betaald.quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:08 schreef Gripper het volgende:
[..]
De astronomische kosten misschien, maar die zijn al genoemd.
Inderdaad, ik vind de reacties nogal overdreven aangezien dit in ieder geval een zeer goede stap is richting schone energie.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:20 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
zo astronomisch is 10 miljard nou ook weer niet als de hele wereld mee betaald.
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:52 schreef Napalm het volgende:
Klinkt belovend!
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.quote:Beter dan zonne-energie.
Hoezo is dit geldverspilling?quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
[..]
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.
Lees je eens in zou ik zeggen.
Wat begrijp je niet aan de term 'geldverspilling'?quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:07 schreef HenkieVdV het volgende:
Hoezo is dit geldverspilling?
Lees je eens in zou ik zeggen.
Idd, en het is een goed alternatief als het straks uit ontwikkeld in voor wind en zonnenenergiequote:Op dinsdag 21 november 2006 19:35 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Inderdaad, ik vind de reacties nogal overdreven aangezien dit in ieder geval een zeer goede stap is richting schone energie.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
probleem is dat een zonnepaneel niet echt rendabel is het kost heel veel energy om te maken en levert langzaam een beetje energy op. om maar te zwijgen dat hij logischerwijs alleen energy opwekt als de zon schijnt. (ja misschien ook een paar miliwatt als de maan erop schijnt )quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Ik monteer voor 10 mille een Zonnepaneel op mijn dak, een fusiecentrale doet hetzelfde maar belast een heel land met een schuld van 10 miljard..
)die kernfusiecentrale kost heel veel maar levert veel stroom op
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
verkapte ik ben een bomenknuffelaar en geloof in sprookjes postquote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
[..]
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Wat dacht je van slijtage? De reactorwand moet extreme omstandigheden binnen de reactor houden en zal dus heel wat te verduren krijgen. Ik denk dat regelmatig onderhoud nodig is. Maar gelukkig is de halfwaardetijd van het vrijkomende afval laag zodat het niet zo lang duur voordat het weer onschadelijk is.quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:16 schreef Deetch het volgende:
In tegenstelling tot kernsplitsing wordt alleen de reactor radioactief. Die kun je dus gewoon laten staan zonder dat je hem hoeft op te ruimen. Kernsplitsing levert echt afval op wat je moet opruimen.
Huh?quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:30 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Door middel van een soort radiozender kan je er energie aan toevoegen en het gas opwaremen. 100 miljoen celsius klinkt (en is!) spectaculair heet, maar volgens mij is het wel haalbaar.
Bedoel je een microwave
Even mijn plasma oppiepen
Overigens vind ik 10 miljard wel mee vallen voor een dergelijk ambiteus project.
Het moet uiteindelijk wel wat meer gaan doen dan een troep Afghanen plat bombarderen he.
Het moet uiteindelijk wel wat meer gaan doen dan een troep Afghanen plat bombarderen he.
Niet zeuren als je over vijftig jaar 't niet meer kunt betalen om je huis warm te stokenquote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
het plasma wordt toch door een magnetisch veld bij elkaar gehouden? niet door een wand.quote:Op dinsdag 21 november 2006 23:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van slijtage? De reactorwand moet extreme omstandigheden binnen de reactor houden en zal dus heel wat te verduren krijgen. Ik denk dat regelmatig onderhoud nodig is. Maar gelukkig is de halfwaardetijd van het vrijkomende afval laag zodat het niet zo lang duur voordat het weer onschadelijk is.
Grappig als je bedenkt dat we al die moeite steken in het bouwen van een kernfusiereactor, terwijl we er al eeuwen eentje tot onze beschikking hebben. We weten alleen nog niet hoe we de energie van die reactor efficient kunnen benutten. Misschien dat daar ook eens meer onderzoek in gestoken kan worden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het plasma komt gelukkig niet in aanraking met de wand maar zoals je op dit plaatje kan zien wordt water door de wand geleid waardoor het op zal warmen en men er elektriciteit mee op kan wekken. De wordt dus in ieder geval thermisch belast. Is dan zijn er de neutronen die vrij komen bij de reactie, ik kan mij zo voorstellen dat ook zij voor schade kunnen zorgen aan de wand. En er zal vast ook nog andere slijtage optreden.quote:Op woensdag 22 november 2006 00:34 schreef butz0rs het volgende:
[..]
het plasma wordt toch door een magnetisch veld bij elkaar gehouden? niet door een wand.
Goed nieuws dit
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Goede zaak. Kernenergie is efficient, stil en veilig.
Windmolens zijn lawaaiig, slecht voor het milieu (tienduizenden dode vogels per molen per jaar), inefficient en kosten alleen maar geld.
Weg met die hippie-gedachten uit de jaren 80.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Nu ja, zo efficient is het nog niet. Voor zover mij bekend is het ze alleen nog maar gelukt om break-even te draaien met die reactors. Dat betekent dus een efficientie van 0%quote:Op woensdag 22 november 2006 01:10 schreef StefanP het volgende:
Goede zaak. Kernenergie is efficient, stil en veilig.
Windmolens zijn lawaaiig, slecht voor het milieu (tienduizenden dode vogels per molen per jaar), inefficient en kosten alleen maar geld.
Weg met die hippie-gedachten uit de jaren 80.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mooi, ik hoop dat het allemaal gaat werken. Daaaag midden-oosten we hebben jullie niet meer nodig.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Zover ik weet momenteel maar voor een paar millisecondenquote:Op dinsdag 21 november 2006 13:20 schreef Thrilled het volgende:
[..]
blijkbaar is dat mogelijk dude...
Ze hebben onlangs een plasmapuls van rond de 100 seconden kunnen realiseren, dus dat is best redelijk. Maar dat kostte nog steeds meer energie dan het opleverde..quote:Op woensdag 22 november 2006 08:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zover ik weet momenteel maar voor een paar milliseconden
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Het is in ieder geval een grote stap vooruit, maar van een continueproces kunnen we nog niet echt spreken hequote:Op woensdag 22 november 2006 08:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ze hebben onlangs een plasmapuls van rond de 100 seconden kunnen realiseren, dus dat is best redelijk. Maar dat kostte nog steeds meer energie dan het opleverde..
nee daar moet de reactor groter voor zijn en die gaan ze dus eentje bouwenquote:Op woensdag 22 november 2006 08:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een grote stap vooruit, maar van een continueproces kunnen we nog niet echt spreken he
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik neem aan dat de efficientie ook met sprongen toeneemt wanneer de plasma puls min of meer continue in gang gehouden kan worden? Of je de opstart energie afzet tegen 100 seconden of tegen een continue proces maakt nogal een verschil denk ik.quote:Op woensdag 22 november 2006 11:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee daar moet de reactor groter voor zijn en die gaan ze dus eentje bouwen
ik weet wel zekerquote:Op woensdag 22 november 2006 13:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de efficientie ook met sprongen toeneemt wanneer de plasma puls min of meer continue in gang gehouden kan worden? Of je de opstart energie afzet tegen 100 seconden of tegen een continue proces maakt nogal een verschil denk ik.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gast jij weet het verschil tussen kernsplitsing en kernfusie blijkbaar niet. Ook hippies zijn voorstander van kernfusie.quote:Op woensdag 22 november 2006 01:10 schreef StefanP het volgende:
Goede zaak. Kernenergie is efficient, stil en veilig.
Windmolens zijn lawaaiig, slecht voor het milieu (tienduizenden dode vogels per molen per jaar), inefficient en kosten alleen maar geld.
Weg met die hippie-gedachten uit de jaren 80.
Zyggie.
Ja, ze denken dat het plasma als het eenmaal zichzelf in gang kan houden heter wordt dan de temperatuur waartoe ze het kunnen opstoken bij het opstarten, en dan kun je de overtollige warmte gebruiken om de fusie niet te laten uitsterven.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de efficientie ook met sprongen toeneemt wanneer de plasma puls min of meer continue in gang gehouden kan worden? Of je de opstart energie afzet tegen 100 seconden of tegen een continue proces maakt nogal een verschil denk ik.
Ergens had ik al gezegd dat het misschien rendabel is om er 2 naast elkaar te bouwen waarvan er altijd 1 in bedrijf is, dan kun je ze gebruiken om elkaar op te starten. Anders moet je er alsnog een conventionele kerncentrale naast bouwen om het vermogen op te wekken dat nodig is voor een koude start.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Volgens mij is dat een typisch geval van 'maar goed ook', want als je in 100 seconden 50 megawatt of iets dergelijks aan energie kwijt moet in een paar kuub, dan heb je toch wel een probleempje. Als in 'shit, JET fikt uit, en het betonnen fundament van het gebouw waar JET staat kunnen we ook wel vergeten'.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ze hebben onlangs een plasmapuls van rond de 100 seconden kunnen realiseren, dus dat is best redelijk. Maar dat kostte nog steeds meer energie dan het opleverde..
Als in 'shit, JET fikt uit, en het betonnen fundament van het gebouw waar JET staat kunnen we ook wel vergeten'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klinkt goed al is het nog wel experimenteel voorlopig. Ben bang dat het nog wel een jaar of 40 gaat duren voordat het echt op grote schaal toegepast kan gaan worden.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Klinkt belovend! Beter dan zonne-energie.
Alleen jammer dat ik niks begrijp van de technologie.
En die 10 miljard lijkt me wat optimistisch geschat .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je 600 MW uit een centrale krijgt met hoogspanningsleidingen, dan kun je ook 600MW in een centrale krijgen met hoogspanningsleidingen...quote:Op woensdag 22 november 2006 13:18 schreef Gripper het volgende:
Ergens had ik al gezegd dat het misschien rendabel is om er 2 naast elkaar te bouwen waarvan er altijd 1 in bedrijf is, dan kun je ze gebruiken om elkaar op te starten. Anders moet je er alsnog een conventionele kerncentrale naast bouwen om het vermogen op te wekken dat nodig is voor een koude start.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tuurlijk is dat optimistsich Waarschijnlijk gaat het wel zo'n 15 miljard kosten maar men moet doorhebben dat dit van ernstig belang is voor de gehele westerse wereld.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klinkt goed al is het nog wel experimenteel voorlopig. Ben bang dat het nog wel een jaar of 40 gaat duren voordat het echt op grote schaal toegepast kan gaan worden.
En die 10 miljard lijkt me wat optimistisch geschat .
Op dit plaatje deed ie het nogquote:Op woensdag 22 november 2006 13:19 schreef gronk het volgende:
Als in 'shit, JET fikt uit, en het betonnen fundament van het gebouw waar JET staat kunnen we ook wel vergeten'.
(Enorm grote afbeelding trouwens, leuk als bureaubladachtergrond)
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
De uiteindelijke, totale kosten zijn begroot op 50-60 miljard euro. Lijkt een smak geld, maar daar voer je nog geeneens een half jaar oorlog voor in Irak.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Betekent wel dat als ze m opstarten bij jou thuis de lampen even wat minder fel gaan brandenquote:Op woensdag 22 november 2006 13:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je 600 MW uit een centrale krijgt met hoogspanningsleidingen, dan kun je ook 600MW in een centrale krijgen met hoogspanningsleidingen...
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
|
|
