De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk kwaad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Corelli op 19-11-2006 22:10:03 ]
Lees hier maar de verhalen: http://www.consumentenbond.nl/
In een volledig vrije arbeidsmarkt kan bijvoorbeeld het loon wat iemand economisch gezien "waard" is, onder het bestaansminimum zakken. Doordat de overheid minimumlonen vaststeld wordt voorkomen dat mensen hiervoor moeten werken en verellenden
quote:nee, ik ga een ban voor je aanvragenOp zondag 19 november 2006 22:00 schreef LXIV het volgende:
Wanneer rechtse users ook mogen antwoorden:
quote:K.. Ik had het kunnen weten.Op zondag 19 november 2006 22:01 schreef Corelli het volgende:
[..]
nee, ik ga een ban voor je aanvragen
En het was nog wel een links argument!
Op bepaalde gebieden levert dit geen problemen op, integendeel, dan gaat de kwaliteit omhoog en de prijs omlaag. Op andere gebieden gebeurt het tegenovergestelde, omdat deze gebieden zich niet lenen voor marktwerking.
Ik wil niet spreken voor iedereen die sympathiseert met links gedachtegoed, en eigenlijk beschouw ik mezelf ook meer als pragmaticus, maar dit heb ik tegen de heiligverklaring van marktwerking. Bepaalde zaken kan je gewoon beter collectief regelen.
Als je voorbeelden wilt, kan ik er wel een paar noemen, maar het heeft toch altijd weinig zin als je ze zelf al niet kunt verzinnen.
quote:Het is nogal lachwekkend en ik vind het nogal van dwaasheid getuigen wanneer je dergelijke vragen uberhaupt nog vraagt, aangezien het subjectivisme in je post ervan afdruipt.Op zondag 19 november 2006 21:57 schreef Corelli het volgende:
Ik had een vraag aan fokkers die symphatiseerden met het linkse gedachtegoed.
De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk waad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
Maar mocht je in je zelfbevestigende bui de lol ervan inzien dat deze URL (http://nl.wikipedia.org/wiki/Industri%C3%ABle_revolutie) je nog wat kan leren, dan 'be my guest'.
Moet de overheid de economie gaan reguleren en de markt werking gaan verstoren?
Als de regering regels stelt hierover is het al geen vrije markt meer.
quote:Bepaalde zaken zijn zo belangrijk dat ze ten alle tijde voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Bijvoorbeeld nutsvoorzieningen.Op zondag 19 november 2006 21:57 schreef Corelli het volgende:
Ik had een vraag aan fokkers die symphatiseerden met het linkse gedachtegoed.
De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk kwaad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
quote:De markt werkt nergens perfect dus een verstoring meer of minder maakt ook niet echt uit.Op zondag 19 november 2006 22:15 schreef Martijn_77 het volgende:
Moet de overheid de economie gaan reguleren en de markt werking gaan verstoren?
quote:Ach, er worden moorden gepleegd, dus een moord meer of minder maakt ook niet echt uit.Op zondag 19 november 2006 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
De markt werkt nergens perfect dus een verstoring meer of minder maakt ook niet echt uit.
Belabberde redering.
quote:Juist door een overheid die deze mensen beschermd leren ze het nooit en zullen ze in de toekomst gewoon dezelfde fout maken. Kortom ze blijven minder intelligent en kwetsbaar.Op zondag 19 november 2006 22:17 schreef sjakie007 het volgende:
Om maar even een voorbeeld te geven van die leeninstellingen, lenen voor een nieuwe tv enz, geen enkel mens met enig benul zou dat doen. Dan doe je het maar even met een oude tv. Meestal zijn de iets minder intelligente mensen degenen die lenen en daardoor in de problemen raken.
quote:Moord is iets dat bestaat. De perfecte markt bestaat nietOp zondag 19 november 2006 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ach, er worden moorden gepleegd, dus een moord meer of minder maakt ook niet echt uit.
Belabberde redering.
.quote:De zekerheid niet vermoord te worden bestaat ook niet.Op zondag 19 november 2006 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Moord is iets dat bestaat. De perfecte markt bestaat niet
quote:Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)Op zondag 19 november 2006 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De zekerheid niet vermoord te worden bestaat ook niet.
quote:Dat klinkt vrij eng. Een hoger doel.Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)
quote:Dan zou het wel moeten kloppen dat de samenleving ermee gediend is. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij zet.Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)
quote:Ik wil niet denigrerend overkomen, maar je hebt gewoon mensen die niet in staat zijn zich te beschermen, ik schaar hier ook de bejaarde medemens enigzins onder, vooral degenen waarvoor het allemaal te snel gaat. Bijvoorbeeld een bejaarde vrouw die via de telefoon een internet aanbieding aangesmeert krijgt terwijl ze uberhaupt geen pc heeft.Op zondag 19 november 2006 23:26 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Juist door een overheid die deze mensen beschermd leren ze het nooit en zullen ze in de toekomst gewoon dezelfde fout maken. Kortom ze blijven minder intelligent en kwetsbaar.
En het zou zo moeten zijn dat zo'n fout niet mogelijk zou moeten zijn, vooral aanbiedingen via de telefoon niet, die kunnen sommige groepen nogal overrompelen of overhalen om het te doen. Er zijn nogal wat mensen die ver gaan om hun waar te verkopen.
quote:Ik vind het een goede zaak dat iedereen die er de cappaciteiten voor heeft hoog onderwijs kan genieten. Of dat niemand gedwongen op straat hoeft te leven, er zorg is voor iedereen die dat nodig heeft, dat er water van een zeer hoge kwaliteit uit de kraan komt, dat er wegen zijn.Op zondag 19 november 2006 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou het wel moeten kloppen dat de samenleving ermee gediend is. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij zet.
quote:Maar dan wil je dus een overheid die de rol van een ouder opzich neemt waarbij de burger een kind is. Uiteindelijk moet je kinderen en in dit geval burgers hun eigen weg laten gaan zodat ze van fouten kunnen leren.Op zondag 19 november 2006 23:32 schreef sjakie007 het volgende:
Ik wil niet denigrerend overkomen, maar je hebt gewoon mensen die niet in staat zijn zich te beschermen, ik schaar hier ook de bejaarde medemens enigzins onder, vooral degenen waarvoor het allemaal te snel gaat. Bijvoorbeeld een bejaarde vrouw die via de telefoon een internet aanbieding aangesmeert krijgt terwijl ze uberhaupt geen pc heeft.
En het zou zo moeten zijn dat zo'n fout niet mogelijk zou moeten zijn, vooral aanbiedingen via de telefoon niet, die kunnen sommige groepen nogal overrompelen of overhalen om het te doen. Er zijn nogal wat mensen die ver gaan om hun waar te verkopen.
Een levenslange bescherming van de overheid leidt tot niets behalve afhankelijkheid en passiviteit.
quote:Dat vind ik ook goede zaken.Op zondag 19 november 2006 23:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het een goede zaak dat iedereen die er de cappaciteiten voor heeft hoog onderwijs kan genieten. Of dat niemand gedwongen op straat hoeft te leven, er zorg is voor iedereen die dat nodig heeft, dat er water van een zeer hoge kwaliteit uit de kraan komt, dat er wegen zijn.
quote:Tja het belang van een land is soms anders dan dat van een individu.Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat klinkt vrij eng. Een hoger doel.
De bovenstaande strip geeft de werking van de 'Tragedy of the commons' weer. Doordat het land van iedereen is, kunnen deze boeren de - maar al te menselijke - neiging niet onderdrukken om te proberen zoveel mogelijk te verdienen. quote:Juist en naar mijn idee mag daarvoor de vrije marktwerking verstoord wordenOp zondag 19 november 2006 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat vind ik ook goede zaken.
.quote:De vraag is in hoeverre dat nodig is.Op zondag 19 november 2006 23:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist en naar mijn idee mag daarvoor de vrije marktwerking verstoord worden
Kijk, ik ben bv. best te porren voor wat Friedman ooit voorstelde .. een negatieve inkomstenbelasting om tot enige egalisatie te komen. Dingen als subsidiering, importtarieven, prijscontrole, minimumloon, CAO, etc. ben ik niet voor.
Alsof je binnen een bedrijf zo vrij bent, ga toch weg.
quote:Een overheid bestaat uit mensen dus deze negatieve eigenschap die je aan het individu toekent wordt verergerd onder de paraplu van een overheid.Op zondag 19 november 2006 23:39 schreef du_ke het volgende:
Tja het belang van een land is soms anders dan dat van een individu.
[afbeelding]De bovenstaande strip geeft de werking van de 'Tragedy of the commons' weer. Doordat het land van iedereen is, kunnen deze boeren de - maar al te menselijke - neiging niet onderdrukken om te proberen zoveel mogelijk te verdienen.
quote:Klopt, maar laat ik het zo zeggen, mensen die niet meer in staat zijn om bekwaam te handelen (bejaarden en zwakzinnigen) moeten gewoon beschermt worden. Bij zwakzinnig bedoel ik eigenlijk niet de mensen die kwijlend in een instelling zitten, maar gewoon de mensen die een laag iq hebben en zeer goed van vertrouwen zijn, deze twee groepen beseffen de gevolgen vaak niet en de laatste groep zal de fout die ze maakt niet doorhebben.Op zondag 19 november 2006 23:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar dan wil je dus een overheid die de rol van een ouder opzich neemt waarbij de burger een kind is. Uiteindelijk moet je kinderen en in dit geval burgers hun eigen weg laten gaan zodat ze van fouten kunnen leren.
Een levenslange bescherming van de overheid leidt tot niets behalve afhankelijkheid en passiviteit.
quote:Dat is zo, hoewel bejaarden zou ik niet per definitie onder de noemer handelingsonbekwaam scharen.Op zondag 19 november 2006 23:48 schreef sjakie007 het volgende:
Klopt, maar laat ik het zo zeggen, mensen die niet meer in staat zijn om bekwaam te handelen (bejaarden en zwakzinnigen) moeten gewoon beschermt worden. Bij zwakzinnig bedoel ik eigenlijk niet de mensen die kwijlend in een instelling zitten, maar gewoon de mensen die een laag iq hebben en zeer goed van vertrouwen zijn, deze twee groepen beseffen de gevolgen vaak niet en de laatste groep zal de fout die ze maakt niet doorhebben.
Daarnaast is er natuurlijk nog wel een verschil aan te brengen in mensen die boven hun stand leven en daardoor in de schulden raken of mensen die gewoon echt zwakzinnig zijn. Ik vermoed dat de eerste groep een stuk groter is dan de tweede en voor de eerste heeft overheidsbescherming weinig nut.
quote:Minimumloon is een stompzinnig systeem. Het kan alleen bestaan door bij werkenden geld af te pakken. Hoezo, vraag je?Op zondag 19 november 2006 22:00 schreef LXIV het volgende:
Wanneer rechtse users ook mogen antwoorden:
In een volledig vrije arbeidsmarkt kan bijvoorbeeld het loon wat iemand economisch gezien "waard" is, onder het bestaansminimum zakken. Doordat de overheid minimumlonen vaststeld wordt voorkomen dat mensen hiervoor moeten werken en verellenden
Simpel. Een werknemer kan bepaalde dingen. Daarom wordt hij door een werkgever aangenomen: de kosten die hij maakt om de werknemer aan te nemen, zijn lager dan de baten die het in dienst hebben van de werknemer opleveren. Sommige werknemers kunnen echter zo weinig, dat zelfs het minimumloon is te hoog om het in dienst nemen van die figuren te verantwoorden. Gevolg? De persoon wordt niet aangenomen en kan waarschijnlijk nergens een baan krijgen. Dus krijgen ze een uitkering. Waarvoor iedereen betaalt.
Als er geen minimumloon was, dan kon de persoon misschien nog wel aangenomen worden tegen een bedrag lager dan het minimumloon. Meer is zijn arbeid niet waard, maar hij heeft tenminste een baan. En er hoeft geen uitkering betaald te worden, of in ieder geval geen volledige.
De overheid heeft zich gewoon niet met de markt te bemoeien.
quote:En vervolgens kan die persoon niet rondkomen en moet een tweede baan of zelfs een derde baan nemen om zijn vaste lasten te kunnen betalen.Op maandag 20 november 2006 03:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Minimumloon is een stompzinnig systeem. Het kan alleen bestaan door bij werkenden geld af te pakken. Hoezo, vraag je?
Simpel. Een werknemer kan bepaalde dingen. Daarom wordt hij door een werkgever aangenomen: de kosten die hij maakt om de werknemer aan te nemen, zijn lager dan de baten die het in dienst hebben van de werknemer opleveren. Sommige werknemers kunnen echter zo weinig, dat zelfs het minimumloon is te hoog om het in dienst nemen van die figuren te verantwoorden. Gevolg? De persoon wordt niet aangenomen en kan waarschijnlijk nergens een baan krijgen. Dus krijgen ze een uitkering. Waarvoor iedereen betaalt.
Als er geen minimumloon was, dan kon de persoon misschien nog wel aangenomen worden tegen een bedrag lager dan het minimumloon. Meer is zijn arbeid niet waard, maar hij heeft tenminste een baan. En er hoeft geen uitkering betaald te worden, of in ieder geval geen volledige.
De overheid heeft zich gewoon niet met de markt te bemoeien.
quote:Als even leest wat hij schrijft dan zie je dat hij aangeeft dat de overheid het mogelijk wel kan aanvullen. Daarbij is het niet abnormaal dat mensen twee banen hebben om alles te kunnen betalen (zie Polen bijvoorbeeld).Op maandag 20 november 2006 06:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En vervolgens kan die persoon niet rondkomen en moet een tweede baan of zelfs een derde baan nemen om zijn vaste lasten te kunnen betalen.
Verder geeft hij zeer duidelijk weer wat het kosten/baten plaatje is voor een bedrijf, iets wat vele van jullie waarschijnlijk niet kennen
quote:Leer jij eerst eens wat de vrije markt precies inhoud. Het gaat er niet om dat je in ja naakie door het bedrijf mag huppelen, je baas mag ontslaan of noem maar op...Nee het gaat er om dat bedrijf zonder dat er door de overheid ingegrepen word kunnen opereren. Want als de overheid ingrijpt onstaat er namelijk automatisch het zogenaamd Death Weigt Loss. Dat is een stuk voordeel wat o.a. voor de consument verdwijnt, alleen doordat er bijvoorbeeld al belastingen geheven worden.Op zondag 19 november 2006 23:43 schreef Puzzelaar het volgende:
Alsjeblieft, noem "vrije markt" gewoon "markt".
Alsof je binnen een bedrijf zo vrij bent, ga toch weg.
Nu is er uiteraard wel iets voor te zeggen dat er uitkeringen zijn, maar het is wel verstandig om deze te betalen door middel van zo weinig mogelijk belastingen te heffen.
Dit was wel even kort door de bocht en zwart/wit
quote:Het is hier gelukkig geen PolenOp maandag 20 november 2006 07:11 schreef optifree het volgende:
[..]
Als even leest wat hij schrijft dan zie je dat hij aangeeft dat de overheid het mogelijk wel kan aanvullen. Daarbij is het niet abnormaal dat mensen twee banen hebben om alles te kunnen betalen (zie Polen bijvoorbeeld).
Verder geeft hij zeer duidelijk weer wat het kosten/baten plaatje is voor een bedrijf, iets wat vele van jullie waarschijnlijk niet kennen
. Het minimumloon is er om mensen te beschermen tegen uitbuiting.[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 20-11-2006 07:47:21 ]
quote:Wat je schrijft klopt vanuit het marktoogpunt inderdaad. Alleen is de vraag of je een markteconomie zo belangrijk moet vinden dat mensen wiens economische waarde onder het bestaansminimum ligt moet laten verrekken.Op maandag 20 november 2006 03:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Minimumloon is een stompzinnig systeem. Het kan alleen bestaan door bij werkenden geld af te pakken. Hoezo, vraag je?
Simpel. Een werknemer kan bepaalde dingen. Daarom wordt hij door een werkgever aangenomen: de kosten die hij maakt om de werknemer aan te nemen, zijn lager dan de baten die het in dienst hebben van de werknemer opleveren. Sommige werknemers kunnen echter zo weinig, dat zelfs het minimumloon is te hoog om het in dienst nemen van die figuren te verantwoorden. Gevolg? De persoon wordt niet aangenomen en kan waarschijnlijk nergens een baan krijgen. Dus krijgen ze een uitkering. Waarvoor iedereen betaalt.
Als er geen minimumloon was, dan kon de persoon misschien nog wel aangenomen worden tegen een bedrag lager dan het minimumloon. Meer is zijn arbeid niet waard, maar hij heeft tenminste een baan. En er hoeft geen uitkering betaald te worden, of in ieder geval geen volledige.
De overheid heeft zich gewoon niet met de markt te bemoeien.
Dan wordt het een ethische kwestie. En liever verstoor ik de markt dan dat ik mensen laat verrekken.
quote:En waarom denk je dat dat zal gebeuren?Op maandag 20 november 2006 07:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is hier gelukkig geen Polen
quote:Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)
quote:Omdat de mensen gekozen hebben wat ze willen. Ipv een kleine elite.Op maandag 20 november 2006 23:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?
quote:Dat is op de markt ook zo tenminste als je keuze niet beperkt wordt door bijvoorbeeld regelgeving.Op maandag 20 november 2006 23:14 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Omdat de mensen gekozen hebben wat ze willen. Ipv een kleine elite.
quote:Er is uberhaupt geen eenduidige definitie van wat goed is voor de samenleving, dus dat is sowieso lastig te zeggenOp maandag 20 november 2006 23:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?
quote:In landen met een redelijk sterke overheid kan iedereen die dat echt wil een goede opleiding volgen.Op maandag 20 november 2006 23:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?
Dat kan maar in een heel beperkt aantal landen volgens mij.
Of de laatste 50 jaar zijn er in Nederland geen serieuze overstromingen geweest.
We zijn al decennia lang een stabiel land zonder echt grote stakingen en opstanden.
etc etc
quote:Dat klopt ook wel weer natuurlijkOp maandag 20 november 2006 23:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Er is uberhaupt geen eenduidige definitie van wat goed is voor de samenleving, dus dat is sowieso lastig te zeggen
.quote:Een betere vraag is waarom het ooit ingevoerd is. Dan heb je ook gelijk antwoord op jouw vraag.Op maandag 20 november 2006 21:21 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En waarom denk je dat dat zal gebeuren?
quote:Dat kan in een vrije markt ook, domweg een kwestie van vraag en aanbod. Wat Nederland juist laat zien is nivilering van de kwaliteit van onderwijs en daardoor ook een beperktere keus.Op maandag 20 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
In landen met een redelijk sterke overheid kan iedereen die dat echt wil een goede opleiding volgen.
.
quote:Waterschappen bestaan al eeuwen en beschermen ook al eeuwen ons land tegen overstromingen, door de techniek destijds niet altijd mogelijk, dus met een kleinere overheid is dit ook prima te realiseren.Of de laatste 50 jaar zijn er in Nederland geen serieuze overstromingen geweest.
quote:Daar heb je ook geen grote overheid voor nodig lijkt mij. Meeste stakingen zie je ook in sectoren waar de overheid een dikke vinger in de pap heeft.We zijn al decennia lang een stabiel land zonder echt grote stakingen en opstanden.
etc etc
quote:Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Door ons systeem van studiefinanciering kan iedereen studeren je bent niet afhankelijk van private beurzen of de mazzel te hebben dat je goed kan sporten.Op maandag 20 november 2006 23:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat kan in een vrije markt ook, domweg een kwestie van vraag en aanbod. Wat Nederland juist laat zien is nivilering van de kwaliteit van onderwijs en daardoor ook een beperktere keus.
.
[..]
Dat onze absolute top misschien iets lager is, dat kan zo zijn maar het gemiddelde niveau is wel stukken hoger.
quote:Waterschappen zijn ook overheden maar de grootste overstromingen krijg je natuurlijk aan zee en daar hebben we rijkswaterstaat voor.Waterschappen bestaan al eeuwen en beschermen ook al eeuwen ons land tegen overstromingen, door de techniek destijds niet altijd mogelijk, dus met een kleinere overheid is dit ook prima te realiseren.
[..]
quote:Tja het blijft lastig om uit te zoeken wat een goed formaat voor een overheid is. Je moet naar beide kanten niet te ver doorschietenDaar heb je ook geen grote overheid voor nodig lijkt mij. Meeste stakingen zie je ook in sectoren waar de overheid een dikke vinger in de pap heeft.
.quote:Dat zal ook niet snel gebeuren in het politieke krachtenveld, alhoewel het niet helemaal onmogelijk is. Aan de ene kant bestaat er een zekere noodzaak tot minder overheidsregulering en meer flexibiliteit, en politici zijn ook wel geneigd dit te onderkennen, maar ze worden sterk in hun mogelijkheden gelimiteerd doordat er allerlei groepen in de samenleving zijn die belang hebben bij bepaalde regelgeving, en zich sterk zullen verzetten tegen hervormingen en deregulering. Zeker wanneer het om precaire aangelegenheden als ontslagrecht gaat, wat bijzonder veel mensen aangaat, zijn politici uitermate behoedzaam met in hoeverre ze durven de bestaande situatie te verstoren. Zodra ze zonder uitgebreide risico-analyse of zonder genoeg politieke steun hervormingsplannen openbaren, kan er relatief massaal verzet ontstaan, zoals bij de voorgenomen invoering van de beruchte CPE in Frankrijk is gebleken.Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef du_ke het volgende:
Tja het blijft lastig om uit te zoeken wat een goed formaat voor een overheid is. Je moet naar beide kanten niet te ver doorschieten
quote:Dat laatste is heel makkelijk te verklaren. Ze willen geen eigen verantwoordelijkheid dragen en zien de overheid graag die rol opzich nemen. Mensen aan de onderkant van de samenleving gooien hun eigen glazen in en verwachten dat een ander de troep opruimt. Zolang de overheid in dat gat springt blijf je een (groeiende) onderklasse houden. Waarom zouden die mensen immers hun leven beteren.Op dinsdag 21 november 2006 00:06 schreef raptorix het volgende:
Andermans geld uitgeven gebeurt bij definitie niet efficient, kortom als je dit door een overheid laat doen leidt je per definitie verlies, kortom als je dit door concurrerende bedrijven laat doen heeft dit op lange duur voordelen over hele linie. Ik zie dan ook niet in waarom juist mensen met weinig geld keer op keer geloven dat een overheid met veel bemoeizucht goed voor hen is.
quote:Klopt alleen de overheidsorganen hebben in de meeste gevallen een volksmonopolie hetgeen geen probleem is, alleen bij het in de markt donderen moet aaan alle voorwaarden voor vrije concurrentie voldaan zijn, er zijn teveel ambtenaren die onmiddelijk naar een vriend je rennen om hem te vertellen hoe hij of zij het monopolie kan handhaven en het te vroeg of expres fout regelen.Op dinsdag 21 november 2006 00:06 schreef raptorix het volgende:
Andermans geld uitgeven gebeurt bij definitie niet efficient, kortom als je dit door een overheid laat doen leidt je per definitie verlies, kortom als je dit door concurrerende bedrijven laat doen heeft dit op lange duur voordelen over hele linie. Ik zie dan ook niet in waarom juist mensen met weinig geld keer op keer geloven dat een overheid met veel bemoeizucht goed voor hen is.
Voorbeelden: Huren vrijgeven met een voor iedereen zichtbaar bestaand tekort aan huizen
Nuts bedrijven: Vrijgeven met een bestaand regiomonopolie.
Zorgverzekeringen: vrijgeven met een sterk overkoepelend kartelstelsel en een minister die 85% van de prijs vastzet in een werkgeversheffing van 2000 euro per persoon per jaar en de nominale prijs vastzet (onder het mom van er MAG geconcurreerd worden)
Dat zijn drie voorbeelden waarbij het in de afgelopen drie jaar misging