POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik had een vraag aan fokkers die symphatiseerden met het linkse gedachtegoed.
De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk kwaad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Corelli op 19-11-2006 22:10:03 ]
De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk kwaad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Corelli op 19-11-2006 22:10:03 ]
Ondanks de ietswat arrogante insteek van de OP reageer ik toch maar...
Lees hier maar de verhalen: http://www.consumentenbond.nl/
Lees hier maar de verhalen: http://www.consumentenbond.nl/
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wanneer rechtse users ook mogen antwoorden:
In een volledig vrije arbeidsmarkt kan bijvoorbeeld het loon wat iemand economisch gezien "waard" is, onder het bestaansminimum zakken. Doordat de overheid minimumlonen vaststeld wordt voorkomen dat mensen hiervoor moeten werken en verellenden
In een volledig vrije arbeidsmarkt kan bijvoorbeeld het loon wat iemand economisch gezien "waard" is, onder het bestaansminimum zakken. Doordat de overheid minimumlonen vaststeld wordt voorkomen dat mensen hiervoor moeten werken en verellenden
The End Times are wild
nee, ik ga een ban voor je aanvragenquote:Op zondag 19 november 2006 22:00 schreef LXIV het volgende:
Wanneer rechtse users ook mogen antwoorden:
K.. Ik had het kunnen weten.quote:Op zondag 19 november 2006 22:01 schreef Corelli het volgende:
[..]
nee, ik ga een ban voor je aanvragen
En het was nog wel een links argument!
The End Times are wild
Vrije markt betekent bedrijven die winst willen maken. En die winst moet ergens vandaan komen.
Op bepaalde gebieden levert dit geen problemen op, integendeel, dan gaat de kwaliteit omhoog en de prijs omlaag. Op andere gebieden gebeurt het tegenovergestelde, omdat deze gebieden zich niet lenen voor marktwerking.
Ik wil niet spreken voor iedereen die sympathiseert met links gedachtegoed, en eigenlijk beschouw ik mezelf ook meer als pragmaticus, maar dit heb ik tegen de heiligverklaring van marktwerking. Bepaalde zaken kan je gewoon beter collectief regelen.
Als je voorbeelden wilt, kan ik er wel een paar noemen, maar het heeft toch altijd weinig zin als je ze zelf al niet kunt verzinnen.
Op bepaalde gebieden levert dit geen problemen op, integendeel, dan gaat de kwaliteit omhoog en de prijs omlaag. Op andere gebieden gebeurt het tegenovergestelde, omdat deze gebieden zich niet lenen voor marktwerking.
Ik wil niet spreken voor iedereen die sympathiseert met links gedachtegoed, en eigenlijk beschouw ik mezelf ook meer als pragmaticus, maar dit heb ik tegen de heiligverklaring van marktwerking. Bepaalde zaken kan je gewoon beter collectief regelen.
Als je voorbeelden wilt, kan ik er wel een paar noemen, maar het heeft toch altijd weinig zin als je ze zelf al niet kunt verzinnen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het is nogal lachwekkend en ik vind het nogal van dwaasheid getuigen wanneer je dergelijke vragen uberhaupt nog vraagt, aangezien het subjectivisme in je post ervan afdruipt.quote:Op zondag 19 november 2006 21:57 schreef Corelli het volgende:
Ik had een vraag aan fokkers die symphatiseerden met het linkse gedachtegoed.
De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk waad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
Maar mocht je in je zelfbevestigende bui de lol ervan inzien dat deze URL (http://nl.wikipedia.org/wiki/Industri%C3%ABle_revolutie) je nog wat kan leren, dan 'be my guest'.
@TS hoe zie je die bescherming dan voor je?
Moet de overheid de economie gaan reguleren en de markt werking gaan verstoren?
Moet de overheid de economie gaan reguleren en de markt werking gaan verstoren?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Noodzakelijke diensten mogen niet in handen komen van mensen wiens taak het is om zo veel mogenlijk winst te maken, de kans dat ze gaan snijden en korten om hun marge te vergroten is te hoog.
Als de regering regels stelt hierover is het al geen vrije markt meer.
Als de regering regels stelt hierover is het al geen vrije markt meer.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Om maar even een voorbeeld te geven van die leeninstellingen, lenen voor een nieuwe tv enz, geen enkel mens met enig benul zou dat doen. Dan doe je het maar even met een oude tv. Meestal zijn de iets minder intelligente mensen degenen die lenen en daardoor in de problemen raken.
http://upcomingaward.nl/#_band-groovegarden
Stemt allen op Groove Garden!
Stemt allen op Groove Garden!
Bepaalde zaken zijn zo belangrijk dat ze ten alle tijde voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Bijvoorbeeld nutsvoorzieningen.quote:Op zondag 19 november 2006 21:57 schreef Corelli het volgende:
Ik had een vraag aan fokkers die symphatiseerden met het linkse gedachtegoed.
De partijen die jullie aanhangen vinden altijd dat mensen beschermd moeten worden tegen de vrije markt. In het bijzonder tegen mensen met een relatief laag inkomen. Maar hoe kan de vrije markt mensen met een relatief laag inkomen aanvallen of beschadigen? Welk kwaad of onrecht doet de vrije markt mensen aan?
Maakt jullie gedachtegoed hier geen denkfout? het zou niet de eerste keer zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De markt werkt nergens perfect dus een verstoring meer of minder maakt ook niet echt uit.quote:Op zondag 19 november 2006 22:15 schreef Martijn_77 het volgende:
Moet de overheid de economie gaan reguleren en de markt werking gaan verstoren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach, er worden moorden gepleegd, dus een moord meer of minder maakt ook niet echt uit.quote:Op zondag 19 november 2006 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
De markt werkt nergens perfect dus een verstoring meer of minder maakt ook niet echt uit.
Belabberde redering.
De meest ideale markt is volgens mij anarchokapitalisme, dat is verre van wenselijk. Aangezien er dan ook helemaal geen overheid is die controleert. Volgens dit systeem controleren de bedrijven elkaar.
http://upcomingaward.nl/#_band-groovegarden
Stemt allen op Groove Garden!
Stemt allen op Groove Garden!
Juist door een overheid die deze mensen beschermd leren ze het nooit en zullen ze in de toekomst gewoon dezelfde fout maken. Kortom ze blijven minder intelligent en kwetsbaar.quote:Op zondag 19 november 2006 22:17 schreef sjakie007 het volgende:
Om maar even een voorbeeld te geven van die leeninstellingen, lenen voor een nieuwe tv enz, geen enkel mens met enig benul zou dat doen. Dan doe je het maar even met een oude tv. Meestal zijn de iets minder intelligente mensen degenen die lenen en daardoor in de problemen raken.
Moord is iets dat bestaat. De perfecte markt bestaat niet .quote:Op zondag 19 november 2006 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ach, er worden moorden gepleegd, dus een moord meer of minder maakt ook niet echt uit.
Belabberde redering.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De zekerheid niet vermoord te worden bestaat ook niet.quote:Op zondag 19 november 2006 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Moord is iets dat bestaat. De perfecte markt bestaat niet .
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)quote:Op zondag 19 november 2006 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De zekerheid niet vermoord te worden bestaat ook niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klinkt vrij eng. Een hoger doel.quote:Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)
Dan zou het wel moeten kloppen dat de samenleving ermee gediend is. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij zet.quote:Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)
Ik wil niet denigrerend overkomen, maar je hebt gewoon mensen die niet in staat zijn zich te beschermen, ik schaar hier ook de bejaarde medemens enigzins onder, vooral degenen waarvoor het allemaal te snel gaat. Bijvoorbeeld een bejaarde vrouw die via de telefoon een internet aanbieding aangesmeert krijgt terwijl ze uberhaupt geen pc heeft.quote:Op zondag 19 november 2006 23:26 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Juist door een overheid die deze mensen beschermd leren ze het nooit en zullen ze in de toekomst gewoon dezelfde fout maken. Kortom ze blijven minder intelligent en kwetsbaar.
En het zou zo moeten zijn dat zo'n fout niet mogelijk zou moeten zijn, vooral aanbiedingen via de telefoon niet, die kunnen sommige groepen nogal overrompelen of overhalen om het te doen. Er zijn nogal wat mensen die ver gaan om hun waar te verkopen.
http://upcomingaward.nl/#_band-groovegarden
Stemt allen op Groove Garden!
Stemt allen op Groove Garden!
Ik vind het een goede zaak dat iedereen die er de cappaciteiten voor heeft hoog onderwijs kan genieten. Of dat niemand gedwongen op straat hoeft te leven, er zorg is voor iedereen die dat nodig heeft, dat er water van een zeer hoge kwaliteit uit de kraan komt, dat er wegen zijn.quote:Op zondag 19 november 2006 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou het wel moeten kloppen dat de samenleving ermee gediend is. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij zet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dan wil je dus een overheid die de rol van een ouder opzich neemt waarbij de burger een kind is. Uiteindelijk moet je kinderen en in dit geval burgers hun eigen weg laten gaan zodat ze van fouten kunnen leren.quote:Op zondag 19 november 2006 23:32 schreef sjakie007 het volgende:
Ik wil niet denigrerend overkomen, maar je hebt gewoon mensen die niet in staat zijn zich te beschermen, ik schaar hier ook de bejaarde medemens enigzins onder, vooral degenen waarvoor het allemaal te snel gaat. Bijvoorbeeld een bejaarde vrouw die via de telefoon een internet aanbieding aangesmeert krijgt terwijl ze uberhaupt geen pc heeft.
En het zou zo moeten zijn dat zo'n fout niet mogelijk zou moeten zijn, vooral aanbiedingen via de telefoon niet, die kunnen sommige groepen nogal overrompelen of overhalen om het te doen. Er zijn nogal wat mensen die ver gaan om hun waar te verkopen.
Een levenslange bescherming van de overheid leidt tot niets behalve afhankelijkheid en passiviteit.
Dat vind ik ook goede zaken.quote:Op zondag 19 november 2006 23:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het een goede zaak dat iedereen die er de cappaciteiten voor heeft hoog onderwijs kan genieten. Of dat niemand gedwongen op straat hoeft te leven, er zorg is voor iedereen die dat nodig heeft, dat er water van een zeer hoge kwaliteit uit de kraan komt, dat er wegen zijn.
Tja het belang van een land is soms anders dan dat van een individu.quote:Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat klinkt vrij eng. Een hoger doel.
De bovenstaande strip geeft de werking van de 'Tragedy of the commons' weer. Doordat het land van iedereen is, kunnen deze boeren de - maar al te menselijke - neiging niet onderdrukken om te proberen zoveel mogelijk te verdienen.
De bovenstaande strip geeft de werking van de 'Tragedy of the commons' weer. Doordat het land van iedereen is, kunnen deze boeren de - maar al te menselijke - neiging niet onderdrukken om te proberen zoveel mogelijk te verdienen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist en naar mijn idee mag daarvoor de vrije marktwerking verstoord worden .quote:Op zondag 19 november 2006 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat vind ik ook goede zaken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vraag is in hoeverre dat nodig is.quote:Op zondag 19 november 2006 23:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist en naar mijn idee mag daarvoor de vrije marktwerking verstoord worden .
Kijk, ik ben bv. best te porren voor wat Friedman ooit voorstelde .. een negatieve inkomstenbelasting om tot enige egalisatie te komen. Dingen als subsidiering, importtarieven, prijscontrole, minimumloon, CAO, etc. ben ik niet voor.
Alsjeblieft, noem "vrije markt" gewoon "markt".
Alsof je binnen een bedrijf zo vrij bent, ga toch weg.
Alsof je binnen een bedrijf zo vrij bent, ga toch weg.
Een overheid bestaat uit mensen dus deze negatieve eigenschap die je aan het individu toekent wordt verergerd onder de paraplu van een overheid.quote:Op zondag 19 november 2006 23:39 schreef du_ke het volgende:
Tja het belang van een land is soms anders dan dat van een individu.
[afbeelding]De bovenstaande strip geeft de werking van de 'Tragedy of the commons' weer. Doordat het land van iedereen is, kunnen deze boeren de - maar al te menselijke - neiging niet onderdrukken om te proberen zoveel mogelijk te verdienen.
Klopt, maar laat ik het zo zeggen, mensen die niet meer in staat zijn om bekwaam te handelen (bejaarden en zwakzinnigen) moeten gewoon beschermt worden. Bij zwakzinnig bedoel ik eigenlijk niet de mensen die kwijlend in een instelling zitten, maar gewoon de mensen die een laag iq hebben en zeer goed van vertrouwen zijn, deze twee groepen beseffen de gevolgen vaak niet en de laatste groep zal de fout die ze maakt niet doorhebben.quote:Op zondag 19 november 2006 23:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar dan wil je dus een overheid die de rol van een ouder opzich neemt waarbij de burger een kind is. Uiteindelijk moet je kinderen en in dit geval burgers hun eigen weg laten gaan zodat ze van fouten kunnen leren.
Een levenslange bescherming van de overheid leidt tot niets behalve afhankelijkheid en passiviteit.
http://upcomingaward.nl/#_band-groovegarden
Stemt allen op Groove Garden!
Stemt allen op Groove Garden!
Dat is zo, hoewel bejaarden zou ik niet per definitie onder de noemer handelingsonbekwaam scharen.quote:Op zondag 19 november 2006 23:48 schreef sjakie007 het volgende:
Klopt, maar laat ik het zo zeggen, mensen die niet meer in staat zijn om bekwaam te handelen (bejaarden en zwakzinnigen) moeten gewoon beschermt worden. Bij zwakzinnig bedoel ik eigenlijk niet de mensen die kwijlend in een instelling zitten, maar gewoon de mensen die een laag iq hebben en zeer goed van vertrouwen zijn, deze twee groepen beseffen de gevolgen vaak niet en de laatste groep zal de fout die ze maakt niet doorhebben.
Daarnaast is er natuurlijk nog wel een verschil aan te brengen in mensen die boven hun stand leven en daardoor in de schulden raken of mensen die gewoon echt zwakzinnig zijn. Ik vermoed dat de eerste groep een stuk groter is dan de tweede en voor de eerste heeft overheidsbescherming weinig nut.
Minimumloon is een stompzinnig systeem. Het kan alleen bestaan door bij werkenden geld af te pakken. Hoezo, vraag je?quote:Op zondag 19 november 2006 22:00 schreef LXIV het volgende:
Wanneer rechtse users ook mogen antwoorden:
In een volledig vrije arbeidsmarkt kan bijvoorbeeld het loon wat iemand economisch gezien "waard" is, onder het bestaansminimum zakken. Doordat de overheid minimumlonen vaststeld wordt voorkomen dat mensen hiervoor moeten werken en verellenden
Simpel. Een werknemer kan bepaalde dingen. Daarom wordt hij door een werkgever aangenomen: de kosten die hij maakt om de werknemer aan te nemen, zijn lager dan de baten die het in dienst hebben van de werknemer opleveren. Sommige werknemers kunnen echter zo weinig, dat zelfs het minimumloon is te hoog om het in dienst nemen van die figuren te verantwoorden. Gevolg? De persoon wordt niet aangenomen en kan waarschijnlijk nergens een baan krijgen. Dus krijgen ze een uitkering. Waarvoor iedereen betaalt.
Als er geen minimumloon was, dan kon de persoon misschien nog wel aangenomen worden tegen een bedrag lager dan het minimumloon. Meer is zijn arbeid niet waard, maar hij heeft tenminste een baan. En er hoeft geen uitkering betaald te worden, of in ieder geval geen volledige.
De overheid heeft zich gewoon niet met de markt te bemoeien.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En vervolgens kan die persoon niet rondkomen en moet een tweede baan of zelfs een derde baan nemen om zijn vaste lasten te kunnen betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 03:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Minimumloon is een stompzinnig systeem. Het kan alleen bestaan door bij werkenden geld af te pakken. Hoezo, vraag je?
Simpel. Een werknemer kan bepaalde dingen. Daarom wordt hij door een werkgever aangenomen: de kosten die hij maakt om de werknemer aan te nemen, zijn lager dan de baten die het in dienst hebben van de werknemer opleveren. Sommige werknemers kunnen echter zo weinig, dat zelfs het minimumloon is te hoog om het in dienst nemen van die figuren te verantwoorden. Gevolg? De persoon wordt niet aangenomen en kan waarschijnlijk nergens een baan krijgen. Dus krijgen ze een uitkering. Waarvoor iedereen betaalt.
Als er geen minimumloon was, dan kon de persoon misschien nog wel aangenomen worden tegen een bedrag lager dan het minimumloon. Meer is zijn arbeid niet waard, maar hij heeft tenminste een baan. En er hoeft geen uitkering betaald te worden, of in ieder geval geen volledige.
De overheid heeft zich gewoon niet met de markt te bemoeien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als even leest wat hij schrijft dan zie je dat hij aangeeft dat de overheid het mogelijk wel kan aanvullen. Daarbij is het niet abnormaal dat mensen twee banen hebben om alles te kunnen betalen (zie Polen bijvoorbeeld).quote:Op maandag 20 november 2006 06:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En vervolgens kan die persoon niet rondkomen en moet een tweede baan of zelfs een derde baan nemen om zijn vaste lasten te kunnen betalen.
Verder geeft hij zeer duidelijk weer wat het kosten/baten plaatje is voor een bedrijf, iets wat vele van jullie waarschijnlijk niet kennen
Leer jij eerst eens wat de vrije markt precies inhoud. Het gaat er niet om dat je in ja naakie door het bedrijf mag huppelen, je baas mag ontslaan of noem maar op...Nee het gaat er om dat bedrijf zonder dat er door de overheid ingegrepen word kunnen opereren. Want als de overheid ingrijpt onstaat er namelijk automatisch het zogenaamd Death Weigt Loss. Dat is een stuk voordeel wat o.a. voor de consument verdwijnt, alleen doordat er bijvoorbeeld al belastingen geheven worden.quote:Op zondag 19 november 2006 23:43 schreef Puzzelaar het volgende:
Alsjeblieft, noem "vrije markt" gewoon "markt".
Alsof je binnen een bedrijf zo vrij bent, ga toch weg.
Nu is er uiteraard wel iets voor te zeggen dat er uitkeringen zijn, maar het is wel verstandig om deze te betalen door middel van zo weinig mogelijk belastingen te heffen.
Dit was wel even kort door de bocht en zwart/wit
Het is hier gelukkig geen Polen . Het minimumloon is er om mensen te beschermen tegen uitbuiting.quote:Op maandag 20 november 2006 07:11 schreef optifree het volgende:
[..]
Als even leest wat hij schrijft dan zie je dat hij aangeeft dat de overheid het mogelijk wel kan aanvullen. Daarbij is het niet abnormaal dat mensen twee banen hebben om alles te kunnen betalen (zie Polen bijvoorbeeld).
Verder geeft hij zeer duidelijk weer wat het kosten/baten plaatje is voor een bedrijf, iets wat vele van jullie waarschijnlijk niet kennen
. Het minimumloon is er om mensen te beschermen tegen uitbuiting.[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 20-11-2006 07:47:21 ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat je schrijft klopt vanuit het marktoogpunt inderdaad. Alleen is de vraag of je een markteconomie zo belangrijk moet vinden dat mensen wiens economische waarde onder het bestaansminimum ligt moet laten verrekken.quote:Op maandag 20 november 2006 03:50 schreef StefanP het volgende:
[..]
Minimumloon is een stompzinnig systeem. Het kan alleen bestaan door bij werkenden geld af te pakken. Hoezo, vraag je?
Simpel. Een werknemer kan bepaalde dingen. Daarom wordt hij door een werkgever aangenomen: de kosten die hij maakt om de werknemer aan te nemen, zijn lager dan de baten die het in dienst hebben van de werknemer opleveren. Sommige werknemers kunnen echter zo weinig, dat zelfs het minimumloon is te hoog om het in dienst nemen van die figuren te verantwoorden. Gevolg? De persoon wordt niet aangenomen en kan waarschijnlijk nergens een baan krijgen. Dus krijgen ze een uitkering. Waarvoor iedereen betaalt.
Als er geen minimumloon was, dan kon de persoon misschien nog wel aangenomen worden tegen een bedrag lager dan het minimumloon. Meer is zijn arbeid niet waard, maar hij heeft tenminste een baan. En er hoeft geen uitkering betaald te worden, of in ieder geval geen volledige.
De overheid heeft zich gewoon niet met de markt te bemoeien.
Dan wordt het een ethische kwestie. En liever verstoor ik de markt dan dat ik mensen laat verrekken.
The End Times are wild
En waarom denk je dat dat zal gebeuren?quote:Op maandag 20 november 2006 07:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is hier gelukkig geen Polen . Het minimumloon is er om mensen te beschermen tegen uitbuiting.
Of de vrije markt mensen onrecht aandoet, is sterk afhankelijk van de ethische en politieke houding van degene die de vraag beantwoordt. Eén term overheerst echter sterk in de discussie over markt en overheid, en dan vooral bij degenen die kritisch zijn over de vrije markt: précarité, oftewel precairheid. Het duidt op de onzekerheid die ontstaat wanneer traditionele waarborgen van de overheid worden afgeslankt of zelfs helemaal worden afgeschaft. In een tijd dat er steeds meer flexibiliteit van mensen wordt verwacht, worden mensen angstig, gaan compensatiegedrag vertonen en dan is er al snel de roep om traditionele instituties die een zekere mate van bestaanszekerheid waarborgen. Laatst las ik in Trouw dat kiezers over het algemeen vrij behoudzuchtig zijn; ze willen het liefst zoveel mogelijk bij het oude laten, ten einde zekerheid te verkrijgen over hun inkomen, maatschappelijke positie etc. Dat het behouden van die zekerheden zorgt voor het remmen van bepaalde economische en sociale processen, wordt dan maar geaccepteerd als zijnde een offer voor meer bestaanszekerheid.
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?quote:Op zondag 19 november 2006 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar naar mijn idee is het niet erg wanneer een markt verstoort wordt voor een hoger doel (de samenleving)
Omdat de mensen gekozen hebben wat ze willen. Ipv een kleine elite.quote:Op maandag 20 november 2006 23:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?
Dat is op de markt ook zo tenminste als je keuze niet beperkt wordt door bijvoorbeeld regelgeving.quote:Op maandag 20 november 2006 23:14 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Omdat de mensen gekozen hebben wat ze willen. Ipv een kleine elite.
Er is uberhaupt geen eenduidige definitie van wat goed is voor de samenleving, dus dat is sowieso lastig te zeggenquote:Op maandag 20 november 2006 23:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?
In landen met een redelijk sterke overheid kan iedereen die dat echt wil een goede opleiding volgen.quote:Op maandag 20 november 2006 23:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat overheids ingrijpen (links of rechtsom) goed zou zijn voor de samenleving?
Dat kan maar in een heel beperkt aantal landen volgens mij.
Of de laatste 50 jaar zijn er in Nederland geen serieuze overstromingen geweest.
We zijn al decennia lang een stabiel land zonder echt grote stakingen en opstanden.
etc etc
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt ook wel weer natuurlijk .quote:Op maandag 20 november 2006 23:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Er is uberhaupt geen eenduidige definitie van wat goed is voor de samenleving, dus dat is sowieso lastig te zeggen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een betere vraag is waarom het ooit ingevoerd is. Dan heb je ook gelijk antwoord op jouw vraag.quote:Op maandag 20 november 2006 21:21 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En waarom denk je dat dat zal gebeuren?
In principe is een vrije markt ideaal, en zal door iedereen worden toegejuichd zowel links als rechts, ALLEEN. Het in de vrije markt donderen van een overheids orgaan daar komen veel rotte fruitvliegjes op af die de zaak vernagelen. Het GASbedrijf is verzelfstandigd en zes maanden later had de driecteur de gasprijs met 10% verhoogd en zijn eigen salaris ging van 120.000 naar 880.000 terwijl de aandeelhouders (de gemeenten) een mooi verhaal werd voorgespiegeld. Nu is de overheid geschrokken en om het ontstane monopolie weer teniet te doen verzinnen ze om de bedrijven te spilitsen. Het geen na een flinke lobby in de eerste kamer onder het tapijt word geschoven. Nu de Huur weer , de huurprijs loslaten terwijl er een enorm tekort is aan huizen is onverantwoord. De huur kan zo naar 1500 euro per huis. In principe zal het op een gegeven moment wel goed komen maar marktwerking kan alleen toegelaten worden als er volstrekte concurrentie is op prijsgebied. En er zijn teveel ambtenaren met vrienden die gebaat zijn om een monopolie te creeren denk aande zorgverzekeraars onder leiding van Wiegel en Hoogervorst
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Dat kan in een vrije markt ook, domweg een kwestie van vraag en aanbod. Wat Nederland juist laat zien is nivilering van de kwaliteit van onderwijs en daardoor ook een beperktere keus.quote:Op maandag 20 november 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
In landen met een redelijk sterke overheid kan iedereen die dat echt wil een goede opleiding volgen.
.
Waterschappen bestaan al eeuwen en beschermen ook al eeuwen ons land tegen overstromingen, door de techniek destijds niet altijd mogelijk, dus met een kleinere overheid is dit ook prima te realiseren.quote:Of de laatste 50 jaar zijn er in Nederland geen serieuze overstromingen geweest.
Daar heb je ook geen grote overheid voor nodig lijkt mij. Meeste stakingen zie je ook in sectoren waar de overheid een dikke vinger in de pap heeft.quote:We zijn al decennia lang een stabiel land zonder echt grote stakingen en opstanden.
etc etc
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Door ons systeem van studiefinanciering kan iedereen studeren je bent niet afhankelijk van private beurzen of de mazzel te hebben dat je goed kan sporten.quote:Op maandag 20 november 2006 23:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat kan in een vrije markt ook, domweg een kwestie van vraag en aanbod. Wat Nederland juist laat zien is nivilering van de kwaliteit van onderwijs en daardoor ook een beperktere keus.
.
[..]
Dat onze absolute top misschien iets lager is, dat kan zo zijn maar het gemiddelde niveau is wel stukken hoger.
Waterschappen zijn ook overheden maar de grootste overstromingen krijg je natuurlijk aan zee en daar hebben we rijkswaterstaat voor.quote:Waterschappen bestaan al eeuwen en beschermen ook al eeuwen ons land tegen overstromingen, door de techniek destijds niet altijd mogelijk, dus met een kleinere overheid is dit ook prima te realiseren.
[..]
Tja het blijft lastig om uit te zoeken wat een goed formaat voor een overheid is. Je moet naar beide kanten niet te ver doorschieten .quote:Daar heb je ook geen grote overheid voor nodig lijkt mij. Meeste stakingen zie je ook in sectoren waar de overheid een dikke vinger in de pap heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zal ook niet snel gebeuren in het politieke krachtenveld, alhoewel het niet helemaal onmogelijk is. Aan de ene kant bestaat er een zekere noodzaak tot minder overheidsregulering en meer flexibiliteit, en politici zijn ook wel geneigd dit te onderkennen, maar ze worden sterk in hun mogelijkheden gelimiteerd doordat er allerlei groepen in de samenleving zijn die belang hebben bij bepaalde regelgeving, en zich sterk zullen verzetten tegen hervormingen en deregulering. Zeker wanneer het om precaire aangelegenheden als ontslagrecht gaat, wat bijzonder veel mensen aangaat, zijn politici uitermate behoedzaam met in hoeverre ze durven de bestaande situatie te verstoren. Zodra ze zonder uitgebreide risico-analyse of zonder genoeg politieke steun hervormingsplannen openbaren, kan er relatief massaal verzet ontstaan, zoals bij de voorgenomen invoering van de beruchte CPE in Frankrijk is gebleken.quote:Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef du_ke het volgende:
Tja het blijft lastig om uit te zoeken wat een goed formaat voor een overheid is. Je moet naar beide kanten niet te ver doorschieten .
|
|
