Een dief neemt ongevraagd van een ander, waarbij de ander dus geen gelegenheid heeft gekregen om te delen.
quote:Nee, want als je deelt met iemand "geef" je, een dief die "neemt" en vaak niet eens om te delen.Op zondag 19 november 2006 18:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou een dief dit argument ook kunnen gebruiken voor een vrijspraak?
quote:Dat laatste wil de SP toch?Op zondag 19 november 2006 18:50 schreef BrandX het volgende:
nee, want delen komt vanuit degene die zijn spullen deelt aan een ander.
Een dief neemt ongevraagd van een ander, waarbij de ander dus geen gelegenheid heeft gekregen om te delen.
jeej o/
ik kan delen!
quote:Ik wil ook geen belasting betalen maar toch word dat geld mij ook ongewild ontnomen.Op zondag 19 november 2006 18:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat laatste wil de SP toch?
Links of rechts het zijn allemaal dieven
quote:Gelul.Op zondag 19 november 2006 19:44 schreef Djaser het volgende:
Ik wil ook geen belasting betalen maar toch word dat geld mij ook ongewild ontnomen.
Dan moet je ook van de weg af blijven, geen gebruik maken van straatverlichting, niet in de randstad gaan wonen (dijken, randstad ligt zonder dijken onder water), geen gebruik willen maken van politie, brandweer, leger, onderwijs en justitie. Als je daar geen gebruik van maakt, dan mag je terug komen.
quote:Ik moet gewoon betalen ook als ik er geen gebruik van wil makenOp zondag 19 november 2006 19:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Gelul.
Dan moet je ook van de weg af blijven, geen gebruik maken van straatverlichting, niet in de randstad gaan wonen (dijken, randstad ligt zonder dijken onder water), geen gebruik willen maken van politie, brandweer, leger, onderwijs en justitie. Als je daar geen gebruik van maakt, dan mag je terug komen.
quote:Je hebt geen auto en geen opleiding neem ik aan?Op zondag 19 november 2006 19:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik moet gewoon betalen ook als ik er geen gebruik van wil maken
quote:Nee en jawelOp zondag 19 november 2006 19:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hebt geen auto en geen opleiding neem ik aan?
quote:Natuurlijk is dat gelulOp zondag 19 november 2006 19:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Gelul.
Dan moet je ook van de weg af blijven, geen gebruik maken van straatverlichting, niet in de randstad gaan wonen (dijken, randstad ligt zonder dijken onder water), geen gebruik willen maken van politie, brandweer, leger, onderwijs en justitie. Als je daar geen gebruik van maakt, dan mag je terug komen.
Mijn punt is dat je niet kunt zeggen dat de SP geld van de mensen wil stelen door meer belasting te vragen (aan bepaalde groepen) omdat je er dan vanuit gaat dat belasting diefstal is.
quote:Oh wat een onderbuikgevoelens weer. Wat wil je dan? Belasting afschaffen? En de staat dan ook maar in een ruk door?Op zondag 19 november 2006 20:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Belasting is gelegaliseerde diefstal
quote:Nee en NeeOp zondag 19 november 2006 20:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Oh wat een onderbuikgevoelens weer. Wat wil je dan? Belasting afschaffen? En de staat dan ook maar in een ruk door?
quote:Dus in feite kom je hier om te klagen, zonder een alternatief te bieden?
quote:Vertel. Wat is jouw alternatief voor belasting betalen?Op zondag 19 november 2006 20:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het was geen klagen en ik heb wel een alternatief
Komt er op neer dat je HRA en huursubsidie afschaft, de uitgaven 20% verlaagd en een flat-tax invoert
quote:Oftewel jij profiteert fiks.Op zondag 19 november 2006 20:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik heb er een keer een topic over geopend.
Komt er op neer dat je HRA en huursubsidie afschaft, de uitgaven 20% verlaagd en een flat-tax invoert
quote:Ben ik ook voor. Maar dat maakt belasting nog geen 'gelegaliseerde diefstal'. Je profiteert van de voorzieningen in deze maatschappij (gas, elektriciteit, water, een goed wegennetwerk, openbaar vervoer, een functionerend politieapparaat, brandweerapparaat, en zorgstelsel). Dat kost allemaal geld. Aangezien je er niet voor kunt kiezen om geen gebruik te maken van deze voorzieningen, kun je er ook niet voor kiezen om er niet voor te betalen.Op zondag 19 november 2006 20:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik heb er een keer een topic over geopend.
Komt er op neer dat je HRA en huursubsidie afschaft, de uitgaven 20% verlaagd en een flat-tax invoert
quote:Ik betaal voor al die facialiteiten.Op zondag 19 november 2006 20:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ben ik ook voor. Maar dat maakt belasting nog geen 'gelegaliseerde diefstal'. Je profiteert van de voorzieningen in deze maatschappij (gas, elektriciteit, water, een goed wegennetwerk, openbaar vervoer, een functionerend politieapparaat, brandweerapparaat, en zorgstelsel). Dat kost allemaal geld. Aangezien je er niet voor kunt kiezen om geen gebruik te maken van deze voorzieningen, kun je er ook niet voor kiezen om er niet voor te betalen.
Voor de plannen van stinkende SP'ers wil ik niet betalen
quote:Dan stem je toch rechts.Op zondag 19 november 2006 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik betaal voor al die facialiteiten.
Voor de plannen van stinkende SP'ers wil ik niet betalen
quote:Je leeft in een democratie. Als de meerderheid van het land iets wil, dan heb je je daar naar te schikken. Soms pakt dat in jouw voordeel uit, soms niet. Beetje hypocriet om aan te geven je niet te willen schikken naar een democratie wanneer die in jouw nadeel uitpakt.Op zondag 19 november 2006 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik betaal voor al die facialiteiten.
Voor de plannen van stinkende SP'ers wil ik niet betalen
quote:Dat vind ik het nadeel van democratie. De meerderheid wil dat je 70% aan belastingen moet betalen, dus moet iedereen dat doen.Op zondag 19 november 2006 20:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je leeft in een democratie. Als de meerderheid van het land iets wil, dan heb je je daar naar te schikken. Soms pakt dat in jouw voordeel uit, soms niet. Beetje hypocriet om aan te geven je niet te willen schikken naar een democratie wanneer die in jouw nadeel uitpakt.
En vertrekken als die stink SP'ers aan de macht komen
quote:Je kan zoveel. Je kan als een debiel poep op de muur smeren. Wat jij wil jongen. Weggaan doe je toch niet.Op zondag 19 november 2006 20:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar dan kan ik het nog wel gelegaliseerde diefstal noemen.
En vertrekken als die stink SP'ers aan de macht komen
quote:NeeOp zondag 19 november 2006 20:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je kan zoveel. Je kan als een debiel poep op de muur smeren. Wat jij wil jongen. Weggaan doe je toch niet.
quote:Moet de gemeenschap dan de schoonmaakkosten betalen of de poepsmeerder zelf?Op zondag 19 november 2006 20:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je kan zoveel. Je kan als een debiel poep op de muur smeren. Wat jij wil jongen. Weggaan doe je toch niet.
quote:Zo'n beetje als de overheid het ook doet dus?Op zondag 19 november 2006 18:50 schreef BrandX het volgende:
Een dief neemt ongevraagd van een ander,
quote:een baby kan het bedenken maar het is en blijft een goed plan.Op zondag 19 november 2006 20:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik heb er een keer een topic over geopend.
Komt er op neer dat je HRA en huursubsidie afschaft, de uitgaven 20% verlaagd en een flat-tax invoert
quote:De meerderheid is toch gewoon te dom om te beschikken. Het is als een kudde buffels die massaal het ravijn in rent. Ze weten niet dat ze op de verkeerde koers liggen.Op zondag 19 november 2006 20:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je leeft in een democratie. Als de meerderheid van het land iets wil, dan heb je je daar naar te schikken. Soms pakt dat in jouw voordeel uit, soms niet. Beetje hypocriet om aan te geven je niet te willen schikken naar een democratie wanneer die in jouw nadeel uitpakt.
quote:Die zwerver is een bijproduct van onze o zo succesvolle maatschappij.Op zondag 19 november 2006 22:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Die zwerver doet ook niks
We hebben de VVD nu al 12 jaar in de regering zitten, en de laatste 4 jaar zelfs samen met het CDA. Zijn de belastingen significant verlaagd? Ik heb er weinig van gemerkt.
Het verschil zit hem meer in hetgeen waaraan geld wordt uitgegeven. (Bijna) alle partijen pompen graag geld in de EU, linkse partijen doen graag dingen voor de lagere inkomensklassen en het milieu, rechtse partijen volgen de VS graag op oorlogspad, kopen geavanceerde straaljagers en handhaven de HRA.
Maar of je nu door de kat of de hond gebeten wordt, belasting betalen zul je totdat je sterft! Of we nu een linkse of een rechtse regering hebben.
Je vraag in de OP had daarom beter kunnen luiden: waar heb je het liefst dat een dief die jou bestolen heeft zijn geld aan uitgeeft? Aan zijn oude moeder of aan een nieuwe gun? Wat dat is het essentiele verschil tussen links en rechts in deze.
quote:In socialistische staten kennen ze gelukkig geen zwervers en armoedeOp zondag 19 november 2006 22:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die zwerver is een bijproduct van onze o zo succesvolle maatschappij.
quote:Die zwerver is het product van zijn vader en moeder.Op zondag 19 november 2006 22:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die zwerver is een bijproduct van onze o zo succesvolle maatschappij.
quote:Beweer ik dat?Op zondag 19 november 2006 22:20 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In socialistische staten kennen ze gelukkig geen zwervers en armoede
quote:Muziek kan wel relaxed zijn af en toe, maar meestal geef ik niets idd. Wordt al zat via belastingen naar andere mensen gepompt.Op zondag 19 november 2006 22:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Die zwerver doet ook niks
quote:Het is moeilijk voor te stellen dat de topicstarter Diego een baan kan vinden waarmee hij de 52% belastingschaal zou kunnen halen...Op zondag 19 november 2006 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:
Kijk, dat iedereen belasting moet betalen is niet erg naar mijn mening. Maar als je in sommige gevallen veel meer dan 50% van je inkomsten in mag leveren bij de belastingdienst dan wil ik wel van diefstal spreken. En dieven zijn naar mijn mening ook totaal mislukt, dus SP
quote:Wil je ruilen?Op zondag 19 november 2006 22:27 schreef macondo het volgende:
[..]
Het is moeilijk voor te stellen dat de topicstarter Diego een baan kan vinden waarmee hij de 52% belastingschaal zou kunnen halen...
quote:van mij mogen ze die mensen een ban geven, of doodschieten. ook een optie. hoe kortzichtig mensen kunnen zijn.Op zondag 19 november 2006 22:27 schreef macondo het volgende:
[..]
Het is moeilijk voor te stellen dat de topicstarter Diego een baan kan vinden waarmee hij de 52% belastingschaal zou kunnen halen...
quote:Dat is natuurlijk zo subjectief als maar kan. Wie ben jij om te bepalen dat de meerderheid dom is, simpelweg omdat ze er een mening op nahouden die niet de jouwe is?Op zondag 19 november 2006 21:40 schreef Corelli het volgende:
[..]
De meerderheid is toch gewoon te dom om te beschikken. Het is als een kudde buffels die massaal het ravijn in rent. Ze weten niet dat ze op de verkeerde koers liggen.
quote:Ja, dank UOp zondag 19 november 2006 22:19 schreef LXIV het volgende:
Het grote verschil tussen links en rechts in Nederland zit hem niet zozeer in de mate waarin "gestolen" -om in de context van de OP te blijven- wordt van de belastingbetaler, maar veeleer in wat er met dit geld gedaan wordt.
We hebben de VVD nu al 12 jaar in de regering zitten, en de laatste 4 jaar zelfs samen met het CDA. Zijn de belastingen significant verlaagd? Ik heb er weinig van gemerkt.
quote:Ik vraag me soms wel eens af of er uberhaupt een betere benaming bestaat voor mensen die wegrennen van de PvdA van Ad, naar de LPF van Pim om vervolgens weer terug te gaan naar de PvdA van Wouter waar wezenlijk weinig veranderd is. Dat zal vast niet de meerderheid zijn dus daar heb je dan wel weer een puntOp zondag 19 november 2006 23:21 schreef Seneca het volgende:
Dat is natuurlijk zo subjectief als maar kan. Wie ben jij om te bepalen dat de meerderheid dom is, simpelweg omdat ze er een mening op nahouden die niet de jouwe is?
quote:Misschien geeft dat niet zo zeer de domheid van de kiezer aan alswel de onvrede met het huidige politieke systeem. Iets wat je bijvoorbeeld in deze campagne terugziet is het gebrek aan inhoud. Er wordt voornamelijk met modder naar elkaar gegooid, en met aansprekende oneliners. Er moet minder bureaucratie komen, er moet beter onderwijs komen, er moet betere zorg komen. Ja, hehe, dat wil iedere partij wel. Maar HOE denken ze dat te bereiken.Op zondag 19 november 2006 23:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik vraag me soms wel eens af of er uberhaupt een betere benaming bestaat voor mensen die wegrennen van de PvdA van Ad, naar de LPF van Pim om vervolgens weer terug te gaan naar de PvdA van Wouter waar wezenlijk weinig veranderd is. Dat zal vast niet de meerderheid zijn dus daar heb je dan wel weer een punt
Om het onderwijs als concreet voorbeeld te nemen; ik hoor vrijwel geen enkele partij die verder komt dan: 'we moeten meer gaan investeren in onderwijs', of 'studenten moeten meer eigen verantwoordelijkheid nemen'. Dat soort uitspraken getuigt voor mij van geen enkele visie. Je kunt wel overal klakkeloos geld in blijven pompen, maar zonder visie kun je dat geld net zo goed meteen door de plee spoelen. Maxime Verhagen draagde in een of ander debat aan dat het CDA wel 2 miljard in onderwijs had geinvesteerd. Daarop werd gereageerd met dat het salaris voor docenten in diezelfde periode gewoon gelijk was gebleven. Waar is dat geld dan naar toe gegaan? Managers? Alsof we er daar nog niet genoeg van hebben in het onderwijs.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen in het huidige politieke klimaat op zoek zijn naar iets nieuws, naar een partij die wel een concrete visie heeft. Voor een tijdje dacht men dat de LPF die nieuwe partij was, maar de praktijk heeft anders uitgewezen. Dus gaan mensen weer terug naar hun vaste partij, gedesillusioneerd. Ik denk dat het een kwestie van tijd is voor er weer een nieuwe partij a la LPF opduikt die mensen op een dergelijke manier aanspreekt. Zelf heb ik ook nog geen enkel idee welke partij ik nu moet stemmen. Het lijkt wel kiezen tussen meerdere kwaden.
Voor mij is onderwijs een belangrijk punt, dus ik had vorige verkiezingen VVD gestemd, omdat die flink in het onderwijs wilde investeren. Nog geen paar maanden nadat ze waren verkozen veranderde dat standpunt in bezuinigen op het onderwijs. Wat heeft het voor zin om te stemmen op een partij met mening A, als die mening na de verkiezingen klakkeloos wordt gewijzigd in mening B? Ik kan me goed voorstellen dat de SP nu zo groot is, omdat dat de enige partij is die tot nu toe altijd consequent is gebleven in hun standpunten, hoe oneens je het daar ook mee mag zijn. Alle andere partijen passen hun standpunten voortdurend aan aan wat de kiezer op dat moment lijkt te willen. De omgekeerde wereld.
quote:wie zegt voortdurend dat de kiezer dom is? wat een onzin. de kiezer bestaat niet. ik kies. en mijn kinderen stemmen anders als ik. hun goed recht.Op zondag 19 november 2006 23:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Misschien geeft dat niet zo zeer de domheid van de kiezer aan alswel de onvrede met het huidige politieke systeem. Iets wat je bijvoorbeeld in deze campagne terugziet is het gebrek aan inhoud. Er wordt voornamelijk met modder naar elkaar gegooid, en met aansprekende oneliners. Er moet minder bureaucratie komen, er moet beter onderwijs komen, er moet betere zorg komen. Ja, hehe, dat wil iedere partij wel. Maar HOE denken ze dat te bereiken.
Om het onderwijs als concreet voorbeeld te nemen; ik hoor vrijwel geen enkele partij die verder komt dan: 'we moeten meer gaan investeren in onderwijs', of 'studenten moeten meer eigen verantwoordelijkheid nemen'. Dat soort uitspraken getuigt voor mij van geen enkele visie. Je kunt wel overal klakkeloos geld in blijven pompen, maar zonder visie kun je dat geld net zo goed meteen door de plee spoelen. Maxime Verhagen draagde in een of ander debat aan dat het CDA wel 2 miljard in onderwijs had geinvesteerd. Daarop werd gereageerd met dat het salaris voor docenten in diezelfde periode gewoon gelijk was gebleven. Waar is dat geld dan naar toe gegaan? Managers? Alsof we er daar nog niet genoeg van hebben in het onderwijs.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen in het huidige politieke klimaat op zoek zijn naar iets nieuws, naar een partij die wel een concrete visie heeft. Voor een tijdje dacht men dat de LPF die nieuwe partij was, maar de praktijk heeft anders uitgewezen. Dus gaan mensen weer terug naar hun vaste partij, gedesillusioneerd. Ik denk dat het een kwestie van tijd is voor er weer een nieuwe partij a la LPF opduikt die mensen op een dergelijke manier aanspreekt. Zelf heb ik ook nog geen enkel idee welke partij ik nu moet stemmen. Het lijkt wel kiezen tussen meerdere kwaden.
Voor mij is onderwijs een belangrijk punt, dus ik had vorige verkiezingen VVD gestemd, omdat die flink in het onderwijs wilde investeren. Nog geen paar maanden nadat ze waren verkozen veranderde dat standpunt in bezuinigen op het onderwijs. Wat heeft het voor zin om te stemmen op een partij met mening A, als die mening na de verkiezingen klakkeloos wordt gewijzigd in mening B? Ik kan me goed voorstellen dat de SP nu zo groot is, omdat dat de enige partij is die tot nu toe altijd consequent is gebleven in hun standpunten, hoe oneens je het daar ook mee mag zijn. Alle andere partijen passen hun standpunten voortdurend aan aan wat de kiezer op dat moment lijkt te willen. De omgekeerde wereld.
quote:Op zondag 19 november 2006 23:45 schreef Killer_Mom het volgende:
wie zegt voortdurend dat de kiezer dom is?
quote:Op zondag 19 november 2006 21:40 schreef Corelli het volgende:
[..]
De meerderheid is toch gewoon te dom om te beschikken. Het is als een kudde buffels die massaal het ravijn in rent. Ze weten niet dat ze op de verkeerde koers liggen.
quote:Nee bedankt. Hou mijn geld liever zelf.
Belasting betalen is een zegen en geen straf. Kennelijk leef je in een geordend land met een sterke staat en een redelijk ontwikkeld herverdelingssysteem. Dat is goed nieuws!
Wie dat niet wil gaat naar een bananenrepubliekje, accepteert dat je zelf moet zorgen voor de opleiding van je kinderen en de aanleg van een weg naar je pracht bungalow. Geeft niks, want je hebt geld zat.
Je moet ook zelf betalen voor een particulier ziekenhuis in een ander land, want op je eilandje bestaat dat niet, maar dat geeft niet want waarom zou je anders een helicopter gekocht hebben. Je kinderen kennen geen landgenoten want de scholen zijn veel te slecht, maar ze vermaken zich thuis prima met een DVD'tje en een prive leraar. Sociaal zijn ze wat zwak, maar wat maakt het uit, Je hebt geld zat om dat te compenseren. Dat de wegen belazerd zijn doet er ook niet veel toe, want een mooie 4x4 komt er wel door heen.
Kortom als je echt heel veel geld hebt is een belastingvrij bestaan fantastisch. Jammer natuurlijk als je verwende kinderen er vervolgens niets van bakken en in die onbarmhartige samenleving ten ondergaan, maar ach, dat is na jouw tijd.
Ook wel jammer als het fortuin je niet meer toelacht en je helicopter in beslag genomen is. Plots is er geen gezondheidszorg binnen 1000 km en zijn de wegen belazerd. Misschien sterft het, maar dat bespaart het kind de harde survival die het eiland kenmerkt als het geld op is.
Kortom wie niet kan delen is als mens niet alleen mislukt, maar misgunt ook zijn naasten en nabestaanden een goed bestaan.
(en dat schrijft een ondernemer die aan belasting en BTW meer bijgedragen heeft aan de Nederlanse samenleving dan de meeste posters bij elkaar)
Reageer aub niet meer op mij
quote:wij zijn geen meerderheid, wij denken zelf.
quote:Ja, hehe, daarom ging ik ook in tegen die generalisatie.Op zondag 19 november 2006 23:54 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
wij zijn geen meerderheid, wij denken zelf.
quote:geweldig, vat er nog een. ik doe met je mee. je hebt gelijkOp zondag 19 november 2006 23:53 schreef multatuli het volgende:
Wie niet kan delen is als mens inderdaad totaal mislukt. Want daar ging dit topic over geloof ik.
Belasting betalen is een zegen en geen straf. Kennelijk leef je in een geordend land met een sterke staat en een redelijk ontwikkeld herverdelingssysteem. Dat is goed nieuws!
Wie dat niet wil gaat naar een bananenrepubliekje, accepteert dat je zelf moet zorgen voor de opleiding van je kinderen en de aanleg van een weg naar je pracht bungalow. Geeft niks, want je hebt geld zat.
Je moet ook zelf betalen voor een particulier ziekenhuis in een ander land, want op je eilandje bestaat dat niet, maar dat geeft niet want waarom zou je anders een helicopter gekocht hebben. Je kinderen kennen geen landgenoten want de scholen zijn veel te slecht, maar ze vermaken zich thuis prima met een DVD'tje en een prive leraar. Sociaal zijn ze wat zwak, maar wat maakt het uit, Je hebt geld zat om dat te compenseren. Dat de wegen belazerd zijn doet er ook niet veel toe, want een mooie 4x4 komt er wel door heen.
Kortom als je echt heel veel geld hebt is een belastingvrij bestaan fantastisch. Jammer natuurlijk als je verwende kinderen er vervolgens niets van bakken en in die onbarmhartige samenleving ten ondergaan, maar ach, dat is na jouw tijd.
Ook wel jammer als het fortuin je niet meer toelacht en je helicopter in beslag genomen is. Plots is er geen gezondheidszorg binnen 1000 km en zijn de wegen belazerd. Misschien sterft het, maar dat bespaart het kind de harde survival die het eiland kenmerkt als het geld op is.
Kortom wie niet kan delen is als mens niet alleen mislukt, maar misgunt ook zijn naasten en nabestaanden een goed bestaan.
(en dat schrijft een ondernemer die aan belasting en BTW meer bijgedragen heeft aan de Nederlanse samenleving dan de meeste posters bij elkaar)
quote:Uhmm je pleit hier voor de westerse samenleving? Erg gewaagd en omstreden hoor...Op zondag 19 november 2006 23:53 schreef multatuli het volgende:
Wie niet kan delen is als mens inderdaad totaal mislukt. Want daar ging dit topic over geloof ik.
Belasting betalen is een zegen en geen straf. Kennelijk leef je in een geordend land met een sterke staat en een redelijk ontwikkeld herverdelingssysteem. Dat is goed nieuws!
Wie dat niet wil gaat naar een bananenrepubliekje, accepteert dat je zelf moet zorgen voor de opleiding van je kinderen en de aanleg van een weg naar je pracht bungalow. Geeft niks, want je hebt geld zat.
Je moet ook zelf betalen voor een particulier ziekenhuis in een ander land, want op je eilandje bestaat dat niet, maar dat geeft niet want waarom zou je anders een helicopter gekocht hebben. Je kinderen kennen geen landgenoten want de scholen zijn veel te slecht, maar ze vermaken zich thuis prima met een DVD'tje en een prive leraar. Sociaal zijn ze wat zwak, maar wat maakt het uit, Je hebt geld zat om dat te compenseren. Dat de wegen belazerd zijn doet er ook niet veel toe, want een mooie 4x4 komt er wel door heen.
Kortom als je echt heel veel geld hebt is een belastingvrij bestaan fantastisch. Jammer natuurlijk als je verwende kinderen er vervolgens niets van bakken en in die onbarmhartige samenleving ten ondergaan, maar ach, dat is na jouw tijd.
Ook wel jammer als het fortuin je niet meer toelacht en je helicopter in beslag genomen is. Plots is er geen gezondheidszorg binnen 1000 km en zijn de wegen belazerd. Misschien sterft het, maar dat bespaart het kind de harde survival die het eiland kenmerkt als het geld op is.
Kortom wie niet kan delen is als mens niet alleen mislukt, maar misgunt ook zijn naasten en nabestaanden een goed bestaan.
(en dat schrijft een ondernemer die aan belasting en BTW meer bijgedragen heeft aan de Nederlanse samenleving dan de meeste posters bij elkaar)
(en dit schrijft iemand die meer belastinggeld heeft bijgedragen aan de Nederlandse samenleving dan de meeste posters bij elkaar)
quote:De zin "Wie rijkdom niet kan delen is als mens totaal mislukt" slaat wat mij betreft op één van de essentiele zaken in onze samenleving en is voor mij de aanleiding geweest om eens wat grondiger naar de standpunten van de SP te kijken. (en ja, ik ga Sp stemmen deze keer)Een mens is meer
Een dier is meer dan een lap vlees
Een mens is meer dan een consument
Een land is meer dan een bv
Wat je doet is wat je bent
De school is toch geen markt
En de zorg toch geen product
Wie rijkdom niet kan delen
Is als mens totaal mislukt
Het rijke westen is geen eiland
En Europa is geen fort
Wie bang is voor wat vreemd is
Doet vooral zichzelf tekort
Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet
stem voor
stem SP
tekst: Karel Glastra van Loon
1) Iemand die net boven modaal verdient en nog geen rijtjeshuis van 2 ton kan kopen betaalt 42 % loonbelasting, 19 % BTW, 10 % overige belasting en geeft nog minstens 9 % aan diverse giften. Grofweg deelt hij 80 % uit aan anderen en dan heeft hij zelf nog niet gegeten. Je moet als socialist wel erg dom zijn om na die 80 % nog te roepen dat iemand niet deelt.
2) Vraag aan elke socialist die je tegenkomt om geld met elkaar te delen. Merk op dat zodra de socialist meer bezit, hij nooit bereid is om te delen. Daar gaan zijn principes.
3) Waarom moet alleen geld gedeeld worden met socialisten, maar delen de socialisten geen arbeid met mij? Uitkeringstrekkers, blijf niet meuren in je bed en aan het werk. Misschien dat je dan ook een modaal salaris gaat verdienen en blij mag zijn dat je na 80 % kwijt te zijn tot de conclusie komt dat je niet eens een fatsoenlijk huis kan financieren.
quote:EensOp dinsdag 21 november 2006 00:18 schreef Neuralnet het volgende:
1) Iemand die net boven modaal verdient en nog geen rijtjeshuis van 2 ton kan kopen betaalt 42 % loonbelasting, 19 % BTW, 10 % overige belasting en geeft nog minstens 9 % aan diverse giften. Grofweg deelt hij 80 % uit aan anderen en dan heeft hij zelf nog niet gegeten. Je moet als socialist wel erg dom zijn om na die 80 % nog te roepen dat iemand niet deelt.
quote:Dit is een onterechte generalisatie. Het mooiste tegenvoorbeeld is Jan Marijnissen zelf, die een groot deel van zijn inkomen afstaat aan de partijkas.2) Vraag aan elke socialist die je tegenkomt om geld met elkaar te delen. Merk op dat zodra de socialist meer bezit, hij nooit bereid is om te delen. Daar gaan zijn principes.
quote:Wederom een onterechte generalisatie, en daarnaast ook nog eens stemmingsmakerij. Je gaat er hier impliciet van uit dat iedere uitkeringstrekker wel kan, maar niet wil werken.3) Waarom moet alleen geld gedeeld worden met socialisten, maar delen de socialisten geen arbeid met mij? Uitkeringstrekkers, blijf niet meuren in je bed en aan het werk. Misschien dat je dan ook een modaal salaris gaat verdienen en blij mag zijn dat je na 80 % kwijt te zijn tot de conclusie komt dat je niet eens een fatsoenlijk huis kan financieren.
Generalisaties zijn toegestaan als het gaat om de meerderheid. De meerderheid van de uitkeringstrekkers kunnen werken. Het gaat niet om een paar uitzonderingen die ziek zijn. Daar wil iedereen wel voor betalen. Mierenneuken is dan ook niet van toepassing.
Verder was het punt dat ik maakte het feit dat IK en anderen wel geld moeten delen met socialisten, maar dat de socialisten die dat het hardst roepen vaak niet de hoeveelheid arbeid en investering delen.
quote:Best lastig dat autisme niet?Op dinsdag 21 november 2006 10:05 schreef macondo het volgende:
Ik meen me overigens te herinneren dat Marijnissen voorheen achter een van de grootste massamoordenaars van de laatste honderd jaar heeft aangelopen. Maar dat is eigenlijk off topic. Bovendien, wat kan mij die paar miljoen Chinezen schelen..
quote:De SP staat niet op naam van Jan Marijnissen, en hij kan niet vrij beschikken over het geld uit de partijkas, zoals jij met de kas van je eigen bedrijf wel zou kunnen doen. Vergelijk het dan met je geld steken in een organisatie die jij ondersteunt. Een goed doel dus. Dat zie ik jou ook nog niet doen. In ieder geval niet zulke bedragen als Jan afgeeft.Op dinsdag 21 november 2006 00:41 schreef Neuralnet het volgende:
Het mooie aan het voorbeeld van Marijnissen is dat hij geld in de kas van ZIJN eigen organisatie stopt. Prima. Gaan we doen. Ik stort alle belastingen voortaan naar de zakelijke rekening van MIJN bedrijf. Opgelost.
quote:Bron? Want dat wordt nu wel altijd beweerd, maar ik heb er dus nog nooit objectieve cijfers over gezien.Generalisaties zijn toegestaan als het gaat om de meerderheid. De meerderheid van de uitkeringstrekkers kunnen werken. Het gaat niet om een paar uitzonderingen die ziek zijn. Daar wil iedereen wel voor betalen. Mierenneuken is dan ook niet van toepassing.
quote:Wederom, je generaliseert, dus bron? Je hebt mn tegenvoorbeeld nog niet (geloofwaardig) ontkracht vind ik.Verder was het punt dat ik maakte het feit dat IK en anderen wel geld moeten delen met socialisten, maar dat de socialisten die dat het hardst roepen vaak niet de hoeveelheid arbeid en investering delen.
quote:En dus maar achter Rita Verdonk aan gaan lopen? brrrrrOp dinsdag 21 november 2006 10:05 schreef macondo het volgende:
Ik meen me overigens te herinneren dat Marijnissen voorheen achter een van de grootste massamoordenaars van de laatste honderd jaar heeft aangelopen. Maar dat is eigenlijk off topic. Bovendien, wat kan mij die paar miljoen Chinezen schelen..
quote:Op zondag 19 november 2006 @ 23:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat zijn die autisten toch zwaar op de hand
quote:Geen idee, maar jij hebt er blijkbaar ervaring mee zo te zien.Op dinsdag 21 november 2006 10:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Best lastig dat autisme niet?
quote:Touche. Wat natuurlijk niet wegneemt dat Marijnissen aanvallen op wie hij is als persoon, en niet op de ideeen die hij uitdraagt, een pure drogreden is.Op dinsdag 21 november 2006 10:30 schreef macondo het volgende:
[..]
[..]
Geen idee, maar jij hebt er blijkbaar ervaring mee zo te zien.
quote:Klopt ik ga wel eens om met analisten.Op dinsdag 21 november 2006 10:30 schreef macondo het volgende:
Geen idee, maar jij hebt er blijkbaar ervaring mee zo te zien.
quote:?????Op dinsdag 21 november 2006 10:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Klopt ik ga wel eens om met analisten.
Gaat het wel goed met je?
quote:Achter een massamoordenaar aanlopen, en zijn aanpak ondersteunen en hier willen invoeren kan je volgens mij best opvatten als een idee. Of hij moet er inmiddels afstand van hebben genomen, dan heb ik niets gezegd.Op dinsdag 21 november 2006 10:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Touche. Wat natuurlijk niet wegneemt dat Marijnissen aanvallen op wie hij is als persoon, en niet op de ideeen die hij uitdraagt, een pure drogreden is.
Als persoon lijkt het me een aardige vent. Het is juist een drogreden om dan te verwijzen naar iemand anders ("dus dan maar achter Verdonk aanlopen?") die met de discussie niets te maken heeft.
quote:Waar heeft Marijnissen OOIT gezegd dat hij achter de massamoorden van Mao stond? Als ik zeg dat Hitler goede dingen heeft gedaan voor de economie, betekent dat dan ook automatisch dat ik achter de massamoorden stond die hij heeft verricht?Op dinsdag 21 november 2006 10:43 schreef macondo het volgende:
Achter een massamoordenaar aanlopen, en zijn aanpak ondersteunen en hier willen invoeren kan je volgens mij best opvatten als een idee. Of hij moet er inmiddels afstand van hebben genomen, dan heb ik niets gezegd.
quote:Dat is eveneens een drogreden ja.Als persoon lijkt het me een aardige vent. Het is juist een drogreden om dan te verwijzen naar iemand anders ("dus dan maar achter Verdonk aanlopen?") die met de discussie niets te maken heeft.
quote:Daar heb je natuurlijk wel een punt - hij zal dat nooit gezegd hebben. Om voort te borduren op je tweede wereldoorlog vergelijking, een NSB-bons zal waarschijnlijk ook niet hebben gezegd dat hij de massamoorden van Hitler steunde.Op dinsdag 21 november 2006 10:45 schreef Seneca het volgende:
Waar heeft Marijnissen OOIT gezegd dat hij achter de massamoorden van Mao stond? Als ik zeg dat Hitler goede dingen heeft gedaan voor de economie, betekent dat dan ook automatisch dat ik achter de massamoorden stond die hij heeft verricht?
Natuurlijk stond Marijnissen niet achter de massamoorden van Mao. Maar wel achter het systeem waarin het het gebeurde, en de schendingen van de mensenrechten (voor het hogere belang) stimuleerde.
(En nee, wil Marijnissen niet vergelijken met een NSB-er, gaat mij om het argument van Seneca)
quote:Dat maakt hem in mijn boek nog geen slecht mens, en al helemaal geen massamoordenaar/dictator als Mao Zedong. Het is pure stemmingsmakerij om dat te insinueren.Op dinsdag 21 november 2006 11:16 schreef macondo het volgende:
Natuurlijk stond Marijnissen niet achter de massamoorden van Mao. Maar wel achter het systeem waarin het het gebeurde, en de schendingen van de mensenrechten (voor het hogere belang) stimuleerde.
quote:Ik zie Marijnissen al zeggen dat hij Mao vereerd.Op dinsdag 21 november 2006 11:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik zie Wouter Bos al zeggen dat hij Hitler vereerd
Alsjeblieft, zeg
Hebben jullie dan zo weinig echte argumenten tegen de SP dat jullie je moeten verlagen tot moddergooien? En dat zeg ik als rechtse kiezer.quote:Omdat jij het zegt zeker? Objectieve bronnen graag!Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rooie Jan heeft dat gewoon gedaan
za 22 jul 2006, 12:59 | 768 reacties
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
quote:Ik mis de zin waarin hij zegt dat hij Mao vereerd.Op dinsdag 21 november 2006 12:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Binnenland
za 22 jul 2006, 12:59 | 768 reacties
Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten
DEN HAAG - De leider van de SP, Jan Marijnissen, heeft in een interview met het blad Penthouse het verzet in de Tweede Wereldoorlog vergeleken met het terrorisme in het Midden-Oosten.
Het Samenwerkend Verzet noemt de uitlatingen zaterdag in een reactie „onverstandig”.
In het vraaggesprek, dat eind mei plaatsvond, zegt de fractievoorzitter in de Tweede Kamer letterlijk: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en het heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
De tekst van het vraaggesprek staat op het weblog van Jan Marijnissen.
„Het lijkt wel een Duitser”, reageert voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet. „De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. De vergelijking van Marijnissen gaat mank en ik denk dat hij hier veel verzetsmensen mee op het hart trapt. Het getuigt van weinig respect voor de mensen die zich destijds verzet hebben. Ik denk niet dat dit verstandig is.”
quote:Kom op Seneca, dat weet je best wel. Hieronder een stukje van zijn eigen website. Hij geeft er nog een mooie draai aan, maar daar is het een politicus voor.Op dinsdag 21 november 2006 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat jij het zegt zeker? Objectieve bronnen graag!
quote:Ik loop niet weg voor ons verleden. Het maoïsme hoorde bij de wordingsgeschiedenis van onze partij. Uit jeugdige bravoure voelden we ons daar toen toe aangetrokken. En ja, we hebben daar zeker de nodige fouten gemaakt. Maar amper vijf jaar na de oprichting van de SP hebben we de leer van Mao al de nek omgedraaid.
quote:Er is een verschil tussen de ideeen van Mao (i.e. het communisme) ondersteunen, en de persoon Mao (en daarmee dus zijn beleid) vereren. Dat de SP een communistisch verleden heeft, weet iedereen wel. Dat Jan Marijnissen echter heeft gezegd dat hij Mao vereerd, dat geloof ik niet, en aangezien Diego dat wel beweerd, verwacht ik daar een bron voor.Op dinsdag 21 november 2006 12:31 schreef macondo het volgende:
[..]
Kom op Seneca, dat weet je best wel. Hieronder een stukje van zijn eigen website. Hij geeft er nog een mooie draai aan, maar daar is het een politicus voor.
[..]
quote:Klopt. Goed gelezenOp dinsdag 21 november 2006 12:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik mis de zin waarin hij zegt dat hij Mao vereerd.
quote:Je lult dus maar wat. Ik vraag je om een bron, en je komt volledig met een compleet irrelevant artikel aanzetten, en geeft dat zelfs nog toe ook
Als ik op jou had willen reageren had ik het wel gequote
quote:Zwak.Op dinsdag 21 november 2006 12:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vond het gewoon een interessant artikel.
Als ik op jou had willen reageren had ik het wel gequote
quote:Als je een interessant artikel wilt posten wat niets met het topic te maken heeft, doe dat dan in een apart topic, zonder hier te proberen de illusie te wekken dat je je beweringen kunt staven mbv bronnen.Op dinsdag 21 november 2006 12:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vond het gewoon een interessant artikel.
Als ik op jou had willen reageren had ik het wel gequote
quote:Dat was na jou.Op dinsdag 21 november 2006 12:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Macondo heeft dat al voor mij gedaan, was geen noodzaak meer toe
quote:Kan je nog eens op mij reageren in dat topic over die tattoos?Op dinsdag 21 november 2006 12:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daarna heb ik niet meer gezocht
Ik ben oprecht benieuwd hoe je die tegenstelling voor jezelf rechtvaardigt.
quote:Dat "delen" kent zijn grenzen quo! Op een gegeven moment houdt het op. Waarom neemt de overheid 50% uit ons nationaal product. Kan het echt niet met minder?Op maandag 20 november 2006 23:52 schreef quo_ het volgende:
Toch maar even het origineel posten:
[..]
De zin "Wie rijkdom niet kan delen is als mens totaal mislukt" slaat wat mij betreft op één van de essentiele zaken in onze samenleving en is voor mij de aanleiding geweest om eens wat grondiger naar de standpunten van de SP te kijken. (en ja, ik ga Sp stemmen deze keer)
quote:De SP is gewoon een rechtspersoon waar de bestuurders het voor het zeggen hebben. Feit is dat hij het geld stort voor zijn eigen achterban. Het gaat er hier niet om op wiens naam de organisatie juridisch staat, het gaat hier om het feit dat het geld NIET als belasting ten gunste van de maatschappij wordt ingezet terwijl hij dat wel van anderen verwacht. Graag wil ik hetzelfde doen. Belastingen voor de eigen achterban storten. Jurisch komen we er wel uit. De BV zal niet op mijn naam staan en ik heb geen directe toegang tot het geld.De SP staat niet op naam van Jan Marijnissen, en hij kan niet vrij beschikken over het geld uit de partijkas, zoals jij met de kas van je eigen bedrijf wel zou kunnen doen. Vergelijk het dan met je geld steken in een organisatie die jij ondersteunt. Een goed doel dus. Dat zie ik jou ook nog niet doen. In ieder geval niet zulke bedragen als Jan afgeeft.
Als hij een echte socialist was, dan had hij het geld in de staatskas gestort of het geld gegeven aan arme mensen. Niet in een organisatie waarin hij zelf belangen heeft. Dan nog heb je maar 1 voorbeeld... En nee, ik ben niet in staat zulke bedragen te geven. Want ik verdien geen 80 ruggen door in de oppositie te zitten. Overigens is het slechts een fiscaal trucje. Giften zijn aftrekbaar. Hij betaalt dus veel minder belasting en het geld komt via een ander potje weer terug bij zijn achterban. Bovendien krijgt hij alles betaald. Van reiskosten tot levensonderhoud. Ik wil die bullshit niet meer horen zolang je geen voorbeeld hebt van iemand die 1) modaal verdient en 2) de helft van zijn inkomen vrijwillig afstaat aan iemand die minder bedeeld is.
quote:Draai het niet om. Socialisten stelen mijn geld onder de bewering dat er mensen zijn die het superslecht hebben. Daar heb IK nou nooit cijfers van gezien. Dus wat mij betreft geen cent meer totdat de socialisten eerst die bewering staven. Dan kan je terugkomen voor een stap daarna.Bron? Want dat wordt nu wel altijd beweerd, maar ik heb er dus nog nooit objectieve cijfers over gezien.
quote:Iedere socialist is je bron. Zat socialisten die meer verdienen dan de armen waar ze voor strijden, maar toch niet hun geld delen. Nog nooit ben ik een socialist tegengekomen die met MIJ wilde delen terwijl hij overduidelijk meer heeft dan ik. In Amsterdam loopt iedereen om de zwervers heen. Links en rechts.Wederom, je generaliseert, dus bron? Je hebt mn tegenvoorbeeld nog niet (geloofwaardig) ontkracht vind ik.
Ik zei net al: draai de situatie niet om. Socialisten komen stelen. Dat is stap 1. Je kan als socialist dan niet zeggen van: "Ik steel van je en bewijs maar dat ik dat onterecht doe." Nee, ik zeg: "Vuile dief, een pakslaag kan je krijgen totdat JIJ met een geldige bron komt waarmee je overtuigend kan aantonen dat wat jij doet gerechtvaardigd is." Daar heb je mij niet van kunnen overtuigen. Je moet goed begrijpen dat mensen zoals ik socialisten onderhouden en niet andersom. Jij wilt mijn geld, dus heb IK het recht om van jou verklaringen en bronnen te verwachten.
