Is rechts primitief?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een arbeidsongeschiktheidsverzekering hoeft helemaal niet onbetaalbaar te zijn, ik zou niet weten waarom. Bovendien wordt het ook echt niet goedkoper als de overheid het verzorgt, alleen maar duurder

in nederland zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor zelfstandigen aardig onbetaalbaar hoor. heb je een eigen bedrijf?


volgens mij zijn dit soort verzekeringen in america ook aardig ondoenlijk. daarbij zijn er in america veel mensen niet verzekerd tegen ziektekosten omdat ze het gewoonweg niet kunnen betalen. erg trieste gevallen komen daaruit voort. nee nederland is zo gek nog niet.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef Reya het volgende:

Bedenk wel dat politiek uberhaupt iets moderns is; in traditionele samenlevingen heeft iets als democratie haast niet kunnen bestaan.

Politiek iets moderns? Gaat heen.
"Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." Ronald Reagan.

Weet je dat koeien in kuddes ook per meerderheid beslissen?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.

Verzekeringsmaatschappijen en vakbonden zijn vaak begonnen als onderling particulier initiatief - niet om geld te verdienen maar om risico te spreiden. Daarbij kunnen zonder probleem meer risico-volle gevallen als chronisch zieken worden opgenomen.

Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Politiek iets moderns? Gaat heen.
"Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." Ronald Reagan.

Ik was inderdaad wat onduidelijk daarover; het gaat me om de moderne democratie met algemeen stemrecht etc. Politiek heeft altijd al bestaan, maar is in de loop der eeuwen sterk veranderd.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.

meer concurrentie betekent niet perse meer kwaliteit.

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
Als we kijken naar de evolutionaire lijn van het leven, dan zien we dat de toename van de sociale complexiteit welke bestaat tussen soortgenoten onderling gepaard gaat met een toename van mogelijkheden om altruïstisch gedrag te vertonen. Dit impliceert dat we kunnen stellen dat puur oppertunistisch en egoïstisch gedrag meer primitief is dan solidair gedrag.

We weten dat rechtsen met hun hang naar een volkomen vrije markt en zelfredzaamheid (met die enge libertariërs voorop) het egoïstische individu erkennen en tevens als zodanig accepteren. Linksen hebben daarentegen altijd al gehamerd op gemeenschapsvorming en solidariteit.

Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.

Meer omstreden stelling:
Rechtsen zijn meer als oermensen en linksen meer als moderne homo sapiens.

Leuk verhaal. Maar gebaseerd op onjuiste feiten. Juist in het verleden was de mens veel meer aangewezen op de groep. De moderne mens is juist veel individualistischer.

Daarnaast: het is natuurlijk onzin om te denken dat "links" socialer is dan "rechts". De filosofie is anders. Punt

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:33 schreef sigme het volgende:
Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.

Same here.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:26 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ja ,gij ontspoorde communist

Ja maar ik bedoel, je wordt nu toch al gewoon bedrogen enz? Dat ik dat met vele grootendeels accepteer wil toch niet zeggen dat ik alles ook echt als produkt wil gaan zien? Ben ik dan meteen een ontspoorde communist?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.

Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.

Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leuk verhaal. Maar gebaseerd op onjuiste feiten. Juist in het verleden was de mens veel meer aangewezen op de groep. De moderne mens is juist veel individualistischer.

Daarnaast: het is natuurlijk onzin om te denken dat "links" socialer is dan "rechts". De filosofie is anders. Punt

rechts heeft in basis weinig met kansarmen. links heeft dit veel duidelijker. rechts is in dat opzicht wel degelijk asocialer. leuk praatje van de vvd, dat zij voor de economie gaan en juist DAAROM sociaal zijn.

wel ben ik het met de vvd eens dat het beter is om mensen aan een structurele baan te helpen dan dat je ze subsidieert. als dat betekent dat je het minimumloon wilt afschaffen ben ik er al weer minder voor alleen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.

Ja maar dan raken al die mensen die dat geld rondpompen hun baan kwijt en stijgt de werkloosheid.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.

Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.

ja. kijk naar america. daar hebben ze het voor die hele kleine groep die echt wat hulp nodig heeft, puik geregeld. jaja rechts dat is waarvoor je moet gaan
speciaal voor fuif: [/sarcasm]

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom als ik vragen mag? Gewoon uit interesse .

Waarom ik zo'n verzekeringsmaatschappij kies? Omdat ik anders het nut van verzekeren niet zie.

quote:

Maar hieruit begrijp ik dus dat we moeten kunnen vertrouwen op de natuurlijke solidariteit die bij veel mensen ingebakken is?

Ik zou bij god niet weten waar je anders op zou kunnen vertrouwen. Als je solidariteit via de overheid wil afdwingen dan moet je er evenzeer op vertrouwen dat men dat steunt.

Als 'links' roept dat 'rechts' kansarmen zal laten verrekken heeft dat ongeveer evenveel waarheid als wanneer 'rechts' roept dat 'links' van alle mensen uitvreters maakt.
De waarheid is dat mensen werken voor hun plezier (niet voor geld), en vrijwillig voor mekaar zorgen. Sturing daarin kan een en ander wel bemoeilijken of vergemakkelijken, maar niet verhinderen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.

Lastig punt. Als je van de Homo Economicus uit gaat dan zal een persoon z'n doel (zichzelf verzekeren) willen behalen tegen zo min mogelijk kosten (premie).

Een ziektekostenverzekeraar haalt lagere kosten (en rekent dat door in de premie) als het chronisch zieken niet aanneemt. Daarnaast zou het ook lagere kosten overhouden als het chronisch zieken uit de verzekering schopt. Probleem bij het laatste zit er echter in dat mensen zich niet meer willen verzekeren bij die ziektekostenverzekeraar omdat ze, mochten ze chronisch ziek worden, zo snel mogelijk gedumpt worden waardoor het weinig nut voor de mens heeft om bij ziektekostenverzekeraar te blijven.

Volgens die redenatie zou elke een ziektekostenverzekeraar te maken krijgen met chronisch zieken en dan moet je je ook weer bedenken dat een extra chronisch zieke dan ook de economies of scale kan verhogen waardoor je dus weer kunt twijfelen aan of een ziektekostenverzekeraar daadwerkelijk nieuwe klanten zou weigeren.

In theorie zou de markt zich daar dus tegen moeten weren maar of dat ook zo werkt, ik zou het niet weten. Ik ben iig blij dat er voor het basispakket een acceptatieplicht is ingevoerd en dat mensen niet zomaar zonder verzekering kunnen komen te zitten, de markt is immers niet op alle punten de beste mogelijke optie.

Blijft echter een lastig punt, als ik dan vorig jaar zag dat (ik meen) de DSB een pakket voor diabetici heeft samengesteld dan denk ik aan de ene kant "dat is een mooie uitkomst van de markt" maar aan de andere kant vrees ik net zo goed dat deze mensen straks niet meer van verzekeraar kunnen wisselen en de DSB ze dus uit kan buiten. Aan de andere kant komt er dan wel weer een actiegroep die de DSB eens goed in het zonnetje zal zetten waardoor de DSB weer een hoop basisklanten zal verliezen, want wie wil nu bij zo'n verzekeraar zitten? Er zitten een heleboel mitsen en maren aan maar ik denk dat het uiteindelijk niet meer dan logisch is dat de overheid er boven op blijft zitten.

Op dat gebied zal inderdaad overheidsingrijpen nodig zijn. Als je van de Homo economicus uit gaat dan zal een persoon die niet chronisch ziek is zijn doel (zichzelf verzekeren) willen halen tegen zo min mogelijk kosten waardoor de niet chronisch zieken een ziektekostenverzekeraar zullen kiezen die geen mensen aanneemt die chronisch ziek zijn en er mensen ui

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het is dus zo dat die mensen ook buiten de boot kunnen vallen en dus als het ware doodcreperen? Een kind dat met een chronische ziekte geboren wordt en dus nooit een polis kan afsluiten, hoe moet eventuele dure medicatie worden bekostigd? Hopen dat anderen bereid zijn om dat te vergoeden in naam van liefdadigheid?

Niet 'hopen' maar het zelf doen als je het niet vertrouwt. Als je je zorgen maakt over het welzijn van chronisch zieke kinderen dan moet je ze helpen, niet alleen maar roepen dat anderen dat moeten doen en denken dat daarmee het probleem is opgelost.

Een begin is, zoals anderen hierboven al zeiden, om alleen een verzekering af te sluiten bij een maatschappij die ook chronisch zieken helpt.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.

Ja, maar dat mag in de vrije markteconomie. In de niet vrije markteconomie zou de consumenten nog veel meer gedwongen worden omdat er ze geen keuze hebben.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niet 'hopen' maar het zelf doen als je het niet vertrouwt. Als je je zorgen maakt over het welzijn van chronisch zieke kinderen dan moet je ze helpen, niet alleen maar roepen dat anderen dat moeten doen en denken dat daarmee het probleem is opgelost.

Een begin is, zoals anderen hierboven al zeiden, om alleen een verzekering af te sluiten bij een maatschappij die ook chronisch zieken helpt.

kijk en mensen met die ideologie die stemmen meestal links. vreemd he.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:43 schreef FJD het volgende:

[..]

Lastig punt. Als je van de Homo Economicus uit gaat dan zal een persoon z'n doel (zichzelf verzekeren) willen behalen tegen zo min mogelijk kosten (premie).

Een ziektekostenverzekeraar haalt lagere kosten (en rekent dat door in de premie) als het chronisch zieken niet aanneemt. Daarnaast zou het ook lagere kosten overhouden als het chronisch zieken uit de verzekering schopt. Probleem bij het laatste zit er echter in dat mensen zich niet meer willen verzekeren bij die ziektekostenverzekeraar omdat ze, mochten ze chronisch ziek worden, zo snel mogelijk gedumpt worden waardoor het weinig nut voor de mens heeft om bij ziektekostenverzekeraar te blijven.

Volgens die redenatie zou elke een ziektekostenverzekeraar te maken krijgen met chronisch zieken en dan moet je je ook weer bedenken dat een extra chronisch zieke dan ook de economies of scale kan verhogen waardoor je dus weer kunt twijfelen aan of een ziektekostenverzekeraar daadwerkelijk nieuwe klanten zou weigeren.

In theorie zou de markt zich daar dus tegen moeten weren maar of dat ook zo werkt, ik zou het niet weten. Ik ben iig blij dat er voor het basispakket een acceptatieplicht is ingevoerd en dat mensen niet zomaar zonder verzekering kunnen komen te zitten, de markt is immers niet op alle punten de beste mogelijke optie.

Blijft echter een lastig punt, als ik dan vorig jaar zag dat (ik meen) de DSB een pakket voor diabetici heeft samengesteld dan denk ik aan de ene kant "dat is een mooie uitkomst van de markt" maar aan de andere kant vrees ik net zo goed dat deze mensen straks niet meer van verzekeraar kunnen wisselen en de DSB ze dus uit kan buiten. Aan de andere kant komt er dan wel weer een actiegroep die de DSB eens goed in het zonnetje zal zetten waardoor de DSB weer een hoop basisklanten zal verliezen, want wie wil nu bij zo'n verzekeraar zitten? Er zitten een heleboel mitsen en maren aan maar ik denk dat het uiteindelijk niet meer dan logisch is dat de overheid er boven op blijft zitten.

Op dat gebied zal inderdaad overheidsingrijpen nodig zijn. Als je van de Homo economicus uit gaat dan zal een persoon die niet chronisch ziek is zijn doel (zichzelf verzekeren) willen halen tegen zo min mogelijk kosten waardoor de niet chronisch zieken een ziektekostenverzekeraar zullen kiezen die geen mensen aanneemt die chronisch ziek zijn en er mensen ui

De Homo Economicus is echter een nogal eenzijdig mensbeeld. Vaak laten mensen zich sterk leiden door allerlei intuitieve gevoelens en door complexe sociale processen. Mensen zijn dermate complex dat hun - collectieve en individuele - gedrag over het algemeen lastig te voorspellen valt. Het is dus lastig te zeggen hoe mensen op een nieuwe situatie zoals jij die schetst zullen reageren.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:47 schreef UnderConstruction het volgende:


kijk en mensen met die ideologie die stemmen meestal links. vreemd he.

Onzin, ik zou ook zo'n verzekering nemen. Jezelf, vrienden kinderen kunnen chronisch ziek zijn of worden.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zo zal niet iedereen het zien. Velen verzekeren zich om zelf geen risico te lopen. Dat is voor hen het nut van verzekeren en de chronisch zieke interesseert ze dan echt niet. En natuurlijk willen ze ook nog zo goedkoop mogelijk zichzelf verzekeren en dus zouden ze in principe beter af zijn, wanneer de chronisch zieke wordt geweigerd, zodat de kosten kunnen worden gedrukt.
[..]

Ik vind dit niet een geheel realistische visie, daar er ook genoeg mensen bestaan die enkel werken voor hun geld en voor zichzelf. De overheid kan in ieder geval nog pseudosolidariteit garanderen.

ik denk dat mensen de veiligheid willen dat als ze ziek worden ze nog gewoon zoveel mogelijk mee kunnen doen. daarnaast heb je de meer opertionele afweging. als je toch moet kiezen tussen een verzekering pakken de meeste mensen de verzekering die aansluit bij hun bhoeften op dat moment. en daar spelen kosten dan een belangrijke rol bij.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind dit niet een geheel realistische visie, daar er ook genoeg mensen bestaan die enkel werken voor hun geld en voor zichzelf. De overheid kan in ieder geval nog pseudosolidariteit garanderen.

Ik ken zelf geen mensen die enkel voor hun geld en zichzelf werken. Jij ?

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:27 schreef FuifDuif het volgende:
Maakbaarheid? Daar gelooft niemand meer in. Ook linksen niet. Waar baseer je dat op?

Het hele overheidsdenken is gebaseerd op maakbaarheid.

quote:

En hoezo kom je er bij dat zij gemeenschapsvorming en solidariteit willen opleggen? Dat is inderdaad niet gewenst, maar ook nog eens niet effectief.

Mooi dat we het daarover eens zijn.

quote:

Nee, ze willen het stimuleren met bepaald beleid en daar is niets mis mee wat mij betreft. Menselijk gedrag is niet te programmeren, maar wel te beïnvloeden.

Maar met het 'stimuleren met bepaald beleid' met als doel het bereiken van 'gemeenschapsvorming en solidariteit' geloof je toch in de maakbaarheid van het gestelde doel? Als je dat niet doet dan is het beleid ineffectief en dus zinloos.

@HenriOsewoudt

Kun je uitleggen waar dat vertrouwen in de markt vandaan komt? Onderken je niet de principes die zorgen voor valse concurentie? Of dat de mark voor een groot deel gebaseerd is op misleiding en opzettelijke onwetendheid bij de "consument" ?

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:58 schreef Odysseuzzz het volgende:
@HenriOsewoudt

Kun je uitleggen waar dat vertrouwen in de markt vandaan komt? Onderken je niet de principes die zorgen voor valse concurentie? Of dat de mark voor een groot deel gebaseerd is op misleiding en opzettelijke onwetendheid bij de "consument" ?

Degene die voor oneerlijke concurrentie zorgt is de overheid, niet de markt. Wat betreft misleiding en opzettelijke onwetendheid (??): dat vind ik inderdaad in principe ieders eigen verantwoordelijkheid.

Het is een illusie dat 'martkfalen' (voor zover het al bestaat) opgelost kan worden door de overheid, die maakt het doorgaans alleen maar erger en ontransparanter.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe kun je van vrije keuze spreken, wanneer je behoefte wordt gemanipuleerd? Niet iedereen laat zich manipuleren, maar velen ook wel. Volgens mij wordt dat gezien als een vorm van marktfalen, dus dan is de markt niet volkomen.

Reclame moet meer zijn als het kweken van behoeftes dan van het manipuleren. Hoe zou jij dat dan in een vrije markt economie op willen zetten zondere reclame enzo?

quote:

Op zondag 19 november 2006 12:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Degene die voor oneerlijke concurrentie zorgt is de overheid, niet de markt. Wat betreft misleiding en opzettelijke onwetendheid (??): dat vind ik inderdaad in principe ieders eigen verantwoordelijkheid.

Het is een illusie dat 'martkfalen' (voor zover het al bestaat) opgelost kan worden door de overheid, die maakt het doorgaans alleen maar erger en ontransparanter.

Oke mijn voorbeelden zijn maar gebaseerd op hoe ik denk dat het zit. Maar om terug te komen op de vraag:
Kun je uitleggen waar je vertrouwen in de markt vandaan komt?
Hoezo vind jij dat de markt een onfeilbaar iets is?

quote:

Op zondag 19 november 2006 12:17 schreef Odysseuzzz het volgende:
Oke mijn voorbeelden zijn maar gebaseerd op hoe ik denk dat het zit. Maar om terug te komen op de vraag:
Kun je uitleggen waar je vertrouwen in de markt vandaan komt?
Hoezo vind jij dat de markt een onfeilbaar iets is?

Ik vind niet dat de markt onfeilbaar is, ik vind dat ze vrijer is en betere resultaten oplevert dan een overheid.

quote:

Op zondag 19 november 2006 12:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik vind niet dat de markt onfeilbaar is, ik vind dat ze vrijer is en betere resultaten oplevert dan een overheid.

Oke, wat vind je van de stelling dat de markt over het algemeen niet gebaat is bij tevreden mensen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-11-2006 12:37:56 ]

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.

Nee.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
Als ik hier soms zo over nadenk dan denk ik wel eens: wat is het toch een hel om zelfbewustzijn te bezitten. Eigenlijk vind ik het citaat in mijn signature ook in dit verband wel zeer van toepassing.

Waarom is dat een hel?

quote:

Op zondag 19 november 2006 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Wel met reclame, maar dan reclame welke voldoet aan een aantal richtlijnen. Voor mij is reclame niets anders dan mensen informeren over het bestaan van het aangeprezen product en eventuele eigenschappen, waaronder de prijs.

Reclame is ook het creeren van behoefte en het genereren van afzet kijk maar eens in een markteingboek ofzo.

quote:

Op zondag 19 november 2006 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Daarbij is er wat mij betreft geen plaats voor allerlei suggesties en stemmingmakerij. Die zijn overbodig, zijn veelal niet waarheidsgetrouw en belemmeren het objectieve oordeelsvermogen van de consument. Als een parfumfabrikant in zijn reclame stelt dat zijn parfum zo heerlijk romantisch ruikt, wat moet ik mij daar dan bij voorstellen? Laat de consument dat zelf bepalen doordat deze in de winkel bijvoorbeeld zo'n monstertje probeert of iets dergelijks. Het slaat nergens op om de consument een waardeoordeel aan te praten.

Op welke argumenten zou een producent dan zijn goederen moeten gaan verkopen volgens jou? Alleen op de prijs kun je weinig onderscheidens zijn. Daarnaast zou het romatisch ruiken en van de eigenschappen kunnen zijn zoals jij die hierboven beschrijft.

Wat een topic titel. Net zo iets als "kunnen linkse mensen niet rationeel nadenken?", "kunnen linkse mensen alleen maar aan de waan van de dag voldoen?".

Is elke moord gepleegd door een TBSer op verlof de schuld van links?
Is elke aanslag van de Hofstad groep de schuld van links?
Is alle criminaliteit van asielzoekers de schuld van links?
Is het te zwak bewapend zijn van Dutchbat in Screbrenicia de schuld van linkse dromerij?

Los van ongelijke concurentie, die volgens mij gewoon nestelt in het marktsysteem, geloof ik niet dat een doorsnee mens bijvoorbeeld zit te wachten op een waarheid achter een product. Laat staan er moeite voor doen dergelijks te achterhalen. Dat is heden al lastig te doen. Meerendeel intereseerd het niets dat/als er mensenrechten worden geschonden en natuur wordt verwoest voor een "goedkoper" product. Zolang het maar ver van huis is. Dus de wet van vraag en aanbod maakt zeker slachtoffers. Dat is nu al het geval, laat staan als je vrijwel alles aan de markt overgeeft.
Dit alles gaat dan blijkbaar allemaal onder de noemer eigen verantwoordelijkheid. Maar meer realistisch lijkt mij de de machteloosheid tegenover zoveel door de markt (die dan nog aanweziger zal zijn) gekoesterde en gevoede desinteresse. En die machteloosheid zal uiteindelijk onwenselijke vormen aan gaan nemen, denk ik zo. En dat brengt ons misschien na wat geweld weer tot politiek die zich met de markt gaat bemoeien.
Dus waarom zou je die stap maken?

En weet niet of deze redenering links, pragmatisch of gewoon kul is. Maar ik geloof dat ik momenteel die extreme vrije markt idd zie als iets dat vrij primitief is.

HenriOsewoudt, wat is het verschil in machtsstructuur tussen een bedrijf met een directie en een land met een koning/president? En dan niet zeggen "bij een bedrijf kun je ontslag nemen", want uit een land kun je ook emigreren.

quote:

Op zondag 19 november 2006 14:28 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt, wat is het verschil in machtsstructuur tussen een bedrijf met een directie en een land met een koning/president? En dan niet zeggen "bij een bedrijf kun je ontslag nemen", want uit een land kun je ook emigreren.

Ik had dit eens vernomen:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27420972/
Maar dat zal wel een links onderzoek zijn.

[ Bericht 17% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-11-2006 14:46:14 ]

quote:

Op zondag 19 november 2006 14:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou ja, ik vind wel dat er enig verschil bestaat tussen emigreren en ontslag nemen op cultureel, emotioneel, relationeel en financieel vlak.

Financieel vlak? Die moet je even uitleggen.

Emotioneel, cultureel en relationeel: ook bij een bedrijf vertrekken, of een bepaald product weg moeten doen, doet pijn.

Dit komt mij ook wat extreem over maar het is iig iets wat te maken heeft met die verschillen waar Puzzelaar het overhad, dacht ik.

quote:

Democracy is a value that the corporation just doesn't understand. In fact, corporations have often tried to undo democracy if it is an obstacle to their single-minded drive for profit. From a 1934 business-backed plot to install a military dictator in the White House (undone by the integrity of one U.S. Marine Corps General, Smedley Darlington Butler) to present-day law-drafting, corporations have bought military might, political muscle and public opinion.

And corporations do not hesitate to take advantage of democracy's absence either. One of the most shocking stories of the twentieth century is Edwin Black's recounting IBM's strategic alliance with Nazi Germany-one that began in 1933 in the first weeks that Hitler came to power and continued well into World War II._bron

Dat laatste is vast geen Wet van Godwin ding neem ik aan...