Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus toch wel dat een asociale mening niet geliefd is en je zeker niet populair maakt, maar waarom stemmen ze dan wel op een partij die het voor ogen heeft ? Toch niet om kinderen het goede voorbeeld te geven ...
Nee hoor geintje.
Je weet toch wel dat dit soort topics niet goed zijn voor de VVD? In 9 van de 10 gevallen krijg je dan een slotje van onze onpartijdige "forum/56" vrijwilligers..
Je hebt wel gelijk hoor!!!
quote:Om maar eens een praktijkvoorbeeld van stal te halen.. Stel dat je op stap bent met wat vrienden en 1 of 2 hebben het wat minder breed. Geef je dan zelf niet wat vaker een rondje om die 2 wat te ontzien ? Ik denk dat velen dat normaal zouden vinden, waarom gaat dat dan niet voor de gehele maatschappij op ? Je bent hier met z'n allen in een land, in een samenleving, en aangezien het leven kort genoeg is gun je anderen ook wat, ook al heb je dan zelf iets minder te besteden.Op zaterdag 18 november 2006 19:56 schreef pingu_ het volgende:
Gedwongen delen lijkt me vooral averechts te werken. Mensen helpen die het moeilijk hebben zonder dat ze er zelf debet aan zijn vind ik best, maar geen cent naar mensen die hun situatie hadden kunnen voorkomen door wel een school af te maken of andere onzin en dus zelf hun financiele situatie hebben verneukt.
Het is wachten op een slotje.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef ScienceFriction het volgende:
Meestal deel je met je vriendjes...
quote:Je hebt een binding met iedereen in dit land, ook al ken je niet iedereen...Op zaterdag 18 november 2006 20:03 schreef Fastmatti het volgende:
Het verschil is dat je een binding met je "vriendjes" hebt. Dit itt de Staat die alles weggeeft aan mensen waar je geen binding mee hebt. Overigens willen rechtse partijen alleen maar dat de Staat minder herverdeelt. Het kan ook op andere manieren, bijvoorbeeld via de kerk waar wel weer een binding mee is.
quote:Hoeveel geld heb jij bijvoorbeeld deze maand al weggegeven aan daklozen en nu niet gaan liegen.Op zaterdag 18 november 2006 20:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Je hebt een binding met iedereen in dit land, ook al ken je niet iedereen...
Ik sta volgens mij socialer in deze maatschappij dan de grootste socialist van Fok!
quote:Ik ben geen socialist, ik ben sociaal. Niet specifiek aan daklozen, en het moet ook geen wedstrijd worden natuurlijk. Maar ik geef regelmatig wat weg ja. Ook aan zwervers of aan de straatkrantverkoper.Op zaterdag 18 november 2006 20:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoeveel geld heb jij bijvoorbeeld deze maand al weggegeven aan daklozen en nu niet gaan liegen.
Ik sta volgens mij socialer in deze maatschappij dan de grootste socialist van Fok!
Maar goed, dat is het punt ook niet, veel mensen betalen liever niet voor een ander kennelijk. En gezien dat feit is het niet meer dan logisch dat de overheid dat voor je doet. Om de samenleving leefbaar te houden.
quote:Wel genoeg Nederlanders/users natuurlijk. De trend is echter wel dat er zoveel mogelijk gekort moet worden.Op zaterdag 18 november 2006 20:10 schreef I.R.Baboon het volgende:
Er zijn nauwelijks partijen die de belasting compleet willen afschaffen.
quote:Lijkt mij een prima pleidooi om die verantwoordelijkheid weer aan de mensen zelf terug te geven. Ipv het als overheid zelf te houden, de overheid is gewoon niet in staat om te zorgen voor mensen die het nodig hebben. Mensen daarentegen zijn prima in staat om te delen met bekende personenOp zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt. Immers, je moet zelf maar voor je vreten zorgen, je neemt maar 3 banen als je niet rond komt. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het goed is om te delen..
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus toch wel dat een asociale mening niet geliefd is en je zeker niet populair maakt, maar waarom stemmen ze dan wel op een partij die het voor ogen heeft ? Toch niet om kinderen het goede voorbeeld te geven ...
quote:We betalen achterlijk veel belasting. Dus we geven sowieso al genoeg weg.Op zaterdag 18 november 2006 20:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen socialist, ik ben sociaal. Niet specifiek aan daklozen, en het moet ook geen wedstrijd worden natuurlijk. Maar ik geef regelmatig wat weg ja. Ook aan zwervers of aan de straatkrantverkoper.
Maar goed, dat is het punt ook niet, veel mensen betalen liever niet voor een ander kennelijk. En gezien dat feit is het niet meer dan logisch dat de overheid dat voor je doet. Om de samenleving leefbaar te houden.
quote:Hij vroeg niet hoe, hij vroeg hoeveel. Typisch linkse redenatie...het schijnt een tactiek te zijn, mensen overspoelen met informatie zodat ze in de war raken en je eigenlijk geen antwoord hoeft te geven op de vraag.Op zaterdag 18 november 2006 20:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen socialist, ik ben sociaal. Niet specifiek aan daklozen, en het moet ook geen wedstrijd worden natuurlijk. Maar ik geef regelmatig wat weg ja. Ook aan zwervers of aan de straatkrantverkoper.
Maar goed, dat is het punt ook niet, veel mensen betalen liever niet voor een ander kennelijk. En gezien dat feit is het niet meer dan logisch dat de overheid dat voor je doet. Om de samenleving leefbaar te houden.
quote:Je ziet mij nergens de term links gebruiken.Op zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef Bob-B het volgende:
Dus eigenlijk zeg je nu dat als je fatsoenlijk bent je op links moet stemmen en anders dat je ..... bent? Kruip toch snel terug onder je steen wil je, dan stamp ik hem wel aan.
Ontduiken van bewijslast
Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.
* "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."
* "Elke fatsoenlijke ouder zal..."
De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.
quote:Het is wel de bedoeling dat Jantje op zijn beurt ook snoepjes delen gaat. Anders komt Jan alleen maar halen en nooit brengen. Die mensen heb je ook in de kroeg en na een paar keer geef je die ook geen drankje meer.Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt. Immers, je moet zelf maar voor je vreten zorgen, je neemt maar 3 banen als je niet rond komt. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het goed is om te delen..
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 19-11-2006 11:59:36 ]
quote:Blijkbaar worden er heel veel kindjes nog steeds niet goed opgevoed..Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld
quote:Hoe dan? Of bepaalt de Staat ook al met wie ik me verbonden moet voelenOp zaterdag 18 november 2006 20:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Je hebt een binding met iedereen in dit land, ook al ken je niet iedereen...
quote:Je leert kinderen delen (niet per se eerlijk: delen!) voor wat ze eigenlijk zomaar gekregen hebben. Niet datgene wat ze met hard werken verdiend hebben. Tenzij je ouders hebt als ik: ik verdeelde zelfs prijzengeldOp zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen".
.quote:Goed gezegd.Op zaterdag 18 november 2006 22:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Je leert kinderen delen (niet per se eerlijk: delen!) voor wat ze eigenlijk zomaar gekregen hebben. Niet datgene wat ze met hard werken verdiend hebben. Tenzij je ouders hebt als ik: ik verdeelde zelfs prijzengeld
Je deelt bijvoorbeeld snoepjes. Je deelt echter niet je volledige zakgeld of je verdiende gulden voor sneeuwruimen.
quote:Je vrienden ken je. Je weet wat hun achtergrond is. Als één van die armere vrienden wel altijd nieuwe modieuze kleding draagt, rookt als een ketter en een dvd collectie heeft die mogelijk is gemaakt door Frisia, dan ben je ook ineens wat minder scheutig met het geven van rondjes.Op zaterdag 18 november 2006 19:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Om maar eens een praktijkvoorbeeld van stal te halen.. Stel dat je op stap bent met wat vrienden en 1 of 2 hebben het wat minder breed. Geef je dan zelf niet wat vaker een rondje om die 2 wat te ontzien ? Ik denk dat velen dat normaal zouden vinden, waarom gaat dat dan niet voor de gehele maatschappij op ? Je bent hier met z'n allen in een land, in een samenleving, en aangezien het leven kort genoeg is gun je anderen ook wat, ook al heb je dan zelf iets minder te besteden.
quote:.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je alleen uit vrije wil met je vriendjes, daar mag niemand je toe dwingen, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat linkser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt? Immers, als de meerderheid van de bevolking vindt dat jij je bezittingen met anderen moet delen, dan ben je daartoe verplicht, je vrije wil doet daarbij niet terzake. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het niet goed is om anderen iets onder dwang af te nemen.Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt. Immers, je moet zelf maar voor je vreten zorgen, je neemt maar 3 banen als je niet rond komt. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het goed is om te delen..
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus toch wel dat een asociale mening niet geliefd is en je zeker niet populair maakt, maar waarom stemmen ze dan wel op een partij die het voor ogen heeft ? Toch niet om kinderen het goede voorbeeld te geven ...
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "Als Jantje weigert zijn snoepjes met je te delen maar jij en je andere vriendjes vinden dat hij dat toch moet doen dan mag je hem daar met geweld toe dwingen". Waar Jantje bij staat. Ik zie opvallend vaak mensen openlijk voor deze immorele mening uitkomen, dat hoeft niet eens anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus niet dat een immorele mening helemaal niet sociaal is en je zeker geen beter mens maakt, en daar komt nog bij dat ze mogen stemmen op een partij die het voor ogen heeft. Blijkbaar om kinderen het slechte voorbeeld te geven...
Wat TS wil is dat iedereen 2000 euro in de maand te besteden heeft, ongeacht opleiding, baan of werkeloos. Dat is geen delen meer, dat is stelen.
Als mijn kinderen snoep hebben, gaan ze er een keer mee rond in 't kringetje waar ze in zitten. Ze geven echt niet de helft van hun snoep weg.
Maar wij moeten wel de helft van ons inkomen weggeven!
De staat moet ervoor zorgen dat minder bedeelde mensen kunnen rondt komen en de zelfde ziekenzorg krijgen. Hier en daar moet er wat gebeuren maar we doen het lang niet slecht maar het kan wel beter. En de "rechtse huilies" zijn nog niet kies gerechtig en zodra hun hersenen wat tot rust komen tegen de tijd dat ze mogen stemmen zijn ze net als de rest. ( uitzonderingen daargelaten.)
Rechts en Links delen met andere, beide weten als ze dat niet doen dat er problemen komen.
Ga van het goede van de mens uit en mensen geven zelf wel aan de 'armen'. Net als dat kinderen delen met iemand die geen snoepje kreeg. Dan hoef je het niet af te pakken - dat mag niet bij kinderen en de staat zou het ook niet moeten mogen.
quote:Dat doet de staat niet, dat hebben we democratisch besloten. De staat zijn wij.Op woensdag 22 november 2006 17:21 schreef Shakes het volgende:
Waarom mag de staat dan wel geld afpakken om anderen te laten eten?
quote:Als mensen niet geleerd wordt te delen dan vreten ze alles zelf op. Uitzonderingen daargelaten.Ga van het goede van de mens uit en mensen geven zelf wel aan de 'armen'. Net als dat kinderen delen met iemand die geen snoepje kreeg.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2006 17:24:32 ]
.Net zoals kinderen delen met kinderen die zelf ook delen. Je vergelijking met de grote mensen wereld gaat daarom volledig mank. In welk opzichte deelt iemand die te vroeg is gestopt met school en nu een uitkering nodig heeft?
quote:Kijk hier komt de aap uit de mouwOp woensdag 22 november 2006 17:17 schreef gelly het volgende:
Als je keihard werkt voor je centen doe je iets verkeerd. Lijkt mij.
quote:Sta je in het dagelijks leven ook met het thema "voor wat hoort wat" ? Een soort van gelijk oversteken ?Op woensdag 22 november 2006 17:30 schreef MrX1982 het volgende:
In welk opzichte deelt iemand die te vroeg is gestopt met school en nu een uitkering nodig heeft?
quote:Hoezo ? Je leeft niet om te werken. Als je keihard moet werken voor je centen ben je niet slim bezig lijkt me.Op woensdag 22 november 2006 17:32 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Kijk hier komt de aap uit de mouw
quote:Als ik door de stad loop ga ik echt niet met Jan en alleman mijn eigendommen delen. Jij blijkbaar wel.Op woensdag 22 november 2006 17:34 schreef gelly het volgende:
Sta je in het dagelijks leven ook met het thema "voor wat hoort wat" ? Een soort van gelijk oversteken ?
Het lijkt me niet meer dan logisch dat er een zekere mate van voor wat hoort wat tegenover staat.
quote:Mag ik zelf mijn prioriteiten stellen aub?Op woensdag 22 november 2006 17:35 schreef gelly het volgende:
Hoezo ? Je leeft niet om te werken.
quote:Mijn ouders hebben me altijd geleerd dat ik niet hoef te delen met kinderen die overvragen gelly.Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt. Immers, je moet zelf maar voor je vreten zorgen, je neemt maar 3 banen als je niet rond komt. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het goed is om te delen..
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus toch wel dat een asociale mening niet geliefd is en je zeker niet populair maakt, maar waarom stemmen ze dan wel op een partij die het voor ogen heeft ? Toch niet om kinderen het goede voorbeeld te geven ...
quote:De meest waardeloze vergelijking die ik OOIT heb gezien.Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt. Immers, je moet zelf maar voor je vreten zorgen, je neemt maar 3 banen als je niet rond komt. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het goed is om te delen..
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus toch wel dat een asociale mening niet geliefd is en je zeker niet populair maakt, maar waarom stemmen ze dan wel op een partij die het voor ogen heeft ? Toch niet om kinderen het goede voorbeeld te geven ...
Ik hoefte vroeger nooit te werken voor de snoepjes die ik van mn ouders kreeg.........Als dat bij jou wel het geval was zijn je ouders vast typische Maoisten.
Lekker SP stemmen jij
quote:Dat gebeurt in deze maatschapij ook maar voor sommigen is het nooit genoeg. Meer geld, altijd maar meer geld. Er zijn grenzen aan de solidariteit Gelly.Op zaterdag 18 november 2006 19:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Om maar eens een praktijkvoorbeeld van stal te halen.. Stel dat je op stap bent met wat vrienden en 1 of 2 hebben het wat minder breed. Geef je dan zelf niet wat vaker een rondje om die 2 wat te ontzien ? Ik denk dat velen dat normaal zouden vinden, waarom gaat dat dan niet voor de gehele maatschappij op ? Je bent hier met z'n allen in een land, in een samenleving, en aangezien het leven kort genoeg is gun je anderen ook wat, ook al heb je dan zelf iets minder te besteden.
quote:Oh, dat zou ik wel degelijk zeggen als mijn Pietje altijd maar moet geven aan Jantje en nog zonder me ervoor te schamen ook. Altijd je handje ophouden zonder iets terug te doen is fout.Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
quote:oh gelly tochOp woensdag 22 november 2006 17:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoezo ? Je leeft niet om te werken. Als je keihard moet werken voor je centen ben je niet slim bezig lijkt me.
quote:Als je bij de ene baan 80 uur moet werken en bij een andere baan 40 uur voor hetzelfde geld, dan kies je voor het eerste ? Als je voor hetzelfde geld de hele dag straten moet leggen, of je bent consultant, dan kies je voor het eerste ?
quote:Precies de reden waarom uitkeringen niet omhoog moeten. Als je uitkering ¤1000,- is, en de beste baan die je kunt krijgen ¤1100,- verdient, kies je toch het eerste ?Op woensdag 22 november 2006 18:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je bij de ene baan 80 uur moet werken en bij een andere baan 40 uur voor hetzelfde geld, dan kies je voor het eerste ? Als je voor hetzelfde geld de hele dag straten moet leggen, of je bent consultant, dan kies je voor het eerste ?
quote:Reken maar dat de gemiddelde stratenmaker, gegeven de keuzer stratenmaken of consultantje spelen kiest voor stratenmaken. Een mens wordt niet voor niets stratenmakerOp woensdag 22 november 2006 18:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je bij de ene baan 80 uur moet werken en bij een andere baan 40 uur voor hetzelfde geld, dan kies je voor het eerste ? Als je voor hetzelfde geld de hele dag straten moet leggen, of je bent consultant, dan kies je voor het eerste ?
.Er werken ook best veel mensen 50 uur waar ze voor hetzefde geld 40 uur zouden werken. Onbetaalde overuren heet dat. Helemaal niet ongebruikelijk.
quote:Je kunt beter een extra belastingvoordeel voor werkenden invoeren dan korten op de uitkeringen. Dan loont het ook te gaan werken en je zorgt dat de mensen die niet werken ook van een redelijk inkomen voorzien zijn.Op woensdag 22 november 2006 18:43 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Precies de reden waarom uitkeringen niet omhoog moeten. Als je uitkering ¤1000,- is, en de beste baan die je kunt krijgen ¤1100,- verdient, kies je toch het eerste ?
quote:Datgene wat je met het allerallerállerlaagst betaalde baantje kan verdienen zal altijd karig zijn. Om te voorkomen dat een uitkering meer oplevert dan het minstverdiende baantje (minimumloon dus), zal altijd nóg minder dan dat karige loontje zijn.Op woensdag 22 november 2006 18:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt beter een extra belastingvoordeel voor werkenden invoeren dan korten op de uitkeringen. Dan loont het ook te gaan werken en je zorgt dat de mensen die niet werken ook van een redelijk inkomen voorzien zijn.
Welk absoluut bedrag je eraan hangt maakt niet uit. Relatief zal het altijd het allerminste zijn - en zullen uitkeringsgerechtigden dus recht van spreken hebben als ze wijzen op hun relatieve armoede.
quote:Wie zegt dat ik wil korten op uitkeringen ? Ik vind het prima zo, het moet niet verhoogt worden. En waarom belonen wanneer je gaat werken ? De normaalste zaak van de wereld hoef je niet te belonen.Op woensdag 22 november 2006 18:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt beter een extra belastingvoordeel voor werkenden invoeren dan korten op de uitkeringen. Dan loont het ook te gaan werken en je zorgt dat de mensen die niet werken ook van een redelijk inkomen voorzien zijn.
quote:Omdat je wel een enorme sukkel moet zijn om het verdelen van snoepjes met het verdelen van geld te vergelijken. Het ene koop je voor 50 cent in de winkel, het andere studeer en werk je jarenlang voor.Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef gelly het volgende:
.. leert z'n kinderen "eerlijk delen". Snoepjes deel je met je vriendjes, dat wordt als heel normaal gezien, ook door ouders die wat rechtser stemmen. Waarom leren we dat onze kinderen als het kennelijk in de grote mensen wereld anders beleefd wordt. Immers, je moet zelf maar voor je vreten zorgen, je neemt maar 3 banen als je niet rond komt. Dezelfde mensen die hun kinderen leren dat het goed is om te delen..
Waarom zeggen dat soort mensen nooit tegen hun kinderen "hou die snoepjes maar lekker zelf,Jantje moet zelf maar zorgen dat ie ergens wat regelt". Waar Jantje bij staat. Ik zie sowieso weinig mensen openlijk voor hun asociale mening uitkomen, dat kan lekker anoniem via het stemformulier.
Kennelijk beseffen mensen dus toch wel dat een asociale mening niet geliefd is en je zeker niet populair maakt, maar waarom stemmen ze dan wel op een partij die het voor ogen heeft ? Toch niet om kinderen het goede voorbeeld te geven ...
Omdat je een snoepje weggeeft en het toch niet meer dan een snoepje is, maar als je elke sukkel die op z'n 17e van school gaat omdat scooters tof zijn en pimp zijn de bom is een uitkering geeft dan beloon je luiheid en stommiteit. Want die uitkering wordt wel betaald door mensen die tot hun 22e studeren of die zelf het initiatief nemen om een bedrijf te starten, of op een andere wijze iets van hun leven maken.
Smerige socialisten
Geld uitgeven is zo makkelijk als je het zelf niet hoeft te verdienen.quote:Ja hallo en wie gaat dat betalen? Oeps.Op woensdag 22 november 2006 18:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt beter een extra belastingvoordeel voor werkenden invoeren dan korten op de uitkeringen. Dan loont het ook te gaan werken en je zorgt dat de mensen die niet werken ook van een redelijk inkomen voorzien zijn.
quote:There are four ways to spend money....Op donderdag 23 november 2006 01:51 schreef StefanP het volgende:
[..]
Smerige socialisten
(dan weet jij waarschijnlijk genoeg)
quote:De werkenden natuurlijk, want die brengen het geld binnen. Je eigen subsidie financieren.Op donderdag 23 november 2006 02:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja hallo en wie gaat dat betalen? Oeps.
quote:Voor wie het niet weet:Op donderdag 23 november 2006 02:25 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
There are four ways to spend money....
(dan weet jij waarschijnlijk genoeg)
"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income."
quote:Op donderdag 23 november 2006 02:29 schreef budha het volgende:
[..]
Voor wie het niet weet:
"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income."
quote:Als hij keidhard werkt om heel riant te kunnen leven dan mag dat toch ook zijn keuze zijn??Op woensdag 22 november 2006 17:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoezo ? Je leeft niet om te werken. Als je keihard moet werken voor je centen ben je niet slim bezig lijkt me.
Of vind je dat hij van 40 uur normaal werken (tegen een gemiddeld inkomen) minder hoeft te delen (procentueel) dan van 80 uur keihard werken tegen een heel riant inkomen??
Van die 80 uur keihard tegen een riant inkomen betaalt hij in NL sowieso al stukken meer IB dan van die 40 uur.
Of mag hij gemakshalve alleen maar normaal werken tegen een gemiddeld inkomen om op die manier maar niet boven het maaiveld uit te komen?
quote:Als dit is wat je gelooft is het geen wonder dat het land naar de verdommenis gaat. Doe mij dan maar goed gereformeerden aan de macht: die hebben een héél andere opvatting de wijze waarop je omgaat met deze vier mogelijkheden.Op donderdag 23 november 2006 02:29 schreef budha het volgende:
[..]
Voor wie het niet weet:
"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income."