[9/11] Meningen en argumenten (deel 14)

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:

Waar is het bewijs dat Bin Laden achter de aanslagen zit??

Daar gaat het helemaal niet om. Jij en anderen beweren dat Bush er op zijn minst van op de hoogte was. Of heb ik het helemaal verkeerd en beweer je iets anders wat dat betreft?

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:06 schreef Lambiekje het volgende:

Heerlijk om te zien dat de debunkers steeds verder in de nauw worden gedreven. En steeds meer aan strawmans vast houden. Of dingen gaan debunken wat nooit geclaimd is door theorien.

Jouw uitspraken worden ook steeds lachwekkender Lambiekje

Nee, Bush beweerde na 9-11 dat Bin Laden& co erachter zaten en daarna hebben ze jouw grondrechten afgeschaft etc etc etc

Dus zij moeten als eerste bewijs leveren voordat hij landen mag binnenvallen.

Bewijs voor Bin Laden dus?? of Al Ciaeda??

Zo triest dit, ALS je WKJO bv. kijkt en NACHECKED, weet je dat je niets weet.

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:11 schreef pietje77 het volgende:
Nee, Bush beweerde na 9-11 dat Bin Laden& co erachter zaten en daarna hebben ze jouw grondrechten afgeschaft etc etc etc

Dus zij moeten als eerste bewijs leveren voordat hij landen mag binnenvallen.

Bewijs voor Bin Laden dus?? of Al Ciaeda??

Zo triest dit, ALS je WKJO bv. kijkt en NACHECKED, weet je dat je niets weet.

Oke, dus jij zegt nu eigenlijk dat je Bush er helemaal niet van beschuldigd dat die betrokken was bij de aanslagen.

De discussie gaat er, wat jou betreft, alleen maar over of Bush en Co het recht hadden Irak binnen te vallen enzo...
Oke, dan is dat duidelijk

ik lig echt in een scheur hier, FBI, www.patriotsquestion911.com , Dries van Agt , Bush&co etc etc etc etc etc: niemand heeft bewijs, maar calvobbes wel hoor!!

een anonieme website die doorlinkt naar duidelijkere websites


ik luister liever naar onafhankelijke specialisten met onovertrefbare expertise, die overal publiekelijk durven te reageren.

Verder lijkt het me met 86% mensen in de U.S. die er geen ruk meer van geloven toch tijd om eens actie te ondernemen met ff simpel bewijs presenteren, bv. pentagon videotje.

Het percentage 911 gelovers is absurd laag, moet je nagaan dat alle islamofoben etc etc ook nog in dat groepje zitten

Pietje, draai er nou eens niet omheen.

Geef eens gewoon duidelijk antwoord. Beschuldig jij Bush er nou wel of niet van dat die betrokken is bij de aanslagen op 9/11? Want daar draait het om in deze discussie.

Gewoon JA of NEE.

Of Bush wel of niet terecht Irak is binnengevallen, is een compleet andere discussie.

Laat nou gewoon eens bewijs zien wie de daders zijn!

Draai er nou eens niet omheen, het allerbelangrijkste is OF BUSH ZIJN VERHAAL KLOPT, daar moet dus BEWIJS voor zijn !!

anders mag je geen mensen dood gaan maken.

bewijs?

Verder ben ik 3 boeken, jaren geschiedenis, 100+ documentaires en 3 jaar specifieke research verder....


sorry hoor, maar jij weet echt heeeeeeeeel weinig.

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:26 schreef pietje77 het volgende:
Laat nou gewoon eens bewijs zien wie de daders zijn!

Draai er nou eens niet omheen, het allerbelangrijkste is OF BUSH ZIJN VERHAAL KLOPT, daar moet dus BEWIJS voor zijn !!

Pietje, dat is een heel andere discussie.

Dit topic gaat over complotten rondom de aanslagen. Of Bush er wel of niet bij betrokken is. De oorlog in Irak is en hele andere discussie

Dus nogmaals, beschuldig jij Bush ervan dat die betrokken is bij de aanslagen van 9/11?

JA of NEE

op zijn minst is Bush schuldig aan: "accessory after the fact ".

Maar met wat research moet je wel heel erg naief zijn of in ontkenning verkeren wil je niet inzien dat er meer aan de hand is.

Sta er eens bij stil dat je als je niks kijkt, of leest, of research doet, dat je dan ook niks weet.
Objectief al 5+ jaar dezelfde mening hebben zonder research bestaat natuurlijk niet he...

BEWIJS?? (en als je zegt dat de oorlogen niks met 911 te maken hebben dan heb je ze niet alle 5...)

Dat zeiden ze zelf....

Zelfs dat je met I.D. rondloopt komt dankzij 911, de verkrachting van de grondwet....

Je moet je echt kapotschamen, dat je deze psychopaten aan het verdedigen bent, terwijl je er geen fluit vanaf weet. ( je KAN het gewoon niet geloven en het is niet gebaseerd op research of de geschiedenis)

Kijk alleen WKJO of JFK II en dan kan je je alleen nog maar heel hard schamen, keiharde incriminerende feiten die het in iedere onafhankelijke rechtszaak zouden winnen. 100%

Waarom denk je dat van 99% gelovers op 911 in 5 jaar tijd er nog maar 14% van over is???

Bergen bergen droge feiten die jij niet kent en alleen kan ontkennen als je ze niet kent of hele zware IQ gerelateerde problemen hebt.

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:43 schreef pietje77 het volgende:
op zijn minst is Bush schuldig aan: "accessory after the fact ".

En welk overtuigend bewijs heb je daarvoor?
Van Bush verwacht jij duidelijk bewijs. Dus moet je dat zelf ook wel leveren he!

Maar goed, we zijn al een stap verder. Volgens jou wist Bush dus niks over de aanslagen voordat ze gepleegd werden

WKJO supermooi gemaakt met low budget, zul jij +- 500 dingen leren die je niet wist.

JFK II ook prachtig gemaakt, rechercheur stijl, +- 1000 feiten die je niet kent.

Hoger gewaardeerde zorgvuldige en spannende docu's zul je niet gauw vinden.

(hersen)krakers.

Goh. Bush zijn bewijs vertrouw je voor geen meter. Maar zelf kom je met discutabele en vage bronnen aan. Als je dat bewijs goed genoeg vind, dan zou je ook genoegen moeten nemen met het bewijs van Bush.

Dat is wel heel erg hypocriet he.

checkbare feiten heet dat geloof doet deze jongen niet aan.

Verder kom je met mij wel stappen verder ja, integenstelling tot de 911 bewijs stap, die heeft iemand al 5+ jaar niet nodig.

Schaamte en zelfreflectie is op zijn plaats, god jongen toch wat ben je dom, sorry, hoe kun je nou blijven lullen over dingen die je niet weet.

jaren full time aan het typen, zonder kennis van zaken, zonder bewijs.

Terwijl 1 of 2 feitelijke, superzorgvuldige documentaires al zijn werk onderuithalen

Maar de zeldzame debunker is getrained om dingen niet op inhoud te beoordelen.

hahaha, de gekste dingen worden aangehaald behalve de inhoud.

Die zou ik een moeten verzamelen van vobbes. "muziek, beeld, tijdsduur, youtube, google" allemaal van dat soort "argumenten".

Alleen BEWIJS heb ik nog nooit gezien...... wel raar eigenlijk dat het machtigste land op aarde geen BEWIJS heeft.

Ik ben nieuw hier, heb op tv wel wat documentaires gezien en heb het 1 en ander gelezen in bladen, maar neig erg naar het complotdenken om het zo maar even te noemen.
Alleen ik vraag me altijd af wie die vliegtuigen vlogen en waarom die torens instortten. Kan iemand me dat in gewone taal uitleggen?

Vanhal:
Moeilijke vraag, feit is dat ze Boeings al 40 jaar van afstand konden besturen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911 (deze docu gaat vrij goed in op de demolities )


http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( zie de schurken en alles los van de demolitie zelf, zeeeer uitgebreid)

Er zijn best wel wat frot documentaires in omloop maar ook genoeg hele zorgvuldige, die het beter kunnen uitleggen dan ik dat kan en ook nog eens lekker wegkijken.

Hoor het graag als je meer wilt zien.

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En welk overtuigend bewijs heb je daarvoor?
Van Bush verwacht jij duidelijk bewijs. Dus moet je dat zelf ook wel leveren he!

Maar goed, we zijn al een stap verder. Volgens jou wist Bush dus niks over de aanslagen voordat ze gepleegd werden

Bush en Co zijn degenen die er voor hebben gekozen zoveel verantwoording te dragen ! zij hebben inderdaad bewiijs te leveren en niet de burger.
Irak heeft alles met het motief te maken de waarschuwingen te negeren .

ff over het "pull it" http://www.youtube.com/watch?v=-qm1Knwl97I hier hoor je het weer ,en is duidelijk wat er bedoeld wordt , heel duidelijk .

quote:

Op zondag 19 november 2006 13:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Steel turned to dust?
[afbeelding]


ik vind het 'n mooie site.

met goeie vragen;

[afbeelding]
Does this look more like a pancake collapse, a volcano, or a dust fountain "bubbler"?

De conclusie van deze site:

All the data are consistent with a beam weapon. Take the round holes in buildings 5 and 6. A high-energy weapon by definition could cut into buildings, destroy material and leave discreet boundaries in the buildings. We have know of no other explanation that has been offered for these peculiar holes. Similarly, some 1,400 cars were toasted in inexplicable patterns, and no alternative explanation to energy wave reflections has been offered. As Sherlock Holmes declared,

"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."

Als je die animatie goed bekijkt zie je dat de kern wegzaakt ipv tot stof vergaat althans zo zie ik het. Gezien de enorme stofwolk lijkt het mij ook niet raar dat er dan ook stof op dat stuk is terecht gekomen en zodra de kern wegzinkt zie je alleen nog het stof wat het zicht op de instortende kern ontneemt. Heb ooit veel beter filmpje gezien, zal kijken of ik die kon vinden tot nu toe alleen deze erg goede foto's van de kern gevonden:



Hierop kantelt de kern al iets, helaas geen foto van het echte wegzakken


Van: http://amanzafar.no-ip.com/WTC/

Op deze site valt ook deze foto op van WTC2 waaruit blijkt dat heel groot stuk van de kern bleef staan tijdens het instorten:

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:18 schreef atmosphere1 het volgende:

Bush en Co zijn degenen die er voor hebben gekozen zoveel verantwoording te dragen ! zij hebben inderdaad bewiijs te leveren en niet de burger.
Irak heeft alles met het motief te maken de waarschuwingen te negeren .

Een goed motief hebben is geen bewijs dat je de dader bent
Zo simpel is het gelukkig niet.

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:16 schreef pietje77 het volgende:
Vanhal:
Moeilijke vraag, feit is dat ze Boeings al 40 jaar van afstand konden besturen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911 (deze docu gaat vrij goed in op de demolities )


http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( zie de schurken en alles los van de demolitie zelf, zeeeer uitgebreid)

Er zijn best wel wat frot documentaires in omloop maar ook genoeg hele zorgvuldige, die het beter kunnen uitleggen dan ik dat kan en ook nog eens lekker wegkijken.

Hoor het graag als je meer wilt zien.

Interessant wat die boeings betreft. Heb je daar meer info over?

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:01 schreef pietje77 het volgende:
checkbare feiten heet dat geloof doet deze jongen niet aan.

Hoe check jij dan de feiten die in die docu's worden genoemd?
Of kijk je dan gewoon een anderen docu en neem je het voor waar aan omdat ze elkaar allemaal napraten?

quote:

Schaamte en zelfreflectie is op zijn plaats, god jongen toch wat ben je dom, sorry, hoe kun je nou blijven lullen over dingen die je niet weet.

Ik lul niet over dingen die ik niet weet. Ik lul juist over dingen die ik wel weet. En ik weet dat de complottheorien meer gaten bevatten dan het officiele verhaal.

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:18 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


ff over het "pull it" http://www.youtube.com/watch?v=-qm1Knwl97I hier hoor je het weer ,en is duidelijk wat er bedoeld wordt , heel duidelijk .

Het is inderdaad heel duidelijk wat er bedoeld wordt, building 6 werd namelijk met grote kabels omgetrokken precies waarvoor pull staat in de demolition wereld. Dit staat ook gewoon in het implosionworld onderzoek.

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:27 schreef vanhal het volgende:

[..]

Interessant wat die boeings betreft. Heb je daar meer info over?

Voordat je wordt meegesleurd in alle conspirancy sites is het ook goed om een andere kant van het verhaal te zien en te lezen, zie bijv.

http://video.google.ca/videoplay?docid=-3214024953129565561&q=screw+loose+change
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
www.911myths.com
http://www.debunking911.com

En welkom

whoa ! mouzzer, wat een pyroclastische rookontwikkeling he!

Daar heeft MIT engineer Jeff King ook wat over te zeggen, vooral over de micron grootte, karakteristieken bekend bij de mens etc etc http://video.google.nl/videoplay?docid=-8533904938803031452&q=jeff+king&hl=nl

WHOA! lijkt wel of er genuked is