Op een vraag van een kijken tijdens de chat op internet na afloop antwoordde Van Raak dat hij zich vergist had, en ze toch ook de bestaande gevallen gaan aanpakken.
Aangezien zo'n 40% heeft aangegeven de stem hiervan te laten afhangen riekt dit wel heel erg naar kiezersbedrog.
quote:Heu, ja, maar helaas wordt je ook bedrogen als een hoop andere mensen die programma's niet doornemen...Op dinsdag 14 november 2006 23:47 schreef knowall het volgende:
Wanneer je niet de moeite neemt de verschillende partijprogramma's door te nemen, verdien je het bedrogen te worden.
quote:Dat is waar. Maar ik denk niet dat deze man hier opzettelijk gelogen heeft. Niet in de laatste plaats omdat alle andere politici maar wat graag een 'leugen' van een ander willen 'ontmantelen' en je dus veel gezichtsverlies leidt wanneer je 'betrapt' wordt. Dit is waarschijnlijk gewoon een foutje, zoals hijzelf ook aangeeft.Op dinsdag 14 november 2006 23:55 schreef Specy het volgende:
[..]
Heu, ja, maar helaas wordt je ook bedrogen als een hoop andere mensen die programma's niet doornemen...
quote:Het plan van de SP
De SP is van mening dat de hypotheekrenteaftrek een betrouwbare regeling dient te zijn voor huiseigenaren. De SP wil in de komende kabinetsperiode de hypotheekrenteaftrek zowel garanderen als maximeren. Ten aanzien van de maximering stelt de SP het volgende voor: tot ¤ 350.000 hypotheekschuld is aftrek mogelijk. Het maximale belastingpercentage waartegen de rente kan worden afgetrokken wordt gesteld op 42%. Dit betekent dat mensen die de hypotheekrente nu (deels) tegen 52% in aftrek brengen op hun inkomen, dit in het plan van de SP tegen maximaal 42% kunnen doen. Daarnaast is geen renteaftrek meer mogelijk over het deel van de hypotheekschuld dat boven de ¤ 350.000 uit komt. In het conceptverkiezingsprogramma is geen overgangsrecht opgenomen.
http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Default.aspx?tabid=84
quote:En das toch niet onredelijk?Op woensdag 15 november 2006 00:19 schreef knowall het volgende:
Komt er dus op neer dat de mensen met een laag en midden inkomen er nauwelijks op achteruit gaan, maar alleen de mensen die echt een enorm inkomen (en dito huis) hebben wat minder geld krijgen van de overheid.
Volgens mij kun je elke partij betrappen op "leugens"als je dat wil (ook als je dat niet wil trouwens).
Zeker als niet waargemaakte verkiezingsbeloften ook meetellen.
quote:Zeker niet!
quote:Plan PvdA
In het plan van de PvdA wordt er een maximum gesteld aan het tarief in box 1 waartegen de rente kan worden afgetrokken en het eigenwoningforfait belast kan worden. Dit maximum wordt gesteld op 42%. Deze beperking geldt niet voor mensen die al een hypotheek hebben. Dit betekent dat mensen die voor het eerst een hypotheek afsluiten en de rente over hun hypotheek in het huidige stelsel tegen 52% zouden kunnen aftrekken, na de invoering van dit plan nog maar een aftrek hebben tegen 42%. Ook mensen die ten gevolge van verhuizing een hogere hypotheek aangaan en in de 52% schijf vallen, kunnen de rente over het leningdeel dat extra wordt geleend ten opzicht van de hypotheek op de vorige woning slechts tegen 42% aftrekken. Daarnaast blijft de bijleenregeling gewoon in stand. PvdA heeft het voornemen om starters op te woningmarkt te helpen door middel van het verlagen van de overdrachtsbelasting. De besparing die dit plan oplevert zal hiervoor worden ingezet.
Oftewel, wie worden er genaaid bij de PvdA:
Wie blijven kei veel belasting wegstrepen bij de PvdA:
quote:Het brengt dan ook nauwelijks iets op.Op woensdag 15 november 2006 00:19 schreef knowall het volgende:
Komt er dus op neer dat de mensen met een laag en midden inkomen er nauwelijks op achteruit gaan, maar alleen de mensen die echt een enorm inkomen (en dito huis) hebben wat minder geld krijgen van de overheid.
quote:Sommige partijen (het CDA bijvoorbeeldOp woensdag 15 november 2006 00:25 schreef Astoreth het volgende:
Volgens mij kun je elke partij betrappen op "leugens"als je dat wil (ook als je dat niet wil trouwens).
Zeker als niet waargemaakte verkiezingsbeloften ook meetellen.
) passen hun partijprogramma aan zonder daar melding van te doen. Dat is, mijns inziens, ook een vorm van liegen. Maar dan geniepiger (de Christelijke variant van liegen zeg maar).quote:Euh, de HRA brengt nooit wat op, net als elke andere subsidie. Het SP-plan kost de overheid wel minder.Veel minder. Kan de VVD bijvoorbeeld nog wat van leren.Op woensdag 15 november 2006 00:44 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het brengt dan ook nauwelijks iets op.
Blijkbaar moeten we weer opnieuw door een politiek instabiele periode voordat de mensen doorhebben dat ook de SP niet zal ontkomen aan de realiteit van alledag. Erg makkelijk om te roepen dat het onderwijs gratis moet zijn, de musea gratis moeten zijn, het lesmateriaal gratis moet zijn, alle medicijnen en behandelmethoden terug moeten in het zorgpakket, het minimum +10% moet krijgen mensen weer met de VUT mogen, enz. En dat allemaal zonder dat de belastingen en de zorgpremies zullen exploderen...
quote:Ja nou, het SP plan betreffende de HRA is echt schokkend. Mensen met een huis boven de ¤ 350.000 zullen nu vast niet meer stemmen op de SP. En laat dat nu net de groep mensen zijn die anders wel op de SP zou stemmen.Op woensdag 15 november 2006 00:47 schreef Tikorev het volgende:
De SP zal wel moeten. Als de mensen echt zouden weten waar die partij voor stond zouden ze niet boven de tien zetels uitkomen...
quote:Gelukkig rekent het CPB veel verkiezingsplannen op haalbaarheid door.Blijkbaar moeten we weer opnieuw door een politiek instabiele periode voordat de mensen doorhebben dat ook de SP niet zal ontkomen aan de realiteit van alledag. Erg makkelijk om te roepen dat het onderwijs gratis moet zijn, de musea gratis moeten zijn, het lesmateriaal gratis moet zijn, alle medicijnen en behandelmethoden terug moeten in het zorgpakket, het minimum +10% moet krijgen mensen weer met de VUT mogen, enz. En dat allemaal zonder dat de belastingen en de zorgpremies zullen exploderen...
quote:26-10-2006 • Volgens de doorrekening van het SP-verkiezingsprogramma door het Centraal Plan Bureau (CPB) leidt uitvoering ervan tot een fors begrotingsoverschot, daalt de werkloosheid, stijgt de economische groei en neemt de koopkracht van mensen op het minimum met tien procent toe. Ook de middeninkomens profiteren van uitvoering van het SP-programma.
quote:Een vermindering van een subsidie brengt wel wat op. Maar goed, hoeveel is de vraag. Ik weet dat het bij de plannen van de PvdA om slechts 100 miljoen gaat. Hoeveel is dat bij de SP?Op woensdag 15 november 2006 00:47 schreef knowall het volgende:
[..]
Euh, de HRA brengt nooit wat op, net als elke andere subsidie. Het SP-plan kost de overheid wel minder.Veel minder. Kan de VVD bijvoorbeeld nog wat van leren.
quote:Nee het kost minder. Wanneer je een goed produceert met eerst 1000 euro aan kosten en nu 800 euro aan kosten dan is je opbrengst daardoor niet gestegen, maar je kosten zijn gedaald. Maar goed, verder niet echt relevant.Op woensdag 15 november 2006 00:52 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een vermindering van een subsidie brengt wel wat op.
quote:Geen idee, meer dan de plannen van de PvdA in ieder geval, dat zie je zo. Veel meer zelfs.Maar goed, hoeveel is de vraag. Ik weet dat het bij de plannen van de PvdA om slechts 100 miljoen gaat. Hoeveel is dat bij de SP?
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 15-11-2006 01:00:34 (voorbeeld veranderd) ]
quote:Mierenneuken is niet wenselijk idd.Op woensdag 15 november 2006 00:54 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee het kost minder. Wanneer je een goed produceert en dat nu voor 1.90 euro kan in plaats van voor 2 euro dan is je opbrengst daardoor niet gestegen, maar je kosten zijn gedaald. Maar goed, verder niet echt relevant.
quote:'Veel' meer. Een doorrekening zou toch wel interessant zijn.Geen idee, meer dan de plannen van de PvdA in ieder geval, dat zie je zo. Veel meer zelfs.
Overigens bij je doorrekening van het CPB is dit wel belangrijk.
quote:bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ste_op_lange_termijnCPB: VVD en D66 beste op lange termijn
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De verkiezingsprogramma’s van VVD en D66 komen als beste uit de economische doorrekening van het Centraal Planbureau. Op de lange termijn scoren deze partijen het best op economische groei, werkloosheid en betaalbaarheid van de vergrijzing.
Directeur Coen Teulings van het Centraal Planbureau (CPB) presenteerde donderdag de doorrekening van de verkiezingsprogramma’s van acht politieke partijen. Door gebrek aan tijd, door de voortijdige val van het kabinet, heeft het CPB de gevolgen van investeringen in milieu en infrastructuur niet kunnen meerekenen.
Op de korte termijn zijn de keuzes van GroenLinks en SP het vruchtbaarst voor de koopkracht en de werkloosheid. Daar staat tegenover dat deze partijen op de lange termijn op werkloosheid juist het slechtst scoren.
Geen van de programma’s is volgens het planbureau bestand tegen de hoge kosten van de aanstormende vergrijzing. ‘Het tekort explodeert’, meent Teulings.
Alleen D66 komt met het verhogen van de AOW-leeftijd naar 67 jaar enigszins in de buurt van het doel. Op de tweede plaats komen CDA en VVD. De Partij van de Arbeid doet het op het gebied van vergrijzing, ondanks de omstreden fiscalisering van de AOW, het slechtst van alle partijen. Op de lange termijn is het beleid van GroenLinks en de ChristenUnie het slechtst voor de economie. Het begrotingssaldo komt er het beste uit bij D66, VVD en CDA.
Teulings noemde de verschillen tussen de verkiezingsprogramma’s ‘fors’. GroenLinks, D66 en SP trekken het meeste geld uit voor onderwijs. D66 en VVD bezuinigen het meest op de sociale zekerheid; GroenLinks, SP en CDA geven daar het meest aan uit. VVD, CDA, D66 en de ChristenUnie bezuinigen het meest op de zorg.
De doorrekeningen van het planbureau konden donderdag geen einde maken aan de onenigheid tussen CDA en PvdA over de koopkracht van de middeninkomens. ‘De koopkrachtcijfers van de PvdA blijven een paard van Troje’, stelde CDA-minister Wijn van Economische Zaken vast. ‘De bejaardenbelasting en het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek blijven buiten de cijfers omdat ze pas na 2011 ingaan.’
quote:Het land is toch niet verdeeld in SP stemmers en niet-SP stemmers? Als je de hypotheekrente gaat afschaffen voor huizen boven de ¤350.000 gaan die mensen er duizenden euro's op achteruit. Het is niet erg dat die mensen in financiële nood gaan komen omdat het toch geen SP stemmers zijn?Op woensdag 15 november 2006 00:51 schreef knowall het volgende:
[..]
Ja nou, het SP plan betreffende de HRA is echt schokkend. Mensen met een huis boven de ¤ 350.000 zullen nu vast niet meer stemmen op de SP. En laat dat nu net de groep mensen zijn die anders wel op de SP zou stemmen.
En berekeningen van het CPB zijn leuk, maar die houden geen rekening met de massale uittocht van bedrijven, kapitaal krachtige mensen en hoog opgeleiden.
Nederland is groot en welvarend geworden door handel en een sterke ondernemersgeest. De SP is precies het tegenovergestelde van die traditie. Ondernemende, creatieve, moedige, hardwerkende en succesvolle mensen zijn goed de lul bij de SP. Deze mensen worden worden gestraft met hoge belastingen en uitsluiting van financiële voordelen. Mensen die denken dat Nederland daar beter van wordt komen denk ik snel bedrogen uit.
quote:Doe het dan ook niet.Op woensdag 15 november 2006 01:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Mierenneuken is niet wenselijk idd.
quote:Nouja daar heb ik de gegevens niet voor. Je weet in ieder geval dat iedereen met een huis dat meer dan 350000 euro waard is bij de SP veel minder van zijn hypotheekkosten mag aftrekken van zijn belastingen. Dat tikt aardig aan. Daarnaast is de subsidie voor iedereen 10 procentpunten verlaagd. Ook dat scheelt flink wat geld. Wanneer de kostenverlaging bij de PvdA 100 miljoen is dan verwacht ik dat deze bij de SP in de miljarden loopt.'Veel' meer. Een doorrekening zou toch wel interessant zijn.
quote:Ja dat vind ik altijd zo knap aan het CPB, die kunnen de werkloosheid voorspellen voor een zeer lange termijn. Normale economen kunnen dat niet.Overigens bij je doorrekening van het CPB is dit wel belangrijk.
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ste_op_lange_termijn
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 15-11-2006 01:28:42 ]
quote:Mensen met een huis van meer dan ¤350000 raken in financiële nood wanneer ze er een paar honderd euro minder subsidie krijgen?Op woensdag 15 november 2006 01:02 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het land is toch niet verdeeld in SP stemmers en niet-SP stemmers? Als je de hypotheekrente gaat afschaffen voor huizen boven de ¤350.000 gaan die mensen er duizenden euro's op achteruit. Het is niet erg dat die mensen in financiële nood gaan komen omdat het toch geen SP stemmers zijn?
Dat geloof je toch hopelijk zelf niet?Maar goed, laten we hopen dat de SP aan de macht komt, dan zullen we zien hoeveel mensen met een huis van boven de 350000 in financiële nood geraken doordat ze wat minder subsidie krijgen. Ik gok op nul.
quote:Denk er maar op los, staat je geheel vrij.En berekeningen van het CPB zijn leuk, maar die houden geen rekening met de massale uittocht van bedrijven, kapitaal krachtige mensen en hoog opgeleiden.
Nederland is groot en welvarend geworden door handel en een sterke ondernemersgeest. De SP is precies het tegenovergestelde van die traditie. Ondernemende, creatieve, moedige, hardwerkende en succesvolle mensen zijn goed de lul bij de SP. Deze mensen worden worden gestraft met hoge belastingen en uitsluiting van financiële voordelen. Mensen die denken dat Nederland daar beter van wordt komen denk ik snel bedrogen uit.
Wat we zeker weten is waar het beleid van de VVD en het CDA toe leidt, dat hebben we de afgelopen vier jaar immers ervaren. En ik vind dat beleid niet zo geweldig als dat sommige 'rechtse mensen' mij hadden beloofd. En ja die mening heb ik ook nu de wereldeconomie weer aantrekt en wij daar als open economie de vruchten van plukken, helaas heeft, gezien de peilingen, een groot deel der Nederlanders een minder goed geheugen.
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 15-11-2006 01:26:38 ]
quote:Duizenden euro's ja. Je doet net alsof mensen met zo'n huis miljonair zijn. Een gezin met twee modale inkomens kan zo'n huis na verloop van tijd best financieren.Op woensdag 15 november 2006 01:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een huis van meer dan ¤350000 raken in financiële nood wanneer ze er een paar honderd of duizend euro minder subsidie krijgen?
quote:Dat was fantastisch beleid. Er is veel bereikt. Het is veiliger geworden. De wachtlijsten in de zorg zijn gedaald. Het aantal uitkeringen is voor het eerst sinds WOII gedaald. We hoeven per jaar één miljard minder aan Europa te betalen. Het aantal huwelijksmigranten is met 90% afgenomen. Economische neergang is omgebogen tot een sterke economische opleving. De werkloosheid is snel aan het dalen. De koopkracht stijgt weer voor iedereen. We hebben de laagste huurstijging in 50 jaar gehad. Het aantal asielzoekers is sterk gedaald. Er is eindelijk eens serieus werk gemaakt van de inburgering, enz.Wat we zeker weten is waar het beleid van de VVD en het CDA toe leidt, dat hebben we de afgelopen vier jaar immers ervaren.
Balkenende IV mag er van mij komen...
quote:Over het geld dat ze voor de eerste 350000 hypotheekschuld betalen ontvangen ze gewoon HRA. Voor elke extra euro niet. Voor mensen die een stukje boven de 350000 maakt het dus geen of nauwelijks verschil. Voor mensen die er al wat ruimer boven zitten gaat het om honderden euro's. Voor mensen die er zeer ruim boven zitten kan het om duizenden gaan ja, maar die groep mensen is klein en zeer rijk, dus voor hen is dat relatief weinig geld.Op woensdag 15 november 2006 01:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Duizenden euro's ja. Je doet net alsof mensen met zo'n huis miljonair zijn. Een gezin met twee modale inkomens kan zo'n huis na verloop van tijd best financieren.
quote:Bron?Dat was fantastisch beleid. Er is veel bereikt. Het is veiliger geworden.
quote:Die konden moeilijk langer worden. De zorg was schandalig slecht en is dat nog steeds, alleen nu iets minder schandalig. De regering had de zorg juist veel meer en beter moeten aanpakken.De wachtlijsten in de zorg zijn gedaald.
quote:Ja door wetswijzigingen, zo kan ik het ook!Het aantal uitkeringen is voor het eerst sinds WOII gedaald.
Hier, uit de Elsevier:
"Vooral het aantal nieuwe WAO-uitkeringen nam spectaculair af. Maar dat kwam niet doordat er veel meer mensen aan het werk gingen."
"De sterke afname in 2005 is in zekere zin misleidend. Volgens het CBS komt de daling door wetswijzigingen."
Prestatie hoor.
quote:We werden genaaid door Europa. En worden nu minder genaaid door Europa. Maar we worden nog steeds genaaid, daar heeft deze regering niets aan veranderd.We hoeven per jaar één miljard minder aan Europa te betalen.
quote:Dat is een Verdonk-cijfer, dat geloof ik dus per definitie niet. Verder zou het me trouwens ook totaal niet boeien of het aantal huwelijksmigranten stijgt of daalt.Het aantal huwelijksmigranten is met 90% afgenomen.
quote:Is zelfs de conjunctuurwerking nu al het succes van deze regering?Economische neergang is omgebogen tot een sterke economische opleving.
quote:Omdat de wereldeconomie aantrekt.De werkloosheid is snel aan het dalen.
De koopkracht stijgt weer voor iedereen.
quote:De laagste huurstijging? Jemig, dit is de druppel, de vlag gaat nu echt uit.We hebben de laagste huurstijging in 50 jaar gehad.
quote:Ik zou ook wegblijven als ik wist dat ik anders verbrand werd.Het aantal asielzoekers is sterk gedaald.
quote:Onzin, daar is geen werk van gemaakt. Dit kabinet heeft, Wouter Bos kom er maar in, alleen maar de verschillen tussen autochtoon en allochtoon vergroot.Er is eindelijk eens serieus werk gemaakt van de inburgering, enz.
quote:Rijmt op: in Nederlands ergste dromen.Balkenende IV mag er van mij komen...
Als dit de beste prestaties van de afgelopen vier jaar zijn, dan ben ik benieuwd wat de grootste missers van de afgelopen vier jaar waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 15-11-2006 02:45:16 ]
Anyway, klinkt het niet erg onredelijk om (in feite) een lopende hypotheek zomaar ineens duurder te maken dan dat 'ie was? (Ik ben het er overigens wel mee eens dat het voor nieuwe gevallen geen gek idee is, mits geleidelijk ingevoerd).
quote:Nee, want de hypotheek is hetzelfde. De subsidie is veranderd. Bij het afsluiten van welk contract dan ook, weet je dat overeidsplannen kunnen veranderen, en zeker subsidies. Daarbij zijn zelfs de veranderingen die de SP wil doorvoeren klein. Naar mijn smaak zelfs te klein, maar dat terzijde.Op woensdag 15 november 2006 02:11 schreef Specy het volgende:
Als de duurste huizen in prijs dalen door deze 42%-regeling gaan de huizen daar net onder ook in prijs omlaag. En dan zouden mensen zomaar ineens met een huis kunnen zitten dat minder waard is dan de hypotheek...
Anyway, klinkt het niet erg onredelijk om (in feite) een lopende hypotheek zomaar ineens duurder te maken dan dat 'ie was?
quote:Zo is er altijd wel ergens voor elke regeling een zuur appeltje te verzinnen waardoor er nooit wat hoeft te veranderen.Op woensdag 15 november 2006 02:11 schreef Specy het volgende:
Als de duurste huizen in prijs dalen door deze 42%-regeling gaan de huizen daar net onder ook in prijs omlaag. En dan zouden mensen zomaar ineens met een huis kunnen zitten dat minder waard is dan de hypotheek...
Anyway, klinkt het niet erg onredelijk om (in feite) een lopende hypotheek zomaar ineens duurder te maken dan dat 'ie was? (Ik ben het er overigens wel mee eens dat het voor nieuwe gevallen geen gek idee is, mits geleidelijk ingevoerd).
Als je het voor nieuwe gevallen invoert zou dat volgens mij trouwens een zelfde effect hebben (als dat effect al bestaat) omdat dan deze huizen minder aantrekkelijk zijn om te kopen en dus te verkopen en dan ook voor de bestaande huizenbezitters al in waarde zouden dalen.
quote:Wat exact is het verband tussen deze post en dit topic?Op woensdag 15 november 2006 08:51 schreef Jurgen21 het volgende:
Overigens is de SP voor exact dezelfde bezuinigingen in de zorg als het CDA. Gaan door de SP-plannen nu ook mensen dood?!
quote:Zo kun je alles wel negatief praten. Dit kabinet heeft gewoon goed werk geleverd. Maar goed, daar gaat dit topic volgens mij niet over.
Het gaat erom dat de SP heeft gelogen over de hypotheekrente en de mensen bedriegt om in je eigen woorden te blijven.
quote:Dat is een opvatting die je kunt hebben, maar daarmee is het nog geen vaststaand feit.Op woensdag 15 november 2006 10:30 schreef Tikorev het volgende:
Dit kabinet heeft gewoon goed werk geleverd.
quote:Over dingen die negatief zijn kan je makkelijk negatief praten, ja. En van dingen die aantoonbaar onjuist zijn (zoals veel van jouw punten) kan je aantonen dat ze onjuist zijn. Lijkt me inderdaad tamelijk logisch.Op woensdag 15 november 2006 10:30 schreef Tikorev het volgende:
Zo kun je alles wel negatief praten.
quote:Dat moet je vaak blijven herhalen, dan overtuig je jezelf er vanzelf mee.Dit kabinet heeft gewoon goed werk geleverd.
quote:Dat klopt.Maar goed, daar gaat dit topic volgens mij niet over.
quote:Ronald van Raak heeft zich vergist over de plannen van de SP voor de HRA. Er is voor hem geen enkele reden om moedwillig te leigen over de HRA-plannen van de SP, omdat (1) die leugen toch direct ontmaskerd wordt door andere politici (zoals ook direct gebeurde) en (2) de SP een prima HRA-plan heeft (beter dan dat van alle andere partijen) en hij dus sowieso niet eens hoefde te 'liegen'.Het gaat erom dat de SP heeft gelogen over de hypotheekrente en de mensen bedriegt om in je eigen woorden te blijven.
Het is jammer dat hij zich vergist heeft. Wat mij betreft zou het goed zijn als Marijnissen dat recht zet met een duidelijke uitleg van de SP-aanpak van de HRA. Maar eigenlijk is dat niet eens noodzakelijk, wanneer de kiezer het verkiezingsprogramma van de SP doorleest dan staat daar duidelijk beschreven wat de SP wil doen, en in tegenstelling tot andere partijen (*kuch*CDA*kuch*) verandert de SP niet zonder mededeling het partrijprogramma, dus alles wat je daar leest is nog betrouwbaar ook.
quote:Jij vind bijvoorbeeld de laagste huurstijging sinds 1959 negatief?Op woensdag 15 november 2006 10:41 schreef knowall het volgende:
[..]
Over dingen die negatief zijn kan je makkelijk negatief praten, ja.
quote:Je hebt anders van geen enkel punt aangetoond dat die onjuist is. Snap ik wel, want de feiten spreken voor zich...En van dingen die aantoonbaar onjuist zijn (zoals veel van jouw punten) kan je aantonen dat ze onjuist zijn.
quote:Bij de SP heet dat blijkbaar vergissen, bij andere partijen heet het gewoon bedriegen. De SP zal wel moeten willen ze hun zetels vasthouden. Als het werkelijke programma bij hun achterban zou doordringen zouden ze eerder zetels verliezen dan winnen denk ik.Ronald van Raak heeft zich vergist over de plannen van de SP voor de HRA.
Maar goed, ik zie liever een iets grotere SP en een iets kleinere PvdA dan dat al die kiezers Bos premier maken...
Waarom dat nou was is mij een raadsel maar het zal wel te maken hebben met de lobby van de bouwwereld.
Maar dat houd dus in dat de HRA nooit bedoeld is geweest om luxe woningen te sponsoren en daarom is afschaffing van HRA boven ¤ 350.000 zeer redelijk (tot dat bedrag kunen ze namelijk nog gewoon gebruik maken van de HRA).
Maar die HRA kost ons nu per belastingbetaler minimaal ¤ 1000 per jaar en dat bedrag gaat elk jaar omhoog dus uiteindelijk is die HRA de molensteen om onze nek inplaats van de vergrijzingsgolf.
quote:Zo doen de VVD-ers het...Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting en word je ook veel rijker door de stijging in huisprijs, 9% of zo per jaar op en miljoen+ huis leidt tot een extra ton per jaar of zo in extra inkomen bovenop de salaris(waarop je natuurlijk bijna geen belasting hoef te betalen door de grote hypotheekrenteaftrek).
Jammer voor mensen met lager inkomen die kunnen maar 30-42% aftrekken en dan berekend op een veel kleiner hypotheek...
quote:Ik vind de huurstijging sinds 1959 die zich onder het huidige kabinet heeft voortgezet negatief ja.Op woensdag 15 november 2006 11:00 schreef Tikorev het volgende:
Jij vind bijvoorbeeld de laagste huurstijging sinds 1959 negatief?
quote:Ik heb van haast elk punt aangetoond dat het geen prestatie is van dit kabinet. Dat betekent niet dat het onwaar is. Misschien was het weer ook wel beter tijdens dit kabinet, dat maakt het nog geen prestatie van dit kabinet.Je hebt anders van geen enkel punt aangetoond dat die onjuist is. Snap ik wel, want de feiten spreken voor zich...
quote:Wat een borrelpraat.Bij de SP heet dat blijkbaar vergissen, bij andere partijen heet het gewoon bedriegen. De SP zal wel moeten willen ze hun zetels vasthouden. Als het werkelijke programma bij hun achterban zou doordringen zouden ze eerder zetels verliezen dan winnen denk ik.
quote:Ik ook.Maar goed, ik zie liever een iets grotere SP en een iets kleinere PvdA dan dat al die kiezers Bos premier maken...
quote:Dit kabinet heeft voor de laagste huurstijging sinds 1959 gezord. En nog is het niet goed?Op woensdag 15 november 2006 11:17 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik vind de huurstijging sinds 1959 die zich onder het huidige kabinet heeft voortgezet negatief ja.
quote:Je bedoelt die inhoudsloze, verzuurde, opmerkingen? Die veranderen de feiten echt niet.Ik heb van haast elk punt aangetoond dat het geen prestatie is van dit kabinet.
-Aantal asielzoekers gedaald.
-Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
-Nederlander op hoge EU post.
-Lerarentekort gedaald.
-Spreekrecht voor slachtoffers ingevoerd.
-Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
-Laagste werkloosheid van heel EU
-Laagste jongerenwerkloosheid van heel EU
-Wachtlijsten zorg spectaculair gedaald
-Aantal geweldsdelicten gedaald
-Criminaliteit op straat gedaald.
-Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
-Extra eisen aan gezinshereniging
-Bescherming huiseigenaren door kraakverbod
-Daling collectieve lasten zorg met 1,4 miljard euro (2005) en 2,1 miljard euro (2006)
-Nederlander op hoogste NAVO post.
-Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
-WAO probleem aangepakt (WIA).
-Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
-Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
-Benzineaccijns bevroren.
-Daling aantal WW'ers
-Aantal vermogensdelicten gedaald
-Meer slagkracht AIVD
-Aflossing- én rentevrije lening voor starters op het huizenmarkt
-Eerste extremistische imams het land uitgezet.
-AOW uitkering verhoogd.
-Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
-Extra subsidie voor probleemwijken (met name voor de Randstad)
-Aantal overvallen gedaald
-Reële koopkracht minima in 2006 met 3,25% gestegen
-Meer dan 40 musea voortaan gratis voor Nederlanders
-Afdracht EU 1 miljard minder per jaar
-Kinderbijslag verhoogd
-Maximumstraffen verhoogd.
-Daling aantal WAO'ers
-WAO uitkering verhoogd
-Afschaffen gebruikersdeel OZB
-Laagste huurstijging in 50 jaar.
-Aantal moorden laagste in 10 jaar.
-Daling aantal bijstandtrekkers
-Weduwengeld verhoogd
-Regelzucht is afgenomen.
-Stijgende koopkracht.
-Economische groei hoger dan in al onze buurlanden, idem voor 2007
-Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
-Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een -lastenverlaging is)
-Geen kosten verzekeren kinderen
-Lagere AWBZ bijdrage
-Verhoging arbeidskorting
-Verhoging kinderkorting
-Premies voor WAO en WW verlaagd.
-Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
-Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
-In 2006 begrotingsoverschot van overheidsfinanciën
-Voor het eerst sinds 25 jaar komt de staatsschuld onder de 50 procent.
'Nederlander op hoge EU post' als prestatie van dit kabinet is trouwens wel een leuk grapje moet ik je nageven.
quote:Grappig dat de ciminaliteit gedaald zou zijn met 2000 agenten minder.Op woensdag 15 november 2006 11:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dit kabinet heeft voor de laagste huurstijging sinds 1959 gezord. En nog is het niet goed?
[..]
Je bedoelt die inhoudsloze, verzuurde, opmerkingen? Die veranderen de feiten echt niet.
-Aantal asielzoekers gedaald.
-Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
-Nederlander op hoge EU post.
-Lerarentekort gedaald.
-Spreekrecht voor slachtoffers ingevoerd.
-Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
-Laagste werkloosheid van heel EU
-Laagste jongerenwerkloosheid van heel EU
-Wachtlijsten zorg spectaculair gedaald
-Aantal geweldsdelicten gedaald
-Criminaliteit op straat gedaald.
-Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
-Extra eisen aan gezinshereniging
-Bescherming huiseigenaren door kraakverbod
-Daling collectieve lasten zorg met 1,4 miljard euro (2005) en 2,1 miljard euro (2006)
-Nederlander op hoogste NAVO post.
-Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
-WAO probleem aangepakt (WIA).
-Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
-Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
-Benzineaccijns bevroren.
-Daling aantal WW'ers
-Aantal vermogensdelicten gedaald
-Meer slagkracht AIVD
-Aflossing- én rentevrije lening voor starters op het huizenmarkt
-Eerste extremistische imams het land uitgezet.
-AOW uitkering verhoogd.
-Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
-Extra subsidie voor probleemwijken (met name voor de Randstad)
-Aantal overvallen gedaald
-Reële koopkracht minima in 2006 met 3,25% gestegen
-Meer dan 40 musea voortaan gratis voor Nederlanders
-Afdracht EU 1 miljard minder per jaar
-Kinderbijslag verhoogd
-Maximumstraffen verhoogd.
-Daling aantal WAO'ers
-WAO uitkering verhoogd
-Afschaffen gebruikersdeel OZB
-Laagste huurstijging in 50 jaar.
-Aantal moorden laagste in 10 jaar.
-Daling aantal bijstandtrekkers
-Weduwengeld verhoogd
-Regelzucht is afgenomen.
-Stijgende koopkracht.
-Economische groei hoger dan in al onze buurlanden, idem voor 2007
-Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
-Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een -lastenverlaging is)
-Geen kosten verzekeren kinderen
-Lagere AWBZ bijdrage
-Verhoging arbeidskorting
-Verhoging kinderkorting
-Premies voor WAO en WW verlaagd.
-Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
-Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
-In 2006 begrotingsoverschot van overheidsfinanciën
-Voor het eerst sinds 25 jaar komt de staatsschuld onder de 50 procent.
Gisteren stond ook nog in de krant dat jonge agenten massaal weglopen bij de politie omdat de werksituatie onmogelijk wordt.
Ook wel grappig dat het lerarentekort gedaald zou zijn terwijl men nu juist zoveel problemen heeft met onvoldoende gekwalificeerd personeel.
Wat ook wel grappig is is de borstklopperij over alles wat goedkoper geworden is maar waarom zegt men niks over de duurdere zorg, gemeentelijke lasten of energie?
En dan nog de zogenaamde gestegen koopkracht en kosteloos verzekerde kinderen, dat zie je namelijk alleen in de kringen die de achterban vormen van de VVD en het CDA en dat zie je niet bij de normale burger.
Ofterwel, een lachwekkend lijstje.
quote:Criminaliteit in 2004 opnieuw gedaaldOp woensdag 15 november 2006 11:49 schreef Colnago het volgende:
[..]
Grappig dat de ciminaliteit gedaald zou zijn met 2000 agenten minder.
Laagste aantal moorden in Nederland sinds 1992
quote:Lerarentekort even opgelostOok wel grappig dat het lerarentekort gedaald zou zijn
quote:Noem mij eens één kabinet waar de kosten van levensonderhoud niet stegen? Onder dit kabinet is de inflatie juist historisch laag geweest:Wat ook wel grappig is is de borstklopperij over alles wat goedkoper geworden is maar waarom zegt men niks over de duurdere zorg, gemeentelijke lasten of energie?
Laagste inflatie sinds 1989
Het gaat hier over de SP-plannen omtrent hypotheekrenteaftrek! Ik ben het daar trouwens volledig mee eens. De partij gaat verder dan de PvdA, maar als je dan hoort dat het CDA een breekpunt van maakt in eventuele coalitieonderhandelingen, dan zou de SP zich ermee buitenspel zetten.
quote:Je hebt het er maar moeilijk mee he? De beste garantie dat die nog veel vaker langs gaat komen.Op woensdag 15 november 2006 13:21 schreef dVTB het volgende:
Geen topic in POL is veilig voor het beruchte lijstje van Tikorev
quote:Noem mij dan eens tien topics, van de duizenden waarin ik heb gepost, waarin ik dit lijstje heb gepost. Ik post hem alleen wanneer die van toepassing is.Op woensdag 15 november 2006 13:25 schreef dVTB het volgende:
Je schijnt namelijk gewoon niet te begrijpen dat dit soort lijsten niet in *elk* topic thuishoort.
Verder staat er ook veel onzin op die lijst. Zoals de daling van het aantal WAO'ers, dat is namelijk geen prestatie, maar het gevolg van een wetswijzing. Dan staan er nog een hoop punten tussen waar de overheid geen invloed op gehad heeft, zoals de toenemende koopkracht. De koopkracht stijgt doordat de wereldeconomie aantrekt.
Je sign zuigt trouwens ook.
quote:Met alle respect, maar de jouwe ook, en stiekum eigenlijk nog veel erger.Op woensdag 15 november 2006 18:17 schreef knowall het volgende:
Het is trouwens een kut-lijst Tikorev. De meeste punten die je opsomt zijn maatregelen, geen prestaties. Het verhogen van het kindergeld bijvoorbeeld, dat is toch geen prestatie? Dat is een maatregel. Een maatregel die al dan niet tot een prestatie leidt afhankelijk van (1) het doel dat men met de maatregel bereikt had willen (is dit een wenselijk doel etc) en (2) of dat doel bereikt is.
Verder staat er ook veel onzin op die lijst. Zoals de daling van het aantal WAO'ers, dat is namelijk geen prestatie, maar het gevolg van een wetswijzing. Dan staan er nog een hoop punten tussen waar de overheid geen invloed op gehad heeft, zoals de toenemende koopkracht. De koopkracht stijgt doordat de wereldeconomie aantrekt.
Je sign zuigt trouwens ook.
Ontopic: de plannen van de SP betreffende de hypotheekrenteaftrek zullen een enorme hoeveelheid mensen (en niet de rijksten, maar de middeninkomens!) in grote problemen brengen. Erg sociaal...
quote:Laten we een poll erover maken.Op woensdag 15 november 2006 18:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de jouwe ook, en stiekum eigenlijk nog veel erger.
quote:Hoe gaat dit mensen in enorme problemen brengen kan je dat misschien even uitleggen? Kan je je terwijl je dat uitlegt dan ook bedenken dat dit één van de plannen is van de SP om de kosten van de vergrijzing te dragen en dat alle partijen die niet op de hypotheekrenteaftrek 'bezuinigen' elders bezuinigen en daarmee vooral de lage inkomens nog veel meer treffen (getuige ook het beleid dat de afgelopen vier jaar gevoerd is).Ontopic: de plannen van de SP betreffende de hypotheekrenteaftrek zullen een enorme hoeveelheid mensen (en niet de rijksten, maar de middeninkomens!) in grote problemen brengen. Erg sociaal...
quote:Simpel. Of je het nu leuk vindt of niet, zeer veel hypotheken zijn gebaseerd op de HRA. Als de SP plannen worden uitgevoerd dan is de kans groot dat er veel mensen in de financiele problemen komen; de kans aanwezig dat daardoor de huizenmarkt in stort (kijk naar het voorbeeld van Zweden) waardoor er nog meer mensen in de financiele problemen komen, enzovoort. Dodelijk voor de economie, nogmaals, de afschaffing van de HRA stortte Zweden begin jaren '90 van de vorige eeuw in de diepste economische crisis sinds de jaren '30... En wat heeft het geholpen? Helemaal niets, inmiddels zijn de huizenprijzen in Zweden hoger dan ooit en is er dus niemand wat mee opgeschoten.Op woensdag 15 november 2006 18:44 schreef knowall het volgende:
[..]
Laten we een poll erover maken.
[..]
Hoe gaat dit mensen in enorme problemen brengen kan je dat misschien even uitleggen? Kan je je terwijl je dat uitlegt dan ook bedenken dat dit één van de plannen is van de SP om de kosten van de vergrijzing te dragen en dat alle partijen die niet op de hypotheekrenteaftrek 'bezuinigen' elders bezuinigen en daarmee vooral de lage inkomens nog veel meer treffen (getuige ook het beleid dat de afgelopen vier jaar gevoerd is).
Vertel mij, met die ervaring in je achterhoofd, maar eens even wie er beter wordt van de afschaffing van de HRA.
quote:De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen, je hebt het topic duidelijk niet gelezen. De SP wil in de komende kabinetsperiode de hypotheekrenteaftrek zowel garanderen als maximeren ( http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Default.aspx?tabid=84 ).Op woensdag 15 november 2006 19:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Simpel. Of je het nu leuk vindt of niet, zeer veel hypotheken zijn gebaseerd op de HRA. Als de SP plannen worden uitgevoerd dan is de kans groot dat er veel mensen in de financiele problemen komen; de kans aanwezig dat daardoor de huizenmarkt in stort (kijk naar het voorbeeld van Zweden) waardoor er nog meer mensen in de financiele problemen komen, enzovoort. Dodelijk voor de economie, nogmaals, de afschaffing van de HRA stortte Zweden begin jaren '90 van de vorige eeuw in de diepste economische crisis sinds de jaren '30... En wat heeft het geholpen? Helemaal niets, inmiddels zijn de huizenprijzen in Zweden hoger dan ooit en is er dus niemand wat mee opgeschoten.
Verder mag je mij uitleggen waarom de economie in Zweden ingestort is en hoe dit relateert aan de afschaffing van de HRA aldaar. Wanneer het morgen stopt met waaien en de zon schijnt, dan kan je ook niet zomaar concluderen dat de zon schijnt omdat het gestopt is met waaien. Dus kom maar op.
quote:Het is een besparing, dus aan het eind zal iedereen ervan profiteren aangezien we uiteindelijk ook allemaal de lasten van de vergrijzing moeten dragen. Daarbij is een huis een privaat goed en zal er dus altijd tot de meest efficiënte oplossing gekomen worden wanneer de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met deze markt.Vertel mij, met die ervaring in je achterhoofd, maar eens even wie er beter wordt van de afschaffing van de HRA.
quote:Hoe kom je daar bij? Een hypotheek is gebaseerd op een salaris. Een hypotheek kan maximaal zo'n 4 maal een jaarsalaris zijn. Dan kun je bij een rente van 5% zo'n 38% van je belasting terugkrijgen, dus niet bijna alles.Op woensdag 15 november 2006 11:15 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting
Zo doen de VVD-ers het...
Daarnaast zou je met een 42%-schaal ook nog steeds een hele smak terugkrijgen.
quote:Als dat jouw idee is dan zit je bij de SP echt bij de verkeerde partij.Op woensdag 15 november 2006 19:15 schreef knowall het volgende:
Daarbij is een huis een privaat goed en zal er dus altijd tot de meest efficiënte oplossing gekomen worden wanneer de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met deze markt.
De SP wil juist op allerlei terreinen de overheidsbemoeienis sterk vergroten en ik denk dat je bij de SP nog steeds lieden zult vinden die stiekum vinden dat een huis nooit een privaat goed zou mogen zijn. Enge partij, en nog veel enger dat er zo veel mensen intrappen.quote:Je kunt niet vinden dat een huis geen privaat goed, want een huis is een privaat goed. Je kan hooguit vinden dat dit privaat goed publiek gefinancieerd en/of publiek geleverd moet worden.Op donderdag 16 november 2006 07:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als dat jouw idee is dan zit je bij de SP echt bij de verkeerde partij.
Verder stel ik nergens dat de overheid niet moet ingrijpen in de huizenmarkt, ik stel alleen dat de overheid niet middels de HRA moet ingrijpen in de huizenmarkt. De enige reden dat een overheid überhaupt mag ingrijpen in een markt is om deze efficiënter te maken, of om een ethisch meer verantwoorde inkomensverdeling te bereiken. Het eerste is in de huizenmarkt niet nodig, dus alleen het tweede kan een reden zijn om in te grijpen. Oorspronkelijk was dit ook de reden van de HRA; mensen met een laag (en midden) inkomen stimuleren om een huis te kopen. De HRA is nooit bedoeld als middel voor de rijken om belasting weg te strepen.
We hebben immers bewust voor een progressief belastingstelsel gekozen (en er is geen enkele politiek partij die dat stelsel wil afschaffen (hooguit anders inrichten)) dan is het onzinnig om met dit soort regelingen die progressieve werking weer teniet te doen. Wanneer je 'de rijken' minder belasting wil laten betalen dan verlaag je maar de 4e schijf, maar dit soort regelingen zijn onzinnig, ongewenst en leiden alleen maar tot meer bureaucratie, meer kosten, meer gedoe, meer gezeur, meer invulvakjes op het belastingformulier, en vooral meer hypocriet gedrag van VVD'ers die plots wel voor onnodig overheidsingrijpen zijn. En vooral dat laatste wil ik maar wat graag voorkomen natuurlijk.
quote:Of je het nu leuk vindt of niet, nu veranderingen doen in de HRA beteken automatisch dat de overheid ingrijpt in de huizenmarkt; de HRA is een onlosmakelijk onderdeel van de huizenmarkt. Dus jouw redenering volgend mag er niets veranderen aan de HRA, want dat is een ingreep in een private markt.Op donderdag 16 november 2006 08:00 schreef knowall het volgende:
[..]
Je kunt niet vinden dat een huis geen privaat goed, want een huis is een privaat goed. Je kan hooguit vinden dat dit privaat goed publiek gefinancieerd en/of publiek geleverd moet worden.
Verder stel ik nergens dat de overheid niet moet ingrijpen in de huizenmarkt, ik stel alleen dat de overheid niet middels de HRA moet ingrijpen in de huizenmarkt.
quote:Erg subjectief begrip, vind je ook niet?Op donderdag 16 november 2006 08:00 schreef knowall het volgende:
of om een ethisch meer verantwoorde inkomensverdeling te bereiken.
quote:Dit is echt ontzettende onzin. Mooie onzin weliswaar, want als de volgende keer een liberale user gaat roepen dat we overheidsingrijpen (op andere gebieden) moeten beperken dan verwijs ik 'm vrolijk daar naar deze post.Op donderdag 16 november 2006 08:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Of je het nu leuk vindt of niet, nu veranderingen doen in de HRA beteken automatisch dat de overheid ingrijpt in de huizenmarkt; de HRA is een onlosmakelijk onderdeel van de huizenmarkt. Dus jouw redenering volgend mag er niets veranderen aan de HRA, want dat is een ingreep in een private markt.
quote:Nee hoor. Meer ethisch verantwoord --> meer gelijk. Het subjectieve zit 'm erin 'hoe gelijk' je 't wilt hebben.Erg subjectief begrip, vind je ook niet?
Hier een goed overzicht wat de verschillende uitkomsten zijn als de HRA volgens verschillende partijen wordt ingevoerd.
quote:Je zegt het zelf al:Op donderdag 16 november 2006 08:09 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee hoor. Meer ethisch verantwoord --> meer gelijk. Het subjectieve zit 'm erin 'hoe gelijk' je 't wilt hebben.
quote:Dit is echt ontzettende onzin.
[..]
quote:Met mensen die dit soort subjectieve meningen:Op donderdag 16 november 2006 09:21 schreef knowall het volgende:
Ik zie dat je warm begint te lopen, je argumenten worden steeds sterker.
quote:presenteren als feiten is het onmogelijk argumenteren, zonde van de inspanning.Op donderdag 16 november 2006 08:09 schreef knowall het volgende:
Meer ethisch verantwoord --> meer gelijk. Het subjectieve zit 'm erin 'hoe gelijk' je 't wilt hebben.
quote:Onder elke partij staat een link 'Wat betekent dit plan voor uw portemonnee?', maar die verwijzen allemaal naar dezelfde pagina. Vreemd...Op donderdag 16 november 2006 08:18 schreef Libris het volgende:
http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Default.aspx?tabid=86
Hier een goed overzicht wat de verschillende uitkomsten zijn als de HRA volgens verschillende partijen wordt ingevoerd.
voorbeeld:
stel je wilt een bentley flying spur kopen, de auto zelf kost 150.000 euro, best veel geld maar als je hard werkt kan je het betalen.
maaaaaaaaaarrr
we leven in nederland dus met de BPM en BTW erbij is het 250.000 euro
daar moet ik dus eerst 500.000 euro voor verdienen !!!!! voor iets wat niet meer dan 150.000 kost.
dus mogen we AUB ergens wat compensatie krijgen.
quote:Vertel, wat zie jij als meer ethisch verantwoorde inkomensverdeling? Het is toch echt de algemene consensus dat meer gelijkheid, meer ethisch is tot op zekere hoogte (de mate van gelijkheid is dan de subjectiviteit), degene met een erg afwijkende interpretatie ben jij dus hoor.Op donderdag 16 november 2006 11:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met mensen die dit soort subjectieve meningen:
[..]
presenteren als feiten is het onmogelijk argumenteren, zonde van de inspanning.
SP
PvDA WIlders vvd CDA :love:
quote:Als je wilt dat rijken minder belasting betalen dan moet je het percentage van de 4e schijf verlagen. Of de grens naar de vierde schijf verhogen. Of iets in die richting. Het progressieve belastingstelsel 'compenseren' met regelingen als de HRA is zoals al eerder gezegd onnodig en leidt alleen maar tot meer bureaucratie (en dus meer kosten). Daarbij 'compenseer' je met de HRA niet alle rijke mensen, maar alleen de rijke mensen met een duur huis, het is dus nog eens oneerlijke compensatie ook.Op donderdag 16 november 2006 11:32 schreef jp84 het volgende:
omg wat deze armoedzaaiers in dit topic niet snappen is dat die hypotheekrente gewoon een soort compensatie is voor alle andere belastingen die je moet betalen in dit land
quote:Ik kan niet wachten tot :love: 23 november :love: als mannetjes als jij zich niet meer voor politiek interesseren.Op donderdag 16 november 2006 11:36 schreef jp84 het volgende:
en als we allemaal fijn de SP gaan stemmen dan rijd er voorlopig niemand meer in een flying spur, maar iedereen in dezelfde LADA en iedereen in het zelfde huis, en iedereen krijgt met kerst wat eten in een doos van de overheid en iedereen werkt fijn in de fabriek voor de overheid.
SP
CDA :love:
ga pandjes kraken :p
quote:Da's wel een erg behoudende keuze gezien je uitlatingen.Op donderdag 16 november 2006 11:36 schreef jp84 het volgende:
en als we allemaal fijn de SP gaan stemmen dan rijd er voorlopig niemand meer in een flying spur, maar iedereen in dezelfde LADA en iedereen in het zelfde huis, en iedereen krijgt met kerst wat eten in een doos van de overheid en iedereen werkt fijn in de fabriek voor de overheid.
SP
CDA :love:
[ Bericht 94% gewijzigd door BliksemSchigt op 16-11-2006 22:27:33 ]
quote:Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. De aftrekbaarheid van betaalde rente dateert van het begin van de vorige eeuw toen bij een belastingherziening ontvangen rente als belastbaar werd benoemd. Op zichzelf niet eens een onlogische redenering.Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Colnago het volgende:
De HRA is ooit in het leven geroepen om ook de lagere inkoms in staat te stellen om een huis te kunnen kopen.
Waarom dat nou was is mij een raadsel maar het zal wel te maken hebben met de lobby van de bouwwereld.
Maar dat houd dus in dat de HRA nooit bedoeld is geweest om luxe woningen te sponsoren en daarom is afschaffing van HRA boven ¤ 350.000 zeer redelijk (tot dat bedrag kunen ze namelijk nog gewoon gebruik maken van de HRA).
Maar die HRA kost ons nu per belastingbetaler minimaal ¤ 1000 per jaar en dat bedrag gaat elk jaar omhoog dus uiteindelijk is die HRA de molensteen om onze nek inplaats van de vergrijzingsgolf.
Maar voor stimulering van eigenwoningbezit onder de laagstbetaalden in begin 1900 was het beslist niet bedoeld. 99% van de bevolking was toen zo arm als een kerkrat en de toenmalige gevestigde orde wilde dat graag zo houden.
Met jouw stelling dat 350.000 euro genoeg moet zijn om een dak boven je hoofd te kopen ben ik het wel eens, en wie dus luxer wil wonen moet dat maar doen zonder dit leuke belastingvoordeel.
quote:Als je deze redenering volgt, en hypotheekrenteaftrek wilt beperken tot 350000 euro zou je dus, om een eerlijk systeem in het leven te roepen, ook alle ontvangen rente boven 350000 euro belastingvrij moeten maken...Op vrijdag 17 november 2006 00:06 schreef quo_ het volgende:
[..]
Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. De aftrekbaarheid van betaalde rente dateert van het begin van de vorige eeuw toen bij een belastingherziening ontvangen rente als belastbaar werd benoemd. Op zichzelf niet eens een onlogische redenering.
Maar door hoor je niemand over, vooral de grootste tegenstanders van de HRA niet.quote:mensen die iets kopen dat ze zonder subsidie niet kunnen betalen moeten maar op de blaren zitten. ik ben zelf voor het afschaffen van de HRA van vandaag op morgen voor alle gevallen. Een huis kopen waarbij je je afhankelijk stelt van subsidie is gewoon dom. Als je een huis koopt moet je altijd ervanuit gaan dat je geen subsidie(HRA) krijgt.Op woensdag 15 november 2006 01:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een huis van meer dan ¤350000 raken in financiële nood wanneer ze er een paar honderd euro minder subsidie krijgen?
Maar goed, laten we hopen dat de SP aan de macht komt, dan zullen we zien hoeveel mensen met een huis van boven de 350000 in financiële nood geraken doordat ze wat minder subsidie krijgen. Ik gok op nul.
[..]
Denk er maar op los, staat je geheel vrij.
Wat we zeker weten is waar het beleid van de VVD en het CDA toe leidt, dat hebben we de afgelopen vier jaar immers ervaren. En ik vind dat beleid niet zo geweldig als dat sommige 'rechtse mensen' mij hadden beloofd. En ja die mening heb ik ook nu de wereldeconomie weer aantrekt en wij daar als open economie de vruchten van plukken, helaas heeft, gezien de peilingen, een groot deel der Nederlanders een minder goed geheugen.
Ik vind dat de SP aardig schappelijk is met de cap van 350000, wat mij betreft zou deze op 0 komen , of iig veel lager.
quote:als je een huis huurt krijg je ook geen geld vn de overheid en begin nu niet over de huurtoeslag, want die geldt niet als je een normaal inkomen hebt. en wat heb je aan compensatie als je 2x teveel voor je huis moet betalen? de enige die rijk worden van de HRA zijn makelaars en hypotheekverstrekkers.Op donderdag 16 november 2006 11:32 schreef jp84 het volgende:
omg wat deze armoedzaaiers in dit topic niet snappen is dat die hypotheekrente gewoon een soort compensatie is voor alle andere belastingen die je moet betalen in dit land
voorbeeld:
stel je wilt een bentley flying spur kopen, de auto zelf kost 150.000 euro, best veel geld maar als je hard werkt kan je het betalen.
maaaaaaaaaarrr
we leven in nederland dus met de BPM en BTW erbij is het 250.000 euro
daar moet ik dus eerst 500.000 euro voor verdienen !!!!! voor iets wat niet meer dan 150.000 kost.
dus mogen we AUB ergens wat compensatie krijgen.
De overheid zou 3 dingen moeten doen om de huizenmarkt open te gooien: 1: De overdrachtsbelasting voor iedereen afschaffen (want die zorgt ervoor dat mensen niet kunnen verhuizen als de prijs van hun onroerend goed niet is gestegen) en 2: de HRA afschaffen zonder overgangsregeling en 3: veel huizen bijbouwen in de GOEDKOPE prijsklasse, zowel huur als koop. Nu worden er alleen dure huizen gebouwd zodat men zih diep in de schulden moet steken om uberhaupt een huis te kunnen kopen en voor het huren van een goedkoop huis moet je op de wacht lijst.. Nogmaals, als je rekening houdt met HRA bij het berekenen van de maandelijkse lasten ben je gewoon dom bezig.
vergeet niet dat de norm voor je woonlasten max. 16% van je inkomen is. mensen betalen nu soms wel de helft en dan vinden ze het gek dat ze in de problemen komen als ze geen subsidie meer krijgen. hypotheek verstrekkers zouden gewoon geen hypotheek moeten geven als de maandlasten meer zijn dan 16% van je maandelijks netto inkomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 17-11-2006 08:00:35 ]