Mensen die nu nog Cda of VVd stemmen :S

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:03 schreef optifree het volgende:


Wat ging er o.a. mis in de USSR, waarom boekte ze daar bijna geen vooruitgang? en werden daar alle wetenschappers e.d. wel beter betaald dan de rest? Je moet niet vergeten de USSR, was ook socialistisch. Daar werden mensen ook minder produktief, waarom? Omdat er geen motivatie was, wat je ook deed je bleef op dezelfde plek in je leven. 't Was letterlijk geboren als een dubbeltje, gestorven als een dubbeltje.

De USSR was niet socialistisch maar dat idee werd gebruikt om het volk klein te houden.
Je hoeft alleen maar te kijken naar de priveleges van de partijtop met hun speciale ziekenhuizen, appartementen en dacha's om te zien dat het communisme alleen voor de werkslaven bedoeld was en niet voor de elite.
Ik ben bang dat we in Europa ook naar zo'n situatie toe gaan waar de werkslaven voor een appel en een ei zonder arbeidsrechten moeten werken terwijl de elite rijker en rijker wordt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:05 schreef Colnago het volgende:

[..]

Het gaat dus om de basisvoorzieningen.

Dat snap ik en die zijn voor iedereen ook te verkrijgen, ja ook met een uitkering.

quote:

Net als op die school moet iedereen normaal kunnen leven zonder voedselbank en zonder loketten van instanties die niemand kan vinden.

De loketten van het rijk e.d. mogen soms wel wat duidelijker, maar met zoeken ja zoeken ja kom je ver, want ik kan veel vinden terwijl ik ze niet eens nodig heb. Daarbij zijn voedselbanken denk ik niet eens nodig. Die mensen moeten ten eerste (als ze het uiteraard al doen), stoppen met roken en drinken, daarbij hoeven ze niet de nieuwe PS3 XBOX360 of wat dan ook voor hen kinderen aan te schaffen en op afbetalingkopen moeten ze al helemaal vergeten.
Pas als je alles hebt gedaan om te kunnen rondkomen met je uitkering en niet kan rondkomen, dan pas vind ik dat je mag zeiken. En nee de uitkering is geen vetpot, maar daarvoor is het ook niet bedoelt, want dan zouden er nog veel en veel meer in de uitkering zitten.
Echter ben ik wel van mening dat de lonen die bijna gelijk zijn aan de uitkeringen, iets meer belasting voordeel krijgen, zodat het aantrekkelijker word om te werken.

quote:

Als je de boel verpest of als je bewust in de schulden komt dan moet je ook zelf de gevolgen ondervinden maar als basis moet iedereen normaal kunnen leven.

Dat spreekt voorzich, maar veel mensen gaan veel te gemakkelijk schulden aan. Ze denken dat geld lenen bijna gratis is, nou nee geld hebben kost geld.

quote:

Als je meer wilt dan die basis dan moet je er wat extra's voor doen maar dan kan het niet zo zijn dat schoonmaakwerk nauwelijks wat opleverd terwijl een titel of iets dergelijks altijd garant staat voor een hoge beloning.

Met schoonmaakwerk kun je toch aan je basisbehoefte voldoen? Dat ik inversteer in mijn toekomst en de schoonmaker dit niet gedaan heeft, wil dat gelijk zeggen dat ik evenveel moet verdienen als de schoonmaker? Nee, ik heb langer gestudeerd om juist meer te kunnen verdienen en iets doen wat ik leuk vind.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:16 schreef optifree het volgende:

[..]

Dat snap ik en die zijn voor iedereen ook te verkrijgen, ja ook met een uitkering.

Niet voldoende om normaal van te leven.

quote:

De loketten van het rijk e.d. mogen soms wel wat duidelijker, maar met zoeken ja zoeken ja kom je ver, want ik kan veel vinden terwijl ik ze niet eens nodig heb. Daarbij zijn voedselbanken denk ik niet eens nodig. Die mensen moeten ten eerste (als ze het uiteraard al doen), stoppen met roken en drinken, daarbij hoeven ze niet de nieuwe PS3 XBOX360 of wat dan ook voor hen kinderen aan te schaffen en op afbetalingkopen moeten ze al helemaal vergeten.
Pas als je alles hebt gedaan om te kunnen rondkomen met je uitkering en niet kan rondkomen, dan pas vind ik dat je mag zeiken. En nee de uitkering is geen vetpot, maar daarvoor is het ook niet bedoelt, want dan zouden er nog veel en veel meer in de uitkering zitten.
Echter ben ik wel van mening dat de lonen die bijna gelijk zijn aan de uitkeringen, iets meer belasting voordeel krijgen, zodat het aantrekkelijker word om te werken.

Die verhalen van roken en plasma tv's is een verklaring van de rijken om de armoede te verklaren.
Ik heb een veel beter meetpunt, kijk gewoon naar de hoogte van een uitkering of het minimumloon en tel de vaste lasten op om te zien wat de praktijk is.

quote:

Met schoonmaakwerk kun je toch aan je basisbehoefte voldoen? Dat ik inversteer in mijn toekomst en de schoonmaker dit niet gedaan heeft, wil dat gelijk zeggen dat ik evenveel moet verdienen als de schoonmaker? Nee, ik heb langer gestudeerd om juist meer te kunnen verdienen en iets doen wat ik leuk vind.

Rijke mensen hebben het altijd over keihard werken om te verklaren waarom ze zoveel geld hebben maar als een schoonmaker keihard werkt verdiend hij of zij vrijwel niks.
Rijke mensen hebben het altijd over hun onmisbaarheid om te verklaren dat ze zo rijk zijn maar als er een gebrek aan schoonmakers of verpleegkundigen is worden ze uit het buitenland gehaald inplaats van de lonen te verhogen.
Mensen met een hoge opleiding verklaren hun studie als rechtvaardiging om een hoog salaris te mogen ontvangen maar als iemand werkt vanaf z'n 16 e moet diegene altijd genoegen nemen met een laag salaris.
Vreemd omdat diegenen niet bepaald lui is en omdat diegene inplaats van kosten juist baten opleverd maar toch wordt zijn inzet en productiviteit niet beloond zoals iemand die een lange studie heeft genoten.
Ik denk dan ook dat de elite de hoogte van de salarissen bepaald en dat zie je weer terug bij artsen, specialisten, directie en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:31 schreef Colnago het volgende:

Niet voldoende om normaal van te leven.

Oh. Leven noem ik wel een basisbehoefte en aangezien de mensen niet op straat liggen te creperen zoals BG wil doen laten geloven. Daarbij zijn er zat subsidies.

quote:

Die verhalen van roken en plasma tv's is een verklaring van de rijken om de armoede te verklaren.
Ik heb een veel beter meetpunt, kijk gewoon naar de hoogte van een uitkering of het minimumloon en tel de vaste lasten op om te zien wat de praktijk is.

De armoede grens word berekend op de vaste lasten, die een gezin minimaal gemiddeld maakt. Met een uitkering en de bijbehorende subsidies kom je daarboven. En ja ik ga er vanuit dat je over het maximale van aanvraagt, want dat doet het CPB ook.

quote:

Rijke mensen hebben het altijd over keihard werken om te verklaren waarom ze zoveel geld hebben maar als een schoonmaker keihard werkt verdiend hij of zij vrijwel niks.

Als een schoonmaker keihard werkt verdiend hij meer, maar inderdaad nog steeds niks. Dan moet hij maar een schoonmaak bedrijf opzetten. Goed bedrijfsplan in elkaar flansen, zorgen voor een investeerder (en ja die zijn er zat) en hup hij kan net zo hard rijk worden.
Zoals ik het hier nu neerzet lijkt het natuurlijk gemakkerlijk dan het is, want je moet gewoon kei en kei hard werken wil je rijk worden in eerste instantie.

quote:

Rijke mensen hebben het altijd over hun onmisbaarheid om te verklaren dat ze zo rijk zijn maar als er een gebrek aan schoonmakers of verpleegkundigen is worden ze uit het buitenland gehaald inplaats van de lonen te verhogen.

Laaggeschold werk is automatisch goedkoper omdat deze mensen minder hebben hoeven investeren in hen toekomst. Nu praat ik niet goed dat er mensen direct uit het buitenland gehaald worden, maar je kunt niet verwachten dat hen loon gelijk veel en veel hoger word.

quote:

Mensen met een hoge opleiding verklaren hun studie als rechtvaardiging om een hoog salaris te mogen ontvangen maar als iemand werkt vanaf z'n 16 e moet diegene altijd genoegen nemen met een laag salaris.

Diegenen die vanaf zijn 16e werkt, heeft minder geinvesteerd in zijn ontwikkeling en is daardoor minder waard, waardoor zijn basis loon gelijk al lager ligt. De academici zullen zich gemakkelijker omhoog kunnen werken, maar hen basissalaris is niet verschrikkelijk hoog als ze gewoon op dezelfde positie blijven (en alleen leeftijd opslag krijgen)

quote:

Vreemd omdat diegenen niet bepaald lui is en omdat diegene inplaats van kosten juist baten opleverd maar toch wordt zijn inzet en productiviteit niet beloond zoals iemand die een lange studie heeft genoten.

De persoon die hard werkt zonder opleiding is simpel minder waard, omdat hij over het algemeen minder kennis van zaken heeft. Houd er wel rekening mee dat als zo'n persoon echt wil, ze zich heel goed omhoog kunnen werken binnen een bedrijf. Maar dan moeten ze het wel willen.
Vergeet ook niet dat die productivitijd van degene die al aan het werk is terwijl de ander studeerd wel word beloond. Hij krijgt immers betaald.

Dan hebben we ook nog het feit dat het merendeel van de echt rijke rijke mensen (quote 500) enzo, geen hoge opleidingen hebben (en als ze die wel hebben iets compleet anders doen). Academici verdienen goed, maar niet zo goed als iemand die zijn eigen kansen creeerd en in eerste instantie hard werkt om ergens te komen.

quote:

Ik denk dan ook dat de elite de hoogte van de salarissen bepaald en dat zie je weer terug bij artsen, specialisten, directie en dergelijke.

Ik zou mijn leven geen arts willen worden, 8 a 12 jaar lang studeren en dan een schamele ton per jaar verdienen als je eenmaal volledig arts bent. Nee als je echt geld wil verdienen dan moet je je eigen bedrijf starten of je goed de directie inlullen. Echter zijn de mensen in de directie vaak al 40+ en vaak 50+ erg lastig dus, zelfs voor de academici

-dubbel-

Ik vind dat mensen als het over de schoonmaker en de gestudeerde ook iets vergeten.
Niet iedereen is even slim, niet iedereen heeft gelijke kansen. Dat is nu eenmaal zo en je kan niet verwachten dat de regering het 'oplost'. Iedereen is belangrijk, maar niet in alle gebieden gelijk, leef er mee.

[ Bericht 93% gewijzigd door blue-102 op 20-11-2006 19:04:20 ]