De successen van Balkenende?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Ik heb alle tien verzinsels van de arbeiderspartij hierboven in minder dan vijf minuten onderuit kunnen halen. Gewoon broddelwerk van het PvdA-partijbureau

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:20 schreef Pool het volgende:
Nou, waar blijft dat rijtje met échte successen van Balkenende?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Kunnen mensen hier zelf echt geen kanttekeningen bij plaatsen? Ik zie allemaal verstokte linkse-stemmers dit lijstje vereren, terwijl er enorme drogredeneringen instaan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Kunnen mensen hier zelf echt geen kanttekeningen bij plaatsen? Ik zie allemaal verstokte linkse-stemmers dit lijstje vereren, terwijl er enorme drogredeneringen instaan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:55 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Hehe, daar gaat eindelijk iemand z'n verstand gebruiken.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:17 schreef cheqy het volgende:
Je lijkt Bos wel man.
Zielige vertoning dus.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:39 schreef flappentap het volgende:
Balkenende had het van de week in De Limburger over de successen van zijn beleid. Vergeet even dat ene zinnetje over dat het beter gaat met de economie. Dat is vooral goed voor rijke mensen en grote bedrijven. Dat is leuk voor ze. Maar noem me nu nog eens drie dingen die goed zijn geweest?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:16 schreef Phoenixjuh het volgende:

En dat is dan ook de reden waarom ik nooit op de CDA ga stemmen. CDA belooft namelijk alles, zorg moet beter, onderwijs moet beter, allemaal van die valse beloftes. Terwijl je bij andere partijen eerder hoort HOE zij dat gaan doen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:12 schreef Isabeau het volgende:

[..]
Maar alle partijen willen betere zorg, beter onderwijs, beter openbaar vervoer, beter milieu etc etc. Dat willen ze allemaal! Ik ben nog geen partij tegengekomen die zegt 'nee, in onderwijs gaan we niets investeren': dat kost je kiezers. Alleen moet er wel geld voor zijn en dat geld moet bij ons burgers vandaan komen... Tsja. Ik denk altijd dat het niet zo heel erg veel uitmaakt wie er precies aan de macht is, uiteindelijk zal elke partij die aan de macht is zo goed mogelijk aan geld moeten komen en dat zo goed mogelijk verdelen onder de verschillende onderdelen zoals zorg, onderwijs, krijgsmacht, infrastructuur, werkvoorziening etc. Je kan wel alles beter willen maken (zoals elke partij wil), maar het moet ook maar kunnen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:25 schreef MaGNeT het volgende:

Maar als je het zo stelt zou het niet uitmaken op welke partij je stemt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:30 schreef Isabeau het volgende:

[..]

En ik vrees dat het ook niet heel erg veel zàl uitmaken. In details misschien, maar in grote lijnen zal het allemaal bij het oude blijven. De overheid is niet iets wat helemaal los van ons staat en op mysterieuze wijze aan geld komt, de overheid haalt dat geld bij ons vandaan. Dus als alles beter moet (zoals elke partij wil) dan moet dat geld bij ons vandaan komen. Als je heel veel geld in bijv. de zorg steekt, dan zijn er altijd wel weer sectoren die weer minder gaan krijgen en dat worden dan weer speerpunten bij een volgende verkiezing

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef MaGNeT het volgende:

Maar er zijn zeker punten die de bevolking de strot uitkomt.

Onder andere de privatisering is voor velen een angst. Kijk naar de OV stakingen die er geweest zijn. Geen enkele zekerheid over wie je werkgever is over 2 jaar, of je pensioen nog geregeld is.

Het klinkt heel liberaal; privatisering. Maar het doel: betere kwaliteit, lagere prijzen door concurrentie is nog altijd niet gehaald.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:46 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Dat kunnen inderdaad punten zijn met verregaande gevolgen waar je dan voor of tegen kunt zijn

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef Ixnay het volgende:
Eerlijk is eerlijk: Zonder Volkert was het nog véél erger geweest.

Hard maar waar.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:39 schreef MaGNeT het volgende:
Het klinkt heel liberaal; privatisering. Maar het doel: betere kwaliteit, lagere prijzen door concurrentie is nog altijd niet gehaald.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:51 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Hoe onderbouw je dat?

Ik moet eerlijk bekennen dat ik Pim Fortuyn een bijzonder iemand vond. Ik was het niet vaak met hem eens en hij ging nogal snel over op toneel maar ik luisterde wel graag naar wat hij zei. Hij zou het goed gedaan hebben als quizmaster oid.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 19:55 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Een verslechtering is in elk geval niet gebeurd, hoe hard de linkse partijen dat ook beweren.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:16 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Op het gebied van privatisering absoluut wel.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:45 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Owja? Vertel mij maar wat dan exact.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:49 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Jij zegt dat het niet slechter is geworden, zonder argumenten.
Ik zeg je dat het wel slechter is geworden, zonder argumenten.

En nu moet ik wél met argumenten komen?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:45 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Owja? Vertel mij maar wat dan exact.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:53 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ach, vooruit, ik noem er een paar:

- directie van energiebedrijven verdient meer dan ooit tevoren terwijl energieprijzen hoger zijn dan ooit tevoren
- vaker stroomuitval dan ooit tevoren
- grote achterstand in rijdendmateriëel en rails bij de spoorwegen
- onzekerheid over toekomst bij vervoermaatschappijen, dit uit zich in de stakingen
- prijzen gestegen in openbaar vervoer zonder kwaliteitsverbetering
- buslijnen zijn opgeheven in "onrendabele" gebieden (vooral platteland)
- postkantoren zijn opgeheven in "onrendabele" plaatsen (vooral platteland)

En wat is er volgens jou verbeterd?

quote:

Vertaling: H. Jelgershuis Swildens

"Zonder een gedegen morele rechtvaardiging zou de mens aan privatisering ten onder kunnen gaan"

Dit essay is ontleend aan een lezing, die op 19 februari 1986 werd gegeven op een symposium te Parijs georganiseerd door de Internationale Kamer van Koophandel en het Economisch Instituut Parijs.

De pragmatische benadering gebaseerd op succesvolle productie van rijkdom is niet de voornaamste rechtvaardiging voor het Westen. Privatisering op zichzelf moet niet uitsluitend geaccepteerd worden als een n efficiënte manier om falende economieën te redden, maar als een weg terug naar de oorspronkelijke verplichting van de Westerse wereld: bevrijding van de mens van onderdrukking door anderen en hun regeringen.

Het is van vitaal belang om een goed begrip te hebben van de morele rechtvaardiging van vrijheid en privatisering, evenals voor de praktische waarde ervan.

Privatisering zal voor velen een grote verandering betekenen; te denken valt bijvoorbeeld aan de verandering in arbeidsplaatsen. De betrokken belangengroepen zullen zich er niet bij neerleggen zonder protesten en argumenten gebaseerd op rechtvaardigheid en medegevoel. Zij zullen de voorstanders van privatisering erop aanvallen dat zij uitsluitend oog hebben voor de uiterste consequentie van privatisering: de financiële voordelen. Is dat uit ethisch oogpunt niet afschuwelijk? En onthield niet juist die overheid die voordelen aan allen?

Gezond verstand

Ik wil beginnen met de elementaire constatering, dat handel een onderdeel is van het leven, waarbij zowel man als vrouw zich erop toeleggen hun eigen leven en dat van hun familieleden, te verbeteren.

Handel is een uiting van het verstandelijk handelen van de mens. Elke poging, die het vrije handelen wil dwarsbomen roept serieuze morele vragen op. Gezond verstand is een onmiskenbare volkomen menselijke eigenschap in bijna elk moreel systeem in de wereld. Daarnaast is in elk oprecht moreel systeem de vrijheid om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad, een essentieel onderdeel van het morele leven van de mens. Iemand die niet volledig vrij is kan ook niet moreel verantwoordelijk gesteld worden voor zijn doen en laten.

Hoe meer echter een samenleving aan enkelen toestaat anderen het gedrag voor te schrijven - met inbegrip van het economisch handelen - des te meer de menselijke waardigheid beperkt wordt en daarmee iemands persoonlijke verantwoordelijkheid. Dit is echter niet het hele verhaal. Wat we tot nu toe bespraken zal duidelijk zijn, maar er gaat niet voldoende morele kracht van uit. Het is allemaal wel waar, maar niet voldoende inspirerend. Adam Smith gaf ons de sleutel hiertoe in het volgende:

"Vroegere morele filosofieën stelden voor te onderzoeken waaruit het geluk en de volmaaktheid van de mens bestond als men deze niet als een zelfstandige persoonlijkheid beschouwde, maar als een lid van een familie of stam, als onderdaan van een staat of van een grote leefgemeenschap als het mensdom. In die filosofie werden de plichten van het mensenleven beschouwd ondergeschikt te zijn aan het geluk en de vervolmaking van het menselijk bestaan. Toen echter onderwezen werd dat morele, zowel als natuurlijke filosofieën ondergeschikt waren aan godskennis werden de menselijke plichten beschouwd ten dienste te staan van een leven in het hiernamaals. In die oude filosofie werd de vervolmaking van de rede (het verstand) voorgesteld als de noodzakelijke vorm - voor de persoon die erover beschikte - om hem een gelukkig leven te bezorgen.

In moderne filosofieën wordt het heel vaak afgeschilderd als in tegenspraak te zijn met welke vorm van geluksgevoel dan ook. Het hiernamaals kon slechts bereikt worden door boetedoening en kastijding en niet door het vrije en edelmoedige gedrag van de mens. Bijna alle afgeleiden van deze filosofieën werden op deze manier tot de meest verderfelijke.

De opmerkingen van Adam Smith doen vermoeden, dat de ethiek, die het kapitalisme en daarmee haar huidige afleiding, de privatisering, onderbouwt, gevonden zou kunnen worden in de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring. De rechten op persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid zijn verbonden met het recht geluk na te streven. Om menselijk geluk na te streven op een nijvere, verantwoorde, eerlijke en waardige manier, hebben mensen, waar ook ter wereld politieke en economische vrijheid nodig. Wat duidelijk benadrukt moet worden, om met Smith's woorden te spreken, is dat "deugdzaamheid vanzelfsprekend een stimulans is voor diegenen die erover beschikken, voor een zeer gelukkig leven".

Dit nu is het belangrijkste van een ethisch systeem, namelijk dat het iemand een zinvolle leidraad in zijn leven geeft en het geen basis is waarop het socialisme, het fascisme, het communisme of welk ander collectief systeem dan ook gegrondvest kan zijn. Een dergelijke ethiek kan uitsluitend geïdentificeerd worden met een vrije samenleving met een rechtssysteem dat bescherming geeft aan de vrijheid om te denken, vrijheid van godsdienst, vrije handel en vrijheid om overeenkomsten aan te gaan; vrij ondernemerschap.

Economisch egoïsme?

Zoals bekend wordt het kapitalisme vaak gekoppeld aan de gedachte dat een mens egoïstisch is en dat het kapitalisme het enige economische systeem is dat een dergelijke leefwijze mogelijk maakt. Veel van de weinig fijngevoelige lezers van Adam Smith interpreteren het ook zo. De meest opmerkelijke van hen was Karl Marx, die het systeem van persoonlijk; eigendom verbond met het meest hardvochtige egoïsme toen hij stelde: "het recht van de mens op eigendom is hetzelfde recht om over zijn eigendommen te beschikken en zich ervan te ontdoen naar willekeur zonder aandacht te schenken aan anderen, onafhankelijk van de samenleving; het recht op egoïsme".

Er zijn vele moderne economen, die het systeem van het recht op persoonlijk eigendom verbinden aan dit grove kortzichtige egoïsme, dat zij hebben geërfd van de Engelse filosoof Thomas Hobbes. Zij doen dit vaak in een vertwijfelde poging het kapitalisme een wetenschappelijke basis te geven en doen het daarbij voorkomen dat een zuivere normloze en waardenloze analyse ons ertoe dwingt een dergelijk systeem te kiezen. Deze bekrompen economische voorstelling van het egoïsme is echter onjuist. In feite kiezen mensen helemaal niet vanzelfsprekend uit wat het beste voor hen is - als dat waar was dan zouden we in een fantastische wereld leven. Evenmin weten zij altijd wat goed voor hen is - ook dat zou bijzonder handig zijn als dat waar was. Integendeel, mensen moeten erg hun best doen om uit te vinden wat goed voor hen is en zij moeten hard werken om het te bereiken. De filosofie van de menselijke zelfzucht ofwel persoonlijk geluk is iets heel anders dan wat men in het algemeen met het kapitalisme in verband brengt. Het vergt inspanning. Weer citeer ik Adam Smith, die de juiste aard duidelijk beschreef toen hij zei: "Het is niet onze genegenheid voor onze buurman en evenmin liefde voor het mensdom die ons zo vaak tot verdienstelijke daden brengt. Het is een veel grotere liefde en een veel sterkere genegenheid, die ons op zo'n moment beïnvloedt, het is het gevoel voor wat eerzaam is en nobel, het gevoel voor de grootsheid en de waardigheid en de superioriteit van ons eigen karakter".

Zoals Smith het dus zegt een onvervalste betrokkenheid met onszelf is een veeleisend en inderdaad nobel streven. Onze taak in het leven is te streven naar menselijke grootsheid. Hier wordt ons een tip gegeven die antwoord kan geven op de vele vragen die rijzen naar aanleiding van privatisering. Vrije handel is een noodzakelijk onderdeel van een menswaardig bestaan. Wij kunnen ons niet rechtvaardigen er inbreuk op te maken, zelfs niet voor zaken als werkeloosheidsuitkeringen, een welvaartvast bestaan, medelijden met een mogelijk vergeten minderheidsgroep voor wie het niet de moeite loont zich in te spannen en zo meer. Een dergelijk compromis kan aantrekkelijk lijken als men uitsluitend oog heeft voor de benarde positie van die weinigen die niet rechtstreeks profiteren van privatisering.

Als we ons echter realiseren dat een politiek-economisch systeem ten dienste hoort te staan van (morele) persoonlijke zelfontwikkeling en niet ten dienste van zelfopoffering, dan zal het duidelijk zijn dat privatisering zich op een morele grondslag bevindt en dat zij die er afbreuk aan willen doen de problemen die zij op hun weg vinden zelf dienen op te lossen zonder om compromissen te vragen.

Verdediging van de vrije samenleving

Het is aan hen, die momenteel werkzaam zijn in de vrije wereld en in de sectoren die geprivatiseerd zijn om de vrije samenleving te verdedigen. Wij kunnen geen beroep doen op intellectuelen waarvan de meeste een bestaan hebben dankzij de overheid en die ervan overtuigd zijn dat de staat superieur is in haar bedoelingen en capaciteiten boven datgene wat de vrije markt bestuurt.

De verdediging van de vrije maatschappij, met inbegrip van haar nieuwste verschijningsvorm - privatisering - zal eerst op het filosofische front gevoerd moeten worden. Daarbij behoeft men zeker niet aan de materiële voordelen voorbij te gaan die zo'n systeem voor de mensen in die leefgemeenschap met zich meebrengt; maar wat veel belangrijer is, is dat het iedereen de vrijheid geeft om te kiezen op morele gronden met inbegrip van de keuze van iemand persoonlijke economische inspanningen. Dergelijke keuzen mogen terecht ook gericht zijn om de welvaart van hen, die ons na staan (familie - vrienden - collega's) en ook allerhande andere (economische) factoren te bevorderen.

Het mensdom is niet zo maar iemand - één héél groot mens - wiens welvaart wij moeten dienen, zoals ons hart en lever de welvaart van ons lichaam dienen. Het mensdom zijn u en ik. Als we niet de vrijheid hebben om voor onszelf het maximum te bereiken, als het niet aan onszelf wordt overgelaten om in ons leven naar menselijk grootsheid te streven, dan kan het doel door niemand anders worden overgenomen. Elke redenering, die hiermee in tegenspraak is berust op dromen en niet op feiten.

Het idee van privatisering houdt grote beloften in en moet verder uitgebreid worden om het economische leven van de mens vrijer te maken dan nu. Men moet er echter voor waken het als een wondermiddel voor alle kwalen te beschouwen - het mag niet ten offer vallen aan een stelletje hersenschimmigen die denken dat een systeem alle problemen in onze samenleving op kan lossen.

Voor alles moet duidelijk onderstreept worden dat privatisering een eigen morele rechtvaardiging heeft. Zonder dat zal het slechts een voorbijgaande fantasie zijn.

Dr.Tibor R. Machan is professor in de filosofie aan de Auburn Universiteit te Auburn Alabama, erelid van de Reason Foundation en schrijver van (o.a.) "Menselijke Rechten en Menselijke Vrijheid".

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:01 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Stroomuitval is niet te herleiden naar privatisering.
Hoge lonen in semi-private sectoren worden nog aangepakt. Overigens zijn energiebedrijven nog niet geprivatiseerd.

quote:

Rails zijn nog een volledig overheidsverantwoordelijkheid evenals de onderhoud ervan.

quote:

Stakingen van mensen die werken bij vervoersbedrijven zijn onterecht en egoïstisch. Geef maar enige informatie over de verslechtering van het openbaar vervoer, want die is er niet.

quote:

Prijzen zijn gestegen, mede dankzij de hogere olieprijs en stakingen en dus te hoge lonen.
Onrendabele buslijnen heten niet voor niets zo, net als onrendabele postkantoren. Als je die ook in stand wilt houden, dan ben je meer geld kwijt. Juist iets waar jij over klaagt.

quote:

En dan weerleg ik enkel jouw 'verzonnen' argumenten. Heb je ook nog, liefst t.a.v. openbaar vervoer, want dat was je eigen voorbeeld, nog echte informatie over die zogenaamde verslechtering? Daarnaast zou ik ook KPN wel willen zien in je verhaal, vast ook een slecht geprivatiseerde sector.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:16 schreef MaGNeT het volgende:
Prorail is inderdaad nog van de staat. Je weet echter ook dat de NS geprivatiseerd is, evenals andere vervoersbedrijven. Deze moeten nu concurreren en doen dat door oude zooi zolang mogelijk op te rijden en weinig te investeren.

quote:

Werknemers hebben onzekerheid door de privatisering. Ze weten niet wie over een paar jaar hun werkgever is, o.a. door de aanbestedingen. Staken is een goed recht en niet egoïstisch. Dan kan je het recht net zo goed geheel afschaffen.
Een verslechtering heb ik al aangegeven: opheffen van "onrendabele" lijnen.

quote:

Deze bedrijven horen bij de infrastructuur van Nederland. Ze zouden geen winst moeten maken. De kantoren zijn opgeheven om meer winst te kunnen maken. Mijn oma moet nu met de bus een dorp verderop om bij een postkantoor langs te kunnen. Alleen rijdt die bus inmiddels ook niet meer.

quote:

Ik heb niet alle antwoorden, ben geen deskundige, evenmin als jij. Ik merk alleen dat er negatieve maatschappelijke veranderingen optreden als gevolg van deze liberalisering en privatisering.

Ik stem daar tegen.

En nogmaals, wat is er volgens jou verbeterd? En dat zonder een ander z'n essay te quoten.