Want waarom moeten bijvoorbeeld gematigde moslims zich beledigd voelen als iemand beweert dat de specifieke Allah van Bin Laden of de specifieke Allah van hammed B. niet bestaat ? Betreffende opmerkingen worden toch gemaakt over het godsbeeld van Bin Laden c.q. Mohammed B ?
Zoals hier : Van Heemst: "Allah bestaat niet"
quote:Realiseer je je dat gelovigen hetzelfde over niet-gelovigen zeggen? (On)geloof moet niet uitgeroeid worden, het is extremisme dat weg moet van welke kant het ook komt.Op maandag 13 november 2006 18:26 schreef Stoomhamer het volgende:
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
Zo concentreerde zich de macht naar één tempel en de uitbater van die tempel en taraaaa! God was geboren.
quote:Waar heb je het over, gelieve onderscheid te maken tussen mensen die geïndoctrineerd raken onder druk, door middel van liefde of qua opvoeding, en mensen die geloven omdat ze geloven, theologen, imams etc.Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Ik begrijp prima wat ik geloof en wat het inhoudt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2006 18:44:12 ]
quote:Bedankt voor je reactie. Maar is het on-topic ?Op maandag 13 november 2006 18:26 schreef Stoomhamer het volgende:
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"
quote:Om Cees Dekker enigszins te citeren laatst in Groningen, over hoe je van iets kan houden wat je niet begrijpt:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
"Ik hou ook heel veel van mn vrouw".
quote:Kan dat?Op maandag 13 november 2006 19:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie. Maar is het on-topic ?
quote:Ik snap wel een beetje wat je bedoelt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Monotheistisch betekent lett. een god. Dat is bij bijv. het christendom het geval. Dan geloven ook nog veel mensen in het bestaan van de duivel, maar dat is toch niet helemaal hetzelfde als god. Maarja, eigenlijk zou je dan ook wel kunnen zeggen dat het christendom een dualistische godsdienst is. De perzen hadden vroeger ook zoiets: ze geloofden in een soort van goede kracht en een slechte kracht...Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Eigenlijk vind ik goed beschouwd het monotheïsme minder logisch dan het polytheïsme. Immers, met één God blijf je het probleem houden 'waar komt het kwaad vandaan', wat je met polytheisme niet hebt.
Je zou (om het monotheisme te verdedigen) kunnen zeggen dat het kwaad veroorzaakt wordt door de mensen en niet door een hogere macht, maarja...
Het is maar hoe je het bekijkt.
quote:Het is toch ietsje anders gegaan. Er waren duizenden jaren voor de geboorte van christus al monotheïstische godsdiensten...Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Maar ja, het monotheisme was dan ook niet meer dan een slimme marketingtruuk om al die vroegere concurrerende tempels en priesters slim af te zijn. Eerst moest je voor offers voor de oogst naar de tempel van Demeter, voor oorlog naar de tempel van Ares. Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"
Zo concentreerde zich de macht naar één tempel en de uitbater van die tempel en taraaaa! God was geboren.
quote:Er zijn toch ook christenen die menen dat Allah niet bestaat ((dat is nu eenmaal godsdienstvrijheid)). Waarom zou iemand dan niet mogen zeggen dat de God van een dominee a la "ongelovigen gaan naar de hel" niet bestaat en de God van een gematigde christen wel ?Op maandag 13 november 2006 20:13 schreef Marijke236 het volgende:
Ik snap wel een beetje wat je bedoelt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Monotheistisch betekent lett. een god. Dat is bij bijv. het christendom het geval.
quote:Je bedoelt dat de gelovigen dat aan atheisten en andersgelovigen opleggen? Atheisten doen dit niet.Op maandag 13 november 2006 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zouden wij verplicht zijn om met het dogma mee te gaan dat iedereen in de zelfde God gelooft.
quote:Dat is precies de gedachtengang van bepaalde kerkgenootschappen en andere wereldreligies in al zijn varianten.Dat zou immers inhouden dat er maar één God zou bestaan.
Objectief gezien leidt dit tot meerder goden.
En zelfs binnen 1 geloof of kerkgenootschap is de voorstelling die de gelovigen hebben van hun god waarschijnlijk verschillend van elkaar. Of misschien is de voorstelling van de gelovige van zijn god dermate diffuus dat dit meerdere goden toelaat, dwz. een aantal verschillende goden zouden voldoen aan zijn verwachting.
Ik zie ook niet in waarom het niet mogelijk zou zijn om in het vrije westen een godsdienst op te richten die meerdere goden kent. Maw ik zie geen seculiere verplichting.
quote:Er zijn juist ook seculieren die menen dat gematigde moslims zich beledigd zouden mogen voelen als wij bijvoorbeeld zouden zeggen dat de God van Bin Laden een varken is.Op maandag 13 november 2006 20:33 schreef Oud_student het volgende:
Je bedoelt dat de gelovigen dat aan atheisten en andersgelovigen opleggen? Atheisten doen dit niet.
.Wie zijn degenen die dit geforceerd monotheïsme propageren? Een beetje een non-topic, geloof ik.
quote:Ik vind het een rare opmerking. Op het eerste gezicht seksistisch en misogyn, het ‘varium et mutabile semper femina’ schijnt erdoorheen. Op het tweede gezicht vind ik het nog steeds raar, omdat er toch altijd een bepaald soort verstandhouding moet zijn, die je wat mij betreft eigenlijk vooral met begrijpen kunt aanduiden.Op maandag 13 november 2006 19:08 schreef Haushofer het volgende:
Om Cees Dekker enigszins te citeren laatst in Groningen, over hoe je van iets kan houden wat je niet begrijpt:
"Ik hou ook heel veel van mn vrouw".
Als je echt pretendeert God niet te kunnen begrijpen, dan kun je ook niets met de Bijbel. Je kunt het letterlijk nemen misschien. Maar je weet niet wanneer dat altijd moet, want je begrijpt God niet. Je kunt niet extrapoleren, want je weet niet hoe God dat zou doen, want je begrijpt hem niet. Heel raar.
quote:Dit is een lastige !Op maandag 13 november 2006 20:50 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn juist ook seculieren die menen dat gematigde moslims zich beledigd zouden mogen voelen als wij bijvoorbeeld zouden zeggen dat de God van Bin Laden een varken is.
Als seculier persoon dien je in onze maatschappij godsdienst en staat uitelkaar te houden.
Daarnaast is er vrijheid van godsdient en meningsuiting, maar is belediging strafbaar.
Of de ene moslim zich beledigd voelt door een uitspraak over een andere variant van zijn geloof, kan uiteindelijk alleen die moslim beoordelen. Als hij dat vindt, dan kan hij een klacht indienen wegens belediging.
Bij de behandeling van die klacht is het argument of het nu wel of niet om de god gaat van de klager van minder belang, waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
Ieder mens is op zoek naar de zin van het leven, naar wat hij wel of niet belangrijk vind. Opzich is dat al religie te noemen.
De zoektocht naar de zin is vaak ook een zoektocht naar het onderdeel zijn van een groter geheel/plan. Vandaaruit ontstaan godsbeelden als verklaring voor het bestaan van een plan.
Hoe metaforisch of persoonlijk je een godsbeeld ook neemt - het is voor jou slechts een verklaring voor de bron die dingen mogelijk maakt. (bijv.: Als God bij jou voor het bestaan zelf staat, dan is alles alleen maar mogelijk vanwege God. God is de metafoor voor het bestaan van alles "überhaupt".)
Sommigen noemen alleen het geloof in een God(en) (het liefst zo persoonlijk mogelijk en niet metaforisch) religie, maar dat terzijde.
Ik denk dat in die werkelijkheid door God geschapen de vraag komt: wat is voor mij belangrijk en wat niet, wat is goed en wat is kwaad, kortom moraal.
Het antwoord is voor iedereen verschillend. Ik denk dat goed betekent dat iets tot zijn recht komt, en kwaad als dat niet zo is. En daar probeer ik dan naar te leven..
quote:En mag een seculiere rechter dus nóóit aan voldoen.Op maandag 13 november 2006 20:57 schreef Oud_student het volgende:
waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
Overigens zou je als gelovige ook wel gek zijn om je God te misbruiken Het punt is dus niet "misbruiken" maar gewoon in iets anders geloven. Dus dat dogma zal ook niet lang stand houden. (Akkersloottopic : Misbruik van je geloof kan niet )
quote:Wat een onzin. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat niemand het begrijpt.Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
En is het niet begrijpen een reden om je er niet verder in te verdiepen?
quote:Ik weet dat ik de rest wegknip. Maar als je begint met: Wat is geloven/religie precies en je komt dan de volgende zin met ‘op zich is “zoeken naar de zin van het leven” al religie te noemen” dan ben je verre van precies en verre van nauwkeurig.Op maandag 13 november 2006 20:59 schreef tudoros het volgende:
Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?
Ieder mens is op zoek naar de zin van het leven, naar wat hij wel of niet belangrijk vind. Opzich is dat al religie te noemen.
Het is in de meestgebruikte betekenis domweg synoniem met godsdienst. Natuurlijk kun je ‘zoeken naar de zin van het leven’ wel religie noemen, maar dat gaat me veel te ver. Het is verwarring scheppen door termen onzorgvuldig te gebruiken.
quote:Ik heb eerlijk gezegd wel een definitie in huis. Heb hem al eerder gepost overigens:Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?
quote:Naar mijn inziens geeft het geloof kleur aan je leven, waar een vrouw dat ook kan doen. Je kan dit, zoals Iblis al zegt, niet als precies dezelfde verstandhouding zien, maar het komt er wel het dichtst bij in de buurt. De meeste mensen zouden nooit kunnen geloven, als ze het hadden kunnen geloven.Religie
1. Religie is de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid.
- deze positie manifesteert zich als zowel aangetroffen conditie (natuur) als gestichte wereld (cultuur);
- deze positie openbaart zich zowel als bron van vervoering die uitzicht geeft op zegen/genade, als van angst die uitzicht geeft op vloek/chaos;
- deze positie blijkt zowel aan te zetten tot een streven naar verbetering en optimalisering, als tot de inzet voor overleven (struggle for life)
2. Uit deze krachtlijnen in de positie van de mens ontvouwt zich in de cultuur een dimensie van onzelfsprekendheid, naast één van de zaken die onder controle zijn en beheerst worden, van zaken die ongewoon zijn naast diegene die gewoon (door gewenning) zijn.
- Mensen zitten vanuit de tweepuntigheid van hun bestaan niet opgesloten in hun gewoontes en het gewone maar verhouden zich ten aanzien daarvan (min of meer) dynamisch.
- Zo manifesteert menselijk bestaan zich als een open bestaan, veelal begrepen in meer of minder scherpe tegenstelling tot al het andere wat bestaat, waarbij het feit en de vorm van het bestaan volledig samenvallen.
3. Deze dimensie slaat neer oftewel articuleert zich in intuities over 'ultimate concern' - over wat er uiteindelijk toe doet. Deze intuities worden ontwikkeld tot meer geprofileerde voorstellingen.
- In deze articulatie van intuitie tot institutie spelen vooreerst opvattingen een rol over wat het meest vitale zwaartepunt is in deze dimensie van wat niet vanzelfspreekt: de invloed van een ander dan menselijk, doorgaans een bovenmenselijke werkelijkheid (godsdienst), de werking van maatschappelijke processen, met name rond macht en rijkdom (ideologie) of de complicaties in het leven van alledag met zijn ambities en keuzes (levensleer).
- Voorts geeft deze spanning tussen wat wel en wat niet vanzelf spreekt kleur aan basisgegevens van het menselijk bestaan (als in denken (mythisch), doen (rituelen) en voelen (magie)).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2006 23:35:21 ]
quote:Ik denk dat rechters niet meer zo snel zullen kiezen voor een straf op basis van godslastering. Het is te ouderwets.Op maandag 13 november 2006 20:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit is een lastige !
Als seculier persoon dien je in onze maatschappij godsdienst en staat uitelkaar te houden.
Daarnaast is er vrijheid van godsdient en meningsuiting, maar is belediging strafbaar.
Of de ene moslim zich beledigd voelt door een uitspraak over een andere variant van zijn geloof, kan uiteindelijk alleen die moslim beoordelen. Als hij dat vindt, dan kan hij een klacht indienen wegens belediging.
Bij de behandeling van die klacht is het argument of het nu wel of niet om de god gaat van de klager van minder belang, waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
quote:Tja, jij bent blijkbaar al voorgoed verloren (aan het (domme) geloof).Op maandag 13 november 2006 23:16 schreef Crizzz_ het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat niemand het begrijpt.
En is het niet begrijpen een reden om je er niet verder in te verdiepen?
ow wacht het is een akkersloot topic
ik sprak laatst trouwens een arabierse christen, die noemde God dus ook Allah
ik snapte dat niet echt maar blijkt dus dat Allah gewoon God is in een andere taal.
wil niet zeggen dat de moslims dezelfde god voor ogen hebben als christenen
quote:Er is ook kans dat een Arabier die geen christen, jood of moslim meer is God ook gewoon Allah noemt.Op dinsdag 14 november 2006 00:43 schreef Boomstam het volgende:
ik sprak laatst trouwens een arabierse christen, die noemde God dus ook Allah
ik snapte dat niet echt maar blijkt dus dat Allah gewoon God is in een andere taal.
quote:enik snap werkelijk geen ruk waar het in dit topic overgaat
ow wacht het is een akkersloot topic
quote:Je zal merken dat behalve moslims en sommige christenen ook seculieren je die laatste opmerking kwalijk zullen nemen vanwege wat ik noem 'het religieus en seculier verplicht monotheisme".wil niet zeggen dat de moslims dezelfde god voor ogen hebben als christenen
quote:Het 'sommige' geeft al aan dat er geen verplichting is. Volgens mij zie je problemen waar ze er niet zijn.Op dinsdag 14 november 2006 06:26 schreef Akkersloot het volgende:
Je zal merken dat behalve moslims en sommige christenen ook seculieren je die laatste opmerking kwalijk zullen nemen vanwege wat ik noem 'het religieus en seculier verplicht monotheisme".
quote:Het probleem is eigenlijk dat er mensen zijn die zo extreem zijn in hun denken dat ze een anders denkende het licht in de ogen niet gunnen. Iets wat niks met verschillende religies en dergelijke te maken heeft. Want dat komt overal wel voor.Op maandag 13 november 2006 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn toch ook christenen die menen dat Allah niet bestaat ((dat is nu eenmaal godsdienstvrijheid)). Waarom zou iemand dan niet mogen zeggen dat de God van een dominee a la "ongelovigen gaan naar de hel" niet bestaat en de God van een gematigde christen wel ?
quote:Ja die heb je ook, maar het is dan toch alleen maar een bewijs dat "Allah" letterlijk "God" is zonder enig direct referentie naar welk geloof dan ook?Op dinsdag 14 november 2006 06:26 schreef Akkersloot het volgende:
Er is ook kans dat een Arabier die geen christen, jood of moslim meer is God ook gewoon Allah noemt.
quote:Is dat alles waar je kan komen?Op dinsdag 14 november 2006 00:24 schreef Stoomhamer het volgende:
[..]
Tja, jij bent blijkbaar al voorgoed verloren (aan het (domme) geloof).
quote:hoezo zijn we daartoe verplicht ?Op maandag 13 november 2006 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zouden wij verplicht zijn om met het dogma mee te gaan dat iedereen in de zelfde God gelooft.
quote:
(Het lijkt me ruim voldoende, al is het blijkbaar erg slecht besteed.)
Als ik roep dat Christus en Allah hetzelfde zijn dan zeg ik dat. Roep ik dat Christus en Allah 2 afzonderlijke Goden zijn dan roep ik dat. En als ik roep dat ik niet geloof in God dan roep ik dat ook. Ik ga zelfs zeggen dat ik mag geloven wat ik wil hier, van mijn part geloof ik in zowel Christus als Allah en de rest.
De mate waarin je je verplicht voelt tot een bepaalde Godsdienst heb je denk ik toch echt aan jezelf te danken.
quote:er zijn er bij die aanstoot nemen aan de kleur broek die ik aanhebOp dinsdag 14 november 2006 06:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is ook kans dat een Arabier die geen christen, jood of moslim meer is God ook gewoon Allah noemt.
[..]
en
[..]
Je zal merken dat behalve moslims en sommige christenen ook seculieren je die laatste opmerking kwalijk zullen nemen vanwege wat ik noem 'het religieus en seculier verplicht monotheisme".
die aanstoot nemen aan het eten wat ik eet
die aanstoot nemen het land waar ik in woon
maar dat hoeven niet eens gelovigen te zijn. (vegatariers kunnen dat ook wel, duitsers ook(als ik bv een oranje broek aan zou hebben))
dusch wat wil je eigenlijk akkersleet
quote:Als die 'sommigen' het verplichten is er toch sprake van een verplichtingOp dinsdag 14 november 2006 07:22 schreef DennisMoore het volgende:
Het 'sommige' geeft al aan dat er geen verplichting is. Volgens mij zie je problemen waar ze er niet zijn.
Niet dat ik me er aan houd natuurlijk. Ofdat die sommigen nu er 10 zijn of 4 miljard. quote:Er zijn maar zat voorbeelden. Het voorbeeld uit mijn openingspost. Het voorbeeld dat Mat Herben viel over de uitspraak van Andre Rouvoet dat volgens hem de God uit ("van") de bijbel wel bestaat en de God uit de koran niet.Op dinsdag 14 november 2006 15:07 schreef het_fokschaap het volgende:
hoezo zijn we daartoe verplicht ?
- Waarom worden wij mannen verplicht onze baard te laten staan?
- Waarom wil men onze vrouwen verplichten lange rokken te dragen?
- Waarom zijn wij verplicht ons te onthouden van seks voor het huwelijk?
- Etc etc...
Allemaal verplichtingen, allemaal topics waard.
quote:Dat zijn religieuze verplichtingen. Mijn topic titel is "seculier en religieus verplicht monotheisme".Op dinsdag 14 november 2006 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, zo ken ik er dan nog wel een paar:
- Waarom worden wij mannen verplicht onze baard te laten staan?
- Waarom wil men onze vrouwen verplichten lange rokken te dragen?
- Waarom zijn wij verplicht ons te onthouden van seks voor het huwelijk?
- Etc etc...
Allemaal verplichtingen, allemaal topics waard.
quote:zie jij progressie in je topic?Op dinsdag 14 november 2006 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat zijn religieuze verplichtingen. Mijn topic titel is "seculier en religieus verplicht monotheisme".
quote:Weet je dat zeker. Ja nu, na eeuwen islamitische overheersing. De islamieten eisen immers dat christenen in hún God geloven. Aangezien hun ´laatste profeet´ Mohammed de ´zegel´ is van christelijke en joodse profeten als Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Jezus.Op dinsdag 14 november 2006 00:43 schreef Boomstam het volgende:
ik sprak laatst trouwens een arabierse christen, die noemde God dus ook Allah
ik snapte dat niet echt maar blijkt dus dat Allah gewoon God is in een andere taal.
Een voorbeeld van religieus verplicht monotheisme.
En aangezien velen de mohammedanen niet willen kwetsen nemen ze die als op te leggen verplichting over. Een voorbeeld van seculier verplicht monotheisme.
Dat Allah de voortzetting is van een arabische maangod is dan taboe.
En verder betekend Allah niet `God` maar `de God´.
Toen Allah het in het ´multiculturele´ Mekka ineens had over ´Allah´ dacht men niet aanvankelijk ´oh, hij heeft het over de christelijke God´ maar gewoon over een nieuwe.
Alleen vanwege de islamitische overheersing is de christelijke God ´Allah´ gaan heten.
quote:ja dat weet ik zeker, want als ik moet kiezen tussen jou en een arabier dan geloof ik die arabierOp dinsdag 14 november 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weet je dat zeker. Ja nu, na eeuwen islamitische overheersing. De islamieten eisen immers dat christenen in hún God geloven. Aangezien hun ´laatste profeet´ Mohammed de ´zegel´ is van christelijke en joodse profeten als Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Jezus.
Een voorbeeld van religieus verplicht monotheisme.
En aangezien velen de mohammedanen niet willen kwetsen nemen ze die als op te leggen verplichting over. Een voorbeeld van seculier verplicht monotheisme.
Dat Allah de voortzetting is van een arabische maangod is dan taboe.
En verder betekend Allah niet `God` maar `de God´.
Toen Allah het in het ´multiculturele´ Mekka ineens had over ´Allah´ dacht men niet aanvankelijk ´oh, hij heeft het over de christelijke God´ maar gewoon over een nieuwe.
Alleen vanwege de islamitische overheersing is de christelijke God ´Allah´ gaan heten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Marijke236 op 15-11-2006 20:29:02 ]
quote:Ik beweer toch niet dat die arabier geen Allah voor de christelijke God zei. Wat ik bestrijd is je uitlating dat het "gewoon God is in een andere taal". Ik beweer dat dat komt door de islamitische overheersing waarin de islam vereist dat christenen ook in hun god geloven aangezien Mo'tje de "zegel der joodse en christelijke profeten" is.Op dinsdag 14 november 2006 22:19 schreef Boomstam het volgende:
[ik snapte dat niet echt maar blijkt dus dat Allah gewoon God is in een andere taal.]
ja dat weet ik zeker, want als ik moet kiezen tussen jou en een arabier dan geloof ik die arabier
quote:Is dat geen fabeltje dat in stand wordt gehouden door de seculier en religieus verplicht monotheisten ?Op woensdag 15 november 2006 17:08 schreef Marijke236 het volgende:
Allah is gewoon arabisch voor 'de god'. Het heeft volgens mij niet zozeer iets met de islam te maken. God heeft in de islam allah omdat de taal van de islam arabisch is.
Is Allah immers niet Al lah: Dé God.
Zijn er Arabische christelijke geschriften van het pré-islamitische tijdperk bekend waar "God" ook "Allah" werd genoemd ?
quote:Dus als Theo van Gogh een Arabier was geweest had hij zijn God, een varken, wél Allah mogen noemenOp woensdag 15 november 2006 17:08 schreef Marijke236 het volgende:
Allah is gewoon arabisch voor 'de god'. Het heeft volgens mij niet zozeer iets met de islam te maken. God is in de islam allah omdat de taal van de islam arabisch is.
http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?p=199842#199842
("omdat dat de reden is waarom Van Gogh vermoord werd")
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 16-11-2006 20:34:55 ]
quote:Precies gezegd: het is ook heel breed. "zoeken naar de zin van het leven" is de meest nauwkeurige benadering van het begrip religie.Op maandag 13 november 2006 23:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet dat ik de rest wegknip. Maar als je begint met: Wat is geloven/religie precies en je komt dan de volgende zin met ‘op zich is “zoeken naar de zin van het leven” al religie te noemen” dan ben je verre van precies en verre van nauwkeurig.
Het is in de meestgebruikte betekenis domweg synoniem met godsdienst. Natuurlijk kun je ‘zoeken naar de zin van het leven’ wel religie noemen, maar dat gaat me veel te ver. Het is verwarring scheppen door termen onzorgvuldig te gebruiken.
quote:Ik denk, zoals ik jou verhaal nu lees, dat jou defenitie de "bron van religie" is.Op maandag 13 november 2006 23:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd wel een definitie in huis. Heb hem al eerder gepost overigens:
[..]
Naar mijn inziens geeft het geloof kleur aan je leven, waar een vrouw dat ook kan doen. Je kan dit, zoals Iblis al zegt, niet als precies dezelfde verstandhouding zien, maar het komt er wel het dichtst bij in de buurt. De meeste mensen zouden nooit kunnen geloven, als ze het hadden kunnen geloven.
Maar wat jij en ieder voor zich doen met hun positie in de werkelijkheid, hoe wil je je leven leven, dát is de vraag waar religie over gaat.
quote:Als Theo van Gogh Allah als zijn God had gezien had hij Hem vast geen varken genoemd.Op donderdag 16 november 2006 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als Theo van Gogh een Arabier was geweest had hij zijn God, een varken, wél Allah mogen noemen
http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?p=199842#199842
("omdat dat de reden is waarom Van Gogh vermoord werd")
Wat wil je nu precies met dit topic?
quote:Ja.Op woensdag 15 november 2006 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is Allah immers niet Al lah: Dé God.
quote:Jups tijdje geleden scrolls gevonden.Zijn er Arabische christelijke geschriften van het pré-islamitische tijdperk bekend waar "God" ook "Allah" werd genoemd ?
quote:Dat is zingeving. En zingeving kan wat mij betreft heel goed niet-religieus zijn.Op maandag 20 november 2006 22:44 schreef tudoros het volgende:
[..]
Precies gezegd: het is ook heel breed. "zoeken naar de zin van het leven" is de meest nauwkeurige benadering van het begrip religie.
quote:Voor jou is christendom een religie, islam religie, jodendom religie, boeddhisme religie etc.Op maandag 20 november 2006 23:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is zingeving. En zingeving kan wat mij betreft heel goed niet-religieus zijn.
Voor jou is religie zingeving, maar niet persee zingeving religie.
Voor jou is religie een godsdienst.
Met religie in bredere zin kan echter ook bedoelt worden een meer meer algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens of gedachten met betrekking tot zingeving.
Als je het heel prisma-woordenboek smal houdt, is religie te vertalen met godsdienst, maar breder gezien is religie een begrip dat op alles van toepassing is als het zich maar met zingeving te maken heeft.
Secularisme is het slechts voorstaan van scheiding tussen kerk en staat. Ik vind dat zeer belangrijk, maar begrijp het Akkersloot-puntje niet helemaal. Gelukkig schijn ik hier niet de enige te zijn..
Hangt er ook een beetje vanaf over welk soort godsbeeld het hier precies gaat. God als persoon, God als ding, God als proces, God als toestand, God als dat alles en meer?