[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:09 schreef ChOas het volgende:

[..]

jij.

Dus jy vind het gerecht vaardigd dat het pentagon miljarden en miljarden kost gruwelijk wordt bewaakt. Maar een stel 19 islam mongolen kunnen dat plat leggen. Dat is zo ongeloofwaardig ...
en bovendien is de helft met zomaar wat bedachtte namen. Dus de echte 19 kapers is niet eens bekend?

Dat geloof je toch zelf niet he ??

Als het dus WEL zou kunnen dan is er echt SERIEUS wat mis met de mensen die daar werken. Totale incompetentie, maar vervolgens wordt er geen sancties opgelegd voor de verantwoordelijk. Er is maar een conclussie. Die 19 grapjassen zijn patsies. Aangezien het toch drugsgebruikende stripclub bezoekers zijn.

Nee als je het niet wilt inzien ...dan ben je toch zo intens blind voor alles wat er om je heen gebeurd.
Zo ongelovelijk naief.

Van die soort ongelovelijk trieste reacties over 911 wordt ik zo aggressief en tegelijk verdrietig .. hoe sneu sommige zijn.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent een grote idioot...dit zijn uitspraken van de fokking vice chairman
hoe diep ben je bereid je kop in het zand te steken, dat is de vraag.

dan even iets over bewijslast...

van de 'conspiracy-nuts" wordt stelselmatig om bewijs en 100% clarfication omtrent rariteiten etc, ge-eist...

dat is de wereld op z'n kop...

DE CONSPIRACY THEORIE is en bli8jft: bin laden vanuit een grot met z'n 19 handlangers + stanley-messen leggen het multi-bilion Us defensie-aparaat lam...

"jullie" hebben iets uit te leggen


er is nog nooit 1 milimetertje bewijs geleverd voor de involvement van Tim Osman/ Osama bin laden in het 911 verhaal.

Kom dan met bewijs dat Tim er achter zat.....

KOM DAN met het bewijs, dat er een airliner in het pentagon gevlogen is

veel succes... het gaat je NIET lukken

dus : wie is de conspiracy-nut ?

Denk dat een hoop van deniers hier niet eens weten dat Osama gewoon een actieve CIA-agent is....

Hoe vaak is Osama al dood verklaard afgelopen 6 jaar. !? Stuk of 15 keer ??! Vrijwel direct wordt steevast op zijn overleden een tegenbericht gegeven. ... is dat geen Propaganda??! of wat.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 08:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe Carnegie als website en die corrupte voorzitters van de 9/11 commission die een boek schrijven.

You are not going to get the truth from them. Gewoon een nieuw dwaalspoor.
[..]

Ach, de waarheid....vind het al heel wat dat deze mannen zeggen dat hun onderzoek gedoemd was te mislukken, dat rechtvaardigd wel de vraag om nieuw onderzoek. Geld zullen ze aan mijn niet verdienen.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 08:15 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

hèhè , gelukkig nog iemand die daar zo over denkt. Al dat hanen gedrag is ook nog eens oninteressant en het drukt de inhoud naar de achtergrond.

Denken wel.. ..maar doen?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy vind het gerecht vaardigd dat het pentagon miljarden en miljarden kost gruwelijk wordt bewaakt. Maar een stel 19 islam mongolen kunnen dat plat leggen. Dat is zo ongeloofwaardig ...
en bovendien is de helft met zomaar wat bedachtte namen. Dus de echte 19 kapers is niet eens bekend?

Dat geloof je toch zelf niet he ??

Als het dus WEL zou kunnen dan is er echt SERIEUS wat mis met de mensen die daar werken. Totale incompetentie, maar vervolgens wordt er geen sancties opgelegd voor de verantwoordelijk. Er is maar een conclussie. Die 19 grapjassen zijn patsies. Aangezien het toch drugsgebruikende stripclub bezoekers zijn.

Nee als je het niet wilt inzien ...dan ben je toch zo intens blind voor alles wat er om je heen gebeurd.
Zo ongelovelijk naief.

Van die soort ongelovelijk trieste reacties over 911 wordt ik zo aggressief en tegelijk verdrietig .. hoe sneu sommige zijn.

Oke, en doe je daar ook actief wat aan, of blijft het bij wat sneu op internet lopen te blaten? Ik zou zeggen print alle informatie uit, schrijf een boek, do something! Maar ik denk stiekem dat je dat niet gaat doen

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:19 schreef Resonancer het volgende:

Je hoeft mij niet serieus te nemen, maar deze mensen dan?
[..]

Zo en nu ff 1 uur 30 min 41 sec. op negeren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+mysteries

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste...
Geen eigen mening, jouw is precies wat anderen beweren...

Denk je dat ik zoiets eerder geloof dan goed onderbouwd onderzoek?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

Denk dat een hoop van deniers hier niet eens weten dat Osama gewoon een actieve CIA-agent is....

Hoe vaak is Osama al dood verklaard afgelopen 6 jaar. !? Stuk of 15 keer ??! Vrijwel direct wordt steevast op zijn overleden een tegenbericht gegeven. ... is dat geen Propaganda??! of wat.

En waarom blijkt daaruit dat die een CIA agent is?
Wat voor een nu heeft het om OBL dood te verklaren? Dan zijn ze hun grootste vijand kwijt die ze volgens velen juist nodig hebben om de angst levend te houden...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste..

Denk je dat ik zoiets eerder geloof dan goed onderbouwd onderzoek?

Die hersenloze copy en paste bevatte uitspraken van de makers van het "goed onderbouwde onderzoek" waar jij op doelt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:51 schreef Resonancer het volgende:

Die hersenloze copy en paste bevatte uitspraken van de makers van het "goed onderbouwde onderzoek" waar jij op doelt.

Nee die uitspraken zijn wederom gebasseerd op wantrouwens en vermoedens....
Geen uitgebreid onderzoek...

Als die mensen geen vertrouwen hadden in het onderzoek, waarom hebben ze er dan aan meegeholpen. En dan nog, dat een onderzoek niet zou deugen, wil nog niet zeggen dat datgene wat ze onderzoeken een complot is.
Dus dat "bewijs" wat je nu weer aanhaalt, is compleet nutteloos....

Overigens zeggen ze zelf dat het onderzoek ondanks de tegenwerking een succes was....

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste...
Geen eigen mening, jouw is precies wat anderen beweren...

Mij hersenloos hoofd jou niet begrijp.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

Mij hersenloos hoofd jou niet begrijp.

Vandaar dat je ook niet hebt begrepen dat die mensen het onderzoek alsnog een succes hebben genoemd. En aangezien uit hun onderzoek blijkt dat er geen sprake is van een complot, zou je dat dus moeten geloven.

Dus die vermoedde tegenwerking van het Witte huis was toch niet zo heftig. Of ze hebben daar ongestoord om heen kunnen werken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee die uitspraken zijn wederom gebasseerd op wantrouwens en vermoedens....
Geen uitgebreid onderzoek...

Als die mensen geen vertrouwen hadden in het onderzoek, waarom hebben ze er dan aan meegeholpen. En dan nog, dat een onderzoek niet zou deugen, wil nog niet zeggen dat datgene wat ze onderzoeken een complot is.
Dus dat "bewijs" wat je nu weer aanhaalt, is compleet nutteloos....

Oh, de enige discussie die wij hier voeren is dus of 9-11 wel of geen complot is en reacties moeten bewijs bevatten? Mijn insteek is ietsje anders.
Cover up, behoort ook tot mijn hersenspinsels.

De generaals die naar Irak moesten hadden er ook 'n zwaar hoofd in en toch zijn ze gegaan...waarom?
Misschien vonden de onderzoekers het wel lekker om desinfo te verspreidden ?
wantrouwens en vermoedens.. je hebt het hier over mensen die zelf het onderzoek uitvoerden, ik denk toch dat zij wel in staat zijn om te oordelen of hun onderzoek voldoende budget/medewerking e.d. had, maar wie ben ik.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vandaar dat je ook niet hebt begrepen dat die mensen het onderzoek alsnog een succes hebben genoemd. En aangezien uit hun onderzoek blijkt dat er geen sprake is van een complot, zou je dat dus moeten geloven.

Dus die vermoedde tegenwerking van het Witte huis was toch niet zo heftig. Of ze hebben daar ongestoord om heen kunnen werken.

oh, de ene uitspraak van hun geloof je wel en de andere niet..net als ik.
Het zal mijn achterdocht en wantrouwen zijn waarom ik aan de ene uitspraak meer waarde hang dan aan de ander.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:06 schreef Resonancer het volgende:

Oh, de enige discussie die wij hier voeren is dus of 9-11 wel of geen complot is en reacties moeten bewijs bevatten? Mijn insteek is ietsje anders.
Cover up, behoort ook tot mijn hersenspinsels.

Dat mag. Het wordt alleen een beetje irritant als die hersenspinsels als absolute waarheid worden beschouwd en duidelijke argumenten die aangeven dat die hersenspinsels niet echt kloppen, compleet worden genegeerd.
Jij en anderen zijn alleen maar bezig met het strooien van links, copy pastes van andere sites en luisteren amper naar wat anderen echt zeggen. Je kijkt maar naar één versie van het verhaal en je lijkt te weigeren om je te verdiepen in andere mogelijkheden.

quote:

De generaals die naar Irak moesten hadden er ook 'n zwaar hoofd in en toch zijn ze gegaan...waarom?

Omdat dat hun werk is. Die onderzoekers zitten niet 24/7 standby om aan een onderzoek te beginnen. Die worden daarvoor gevraagd.

quote:

Misschien vonden de onderzoekers het wel lekker om desinfo te verspreidden ?

Dat rijmt dan niet echt met hun kritiek vooraf he....

quote:

wantrouwens en vermoedens.. je hebt het hier over mensen die zelf het onderzoek uitvoerden, ik denk toch dat zij wel in staat zijn om te oordelen of hun onderzoek voldoende budget/medewerking e.d. had, maar wie ben ik.

Tuurlijk kunnen zijn dat oordelen, maar het blijft een mening. En dat bewijst niet wat jij wilt dat het bewijst.
Zelf het eten maken kan lekkerder en goedkoper zijn dan gaan eten in een duur restaurant.

Dat vermoeden dat ze tegenwerking en niet genoeg budget krijgen, wil niks zeggen over hetgeen wat ze onderzoeken.
Daarnaast zijn er ook andere onderzoeken geweest. Ik ga niet op maar één onderzoek af...

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-11-2006 11:05:10 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:10 schreef Resonancer het volgende:

oh, de ene uitspraak van hun geloof je wel en de andere niet..net als ik.

Ow ik vertrouw beide uitspraken van hun wel. Die eerste is een mening vooraf. En een mening die weinig echt bewijst. Die ander is een mening achteraf onderbouwd door de uitslag van het onderzoek zelf.

quote:

Het zal mijn achterdocht en wantrouwen zijn waarom ik aan de ene uitspraak meer waarde hang dan aan de ander.

Dan zul je toch ook wel moeten snappen dat ik jouw selectief wantrouwen niet als overtuigend beschouw

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat mag. Het wordt alleen een beetje irritant als die hersenspinsels als absolute waarheid worden beschouwd en duidelijke argumenten die aangeven dat die hersenspinsels niet echt kloppe, compleet worden genegeerd.
Jij en anderen zijn alleen maar bezig met het strooien van links, copy pastes van andere sites en luisteren amper naar wat anderen echt zeggen. Je kijkt maar naar één versie van het verhaal en je lijkt te weigeren om je te verdiepen in andere mogelijkheden.
[..]

Het officiele rapport is de andere mogelijkheid, daar draait het i.m.o. om, hoe kun je nou zeggen dat ik dat negeer? Ik berchouw mijn hersenspinsel niet als de absolute waarheid (die bestaat naar mijn mening uberhaupt niet).

quote:

Omdat dat hun werk is. Die onderzoekers zitten niet 24/7 standby om aan een onderzoek te beginnen. Die worden daarvoor gevraagd.

Je kunt hoe dan ook ergens aan beginnen terwijl je weet dat de basis niet goed is (ambitie enzo) Dat is alles wat ik hiermee wil zeggen.

quote:

Dat rijmt dan niet echt met hun kritiek vooraf he....

Achteraf.

quote:

Tuurlijk kunnen zijn dat oordelen, maar het blijft een mening. En dat bewijst niet wat jij wilt dat het bewijst.
Zelf het eten maken kan lekkerder en goedkoper zijn dan gaan eten in een duur restaurant.

Het bewijst i.m.o dat de chef-kok geen 5 sterren kok is en er niet op uit was om 'n verantwoorde maaltijd op tafel te zetten.

quote:

Dat vermoeden dat ze tegenwerking en niet genoeg budget krijgen, wil niks zeggen over hetgeen wat ze onderzoeken.
Daarnaast zijn er ook andere onderzoeken geweest. Ik gan niet op maar één onderzoek af...

Mijn insteek is en blijft het commision report, daarin verschillen wij van elkaar, ik vind ook dat die zaken wel wat zeggen over de inhoud van het onderzoek, ook daarin verschillen wij van elkaar.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:07[/url] schreef Resonancer het volgende:

Het officiele rapport is de andere mogelijkheid, daar draait het i.m.o. om, hoe kun je nou zeggen dat ik dat negeer?

Ik zeg niet dat jij het officiele rapport negeert. Ik zeg dat jij en anderen, argumenten en onderbouwde stellingen die een complot theorie (of hersenspinsels) weerleggen negeren.
En dan reageer jij daarop door je zoveelste copy paste verhaal...

quote:

Je kunt hoe dan ook ergens aan beginnen terwijl je weet dat de basis niet goed is (ambitie enzo) Dat is alles wat ik hiermee wil zeggen.

En ik wil alleen maar zeggen dat een wantrouwen niet betekend dat de uitslag van het onderzoek niet klopt.

quote:

Achteraf.

Ook goed. Aan de ene kant mopperen dat het onderzoek niet genoeg budget krijgt en dan het plan hebben om desinof te verspreiden. Rijmt niet met elkaar he.
Maar hey, alles om het zo te buigen dat het in jouw straatje past.....

quote:

Het bewijst i.m.o dat de chef-kok geen 5 sterren kok is en er niet op uit was om 'n verantwoorde maaltijd op tafel te zetten.

Of dat de smaak van mensen anders is.

quote:

Mijn insteek is en blijft het commision report, daarin verschillen wij van elkaar, ik vind ook dat die zaken wel wat zeggen over de inhoud van het onderzoek, ook daarin verschillen wij van elkaar.

Jij kijkt dus maar naar één onderzoek en weigert te kijken naar andere onderzoeken, maar je kijkt wel naar wat allerlei andere "hersenspinsels" jou ingeven....

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-11-2006 11:25:40 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jij het officiele rapport negeert. Ik zeg dat jij en anderen, argumenten en onderbouwde stellingen die een complot theorie (of hersenspinsels) weerleggen van veel mensen negeren.
En dan reageer jij daarop door je zoveelste copy paste verhaal...

Ik negeer niks.

quote:

En ik wil alleen maar zeggen dat een wantrouwen niet betekend dat de uitslag van het onderzoek niet klopt.

Eens, echter.. als de onderzoekers niet alle info tot hun beschikking hebben of onjuiste info, dan kan het onderzoek niet kloppen, okat per toeval zou het kunnen kloppen, maar niet volledig beargumenteerd i.i.g

quote:

Ook goed. Aan de ene kant mopperen dat het onderzoek niet genoeg budget krijgt en dan het plan hebben om desinof te verspreiden. Rijmt niet met elkaar he.
Maar hey, alles om het zo te buigen dat het in jouw straatje past.....

Ik zie niet in waarom dat niet samen zou kunnen gaan.

quote:

Of dat de smaak van mensen anders is.

Ik heb het niet aleen over smaak maar over 'n verantwoorde maaltijd. In die vergelijking zie ik het commision report als n smaakloze pudding met rauwe salmonela eieren.

quote:

Jij kijkt dus maar naar één onderzoek en weigert te kijken naar andere onderzoeken, maar je kijkt wel naar wat allerlei andere "hersenspinsels" jou ingeven....

Ik weiger daar niet naar te kijken, in tegendeel, en die onderzoeken noem ik geen hersenspinsels, ik heb het daarbij over mijn eigen interpretatie van die onderzoeken, maar het commision report is de lijdraad, de uiteindelijke legitimering van het beleid van de US govt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 06:53 schreef pietje77 het volgende:
http

dumbass cop: "Post 9-11 world ma'am!!" , "uhhhhh, i'm just following orders, you know...", "huh??, the constitution?? what's that??, i got my orders, i know what to dooooo".


Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

Mijn hemel, dit geloven mensen nooit als ik het ze vertel. De absolute ondergrens lijkt bereikt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waarom blijkt daaruit dat die een CIA agent is?
Wat voor een nu heeft het om OBL dood te verklaren? Dan zijn ze hun grootste vijand kwijt die ze volgens velen juist nodig hebben om de angst levend te houden...

grapjas .. dat hebben al ons wereldweide kranten toch gemeld.!?!!
dan is het weer een franse krant dei zegt dat OBL dood is dan weer een israelische krant. dan is het een australische.

Ik snap dondersgoed dat USA het helemaal niet uitkomt dat hij dood is...

Het zou me helemaal niets verbazen als OBL al lang en breed dood is voor 911.
OBL zou ook tientallen rare ziektes hebben gehad.

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat onze kranten links en rechts zomaar wat teksten klakkeloos plaatsen en dus maar lekker op los propageren en stemmakkerij dat is het.
Als dat dus met OBL gebeurd .. dan gebeurd dat dus ook met 911/ Chemtrails/NKorea,NWO, aids,vogelgriep/aspartaam.

edit:
http://www.whatreallyhappened.com/binladen_cia.html

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 17-11-2006 13:12:33 ]

Nederland getroffen door realiteit van een foute oorlog

Jaja wij zijn ook geen lievertjes.

En gaan jullie dit ook weer goedpraten, debunkers ?!

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oke, en doe je daar ook actief wat aan, of blijft het bij wat sneu op internet lopen te blaten? Ik zou zeggen print alle informatie uit, schrijf een boek, do something! Maar ik denk stiekem dat je dat niet gaat doen

deze kritiek krijg ik van vrienden en bekenden ook wel eens, en er zit ook wel iets in maar
hoe nog 1000 maal triester is het om je als debunker dagelijks in de 911 discussie te mengen?
(zonder betaald te worden door de aivd)

het is voor mij hetzelfde als op een serieus forum over kabouters, de hele dag lopen roepen..:" hahahaa, jullie zijn oenen...kabouters bestaan helemaal niet, hahaha"

tering wat een waiste of time

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 06:53 schreef pietje77 het volgende:
Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

Het is precies andersom, Pieter. De Amerikaanse Revolutie is gebaseerd op onze Acte van Verlating.
Die tijd hebben we trouwens achter ons gelaten, dus ''admiratie'' heet gewoon ''bewondering''. En in sommige delen van de wereld geldt het als een eer om mishandeld te worden door een stel slavenhouders (en verkrachters) en Indianendoders.

Die ''vent in een grot'' is natuurlijk even stupide als de bewering dat de koning van Engeland in hoogsteigen persoon de kolonisten zou hebben bestreden.

O ja, het was alleen al geen kopie omdat we een autoritaire heerser kregen.