SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dit is dus een programma dat om 3 zijden vraagt van een driehoek en daarna zegt wat voor driehoek het is.
De ^ operator staat voor XOR in C en aanverwante talen, maar jij doet net of je hiermee het kwadraat van a, b, of c bepaalt, en dat is dus niet zo. Schrijf a*a voor a2 etc.quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:14 schreef Zwansen het volgende:
Programma:
[..]
Dit geeft ie als ik em compile:
[..]
Ik zit met twee opgaven van calculus waar ik echt moeite mee heb.
De eerste som wordt gevraagd te berekenen, dus een waarde.
Bij de tweede serie wordt gevraagd om de convergentiestraal te bepalen. Dus iets van de vorm (x-a) < 1 oid.
Ik hoop dat jullie me ermee kunnen helpen, alvast bedankt!
De eerste som wordt gevraagd te berekenen, dus een waarde.
Bij de tweede serie wordt gevraagd om de convergentiestraal te bepalen. Dus iets van de vorm (x-a) < 1 oid.
Ik hoop dat jullie me ermee kunnen helpen, alvast bedankt!
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Voor de eerste 4n+3 = 4n+1 * 42 = 4n+2 * 4
En dan kan je het splitsen in meetkundige reeksen.
En dan kan je het splitsen in meetkundige reeksen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ja! chill!! dan is ie inderdaad makkelijk te schrijven in 2 standaard reeksen.
Dank!
dan is ie inderdaad makkelijk te schrijven in 2 standaard reeksen.Dank!
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Eerste opgave: breuk schrijven als een som van twee breuken en je hebt de som van twee convergente meetkundige reeksen.quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:11 schreef Nathox het volgende:
Ik zit met twee opgaven van calculus waar ik echt moeite mee heb.
De eerste som wordt gevraagd te berekenen, dus een waarde.
Bij de tweede serie wordt gevraagd om de convergentiestraal te bepalen. Dus iets van de vorm (x-a) < 1 oid.
[afbeelding]
Ik hoop dat jullie me ermee kunnen helpen, alvast bedankt!
Tweede opgave: noem de n-de term van je reeks an. Bepaal de limiet van an+1 / an voor n naar oneindig. Noem deze limiet A, dan is je reeks convergent voor -1 < A < 1 waaruit je het gevraagde kunt afleiden.
Ik ken inderdaad deze methode om te bepalen of een serie convergeert of divergeert. Maar ik kan echt niets uithalen met de breuk die ontstaat...quote:Op zaterdag 18 november 2006 14:36 schreef Riparius het volgende:
[..]
Tweede opgave: noem de n-de term van je reeks an. Bepaal de limiet van an+1 / an voor n naar oneindig. Noem deze limiet A, dan is je reeks convergent voor -1 < A < 1 waaruit je het gevraagde kunt afleiden.
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Damn...
Ja toch wel voor mij Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over. Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig.
En tenslotte moet ik dat laatste nog gelijk of kleiner dan 1 stellen en dan wordt de uiteindelijk vorm:
(x-3)<"derdemachtswortel van 3"
Dus de radius of covergence is die derdemachtswortel met x = 3 als middelpunt.
Ja toch wel voor mij Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over. Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig.
Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over. Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig. En tenslotte moet ik dat laatste nog gelijk of kleiner dan 1 stellen en dan wordt de uiteindelijk vorm:
(x-3)<"derdemachtswortel van 3"
Dus de radius of covergence is die derdemachtswortel met x = 3 als middelpunt.
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Dit is gewoon elementaire middelbare school algebra hoor. Zou geen probleem mogen zijn.quote:Op zondag 19 november 2006 12:34 schreef Nathox het volgende:
Damn...
Ja toch wel voor mij Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over.
Nee, dat is een onnauwkeurige formulering. Om de limiet te bepalen van (n3 + 3n2 + 3n + 1) / n3 voor n naar oneindig deel je eerst teller en noemer van deze breuk door n3. Je houdt dan overquote:Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig.
1 + 3/n + 3/n2 + 1/n3
Alle termen, behalve de eerste, naderen tot 0 voor n naar oneindig, dus de limiet hiervan is 1 + 0 + 0 + 0 =1.
Nee, want (1/3)*(x-3)3 moet liggen tussen -1 en +1 voor convergentie.quote:
En tenslotte moet ik dat laatste nog gelijk of kleiner dan 1 stellen en dan wordt de uiteindelijk vorm:
(x-3)<"derdemachtswortel van 3"
Nounou, elementair.. Het is middelbare school algebra inderdaad, maar zulke pejoratieve opmerkingen zijn altijd een beetje jammer.quote:Op zondag 19 november 2006 13:18 schreef Riparius het volgende:
Dit is gewoon elementaire middelbare school algebra hoor. Zou geen probleem mogen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.
Owja, zo doe je dat inderdaad.quote:Op zondag 19 november 2006 13:18 schreef Riparius het volgende:
[..] Om de limiet te bepalen van (n3 + 3n2 + 3n + 1) / n3 voor n naar oneindig deel je eerst teller en noemer van deze breuk door n3.
Ok, dus als ik dan zeg (1/3)*(x-3)3 < 1'absoluut' dan klopt de rest van mijn verhaal toch wel met die derdemachtswortel?quote:Nee, want (1/3)*(x-3)3 moet liggen tussen -1 en +1 voor convergentie.
Overigens realiseer ik me wel dat dit redelijk eenvoudige wiskunde is, van welk niveau dan ook. Maar ik besef me ook dat ik het niet kan, dus doe ik wel m'n best om het zo goed mogelijk onder de knie te krijgen...
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Je hebt | (1/3)*(x-3)3 | < 1, dusquote:Op zondag 19 november 2006 13:58 schreef Nathox het volgende:
Ok, dus als ik dan zeg (1/3)*(x-3)3 < 1'absoluut' dan klopt de rest van mijn verhaal toch wel met die derdemachtswortel?
-1 < (1/3)*(x-3)3 < 1
-3 < (x-3)3 < 3
3√(-3) < x-3 < 3√3
3 + 3√(-3) < x < 3 + 3√3
3 - 3√3 < x < 3 + 3√3
quote:Overigens realiseer ik me wel dat dit redelijk eenvoudige wiskunde is, van welk niveau dan ook. Maar ik besef me ook dat ik het niet kan, dus doe ik wel m'n best om het zo goed mogelijk onder de knie te krijgen...
Ok, bedankt voor het uitschrijven , dat is wel zo nuttig natuurlijk om dat ook te kunnen.
Maar dat is wel wat ik bedoelde met m'n opmerking eerder:
, dat is wel zo nuttig natuurlijk om dat ook te kunnen.Maar dat is wel wat ik bedoelde met m'n opmerking eerder:
quote:Op zondag 19 november 2006 12:34 schreef Nathox het volgende:
[..]
Dus de radius of convergence is die derdemachtswortel met x = 3 als middelpunt.
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Ik zit ook met een probleempje
ik moet sin(2 arcsin(x/3)) vereenvoudigen en dat moet ik doen dmv een rechte driehoek die in de eenheidscirkel past.
het antwoordt moet (2/9)x sqrt(9-x^2) zijn.
ik moet sin(2 arcsin(x/3)) vereenvoudigen en dat moet ik doen dmv een rechte driehoek die in de eenheidscirkel past.
het antwoordt moet (2/9)x sqrt(9-x^2) zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb een vraagje over Optimalisering. Het gaat om het volgende:
Minimaliseer: Integraal (van 0 tot T) x(t) dt,
onder de voorwaarden: x(0) = x'(0) = x(T) = 0 en | x'' | < 1
Iemand enig idee hoe ik dit kan aanpakken? We hebben tijdens college Pontryagin's Minimum Principe behandeld, dus daar moet het vast mee kunnen, maar zo kom ik er niet uit. Een eventuele andere moeglijkheid is uiteraard ook welkom.
Minimaliseer: Integraal (van 0 tot T) x(t) dt,
onder de voorwaarden: x(0) = x'(0) = x(T) = 0 en | x'' | < 1
Iemand enig idee hoe ik dit kan aanpakken? We hebben tijdens college Pontryagin's Minimum Principe behandeld, dus daar moet het vast mee kunnen, maar zo kom ik er niet uit. Een eventuele andere moeglijkheid is uiteraard ook welkom.
Theories come and theories go. The frog remains
Ik heb bij scheikunde de welbekende cola-fosforzuur-titreer-experiment gedaan; ik moet nu de H3PO4-gehalte kunnen berekenen.
We hebben dus 25.00 mL koolzuurvrije (a.k.a. gekookt) cola getitreerd met 0.023 M NaOH oplossing, en na elke 0.5 mL NaOH met een pH-meter de oplossing gemeten.
Er vinden als het goed is 3 reacties plaats:
H3PO4 + 3NaOH -> 3H20+Na3PO4
H3PO4 + 2NaOH -> 2H20+Na2PO4
H3PO4 + NaOH -> H20+NaH2PO4
Wij hebben 2 equivalentiepunten gevonden, nl.:
Dus hoe kan ik hier de fosforzuur-gehalte uit afleiden?
We hebben dus 25.00 mL koolzuurvrije (a.k.a. gekookt) cola getitreerd met 0.023 M NaOH oplossing, en na elke 0.5 mL NaOH met een pH-meter de oplossing gemeten.
Er vinden als het goed is 3 reacties plaats:
H3PO4 + 3NaOH -> 3H20+Na3PO4
H3PO4 + 2NaOH -> 2H20+Na2PO4
H3PO4 + NaOH -> H20+NaH2PO4
Wij hebben 2 equivalentiepunten gevonden, nl.:
| 1 2 3 | 12.5 - 5.71 27.0 - 9.53 |
Dus hoe kan ik hier de fosforzuur-gehalte uit afleiden?
Ik heb dat onderwerp net gehad, ik zal proberen je wat te helpen
Het makkelijkst is om het eerste equivalentiepunt te nemen, je weet de pH dus ook de pOH, daaruit leidt je de concentratie OH af en als het goed is moet je dan het H3PO4-gehalte ook kunnen berekenen
Het makkelijkst is om het eerste equivalentiepunt te nemen, je weet de pH dus ook de pOH, daaruit leidt je de concentratie OH af en als het goed is moet je dan het H3PO4-gehalte ook kunnen berekenen
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
niemand ???quote:Op maandag 20 november 2006 16:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik zit ook met een probleempje
ik moet sin(2 arcsin(x/3)) vereenvoudigen en dat moet ik doen dmv een rechte driehoek die in de eenheidscirkel past.
het antwoordt moet (2/9)x sqrt(9-x^2) zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat klopt niet helemaal. Je vormt eerst NaH2PO4, dat reageert verder tot Na2PO4 en dat reageert tot Na3PO4. Bij elke reactie heb je 1 NaOH nodig. Bij je eerste omslagpunt heb je zoveel NaOH gebruikt dat je van alle H3PO4 NaH2PO4 hebt gemaakt. Zoveel mol NaOH als je hebt gebruikt, zoveel mol H3PO4 was er dus. Bij het tweede omslagpunt heb je nóg een keer diezelfde hoeveelheid NaOH verbruikt en van alle NaH2PO4 Na2PO4 gemaakt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 21:39 schreef LKEN het volgende:
Er vinden als het goed is 3 reacties plaats:
H3PO4 + 3NaOH -> 3H20+Na3PO4
H3PO4 + 2NaOH -> 2H20+Na2PO4
H3PO4 + NaOH -> H20+NaH2PO4
In theorie zou je dus bij het tweede omslagpunt exact twee keer zoveel NaOH moeten hebben verbruikt als bij het eerste omslagpunt. Dat heb je niet, dus ik denk dat je ergens onnauwkeurig bent geweest. In ieder geval: als het goed is, heb je nu genoeg informatie om het uit te rekenen.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ik heb een hele rits data in een vector, nu moet ik van deze gegevens ( steeds een waarde bij een tijdstip 0..50s met interval 0.1s ) een probability density function ( normalized histogram ) maken, weet iemand hoe ik dit ( liefst mbv Matlab ) kan doen? Een Histogram van de data maken wil nog wel, maar hoe ik deze kan normalizeren?
Ik weet niet hoe je nu je histogram maakt, maar als je elke meetwaarde deelt door de oppervlakte van je histogram en daarvan een nieuw histogram maakt, heb je een histrogram met oppervlakte 1.quote:Op woensdag 22 november 2006 17:28 schreef pfaf het volgende:
Ik heb een hele rits data in een vector, nu moet ik van deze gegevens ( steeds een waarde bij een tijdstip 0..50s met interval 0.1s ) een probability density function ( normalized histogram ) maken, weet iemand hoe ik dit ( liefst mbv Matlab ) kan doen? Een Histogram van de data maken wil nog wel, maar hoe ik deze kan normalizeren?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
als je kijkt naar Z/pZ, ieder element behalve 0 is een eenheid. Ik vraag me af wat de orde is van zo'n groep? van ieder element? kan je de voortbrengers snel aanwijzen?
in Z/7Z zijn 3 en 5 voortbrengers
hoe bewijs je dat die cyclisch is(ik denk dat die wel cyclisch is)?
is er een handige manier met groepentheorie om de kleine stelling van fermat te bewijzen? dus:
ap-1 =1 mod p. als p het getal a niet deelt.
als je schrijft a=mp+r, dan kan je de vergelijking reduceren tot:
rp-1 =1 mod p met r uit {1,2,3,....,p-2,p-1}
kan iemand me helpen of hints geven?
dank je alvast
in Z/7Z zijn 3 en 5 voortbrengers
hoe bewijs je dat die cyclisch is(ik denk dat die wel cyclisch is)?
is er een handige manier met groepentheorie om de kleine stelling van fermat te bewijzen? dus:
ap-1 =1 mod p. als p het getal a niet deelt.
als je schrijft a=mp+r, dan kan je de vergelijking reduceren tot:
rp-1 =1 mod p met r uit {1,2,3,....,p-2,p-1}
kan iemand me helpen of hints geven?
dank je alvast
verlegen :)
De orde van een element is altijd een deler van de orde van de groep (Lagrange).
Dat (Z/pZ)* cyclisch is kun je het makkelijkst bewijzen door de structuurstelling van eindige abelse groepen te gebruiken. Daaruit volgt dat als de groep niet cyclisch is, er een d is zodanig dat er meer dan d elementen zijn waarvan de orde d deelt. Dit kan echter niet omdat het polynoom xd-1 hooguit d nulpunten heeft.
Dat (Z/pZ)* cyclisch is kun je het makkelijkst bewijzen door de structuurstelling van eindige abelse groepen te gebruiken. Daaruit volgt dat als de groep niet cyclisch is, er een d is zodanig dat er meer dan d elementen zijn waarvan de orde d deelt. Dit kan echter niet omdat het polynoom xd-1 hooguit d nulpunten heeft.
Je kunt efficient testen of a een voortbrenger is door a(p-1)/q uit te rekenen mod p voor elke priemdeler q van p-1. Als daar nergens 1 uitkomt is het een voortbrenger, anders niet. an mod p is zeer snel uit te rekenen door n binair te schrijven en voor alle tweemachten a^(2^k) mod p uit te rekenen door achterelkaar te kwadrateren.
okee.. ik ga het goed bekijken..
je bent me redding in nood !! (glowmouse ook hehe) bedankt!
je bent me redding in nood !! (glowmouse ook hehe) bedankt!
verlegen :)
Ik heb een proef gedaan met natuurkunde, en de resultaten vormen op dubbellogaritmisch papier een rechte lijn. Hoe bepaal ik hier uit nou ook alweer het verband tussen de twee grootheden? Ik ben het ff helemaal kwijt. Help!
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Eenvoudig toch? Je hebt een rechte lijn op dubbellogaritmisch papier en dat betekent dat er een lineair verband bestaat tussen de logaritmen van twee grootheden x en y, dus:quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:27 schreef faberic het volgende:
Ik heb een proef gedaan met natuurkunde, en de resultaten vormen op dubbellogaritmisch papier een rechte lijn. Hoe bepaal ik hier uit nou ook alweer het verband tussen de twee grootheden? Ik ben het ff helemaal kwijt. Help!
log(y) = a*log(x) + b
Hieruit kun je y herleiden als functie van x.
dat wordt dan:
y=xa * 10b?
y=xa * 10b?
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Ik probeer een probleem als LP-probleem te formuleren. Of het mogelijk is, weet ik nog niet. Momenteel loop ik vast bij een serie van n gelijkheden waarvan er tenminste één waar moet zijn.
Wanneer er twee ongelijkheden zijn is zoiets wel te formuleren met lineaire vergelijkingen:
stel x<5 of y<5
dan x < 5+b*M en y<5+(1-b)M (met b binair en M een zeer grote constante).
Eenzelfde trucje lukt me hier niet omdat het gaat om gelijkheden waarvan er ook nog eens meer dan 2 zijn. Heeft iemand een idee?
Wanneer er twee ongelijkheden zijn is zoiets wel te formuleren met lineaire vergelijkingen:
stel x<5 of y<5
dan x < 5+b*M en y<5+(1-b)M (met b binair en M een zeer grote constante).
Eenzelfde trucje lukt me hier niet omdat het gaat om gelijkheden waarvan er ook nog eens meer dan 2 zijn. Heeft iemand een idee?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Over welk gebied heb je het precies? Bij mijn eerdere voorbeeld (x<5 of y<5) is het toegelaten gebied niet convex, en is er toch een formulering mogelijk met lineaire vergelijkingen.
Het domein van x en y is overigens wel convex.
Het domein van x en y is overigens wel convex.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zie ook niet waarom dat voorbeeld werkt.
Een vergelijking definieert een convex gebied, een ongelijkheid ook. De doorsnede van convexe gebieden is convex, projectie van een convex gebied op een hypervlak is convex.
Een vergelijking definieert een convex gebied, een ongelijkheid ook. De doorsnede van convexe gebieden is convex, projectie van een convex gebied op een hypervlak is convex.
Stel b=0, dan x<5 en y<5+M. Omdat M erg groot is, zal er door de tweede vergelijking op y geen feitelijke beperking worden gelegd omdat er een andere vergelijking is die restrictiever is.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja goed. Dus jij zegt dat het niet mogelijk is als het gebied niet convex is. Mijn vraag is vervolgens of het toegelaten gebied te transformeren is naar een convex gebied, maar dat is ook niet zo.
Ik had liever gezien dat het wel mogelijk was, maar evenzeer bedankt
Ik had liever gezien dat het wel mogelijk was, maar evenzeer bedankt
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zoek naar kortste addition chains. Daarvoor zijn er erg veel mogelijkheden om het probleem aan te pakken, maar bij elke loop je vroeg of later vast.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Zo te zien zijn er flink wat referenties te vinden op http://wwwhomes.uni-bielefeld.de/achim/addition_chain.html
Voor zover ik heb gezien bestaan er wel afschattingen voor l(n) en heuristieken om een redelijke keten te vinden voor een bepaald getal, maar een echte oplossing is er nog niet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Na een nachtje slapen toch een oplossing:
Stel x1=c1 of x2=c2 of x3=c3 dan:
x1=c1+u1 en x2=c2+u2 en x3=c3+u3
u1+b1*M >= 0
u1-b1*M <= 0
u2+b3*M >= 0
u2-b3*M <= 0
u3+b3*M >= 0
u3-b3*M <= 0
b1+b2+b3 <= 2
Met u reëel, b binair en M een groot getal.
Stel x1=c1 of x2=c2 of x3=c3 dan:
x1=c1+u1 en x2=c2+u2 en x3=c3+u3
u1+b1*M >= 0
u1-b1*M <= 0
u2+b3*M >= 0
u2-b3*M <= 0
u3+b3*M >= 0
u3-b3*M <= 0
b1+b2+b3 <= 2
Met u reëel, b binair en M een groot getal.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat is inderdaad jammer, want het zal de oplossingssnelheid niet ten goede komen. Maar zonder binaire variabelen zal het waarschijnlijk sowieso onmogelijk worden.
Weet jij toevallig hoe snel problemen met binaire variabelen door een thuiscomputer op te lossen zijn? Met 'echte' lineaire vergelijkingen dacht ik eens gehoord te hebben dat een probleem met 10.000.000 variabelen in een seconde op te lossen valt.
Weet jij toevallig hoe snel problemen met binaire variabelen door een thuiscomputer op te lossen zijn? Met 'echte' lineaire vergelijkingen dacht ik eens gehoord te hebben dat een probleem met 10.000.000 variabelen in een seconde op te lossen valt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik heb een deeltje wat een gelijke kans heeft om naar rechts en links te gaan ( 1D ), dus P(X,t+1)=(1/2)P(X+1,t)+(1/2)P(X-1,t)
Weten jullie hoe ik kan aantonen dat de variantie <[X(t)-<X>]2> linear met de tijd toeneemt?
bvd, een wanhopige kansloze kansrekenaar.
Weten jullie hoe ik kan aantonen dat de variantie <[X(t)-<X>]2> linear met de tijd toeneemt?
bvd, een wanhopige kansloze kansrekenaar.
Nee, ik heb geen idee hoe efficient de bestaande algoritmen zijn. Dat een probleem met 10^7 variabelen in een seconde is op te lossen lijkt me trouwens erg sterk, dat zou in de orde van 10^9 clock cycles zijn op een thuiscomputer.quote:Op zondag 26 november 2006 13:06 schreef GlowMouse het volgende:
Dat is inderdaad jammer, want het zal de oplossingssnelheid niet ten goede komen. Maar zonder binaire variabelen zal het waarschijnlijk sowieso onmogelijk worden.
Weet jij toevallig hoe snel problemen met binaire variabelen door een thuiscomputer op te lossen zijn? Met 'echte' lineaire vergelijkingen dacht ik eens gehoord te hebben dat een probleem met 10.000.000 variabelen in een seconde op te lossen valt.
