ME ontruimt gekraakt Fort Pannerden

quote:

Op woensdag 8 november 2006 23:36 schreef koen_pijl het volgende:
Kut voro die krakers. Gemeenten ruikt geld en wil er een HOTEL van maken

idd. oeh wat erg als je al 10 jaar gratis hebt gewoond met zijn 15-en (zullen nog wel een paar illegale spanjaarden tussen hebben gezeten die het hand/dak boven het hoofd werd gehouden)

Ik morgen misschien 's kijken bij dat tuig. Is toch maar een half uurtje fietsen

quote:

Op woensdag 8 november 2006 23:39 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

idd. oeh wat erg als je al 10 jaar gratis hebt gewoond met zijn 15-en (zullen nog wel een paar illegale spanjaarden tussen hebben gezeten die het hand/dak boven het hoofd werd gehouden)

5 jaar, als je niets van de feiten weet,.. wat doe je dan eigenlijk in deze discussie?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?

Uitkering?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 01:49 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

5 jaar, als je niets van de feiten weet,.. wat doe je dan eigenlijk in deze discussie?

5 jaar, 6 jaar, 10 jaar, who fucking cares dude.

het was trouwens 12 juni 2000. dus hoe kom jij bij 5 jaar? niet dat het voor de discussie wat uitmaakt trouwens.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:

[..]

Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.

Ah, historische deuren bewerken met een lasapparaat is geen probleem?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!

Bron? Argumentatie? Lokale Tsunamie?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef OFfSprngr het volgende:
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.

In principe maakt het toch niks uit wat ik met mijn eigendom doe... niks geeft jou het recht om het dan maar zo te gaan gebruiken. Ik kan wel vergelijkingen gaan maken en voorbeelden geven, maar dat overtuigd sommige mensen toch nooit. Eigenlijk vind ik dat die krakers niet echt veel verkeerd gedaan hebben en misschien zelfs wel wat goede dingen hebben achter gelaten in het fort. Maar toch als je iets leent/ kraakt/ gebruikt omdat iemand het niet gebruikt, dan ben je toch hypocriet bezig als je niet weg gaat als men het wel weer wil gaan gebruiken.

Ik ben pricipieel tegen kraken omdat mijn mening is dat als iets van mij is... ik zelf het recht heb om er niks mee te doen. Niks geeft jou het recht om het dan maar te gaan gebruiken. Wat is overigens een jaar leegstand nog tegenwoordig, er zijn zat gemeenten waar je binnen die periode echt nog geen vergunning hebt voor de verbouwing die je gepland hebt. Als er bezwaar wordt aangetekend of je zelf de financiele middelen nog niet paraat hebt, dan is een jaar ook niks.

Als je dan toch wil kraken... ben dan ook mans genoeg om weer weg te gaan als er wel een bestemming voor het pand is, het is uiteindelijk nooit jou eigendom geweest.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef ymme het volgende:

De ME moet in het fort 126 ruimtes doorzoeken om alle actievoerders te vinden. Het in loszagen en -branden van actievoerders gespecialiseerde BraTrateam uit Utrecht is daar onder andere mee bezig.

Op tal van plaatsen zijn deuren en gangen dichtgelast, maar niet achter alle dichtgemaakte doorgangen zitten krakers. Cafard: "Om deze stuitende actie te doen slagen zullen ze hard moeten werken." Het was aan het begin van de avond niet duidelijk of de ME er in zal slagen de ontruiming dinsdag af te ronden.

Waarom zetten ze niet gewoon een hek van 3 meter hoog om het fort heen en wachten ze een weekje voordat ze naar binnen gaan? Of een paar traangas granaten, dan piepen die dieven wel anders.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 10:54 schreef ymme het volgende:

[..]

Historische deuren? Ze hebben deuren gemaakt, zodat er niets aangetast zou worden.

Bron bewijs?

Een fort komt standaard zonder deuren?
En als een kraker ergens deuren plaatst dan kiest hij voor loodzware, keidure stalen deuren... Denk je dat echt?


en hoe zit het nu met die overstromingen die de krakers voorkomen?

[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 09-11-2006 11:15:52 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:08 schreef Napalm het volgende:

[..]

Bron bewijs?

Een fort komt standaard zonder deuren?
En als een kraker ergens deuren plaatst dan kiest hij voor loodzware, keidure stalen deuren... Denk je dat echt?

Klinkt logisch, krakers zouden nooit ergens anders zware deuren kunnen stelen en meenemen op hun fiets....

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:13 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Klinkt logisch, krakers zouden nooit ergens anders zware deuren kunnen stelen en meenemen op hun fiets....

Standaardmaat deur ook, zo`n fortdeur..Helemaal NEN conform.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Overstromingen voorkomen?
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.

Bron: Eigen ogen.

En hoe kun jij zien dat die deur er niet inzat maar dat die net neergezet was?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Overstromingen voorkomen?
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.

Jij claimde dat ze het fort van de waterige ondergang hebben gered. Dit door deuren te maken. Die deuren houden blijkbaar overstromingen tegen..

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.
Bron: Eigen ogen.

In oude staat? Jouw ogen weten hoe de oorspronkelijke deuren waren?
Ramen in een fort? Je weet wat het doel is van een fort?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 12:31 schreef Napalm het volgende:

[..]

Jij claimde dat ze het fort van de waterige ondergang hebben gered. Dit door deuren te maken. Die deuren houden blijkbaar overstromingen tegen..
[..]

In oude staat? Jouw ogen weten hoe de oorspronkelijke deuren waren?
Ramen in een fort? Je weet wat het doel is van een fort?

Volgens mij heeft hij te veel geblowed

quote:

Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?

Meen je dit serieus? Dus volgens jouw redenering mag ik in je huis inbreken, de hele boel verbouwen, alles een mooie lila kleurtje geven, en dan jou een rekening sturen?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 13:59 schreef ymme het volgende:
Never mind, ieder z'n mening. We leven in een democratie.

True, maar ik ben altijd benieuwd naar hoe iemand zo'n wereldbeeld krijgt. Zeker als het zover afwijkt van de norm.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 14:09 schreef ymme het volgende:
Ik ben voor die krakers van fort pannerden (ex-krakers), ik ben daarbij wel tegen krakers, die alleen maar lamballen, niet werken, uitkering trekken en d'r een grote bende van maken.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.

ik denk dat die paar krakers die het wel goed voor hebben met het door hun gekraakte pand op een hand te tellen zijn. derhalve is het jammer voor ze dat de meerderheid het voor hen verpest.

maar uiteindelijk blijft principieel denken voor mij belangrijker inzake het ontnemen van het eigendomsrecht. kraken moet verboden worden.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 14:09 schreef ymme het volgende:
Ik ben voor die krakers van fort pannerden (ex-krakers), ik ben daarbij wel tegen krakers, die alleen maar lamballen, niet werken, uitkering trekken en d'r een grote bende van maken.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.

Hebben die krakers dan in overleg met de eigenaar werkzaamheden verricht? En tja, ze hadden er gewoon uit moeten gaan toen ze dat gevraagd werd, simpel. De gemaakte kosten waren niet geakkoordeerd, en dus moeten ze niet zeiken.