TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb in ieder geval nog nooit beweerd dat men 'de brand' zelf heeft aangestoken .quote:Op donderdag 9 november 2006 22:26 schreef haaahaha het volgende:
Tuurlijk is het niet raar om een overheid in twijfel te trekken. Neem een voorbeeld dichter bij huis. De schiphol brand. Ook daar kun je de overheid in twijfel trekken: had het de ramp (brand) kunnen voorkomen, wist het van te voren af van de brandonveiligheid? Die vragen kun je stellen en daarmee stel je de overheid in twijfel. Maar betekent dat ook dat die overheid er achter zit? Heeft die overheid moedwillig de brand aangestoken of aan laten steken, met bepaalde bijbedoelingen.
Ik denk dat je dit vergelijk heel goed kunt trekken. De nederlandse overheid had misschien die brand kunnen voorkomen wanneer het signalen goed had opgevangen en op tijd had opgetreden. Achteraf is het niet goed handelen desastreus gebleken, maar betekent dat automatisch dat die overheid zelf de brand heeft aangestoken?
Dat laatste denken complotgelovers in geval 9/11 van wel. Ik denk van niet. Complotgelovers lijken op de 1 of andere manier niet het onderscheid te kunnen maken of de nuance aan te kunnen brengen in schuld van een overheid. Had ingeval de us overheid eerder had gehandeld 9/11 kunnen voorkomen en is die us overheid schuldig aan de 9/11 ramp omdat het niet op tijd heeft gehandeld? Het lijkt bij complotgelovers wel of het niet handelen 1 op 1 staat met het zelf bedenken en er zelf achterzitten van 9/11.
Het in twijfel trekken komt voort uit de leugens van de Bush admin. dat is heel wat anders als de schipholbrand.
Denk aan de Aluminium tubes voor de vervaardiging van WMD's .
Dat is wel zo ongelofelijk onacceptabel , om daarmee je zin door te drijven en een oorlog te starten.
Wat velen niet begrjpen is dat het verdraaien van de waarheid gewoon een onderdeel van het beleid van de Bush admin. is . Zij grijpen alle middelen om 'het onrecht 'wat hen is aangedaan te rechtvaardigen , dus ook leugens .
Bewijs hiervoor zijn de officiële overheidsinstanties die zich strategisch met de media bezig houden
De werkelijke redenen hebben natuurlijk met machtspolitiek te maken .
[ Bericht 18% gewijzigd door atmosphere1 op 09-11-2006 22:48:46 ]
Nee, maar er wordt hier wel beweerd dat de us overheid zelf achter 9/11 zit. Van het opzetten van de hele ramp tot aan 'inhuren' van terroristen. Het is precies zo te vergelijken met de schipholbrand, precies zelfde situatie, had de overheid de ramp kunnen verkomen als het eerder adequaat had gehandeld en betekent het niet adequaat handelen dat de overheid OF baat bij de ramp had OF de ramp zelf heeft uitgevoerd.quote:Op donderdag 9 november 2006 22:29 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval nog nooit beweerd dat men 'de brand' zelf heeft aangestoken .
dat bovenstaande gaat eigenlijk al een beetje buiten het domein waar ik het over wil hebben, maar dat is een vraag waarbij ik eerlijk gezegd misschien niet een bevredigend antwoord kan geven.quote:Op donderdag 9 november 2006 22:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
The map, created by the U.S. Geological Survey on 16 sept , shows hotspots on the surface of the rubble that were above 700 Celsius
Na 5 dagen, wat kan daar de oorzaak van zijn?
Ik twijfel niet 9bij voorbaat) aan je bronnen, maar de grote vraag is, hebben deze onderzoekers wel kunnen onderzoeken wat ze wilden. Nee, zeggen sommigen.
En waarom niet:
[..]
En over dat gesmolten metaal , ik dacht dat je met n analyse zou komen waarbij onderzoekers monsters hadden genomen...maar helaas... n.a.v. plaatjes.. I.m.o. bewijst deze techniek niets en ontkracht het ook niets.
mijn gelimiteerde kennis over thermodynamica en wat verdere kennis over materialen laat mij hierbij speculeren dat die temperatuur zo lang hoog bleef doordat er geen echt goede warmtegeleiding naar de buitenlucht aanwezig was. als warmte nergens heen kan, dan blijft het ook lokaal aanwezig. warme is een vorm van energie en kan niet zomaar verdwijnen.
ik waardeer het dat je vragen stelt, maar hierbij moet ik voor mijn eigen standpunt toch zeggen van, dit is echt zo een vrag waarbij je zoiets hebt van: tja, wat moet ik hier eigenlijk mee? het bewijst nog dat er een controlled demolition heeft plaatsgevonden, noch bewijst het dat dat het NIST report fouten bevat.
het probleem hier is dat teveel conspiracy theory aanhangers dit soort vragen gaan stellen en als je hier geen antwoord op geeft dan concluderen ze meteen dat je iets verbergt. maar dit is zo iets losstaand en de vraag leid in feite nergens toe toch?
ook over dat gesmolten staal. dit is sowieso ook iets wat niks bewijst, noch ontkracht. dat stuk gloeiend metaal wat je zag in die plaatjes zou best wel eens staal kunnen zijn. de laagste waarde die ik heb kunnen vinden waarbij staal kan gloeien is 800 graden celsius.
het vloeibare metaal wat waargenomen werd, dat stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig instortte, kan je ook moeilijk achteraf achterhalen wat het nou was. er is in ieder geval een logische verklaring voor dat het aluminium moet zijn geweest. deze stelling wordt bevestigd door o.a.
- het stroomde vanuit de verdieping waar het vliegtuig is ingestort
- vliegtuigen bestaan voornamelijk uit Aluminium
- temperaturen in brandende gebouwen kunnen waarden aannemen die aluminium kan doen smelten
- het is bekend dat gesmolten aluminium vermengd met andere organische materialen een oranje gloed kan afstaan
- het is bekend dat aluminium zelf boven zijn smelttemperatuur ook kan gaan gloeien (aluminium smelt voordat het gaat gloeien, een bijzondere eigenschap voor een metaal)
dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) wordt geacht dat het om thermate ging, kun je vinden uit het feit dat:
- het gesmolten metaal al werd waargenomen voordat het gebouw begon in te storten
- bij een CD met bijv. thermite (een vorm van thermate) het gebouw vrijwel onmiddelijk begint in te storten, aangezien thermite ontzettend hoge temperaturen kan bewerkstelligen
- als dat gesmolten metaal daadwerkelijk de stalen support beams waren geweest, dan zou het gebouw al tijden geleden zijn ingestort, aangezien die support beams hun dragende werking allang verloren zouden hebben voordat het begon te smelten
An unstable system is a system that is not stable
ik heb ook nooit beweerd dat de overheid altijd de waarheid vertelt. het is ieder burger's recht om te onderzoeken als de overheid wel/niet de waarheid spreekt.
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.
echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.
echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot
An unstable system is a system that is not stable
Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.quote:Op donderdag 9 november 2006 22:27 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het staat beide in het PNAC document
In welk document staat het dan?
ik zal later ingaan op het stukje van stephen jones, een beste man, die ook veel heeft gedaan met solar energy, iets waar ik in mijn vrije tijd veel over lees
als je even goed leest voor jezelf kun je al snel inzien dat deze man nergens conclusies trekt of iemand beschuldigt
hij trekt het officiele rapport in twijfel (zijn goed recht)
hij heeft observaties gedaan (gesmolten metaal)
hij stelt een hypothese op (CD)
hij stelt dat hier nader onderzoek naar moet worden gedaan
hij verricht zijn eigen klein onderzoekje
hij trekt nog geen conclusies
zijn enige conclusie is dat er gronden zijn voor een nieuw onderzoek naar de mogelijkheid van CD
een prima stuk, dat teveel wordt gebruikt door gelovers als bewijs, terwijl het helemaal niet als enig bewijs bedoelt is
vooral aangezien zijn stukje al op de grote lijnen is ontkracht door NIST
als je even goed leest voor jezelf kun je al snel inzien dat deze man nergens conclusies trekt of iemand beschuldigt
hij trekt het officiele rapport in twijfel (zijn goed recht)
hij heeft observaties gedaan (gesmolten metaal)
hij stelt een hypothese op (CD)
hij stelt dat hier nader onderzoek naar moet worden gedaan
hij verricht zijn eigen klein onderzoekje
hij trekt nog geen conclusies
zijn enige conclusie is dat er gronden zijn voor een nieuw onderzoek naar de mogelijkheid van CD
een prima stuk, dat teveel wordt gebruikt door gelovers als bewijs, terwijl het helemaal niet als enig bewijs bedoelt is
vooral aangezien zijn stukje al op de grote lijnen is ontkracht door NIST
An unstable system is a system that is not stable
Kijk nog maar eens hier wat Jowenko ziet: http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI&mode=related&search=quote:Op donderdag 9 november 2006 19:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Voorafgaande, Jowenko weet niets van de WTC verbouwingen 6 weken voor 9-11. En zoals wij allemaal, geloofden op 9-11 iedereen Bush&co op basis van de media en het totale gebrek aan alternatieve informatie bv. WTC7.( dit is Jowenko zijn WTC7 debuut )
Uit mijn hoofd:
Jowenko uitspraken: +-"het is niet logisch om van bovenaf te beginnen met CD, je gebruikt het gewicht van het gebouw, das een kadootje"(dus het KAN wel),
"des te minder hoef je te springen" (dus het KAN wel)
Brandweermannen beelden uit en zeggen: "Boom, Boom, Boom, Boom, verdieping voor verdieping van boven naar beneden alsof het gepland was met explosieven" Jowenko: "ja dat is ook zo,en dat lijkt ook wel zo en zo ziet het er ook uit maar niemand maakt mij wijs dat ze dat gedaan hebben, het is een jaar werk, met zijn kennis, budget, team, ervaring etc etc "(dus het KAN wel")
"dan zouden er een hoop kabels lopen"(dus het KAN wel).
De verbouwingen 6 weken lang maken het wegwerken van de (nano-)explosieven icm. thermate makkelijk mogelijk en zeer aanemelijk gezien de WTC werknemers getuigen/documentatie.
Ook denk ik dat Jowenko nog nooit heeft getracht een pancake met demolitie na te bootsen en verder staat het buiten kijf dat de top demolitie bedrijven slechts een slap aftreksel zijn van het leger/cia, waar alle technologie vandaan komt en waar de CD bedrijven hopeloos op achterliggen.
WTC7 valt zelfs in alle onwetendheid over "government sponsored terrorisme" niet te ontkennen voor hem. De enige ontkenning die hem te binnenschiet is "dan hebben ze hard gewerkt", wederom compleet onwetend over het feit dat er vele weken tijd voor was onder onder supervisie van Marvin Bush en Larry Silverstein die WTC 1+2+7 net 8 weken in bezit had.
Zembla:
[..]
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Hij blijft echter (publiekelijk) wel koste wat kost proberen het "normaal" te verklaren, niet wetende dat false flag terrorisme nog veel normaler is. ( bv. Terrorstorm video of Ludicrous diversion, operation Gladio, WTC1993 100%inside job, klein voorbeeldje: http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem etc etc etc etc
)
Hij is er volstrekt helder in, dat hij er geen enkele aanleiding in ziet om te denken dat het gesprongen is. Niet alleen omdat het van bovenaf instort, ook omdat het precies instort van het punt waar de vliegtuigen binnen zijn gevlogen. Hij vind het logisch dat het gebouw dat als tweede geraakt is als eerste instort. Het zou teveel werk kosten (zeker een jaar) om het gebouw op die manier te laten springen (dat doe je dus niet in 6 weken tijd). Hij geeft aan dat er geen explosieven hadden kunnen zitten op de punten waar de vliegtuigen zijn binnen gevlogen, omdat die dan bij de brand waren afgegaan.
Hij gelooft op geen enkel moment dat het gebouw is gesprongen.
En waarin dan?quote:Op donderdag 9 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen
Communicatie? Heldere overtuigende uitleg geven? Discussie voeren? Simpele vragen en opmerkingen negeren? In je eigen straatje praten?
NIST is ten dele afhankelijk van de informatie en materiaal dat de US government hen verstrekt, daar zit de twijfel in .quote:Op donderdag 9 november 2006 22:45 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb ook nooit beweerd dat de overheid altijd de waarheid vertelt. het is ieder burger's recht om te onderzoeken als de overheid wel/niet de waarheid spreekt.
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.
echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot
Dat wat er wordt opgeschreven in zo'n rapport is uiteraard wetenschappelijk onderbouwd.
Omdat de uitslag je niet aanstaat?quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:05 schreef merlin693 het volgende:
wat een trieste pol
Totaal 13 stemmen. 1tje van Redux, 1tje van Hahahahaaa, 1tje van natte Flamoes..quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:05 schreef merlin693 het volgende:
wat een trieste pol
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
NIST heeft geknutseld met input parameters op hun modelen om de boel te kunnen laten instorten. Maar dat is dus totaal niet de werkelijkheid. Bij een proefopstelling van een verdieping van WTC kon men het niet voor elkaar om de boel te laten instorten met de duur (56 minuten) van het vuur.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:23 schreef Cyclonis het volgende:
@lambiekje: volgens mij ben jij nog vrij jong, gezien het nivo van je posts. maar sowieso als je wilt dat ik er toch serieus op inga, moet je toch eerst aantonen waar mijn sources fout zitten. NIST is gewoon een wetenschappelijk erkend orgaan, die is ingezet om de 9/11 crash te onderzoeken. alleen omdat de regering hun heeft ingezet om 9/11 te onderzoeken maakt ze nog niet onbetrouwbaar. overigens heb ik meer sources gegeven in mijn eerdere posts.
tot dusver heb ik overigens alleen stukken uit het NIST document gehaald met vrij simpele berekeningen en gegevens waarvan je de cijfertjes overal kunt terugvinden.
Met dat soort cijfertjesverdraaiingen staat het rapport vol.
Maar gelukkig staat NIST niet geheel meer achter hun eerste stelling en ga ze nu CD onderzoeken.
Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Whaa!! Mensen die het officiele rapport van NIST aanhangen zijn : 50% naiefquote:Op vrijdag 10 november 2006 10:09 schreef Cyclonis het volgende:
even wat meningen pollen
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bij de 2 de vraag gestopt met lezen dus ik zou de uitslag van deze trieste pol niet eens weten...maar ga je gang met je hokjesmentalitijd !
Ik vermoed dat de meesten hier je een jaar of dertien, veertien schatten.quote:Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt
Helpt waar hij kan!
en nu de echte leeftijd ...quote:Op vrijdag 10 november 2006 13:40 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de meesten hier je een jaar of dertien, veertien schatten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
edit:quote:
28?
ps: Wat kan ik winnen?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:17 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
edit:
28?
ps: Wat kan ik winnen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je daar ook bewijs voor of is dit slechts je eigen mening? Hoe weet je dat het niet de werkelijkheid is?quote:Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NIST heeft geknutseld met input parameters op hun modelen om de boel te kunnen laten instorten. Maar dat is dus totaal niet de werkelijkheid.
Heb je ook een link waaruit dit blijkt?quote:Bij een proefopstelling van een verdieping van WTC kon men het niet voor elkaar om de boel te laten instorten met de duur (56 minuten) van het vuur.
Was de proefopstelling een realistische weergave van een WTC verdieping op 9/11, dus beschadigd door de impact van het vliegtuig? Of wilde ze gewoon testen hoe een normale niet beschadigde verdieping zich zou gedragen in geval van brand? Ik weet namelijk dat je continu de schade aan de torens door de impact van de vliegtuigen negeert en je volledig richt op de brand in de toren. Alle rapporten wijzen er namelijk op dat het een combinatie van factoren is geweest waardoor de torens vielen.
Tot nu toe heb je geen enkel bewijs gegeven waaruit blijkt dat er cijfertjes worden verdraaid, als het rapport er vol mee staat dan moet het heel makkelijk voor je zijn om even een link te geven waaruit dat allemaal blijkt. En wel graag een link waarin het uitgelegd wordt door iemand met vakkennis op die gebieden.quote:Met dat soort cijfertjesverdraaiingen staat het rapport vol.
Weer een verkeerde analyse en verdraaiing van de waarheid. NIST staat nog geheel achter hun conclusies. Ze gaan de hypothese van CD onderzoeken, dat is toch even wat anders dan dat ze niet meer geheel achter conclusie staan (zie de recent uitgegeven FAQ daarover).quote:Maar gelukkig staat NIST niet geheel meer achter hun eerste stelling en ga ze nu CD onderzoeken.
Gezien je reacties had ik je op 15 geschat.quote:Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt
-Klinkt als thermate ja.... net als het beeld.... en de getuigen..... en de foto'squote:Op donderdag 9 november 2006 22:41 schreef Cyclonis het volgende:
dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) wordt geacht dat het om thermate ging, kun je vinden uit het feit dat:
- het gesmolten metaal al werd waargenomen voordat het gebouw begon in te storten
- bij een CD met bijv. thermite (een vorm van thermate) het gebouw vrijwel onmiddelijk begint in te storten, aangezien thermite ontzettend hoge temperaturen kan bewerkstelligen
- als dat gesmolten metaal daadwerkelijk de stalen support beams waren geweest, dan zou het gebouw al tijden geleden zijn ingestort, aangezien die support beams hun dragende werking allang verloren zouden hebben voordat het begon te smelten
-Gokje? hangt dat niet af van de verdeling en de krachtberekening en de hoeveelheid strategisch geplaatste explosieven icm. themate.
-Volgens mij had jij het zelf over het feit dat het WTC berekent was op alternatieve draagkracht, trouwens heeft het ruimschoots voldaan aan alle tests, waren de torens volgens NIST na de aanslag stabiel en is de "oorzaak" idd een combinatie van de meest onwaarschijnlijke combinatie oorzaken, wat tevens het enige is wat ze onderzocht hebben.
Terwijl vele vele totaal onafhankelijke experts tot een veel meer plausibele oorzak zijn gekomen volgens de wetenschappelijke manier.
De overheidsorganen werken dus aantoonbaar via de politieke manier
Trouwens zijn er ook wetenschappelijke polls hoor.............. en veeel ook: bv. http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm (het sneeuwballetje van de waarheid begint nu wel erg veel snelheid op te pikken.
Het heeft 40 jaar geduurd voordat 92% denkt dat JFK niet vermoord is door Oswald.
Het heeft 5 jaar geduurd voordat 86% Bush&co niet meer gelooft
Long live the internet! www.savetheinternet.com
edit, cartoon is trouwens van Prof en held Steven Jones, bij zijn docu/presentatie "revealing the truth" kun je genieten van deze heerlijk eerlijke man. (Zo'n beetje alles gezien nogmaals en jouw analayse over Dr. Jones klopt net als het meeste van je maar half)
Trouwens waren het volgens mij ook jouw woorden die zeiden als iets niet klopt moet je helemaal overnieuw beginnen want dan is de rest van het onderzoek ook niets meer waard.... ( hou je daaraan zou ik zeggen , ook al ben ik het er totaal niet mee eens behalve als het discutabel gestelde feit de fundering voor de rest is, anders niet natuurlijk...)
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 10-11-2006 18:43:19 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik zag het niet letterlijk in RAD staan inderdaad. Maar wat maakt dat uit , dat ze het willen is wel duidelijk .quote:Op donderdag 9 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.
In welk document staat het dan?
quote:Op vrijdag 10 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:
[..]
-Klinkt als thermate ja.... net als het beeld.... en de getuigen..... en de foto's
* getuigenissen over iets technsich waarvan het overgrote deel van de getuigen niks van snappen kun je niet op uit gaan. als ik bijvoorbeeld een stuk titanium wijs aan de willekeurige voorbijganger in de stad, hoeveel procent verwacht je dat correct zal antwoorden dat het titanium is?
de foto's tonen alleen een gesmolten metaal aan. ik zou graag je analyse willen zien hoe vanaf het ontsteken van het thermate, tot het smelten van de balken, tot het vertraagd instorten van het WTC gebouw. verder zou ik ook graag je analyse willen zien waarom de verklaring die ik eerder angaf inccorect zou zijn.
-Gokje? hangt dat niet af van de verdeling en de krachtberekening en de hoeveelheid strategisch geplaatste explosieven icm. themate.
* dat klopt. maar dan moet je in dit geval wel beweren dat die thermate ontstekingen stapsgewijs verliepen gedurende die +- 50 minuten. ik heb daar tot nu toe geen aanwijzingen voor gezien. jouw theorie basseert zich op het feit dat de thermate ontstekingen plaatsvonden vlak voor het instorten van het gebouw, terwijl het gesmolten metaal al waargenomen werd voor het instorten.
hier zit dus een inconsistency in jouw theorie. hoe kan het staal van de balken al smelten, voordat het thermate tot ontsteking is gebracht? ik ben benieuwd naar die uitleg
mocht je beweren dat het thermate al vantevoren is ontstoken, hoe verklaar je dan dat er toen geen zogenaamde ontploffingen zijn waargenomen, zoals de zogenaamde 'ontploffingen' vlak voor het instorten van het WTC, waar een goed deel van de CD theorie op is gebasseerd?
-Volgens mij had jij het zelf over het feit dat het WTC berekent was op alternatieve draagkracht, trouwens heeft het ruimschoots voldaan aan alle tests, waren de torens volgens NIST na de aanslag stabiel en is de "oorzaak" idd een combinatie van de meest onwaarschijnlijke combinatie oorzaken, wat tevens het enige is wat ze onderzocht hebben.
* elke dragende structuur, is berekend op een bepaalde draagkracht, vermenigvuldigd met een veiligheidsfactor en over het algemeen met het 'fail safe' principe zijn er dan een paar extra balken aan toegevoegd zodat mochten een paar dragende balken het begeven, dan kunnen de anderen het nog opvangen. dit is op geen manier tegenstrijdig met de conclusies van NIST die duidelijk aangaf dat meerdere balken in die verdieping werden blootgelegd aan dusdanige temperaturen dat de draagkracht/veiligheidsfactor beneden de benodigde draagkracht kwam te liggen om het gebouw in stand te houden.
dus ja, alles voldeed aan de eisen. maar je gaat er in je berekeningen van een gebouw ook niet van uit dat er een passsagiersvliegtuig naar binnen ramt en vervolgens de hele verdieping in brand steekt
het gebouw was berekend op de impact van een kleiner passagiersvliegtuig dan de 767, volgens oude modellen (die allang obsolete zijn), en op een grote brand. het verslag beweert nergens dat of de impact of de brand verantwoordelijk is geweest voor het instorten, maar dat de impact ervoor heeft gezorgd dat een kritiek aantal dragende balken werden blootgelegd aan te hoge temperaturen.
Terwijl vele vele totaal onafhankelijke experts tot een veel meer plausibele oorzak zijn gekomen volgens de wetenschappelijke manier.
* voordat je meteen conclusies weer gaat trekken, kan je eerst even wachten op mijn reacties. tot nu toe is nog helemaal niks gebleken dat de verklaringen van o.a. NIST niet plausibel zijn, of dat de thermate verklaring meer plausibel is. zoals ik boven heb beschreven zitten er nog steeds een aantal haken en ogen aan die theorie die je eerst nog even mag utileggen
De overheidsorganen werken dus aantoonbaar via de politieke manier
[afbeelding]
leuke foto, maar zoals ik al eerder aangaf: eerst je eigen theorie bewijzen, de andere theorie kunnen afwijzen voordat je conclusies trekt
Trouwens zijn er ook wetenschappelijke polls hoor.............. en veeel ook: bv. http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm (het sneeuwballetje van de waarheid begint nu wel erg veel snelheid op te pikken.
Het heeft 40 jaar geduurd voordat 92% denkt dat JFK niet vermoord is door Oswald.
Het heeft 5 jaar geduurd voordat 86% Bush&co niet meer gelooft
Long live the internet! www.savetheinternet.com
een poll onder een stel website bezoekers van bovendien al een conspiracy theorie website zoals de site van alex jones kan je sowieso al niet als wetenschappelijk beschouwen
trouwens, wat hier van belang is is als je kan aantonen dat je theorie klopt en de ander niet, en niet in hoeveel burgers wel of niet in iets geloven. als 90% van het volk gelooft dat god bestaat, betekent nog niet dat hij werkelijk bestaat, om maar even een flauw voorbeeld te noemen.
tot dusver heb ik nog geen erkend wetenschappelijk instituut gevonden die de thermate theorie als feit heeft bewezen, enkel een semi-wetenschappelijke groepering die pleit voor een nader onderzoek omdat ze kritiek hebben op het officiele rapport en vinden dat bepaalde aanwijzingen over het hoofd zijn gezien die zouden kunnen leiden tot de thermate theorie
in geen geval bewijst dit nog dat het officiele rapport incorrect is, noch dat de thermate theorie bewezen is
edit, cartoon is trouwens van Prof en held Steven Jones, bij zijn docu/presentatie "revealing the truth" kun je genieten van deze heerlijk eerlijke man. (Zo'n beetje alles gezien nogmaals en jouw analayse over Dr. Jones klopt net als het meeste van je maar half)
Trouwens waren het volgens mij ook jouw woorden die zeiden als iets niet klopt moet je helemaal overnieuw beginnen want dan is de rest van het onderzoek ook niets meer waard.... ( hou je daaraan zou ik zeggen , ook al ben ik het er totaal niet mee eens behalve als het discutabel gestelde feit de fundering voor de rest is, anders niet natuurlijk...)
An unstable system is a system that is not stable
