Hij bleef net onder de 3 uur.quote:Op maandag 6 november 2006 12:31 schreef sanger het volgende:
Lance!
Hij heeft trouwens meegelopen in de NY marathon. Iemand die zijn tijd weet?
2 uur 59 minuten en 38 seconde ofzo....quote:Op maandag 6 november 2006 12:31 schreef sanger het volgende:
Lance!
Hij heeft trouwens meegelopen in de NY marathon. Iemand die zijn tijd weet?
Thanks! Zijn doelstelling was om onder de 3 uur te blijven, net gehaald dus.quote:Op maandag 6 november 2006 12:35 schreef XL het volgende:
[..]
2 uur 59 minuten en 38 seconde ofzo....
Uiteraard met gangmakers en de hele mikmak.
Ik begrijp de stemmen op Ivanisevic niet, dat is geen comeback, enkel een laatste heropflakkering voor het licht helemaal uitging.quote:Op maandag 6 november 2006 12:35 schreef XL het volgende:
Ik begrijp het stemmen op Lance echt niet, hoe kun je iets na 6 x winnen de zevende keer nog steeds als Comeback meetellen. Ik vind eigenlijk alleen de eerste enigzins op een comeback lijken.... Het zal mijn wrok tegen Lance wel zijn, want ik vind ook de prestatie van Discovery om hem 7x te winnen groter dan die van Lance zelf.
Er staan toch allemaal toppers in de rij winnaars van Wimbledon de afgelopen? Er is de laatste 30 jaar niet een twijfelachtige winnaar op Wimbledon geweest. Voor een twijfelachtige tourwinnaar hoeven we maar terug tot deze zomer. Bovendien was Armstrong toch een one-day-fly met een wereldtitel voor hij geblesseerd raakt.quote:Op maandag 6 november 2006 13:06 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik begrijp de stemmen op Ivanisevic niet, dat is geen comeback, enkel een laatste heropflakkering voor het licht helemaal uitging.
Armstrong stond aan de top, kreeg een enorme dreun, maar kwam terug naar de top. Ivanisevic is nooit terug geweest.
Dit is flauwekul.quote:Op maandag 6 november 2006 13:18 schreef XL het volgende:
Bovendien was Armstrong toch een one-day-fly met een wereldtitel voor hij geblesseerd raakt.
Ik heb nu het argument drugs toch niet eens gebruikt, dat deed ik alleen eerder in het topic even om te provoceren. Dat werkte niet. De wielrenners steken overigens Fuentes toch ook in de doofpot omdat er niets aan de hand is. De fransen reageren overtrokken door iedereen uit de tour te nemen en zo de kans op een eerlijke winnaar om zeep te helpen. Zoals ik het echter begrepen heb zijn alle renners uit die zaak inmiddels weer op zoek naar contracten en zijn er geen schorsingen of wat dan ook omdat er niks bewezen is. Alleen Landis, maar dat is een andere zaak en die is wel betrapt. Vuile was bij tennis is er genoeg hoor, maar al die Argentijnse pillenslikkers zijn dan ook regelmatig geschorst.quote:Op maandag 6 november 2006 13:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dit is flauwekul.
Verder kan ik het ook niet helpen dat wielerbonden er op kicken hun vuile was uit te hangen en dat tennisbonden alles in de doofpot steken (onlangs nog pijnlijk duidelijk geworden bij de Fuentes-zaak, daar zaten gewoon bekende tennissers tussen, maar, hush, hush, we hebben niets gezien).
Het wielrennen vlotjes wegcijferen als drugssport getuigt enkel van naïviteit of domheid.
Nadal was ook gewoon klant bij Fuentes, hoor, die zit ook van boven tot beneden vol vers bloed. Maar het tennis regelt dat netjes, af en toe een Argentijnse martelaar opofferen en de rest blijf onaangeroerd.quote:Op maandag 6 november 2006 13:32 schreef XL het volgende:
Vuile was bij tennis is er genoeg hoor, maar al die Argentijnse pillenslikkers zijn dan ook regelmatig geschorst.
Wat ik net al zei: In wielrennen is er toch ook geen uitspraak in de Fuentes zaak.quote:Op maandag 6 november 2006 13:50 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nadal was ook gewoon klant bij Fuentes, hoor, die zit ook van boven tot beneden vol vers bloed. Maar het tennis regelt dat netjes, af en toe een Argentijnse martelaar opofferen en de rest blijf onaangeroerd.
Ik verwijt wieler- en tennisbonden niets, ze doen maar. Ik verbaas me alleen over mensen die "wielrennen=doping" als argument gebruiken tégen Armstrong.quote:Op maandag 6 november 2006 13:58 schreef XL het volgende:
[..]
Wat ik net al zei: In wielrennen is er toch ook geen uitspraak in de Fuentes zaak.
Die mannen zoeken toch weer contracten en hebben geen schorsingen omdat er geen bewijzen zijn? Waarom zou je de tennisbond dan aanrekenen dat ze ook niemand schorsen. Als die tennissers al op de lijst voorkwamen, want zoals het zich nu voordoet was Fuentes gewoon een mediageile sensatiezoeker.
Je dopinggebruik goed verbergen in topsport is zoiets als tactiek en conditie. Onderdeel van het spelletje. Prima.quote:Op maandag 6 november 2006 14:13 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik verwijt wieler- en tennisbonden niets, ze doen maar. Ik verbaas me alleen over mensen die "wielrennen=doping" als argument gebruiken tégen Armstrong.
Wat is de stand eigenlijk?quote:Op maandag 6 november 2006 14:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ons gekick van dit topic levert niet echt veel bijkomende stemmen op.
Ik kan me toch nog een 24-22 (?) van Schalken tegen Phillippousis herinneren.quote:Op vrijdag 3 november 2006 09:28 schreef Remzz het volgende:
De laatste set werd de langste laatste set uit de geschiedenis van Wimbledon, en eindigde met 9-7 in het voordeel van de Kroaat.
quote:Op maandag 6 november 2006 13:18 schreef XL het volgende:
Bovendien was Armstrong toch een one-day-fly met een wereldtitel voor hij geblesseerd raakt.
Excuses. Die langste set ooit is uiteraard uit alle finales, Schalken was in de derde ronde.quote:Op woensdag 8 november 2006 12:32 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Ik kan me toch nog een 24-22 (?) van Schalken tegen Phillippousis herinneren.
Mijn stem gaat naar Goran, vanwege het verhaal.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |