Er zijn uitzonderingen in de wet voor mensen die dingen op een afwijkende manier willen doen, als dit gebeurt vanwege hun "levensovertuiging".
Zo is het voor een vrouw geen probleem om haar hoofd en ooraanzet te bedekken op een foto op een identificatiebewijs, zolang ze dat doet vanuit een levensovertuiging....
Dat is natuurlijk een hele goede zaak, want het stelt mensen in dit land in staat hun levensovertuiging uit te dragen op de door hen gewenst manier.
vraag is hier natuurlijk waar de welbekende grens nou ligt?
Hoofdstuk 1 Grondwet (volledige tekst)Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Mannen mogen dus ook gewoon met een hoofddoek op de foto in hun id-kaart of rijbewijs.....
Als ze het maar vanwege hun levensovertuiging doen..... Wat maakt nou "een levensovertuiging" een zodanig iets dat iemand zich er op kan beroepen als ambtenaren bezwaar zouden willen maken tegen de man die vanwege die levensovertuiging graag met zijn hoofddoek (en eventueel ook make-up) op de foto in zijn rijbewijs wil staan?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 19:43 schreef MatiCe het volgende:
Als jij je prettiger voelt met make-up en een hoofddoek kun je beter hulp gaan zoeken.
En als jij loze opmerkingen wil maken kun je altijd hier, of in een van mijn andere topics terecht.[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 31-10-2006 20:08:26 ]
quote:En daat gaat de overheid zelf al de mist in. Toen de dienstplicht nog bestond, waren getuigen van Jehova automatisch vrijgesteld van dienstplicht. Ik heb daar vaak aan gedacht toen ik weer eens door de modder aan het tijgeren was.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:37 schreef Oversight het volgende:
Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:24 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En daat gaat de overheid zelf al de mist in. Toen de dienstplicht nog bestond, waren getuigen van Jehova automatisch vrijgesteld van dienstplicht. Ik heb daar vaak aan gedacht toen ik weer eens door de modder aan het tijgeren was.
Die beriepen zich gewoon op hun levensovertuiging, je ziet je kunt er een heel eind mee komen,.... ik mag dat wel,... gewool stug volhouden....
quote:Wapens weigeren, ja klopt, kwam veel voor. Maar kregen die dan geen vervangende dienstplicht?Op dinsdag 31 oktober 2006 20:24 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En daat gaat de overheid zelf al de mist in. Toen de dienstplicht nog bestond, waren getuigen van Jehova automatisch vrijgesteld van dienstplicht. Ik heb daar vaak aan gedacht toen ik weer eens door de modder aan het tijgeren was.
quote:Op woensdag 1 november 2006 08:49 schreef _-rally-_ het volgende:
Daar kun je in de jurisprudentie regelijk wat over terugvinden, zoals in de zaak van de 'satanskerk', een bordeel dat probeerde onder de belastingplicht uit te komen.
ga ik naar zoeken, dank!
Ga ik wegkomen met hoofdbedekking om levensbeschouwelijke redenen als ik "slechts' mondeling hoef te verklaren bij de gemeenteambtenaar dat de reden van het dragen van de hoofdbedekking er een van levensbeschouwelijke aard is?
Een ambtenaar wordt immers nergens gevraagd de levensbeschouwing te "toetsen", en welke wijze dan ook.. sterker nog, dat wordt hem verboden (gelijke behandeling)..quote:Op woensdag 1 november 2006 10:27 schreef 7th_wave het volgende:
ik vind dit buitengewoon interessante materie. de ene levensbeschouwing wordt in dit soort zaken namelijk meer waardevol geacht dan de andere, puur omdat er meer mensen zijn die hem aanhangen. dat is pure discriminatie. ik ben benieuwd wat er zou gebeuren, als je dit tot aan het europese hof zou uitvechten.
De toets is al in werking gezet, mijn ID kaart is aan vernieuwing toe.... zal hier vorderingen udaten...quote:Op woensdag 1 november 2006 10:31 schreef Oversight het volgende:
[..]
er zijn vorderingen.
welke ook alweer?quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
Vorderingen noemt 'ie dat! Je hebt zelfs kamervragen uitgelokt...
en dat is in dit land toch wel het hoogst haalbare!
Er worden nu zelfs kamervragen gesteld!!
Super!
quote:Hier kun je natuurlijk over zeggen dat je zei dat het "voor de grap" was omdat je als levensovertuiging hebt om de joker te zijnHellevoetsluis gaat overigens bekijken of Oversight zijn ID-kaart moet inleveren. In het NOS-Journaal zei hij namelijk dat hij zich voor 'de grap' als 'De Joker' had afgebeeld. Hierdoor zou hij niet de waarheid hebben gesproken toen hij bij zijn aanvraag stelde dat het een levensbeschouwing betrof.
Iig stoere actie. Ben de afgelopen dagen ook al in de weer om een nieuwe identiteitskaart te krijgen. Word strontziek van die pasfoto richtlijnen waardoor je er als crimineel uitziet
sta je ook al op!quote:En in Belgische kranten!Op donderdag 25 januari 2007 17:11 schreef Tommeke het volgende:
België teletekst pagina 199!
quote:Dan ben ik benieuwd in welke wetsartikel dat staat.Op donderdag 25 januari 2007 17:11 schreef gelly het volgende:
Een levensovertuiging houdt in dat je daar langer dan een dag naar leeft lijkt me.
Het staat eenieder vrij om van levensovertuiging te veranderen, ja toch?
je gaat de hele wereld over!http://www.theregister.co.uk/2007/01/25/the_joker_gets_id/
quote:Uiteraard, maar een rechter zal oordelen dat je pas een levensovertuiging aanhangt als je dat al redelijke tijd doet. En dat zal niet een dag zijn. Kijk, als je al je hele leven als clown door het leven gaat, en dat ook werkelijk je levensovertuiging is is dat een ander verhaal, of als je 1 van de grote gangbare religies aanhangt.Op donderdag 25 januari 2007 17:13 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd in welke wetsartikel dat staat.
Het staat eenieder vrij om van levensovertuiging te veranderen, ja toch?
quote:Alleen de fout die hij heeft gemaakt is om op het NOS-journaal te verklaren dat het een grap was. Dat was natuurlijk niet zo slim.Op donderdag 25 januari 2007 17:13 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd in welke wetsartikel dat staat.
Het staat eenieder vrij om van levensovertuiging te veranderen, ja toch?
quote:Er zitten voor zover ik weet geen rechters achter de gemeente lokettenOp donderdag 25 januari 2007 17:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar een rechter zal oordelen dat je pas een levensovertuiging aanhangt als je dat al redelijke tijd doet. En dat zal niet een dag zijn. Kijk, als je al je hele leven als clown door het leven gaat, en dat ook werkelijk je levensovertuiging is is dat een ander verhaal, of als je 1 van de grote gangbare religies aanhangt.
quote:Waarom is dat fout?Op donderdag 25 januari 2007 17:19 schreef Levitation het volgende:
[..]
Alleen de fout die hij heeft gemaakt is om op het NOS-journaal te verklaren dat het een grap was. Dat was natuurlijk niet zo slim.
Hij is een clown dus hij maakt veel grapjes
Hij zat gewoon volledig in z'n rol.
quote:Nee, maar een rechter kan wel uitspraak doen over dit geval, en dat gaat ook wel gebeuren denk ik. Vraag me af of het strafbaar is trouwens.Op donderdag 25 januari 2007 17:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er zitten voor zover ik weet geen rechters achter de gemeente loketten
quote:Er is dus een minimumduur aan verbonden?Op donderdag 25 januari 2007 17:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar een rechter zal oordelen dat je pas een levensovertuiging aanhangt als je dat al redelijke tijd doet. En dat zal niet een dag zijn. Kijk, als je al je hele leven als clown door het leven gaat, en dat ook werkelijk je levensovertuiging is is dat een ander verhaal, of als je 1 van de grote gangbare religies aanhangt.
quote:Een rechter kan een redelijke termijn hanteren, dat staat niet op de letter in de wet. Mij lijkt het logisch dat je een overtuiging langer dan een dag hebt om het als levensovertuiging te mogen kwalificeren en de daarbij behorenden uitzonderingen op bepaalde wetten en voorschriften. Lijkt me dat een rechter die gedachtengang ook volgt.Op donderdag 25 januari 2007 17:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Er is dus een minimumduur aan verbonden?
quote:Nou... aan de reacties van Oversight te zien over de jaren dat hij op Fok rondhangt gedraagt hij zich al redelijk lang als grapjas. Kunt dus niet echt spreken van "een overtuiging van een dag".Op donderdag 25 januari 2007 17:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Een rechter kan een redelijke termijn hanteren, dat staat niet op de letter in de wet. Mij lijkt het logisch dat je een overtuiging langer dan een dag hebt om het als levensovertuiging te mogen kwalificeren en de daarbij behorenden uitzonderingen op bepaalde wetten en voorschriften. Lijkt me dat een rechter die gedachtengang ook volgt.
quote:redelijke termijn ok...Op donderdag 25 januari 2007 17:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Een rechter kan een redelijke termijn hanteren, dat staat niet op de letter in de wet. Mij lijkt het logisch dat je een overtuiging langer dan een dag hebt om het als levensovertuiging te mogen kwalificeren en de daarbij behorenden uitzonderingen op bepaalde wetten en voorschriften. Lijkt me dat een rechter die gedachtengang ook volgt.
maar hoe leg je dan vast wanneer je met een bepaalde levensbeschouwing bent begonnen ?
ik denk dat de eerste de beste advocaat gehakt maakt van zo'n rechterlijke uitspraak om eerlijk te zijn.
quote:Ik heb zelf ongeveer eenzelfde situatie ooit eens voorgelegd aan een rechtendocent die zelf een tijd vervangend rechter was geweest, en die stelde dat zaken met dergelijke overwegingen bijzonder schaars waren in de rechtspraaks, maar was van mening dat het tot op een zekere hoogte redelijk is om de bewijslast bij de eiser (in dit geval Oversight) zelf te leggen, en dat deze dus zelf moet bewijzen dat het zijn diepste overtuiging is om op deze manier door het leven te gaan.
quote:Doen ze dat ook bij gelovigen? Nagaan of ze met de diepste overtuiging geloven enzo.Op donderdag 25 januari 2007 17:55 schreef Reya het volgende:
Zoals ik in een ander topic al schreef:
[..]
quote:Bij conventionele - min of meer erkende - geloven wordt daar wel automatisch vanuit gegaan; maar waar het een individuele levensovertuiging betreft ligt het voor de hand dat de eiser wel een en ander op zijn minst aannemelijk heeft te maken.Op donderdag 25 januari 2007 18:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Doen ze dat ook bij gelovigen? Nagaan of ze met de diepste overtuiging geloven enzo.
quote:Het hangt wel van meer dingen af; bijvoorbeeld in hoeverre de betreffende foto een inbreuk is op het regelement, of dat wel opweegt tegen het recht op levensovertuiging van een individu, etc, etc.Op donderdag 25 januari 2007 18:06 schreef Freeflyer het volgende:
dus wordt het een zeer subjectief verhaal allemaal en afhankelijk van wat voor soort rechter je zaak behandeld.
flinterdun, dat is het voor de overheid.
Misschien is het handig om aan tegeven dat OS tot 5 jaar terug idd 7 keer per week zich opmaakte en een (ander) hoofddeksel droeg.
Ik heb hem ervan weten te overtuigen dat zonder je een beter leven leidt.
De laatste 2 jaar is hij echter steeds regelmatiger weer terug getrokken naar de overtuiging die hij voorheen had. Ik heb toen geegd dat ik vind dat hij maar zijn ding moet doen.
En ik kan oprecht zeggen dat hij sindsdien beter in zijn vel zit.
(daar zijn ook door de overheid erkende onafhankelike getuigen van, oa een arts)
Dat hij (nog) niet (weer) dagelijks zich overgeeft aan de overtuiging die hij daadwerkelijk heeft doet daar niets aan af.
quote:Levensovertuiging is niet hetzelfde als een geloof.Op donderdag 25 januari 2007 18:38 schreef MouseOver het volgende:
Wat zijn de grondbeginselen van je geloof?
Mvg
Ik wist vanochtend bij Evers al dat jij het was.
Je bent hier ook aangehaald.
Al denk ik dat je binnenkort je ID-kaart weer moet gaan inleveren.
Kan me niet voorstellen dat ze dit laten toestaan.
quote:Ook zoiets.... wie gaat die nieuwe ID-kaart betalen?Op donderdag 25 januari 2007 20:55 schreef Space-Chinees het volgende:
Erg grappig. Leuke stunt.
Al denk ik dat je binnenkort je ID-kaart weer moet gaan inleveren.
Kan me niet voorstellen dat ze dit laten toestaan.
quote:Precies zoals ik al eerder in dit topic zeiOp donderdag 25 januari 2007 23:24 schreef longinus het volgende:
Ik bedenk net: als een rechter het stukje nos ziet waarop je zegt dat het een grap was en dat wel geloofd dan kan hij je er niet op veroordelen, aan het loket zei je immers dat het je levensovertuiging was en dat moet hij dan ook geloven, of je liegt in een van twee de gevallen en dan zou het best bij het nosjournaal kunnen zijn.
Met zijn reactie "het was maar voor de grap" was hij geheel in z'n rol gebleven als grapjas.
quote:bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotohier is soms stof tot nadenken;
Een foto is een afbeelding vervaardigd door middel van fotografie.
Kenmerkend is de directe relatie van de afbeelding met de realiteit maar dit maakt van een foto daarom nog geen objectieve weergave van die realiteit. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is een foto altijd een manipulatie van de realiteit, zowel door het standpunt, het kader, het moment en het materiaal dat de fotograaf gebruikt om de foto te maken, alswel door ingrijpen op chemische of digitale wijze in de fotografische afbeelding door de fotograaf of anderen.
goed tuurlijk, gezichtsherkenning door de computer, maar dannog zijn genoeg dames en heren die tegenwoordig zijn of haar gezicht laten faceliften en denk maar niet dat die na elke behandeling een nieuw reisdocument aanschaffen.
quote:Hellevoetsluis gaat overigens bekijken of Oversight zijn ID-kaart moet inleveren. In het NOS-Journaal zei hij namelijk dat hij zich voor 'de grap' als 'De Joker' had afgebeeld. Hierdoor zou hij niet de waarheid hebben gesproken toen hij bij zijn aanvraag stelde dat het een levensbeschouwing betrof.
En nu wat er wel aan de hand is: Het kiezen van the joker (uit vele opties ) was inderdaad een grap. Dat heeft NIETS te maken met mijn levenovertuiging. Ik heb me "opgemaakt" en dat gaat niemend me verbieden, zoals niemand anders dan ik gaat bepalen hoeveel make-up, of waar...
Over het hoofddeksel geldt, ik heb wettelijk voldoende aangetoond, dat levensbeschouwelijke redenen, zich verzetten tegen het onbedekt laten fotograferen van mijn gezicht, om DIE reden MAG ik mijn hoofd bedekt laten, daar is NIETS aan veranderd. Nu meent iemand de burgemeester te laten zeggen dat hij zijn eerdere besluit terugneemt, OMDAT ik ZOU hebben gelogen over mijn MAKE-UP Wakker worden, die staat helemaal buiten beschouwing, daar hebi ik GEEN toestemming voor nodig. De kaart blijft in MIJN bezit, totdat iemand AANTOONT dat ik hem NIET mag hebben
Verklaring 'Joker' over weigering teruggave ID-kaart
In de weinig constructieve manier waarop je je nu opstelt, herken ik je tenminste weer.
Bv moslims, christenen, maar ook pagans, heksen, boedhisten en nog een aantal. Daar geloven wereldwijd best veel mensen in.
Zeggen dat je gelooft in batman en de joker valt niet onder geloofsovertuiging denk ik omdat alleen jij dat gelooft (of je moet een TBS kliniek raadplegen waar misschien meerdere mensen geloven dat ze de joker zijn
dan heb je nog een kansje 
) Dus ik dénk dat het aantal mensen wat erin gelooft de grens zal bepalen, alhoewel het nu voor de wet volstrekt onduidelijk is en ook niet in te delen is om de doodeenvoudige reden dat wij hier vrijheid van godsdienst hebben. Als jij gelooft in de paarse paashaas die met kerst roze olifantjes opeet dan mag dat.
Of dat als officieel geloof gezien kan worden betwijfel ik..
), niet om het geloven in de Joker of God of wat dan ook. Heldquote:Jij lekker door de modder rollen, terwijl die Jehova's getuigen anderhalf keer zo lang in de gevangenis zaten of vervangende dienstplicht moesten doen, daar bespeur ik inderdaad een rechtsongelijkheid.Op dinsdag 31 oktober 2006 20:24 schreef rekenwonder het volgende:
En daat gaat de overheid zelf al de mist in. Toen de dienstplicht nog bestond, waren getuigen van Jehova automatisch vrijgesteld van dienstplicht. Ik heb daar vaak aan gedacht toen ik weer eens door de modder aan het tijgeren was.
Er zijn in de wet wel meer plichten die op grond van gewetensbezwaren ontweken kunnen worden, denk aan belasting betalen en premies voor collectieve verzekeringen, maar van mensen die daar een beroep op doen wordt gewoon hezelfde bedrag gevorderd, en dat wordt dan in een potje met een andere naam gestort. Bij de militaire dienstplicht werd als alternatief alleen een zwaardere maatregel geboden.
Heel interessant dit inderdaad, ik had er gister nog een discussie over.
Daarnaast wil ik mijn gekleurde lenzen in en kan ik niet mijn mond stilhouden wegens medische problemen met mijn gehemeltespier.
Ik vind dat ze mij daarop moeten respecteren.
Ik maak een goede kans denk ik.
)quote:De gemeente liet donderdag al weten dat de man zijn kaart moest inleveren, omdat zijn "huidige verschijningsvorm anders is dan op zijn id-kaart."
Toch raar om dat als reden aan te geven. Dus als je een hoofddoek draagt op de foto... dan mag je die nooit meer afdoen? Lijkt me niet dat je als ex-moslima je identiteitsbewijs moet inleveren? Dat riekt naar rechtsongelijkheid, lijkt mij prima aanvechtbaar.
A student has been suspended from school in America for coming to class dressed as a pirate.
But the disciplinary action has provoked controversy – because the student says that the ban violates his rights, as the pirate costume is part of his religion.
Bryan Killian says that he follows the Pastafarian religion, and that as a crucial part of his faith, he must wear 'full pirate regalia' as prescribed in the holy texts of Pastafarianism.
The school, however, say that his pirate garb was disruptive.
Pastafarians follow the Flying Spaghetti Monster (pictured), and believe that the world was created by the touch of his noodly appendage. Furthermore, they acknowledge pirates as being 'absolute divine beings', and stress that the worldwide decline in the number of pirates has directly led to global warming.
Pastafarianism gained wide attention when its key prophet, Bobby Henderson, wrote to the Kansas School Board during the height of the controversy over 'Intelligent Design' being taught in science classes. His letter, also published on his website, demanded equal time be given to the teachings of the Flying Spaghetti Monster as was given to ID and evolutionary theory.
Since then, the Flying Spaghetti Monster has gained countless followers worldwide, although there are those who remain spagnostic.
The school, in North Buncombe, North Carolina, remains adamant that their decision to suspend Killian for a day has nothing to do with his religion, and quite a lot to do with his repeated refusal to heed warnings against wearing pirate outfits.
quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:01 schreef Levitation het volgende:
Uit 'n bericht op nu.nl:
[..]
Dat riekt naar rechtsongelijkheid, lijkt mij prima aanvechtbaar.
Ik vraag me af hoe ze tot die constatering zijn gekomen, en of dat een geldige grond is om iemand internationaal op signalering te zetten, en hem zijn enige identiteitsbewijs te ontnemen. Daarnaast werd geweigerd een nooddocument te verstrekken, terwijl ik daar toch echt recht op had.Levensovertuiging komt niet uit jezelf; je bent ervan overtuigd dat je je leven moet inrichten op een manier die niet door jou bepaald is. Je maakt jezelf dus ondergeschikt aan de overtuiging.
Wat jij deed is precies het omgekeerde. Er was geen overtuiging, maar jij deed iets dat buiten de norm viel en noemde het daarna overtuiging, in de hoop dezelfde bescherming te krijgen als iemand die zich onderwerpt aan een overtuiging.
Jij onderwerpt je niet aan een overtuiging, wat jij 'levensovertuiging' noemt is ondergeschikt aan wat jij doet. Wat jij doet noem je achteraf je levensovertuiging.
quote:Maar hoe kan een buitenstaander bepalen of het wel of geen levensovertuiging is? Je kunt toch ook niet ontkennen dat iemand iets als mening heeft... je kunt het ermee eens of oneens zijn... maar je kunt niet de mening zelf ontkennen.Op zaterdag 31 maart 2007 18:55 schreef mgerben het volgende:
Ik denk dat het onderscheid tussen levensovertuiging en wat jij deed het volgende is:
Levensovertuiging komt niet uit jezelf; je bent ervan overtuigd dat je je leven moet inrichten op een manier die niet door jou bepaald is. Je maakt jezelf dus ondergeschikt aan de overtuiging.
Wat jij deed is precies het omgekeerde. Er was geen overtuiging, maar jij deed iets dat buiten de norm viel en noemde het daarna overtuiging, in de hoop dezelfde bescherming te krijgen als iemand die zich onderwerpt aan een overtuiging.
Jij onderwerpt je niet aan een overtuiging, wat jij 'levensovertuiging' noemt is ondergeschikt aan wat jij doet. Wat jij doet noem je achteraf je levensovertuiging.