quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 19:22 schreef Mirage het volgende:
Ik vraag me af wat er gezegd wordt als je op deze manier op je legitimatiebewijs wil......
Loopt het fictieve persoon in jou gedachten dagelijks met die hoeveelheid make-up of eenmalig/af en toe ?
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 19:36 schreef Soho het volgende:
Dat is geen make-up, dat is schmink.
Amerika..quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 19:38 schreef Oversight het volgende:
[..]en wie bepaalt waar de grens ligt?
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:33 schreef arneaux het volgende:
Zolang je geen 3e oog op je voorhoofd tekent, lijkt het me geen probleem.
Erm, nee. De uitgevende instantie heeft de bevoegdheid om een foto al dan niet af te keuren.(oftewel: de ambtenaar aan de balie beslist of een foto kan of niet.)quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Alles moet volgens mij gewoon kunnen, al wil je een tweede neus van marsepein...
Justement. Dat is ook 1 van de redenen dat je niet meer mag lachen op fotos voor dingen zoals je rijbewijs.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm, nee. De uitgevende instantie heeft de bevoegdheid om een foto al dan niet af te keuren.(oftewel: de ambtenaar aan de balie beslist of een foto kan of niet.)
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm, nee. De uitgevende instantie heeft de bevoegdheid om een foto al dan niet af te keuren.(oftewel: de ambtenaar aan de balie beslist of een foto kan of niet.)
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:54 schreef arneaux het volgende:
[..]
Justement. Dat is ook 1 van de redenen dat je niet meer mag lachen op fotos voor dingen zoals je rijbewijs.
Nee, sorry. Het is toch echt zo.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
![]()
Sorry, de uitgevende instantie maakt het beleid, en legt dat vast in een wettelijk besluit.
Het beleid bepaald of een foto als dan niet goedgekeurd kan worden, niet de interpretatie van een ambtenaar....
Wel als het een foto betreft voor een reisdocument.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:13 schreef Oversight het volgende:
Eenieder heeft het recht zijn voorkomen te verfraaien op iedere wijze die hij graag wil.
er zijn nergens beperkingen over hoevaak je die zou mogen wijzigen/ aanpassen....
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, sorry. Het is toch echt zo.
Wederom helaas:quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
Nee, sorry toch echt niet.
Ik zal je nog even uitleggen waarom niet:
en ambtenaar achter de balie kan slechts toetsen of een foto aan het geldende beleid voldoet.
Daarvoor heeft de minister van BZK een fotomatrix uitgevaardigd, en deze in een wetelijk kader geplaatst, zie ww.bzk.nl
Zolang ik binnen de normen van die fotomatrix blijf, valt er voor de ambtenaar achter de balie niets af te keuren.
www.paspoortinformatie.nlquote:Geeft het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) een oordeel over de wijze waarop in een concreet geval de foto door een uitgevende instantie is beoordeeld?
Neen. In de regelgeving is de bevoegdheid tot het beoordelen van foto's (als onderdeel van de aanvraag en uitreiking) in een concreet geval uitdrukkelijk belegd bij de uitgevende instanties waaronder gemeenten. Op individuele gevallen kan het ministerie van BZK niet ingaan. Is een burger het niet eens met de beslissing , dan kan ingevolge de Algemene wet Bestuursrecht daartegen bezwaar worden aangetekend bij het orgaan dat de beslissing heeft genomen, dat wil dus zeggen de desbetreffende uitgevende instantie.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wederom helaas:
[..]
www.paspoortinformatie.nl
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wederom helaas:
[..]
www.paspoortinformatie.nl
Naast de al eerder genoemde regel over het uitdrukkelijk neerleggen van de verantwoordelijkheden bij de uitvoerende instantie, heb ik tevens een bevriende ambtenaar die het verhaal bevestigt. En nu?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
nog helazer:
Had je kunnen weten, want we hebben dat al eerder uitgezocht, lees je in man......
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Naast de al eerder genoemde regel over het uitdrukkelijk neerleggen van de verantwoordelijkheden bij de uitvoerende instantie, heb ik tevens een bevriende ambtenaar die het verhaal bevestigt. En nu?
![]()
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
en nu ben je gewoon dom en koppig, en weet je eigenlijk wel beter dan hier tegenin te gaan.
De ambtenaar kan maar op enkele gronden afkeuren, en die staan allemaal zeer volledig beschreven.
Verder kan die ambtenaar vinden wat ie wil, maar zal ie zich moeten houden aan het beleid vanuit denhaag, en kan iedere burger die ter plekke doorvraagt gewoon zijn gelijk krijgen....
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:48 schreef Aibmi het volgende:
Er zijn richtlijnen voor de ambtenaar. Maar die ambtenaar mag wel zijn interpretatie van de richtlijnen hebben(en toepassen). En feitelijk betekent dat dus dat de ambtenaar kiest. En anders kun je het bij een andere proberen. Maar bij belachelijke dingen als een zwarte piet-gezicht zal het bij geen enkele lukken.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:
. Ik weet hoe het zit. Opgelost!
![]()
Nee.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:58 schreef Oversight het volgende:
[..]dus het antwoord op de vraag uit de OP is: ???
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 22:08 schreef Aibmi het volgende:
Sowieso, is het geen eis dat het gezicht volledig zichtbaar is? Dat betekent toch géén make-up(en hier is dus wél sprake van interpretatie).
En nu met verklaring en/of argumenten? Volgens mij is je gezicht echt niet zichtbaar als je er als zwarte piet uit ziet. Dat is in ieder geval een einde. Omdat niks op je gezicht hebben toegestaan is, ligt het ergens in het midden. En de ambtenaar mag kiezen waar dat midden precies isquote:
quote:De aanvrager staat met het gezicht volledig zichtbaar op de foto
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 22:36 schreef Aibmi het volgende:
[..]
En nu met verklaring en/of argumenten? Volgens mij is je gezicht echt niet zichtbaar als je er als zwarte piet uit ziet. Dat is in ieder geval een einde. Omdat niks op je gezicht hebben toegestaan is, ligt het ergens in het midden. En de ambtenaar mag kiezen waar dat midden precies is![]()
Zo'n witte puntmuts? Ben jij soms van de Klan?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:58 schreef Oversight het volgende:
...
6. Ik heb al toestemming om mijn punthoed te dragen, er is nergens een beperking die me tegenhoud.
paars lieverd.. zijn punt is paarsquote:Op woensdag 1 november 2006 00:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo'n witte puntmuts? Ben jij soms van de Klan?
quote:Op woensdag 1 november 2006 08:10 schreef valentijn101 het volgende:
1. zegt genoeg... geen onnatuurlijke huidskeur. Er is dus een grens.
ik mag dat wel (ervaring met mascare, lippenstift, foundation = egaalmakende huidscreme met kleurtje), dus ik ga er van uit dat jij dat ook mag.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:07 schreef Oversight het volgende:wellicht even een stap terug, kijken of we er dan uitkomen....
mag ik als man opgemaakt op de foto in mijn id-bewijs?
make-up en identificatiequote:Op zaterdag 4 november 2006 14:31 schreef HassieBassie het volgende:
Als jij morgen je ID kaart op gaat halen en je doet make up op, dan krijg je je ID kaart gewoon mee, mits je er niet uitziet als Gene Simons. Dus wat is je punt?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:31 schreef HassieBassie het volgende:
mits je er niet uitziet als Gene Simons. Dus wat is je punt?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:33 schreef Light het volgende:
Bij welke gemeente denk je op zondag een ID kaart te kunnen krijgen?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:12 schreef Aibmi het volgende:
Ik denk dat zolang je je gezicht nog kunt herkennen, dat mag ja.
De grens ligt bij de herkenbaarheid. Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:33 schreef Oversight het volgende:
[..]als ik me laat grimeren als bijvoorbeeld mr. spock, of bassie de clown,.. waar ligt de grens?
Enkel de interpretatie van de ambtenaar dusquote:Op zaterdag 4 november 2006 14:35 schreef Oversight het volgende:
[..]maar nu de wet, wat zegt de wet hierover?
helemaal niets!
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
De grens ligt bij de herkenbaarheid. Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
De grens ligt bij de herkenbaarheid. Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?
Christus vent, regel het dan maar gewoon. Heb gewoon schijt aan de regels die gelden voor pasfoto's en ga als Bassie de clown naar het gemeentehuis.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
Als ik als bassie de clown op de foto ga, en ik ga als bassie de clown naar het gemeentehuis, dan ben ik 100 % herkenbaar toch?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:38 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Enkel de interpretatie van de ambtenaar dusDe wet zegt dat je gezicht volledig zichtbaar moet zijn. Wanneer je te veel makeup hebt voor een 'volledig zichtbaar gezicht', dan mag het niet meer. Wat een 'volledig zichtbaar gezicht' exact is weet niemand.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:44 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Als je maar niet lacht en recht in de camera kijkt dan is het goed
Morgen is het zondagquote:Op zaterdag 4 november 2006 14:28 schreef Oversight het volgende:
Stel ik ga morgen mijn nieuwe ID-kaart laten maken
Dan kom jij dus, verkleed als Bassie de clown, met een ambtenaar die zich aan de regels houdt bij de politie en wat zeg je dan? 'Hey wat leuk, jij bent ook verkleed. Leuk is dat he, zo op een normale maandag?'quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:47 schreef Oversight het volgende:
[..]maar terug naar de OP, wat zegt de Ovj tijdens de voorgeleiding van de ambtenaar die ik als verdachte heb aangehouden?
was mijn aanhouding terecht, en zo nee waarom dan niet?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:51 schreef Lienekien het volgende:
Sinds wanneer is werkweigering een strafbaar feit?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:51 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dan kom jij dus, verkleed als Bassie de clown, met een ambtenaar die zich aan de regels houdt bij de politie en wat zeg je dan? 'Hey wat leuk, jij bent ook verkleed. Leuk is dat he, zo op een normale maandag?'
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:56 schreef Lienekien het volgende:
Discriminatie is volgens mij ook geen reden om iemand aan te houden en voor te leiden.
Hij heeft je niet gediscrimineerd op je uiterlijk, hij heeft je Bassiekostuum afgewezen als ID foto. Volledig terecht natuurlijk, dus wat is je punt nou precies?quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:55 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bijna, ik kom geschminkt als Bassie, met een gemeenteambtenaar als arrestant het buro binnen, en vraag de dienstdoende agent of de verdachte even kan worden voorgeleid....
Hij heeft me namelijk gediscrimineerd vanwege mijn uiterlijk...
Omdat zij zich niet schuldig heeft gemaakt aan werkweigering. Het behoort niet tot zijn taak om jou van een IDkaart te voorzien omdat jij daarom vraagt, het behoort tot zijn taak om vast te stellen of jouw uiterlijk aan de vereisten van een pasfoto voldoet (zo niet, komt hij aan het overdragen van een IDkaart niet toe). Als hij vaststelt dat dat niet het geval is en dus weigert jouw aanvraag verder in behandeling te nemen, heeft hij zijn bevoegdheid uitgeoefend en dus aan zijn taak voldaan. Dat hij tot een conclusie komt die jou niet zint, betekent nog geen werkweigering.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:47 schreef Oversight het volgende:
[..]maar terug naar de OP, wat zegt de Ovj tijdens de voorgeleiding van de ambtenaar die ik als verdachte heb aangehouden?
was mijn aanhouding terecht, en zo nee waarom dan niet?
en in de vraag of een pasfoto voldoet aan de daarvoor gestelde eisen, mag dat dus. Er is geen sprake van discriminatie als de bevoegdheid daartoe uit de wet voortvloeit of deze anderszins gerechtvaardigd en proportioneel is.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:52 schreef Oversight het volgende:
[..]
Werkweigern op zich niet, het is de discriminatie die hem strafbaar maakt, omdat hij als reden voor zijn beslissing een oordeel over mijn uiterlijk gebruikt...
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:54 schreef Lienekien het volgende:
Dan dien je een klacht in.
Normaal doen en een baan zoeken? Is dat misschien wat?quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:00 schreef Oversight het volgende:
Omdat discriminatie geen misdrijf oplevert kan ik de verdachte niet op heterdaad aanhouden, nu komen we ergens....
wat kan ik dan wel?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:59 schreef Argento het volgende:
[..]
en in de vraag of een pasfoto voldoet aan de daarvoor gestelde eisen, mag dat dus. Er is geen sprake van discriminatie als de bevoegdheid daartoe uit de wet voortvloeit
quote:of deze anderszins gerechtvaardigd en proportioneel is.
De politie neemt je mee wegens verstoring van de openbare orde.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:00 schreef Oversight het volgende:De politie komt en vraagt me naar mijn verhaal. en ik leg ze uit dat ik niet wegga zonder nieuwe id-kaart...
wat nu?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:03 schreef Argento het volgende:
[..]
De politie neemt je mee wegens verstoring van de openbare orde.
art 1 GW noemt een beperkt aantal gronden voor onderscheid en daarnaast is mag elk onderscheid dat wordt gerechtvaardigd door een hoger doel en met een proportioneel middel wordt bereikt. Vaste rechtspraak van zowel de Hoge Raad, de ABRvS, het EHRM en het Hof van Justitie.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
Geen wet kan iemand bevoegd maken om te discrimineren, omdat de grondwet dat verbied.
[..]
Nogmaals art 1 grondwet....
Als je wacht op een IDkaart die je toch niet gaat krijgen, heb je daar niets te zoeken en dien je te verdwijnen. Doe je dat niet uit vrije wil, dan zul je een handje worden geholpen.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
Sorry maar helaas, het aanvragen van een nieuw id-bewijs is geen verstoren van de openbare orde.
Ik sta gewoon te wachten tot ik mijn id-kaart meekrijg.
Wil je nou serieus antwoord of ben je alleen maar vervelend bezig?quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
Deze kan op slot, ik heb mijn antwoord.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wil je nou serieus antwoord of ben je alleen maar vervelend bezig?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
Deze kan op slot, ik heb mijn antwoord.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Argento het volgende:
[..]
art 1 GW noemt een beperkt aantal gronden voor onderscheid en daarnaast is mag elk onderscheid dat wordt gerechtvaardigd door een hoger doel en met een proportioneel middel wordt bereikt. Vaste rechtspraak van zowel de Hoge Raad, de ABRvS, het EHRM en het Hof van Justitie.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:09 schreef kamstra het volgende:
prutsers
quote:sinds wanneer is het weigeren door een ambtenaar om jou een ID te geven een strafbaar feit in de zin van het wetboek van Strafrecht?
Je hebt nog altijd te maken met de AWB, veel suc6 met je burgerarrest in een publieke niet strafrechtelijke handeling
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:15 schreef Lienekien het volgende:
Hallo. Ik geef een serieus antwoord, hoor.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:04 schreef Nirak het volgende:
Het is van belang dat de ambtenaar de persoon die het identiteitsbewijs komt aanvragen kan herkennen. Een zonnebril die dan eventueel op je neus staat zal er dus vanaf moeten. Als je haar voor je hele gezicht hangt dan zal dat ook even aan de kant gehangen moeten worden.
Make-up wordt een lastigere factor om te beoordelen. Lippenstift, een beetje oogpotlood en een vleugje oogschaduw zullen het probleem niet zijn. Maar zodra je je gehele gezicht dichtplamuurt en het niet meer met zekerheid is vast te stellen dat de persoon die het bewijs komt aanvragen ook de persoon is die op de pasfoto staat dan wordt het toch lastig.
quote:Dit is uitstekend materiaal voor een welles/nietus discussie omdat er nu eenmaal nergens is vastgelegd wanneer iemand te veel make-up draagt, en is het dus inderdaad ter beoordeling aan de ambtenaar.
quote:Aangifte doen van discriminatie zal echter geen nut hebben, omdat de ambtenaar een eed heeft afgelegd waarin hij/zij plechtig beloofd zijn/haar werk goed te doen. Als de ambtenaar dus twijfelt of jij die juiste persoon bent, dan heeft deze dus de plicht om dat kenbaar te maken, anders zou er sprake zijn van het negeren van de regels waarop de eed is afgelegd
Maar ga jullie gang, ik ben erg nieuwsgierig naar jurisprudentie op dit vlak
Als burger kan je niemand aanhouden.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef Argento het volgende:
Waarom zoek je het antwoord op Fok? Als je het met je dwangmatige gedrag allemaal zo belangrijk vindt, dan ga je toch gewoon als MrSpock of Bassie de clown een ID-kaart halen. Ga maar kijken wat er gebeurt als je de ambtenaar wegens werkweigering aanhoudt als hij weigert je een IDkaart af te geven.
Natuurlijk wel !quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:30 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Als burger kan je niemand aanhouden.
Dus als TS achter de balie zou zitten,quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:27 schreef Aibmi het volgende:
Je denkt volgens mij iets te "Amerikaans". Daar wordt ook alleen maar letterlijk naar de wet gekeken. Hier in Nederland wordt al meer gekeken naar de achterliggende gedachte van een wet, en die onder de noemer van die wet gebracht. Er staat dus dat je gezicht geheel zichtbaar moet zijn, maar omdat geheel zichtbaar niet realistisch is, wordt er wat soepeler gekeken. De ambtenaar kiest hoe soepel dat is.
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.quote:
ik denk niet dat de gemeenteambtenaar van zijn loketje wegloopt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
Burgerarrestquote:Mag een burger die getuige is van een misdrijf de verdachte aanhouden?
Antwoord:
Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking op heterdaad iedereen bevoegd een verdachte aan te houden. De aangehoudene moet wel "onverwijld" aan de politie worden overgedragen. Om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, mag de aanhouder dwang uitoefenen, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig is om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat. Het is toe te juichen dat dagelijks burgers van deze bevoegdheid gebruik maken. Zowel politiemensen als officieren van justitie zijn in de praktijk coulant tegenover burgers die het initiatief hebben genomen om iemand aan te houden.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt![]()
topicje in feedback ?quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt![]()
Vooral de laatste zin is relevant! Politiemensen zijn wellicht coulant, maar als je een aanklacht tegen je krijgt heb je wel een probleem. Kijk maar naar voorbeelden waarbij inbrekers een klap kregen van de bewoner en waarbij de bewoner vervolgens een straf kreeg opgelegd van de rechter!quote:
Maar wat jij beweerde, klopt in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:44 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Vooral de laatste zin is relevant! Politiemensen zijn wellicht coulant, maar als je een aanklacht tegen je krijgt heb je wel een probleem. Kijk maar naar voorbeelden waarbij inbrekers een klap kregen van de bewoner en waarbij de bewoner vervolgens een straf kreeg opgelegd van de rechter!
Burgerarrest is echter niet van toepassing in de geschetste situatie. Als iemand iets niet voor je wilt doen, dan kan je hem/haar niet aanhouden.
amenquote:Op zaterdag 4 november 2006 15:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar wat jij beweerde, klopt in ieder geval niet.
waar dus niets mee gedaan kan worden...quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:45 schreef Aibmi het volgende:
In principe wel. Maar het is nou eenmaal zo dat je als ambtenaar wel een bepaalde 'reputatie' hebt.
Als je een Bassie de Clown foto accepteert, en een andere ambtenaar ziet dit tijdens de controle, dan zal die eerste ambtenaar zo goed als zeker op het matje geroepen worden, omdat hij gedrag vertoont dat sterk afwijkt van andere ambtenaren. Er is dus een bepaalde ongeschreven standaard.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:25 schreef Nirak het volgende:
Het staat vast wel ergens in de wet: check www.overheid.nl daar kun je alle wetten vinden
Dit word ook gewoon fout uitgelegt op scholen hequote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:46 schreef Mirage het volgende:
amen
Ik denk van wel. Misschien niet de eerste keer. Maar als iemand regelmatig mensen met clowngezichten toelaat zal hij zeker wel problemen krijgen. Dit als er uberhaupt al een ambtenaar is die gek genoeg is om dat te accepteren.quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
waar dus niets mee gedaan kan worden...
"ontslag krijgen omdat je je niet aan ongeschreven standaards houdt" ?
geen gevolgen dus
onzin en los daarvan, discriminatie gaat per definitie over onderscheid. Zonder onderscheid geen discriminatie.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over onderscheid, want waar van rechtswege onderscheid wordt gemaakt, wordt dat onderscheid voorafgaand aan het onderscheiden altijd duidelijk geformuleerd, en gepubliceerd, zodat iedere burger kennis kan nemen van waarom er onderscheid wordt gemaakt, en op welke basis dat gaat gebeuren.
Je blijft dit maar herhalen. Snap je nou echt niet dat 'een volledig zichtbaar gezicht' een rekbaar begrip is? Niemand kan regels opstellen voor de grens tussen volledig zichtbaar en net niet volledig zichtbaar. Dus ligt het aan de interpretatie. Overigens is dit de laatste keer dat ik dit ga herhalen. Misschien moet je maar naar Amerika verhuizen, waar mazen in het systeem proberen te vinden nog wel wat kan opleveren. Gelukkig is de jurispredentie in Nederland wat minder de letterlijke zin van de wet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:44 schreef Oversight het volgende:
[..]nee, haal die zaken nou even uit elkaar....
de interpretatie van de ambtenaar is uitsluitend belangrijk om te beoordelen of de foto technisch voldoet aan de wettelijke voorschriften......, juiste formaat, afmeting, enz....
Hoe de persoon op de foto er uitziet zonder make-up doet nergens ter zake.....
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
En daar ben ik je serieus dankbaar voor, jij bent een van de weinigen die gewoon naar de kale feiten kijkt, en er geen persoonlijke interpretatie aan koppelt.
Ja, ho even... Ik ben natuurlijk ook nieuwsgierig naar het antwoordquote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
Deze kan op slot, ik heb mijn antwoord.
Ik moest ook meteen aan dit topic denken, alleen de woonplaats bracht me in verwarring.quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:43 schreef Soho het volgende:
Toen ik die malloot met zwart/witte schmink op 't journaal zag moest ik meteen aan dit topic denken. Blijkt die malloot ook nog eens de TS te zijn.![]()
quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:12 schreef Dementor het volgende:
@Oversight je had moeten lachen als the joker en dat interview niet zonder make up moeten houden.
Blijf in je rol!
gel en hoedjesquote:Op zaterdag 27 januari 2007 13:33 schreef Oblivion het volgende:
Hij mag zijn haar wel eens knippen...![]()
![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |