WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wanneer we praten over de waarheid mbt gebeurtenissen, bedoelen we eigenlijk de chronologische volgorde van de feiten.
Wanneer we over meningen, opvattingen praten wordt het een stuk moeilijker dan wel onmogelijk om tot 1 waarheid te komen. Want wat voor mij "waar" is hoeft voor een ander totaal geen waarde te hebben.
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
Wanneer we over meningen, opvattingen praten wordt het een stuk moeilijker dan wel onmogelijk om tot 1 waarheid te komen. Want wat voor mij "waar" is hoeft voor een ander totaal geen waarde te hebben.
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
Wat je vindt, ...
Waarom zou er 1 waarheid moeten bestaan? Als je gaat door denken over iets als waarheid kom je er uiteindelijk op uit dat je niet eens zeker weet of werkelijkheid al bestaat, laat staan waarheid...
Ongetwijfeld is er 1 waarheid, aangezien het heelal / de aarde / de mens maar 1 keer is ontstaan. Of we die waarheid 100% kunnen achterhalen is een ander verhaal.
Hoe bedoel je dit precies? En dan heb ik het over het 'niet zeker weten of de werkelijkheid bestaat' gedeelte.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou er 1 waarheid moeten bestaan? Als je gaat door denken over iets als waarheid kom je er uiteindelijk op uit dat je niet eens zeker weet of werkelijkheid al bestaat, laat staan waarheid...
Hoe weet je of het heelal, de aarde, de mens etc. maar 1 keer is ontstaan?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef VonHinten het volgende:
Ongetwijfeld is er 1 waarheid, aangezien het heelal / de aarde / de mens maar 1 keer is ontstaan. Of we die waarheid 100% kunnen achterhalen is een ander verhaal.
Het enige wat je met zekerheid kunt zeggen is dat je zelf denkt. Dat de rest van de wereld bestaat neem je aan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:45 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? En dan heb ik het over het 'niet zeker weten of de werkelijkheid bestaat' gedeelte.
Ik ben het met je eens wanneer je zegt dat "werkelijkheid" misschien wel helemaal niet bestaat (Reality is in the eye of the beholder). We zijn allemaal maar zogenaamde observers.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou er 1 waarheid moeten bestaan? Als je gaat door denken over iets als waarheid kom je er uiteindelijk op uit dat je niet eens zeker weet of werkelijkheid al bestaat, laat staan waarheid...
Maar wanneer je met vele in dezelfde realiteit staat, kun je wel een overeenstemming bereiken van wat er waar is.
Wat je vindt, ...
Je kunt een overeenstemming bereiken, maar IS dat dan waar, of is het slechts een compromis om orde in chaos te brengen?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:47 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens wanneer je zegt dat "werkelijkheid" misschien wel helemaal niet bestaat (Reality is in the eye of the beholder). We zijn allemaal maar zogenaamde observers.
Maar wanneer je met vele in dezelfde realiteit staat, kun je wel een overeenstemming bereiken van wat er waar is.
Het heelal waar we nu in leven kan naar mijn mening maar 1 keer zijn ontstaan, anders hadden wij er nu niet in geleven.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe weet je of het heelal, de aarde, de mens etc. maar 1 keer is ontstaan?
Hehehe dat is een mooie. Altijd al geweten dat jij nep wasquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het enige wat je met zekerheid kunt zeggen is dat je zelf denkt. Dat de rest van de wereld bestaat neem je aan.
Serieus: ik heb over dat onderwerp best vaak zitten nadenken. Wat nou als alleen IK echt ben en de rest alleen maar om mij te beļnvloeden of voor mijn vermaak. Ik zal er nooit achter kunnen komen, want iedereen zal mij naar de mond praten. Een soort verdoorgevoerde Truman Show zeg maar.
Voor jou is het maar 1 keer ontstaan, maar misschien heeft iedereen wel weer een eigen heelal.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:56 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het heelal waar we nu in leven kan naar mijn mening maar 1 keer zijn ontstaan, anders hadden wij er nu niet in geleven.
Inderdaad, weten zul je sommige dingen nooit.. Sommige dingen zul je ook moeten aannemen, anders word je gek.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:58 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hehehe dat is een mooie. Altijd al geweten dat jij nep was
Serieus: ik heb over dat onderwerp best vaak zitten nadenken. Wat nou als alleen IK echt ben en de rest alleen maar om mij te beļnvloeden of voor mijn vermaak. Ik zal er nooit achter kunnen komen, want iedereen zal mij naar de mond praten. Een soort verdoorgevoerde Truman Show zeg maar.
Precies wat ik wou zeggen!quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef VonHinten het volgende:
Ongetwijfeld is er 1 waarheid, aangezien het heelal / de aarde / de mens maar 1 keer is ontstaan. Of we die waarheid 100% kunnen achterhalen is een ander verhaal.
censuur :O
Ow mein Himmel. Dan bint er een hoop heelall'n, dat kan ik je wel vertellen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor jou is het maar 1 keer ontstaan, maar misschien heeft iedereen wel weer een eigen heelal.
Wie weet typ ik dit wel helemaal niet. Ben ik een botje in JOUW wereld en weet ik dat zelf niet eens. Ben ik zo geprogrammeerd dat ik denk dat ik ook besta... Maar..
Ik ga defenitely stoppen met rekeningen betalen..
Ik ga defenitely stoppen met rekeningen betalen..
De waarheid is datgene waarin je zelf gelooft. Universele waarheden zijn alleen woordelijk "vastgesteld" (een stoel is een stoel, een tafel is een tafel).
Dus nee, iets als "de waarheid" bestaat niet, simpelweg omdat alles dmv verschillende perceptiekaders waargenomen kunnen worden.
Dus nee, iets als "de waarheid" bestaat niet, simpelweg omdat alles dmv verschillende perceptiekaders waargenomen kunnen worden.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Dies wel weer diepquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:06 schreef VonHinten het volgende:
Ben ik zo geprogrammeerd dat ik denk dat ik ook besta... Maar..
Dat gaat het sowieso helemaal worden in 2007quote:Ik ga defenitely stoppen met rekeningen betalen..
Hoe kan het feit dat een rode en een blauwe bal die tegen elkaar aanbotsen op verschillende manieren worden geļnterpreteerd? Natuurlijk, de kleur rood is rood dankzij de mens en hetzelfde geldt voor de blauwe kleur en het woord 'bal'. Maar het feit wat plaatsvindt is toch waarheid. 'Bestaat' toch?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:07 schreef arneaux het volgende:
De waarheid is datgene waarin je zelf gelooft. Universele waarheden zijn alleen woordelijk "vastgesteld" (een stoel is een stoel, een tafel is een tafel).
Dus nee, iets als "de waarheid" bestaat niet, simpelweg omdat alles dmv verschillende perceptiekaders waargenomen kunnen worden.
Of de waarheid bestaat, tja das een vraag zo oud als de filosofie, het gaat om je definitie van de waarheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als iemand kleurenblind is? En nogmaals, rood en blauw zijn gewoon namen die we hebben toegekend aan de kleuren. Er is niets zoiets als 'blauw' of 'rood'. Ik kan jou niet een potje rood geven ofzo. Dat bedoel ik met perceptiekaders en daarom is er niet 1 waarheid. We hebben met zn allen wat afspraken gemaakt om te zorgen dat als we t over een fiets hebben we allebei weten wat t is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:11 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hoe kan het feit dat een rode en een blauwe bal die tegen elkaar aanbotsen op verschillende manieren worden geļnterpreteerd? Natuurlijk, de kleur rood is rood dankzij de mens en hetzelfde geldt voor de blauwe kleur en het woord 'bal'. Maar het feit wat plaatsvindt is toch waarheid. 'Bestaat' toch?
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Er zijn verschillende waarheidstheorieėn, in kort bestek de bekendste.
Correspondentietheorie:
Ware opvattingen en ware beweringen zijn die beweringen die overeen stemmen met de stand van zaken. Dus, als ik zeg: "Het regent", en er komen inderdaad druppeltjes uit grijze wolken naar beneden zetten, dan is dat waar. Zeg ik: "Dit boek heeft 300 pagina's" en het heeft er maar 200, dan is dat niet waar.
Een probleem is nu bijvoorbeeld de betekenis van woorden (wat betekent 'pagina', wat betekent 'regen').
Coherentietheorie:
Dat iets waar is betekent dat de bewering coherent moet zijn met een groter systeem. (Bijvoorbeeld logisch consistent.) In de wiskunde en logica zijn de ware beweringen die beweringen die uit de axiomata van een systeem volgen. Maar, verschillende axiomata kunnen onafhankelijk tot coherente systemen leiden, b.v. Euclidische en Hyperbolische geometrie – welke van die twee systemen is nu 'waar'?
Consensustheorie:
Dat waar we het over eens zijn als groep is waar.
En dan zijn er nog wel meer theorieėn, maar goed.
Daar alleen al is het duidelijk dat er niet echt over 'de waarheid' en hoe haar te bereiken kan worden gesproken.
Correspondentietheorie:
Ware opvattingen en ware beweringen zijn die beweringen die overeen stemmen met de stand van zaken. Dus, als ik zeg: "Het regent", en er komen inderdaad druppeltjes uit grijze wolken naar beneden zetten, dan is dat waar. Zeg ik: "Dit boek heeft 300 pagina's" en het heeft er maar 200, dan is dat niet waar.
Een probleem is nu bijvoorbeeld de betekenis van woorden (wat betekent 'pagina', wat betekent 'regen').
Coherentietheorie:
Dat iets waar is betekent dat de bewering coherent moet zijn met een groter systeem. (Bijvoorbeeld logisch consistent.) In de wiskunde en logica zijn de ware beweringen die beweringen die uit de axiomata van een systeem volgen. Maar, verschillende axiomata kunnen onafhankelijk tot coherente systemen leiden, b.v. Euclidische en Hyperbolische geometrie – welke van die twee systemen is nu 'waar'?
Consensustheorie:
Dat waar we het over eens zijn als groep is waar.
En dan zijn er nog wel meer theorieėn, maar goed.
Daar alleen al is het duidelijk dat er niet echt over 'de waarheid' en hoe haar te bereiken kan worden gesproken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een onmogelijke vraag om te beantwoorden. Ten eerste weten we niet of er wel één absolute waarheid bestaat en ten tweede weten we niet of wij, mensen, uberhaupt in staat zijn om ooit die vraag te kunnen beantwoorden.
Ik denk eigenlijk dat waarheid een kennistheoretisch concept is om de toestanden in de wereld te ordenen. Waarheid is daarmee niet een 'ding in de wereld', maar een linguļstisch, abstract construct. Net zoals in de wetenschapsfilosofie een aantal theoretische criteria zijn voor waarheidsbenadering, zoals verklarings- en voorspellingskracht, empirische confirmatie, geen (of zo weinig mogelijk) empirische tegenvoorbeelden etc. Dat zijn enkele theoretische graadmeters om te evalueren of theorie X dichterbij 'de waarheid' ligt dan theorie Y. Wat eigenlijk wil zeggen dat als theorie X dichterbij de waarheid ligt dan Y, we met theorie X de toestanden in de wereld beter kunnen ordenen, verklaren en begrijpen. Theorie X schijnt dan een beter, theoretisch raamwerk te zijn om de werkelijkheid te benaderen, dus is X meer waar dan Y.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Wel interessant.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:16 schreef Iblis het volgende:
Er zijn verschillende waarheidstheorieėn, in kort bestek de bekendste.
Correspondentietheorie:
Ware opvattingen en ware beweringen zijn die beweringen die overeen stemmen met de stand van zaken. Dus, als ik zeg: "Het regent", en er komen inderdaad druppeltjes uit grijze wolken naar beneden zetten, dan is dat waar. Zeg ik: "Dit boek heeft 300 pagina's" en het heeft er maar 200, dan is dat niet waar.
Een probleem is nu bijvoorbeeld de betekenis van woorden (wat betekent 'pagina', wat betekent 'regen').
Coherentietheorie:
Dat iets waar is betekent dat de bewering coherent moet zijn met een groter systeem. (Bijvoorbeeld logisch consistent.) In de wiskunde en logica zijn de ware beweringen die beweringen die uit de axiomata van een systeem volgen. Maar, verschillende axiomata kunnen onafhankelijk tot coherente systemen leiden, b.v. Euclidische en Hyperbolische geometrie – welke van die twee systemen is nu 'waar'?
Consensustheorie:
Dat waar we het over eens zijn als groep is waar.
En dan zijn er nog wel meer theorieėn, maar goed.
Daar alleen al is het duidelijk dat er niet echt over 'de waarheid' en hoe haar te bereiken kan worden gesproken.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Hmm,
Ik ben een leugenaar.
Waar of niet waar ?
Ik ben een leugenaar.
Waar of niet waar ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Stel dat we zo door rekenen, Y-X-...B-Aquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:21 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik denk eigenlijk dat waarheid een kennistheoretisch concept is om de toestanden in de wereld te ordenen. Waarheid is daarmee niet een 'ding in de wereld', maar een linguļstisch, abstract construct. Net zoals in de wetenschapsfilosofie een aantal theoretische criteria zijn voor waarheidsbenadering, zoals verklarings- en voorspellingskracht, empirische confirmatie, geen (of zo weinig mogelijk) empirische tegenvoorbeelden etc. Dat zijn enkele theoretische graadmeters om te evalueren of theorie X dichterbij 'de waarheid' ligt dan theorie Y. Wat eigenlijk wil zeggen dat als theorie X dichterbij de waarheid ligt dan Y, we met theorie X de toestanden in de wereld beter kunnen ordenen, verklaren en begrijpen. Theorie X schijnt dan een beter, theoretisch raamwerk te zijn om de werkelijkheid te benaderen, dus is X meer waar dan Y.
zou A dan de absolute waarheid zijn?
of het meest nauwkeurig theoretisch raamwerk omdat de absolute waarheid niet bestaat?
Omdat je schrijft de werkelijkheid te benaderen is het dan niet zo'n parabool (ofzo, weet de benaming niet meer), waar de lijn de as nooit raakt? Waar de absolute waarheid nooit gevonden kan worden.
Wat je vindt, ...
Een asymptoot. Maar zo is het misschien inderdaad wel.. Doordat kennis uitbreidt komen we steeds dichterbij het kennen van "de werkelijkheid", maar helemaal kennen zullen we haar nooit..quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:51 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Stel dat we zo door rekenen, Y-X-...B-A
zou A dan de absolute waarheid zijn?
of het meest nauwkeurig theoretisch raamwerk omdat de absolute waarheid niet bestaat?
Omdat je schrijft de werkelijkheid te benaderen is het dan niet zo'n parabool (ofzo, weet de benaming niet meer), waar de lijn de as nooit raakt? Waar de absolute waarheid nooit gevonden kan worden.
[afbeelding]
cogito ergo sum, veel verder zijn we niet gekomen wat betreft waarheid
http://www.youtube.com/watch?v=jMwr8UwbvvM
http://www.youtube.com/watch?v=-Kof5ETD4-4
http://www.youtube.com/watch?v=tLqcNv7kkpI
Vrouwen zijn het beste wat een man kan overkomen.
http://www.youtube.com/watch?v=-Kof5ETD4-4
http://www.youtube.com/watch?v=tLqcNv7kkpI
Vrouwen zijn het beste wat een man kan overkomen.
Ik denk dat je dat wel zo kan zien. We weten nooit wat de absolute waarheid is, dus dat kunnen we niet als referentie gebruiken om theorieėn te evalueren. Wat we wel kunnen doen, is theorieėn onderling evalueren en kijken hoe (on)succesvol ze zijn in relatie tot de realiteit waarin wij ons begeven. Maar als theorie A beter is dan B, dan is daarmee ook alles gezegd. Of theorie A absoluut waar, valt met geen mogelijkheid te zeggen. Theorie A is enkel het beste theoretisch raamwerk wat we hebben tot op heden, volgens mij is dat al mooi genoeg.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:51 schreef Da_Ripper het volgende:
Omdat je schrijft de werkelijkheid te benaderen is het dan niet zo'n parabool (ofzo, weet de benaming niet meer), waar de lijn de as nooit raakt? Waar de absolute waarheid nooit gevonden kan worden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 13:55:15 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 13:55:15 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Zelfs dat niet. We hebben een model van de werkelijkheid, al zijn er velen die dat model tot de werkelijkheid zelf verheffen..quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:51 schreef Mikkie het volgende:
De waarheid zoals wij die nu kennen is enkel gesteld door sommigen, en wordt door de rest van de wereld als waar aangenomen. Dat mįįkt het nog geen waarheid.
De waarheid is datgene waar we het over eens zijn dat onze hersens als waarheid beschouwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
er zijn denk ik 2 soorten waarheid, de ene is de waarheid zoals de dingen echt echt echt zijn,. de waarheid die we misschiennooit zullen kennen. en de andere is de waarheid waar we het 'over eens zijn' die dus niet eens echt echt eeeeeecht waar zou hoeven zijn, zoals de eerste soort waarheid, maar die we nu eenmaal accepteren tot we weer wijzer worden.
ja zoiets, als je het mij vraagt,. 't is laat ga zo slapen
ja zoiets, als je het mij vraagt,. 't is laat ga zo slapen
ga zo slapen
Er kan maar 1 stand van zaken zijn, dat is logica. De wereld is alles wat het geval is.
Van deze stand van zaken maken onze zintuigen een beeld. Van dit beeld formuleren wij door middel van taal een waarheidsuitspraak. Wittgenstein.
iedereen is anders en kan dan ook een andere zintuigelijke waarneming ervaren, hierdoor kan dus het beeld van de waarheid anders zijn tussen twee personen terwijl ze wel naar bijvoorbeeld dezelfde steen kijken.
Van deze stand van zaken maken onze zintuigen een beeld. Van dit beeld formuleren wij door middel van taal een waarheidsuitspraak. Wittgenstein.
iedereen is anders en kan dan ook een andere zintuigelijke waarneming ervaren, hierdoor kan dus het beeld van de waarheid anders zijn tussen twee personen terwijl ze wel naar bijvoorbeeld dezelfde steen kijken.
Kleuren zijn gedefinieerd in termen van golflengtes. Die kun je kwantitatief meten. Als je er vanuit gaan dat dergelijke metingen objectief zijn, dan zijn kleuren dus wel iets meer dan "gewoon namen die zijn toegekend".quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:15 schreef arneaux het volgende:
[..]
En als iemand kleurenblind is? En nogmaals, rood en blauw zijn gewoon namen die we hebben toegekend aan de kleuren. Er is niets zoiets als 'blauw' of 'rood'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is de meest praktische manier van denken, maar is dat gelijk een weg die naar waarheden gaat?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 23:56 schreef NDAsilenced het volgende:
Er kan maar 1 stand van zaken zijn, dat is logica. De wereld is alles wat het geval is.
Van deze stand van zaken maken onze zintuigen een beeld. Van dit beeld formuleren wij door middel van taal een waarheidsuitspraak. Wittgenstein.
iedereen is anders en kan dan ook een andere zintuigelijke waarneming ervaren, hierdoor kan dus het beeld van de waarheid anders zijn tussen twee personen terwijl ze wel naar bijvoorbeeld dezelfde steen kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:38 schreef Da_Ripper het volgende:
Wanneer we praten over de waarheid mbt gebeurtenissen, bedoelen we eigenlijk de chronologische volgorde van de feiten.
Wanneer we over meningen, opvattingen praten wordt het een stuk moeilijker dan wel onmogelijk om tot 1 waarheid te komen. Want wat voor mij "waar" is hoeft voor een ander totaal geen waarde te hebben.
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vertel, hoe kom je tot waarheid zonder perceptie ?quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar hoe registreer je die waarheid?quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Volgens mij alleen maar mogelijk door er een perceptie aan toe te voegen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Natuurlijk. Absurd. Uitleg?quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
volgens mij staat de vraag HOE je de waarheid kan kennen los van de vraag of er uberhaupt een waarheid is. de eerste is lastig en voor discussie vatbaar, voor de tweede is geen discussie mogelijk. we zouden juist voer die eerste vraag moeten discussieren en absoluut niet moeten suggeren dat we die twee vragen door elkaar halen en dat lijkt hier wel te gebeuren. vandaar die vervolg vragen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dit gevoel had/heb ik dus ook, daarom opende ik dit topic. Omdat perceptie altijd subjectief is kan dit nooit de waarheid leveren.quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Maar het onderwerp waar je je perceptie op baseerd, kan toch opzichzelf staan en daardoor los van welke perceptie dan ook, een feit dus waarheid zijn?
Wat je vindt, ...
Welnee. Alle zintuigen hebben last van het referentiekader waarin ze zich op dat moment bevinden. Dit is per individu verschillend, al kan het in een grote groep weleens heel erg veel op elkaar lijken, omdat zij immers praktisch allemaal hetzelfde referentiekader ervaren. Het geschreven woord en ook het beeld hebben te maken met een referentiekader al is het daar minder waarschijnlijk dat het kader verandert per individu. Daar heb je meer last van verschillende interpretaties. Zodoende zijn er miljarden waarheden en onwaarheden. Pas als een ieder dezelfde interpretatie en kader er op na moet of kan houden heb je te maken met één gezamenlijke waarheid.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:38 schreef Da_Ripper het volgende:
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Je zegt dat er dus geen discussie mogelijk is of er uberhaupt een waarheid is.quote:Op woensdag 1 november 2006 17:06 schreef pmb_rug het volgende:
volgens mij staat de vraag HOE je de waarheid kan kennen los van de vraag of er uberhaupt een waarheid is. de eerste is lastig en voor discussie vatbaar, voor de tweede is geen discussie mogelijk. we zouden juist voer die eerste vraag moeten discussieren en absoluut niet moeten suggeren dat we die twee vragen door elkaar halen en dat lijkt hier wel te gebeuren. vandaar die vervolg vragen.
Waarom niet? Omdat iedere mening van de waarheid gebaseerd is op de spreker's perceptie?
Maar een waarheid bestaat niet alleen wanneer iemand zijn perceptie erover laat gaan. Deze bestaat toch.
Los van het feit of iemand het zegt/opschrijft/bewijst, bestaat de waarheid.
Wat je vindt, ...
Ieder mens maakt zijn eigen waarheid aan. Ieder mens heeft zijn eigen perceptie en waarneming. Zet alle mensen op de drugs en het zal helemaal een mengsel worden.
Dat deze realiteit zo "eenzijdig" lijkt dat ligt aan.............
Gelukkig is niet ieder mens het met elkaar eens ook. Stel dat ieder mens dezelfde opvattingen zou hebben, dan zou het saai zijn
Dat deze realiteit zo "eenzijdig" lijkt dat ligt aan.............
Gelukkig is niet ieder mens het met elkaar eens ook. Stel dat ieder mens dezelfde opvattingen zou hebben, dan zou het saai zijn
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
er is een waarheid over de vraag of er een waarheid is of niet, wat ik of jij er ook van vinden. Dat simpele feit illustreert dat er een waarheid IS. Overal waar iets IS bestaat er een waarheid. Er bestaat zelfs waarheid over perceptie ('het is een waarheid dat ik A zie/voel/ervaar').quote:Op woensdag 1 november 2006 17:20 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Je zegt dat er dus geen discussie mogelijk is of er uberhaupt een waarheid is.
Waarom niet? Omdat iedere mening van de waarheid gebaseerd is op de spreker's perceptie?
Maar een waarheid bestaat niet alleen wanneer iemand zijn perceptie erover laat gaan. Deze bestaat toch.
Los van het feit of iemand het zegt/opschrijft/bewijst, bestaat de waarheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe ziet A eruit ?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Uiteindelijk blijven begrippen als waarheid, werkelijkheid, etc. begrippen die wij bedacht hebben.
Het begrip werkelijkheid behelst het onafhankelijk bestaan van zaken, die wij direct danwel indirect kunnen waarnemen, deze heeft dus een objectief karakter. Dat "werkelijkheid" een werkbaar begrip is blijkt uit het gebruik en de waarnemingen (fysica)
Een operationele definitie van werkelijkheid zal altijd voor een belangrijk deel gebaseerd zijn op de wijze hoe je iets waarneemt/meet/vaststelt. De vraag wat de werkelijkheid nu echt is, is in de natuurwetenschap zinloos, hoewel het zo nu en dan wel zinvol is om er over na te denken.
De betekenis van het woord waarheid zoals de TS deze naar vorenbrengt, is IMO het overeenstemmen van werkelijkheid en een uitspraak over die werkelijkheid.
Als ik bijv, zeg "de Eiffeltoren is hoger dan 300 meter" dan is dat een overeenstemming met de werkelijkheid, gebaseerd op de methoden en technieken van verificatie.
Een stand van zaken die beschreven wordt door een uitspraak en die overeenkomt met de werkelijkheid wordt een feit genoemd
De waarheid in de zin van een totaliteit van alles wat waar is, zeg maar de verzameling van alle feiten, is een oneindig grote niet afgesloten verzameling.
Verschillende meningen over de werkelijkheid, waarnemingen, behoeven elkaar niet uit te sluiten of tegen te spreken. Meningen overbepaalde onderwerpen kunnen verschillen omdat de toetsingscriteria vaag zijn. En zelfs als er 2 tegenstrijdige meningen zijn, dan is er toch maar 1 werkelijkheid. zo beschrijft "A denkt p en B denkt niet-p" slechts 1 werkelijkheid.
En als er duidelijke toetsingcriteria zijn dan heeft A of B het fout
Het begrip werkelijkheid behelst het onafhankelijk bestaan van zaken, die wij direct danwel indirect kunnen waarnemen, deze heeft dus een objectief karakter. Dat "werkelijkheid" een werkbaar begrip is blijkt uit het gebruik en de waarnemingen (fysica)
Een operationele definitie van werkelijkheid zal altijd voor een belangrijk deel gebaseerd zijn op de wijze hoe je iets waarneemt/meet/vaststelt. De vraag wat de werkelijkheid nu echt is, is in de natuurwetenschap zinloos, hoewel het zo nu en dan wel zinvol is om er over na te denken.
De betekenis van het woord waarheid zoals de TS deze naar vorenbrengt, is IMO het overeenstemmen van werkelijkheid en een uitspraak over die werkelijkheid.
Als ik bijv, zeg "de Eiffeltoren is hoger dan 300 meter" dan is dat een overeenstemming met de werkelijkheid, gebaseerd op de methoden en technieken van verificatie.
Een stand van zaken die beschreven wordt door een uitspraak en die overeenkomt met de werkelijkheid wordt een feit genoemd
De waarheid in de zin van een totaliteit van alles wat waar is, zeg maar de verzameling van alle feiten, is een oneindig grote niet afgesloten verzameling.
Verschillende meningen over de werkelijkheid, waarnemingen, behoeven elkaar niet uit te sluiten of tegen te spreken. Meningen overbepaalde onderwerpen kunnen verschillen omdat de toetsingscriteria vaag zijn. En zelfs als er 2 tegenstrijdige meningen zijn, dan is er toch maar 1 werkelijkheid. zo beschrijft "A denkt p en B denkt niet-p" slechts 1 werkelijkheid.
En als er duidelijke toetsingcriteria zijn dan heeft A of B het fout
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
waarheid ķs, die hoef je niet waar te nemen opdat het waar zou zijn. ook als jij het niet waarneemt is het waar.quote:Op woensdag 1 november 2006 12:57 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Vertel, hoe kom je tot waarheid zonder perceptie ?
Ok, noem mij een waarheid die is zonder te zijn waargenomen door mij of anderen.quote:Op woensdag 1 november 2006 18:20 schreef ki_ki het volgende:
waarheid ķs, die hoef je niet waar te nemen opdat het waar zou zijn. ook als jij het niet waarneemt is het waar.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
dat hoeft niet, doe niet zo 'bewijs-maar-eens'-igquote:Op woensdag 1 november 2006 18:27 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ok, noem mij een waarheid die is zonder te zijn waargenomen door mij of anderen.
je kan toch nadenken, niemand weet hoeveel haren ik vandaag verloren ben, maar toch is er een bepaald, maar onbekend aantal haren die ik verloren ben, vandaag.
dus waar haal je het vandaan dat iets waargenomen moet worden voordat het waar is. leuke woordspeling maar het werkt in het echt niet, denk ik.
Oftewel -De klassieke en beroemde filosofische vraag omtrent de plaats en dequote:Op woensdag 1 november 2006 19:10 schreef ki_ki het volgende:
dus waar haal je het vandaan dat iets waargenomen moet worden voordat het waar is. leuke woordspeling maar het werkt in het echt niet, denk ik.
invloed van de waarnemer in de werkelijkheid luidt als volgt :
"ALS IN EEN BOS EEN BOOM OMVER VALT, MAAKT DIT DAN EEN GELUID, OOK ALS
ER NIEMAND IS IN HET BOS OM HET TE HOREN ?"
Google-->
"Esse est percipi"
het adagium van George berkeley ( Ierland 1685-1753) .
Niets bestaat buiten de ideeen, de gedachten, de onze en deze van God .
Berkeley trok alle waarnemingen, die tot een materiele werkelijkheid moesten leiden, in twijfel .
Wat je vindt, ...
Ik vind dat wel een typisch antwoord van je: er is geen discussie mogelijk of er een waarheid is of niet. Je legt het niet uit, je postuleert het alleen maar.quote:Op woensdag 1 november 2006 17:06 schreef pmb_rug het volgende:
volgens mij staat de vraag HOE je de waarheid kan kennen los van de vraag of er uberhaupt een waarheid is. de eerste is lastig en voor discussie vatbaar, voor de tweede is geen discussie mogelijk. we zouden juist voer die eerste vraag moeten discussieren en absoluut niet moeten suggeren dat we die twee vragen door elkaar halen en dat lijkt hier wel te gebeuren. vandaar die vervolg vragen.
Het zou goed mogelijk zijn dat je in een bepaald denkkader nooit tot een volledig sluitende en innerlijk consistente waarheid kunt komen. Aangezien je niet buiten een kader kunt redeneren, dan kun je je afvragen of zo'n waarheid uberhaupt wel bestaat. En bovenal, of het nog een zinnig concept is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan wel kaal zijn of een Turing Machine.quote:Op woensdag 1 november 2006 19:10 schreef ki_ki het volgende:
dat hoeft niet, doe niet zo 'bewijs-maar-eens'-ig
je kan toch nadenken, niemand weet hoeveel haren ik vandaag verloren ben, maar toch is er een bepaald, maar onbekend aantal haren die ik verloren ben, vandaag.
dus waar haal je het vandaan dat iets waargenomen moet worden voordat het waar is. leuke woordspeling maar het werkt in het echt niet, denk ik.
Hoe weet jij trouwens of je haar hebt of kaal bent
Hoe weet jij dat je elke dag haren verliest ?
Ik ken niets maar dan ook helemaal niets dat waar is zonder dat het door mij of anderen is waargenomen of afgeleid is via waarnemingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door digitaLL op 01-11-2006 23:32:26 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als er een boom omvalt maakt dat geluid ook als er niemand in het bos loopt.quote:Op woensdag 1 november 2006 19:32 schreef Da_Ripper het volgende:
"ALS IN EEN BOS EEN BOOM OMVER VALT, MAAKT DIT DAN EEN GELUID, OOK ALS ER NIEMAND IS IN HET BOS OM HET TE HOREN ?"
We weten dat omdat we uit waarnemingen weten dat vallende bomen geluid veroorzaken.
De kennis dat een vallende boom geluid maakt is dan ook afgeleid van percepties.
Ik ken geen waarheden zonder directe percepties danwel afgeleid van voorgaande percepties.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Inductieprobleem.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:46 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als er een boom omvalt maakt dat geluid ook als er niemand in het bos loopt.
We weten dat omdat we uit waarnemingen weten dat vallende bomen geluid veroorzaken.
De kennis dat een vallende boom geluid maakt is dan ook afgeleid van percepties.
Ik ken geen waarheden zonder directe percepties danwel afgeleid van voorgaande percepties.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alle zwanen waren wit totdat in Australie bleken zwarte te leven zoiets.quote:
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Juist, theoretisch gezien is het dus niet zo dat alle bomen lawaai maken als ze omvallen.
Tenzij je natuurlijk definieert dat bomen van hout zijn, en hout zo dat het geluidsgolven produceert bij breken.
Tenzij je natuurlijk definieert dat bomen van hout zijn, en hout zo dat het geluidsgolven produceert bij breken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb nog niet gehoord van bomen die omvallen zonder lawaai.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:19 schreef speknek het volgende:
Juist, theoretisch gezien is het dus niet zo dat alle bomen lawaai maken als ze omvallen.
Tenzij je natuurlijk definieert dat bomen van hout zijn, en hout zo dat het geluidsgolven produceert bij breken.
Zodra het bewezen zou zijn dat bomen ook omvallen zonder geluid dan is het onduidelijk "maakt een boom ook lawaai indien hij valt en er geen waarnemer is"
Mijn stelling blijft;
Ik ken niets maar dan ook helemaal niets dat waar is zonder dat het door mij of anderen is waargenomen of afgeleid is via waarnemingen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ook geen wiskunde? Voor volledige inductie heb je géén waarneming nodig.quote:Op donderdag 2 november 2006 14:53 schreef digitaLL het volgende:
Mijn stelling blijft;
Ik ken niets maar dan ook helemaal niets dat waar is zonder dat het door mij of anderen is waargenomen of afgeleid is via waarnemingen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Voor wiskunde is een concept van getallen en symbolen nodig en ook die zijn afgeleid van waarnemingen.quote:Op donderdag 2 november 2006 15:47 schreef Dr_Jack het volgende:
Ook geen wiskunde? Voor volledige inductie heb je géén waarneming nodig.
Het is niet zo dat de wiskunde plots uit de hemel kwam vallen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hoe is het concept van oneindigheid in de wiskunde dan afgeleid van onze waarneming? Ik heb nog nooit oneindigheid waargenomen.quote:Op donderdag 2 november 2006 17:21 schreef digitaLL het volgende:
Voor wiskunde is een concept van getallen en symbolen nodig en ook die zijn afgeleid van waarnemingen.
Het is niet zo dat de wiskunde plots uit de hemel kwam vallen.
EDIT: Dit geldt voor meer zaken in de wetenschap, zoals de snaartheorie in de natuurkunde. Op dat gebied is geen empirisch bewijs, maar wordt deze theorie door nogal wat fysici als de heilige graal van de natuurkunde gezien alleen op een puur mathematische grond. In hoeverre is die theorie dan waar?
[ Bericht 9% gewijzigd door Dr_Jack op 02-11-2006 18:50:33 ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee, maar het is voortborduurd op onze kennis van eindige objecten. Ik weet niet echt of dat klopt hoor, maar het is een idee waar ik langer mee speel. Logische structuren zoals modus ponens zijn evident waar, zo werken onze hersenen. Maar zou het kunnen dat dat gebaseerd is op observaties van causaliteit? Rationalisme is onmiskenbaar fout.. Maar empirisme zou heel misschien eventueel nog kunenn.quote:Op donderdag 2 november 2006 18:34 schreef Dr_Jack het volgende:
Hoe is het concept van oneindigheid in de wiskunde dan afgeleid van onze waarneming? Ik heb nog nooit oneindigheid waargenomen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Natuurlijk zijn wij door waarneming op het idee gekomen om zaken te abstraheren, maar het had ook zonder waarneming gekund. Getallen, objecten etc. zijn niet aanwezig in de natuur, het zijn onze gedachtenspinsels.quote:Op donderdag 2 november 2006 19:59 schreef speknek het volgende:
Nee, maar het is voortborduurd op onze kennis van eindige objecten. Ik weet niet echt of dat klopt hoor, maar het is een idee waar ik langer mee speel. Logische structuren zoals modus ponens zijn evident waar, zo werken onze hersenen. Maar zou het kunnen dat dat gebaseerd is op observaties van causaliteit? Rationalisme is onmiskenbaar fout.. Maar empirisme zou heel misschien eventueel nog kunenn.
Hoewel er ook veel voor te zeggen is dat wij wiskundige objecten en abstracte begrippen a.h.w. met ons geestesoog aanschouwen, de ideeen-wereld van Plato.
Wat wel zo is, is dat de fysische wereld qua structuur iets gemeen heeft met de abstracte wereld en ook bepaalde eigenschappen moet bezitten om logisch redeneren en denken mogelijk te maken.
Zo moeten er bijv. fysische processen zijn die een geheugen mogelijk maken. Als de wereld zo inelkaar zou zitten dat wij bijv. wel strepen inkt op een papier kunnen zetten, maar deze gelijk weer weggaan of op een andere plaats zouden gaan staan, dan was wiskunde en logica onmogelijk. We zouden dan in het geheel niet kunnen denken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nou of je dat zo stellig kunt zeggen weet ik niet. Je hoeft niet alles te lezen om het te leren. Maar ik vraag me wel af, of als de wereld inherent onlogisch was, dat gevolgen gebeurde voordat de oorzaak kwam enzo, of dan zoiets als modus ponens nog steeds 'evident' was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, dat van die inkt op papier was maar een voorbeeld, de strekking is dat als er niets in de natuur zou zijn dat voor een geheugenfunctie gebruikt zou kunnen worden, het denken niet zou kunnen bestaan (en de mens dus ook niet)quote:Op donderdag 2 november 2006 20:33 schreef speknek het volgende:
Nou of je dat zo stellig kunt zeggen weet ik niet. Je hoeft niet alles te lezen om het te leren.
Een wereld zonder geheugenfunctie hoeft nog niet inherent onlogisch te zijn. Ik denk dat het heelal in zijn eerste levensjaren in zo'n toestand verkeerde.quote:Maar ik vraag me wel af, of als de wereld inherent onlogisch was, dat gevolgen gebeurde voordat de oorzaak kwam enzo, of dan zoiets als modus ponens nog steeds 'evident' was.
Wel denk ik dat zoiets als "modes ponens" onafhankelijk is van de fysische wereld, het gaat immers om de mogelijkheid van een regel. Wie of wat kan een pure mogelijkheid tegenhouden?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De notie van het woord 'mogelijkheid'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is oneindigheid waar ?quote:Op donderdag 2 november 2006 18:34 schreef Dr_Jack het volgende:
Hoe is het concept van oneindigheid in de wiskunde dan afgeleid van onze waarneming? Ik heb nog nooit oneindigheid waargenomen.
EDIT: Dit geldt voor meer zaken in de wetenschap, zoals de snaartheorie in de natuurkunde. Op dat gebied is geen empirisch bewijs, maar wordt deze theorie door nogal wat fysici als de heilige graal van de natuurkunde gezien alleen op een puur mathematische grond. In hoeverre is die theorie dan waar?
Want als we een object cq getal voorstellen kunnen we er telkens een bij plaatsen.
Maar het aantal objecten in materie/energie is eindig.
Dus het stopt een x.
Als we oneindig defineren stopt dat proces nooit, maar is dat ook waar ?
Je kunt je oneindig ook anders voorstellen.
Rij de rotonde op tot je het bordje einde rotonde tegenkomt (wat nergens op de rotonde voorkomt)
Hier raak je in en viscieuze cirkel omdat je gebrek aan kennis hebt.
In beide gevallen is oneindig afgeleid van waarnemingen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik stel me niet heel veel voor eigenlijk bij oneindig dat correspondeert met iets wat jij noemt. Bovendien hebben we dan nog het verschil tussen overaftelbaar oneindig en aftelbaar oneindig. Met name hoe ik aftelbaar oneindig voorstel kan ik me moeilijk voorstellen – maar ik kan je wel vertellen dat er aftelbaar oneindig veel reėle getallen zijn die we niet kunnen berekenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Babies en kinderen leren logica aan de hand van percepties.quote:Op donderdag 2 november 2006 20:33 schreef speknek het volgende:
Nou of je dat zo stellig kunt zeggen weet ik niet. Je hoeft niet alles te lezen om het te leren. Maar ik vraag me wel af, of als de wereld inherent onlogisch was, dat gevolgen gebeurde voordat de oorzaak kwam enzo, of dan zoiets als modus ponens nog steeds 'evident' was.
Een baby kan wel een object herkennen door tasten en zien maar heeft nog niet de logica dat als het verdwijnt het ergens verborgen moet zijn.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Logica is een abstracte wiskunde, niet iets in de wereld.quote:Op donderdag 2 november 2006 21:49 schreef digitaLL het volgende:
Babies en kinderen leren logica aan de hand van percepties.
Een baby kan wel een object herkennen door tasten en zien maar heeft nog niet de logica dat als het verdwijnt het ergens verborgen moet zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De waarheid kan misschien bestaan; maar niet bij de mensen bekend; alleen al omdat taal subjectief is en dus nooit 'de waarheid' kan benoemen / aangeven.
Of 'de waarheid (buiten mens en taal om) bestaat? Moeilijk; we zullen er wel nooit achterkomen..
Of 'de waarheid (buiten mens en taal om) bestaat? Moeilijk; we zullen er wel nooit achterkomen..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Het is duidelijk dat er in de natuur niet iets is wat met oneindiheid correspondeert, iig niet iets wat wij hebben waargenomen. Als je oneindigheid wilt koppelen aan waarneming, dan kun je stellen dat het begrip een soort extrapolatie is van de waarneming. (ik zie een rij bomen en ik vraag mij af: wat nu als er geen einde komt aan die rij bomen?)
De waarneming vergemakkelijkt het idee, maar is niet noodzakelijk, het oneindigheids begrip is a priori.
De waarneming vergemakkelijkt het idee, maar is niet noodzakelijk, het oneindigheids begrip is a priori.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Extrapolatie van een rij bomen leidt hooguit tot aftelbare oneindigheid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Als iets verdwijnt, dan moet het ergens verborgen zijn" is geen logische uitspraak, maar een ervaringsfeit.quote:Op donderdag 2 november 2006 21:49 schreef digitaLL het volgende:
Babies en kinderen leren logica aan de hand van percepties.
Een baby kan wel een object herkennen door tasten en zien maar heeft nog niet de logica dat als het verdwijnt het ergens verborgen moet zijn.
dat iets niet zomaar kan verdijnen is in strijd met de fysica (op macroskopisch niveau), maar niet persé logisch onmogelijk. Een logische conclusie kan en mag nooit door ervaring worden geverivieerd of weerlegd.
Iemand die 1 appel bij een andere appel legt en dan 2 appels telt, doet strikt genomen een fysisch experiment.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ja dat klopt, maar mijn intentie was om te laten zien hoe waarneming en het abstract concept oneindigheid zich tot elkeer verhouden. Waarneming van ruimte en tijd kan leiden tot het concept continuum.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:05 schreef Iblis het volgende:
Extrapolatie van een rij bomen leidt hooguit tot aftelbare oneindigheid.
Voor hogere ordes oneindigheid moeten we het geheel zonder waarneming stellen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar is het dan waar, om maar even bij op het FSM terug te komen.quote:Op donderdag 2 november 2006 21:54 schreef speknek het volgende:
Logica is een abstracte wiskunde, niet iets in de wereld.
Ik kan me van alles beredeneren en voorstellen maar is het dan waar ?
Van Dale
quote:Waar
1
in werkelijkheid zo-zijnde, niet vals
2
echt
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Bron ?quote:Op donderdag 2 november 2006 22:09 schreef Oud_student het volgende:
Een logische conclusie kan en mag nooit door ervaring worden geverivieerd of weerlegd.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Zolang er niets mee in de werkelijkheid correspondeert en het logisch consistent is, zijn al jouw voorstellingen waar (als je dat wilt). Een goed geschreven roman is in die zin ook waar, het zou gebeurt kunnen zijn.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:14 schreef digitaLL het volgende:
Maar is het dan waar, om maar even bij op het FSM terug te komen.
Ik kan me van alles beredeneren en voorstellen maar is het dan waar ?
Van Dale
Sprookjes zijn waar in een andere (fantasie) wereld.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat hangt van je waarheidsdefinitie af.
Wiskundigen vinden het prima om met hyperbolische geometrie te werken. Dan is de som van de hoeken van een driehoek altijd < 180 graden. Zolang dit echter niet tot een tegenspraak leidt met de axiomata wordt dat als waar aangenomen.
Als je je dan afvraagt of zo'n driehoek ook correspondeert met een driehoek die jij tekent in de 'echte' wereld, dan is dat een andere waarheidsdefinitie.
Wiskundigen vinden het prima om met hyperbolische geometrie te werken. Dan is de som van de hoeken van een driehoek altijd < 180 graden. Zolang dit echter niet tot een tegenspraak leidt met de axiomata wordt dat als waar aangenomen.
Als je je dan afvraagt of zo'n driehoek ook correspondeert met een driehoek die jij tekent in de 'echte' wereld, dan is dat een andere waarheidsdefinitie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wittgenstein, maar je kunt het ook zelf beredeneren. het is wel lastig om onder woorden te brengen omdat het zo voor de hand liggend isquote:Op donderdag 2 november 2006 22:21 schreef digitaLL het volgende:
Bron ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vanuit filosofisch oogpunt bestaat er geen waarheid.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Iets wat niet met met de werkelijkheid correspondeerd is niet waar maar, abstract.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:23 schreef Oud_student het volgende:
Zolang er niets mee in de werkelijkheid correspondeert en het logisch consistent is, zijn al jouw voorstellingen waar (als je dat wilt). Een goed geschreven roman is in die zin ook waar, het zou gebeurt kunnen zijn.
Sprookjes zijn waar in een andere (fantasie) wereld.
De Van Dale is er duidelijk over het moet echt zijn, een betrekking met de werkelijkheid hebben.
Een wiskunde die geen enkele betrekking op de werkelijkheid heeft is per definitie onwaar.
Hij is bovendien nutteloos.
Het FSM bestaat ? waar of niet waar ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Is dat waar of niet waar ?quote:Op donderdag 2 november 2006 22:25 schreef Luukzor het volgende:
Vanuit filosofisch oogpunt bestaat er geen waarheid.
Dat is zichzelf tegensprekend sceptisisme.
Zoals
Ik ben een leugenaar ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik ben het hiermee eens, in principe zijn alle meetkundes die je kunt bedenken waar. Ook een hyperbolische meetkunde kun je toepassen in een "werkelijke" situatie, nl als je iets wilt uitrekenen op een gebogen oppervlak.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:24 schreef Iblis het volgende:
Dat hangt van je waarheidsdefinitie af.
Wiskundigen vinden het prima om met hyperbolische geometrie te werken. Dan is de som van de hoeken van een driehoek altijd < 180 graden. Zolang dit echter niet tot een tegenspraak leidt met de axiomata wordt dat als waar aangenomen.
Als je je dan afvraagt of zo'n driehoek ook correspondeert met een driehoek die jij tekent in de 'echte' wereld, dan is dat een andere waarheidsdefinitie.
Maar voor huis- tuin en keuken toepassingen gebruik je de euclidische meetkunde.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, ja het is zo voor de hand liggend dat't moelijk onder woorden valt te brengenquote:Op donderdag 2 november 2006 22:25 schreef Oud_student het volgende:
Wittgenstein, maar je kunt het ook zelf beredeneren. het is wel lastig om onder woorden te brengen omdat het zo voor de hand liggend is
Na ja, neem een
En denk dr ff rustig over na
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Iets wat niet bestaat is waar noch onwaarquote:Op donderdag 2 november 2006 22:30 schreef digitaLL het volgende:
Is dat waar of niet waar ?
Dat is zichzelf tegensprekend sceptisisme.
Zoals
Ik ben een leugenaar ?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
OK voor abstracte zaken is misschien het gebruik van logisch consistent meer op z'n plaats. Ik prefereer ook zelf het waarheidsberip als correspondentie met de werkelijkheid.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:28 schreef digitaLL het volgende:
Iets wat niet met met de werkelijkheid correspondeerd is niet waar maar, abstract.
De Van Dale is er duidelijk over het moet echt zijn, een betrekking met de werkelijkheid hebben.
We weten niet of ze betrekking kan hebben op de werkelijkheid (snaartheorie) of dat ze nut heeft,quote:
Een wiskunde die geen enkele betrekking op de werkelijkheid heeft is per definitie onwaar.
Hij is bovendien nutteloos.
Voor een wiskundige is het al nuttig als een wiskundige constructie is bedacht.
Ik zou zeggen onwaar, omdat het gaat om de existentie van iets dat met de werkelijkheid moet corresponderen.quote:Het FSM bestaat ? waar of niet waar ?
Pas als je duidelijk aangeeft op welke waarnemingen het allemaal is gebaseerd en deze onafhankelijk vastgesteld kunnen worden, heeft de uitspraak eigenlijk pas zin.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het hele idee achter logische uitspraken is dat ze geldig zijn zonder dat ze afhankelijk zijn van een bepaalde waarneming.
De logische uitspraak is bijvoorbeeld: Als je weet dat p -> q (als p geldt, dan geldt q) en je weet dat 'p' geldt, dan geldt 'q'.
Dan maakt het niet uit wat p is, of wat q is. Die uitspraak geldt altijd. Dus, als je weet dat als je een mus ziet, je ook een vogel ziet, en je ziet een mus, dan zie je dus ook een vogel.
Als je weet dat als je een man ziet, dat je dan een mens ziet, en je ziet een man, dan zie je dus ook een mens.
Echter, of p -> q geldt, dat is niet iets wat per se waar is. Dat moet je wel checken tegen de realteit.
Immers: Als het regent -> Drink ik bier, hoeft niet per se waar te zijn. Het kan toevallig wel een keer waar zijn, maar, het hoeft niet. Dus, die uitspraak is 'realiteitsafhankelijk'. De combo:
p -> q
p
------
q
Is echter niet afhankelijk van wįt er voor p en q wordt ingevuld, mits p -> q inderdaad voor betreffende p en betreffende q (en voor p los) ook het geval is. Bijvoorbeeld: April -> Er zit een 'r' in de maand (Dat klopt.). Maar, aangezien het nu geen april is, kun je niet concluderen dat 'er een r in de maand zit'. (Alhoewel het toevallig wel zo is.)
De logische uitspraak is bijvoorbeeld: Als je weet dat p -> q (als p geldt, dan geldt q) en je weet dat 'p' geldt, dan geldt 'q'.
Dan maakt het niet uit wat p is, of wat q is. Die uitspraak geldt altijd. Dus, als je weet dat als je een mus ziet, je ook een vogel ziet, en je ziet een mus, dan zie je dus ook een vogel.
Als je weet dat als je een man ziet, dat je dan een mens ziet, en je ziet een man, dan zie je dus ook een mens.
Echter, of p -> q geldt, dat is niet iets wat per se waar is. Dat moet je wel checken tegen de realteit.
Immers: Als het regent -> Drink ik bier, hoeft niet per se waar te zijn. Het kan toevallig wel een keer waar zijn, maar, het hoeft niet. Dus, die uitspraak is 'realiteitsafhankelijk'. De combo:
p -> q
p
------
q
Is echter niet afhankelijk van wįt er voor p en q wordt ingevuld, mits p -> q inderdaad voor betreffende p en betreffende q (en voor p los) ook het geval is. Bijvoorbeeld: April -> Er zit een 'r' in de maand (Dat klopt.). Maar, aangezien het nu geen april is, kun je niet concluderen dat 'er een r in de maand zit'. (Alhoewel het toevallig wel zo is.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee sterker nog, het is nutteloos.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:35 schreef Luukzor het volgende:
Iets wat niet bestaat is waar noch onwaar
Iets wat geen enkele betrekking heeft op de werkelijkheid is nuttloos.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, het bestaan van iets is opzich waar noch onwaar, maar dat is meer een gramaticale opmerking.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:44 schreef digitaLL het volgende:
Nee sterker nog, het is nutteloos.
Iets wat geen enkele betrekking heeft op de werkelijkheid is nuttloos.
Alleen uitspraken zijn waar of onwaar.
Wat is nut en wanneer heeft iets betrekking op de werkelijkheid ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, het is juist heel nuttig.
Jij weet b.v. als ik geen kaartje koop, dan kan ik bekeurd worden. Je wilt niet bekeurd kunnen worden, dus je koopt een kaartje.
Nu zou je kunnen volhouden dat jij alleen voor specifieke gevallen zo'n als-dan relatie legt. Dat geloof ik niet. Wij kunnen juist doordat we die algemene geldigheid weten in nieuwe situaties die regel toepassen. Alhoewel de regel zelf niet in de werkelijkheid gefundeerd is (en zelfs wellicht niet kan zijn), is hij toch zeer nuttig.
Jij weet b.v. als ik geen kaartje koop, dan kan ik bekeurd worden. Je wilt niet bekeurd kunnen worden, dus je koopt een kaartje.
Nu zou je kunnen volhouden dat jij alleen voor specifieke gevallen zo'n als-dan relatie legt. Dat geloof ik niet. Wij kunnen juist doordat we die algemene geldigheid weten in nieuwe situaties die regel toepassen. Alhoewel de regel zelf niet in de werkelijkheid gefundeerd is (en zelfs wellicht niet kan zijn), is hij toch zeer nuttig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je waarheid buiten het domein van de werkelijkheid brengt dan verliest het zijn nut, maar zelfs dan is het afgeleid van het begrip "waar" dat we mbt de werkelijkheid kennen.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:41 schreef Oud_student het volgende:
OK voor abstracte zaken is misschien het gebruik van logisch consistent meer op z'n plaats. Ik prefereer ook zelf het waarheidsberip als correspondentie met de werkelijkheid.
Of het zinvol is is'n 2e
De snaartheorie heeft voor zover mij bekent wel degelijk betrekking op de werkelijkheid omdat het gaat over materie/energie. Of het wat toevoegt of te falcificeren is, daar ligt d8 ik het probleem.quote:We weten niet of ze betrekking kan hebben op de werkelijkheid (snaartheorie) of dat ze nut heeft,
Voor een wiskundige is het al nuttig als een wiskundige constructie is bedacht.
Als er geen enkele betrekking op materie is terwijl het er wel uitspraken over doet en niet te verifieren wat is dan immers het nut ?
Mee eens. En er zijn oneindig veel dingen te beredeneren en voor te stellen die geen betrekking hebben op de werkelijkheid. Leuk voor films en om weg te dromen. Maar het nut is beperkt en je zult je immer voor ogen moeten blijven houden dat het onwerkelijk is.quote:Ik zou zeggen onwaar, omdat het gaat om de existentie van iets dat met de werkelijkheid moet corresponderen.
Pas als je duidelijk aangeeft op welke waarnemingen het allemaal is gebaseerd en deze onafhankelijk vastgesteld kunnen worden, heeft de uitspraak eigenlijk pas zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 02-11-2006 23:30:44 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Kaartjes bestaan in de werkelijkheid evenals het risico op een boete.quote:Op donderdag 2 november 2006 22:57 schreef Iblis het volgende:
Nee, het is juist heel nuttig.
Jij weet b.v. als ik geen kaartje koop, dan kan ik bekeurd worden. Je wilt niet bekeurd kunnen worden, dus je koopt een kaartje.
Nu zou je kunnen volhouden dat jij alleen voor specifieke gevallen zo'n als-dan relatie legt. Dat geloof ik niet. Wij kunnen juist doordat we die algemene geldigheid weten in nieuwe situaties die regel toepassen. Alhoewel de regel zelf niet in de werkelijkheid gefundeerd is (en zelfs wellicht niet kan zijn), is hij toch zeer nuttig.
Ook de regel zonder kaartje krijg je een boete is gefundeerd in de werkelijkheid, anders zouden mensen geen kaartje meer kopen. Waar dient het dan immers toe ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Uitspraken die geen enkele betrekking hebben over het bestaan van iets "werkelijkheid"quote:Op donderdag 2 november 2006 22:48 schreef Oud_student het volgende:
Nee, het bestaan van iets is opzich waar noch onwaar, maar dat is meer een gramaticale opmerking.
Alleen uitspraken zijn waar of onwaar.
Wat moet ik daarmee ? Er vliegen roze olifantjes in de kamer, maar ze bestaan niet.
Nut is een lastig iets, soms voor de hand liggend, in andere gevallen niet zo duidelijk.quote:Wat is nut en wanneer heeft iets betrekking op de werkelijkheid ?
Voedsel hebben, tja lijkt me wel.
Religie ? lastig, je kan zonder en met kun zowel goede als slechte dingen doen ?
Werkelijkheid is voor mij, "wat is" direct dan wel indirect waargenomen of afgeleid via waarnemingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 02-11-2006 23:48:59 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Die regels bestaan. Maar, het gaat hier (m.i.) om een specifieke toepassing daarvan.
Je weet geen kaartje -> boete. Ergo, als jij geen kaartje hebt. Dan kun je p -> q / p met conclusie q toepassen. Dat wil je niet. Dus je zorgt dat 'p' niet geldt. Daarom koop je je kaartje.
Het gaat om de toepassing van die redeneringsstructuur die een universelere waarde heeft dan louter dit geval. Voor elke situatie waarin p -> q geldt met 'q' iets onaangenaams, zul je, als het in je vermogen ligt, proberen dat 'p' niet geldt. Als ik niet eet, dan heb ik honger. Laat ik maar wat eten.
Als ik nu niet naar de wc ga moet ik in de trein, laat ik nu maar gaan, want dan hoef ik in de trein niet. Als ik m'n rekening niet op tijd betaal, krijg ik een aanmaning. Laat ik maar op tijd betalen.
Die structuur, die komt telkens terug in specifieke situaties die allemaal in de werkelijkheid gefundeerd zijn. Het universeel geldende van de structuur maakt echter dat zij niet in de werkelijkheid gefundeerd is of zelfs maar kan worden.
Immers, dat:
p -> q
p
------
q
geldt zegt je helemaal niets over de werkelijkheid. Of dat ik zeg: "p geldt, of niet p". Dan weet ik niets. Als je dat invult: "Het regent, of het regent niet". Wat zegt dat? Niets. Als je weet dat dat waar is, dan weet je nog niets. Dan kan het nog steeds droog zijn. Pas bij invulling, b.v. dat je weet dat het droog is, kun je zeggen dat "het regent" niet waar kan zijn, dus dat er wel moet gelden "het regent niet" omdat "p of niet p" altijd waar moet zijn. (Hopelijk was dit voorbeeld niet zo flauw dat het daardoor weer onduidelijk werd.)
[edit]
Het punt is dus: Gegeven: Als je geen kaartje hebt dan krijg je een boete, kun jij een redenering opstarten. Dat feit hangt niet los. Dat feit kun je in bovenstaande logische regel stoppen (een regel die universeel is), om te bedenken wat je moet doen om geen boete te krijgen.
Je hoeft niet per se te ervaren dat als je geen kaartje hebt, dat je dan een boete krijgt, en na een boel moeizame pogingen met wel en niet kaartjes kopen ontdekken dat wel een kaartje kopen beter is om een boete te vermijden. Als iemand jou bovenstaand feit meedeelt, dan heb je daaraan + die universele regel genoeg voor een conclusie.
[ Bericht 16% gewijzigd door Iblis op 02-11-2006 23:37:42 ]
Je weet geen kaartje -> boete. Ergo, als jij geen kaartje hebt. Dan kun je p -> q / p met conclusie q toepassen. Dat wil je niet. Dus je zorgt dat 'p' niet geldt. Daarom koop je je kaartje.
Het gaat om de toepassing van die redeneringsstructuur die een universelere waarde heeft dan louter dit geval. Voor elke situatie waarin p -> q geldt met 'q' iets onaangenaams, zul je, als het in je vermogen ligt, proberen dat 'p' niet geldt. Als ik niet eet, dan heb ik honger. Laat ik maar wat eten.
Als ik nu niet naar de wc ga moet ik in de trein, laat ik nu maar gaan, want dan hoef ik in de trein niet. Als ik m'n rekening niet op tijd betaal, krijg ik een aanmaning. Laat ik maar op tijd betalen.
Die structuur, die komt telkens terug in specifieke situaties die allemaal in de werkelijkheid gefundeerd zijn. Het universeel geldende van de structuur maakt echter dat zij niet in de werkelijkheid gefundeerd is of zelfs maar kan worden.
Immers, dat:
p -> q
p
------
q
geldt zegt je helemaal niets over de werkelijkheid. Of dat ik zeg: "p geldt, of niet p". Dan weet ik niets. Als je dat invult: "Het regent, of het regent niet". Wat zegt dat? Niets. Als je weet dat dat waar is, dan weet je nog niets. Dan kan het nog steeds droog zijn. Pas bij invulling, b.v. dat je weet dat het droog is, kun je zeggen dat "het regent" niet waar kan zijn, dus dat er wel moet gelden "het regent niet" omdat "p of niet p" altijd waar moet zijn. (Hopelijk was dit voorbeeld niet zo flauw dat het daardoor weer onduidelijk werd.)
[edit]
Het punt is dus: Gegeven: Als je geen kaartje hebt dan krijg je een boete, kun jij een redenering opstarten. Dat feit hangt niet los. Dat feit kun je in bovenstaande logische regel stoppen (een regel die universeel is), om te bedenken wat je moet doen om geen boete te krijgen.
Je hoeft niet per se te ervaren dat als je geen kaartje hebt, dat je dan een boete krijgt, en na een boel moeizame pogingen met wel en niet kaartjes kopen ontdekken dat wel een kaartje kopen beter is om een boete te vermijden. Als iemand jou bovenstaand feit meedeelt, dan heb je daaraan + die universele regel genoeg voor een conclusie.
[ Bericht 16% gewijzigd door Iblis op 02-11-2006 23:37:42 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit hele verhaal is prima, maar dan vraag ik je ?, als iets geen enkele betrekking heeft op de werkelijkheid kan het daar ook nimmer een zinvolle uitspraak over doen.quote:Op donderdag 2 november 2006 23:28 schreef Iblis het volgende:
Die regels bestaan. Maar, het gaat hier (m.i.) om een specifieke toepassing daarvan.
Je weet geen kaartje -> boete. Ergo, als jij geen kaartje hebt. Dan kun je p -> q / p met conclusie q toepassen. Dat wil je niet. Dus je zorgt dat 'p' niet geldt. Daarom koop je je kaartje.
Het gaat om de toepassing van die redeneringsstructuur die een universelere waarde heeft dan louter dit geval. Voor elke situatie waarin p -> q geldt met 'q' iets onaangenaams, zul je, als het in je vermogen ligt, proberen dat 'p' niet geldt. Als ik niet eet, dan heb ik honger. Laat ik maar wat eten.
Als ik nu niet naar de wc ga moet ik in de trein, laat ik nu maar gaan, want dan hoef ik in de trein niet. Als ik m'n rekening niet op tijd betaal, krijg ik een aanmaning. Laat ik maar op tijd betalen.
Die structuur, die komt telkens terug in specifieke situaties die allemaal in de werkelijkheid gefundeerd zijn. Het universeel geldende van de structuur maakt echter dat zij niet in de werkelijkheid gefundeerd is of zelfs maar kan worden.
Immers, dat:
p -> q
p
------
q
geldt zegt je helemaal niets over de werkelijkheid. Of dat ik zeg: "p geldt, of niet p". Dan weet ik niets. Als je dat invult: "Het regent, of het regent niet". Wat zegt dat? Niets. Als je weet dat dat waar is, dan weet je nog niets. Dan kan het nog steeds droog zijn. Pas bij invulling, b.v. dat je weet dat het droog is, kun je zeggen dat "het regent" niet waar kan zijn, dus dat er wel moet gelden "het regent niet" omdat "p of niet p" altijd waar moet zijn. (Hopelijk was dit voorbeeld niet zo flauw dat het daardoor weer onduidelijk werd.)
Als iemand iets poneert.
Is de 1e vraag, heeft het betrekking op de werkelijkheid ?
Als het antwoord is geen enkele. Dan vraag ik, wat hebben we er dan aan ?
En dan kijk ik wel verder of een reactie uberhaupt zinvol is ja dan nee.
Nee, het is een axioma.quote:Het universeel geldende van de structuur maakt echter dat zij niet in de werkelijkheid gefundeerd is of zelfs maar kan worden.
Maar wel een axioma met betrekking op de werkelijkheid.
Een axioma welke geen enkele betrekking op de werkelijkheid heeft wat moet ik daarmee ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 02-11-2006 23:53:53 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nou, nog een laatste poging, voordat ik het opgeef.
Als ik jou zeg: 'Als p dan q' betekent hetzelfde als 'Niet p of q'. Wat zegt jou dit dan over de werkelijkheid? Niets toch? Weet jij dan wat het geval is?
Als ik je zeg: Er staat een man voor het raam. Wat je zegt je dat over de werkelijkheid? Wel iets.
Hoe moet je het eerste verifiėren? Niet door in de werkelijkheid te kijken, dat zal je niet lukken. Hoe het tweede, wel door naar het raam te lopen en te kijken of er iemand voorstaat (even aangenomen dat 'het raam' duidelijk is).
Het eerste zul je echter moeten nalopen door alle mogelijke waarden voor p en q in te vullen (stel p is waar, en q is waar, dan p -> q is waar, en dan ook niet p of q is waar. Enzovoort.)
De geldigheid van die eerste (logische) uitspraak hangt niet af van iets in de realiteit.
En een axioma dat geen betrekking heeft op de realiteit kan heel goed als basis gebruikt worden voor de werkelijkheid. Misschien dat pas lįter wordt gevonden dat er iets is in de werkelijkheid waar het mee correspondeert. Of misschien wel nooit.
Als ik jou zeg: 'Als p dan q' betekent hetzelfde als 'Niet p of q'. Wat zegt jou dit dan over de werkelijkheid? Niets toch? Weet jij dan wat het geval is?
Als ik je zeg: Er staat een man voor het raam. Wat je zegt je dat over de werkelijkheid? Wel iets.
Hoe moet je het eerste verifiėren? Niet door in de werkelijkheid te kijken, dat zal je niet lukken. Hoe het tweede, wel door naar het raam te lopen en te kijken of er iemand voorstaat (even aangenomen dat 'het raam' duidelijk is).
Het eerste zul je echter moeten nalopen door alle mogelijke waarden voor p en q in te vullen (stel p is waar, en q is waar, dan p -> q is waar, en dan ook niet p of q is waar. Enzovoort.)
De geldigheid van die eerste (logische) uitspraak hangt niet af van iets in de realiteit.
En een axioma dat geen betrekking heeft op de realiteit kan heel goed als basis gebruikt worden voor de werkelijkheid. Misschien dat pas lįter wordt gevonden dat er iets is in de werkelijkheid waar het mee correspondeert. Of misschien wel nooit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
