WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wanneer we praten over de waarheid mbt gebeurtenissen, bedoelen we eigenlijk de chronologische volgorde van de feiten.
Wanneer we over meningen, opvattingen praten wordt het een stuk moeilijker dan wel onmogelijk om tot 1 waarheid te komen. Want wat voor mij "waar" is hoeft voor een ander totaal geen waarde te hebben.
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
Wanneer we over meningen, opvattingen praten wordt het een stuk moeilijker dan wel onmogelijk om tot 1 waarheid te komen. Want wat voor mij "waar" is hoeft voor een ander totaal geen waarde te hebben.
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
Wat je vindt, ...
Waarom zou er 1 waarheid moeten bestaan? Als je gaat door denken over iets als waarheid kom je er uiteindelijk op uit dat je niet eens zeker weet of werkelijkheid al bestaat, laat staan waarheid...
Ongetwijfeld is er 1 waarheid, aangezien het heelal / de aarde / de mens maar 1 keer is ontstaan. Of we die waarheid 100% kunnen achterhalen is een ander verhaal.
Hoe bedoel je dit precies? En dan heb ik het over het 'niet zeker weten of de werkelijkheid bestaat' gedeelte.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou er 1 waarheid moeten bestaan? Als je gaat door denken over iets als waarheid kom je er uiteindelijk op uit dat je niet eens zeker weet of werkelijkheid al bestaat, laat staan waarheid...
Hoe weet je of het heelal, de aarde, de mens etc. maar 1 keer is ontstaan?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef VonHinten het volgende:
Ongetwijfeld is er 1 waarheid, aangezien het heelal / de aarde / de mens maar 1 keer is ontstaan. Of we die waarheid 100% kunnen achterhalen is een ander verhaal.
Het enige wat je met zekerheid kunt zeggen is dat je zelf denkt. Dat de rest van de wereld bestaat neem je aan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:45 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? En dan heb ik het over het 'niet zeker weten of de werkelijkheid bestaat' gedeelte.
Ik ben het met je eens wanneer je zegt dat "werkelijkheid" misschien wel helemaal niet bestaat (Reality is in the eye of the beholder). We zijn allemaal maar zogenaamde observers.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou er 1 waarheid moeten bestaan? Als je gaat door denken over iets als waarheid kom je er uiteindelijk op uit dat je niet eens zeker weet of werkelijkheid al bestaat, laat staan waarheid...
Maar wanneer je met vele in dezelfde realiteit staat, kun je wel een overeenstemming bereiken van wat er waar is.
Wat je vindt, ...
Je kunt een overeenstemming bereiken, maar IS dat dan waar, of is het slechts een compromis om orde in chaos te brengen?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:47 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens wanneer je zegt dat "werkelijkheid" misschien wel helemaal niet bestaat (Reality is in the eye of the beholder). We zijn allemaal maar zogenaamde observers.
Maar wanneer je met vele in dezelfde realiteit staat, kun je wel een overeenstemming bereiken van wat er waar is.
Het heelal waar we nu in leven kan naar mijn mening maar 1 keer zijn ontstaan, anders hadden wij er nu niet in geleven.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe weet je of het heelal, de aarde, de mens etc. maar 1 keer is ontstaan?
Hehehe dat is een mooie. Altijd al geweten dat jij nep wasquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het enige wat je met zekerheid kunt zeggen is dat je zelf denkt. Dat de rest van de wereld bestaat neem je aan.
Serieus: ik heb over dat onderwerp best vaak zitten nadenken. Wat nou als alleen IK echt ben en de rest alleen maar om mij te beïnvloeden of voor mijn vermaak. Ik zal er nooit achter kunnen komen, want iedereen zal mij naar de mond praten. Een soort verdoorgevoerde Truman Show zeg maar.
Voor jou is het maar 1 keer ontstaan, maar misschien heeft iedereen wel weer een eigen heelal.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:56 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het heelal waar we nu in leven kan naar mijn mening maar 1 keer zijn ontstaan, anders hadden wij er nu niet in geleven.
Inderdaad, weten zul je sommige dingen nooit.. Sommige dingen zul je ook moeten aannemen, anders word je gek.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:58 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hehehe dat is een mooie. Altijd al geweten dat jij nep was
Serieus: ik heb over dat onderwerp best vaak zitten nadenken. Wat nou als alleen IK echt ben en de rest alleen maar om mij te beïnvloeden of voor mijn vermaak. Ik zal er nooit achter kunnen komen, want iedereen zal mij naar de mond praten. Een soort verdoorgevoerde Truman Show zeg maar.
Precies wat ik wou zeggen!quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef VonHinten het volgende:
Ongetwijfeld is er 1 waarheid, aangezien het heelal / de aarde / de mens maar 1 keer is ontstaan. Of we die waarheid 100% kunnen achterhalen is een ander verhaal.
censuur :O
Ow mein Himmel. Dan bint er een hoop heelall'n, dat kan ik je wel vertellen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor jou is het maar 1 keer ontstaan, maar misschien heeft iedereen wel weer een eigen heelal.
Wie weet typ ik dit wel helemaal niet. Ben ik een botje in JOUW wereld en weet ik dat zelf niet eens. Ben ik zo geprogrammeerd dat ik denk dat ik ook besta... Maar..
Ik ga defenitely stoppen met rekeningen betalen..
Ik ga defenitely stoppen met rekeningen betalen..
De waarheid is datgene waarin je zelf gelooft. Universele waarheden zijn alleen woordelijk "vastgesteld" (een stoel is een stoel, een tafel is een tafel).
Dus nee, iets als "de waarheid" bestaat niet, simpelweg omdat alles dmv verschillende perceptiekaders waargenomen kunnen worden.
Dus nee, iets als "de waarheid" bestaat niet, simpelweg omdat alles dmv verschillende perceptiekaders waargenomen kunnen worden.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Dies wel weer diepquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:06 schreef VonHinten het volgende:
Ben ik zo geprogrammeerd dat ik denk dat ik ook besta... Maar..
Dat gaat het sowieso helemaal worden in 2007quote:Ik ga defenitely stoppen met rekeningen betalen..
Hoe kan het feit dat een rode en een blauwe bal die tegen elkaar aanbotsen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd? Natuurlijk, de kleur rood is rood dankzij de mens en hetzelfde geldt voor de blauwe kleur en het woord 'bal'. Maar het feit wat plaatsvindt is toch waarheid. 'Bestaat' toch?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:07 schreef arneaux het volgende:
De waarheid is datgene waarin je zelf gelooft. Universele waarheden zijn alleen woordelijk "vastgesteld" (een stoel is een stoel, een tafel is een tafel).
Dus nee, iets als "de waarheid" bestaat niet, simpelweg omdat alles dmv verschillende perceptiekaders waargenomen kunnen worden.
Of de waarheid bestaat, tja das een vraag zo oud als de filosofie, het gaat om je definitie van de waarheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als iemand kleurenblind is? En nogmaals, rood en blauw zijn gewoon namen die we hebben toegekend aan de kleuren. Er is niets zoiets als 'blauw' of 'rood'. Ik kan jou niet een potje rood geven ofzo. Dat bedoel ik met perceptiekaders en daarom is er niet 1 waarheid. We hebben met zn allen wat afspraken gemaakt om te zorgen dat als we t over een fiets hebben we allebei weten wat t is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:11 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hoe kan het feit dat een rode en een blauwe bal die tegen elkaar aanbotsen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd? Natuurlijk, de kleur rood is rood dankzij de mens en hetzelfde geldt voor de blauwe kleur en het woord 'bal'. Maar het feit wat plaatsvindt is toch waarheid. 'Bestaat' toch?
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Er zijn verschillende waarheidstheorieën, in kort bestek de bekendste.
Correspondentietheorie:
Ware opvattingen en ware beweringen zijn die beweringen die overeen stemmen met de stand van zaken. Dus, als ik zeg: "Het regent", en er komen inderdaad druppeltjes uit grijze wolken naar beneden zetten, dan is dat waar. Zeg ik: "Dit boek heeft 300 pagina's" en het heeft er maar 200, dan is dat niet waar.
Een probleem is nu bijvoorbeeld de betekenis van woorden (wat betekent 'pagina', wat betekent 'regen').
Coherentietheorie:
Dat iets waar is betekent dat de bewering coherent moet zijn met een groter systeem. (Bijvoorbeeld logisch consistent.) In de wiskunde en logica zijn de ware beweringen die beweringen die uit de axiomata van een systeem volgen. Maar, verschillende axiomata kunnen onafhankelijk tot coherente systemen leiden, b.v. Euclidische en Hyperbolische geometrie – welke van die twee systemen is nu 'waar'?
Consensustheorie:
Dat waar we het over eens zijn als groep is waar.
En dan zijn er nog wel meer theorieën, maar goed.
Daar alleen al is het duidelijk dat er niet echt over 'de waarheid' en hoe haar te bereiken kan worden gesproken.
Correspondentietheorie:
Ware opvattingen en ware beweringen zijn die beweringen die overeen stemmen met de stand van zaken. Dus, als ik zeg: "Het regent", en er komen inderdaad druppeltjes uit grijze wolken naar beneden zetten, dan is dat waar. Zeg ik: "Dit boek heeft 300 pagina's" en het heeft er maar 200, dan is dat niet waar.
Een probleem is nu bijvoorbeeld de betekenis van woorden (wat betekent 'pagina', wat betekent 'regen').
Coherentietheorie:
Dat iets waar is betekent dat de bewering coherent moet zijn met een groter systeem. (Bijvoorbeeld logisch consistent.) In de wiskunde en logica zijn de ware beweringen die beweringen die uit de axiomata van een systeem volgen. Maar, verschillende axiomata kunnen onafhankelijk tot coherente systemen leiden, b.v. Euclidische en Hyperbolische geometrie – welke van die twee systemen is nu 'waar'?
Consensustheorie:
Dat waar we het over eens zijn als groep is waar.
En dan zijn er nog wel meer theorieën, maar goed.
Daar alleen al is het duidelijk dat er niet echt over 'de waarheid' en hoe haar te bereiken kan worden gesproken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een onmogelijke vraag om te beantwoorden. Ten eerste weten we niet of er wel één absolute waarheid bestaat en ten tweede weten we niet of wij, mensen, uberhaupt in staat zijn om ooit die vraag te kunnen beantwoorden.
Ik denk eigenlijk dat waarheid een kennistheoretisch concept is om de toestanden in de wereld te ordenen. Waarheid is daarmee niet een 'ding in de wereld', maar een linguïstisch, abstract construct. Net zoals in de wetenschapsfilosofie een aantal theoretische criteria zijn voor waarheidsbenadering, zoals verklarings- en voorspellingskracht, empirische confirmatie, geen (of zo weinig mogelijk) empirische tegenvoorbeelden etc. Dat zijn enkele theoretische graadmeters om te evalueren of theorie X dichterbij 'de waarheid' ligt dan theorie Y. Wat eigenlijk wil zeggen dat als theorie X dichterbij de waarheid ligt dan Y, we met theorie X de toestanden in de wereld beter kunnen ordenen, verklaren en begrijpen. Theorie X schijnt dan een beter, theoretisch raamwerk te zijn om de werkelijkheid te benaderen, dus is X meer waar dan Y.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Wel interessant.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:16 schreef Iblis het volgende:
Er zijn verschillende waarheidstheorieën, in kort bestek de bekendste.
Correspondentietheorie:
Ware opvattingen en ware beweringen zijn die beweringen die overeen stemmen met de stand van zaken. Dus, als ik zeg: "Het regent", en er komen inderdaad druppeltjes uit grijze wolken naar beneden zetten, dan is dat waar. Zeg ik: "Dit boek heeft 300 pagina's" en het heeft er maar 200, dan is dat niet waar.
Een probleem is nu bijvoorbeeld de betekenis van woorden (wat betekent 'pagina', wat betekent 'regen').
Coherentietheorie:
Dat iets waar is betekent dat de bewering coherent moet zijn met een groter systeem. (Bijvoorbeeld logisch consistent.) In de wiskunde en logica zijn de ware beweringen die beweringen die uit de axiomata van een systeem volgen. Maar, verschillende axiomata kunnen onafhankelijk tot coherente systemen leiden, b.v. Euclidische en Hyperbolische geometrie – welke van die twee systemen is nu 'waar'?
Consensustheorie:
Dat waar we het over eens zijn als groep is waar.
En dan zijn er nog wel meer theorieën, maar goed.
Daar alleen al is het duidelijk dat er niet echt over 'de waarheid' en hoe haar te bereiken kan worden gesproken.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Hmm,
Ik ben een leugenaar.
Waar of niet waar ?
Ik ben een leugenaar.
Waar of niet waar ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Stel dat we zo door rekenen, Y-X-...B-Aquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:21 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik denk eigenlijk dat waarheid een kennistheoretisch concept is om de toestanden in de wereld te ordenen. Waarheid is daarmee niet een 'ding in de wereld', maar een linguïstisch, abstract construct. Net zoals in de wetenschapsfilosofie een aantal theoretische criteria zijn voor waarheidsbenadering, zoals verklarings- en voorspellingskracht, empirische confirmatie, geen (of zo weinig mogelijk) empirische tegenvoorbeelden etc. Dat zijn enkele theoretische graadmeters om te evalueren of theorie X dichterbij 'de waarheid' ligt dan theorie Y. Wat eigenlijk wil zeggen dat als theorie X dichterbij de waarheid ligt dan Y, we met theorie X de toestanden in de wereld beter kunnen ordenen, verklaren en begrijpen. Theorie X schijnt dan een beter, theoretisch raamwerk te zijn om de werkelijkheid te benaderen, dus is X meer waar dan Y.
zou A dan de absolute waarheid zijn?
of het meest nauwkeurig theoretisch raamwerk omdat de absolute waarheid niet bestaat?
Omdat je schrijft de werkelijkheid te benaderen is het dan niet zo'n parabool (ofzo, weet de benaming niet meer), waar de lijn de as nooit raakt? Waar de absolute waarheid nooit gevonden kan worden.
Wat je vindt, ...
Een asymptoot. Maar zo is het misschien inderdaad wel.. Doordat kennis uitbreidt komen we steeds dichterbij het kennen van "de werkelijkheid", maar helemaal kennen zullen we haar nooit..quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:51 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Stel dat we zo door rekenen, Y-X-...B-A
zou A dan de absolute waarheid zijn?
of het meest nauwkeurig theoretisch raamwerk omdat de absolute waarheid niet bestaat?
Omdat je schrijft de werkelijkheid te benaderen is het dan niet zo'n parabool (ofzo, weet de benaming niet meer), waar de lijn de as nooit raakt? Waar de absolute waarheid nooit gevonden kan worden.
[afbeelding]
cogito ergo sum, veel verder zijn we niet gekomen wat betreft waarheid
http://www.youtube.com/watch?v=jMwr8UwbvvM
http://www.youtube.com/watch?v=-Kof5ETD4-4
http://www.youtube.com/watch?v=tLqcNv7kkpI
Vrouwen zijn het beste wat een man kan overkomen.
http://www.youtube.com/watch?v=-Kof5ETD4-4
http://www.youtube.com/watch?v=tLqcNv7kkpI
Vrouwen zijn het beste wat een man kan overkomen.
Ik denk dat je dat wel zo kan zien. We weten nooit wat de absolute waarheid is, dus dat kunnen we niet als referentie gebruiken om theorieën te evalueren. Wat we wel kunnen doen, is theorieën onderling evalueren en kijken hoe (on)succesvol ze zijn in relatie tot de realiteit waarin wij ons begeven. Maar als theorie A beter is dan B, dan is daarmee ook alles gezegd. Of theorie A absoluut waar, valt met geen mogelijkheid te zeggen. Theorie A is enkel het beste theoretisch raamwerk wat we hebben tot op heden, volgens mij is dat al mooi genoeg.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:51 schreef Da_Ripper het volgende:
Omdat je schrijft de werkelijkheid te benaderen is het dan niet zo'n parabool (ofzo, weet de benaming niet meer), waar de lijn de as nooit raakt? Waar de absolute waarheid nooit gevonden kan worden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 13:55:15 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 13:55:15 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Zelfs dat niet. We hebben een model van de werkelijkheid, al zijn er velen die dat model tot de werkelijkheid zelf verheffen..quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:51 schreef Mikkie het volgende:
De waarheid zoals wij die nu kennen is enkel gesteld door sommigen, en wordt door de rest van de wereld als waar aangenomen. Dat máákt het nog geen waarheid.
De waarheid is datgene waar we het over eens zijn dat onze hersens als waarheid beschouwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
er zijn denk ik 2 soorten waarheid, de ene is de waarheid zoals de dingen echt echt echt zijn,. de waarheid die we misschiennooit zullen kennen. en de andere is de waarheid waar we het 'over eens zijn' die dus niet eens echt echt eeeeeecht waar zou hoeven zijn, zoals de eerste soort waarheid, maar die we nu eenmaal accepteren tot we weer wijzer worden.
ja zoiets, als je het mij vraagt,. 't is laat ga zo slapen
ja zoiets, als je het mij vraagt,. 't is laat ga zo slapen
ga zo slapen
Er kan maar 1 stand van zaken zijn, dat is logica. De wereld is alles wat het geval is.
Van deze stand van zaken maken onze zintuigen een beeld. Van dit beeld formuleren wij door middel van taal een waarheidsuitspraak. Wittgenstein.
iedereen is anders en kan dan ook een andere zintuigelijke waarneming ervaren, hierdoor kan dus het beeld van de waarheid anders zijn tussen twee personen terwijl ze wel naar bijvoorbeeld dezelfde steen kijken.
Van deze stand van zaken maken onze zintuigen een beeld. Van dit beeld formuleren wij door middel van taal een waarheidsuitspraak. Wittgenstein.
iedereen is anders en kan dan ook een andere zintuigelijke waarneming ervaren, hierdoor kan dus het beeld van de waarheid anders zijn tussen twee personen terwijl ze wel naar bijvoorbeeld dezelfde steen kijken.
Kleuren zijn gedefinieerd in termen van golflengtes. Die kun je kwantitatief meten. Als je er vanuit gaan dat dergelijke metingen objectief zijn, dan zijn kleuren dus wel iets meer dan "gewoon namen die zijn toegekend".quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:15 schreef arneaux het volgende:
[..]
En als iemand kleurenblind is? En nogmaals, rood en blauw zijn gewoon namen die we hebben toegekend aan de kleuren. Er is niets zoiets als 'blauw' of 'rood'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is de meest praktische manier van denken, maar is dat gelijk een weg die naar waarheden gaat?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 23:56 schreef NDAsilenced het volgende:
Er kan maar 1 stand van zaken zijn, dat is logica. De wereld is alles wat het geval is.
Van deze stand van zaken maken onze zintuigen een beeld. Van dit beeld formuleren wij door middel van taal een waarheidsuitspraak. Wittgenstein.
iedereen is anders en kan dan ook een andere zintuigelijke waarneming ervaren, hierdoor kan dus het beeld van de waarheid anders zijn tussen twee personen terwijl ze wel naar bijvoorbeeld dezelfde steen kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:38 schreef Da_Ripper het volgende:
Wanneer we praten over de waarheid mbt gebeurtenissen, bedoelen we eigenlijk de chronologische volgorde van de feiten.
Wanneer we over meningen, opvattingen praten wordt het een stuk moeilijker dan wel onmogelijk om tot 1 waarheid te komen. Want wat voor mij "waar" is hoeft voor een ander totaal geen waarde te hebben.
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vertel, hoe kom je tot waarheid zonder perceptie ?quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar hoe registreer je die waarheid?quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Volgens mij alleen maar mogelijk door er een perceptie aan toe te voegen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Natuurlijk. Absurd. Uitleg?quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
volgens mij staat de vraag HOE je de waarheid kan kennen los van de vraag of er uberhaupt een waarheid is. de eerste is lastig en voor discussie vatbaar, voor de tweede is geen discussie mogelijk. we zouden juist voer die eerste vraag moeten discussieren en absoluut niet moeten suggeren dat we die twee vragen door elkaar halen en dat lijkt hier wel te gebeuren. vandaar die vervolg vragen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dit gevoel had/heb ik dus ook, daarom opende ik dit topic. Omdat perceptie altijd subjectief is kan dit nooit de waarheid leveren.quote:Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk bestaat de waarheid. absurt om te suggeren dat dit niet zo is, zoals sommige mensen menen te moeten doen.
waarheid is niet hetzelfde als perceptie. waarheid bestaat onafhankelijk van perceptie.
Maar het onderwerp waar je je perceptie op baseerd, kan toch opzichzelf staan en daardoor los van welke perceptie dan ook, een feit dus waarheid zijn?
Wat je vindt, ...
Welnee. Alle zintuigen hebben last van het referentiekader waarin ze zich op dat moment bevinden. Dit is per individu verschillend, al kan het in een grote groep weleens heel erg veel op elkaar lijken, omdat zij immers praktisch allemaal hetzelfde referentiekader ervaren. Het geschreven woord en ook het beeld hebben te maken met een referentiekader al is het daar minder waarschijnlijk dat het kader verandert per individu. Daar heb je meer last van verschillende interpretaties. Zodoende zijn er miljarden waarheden en onwaarheden. Pas als een ieder dezelfde interpretatie en kader er op na moet of kan houden heb je te maken met één gezamenlijke waarheid.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:38 schreef Da_Ripper het volgende:
Wanneer we dan over het ontstaan van de aarde/mens hebben, dit is toch een gebeurtenis, moet er ook maar 1 waarheid zijn, toch?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Je zegt dat er dus geen discussie mogelijk is of er uberhaupt een waarheid is.quote:Op woensdag 1 november 2006 17:06 schreef pmb_rug het volgende:
volgens mij staat de vraag HOE je de waarheid kan kennen los van de vraag of er uberhaupt een waarheid is. de eerste is lastig en voor discussie vatbaar, voor de tweede is geen discussie mogelijk. we zouden juist voer die eerste vraag moeten discussieren en absoluut niet moeten suggeren dat we die twee vragen door elkaar halen en dat lijkt hier wel te gebeuren. vandaar die vervolg vragen.
Waarom niet? Omdat iedere mening van de waarheid gebaseerd is op de spreker's perceptie?
Maar een waarheid bestaat niet alleen wanneer iemand zijn perceptie erover laat gaan. Deze bestaat toch.
Los van het feit of iemand het zegt/opschrijft/bewijst, bestaat de waarheid.
Wat je vindt, ...
Ieder mens maakt zijn eigen waarheid aan. Ieder mens heeft zijn eigen perceptie en waarneming. Zet alle mensen op de drugs en het zal helemaal een mengsel worden.
Dat deze realiteit zo "eenzijdig" lijkt dat ligt aan.............
Gelukkig is niet ieder mens het met elkaar eens ook. Stel dat ieder mens dezelfde opvattingen zou hebben, dan zou het saai zijn
Dat deze realiteit zo "eenzijdig" lijkt dat ligt aan.............
Gelukkig is niet ieder mens het met elkaar eens ook. Stel dat ieder mens dezelfde opvattingen zou hebben, dan zou het saai zijn
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
er is een waarheid over de vraag of er een waarheid is of niet, wat ik of jij er ook van vinden. Dat simpele feit illustreert dat er een waarheid IS. Overal waar iets IS bestaat er een waarheid. Er bestaat zelfs waarheid over perceptie ('het is een waarheid dat ik A zie/voel/ervaar').quote:Op woensdag 1 november 2006 17:20 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Je zegt dat er dus geen discussie mogelijk is of er uberhaupt een waarheid is.
Waarom niet? Omdat iedere mening van de waarheid gebaseerd is op de spreker's perceptie?
Maar een waarheid bestaat niet alleen wanneer iemand zijn perceptie erover laat gaan. Deze bestaat toch.
Los van het feit of iemand het zegt/opschrijft/bewijst, bestaat de waarheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe ziet A eruit ?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Uiteindelijk blijven begrippen als waarheid, werkelijkheid, etc. begrippen die wij bedacht hebben.
Het begrip werkelijkheid behelst het onafhankelijk bestaan van zaken, die wij direct danwel indirect kunnen waarnemen, deze heeft dus een objectief karakter. Dat "werkelijkheid" een werkbaar begrip is blijkt uit het gebruik en de waarnemingen (fysica)
Een operationele definitie van werkelijkheid zal altijd voor een belangrijk deel gebaseerd zijn op de wijze hoe je iets waarneemt/meet/vaststelt. De vraag wat de werkelijkheid nu echt is, is in de natuurwetenschap zinloos, hoewel het zo nu en dan wel zinvol is om er over na te denken.
De betekenis van het woord waarheid zoals de TS deze naar vorenbrengt, is IMO het overeenstemmen van werkelijkheid en een uitspraak over die werkelijkheid.
Als ik bijv, zeg "de Eiffeltoren is hoger dan 300 meter" dan is dat een overeenstemming met de werkelijkheid, gebaseerd op de methoden en technieken van verificatie.
Een stand van zaken die beschreven wordt door een uitspraak en die overeenkomt met de werkelijkheid wordt een feit genoemd
De waarheid in de zin van een totaliteit van alles wat waar is, zeg maar de verzameling van alle feiten, is een oneindig grote niet afgesloten verzameling.
Verschillende meningen over de werkelijkheid, waarnemingen, behoeven elkaar niet uit te sluiten of tegen te spreken. Meningen overbepaalde onderwerpen kunnen verschillen omdat de toetsingscriteria vaag zijn. En zelfs als er 2 tegenstrijdige meningen zijn, dan is er toch maar 1 werkelijkheid. zo beschrijft "A denkt p en B denkt niet-p" slechts 1 werkelijkheid.
En als er duidelijke toetsingcriteria zijn dan heeft A of B het fout
Het begrip werkelijkheid behelst het onafhankelijk bestaan van zaken, die wij direct danwel indirect kunnen waarnemen, deze heeft dus een objectief karakter. Dat "werkelijkheid" een werkbaar begrip is blijkt uit het gebruik en de waarnemingen (fysica)
Een operationele definitie van werkelijkheid zal altijd voor een belangrijk deel gebaseerd zijn op de wijze hoe je iets waarneemt/meet/vaststelt. De vraag wat de werkelijkheid nu echt is, is in de natuurwetenschap zinloos, hoewel het zo nu en dan wel zinvol is om er over na te denken.
De betekenis van het woord waarheid zoals de TS deze naar vorenbrengt, is IMO het overeenstemmen van werkelijkheid en een uitspraak over die werkelijkheid.
Als ik bijv, zeg "de Eiffeltoren is hoger dan 300 meter" dan is dat een overeenstemming met de werkelijkheid, gebaseerd op de methoden en technieken van verificatie.
Een stand van zaken die beschreven wordt door een uitspraak en die overeenkomt met de werkelijkheid wordt een feit genoemd
De waarheid in de zin van een totaliteit van alles wat waar is, zeg maar de verzameling van alle feiten, is een oneindig grote niet afgesloten verzameling.
Verschillende meningen over de werkelijkheid, waarnemingen, behoeven elkaar niet uit te sluiten of tegen te spreken. Meningen overbepaalde onderwerpen kunnen verschillen omdat de toetsingscriteria vaag zijn. En zelfs als er 2 tegenstrijdige meningen zijn, dan is er toch maar 1 werkelijkheid. zo beschrijft "A denkt p en B denkt niet-p" slechts 1 werkelijkheid.
En als er duidelijke toetsingcriteria zijn dan heeft A of B het fout
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
waarheid ís, die hoef je niet waar te nemen opdat het waar zou zijn. ook als jij het niet waarneemt is het waar.quote:Op woensdag 1 november 2006 12:57 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Vertel, hoe kom je tot waarheid zonder perceptie ?
|
|
