Waarom hoor ik nooit iets over de Sony A100?

Ga voor een Nikon of Canon.
Is veel meer voor en ze hebben jaaaaaren ervaring in die markt die Sony niet heeft.
Er zijn ook veel meer objectieven te verkrijgen voor die twee waardoor je het zo gek kan maken als je zelf wilt.

Wat een onzin! Sony (Minolta) heeft ook jarenlange ervaring.

De sensor is dezelfde als in een Nikon D80 en D200 met als plus de beeldstabilisator.Prima camera.
Tweedehands ook genoeg voor te krijgen aan lenzen.

Das waar, Sony had Minolta opgekocht...
Had ik moeten weten...

Je bent in ieder geval goed van start gegaan: je hebt reviews gelezen en al camera's vastgehouden.
De reviews zijn inderdaad behoorlijk goed.

Omdat er qua bodies zo weinig verschil zit tussen de bepaalde merken (in dezelfde prijsklasse uiteraard) heb ik de ergonomie een grote rol laten spelen. Toen kwam ik ook uit bij Minolta/Sony.

Ondanks het feit dat Sony Minolta over heeft genomen is er toch minder te krijgen dan voor Canon of Nikon. De basis must-haves zoals een 50mm 1.7 (lichtsterk dus) en een goedkope maar goede telelens (70-210) zijn zonder al te veel problemen 2e-hands te krijgen. Qua nieuwe lenzen hebben ze ook een breed aanbod (dus macro en natuur is ook geen probleem), maar daar betaal je dan uiteraard ook wel meer voor. Verder zijn de meeste third-pary lenzen (van Sigma, Tamron en noem maar op) ook gewoon voor Sony te krijgen.

De vraag is hoe ver je wilt gaan met fotografie.
Wil je er je beroep van maken (dus een foto-opleiding volgen en professioneel fotograaf worden) dan is Canon of Nikon nu een betere keus, simpelweg omdat die nu (nog?) de pro-markt totaal domineren.
Sony heeft echter aangegeven nummer 2 in de DSLR-markt te willen worden in 2007 (!!!). Het aanbod van Sony zal dus (zeker naar boven) nog behoorlijk uitbreiden, en het zal ook scherp geprijsd moeten zijn.

Even op een rijtje:
++ de camera ligt blijkbaar lekker in je hand, dit is een punt waar ik zelf veel waarde aan hecht
+ de reviews zijn goed, het is gewoon een prima camera voor z'n prijs
+/- de toekomst van Sony is nog niet duidelijk, misschien komen ze met een enorm aanbod van lenzen en body's, misschien valt het tegen
- Sony heeft op dit moment nog geen professionele body en weinig supersnelle lenzen: ze zitten dus nog niet in de professionele markt

Bottomline: als je niet van plan bent om binnen 1 of 2 jaar vele duizenden euro's uit te geven aan fotografie is er geen reden om de A100 niet te kopen.

Sony!!

als ik niet al lenzen had van een Pentax zou ik zonder met mijn ogen te knipperen de alpha hebben gekocht. ik heb nu zijn kleine DSC broertje en maak daar hele fijne foto's mee.


gewoon doen meid!

wat ze je willen aanpraten is mainstream camera's omdat ze daar alle goede verkooppraatjes over kennen. je hebt de reviews gelezen, staat in de laatste Zoom ook nog weer een heel artikel over. de alpha is gewon een hele geile camera, die niet onderdoet voor een canon of nikon.

^^
WZZ

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:19 schreef LekkerApart het volgende:

Ik denk ook dan maar dat ik de Sony moet gaan halen als ik het geld heb..
Ik twijfel(de) wat omdat er gewoon nog niet zoveel mensen zijn die hem hebben, en ze me bijna overal een Canon 350D of 400D willen aanpraten..

* kwiebuske heeft nikon
maar laat je door niemand niets aanpraten, je geeft zelf al aan dat de alpha lekker in de hand ligt en alles biedt wat je nodig hebt
dan moet je daar gewoon voor gaan

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:26 schreef LekkerApart het volgende:
Okeej, lenzen ben ik bereid wat meer uit te geven, zeker voor een mooie lens.

Wat vragen die mij dan ondere nog resten zijn:
* Wat is er niet professioneel aan de body van Sony?
* En supersnelle lenzen zullen tzt toch ook wel gemaakt worden door Sony/Tamron/Sigma die op deze aansluiting passen?


Daarnaast ben ik benieuwd naar reacties van andere mensen.. Dit zijn er maar een paar..

Met professioneel bedoelde ik het top-segment van de DSLR-markt, dat zijn dus camera's van duizenden euro's, fullframe sensoren (dus groter dan de "standaard" DSLRs) en snelheden van boven de 8 foto's per seconde om maar even wat te noemen. Zo'n camera heeft Sony dus nog niet.

Over de lenzen: meer geld uitgeven voor een mooie lens zal echt geen probleem zijn, er zijn genoeg prima lenzen voor Sony te krijgen. Alleen in het hele dure segment (supersnel, lichtsterk) is er een merkbaar verschil. Dit soort lenzen zul je echter niet zomaar aanschaffen aangezien ze vele duizenden euro's kosten.
Nu moet ik er wel bij zeggen dat een deel van die dure lenzen zo duur is door de optische stabilisatie die erin zit. Deze zit bij Sony in de body, waarmee je dus behoorlijk kan besparen op dure lenzen (hoewel het effect wel iets minder goed is).

Over supersnelle lenzen: dat is de vraag. Tot nu toe heeft Minolta (en nu Sony) de technische specificaties van hun snelle focussysteem (SSM) niet bekend gemaakt aan Tamron/Sigma, zodat deze de techniek ook niet kunnen implementeren. Ook via backwards werken (dus een bestaand model slopen en kijken hoe het werkt) hebben deze makers nog geen succes gehad voor zover ik weet.
De "belangrijkste" telelenzen hebben dit systeem al (300mm 2.8, 70-200mm 2.8 zoomlens). In hoeverre dit uitgebreid gaat worden is niet te voorspellen. Wel is het zo dat lichtsterke lenzen zonder dit systeem ook snel kunnen focussen, dus SSM is geen vereiste.

Voor de rest kan ik alleen maar benadrukken wat de rest ook al heeft gezegd: de A100 doet niet onder voor Canon of Nikon camera's, en als hij goed aanvoelt zou ik niet langer twijfelen.

Sony heeft al last van ruis op ISO 400.

Nikon heeft zijn glaswerk de laatste tijd behoorlijk prijzig gemaakt. Maar je kan ook niet Sigma/Tamron/Tokina glas kopen.

quote:

Op maandag 6 november 2006 16:54 schreef Robertje het volgende:
Sony heeft al last van ruis op ISO 400.

Nikon heeft zijn glaswerk de laatste tijd behoorlijk prijzig gemaakt. Maar je kan ook niet Sigma/Tamron/Tokina glas kopen.

sorry hoor maar onder welke steen leef jij? ja de DSC die ik heb heeft last van ruis op 400, maar daarna is er alweer de S1 (geloof ik) gekomen die heeft al aanzienlijk minder ruis, en de alpha is geen DSC

Ik heb toch reviews gelezen dat de Sony last van ruis heeft. Vergeleken met Canon dan. Nikon heeft er sowieso last van. Dat hoor/lees ik onder mijn steen.

Pentax al bekeken?
Die heeft anti-shake
weinig ruis op hoge ISO
en veel oude top-lenzen.

Ga voor de nieuwe canon eos 400d, niet met een kit lens maar bv een sigma, deze camera schijnt de nieuwe best verkochte camera ter wereld te gaan worden en niet voor niets, canon heeft veel ervaring opgedaan met de eos 350d, en op een aantal punten verbeteringen aangebracht, gewoon goed spul.

maar zo enorm klein weer...
als je de a100 echt heel goed in je handen vindt liggen, en je vind alle specificaties en review goed; dan zou ik toch niet te hard twijfelen

Ik denk dat je zoiezo niet echt een miskoop kan doen hoor. zie maar eens hoe ik mij amuseer met mijn d30 van (nu 30d>20d>10d>d60>d30) 4 generaties geleden

quote:

Op maandag 6 november 2006 17:26 schreef Robertje het volgende:
Ik heb toch reviews gelezen dat de Sony last van ruis heeft. Vergeleken met Canon dan. Nikon heeft er sowieso last van. Dat hoor/lees ik onder mijn steen.

ik denk dat die reviwes van voor de Alpha zijn.

quote:

Op maandag 6 november 2006 21:20 schreef awesomedude het volgende:
Ga voor de nieuwe canon eos 400d, niet met een kit lens maar bv een sigma, deze camera schijnt de nieuwe best verkochte camera ter wereld te gaan worden en niet voor niets, canon heeft veel ervaring opgedaan met de eos 350d, en op een aantal punten verbeteringen aangebracht, gewoon goed spul.

da's alleen maar omdat Canon dat ding zowat door je strot douwt

quote:

Op maandag 6 november 2006 21:20 schreef awesomedude het volgende:
Ga voor de nieuwe canon eos 400d, niet met een kit lens maar bv een sigma, deze camera schijnt de nieuwe best verkochte camera ter wereld te gaan worden en niet voor niets, canon heeft veel ervaring opgedaan met de eos 350d, en op een aantal punten verbeteringen aangebracht, gewoon goed spul.

Handig voor kinderhandjes. Volgend jaar maakt Canon een 450d voor in de binnen-, kontzak.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 08:03 schreef Puckzzz het volgende:

[..]

ik denk dat die reviwes van voor de Alpha zijn.

Gisteren nog ff gecontroleerd. In Foto/Video stond een stuk over de Sony Alpha. Die schuift de postbode onder mijn steen.

De keuze in (relatief recent) tweedehands glas kan natuurlijk wel een reden zijn om toch voor Canon te gaan. De markt daarvoor is énorm. En ja, voor Nikon en ook voor Sony is er tweedehands glas te koop, maar gewoon niet op de schaal waarop Canon spul aangeboden wordt.

En het kleine formaat van de 400D los je op door een grip. Nadat je 'm eerst eens echt in handen hebt gehad natuurlijk want het aantal napraters op dit onderwerp is echt enorm.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:31 schreef Robertje het volgende:

[..]

Gisteren nog ff gecontroleerd. In Foto/Video stond een stuk over de Sony Alpha. Die schuift de postbode onder mijn steen.

en heb jij over de alpha dan ook gelezen dat er veel ruis bij ISO400 zit? lijkt mij van niet maar misschien heb ik eroverheen gelezen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:37 schreef Puckzzz het volgende:

[..]

en heb jij over de alpha dan ook gelezen dat er veel ruis bij ISO400 zit? lijkt mij van niet maar misschien heb ik eroverheen gelezen.

Dit zijn de cons van de A100 volgens Dpreview:

quote:

* High sensitivity noise at ISO 800 and 1600
* Occasional Multi-segment metering under-exposure
* Long exposure noise reduction artifacts (black pitting, softness, posterization)
* Limited image parameter adjustment (only -2 to +2)
* LCD anti-reflective coating becomes smeared with marks easily
* Proprietary hot-shoe design (fewer third party flash / accessories)
* Flash must be raised for AF assist
* Unable to control in-camera high ISO noise reduction
* Blinking highlights only in histogram display mode
* Fairly loud mirror / shutter noise
* Power on not absolutely instant (just over a second)
* Only one control dial
* No dedicated control panel LCD means reliance on the main LCD
* No multiple user memories
* No vertical grip option

Niet op 400 dus, maar veel ruis op 800 is al niet echt leuk hoor. Da's redelijk gangbaar nowadays.

mwah, daar hebben Nikon en Canon ook al last van, dus ik val nog even niet van mijn stoel als je het niet erg vind

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:43 schreef Puckzzz het volgende:
mwah, daar hebben Nikon en Canon ook al last van, dus ik val nog even niet van mijn stoel als je het niet erg vind

Dit is dan weer 1 van de pro's van de 400D volgens Dpreview:

quote:

* Low noise throughout the sensitivity range, noise reduction maintains detail well

Aan elke camera kleeft wel een minder prettig aspect. Feit is gewoon dat de Alpha een prima camera is.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:53 schreef Puckzzz het volgende:
Aan elke camera kleeft wel een minder prettig aspect. Feit is gewoon dat de Alpha een prima camera is.

Dat is -ie ook hoor.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:36 schreef Jarno het volgende:
De keuze in (relatief recent) tweedehands glas kan natuurlijk wel een reden zijn om toch voor Canon te gaan. De markt daarvoor is énorm. En ja, voor Nikon en ook voor Sony is er tweedehands glas te koop, maar gewoon niet op de schaal waarop Canon spul aangeboden wordt.

Sorry, maar dit is complete nonsens. Een groot deel van de Canon lenzen die op de 2e hands markt zijn passen niet op de moderne Canons. Nikon lenzen passen wel, Pentax lenzen ook. Je kunt op de beurzen meer passende lenzen voor Nikon en Pentax vinden dan voor Canon.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 16:53 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is complete nonsens. Een groot deel van de Canon lenzen die op de 2e hands markt zijn passen niet op de moderne Canons. Nikon lenzen passen wel, Pentax lenzen ook. Je kunt op de beurzen meer passende lenzen voor Nikon en Pentax vinden dan voor Canon.

Daarom zeg ik ook RECENT 2e hands glas.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 17:05 schreef Jarno het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook RECENT 2e hands glas.

En daarvan is behoorlijk weinig 2e hands te krijgen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:30 schreef Robertje het volgende:

[..]

Handig voor kinderhandjes. Volgend jaar maakt Canon een 450d voor in de binnen-, kontzak.

Ik heb zowel de canon eos 400d als de sony a100 in de hand gehad en ze zijn wat voormaat betreft even groot ,alleen voeld de sony plastic en goedkoop aan, en kijk maar naar de specs voor andere merken allemaal even groot en inderdaad napraterij door mensen die zon camera niet hebben getest.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 18:49 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ik heb zowel de canon eos 400d als de sony a100 in de hand gehad en ze zijn wat voormaat betreft even groot ,alleen voeld de sony plastic en goedkoop aan, en kijk maar naar de specs voor andere merken allemaal even groot en inderdaad napraterij door mensen die zon camera niet hebben getest.

De Canon is toch een behoorlijk plastic-ding? M'n broer heeft de 350d en ik heb een 400d in de winkel vast gehouden: beide voelde goedkoop aan. De bouwkwaliteit van m'n Pentax k100d komt toch wel een stuk robuster over. Tussen de Sony en Canon zag ik niet direct verschil. Al blijft zoiets subjectief.

Toen ik voor de keuze stond welke DSLR ik aan zou schaffen, heb ik lang getwijfeld tussen Nikon en Minolta. Minolta was net wat prijziger en ik kwam minder minolta lenzen tegen in het tweede hands aanbod. Vandaar dat het toch Nikon is geworden.
Ik neem aan dat die sony net als de minolta van toen anti-shake heeft? Als de prijs van de camera je aanstaat zou ik het vooral doen. Scheelt je anti-shake lenzen aanschaffen Vooral als ie zoals je zegt lekker in de hand ligt. Ruis op 800 iso...pffff...in die tijd dat ik mijn nikon nu heb heb ik misschien 2 keer met zulke hoge iso geschoten, dus daar hoef je het niet om te laten. Tenzij je natuurlijk vaak in donkere omstandigheden gaat fotograferen zoals concerten ed.

Je vroeg nog info over mm wat betreft lenzen.

tot 24/28 mm is groothoek, voor landschappen ed.
50 tot 105mm is portret
80 en hoger is tele, voor dingen van verder weg.
voor een dierentuin heb je eigenlijk minimaal bijvoorbeeld 200mm nodig.

Dit zijn mijn persoonlijke richtlijnen hoor. Dus iedereen mag me corrigeren.

edit: Ik zou trouwens beginnen met alleen de kitlens, dan zie je gauw genoeg wat voor mm je mist en kan je op je gemak daar de goede voor zoeken.

[ Bericht 6% gewijzigd door pea4fun op 07-11-2006 19:47:52 ]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:41 schreef LekkerApart het volgende:
De set is te krijgen met 1 lens van 18 tot 200 mm, of met 18 - 70 en 75 - 300 mm..

Zou ik dan beter die ene allround lens kunnen doen of die 2 lenzen met meer bereik?

Macro SAL-50M28
Productnaam 50mm F2.8 Macro
Min scherpstelling (kortste afstand van beeldsensor tot onderwerp) m 0.2
Filterdiameter mm 55

^^ dat is de macro lens van Sony, ook als 100 mm te krijgen. Wat is dan beter de 100 of 50 mm? Bij 100 mm was min. scherstelling 0.35 meter.

En dit is de linkvoor alle verkrijgbare standaard Sony lenzen tot nu toe..

Nu ben ik weer advies nodig.
Moet ik de set kopen met de 18-200 of met de 18-70 en 75-300?
En welke macrolens is geschikter? 50 mm of 100 mm?

Ben van plan erbij te kopen: (niet alles onmiddelijk, maar tas en accu extra wel)

* Tas ACC-AMFM (accesoireset met extra accu enz)
of Lowepro Rezo 180 AW (denk ik? ervaring iemand?)

* Extra accu NP-FM55H
* Compact Flash kaart 4 GB
* Uv filter
* Polarisatiefilter
* Statief

Een paar dingen:
Voor de macrolens maakt het niet zoveel uit, beiden hebben ze een vergroting van 1.0, dat wil zeggen dat ze iets wat in het echt even groot is als de sensor van je camera, beeldvullend op de foto kunt krijgen. Wat wel kan verschillen is de scherptediepte die je hebt; bij 100mm lijkt die kleiner dan bij 50mm. Ook is de scherpstelafstand misschien wel anders, maar dat zegt dus niets over de vergroting die je kunt hebben. Met die 100mm kun je van een grotere afstand dezelfde foto maken als met de 50mm. Let er wel op dat 100mm moeilijker stil te houden is dan 50mm (maar wel goed te doen denk ik). Ik zou er nog mee wachten, en later als je wat met je camera gewend bent deze keuze maken.

Verder vind ik het zelf prettig om meerdere geheugenkaartjes te hebben, dan 1 grote. Dus bijvoorbeeld 2x 1gig i.p.v. 2gig. Mocht er wat met een kaartje gebeuren, heb je altijd nog een kaartje over. Maar dat is ook heel persoonlijk .
Net als het persoonlijk is welke lens je moet nemen, een "allround" lens van 18-200mm is handig, maar twee losse heeft ook z'n voordelen (en je komt dan tot 300mm..).
Ik heb zelf op mijn Canon een lens van 18-125 en eentje van 70-300 zitten. De eerste is allround, en het is wel lekker om zo'n bereik te hebben als je gewoon aan het fotograferen bent. Als ik echt dichtbij wil pak ik de andere.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:41 schreef LekkerApart het volgende:
De set is te krijgen met 1 lens van 18 tot 200 mm, of met 18 - 70 en 75 - 300 mm..

Zou ik dan beter die ene allround lens kunnen doen of die 2 lenzen met meer bereik?

Macro SAL-50M28
Productnaam 50mm F2.8 Macro
Min scherpstelling (kortste afstand van beeldsensor tot onderwerp) m 0.2
Filterdiameter mm 55

^^ dat is de macro lens van Sony, ook als 100 mm te krijgen. Wat is dan beter de 100 of 50 mm? Bij 100 mm was min. scherstelling 0.35 meter.

En dit is de linkvoor alle verkrijgbare standaard Sony lenzen tot nu toe..

Nu ben ik weer advies nodig.
Moet ik de set kopen met de 18-200 of met de 18-70 en 75-300?
En welke macrolens is geschikter? 50 mm of 100 mm?

Ben van plan erbij te kopen: (niet alles onmiddelijk, maar tas en accu extra wel)

* Tas ACC-AMFM (accesoireset met extra accu enz)
of Lowepro Rezo 180 AW (denk ik? ervaring iemand?)

* Extra accu NP-FM55H
* Compact Flash kaart 4 GB
* Uv filter
* Polarisatiefilter
* Statief

Nog even ter aanvulling... In principe geldt dat het zoombereik ten koste gaan van de beeldkwaliteit. Die 18-200 is in het 18-70 bereik waarschijnlijk minder scherp dan de 18-70 variant. Ik weet niet of je dat met normaal gebruik merk, maar het is iets om in overweging te nemen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:41 schreef LekkerApart het volgende:
De set is te krijgen met 1 lens van 18 tot 200 mm, of met 18 - 70 en 75 - 300 mm..

Zou ik dan beter die ene allround lens kunnen doen of die 2 lenzen met meer bereik?

Macro SAL-50M28
Productnaam 50mm F2.8 Macro
Min scherpstelling (kortste afstand van beeldsensor tot onderwerp) m 0.2
Filterdiameter mm 55

^^ dat is de macro lens van Sony, ook als 100 mm te krijgen. Wat is dan beter de 100 of 50 mm? Bij 100 mm was min. scherstelling 0.35 meter.

En dit is de linkvoor alle verkrijgbare standaard Sony lenzen tot nu toe..

Nu ben ik weer advies nodig.
Moet ik de set kopen met de 18-200 of met de 18-70 en 75-300?
En welke macrolens is geschikter? 50 mm of 100 mm?

Ben van plan erbij te kopen: (niet alles onmiddelijk, maar tas en accu extra wel)

* Tas ACC-AMFM (accesoireset met extra accu enz)
of Lowepro Rezo 180 AW (denk ik? ervaring iemand?)

* Extra accu NP-FM55H
* Compact Flash kaart 4 GB
* Uv filter
* Polarisatiefilter
* Statief

Ik heb even bij foto Konijnenberg het assortiment opgezocht:

Alleen body
Body + 18-70 -> 30 euro meerprijs
Body + 18-70 + 75-300 -> 210 euro meerprijs
Body + 18-200 -> 480 euro meerprijs

Kitlenzen hebben over het algemeen geen geweldige kwaliteit maar voor 30 euro zou ik geen moment twijfelen: gewoon kopen (de Body + 18-70 kit dus).
De telelenzen (75-300 en 18-200) zou ik zelf niet kopen. De 18-200 heeft een prachtig bereik en is van goede kwaliteit maar ook erg duur. De 75-300 is goedkoper maar ook wat minder qua kwaliteit.

Ik zou dus alleen de 18-70 erbij kopen en dan kijken in hoeverre je het tele-bereik mist. Waarschijnlijk komt er dan wel een telelens bij, waarbij ik de Minolta beercan (70-210 F/4, ontzettend scherp) en de Sigma 70-300 Macro (bekend om z'n lage prijs (iets meer dan 200 euro, de APO versie) en toch goede kwaliteit) aan kan raden. Met de Sigma kan je bovendien kijken of macrofotografie je bevalt of niet (die macrolenzen van sony zijn heel goed maar ook ontzettend duur, zonde als je ze dus niet geregeld gebruikt).
Mocht je trouwens toch de 75-300 of de 18-200 erbij willen kopen dan zijn ze los vrijwel even duur als in de kit en betaal je dus niet veel extra.

Over die macro-lenzen: beide zijn prima en geven dezelfde vergroting, alleen kun je met de 100mm wat meer afstand houden tot je onderwerp, wat vooral handig is met vlinders en insecten zodat ze niet wegvliegen / lopen.

Je had zelf de keuze met alleen 18-70 er niet bijstaan maar deze zou ik toch aanraden. Als je echt moet kiezen tussen 18-200 of 18-70 + 75-300 zou ik voor de laatste gaan: meer bereik, ongeveer dezelfde kwaliteit en je bespaart heel veel geld. Alleen moet je dan wel soms lenzen wisselen.

Oja, als de prijzen van de winkel waar je de spullen wilt kopen erg verschillen moet je het maar even posten, dat kan de keuze uiteraard beïnvloeden.

[ Bericht 0% gewijzigd door MarBu op 09-11-2006 16:37:07 (verkeerd gekeken met prijs voor APO) ]