Waarom hoor ik nooit iets over de Sony A100?

mwah, daar hebben Nikon en Canon ook al last van, dus ik val nog even niet van mijn stoel als je het niet erg vind

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:43 schreef Puckzzz het volgende:
mwah, daar hebben Nikon en Canon ook al last van, dus ik val nog even niet van mijn stoel als je het niet erg vind

Dit is dan weer 1 van de pro's van de 400D volgens Dpreview:

quote:

* Low noise throughout the sensitivity range, noise reduction maintains detail well

Aan elke camera kleeft wel een minder prettig aspect. Feit is gewoon dat de Alpha een prima camera is.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:53 schreef Puckzzz het volgende:
Aan elke camera kleeft wel een minder prettig aspect. Feit is gewoon dat de Alpha een prima camera is.

Dat is -ie ook hoor.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:36 schreef Jarno het volgende:
De keuze in (relatief recent) tweedehands glas kan natuurlijk wel een reden zijn om toch voor Canon te gaan. De markt daarvoor is énorm. En ja, voor Nikon en ook voor Sony is er tweedehands glas te koop, maar gewoon niet op de schaal waarop Canon spul aangeboden wordt.

Sorry, maar dit is complete nonsens. Een groot deel van de Canon lenzen die op de 2e hands markt zijn passen niet op de moderne Canons. Nikon lenzen passen wel, Pentax lenzen ook. Je kunt op de beurzen meer passende lenzen voor Nikon en Pentax vinden dan voor Canon.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 16:53 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is complete nonsens. Een groot deel van de Canon lenzen die op de 2e hands markt zijn passen niet op de moderne Canons. Nikon lenzen passen wel, Pentax lenzen ook. Je kunt op de beurzen meer passende lenzen voor Nikon en Pentax vinden dan voor Canon.

Daarom zeg ik ook RECENT 2e hands glas.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 17:05 schreef Jarno het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook RECENT 2e hands glas.

En daarvan is behoorlijk weinig 2e hands te krijgen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:30 schreef Robertje het volgende:

[..]

Handig voor kinderhandjes. Volgend jaar maakt Canon een 450d voor in de binnen-, kontzak.

Ik heb zowel de canon eos 400d als de sony a100 in de hand gehad en ze zijn wat voormaat betreft even groot ,alleen voeld de sony plastic en goedkoop aan, en kijk maar naar de specs voor andere merken allemaal even groot en inderdaad napraterij door mensen die zon camera niet hebben getest.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 18:49 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ik heb zowel de canon eos 400d als de sony a100 in de hand gehad en ze zijn wat voormaat betreft even groot ,alleen voeld de sony plastic en goedkoop aan, en kijk maar naar de specs voor andere merken allemaal even groot en inderdaad napraterij door mensen die zon camera niet hebben getest.

De Canon is toch een behoorlijk plastic-ding? M'n broer heeft de 350d en ik heb een 400d in de winkel vast gehouden: beide voelde goedkoop aan. De bouwkwaliteit van m'n Pentax k100d komt toch wel een stuk robuster over. Tussen de Sony en Canon zag ik niet direct verschil. Al blijft zoiets subjectief.

Toen ik voor de keuze stond welke DSLR ik aan zou schaffen, heb ik lang getwijfeld tussen Nikon en Minolta. Minolta was net wat prijziger en ik kwam minder minolta lenzen tegen in het tweede hands aanbod. Vandaar dat het toch Nikon is geworden.
Ik neem aan dat die sony net als de minolta van toen anti-shake heeft? Als de prijs van de camera je aanstaat zou ik het vooral doen. Scheelt je anti-shake lenzen aanschaffen Vooral als ie zoals je zegt lekker in de hand ligt. Ruis op 800 iso...pffff...in die tijd dat ik mijn nikon nu heb heb ik misschien 2 keer met zulke hoge iso geschoten, dus daar hoef je het niet om te laten. Tenzij je natuurlijk vaak in donkere omstandigheden gaat fotograferen zoals concerten ed.

Je vroeg nog info over mm wat betreft lenzen.

tot 24/28 mm is groothoek, voor landschappen ed.
50 tot 105mm is portret
80 en hoger is tele, voor dingen van verder weg.
voor een dierentuin heb je eigenlijk minimaal bijvoorbeeld 200mm nodig.

Dit zijn mijn persoonlijke richtlijnen hoor. Dus iedereen mag me corrigeren.

edit: Ik zou trouwens beginnen met alleen de kitlens, dan zie je gauw genoeg wat voor mm je mist en kan je op je gemak daar de goede voor zoeken.

[ Bericht 6% gewijzigd door pea4fun op 07-11-2006 19:47:52 ]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:41 schreef LekkerApart het volgende:
De set is te krijgen met 1 lens van 18 tot 200 mm, of met 18 - 70 en 75 - 300 mm..

Zou ik dan beter die ene allround lens kunnen doen of die 2 lenzen met meer bereik?

Macro SAL-50M28
Productnaam 50mm F2.8 Macro
Min scherpstelling (kortste afstand van beeldsensor tot onderwerp) m 0.2
Filterdiameter mm 55

^^ dat is de macro lens van Sony, ook als 100 mm te krijgen. Wat is dan beter de 100 of 50 mm? Bij 100 mm was min. scherstelling 0.35 meter.

En dit is de linkvoor alle verkrijgbare standaard Sony lenzen tot nu toe..

Nu ben ik weer advies nodig.
Moet ik de set kopen met de 18-200 of met de 18-70 en 75-300?
En welke macrolens is geschikter? 50 mm of 100 mm?

Ben van plan erbij te kopen: (niet alles onmiddelijk, maar tas en accu extra wel)

* Tas ACC-AMFM (accesoireset met extra accu enz)
of Lowepro Rezo 180 AW (denk ik? ervaring iemand?)

* Extra accu NP-FM55H
* Compact Flash kaart 4 GB
* Uv filter
* Polarisatiefilter
* Statief

Een paar dingen:
Voor de macrolens maakt het niet zoveel uit, beiden hebben ze een vergroting van 1.0, dat wil zeggen dat ze iets wat in het echt even groot is als de sensor van je camera, beeldvullend op de foto kunt krijgen. Wat wel kan verschillen is de scherptediepte die je hebt; bij 100mm lijkt die kleiner dan bij 50mm. Ook is de scherpstelafstand misschien wel anders, maar dat zegt dus niets over de vergroting die je kunt hebben. Met die 100mm kun je van een grotere afstand dezelfde foto maken als met de 50mm. Let er wel op dat 100mm moeilijker stil te houden is dan 50mm (maar wel goed te doen denk ik). Ik zou er nog mee wachten, en later als je wat met je camera gewend bent deze keuze maken.

Verder vind ik het zelf prettig om meerdere geheugenkaartjes te hebben, dan 1 grote. Dus bijvoorbeeld 2x 1gig i.p.v. 2gig. Mocht er wat met een kaartje gebeuren, heb je altijd nog een kaartje over. Maar dat is ook heel persoonlijk .
Net als het persoonlijk is welke lens je moet nemen, een "allround" lens van 18-200mm is handig, maar twee losse heeft ook z'n voordelen (en je komt dan tot 300mm..).
Ik heb zelf op mijn Canon een lens van 18-125 en eentje van 70-300 zitten. De eerste is allround, en het is wel lekker om zo'n bereik te hebben als je gewoon aan het fotograferen bent. Als ik echt dichtbij wil pak ik de andere.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:41 schreef LekkerApart het volgende:
De set is te krijgen met 1 lens van 18 tot 200 mm, of met 18 - 70 en 75 - 300 mm..

Zou ik dan beter die ene allround lens kunnen doen of die 2 lenzen met meer bereik?

Macro SAL-50M28
Productnaam 50mm F2.8 Macro
Min scherpstelling (kortste afstand van beeldsensor tot onderwerp) m 0.2
Filterdiameter mm 55

^^ dat is de macro lens van Sony, ook als 100 mm te krijgen. Wat is dan beter de 100 of 50 mm? Bij 100 mm was min. scherstelling 0.35 meter.

En dit is de linkvoor alle verkrijgbare standaard Sony lenzen tot nu toe..

Nu ben ik weer advies nodig.
Moet ik de set kopen met de 18-200 of met de 18-70 en 75-300?
En welke macrolens is geschikter? 50 mm of 100 mm?

Ben van plan erbij te kopen: (niet alles onmiddelijk, maar tas en accu extra wel)

* Tas ACC-AMFM (accesoireset met extra accu enz)
of Lowepro Rezo 180 AW (denk ik? ervaring iemand?)

* Extra accu NP-FM55H
* Compact Flash kaart 4 GB
* Uv filter
* Polarisatiefilter
* Statief

Nog even ter aanvulling... In principe geldt dat het zoombereik ten koste gaan van de beeldkwaliteit. Die 18-200 is in het 18-70 bereik waarschijnlijk minder scherp dan de 18-70 variant. Ik weet niet of je dat met normaal gebruik merk, maar het is iets om in overweging te nemen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:41 schreef LekkerApart het volgende:
De set is te krijgen met 1 lens van 18 tot 200 mm, of met 18 - 70 en 75 - 300 mm..

Zou ik dan beter die ene allround lens kunnen doen of die 2 lenzen met meer bereik?

Macro SAL-50M28
Productnaam 50mm F2.8 Macro
Min scherpstelling (kortste afstand van beeldsensor tot onderwerp) m 0.2
Filterdiameter mm 55

^^ dat is de macro lens van Sony, ook als 100 mm te krijgen. Wat is dan beter de 100 of 50 mm? Bij 100 mm was min. scherstelling 0.35 meter.

En dit is de linkvoor alle verkrijgbare standaard Sony lenzen tot nu toe..

Nu ben ik weer advies nodig.
Moet ik de set kopen met de 18-200 of met de 18-70 en 75-300?
En welke macrolens is geschikter? 50 mm of 100 mm?

Ben van plan erbij te kopen: (niet alles onmiddelijk, maar tas en accu extra wel)

* Tas ACC-AMFM (accesoireset met extra accu enz)
of Lowepro Rezo 180 AW (denk ik? ervaring iemand?)

* Extra accu NP-FM55H
* Compact Flash kaart 4 GB
* Uv filter
* Polarisatiefilter
* Statief

Ik heb even bij foto Konijnenberg het assortiment opgezocht:

Alleen body
Body + 18-70 -> 30 euro meerprijs
Body + 18-70 + 75-300 -> 210 euro meerprijs
Body + 18-200 -> 480 euro meerprijs

Kitlenzen hebben over het algemeen geen geweldige kwaliteit maar voor 30 euro zou ik geen moment twijfelen: gewoon kopen (de Body + 18-70 kit dus).
De telelenzen (75-300 en 18-200) zou ik zelf niet kopen. De 18-200 heeft een prachtig bereik en is van goede kwaliteit maar ook erg duur. De 75-300 is goedkoper maar ook wat minder qua kwaliteit.

Ik zou dus alleen de 18-70 erbij kopen en dan kijken in hoeverre je het tele-bereik mist. Waarschijnlijk komt er dan wel een telelens bij, waarbij ik de Minolta beercan (70-210 F/4, ontzettend scherp) en de Sigma 70-300 Macro (bekend om z'n lage prijs (iets meer dan 200 euro, de APO versie) en toch goede kwaliteit) aan kan raden. Met de Sigma kan je bovendien kijken of macrofotografie je bevalt of niet (die macrolenzen van sony zijn heel goed maar ook ontzettend duur, zonde als je ze dus niet geregeld gebruikt).
Mocht je trouwens toch de 75-300 of de 18-200 erbij willen kopen dan zijn ze los vrijwel even duur als in de kit en betaal je dus niet veel extra.

Over die macro-lenzen: beide zijn prima en geven dezelfde vergroting, alleen kun je met de 100mm wat meer afstand houden tot je onderwerp, wat vooral handig is met vlinders en insecten zodat ze niet wegvliegen / lopen.

Je had zelf de keuze met alleen 18-70 er niet bijstaan maar deze zou ik toch aanraden. Als je echt moet kiezen tussen 18-200 of 18-70 + 75-300 zou ik voor de laatste gaan: meer bereik, ongeveer dezelfde kwaliteit en je bespaart heel veel geld. Alleen moet je dan wel soms lenzen wisselen.

Oja, als de prijzen van de winkel waar je de spullen wilt kopen erg verschillen moet je het maar even posten, dat kan de keuze uiteraard beïnvloeden.

[ Bericht 0% gewijzigd door MarBu op 09-11-2006 16:37:07 (verkeerd gekeken met prijs voor APO) ]

Als je een Sigma neemt...neem dan wel een APO.

Ik mis Olympus in dit verhaal. (we hadden de andere merken zo'n beetje gehad geloof ik)

Als je iets te vragen heb over de Sony Alpha 100 ben je mij mij aan het juiste adres, ik heb er een en ben weet inmiddels zo'n beetje alle possitieve en negative dingen van deze camera uit de praktijk.

Er werd in deze topic ergens gesteld : waarom dit geen professionele camera is.

Wel de fabrikant Sony heeft bepaald dat dit een instapmodel is voor mensen die huis tuin en keuken fotografie bedrijven. Daarom is de sluitertijd tot min 1/4000 beperkt en is geen gebruik van studio flitsers voorzien . Zo zijn synchro tijden met externe flitsers beperkt to 1/60 , 1/125 en 1/160 en zijn de Xcontact blokjes die minolta voor de 5D en 7D maakte zelfs uit produktie genomen.

Wat me heel goed aan deze camera bevalt zijn de de mooie warme plaatjes bij omgevingslicht en gemengd licht. wat gebruik van flitsers vak overbodig maakt.

Boven de iso 800 heb je inderdaad ruis, Maar welk instap model niet.
Oplossing, als iso waarde Hi200 kiezen hierdoor word ook met de auto programmas geen iso waarde boven 200 gebruikt en zal een langere sluitertijd of groter diafragme gekozen worden, wat in kombinatie met de super stadyshot functie prima werkt. Of gewoon een vaste waarde onder 800 instelen.
Waardes boven 800 zie ik als het kiezen voor een film met grove korrel en is en bepaalde fotos, effect verhogend.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 20:21 schreef Robertje het volgende:
Als je een Sigma neemt...neem dan wel een APO.

ik heb die ook (voor Canon dan), maar die kost ietsje meer dan 200 euro als ik het goed heb. Maar, toch een fijne lens, vooral om te ontdekken of je het wel of niet vaak gebruikt (tele en macro). Zodat je eventueel later nog iets beters kunt kopen voor wat meer geld .

Ik denk dat je echt wel vaker dan je verwacht naar iso 800 zal gaan. Lichtsterk glas is *duur* dus is het vaak makkelijk om hogere iso's te gebruiken. Of je moet meteen flink gaan flitsen natuurlijk, dat kan ook. Als ik zie hoe vaak ik teruggrijp op 800...of zelfs soms echt naar 1600 moet

Het gebruik van hoge ISO's verschilt heel erg per gebruiker. Zelf kom ik niet vaak boven de 400 uit, terwijl mijn camera (KM 7D) betere resultaten dan de concurrenten geeft op 800 ISO.
Vergeet ook niet dat de SSS/ Anti-Shake je gemiddeld gezien meer dan 1 stop winst oplevert en je dus op bijvoorbeeld 400 ISO ipv 800 ISO kan blijven.
Wat ook persoonlijk is, is hoeveel waarde je aan die ruis hecht. Persoonlijk vind ik alle heisa wat overdreven omdat je op gewone 10*15 prints weinig tot niks terug ziet, zeker niet als je de ruis met software corrigeert.
Anderen stellen hogere eisen (poster-formaat, liever geen ruis wegwerken als het niet per sé moet); is ook wat voor te zeggen.
Al met al denk ik dat je niet al te veel waarde moet hechten aan de hogere (maar niet meteen onbruikbare) ruis. Uiteraard is dit wel afhankelijk van hoeveel foto's je schiet in slechte lichtomstandigheden.

Maar die anti-shake doet natuurlijk niet de bewegingsonscherpte weg, wat hogere iso wél doet.
Die ene stop die je zou winnen is ook maar een "neppe" dus, vooral bruikbaar bij heel statische onderwerpen.