OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Naar aanleiding van dit topic: Brutale kinderen zonder waarden en normen. heb ik weer eens geconstateerd dat een van de grootste misverstanden in de hedendaagse maatschappij nog altijd niet aan populariteit heeft ingeboet: dat kinderen mensen zouden zijn.
Waar eenieder geen enkele moeite heeft om toe te geven dat een rups geen vlinder is, dat kikkerdril geen kikker is, dat maden geen vliegen zijn, moet en zal een kind een mens zijn. Dit misverstand is gezien de uiterlijke gelijkenis niet geheel onbegrijpelijk, maar een misverstand is het wel. Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur. Het lijdt geen twijfel dat dat uit de aard der zaak nog niet aanwezig kan zijn bij een kind; wat het derhalve diskwalificeert om als mens te worden beschouwd.
Nu hoor ik u allen reeds zuchten: wat moeten wij met een dergelijke nutteloze verhandeling? Welnu: hoewel op het oog nutteloos, is er een groot belang gelegen in het onderkennen van het onmenselijke karakter van het kind: nu wij onze kinderen als gelijken beschouwen, komen wij niet meer tot opvoeden, met alle kwalijke gevolgen van dien. Voor het welzijn van het kind en de mensheid in zijn geheel is het derhalve noodzakelijk dat we dit waanbeeld verlaten en terugkeren tot een normale omgang met het kind, waarbij het duidelijk moge zijn dat het kind weer de natuurlijke ondergeschikte plaats inneemt waar het thuis hoort.
Teneinde het daar ook te houden pleit ik verder voor een lossere verstandhouding tot de opvoedkundige tik, mits met mate toegepast zal dit een heilzaam effect hebben op onze toekomstige maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-10-2006 21:47:39 ]
Waar eenieder geen enkele moeite heeft om toe te geven dat een rups geen vlinder is, dat kikkerdril geen kikker is, dat maden geen vliegen zijn, moet en zal een kind een mens zijn. Dit misverstand is gezien de uiterlijke gelijkenis niet geheel onbegrijpelijk, maar een misverstand is het wel. Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur. Het lijdt geen twijfel dat dat uit de aard der zaak nog niet aanwezig kan zijn bij een kind; wat het derhalve diskwalificeert om als mens te worden beschouwd.
Nu hoor ik u allen reeds zuchten: wat moeten wij met een dergelijke nutteloze verhandeling? Welnu: hoewel op het oog nutteloos, is er een groot belang gelegen in het onderkennen van het onmenselijke karakter van het kind: nu wij onze kinderen als gelijken beschouwen, komen wij niet meer tot opvoeden, met alle kwalijke gevolgen van dien. Voor het welzijn van het kind en de mensheid in zijn geheel is het derhalve noodzakelijk dat we dit waanbeeld verlaten en terugkeren tot een normale omgang met het kind, waarbij het duidelijk moge zijn dat het kind weer de natuurlijke ondergeschikte plaats inneemt waar het thuis hoort.
Teneinde het daar ook te houden pleit ik verder voor een lossere verstandhouding tot de opvoedkundige tik, mits met mate toegepast zal dit een heilzaam effect hebben op onze toekomstige maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-10-2006 21:47:39 ]
Ik mis de corrigerende tik. Die deed het hem juist altijd.
De kids weten niet meer wat respect is omdat ze toch kunnen uitspoken wat ze willen. Het enige wat ze kan gebeuren is dat paps en mams ze even een preekje over normen en waarden geven met héél misschien een verheven stem.
Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
De controle ontbreekt simpelweg tegenwoordig. En dat komt grotendeels door dat moraalridderige gezeiks dat je kinderen 'niet mag slaan'.
De kids weten niet meer wat respect is omdat ze toch kunnen uitspoken wat ze willen. Het enige wat ze kan gebeuren is dat paps en mams ze even een preekje over normen en waarden geven met héél misschien een verheven stem.
Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
De controle ontbreekt simpelweg tegenwoordig. En dat komt grotendeels door dat moraalridderige gezeiks dat je kinderen 'niet mag slaan'.
Ik ben blij dat je dit aanstipt, het geeft me de gelegenheid er nog even iets dieper op in te gaan.
Het is hét middel om de ondergeschiktheid van je kind te onderstrepen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:22 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik mis de corrigerende tik. Die deed het hem juist altijd.
En wie zegt dat deze preek gaat aankomen? Nu kinderen nog niet geestelijk volwaardig ontwikkeld zijn, zal een diepzinnige verhandeling over normen en waarden niet zonder meer begrepen worden... En als je het met woorden niet kan oplossen, en een corrigerende tik verboden is, welke mogelijkheid heb je dan nog om je gezag te handhaven?quote:De kids weten niet meer wat respect is omdat ze toch kunnen uitspoken wat ze willen. Het enige wat ze kan gebeuren is dat paps en mams ze even een preekje over normen en waarden geven met héél misschien een verheven stem.
Precies. En de kern van het probleem is het niet onderkennen van de verschillen tussen mens en kind.quote:Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
De controle ontbreekt simpelweg tegenwoordig. En dat komt grotendeels door dat moraalridderige gezeiks dat je kinderen 'niet mag slaan'.
Jij moet trouwens nooit kinderen nemen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarom niet? Ik moet zeggen dat ik je bijdrage aan de discussie nog niet echt verheffend vind.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:32 schreef __Saviour__ het volgende:
Jij moet trouwens nooit kinderen nemen.
Het hoeft ook helemaal geen diepzinnige preek over normen en waarden te zijn. Ik vind dat je er als ouder van op de hoogte moet zijn dat een kind simpelweg nog veel niet begrijpt, en dat het verstand van deze kindertjes nog makkelijk te manipuleren is. Daar zou meer gebruik van gemaakt moeten worden om er ook maar gewoon een greintje respect en besef van normen en waarden in te wrijven, want dat ontbreekt gewoon bij de meerderheid van hedendaagse kids. Tegenwoordig worden de kids maar de straat op geschopt zodat ze het daar maar uit kunnen zoeken, zonder de benodigde input van pa en ma.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
En wie zegt dat deze preek gaat aankomen? Nu kinderen nog niet geestelijk volwaardig ontwikkeld zijn, zal een diepzinnige verhandeling over normen en waarden niet zonder meer begrepen worden... En als je het met woorden niet kan oplossen, en een corrigerende tik verboden is, welke mogelijkheid heb je dan nog om je gezag te handhaven?
Ik bedoel meer dat het soms gewoon domweg niet mogelijk is je punt duidelijk te onderstrepen dmv woorden. Een tik kan dat vaak veel beter. Simpel voorbeeld: als jouw kind in het openbaar voortdurend overlast veroorzaakt door luidkeels ts schreeuwen e.d., kun je het uitleggen dat dat vervelend is voor anderen, en dat je het daarom moet laten. Als dat echter niet werkt kun je ook gewoon een mep geven. Het kind legt dan direct de link gedrag-verbod. De uitleg kan altijd later nog eens komen, als het kind tot meer begrip in staat is.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:38 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Het hoeft ook helemaal geen diepzinnige preek over normen en waarden te zijn.
Dat is de kern van mijn betoog.quote:Ik vind dat je er als ouder van op de hoogte moet zijn dat een kind simpelweg nog veel niet begrijpt,
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Een heel beperkt verstand is bijvoorbeeld niet te manipuleren tot het begrijpen van hogere moraalleer.quote:en dat het verstand van deze kindertjes nog makkelijk te manipuleren is.
Helemaal mee eens.quote:Daar zou meer gebruik van gemaakt moeten worden om er ook maar gewoon een greintje respect en besef van normen en waarden in te wrijven, want dat ontbreekt gewoon bij de meerderheid van hedendaagse kids.
Inderdaad. Hoe kunnen ze dan immers ooit weten hoe het hoort? De ouders moeten dit hun kinderen bijbrengen.quote:Tegenwoordig worden de kids maar de straat op geschopt zodat ze het daar maar uit kunnen zoeken, zonder de benodigde input van pa en ma.
Ok, hint begrepen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:41 schreef amaranta het volgende:
Ik mis spaties. Lees ongelovelijk moeilijk.
Kinderen zijn geen mensen... Ik vind het een beetje cru om het zo neer te zetten. Kinderen zijn in mijn ogen wel mensen (wat zouden het anders zijn ), maar dan wel mensen in ontwikkeling. Die dus sturing nodig hebben om tot volle ontwikkeling te komen...
), maar dan wel mensen in ontwikkeling. Die dus sturing nodig hebben om tot volle ontwikkeling te komen...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
ik snap je punt wel, ik noem het alleen net ff anders. een kind is wel een mens alleen geen volwassen mens en wat dat betreft ook niet op die manier benaderbaar. Daar zullen de meeste ouders het hier mee eens zijn. Ik behandel mijn kinderen niet als gelijke, maar als kind, maar wel met respect, want dat hebben ze ook verdiend.
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
stormy waters...
sailin'
sailin'
Het is uiteraard een definitie discussie. Maar punt is dat een verkeerde definitie, of een verkeerd begrijpen van een aanduiding wel reeel nadelige gevolgen kan hebben.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:49 schreef Sjeen het volgende:
Kinderen zijn geen mensen... Ik vind het een beetje cru om het zo neer te zetten. Kinderen zijn in mijn ogen wel mensen (wat zouden het anders zijn )
Dat is ook mijn punt. Het zijn echter geen volwaardige mensen, en ze aanduiden als mensen kan tot het (gevaarlijke) waanbeeld leiden dat ze "er al zijn", al volwaardig mens zijn. Dit nu is een grote fout.quote:, maar dan wel mensen in ontwikkeling. Die dus sturing nodig hebben om tot volle ontwikkeling te komen...
Ik snap niet wat er mis is met het laten zien van ongeduld (het is toch vervelend als je kind vervelend doet en het niet naar je wil luisteren, volgens mij is het verder juist heel leerzaam als een kind inziet dat anderen last kunnen ondervinden van hun gedrag), en ik ben overigens ook de mening toegedaan dat een tik helemaal geen teken van onmacht is, het is gewoon een andere manier van iets duidelijk maken.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:54 schreef Belana het volgende:
ik snap je punt wel, ik noem het alleen net ff anders. een kind is wel een mens alleen geen volwassen mens en wat dat betreft ook niet op die manier benaderbaar. Daar zullen de meeste ouders het hier mee eens zijn. Ik behandel mijn kinderen niet als gelijke, maar als kind, maar wel met respect, want dat hebben ze ook verdiend.
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
tja das een kwestie van perceptie denk ik. Mijn ervaring is dat ik met ongeduld het tegenovergestelde bereik van wat ik wil bereiken (kinderen voelen ongeduld aan en gaan nog dwarser doen) en ten 2e bereik je met ongeduld in het leven uberhaupt niet zo veel. Natuurlijk moeten kinderen ook leren dat ze rekening dienen te houden met anderen, maar ik praat vanuit mijn plaatje en ik heb te maken met een dwarse egoistische peuterpuber die dat simpelweg nog niet kan. Je zult idd rekening moeten houden met het feit dat hij nog niet een volwassen mens is namelijk.
Liam moet van mij even op de gang staan als hij absoluut te ver gaat en dan negeer ik hem. werkt prima, daarna is ie over het algemeen poeslief.
En wat die tik betreft, dat moet iedereen voor zich weten, ik heb en vind het niet nodig.
Liam moet van mij even op de gang staan als hij absoluut te ver gaat en dan negeer ik hem. werkt prima, daarna is ie over het algemeen poeslief.
En wat die tik betreft, dat moet iedereen voor zich weten, ik heb en vind het niet nodig.
stormy waters...
sailin'
sailin'
Opvoeden is voor-leven. Aangezien ik niet wil dat mijn kinderen tikken uitdelen, moet ik dat dus zelf ook niet doen.
Verder zijn kinderen kinderen, maar geen volwassenen. Dat vergt idd een andere aanpak. Maar ik vind dat ik ook respect moet hebben voor mijn kinderen en hun mening. Ik verwacht dat ze ook respect voor mij en mijn mening hebben.
Fijn dat iedereen zich zo druk maakt over het verbieden van geweld in de ouder-kind relaties. Maar in hoeverre staan jullie stil bij de achtergrond van dit verbod. Dat anders ouders die hun kinderen in naam van de opvoedende tik mishandelen er mee wegkomen ipv te kunnen worden gestraft. Want dat is toch de achtergrond van dit verbod. (voor zover ik dat begrepen heb)
Maar laten we gewoon lekker volhouden dat vroeger alles zoveel beter was en dat de corrigerende tik zorgde voor welopgevoede kinderen. Angst zorgt ook voor kinderen die zich gedragen. Maar zelf vind ik angst geen goed onderlegde basis voor de opvoeding zoals ik die voor ogen zie. Voor-leven vind ik (voor onze jongens) een beter alternatief.
[ Bericht 4% gewijzigd door kozakken op 29-10-2006 22:32:31 (iets gewijzigd) ]
Verder zijn kinderen kinderen, maar geen volwassenen. Dat vergt idd een andere aanpak. Maar ik vind dat ik ook respect moet hebben voor mijn kinderen en hun mening. Ik verwacht dat ze ook respect voor mij en mijn mening hebben.
Fijn dat iedereen zich zo druk maakt over het verbieden van geweld in de ouder-kind relaties. Maar in hoeverre staan jullie stil bij de achtergrond van dit verbod. Dat anders ouders die hun kinderen in naam van de opvoedende tik mishandelen er mee wegkomen ipv te kunnen worden gestraft. Want dat is toch de achtergrond van dit verbod. (voor zover ik dat begrepen heb)
Maar laten we gewoon lekker volhouden dat vroeger alles zoveel beter was en dat de corrigerende tik zorgde voor welopgevoede kinderen. Angst zorgt ook voor kinderen die zich gedragen. Maar zelf vind ik angst geen goed onderlegde basis voor de opvoeding zoals ik die voor ogen zie. Voor-leven vind ik (voor onze jongens) een beter alternatief.
[ Bericht 4% gewijzigd door kozakken op 29-10-2006 22:32:31 (iets gewijzigd) ]
Ik zal hier morgen uitvoeriger ingaan op een aantal reacties daar ik zie dat er al weer een aantal labielen totaal niet begrijpt waar het één en ander nu werkelijk over gaat, maar bij deze wil ik alvast mijn standpunt kenbaar maken dat ik het volstrekt met Diederik_Duck eens ben. De defintie mens kent een aantal duidelijke criteria en een kind voldoet aan vrijwel geen enkele daarvan. Een kind is als een soort op zichzelf. En de parallel die Diederik_Duck trekt met kikkedril en kikker en met rups en vlinder gaat dan ook perfect op.
En kozakken, het slaat werkelijk nergens op om een corrigerende tik te verbieden, omdat je anders ouders met meer duistere motieven een vrijbrief geeft om hun kinderen te mishandelen. Moeten we dan ook autorijden verbieden, zodat we kunnen voorkomen dat sommige mensen te hard gaan rijden enzovoort?
Kom nou, kinderen dienen gecorrigeerd te worden. Zo gaat dat ook in de dierenwereld. Die slappe hap leidt tot niets en kinderen zijn geen volwaardige gesprekspartners. Denken dat je een kind op een gelijkwaardige toon kunt benaderen om hen in te laten zien dat zij bepaald verkeerd gedrag vertonen is een verwerpelijk product van de warme-wieg-maatschappij.
En kozakken, het slaat werkelijk nergens op om een corrigerende tik te verbieden, omdat je anders ouders met meer duistere motieven een vrijbrief geeft om hun kinderen te mishandelen. Moeten we dan ook autorijden verbieden, zodat we kunnen voorkomen dat sommige mensen te hard gaan rijden enzovoort?
Kom nou, kinderen dienen gecorrigeerd te worden. Zo gaat dat ook in de dierenwereld. Die slappe hap leidt tot niets en kinderen zijn geen volwaardige gesprekspartners. Denken dat je een kind op een gelijkwaardige toon kunt benaderen om hen in te laten zien dat zij bepaald verkeerd gedrag vertonen is een verwerpelijk product van de warme-wieg-maatschappij.
Met deze kern ben ik het natuurlijk absoluut eens. Wat dan wel een grappige discussie, maar geheel off topic, zou zijn is: wanneer ben je dan een volwaardig mens. Toen ik 19 was, dacht ik dat ik alles wist. Op mijn 25 wist ik beter en dacht ik dat ik toen al aardig alles doorhad. Ik ben nu 32 en begin me te realiseren dat ik nooit 'af' zal zijn. "In ontwikkeling" ben ik nog steeds.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In de kern komt het er op neer dat een kind een mens in ontwikkeling is, en (nog) geen volwaardig mens.
Ach.. weet je.quote:Op zondag 29 oktober 2006 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
En kozakken, het slaat werkelijk nergens op om een corrigerende tik te verbieden, omdat je anders ouders met meer duistere motieven een vrijbrief geeft om hun kinderen te mishandelen. Moeten we dan ook autorijden verbieden, zodat we kunnen voorkomen dat sommige mensen te hard gaan rijden enzovoort?
--
Kom nou, kinderen dienen gecorrigeerd te worden. Zo gaat dat ook in de dierenwereld. Die slappe hap leidt tot niets en kinderen zijn geen volwaardige gesprekspartners. Denken dat je een kind op een gelijkwaardige toon kunt benaderen om hen in te laten zien dat zij bepaald verkeerd gedrag vertonen is een verwerpelijk product van de warme-wieg-maatschappij.
Deze meneer is het met je conclusie eens.
Maar daar tegenover staat dan dit en dit stuk, waarin onderbouwd toch echt het wetsvoorstel wordt kritisch wordt ondersteund en toegelicht.
En 'jouw' Femke heeft (als ik de ledenlijst zo bekijk) daar ook haar steentje aan mogen bijdragen (Of is ze alleen maar knap? )
)Terugkomend op de ts en 'kinderen zijn geen (volwaardige) volwassenen, betekent dat dus ook dat je ze in sommige dingen in bescherming moet nemen. Niet iedere ouder is even goed voor zijn/haar kinderen. Teveel kinderen raken beschadigd of zijn beschadigd geraakt.
Kinderen zijn mss niet volwaardige gesprekspartners, maar wel gesprekspartners. Vertel dat anders maar eens aan mijn dwarse peuberpeuter die op de grond in de supermarkt heel wat enthousiaste gesprekken in de kiem weet te smoren. In hoeverre moet ik dan meegaan in de last van 'de ander' en mijn kind dan van de grond plukken met zoete beloften (want dat hij op de grond ligt te krijsen heeft vaak te maken met niet toegeven en consequent zijn van mijn kant ) of moet ik volhouden en jou dus last bezorgen. Maar dan ben ik dus wel consequent in mijn opvoeding.
Dus aan de ene kant consequent zijn en blijven staat haaks op het altijd omgevingsvriendelijk houden voor de medemens.
Oh.. de dilemma's....
Ik ga morgen de bronnen lezen die je me hebt gegeven. Bedankt alvast daarvoor. Ik ben uiteraard bereid om de argumenten voor het verbieden van de corrigerende tik tot mij te nemen. Wat betreft Femke Halsema. Haar politieke ideeën staan voor mij los van mijn waardering voor haar verschijning . Maar in grote lijnen ben ik het overigens wel met haar gedachtegang eens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:27 schreef kozakken het volgende:
Ach.. weet je.
Deze meneer is het met je conclusie eens.
Maar daar tegenover staat dan dit en dit stuk, waarin onderbouwd toch echt het wetsvoorstel wordt kritisch wordt ondersteund en toegelicht.
En 'jouw' Femke heeft (als ik de ledenlijst zo bekijk) daar ook haar steentje aan mogen bijdragen (Of is ze alleen maar knap? )
Dat klopt, maar dat wordt niet enkel veroorzaakt door fysiek geweld, maar ook door geestelijk geweld en in feite een gebrek aan goede opvoeding (ook al hebben de ouders de beste bedoelingen).quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:27 schreef kozakken het volgende:
Terugkomend op de ts en 'kinderen zijn geen (volwaardige) volwassenen, betekent dat dus ook dat je ze in sommige dingen in bescherming moet nemen. Niet iedere ouder is even goed voor zijn/haar kinderen. Teveel kinderen raken beschadigd of zijn beschadigd geraakt.
Het is inderdaad ook niet een heel eenvoudig onderwerp . Ik moet in ieder geval nu gaan slapen. Ik zal morgen je bronnen lezen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:27 schreef kozakken het volgende:
Kinderen zijn mss niet volwaardige gesprekspartners, maar wel gesprekspartners. Vertel dat anders maar eens aan mijn dwarse peuberpeuter die op de grond in de supermarkt heel wat enthousiaste gesprekken in de kiem weet te smoren. In hoeverre moet ik dan meegaan in de last van 'de ander' en mijn kind dan van de grond plukken met zoete beloften (want dat hij op de grond ligt te krijsen heeft vaak te maken met niet toegeven en consequent zijn van mijn kant ) of moet ik volhouden en jou dus last bezorgen. Maar dan ben ik dus wel consequent in mijn opvoeding.
Dus aan de ene kant consequent zijn en blijven staat haaks op het altijd omgevingsvriendelijk houden voor de medemens.
Oh.. de dilemma's....
Sterker nog, kinderen zijn geen levende wezens. Een criterium om tot 'levend wezen' benoemd te kunnen worden is dat je jezelf kan voortplanten. Kinderen kunnen dat niet. Steen ook niet. Steen en kinderen zijn geen levende wezens.
Kinderen zijn heel jonge mensen die nog ontwikkelt en gevormd moeten gaan worden. Als een bijv. een hond een puppy krijgt, is het toch ook een hond? Als een koe een jong krijgt heet het een kalf maar het is toch ook een koe? En inderdaad een rups is nog geen vlinder en een made nog geen vlieg en een dikkopje nog een kikker, maar daar komt omdat ze een magische metamorfose moeten ondergaan. Wij mensen, wij zoogdieren hoeven dat niet dus zijn we al bij onze geboorte al qua uiterlijk zeer gelijkwaardig aan onze ouders. De rest komt later nog allemaal. Dat verklaart waarom kinderen dus onder het hokje 'mens' vallen en niet onder 'pantoffeldier' bijvoorbeeld. Snappie.
Er zijn er nog veel meer, je noemt er maar eentje. Er hoort ook bij ademen, eten, uitscheiden en nog een paar. Dat zijn de primaire levensbehoeften die elk levend wezen nodig heeft. Trouwens; als een kind van 9 ongesteld wordt kan ze zich gewoon voortplanten hoor. Ze is alleen niet in staat om een kind op te voeden denk ik.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:58 schreef knowall het volgende:
Sterker nog, kinderen zijn geen levende wezens. Een criterium om tot 'levend wezen' benoemd te kunnen worden is dat je jezelf kan voortplanten. Kinderen kunnen dat niet. Steen ook niet. Steen en kinderen zijn geen levende wezens.
En een mens is geen dier. De vergelijking met de dierenwereld vind ik altijd zo dom.
Wat ik me dus nog heel geod kan herinnerineren is dat mijn gevoel hetzelfde is als toen ik klein was. Ik ervaarde dingen gewoon als kleuter. Net zoals ik nu de dingen ervaar. Ok er moeten als je kind ben nog heel veel dingen bijgbracht worden, maar dat staat er los van dat je wel als volwaardig behandelt dient te worden. Een tik vind ik gewoon vernedernd en een kind of een volwassene ervaart dat dus kwa gevoel hetzelfde. Net als een grote mond.
Verder vind ik dat je als ouder een voorbeeldfunctie hebt. En waar ben je dan als ouder mee bezig als je je kind staat af te blaffen en een tik geef als je dat zelf geen gewenst gedrag vind.
Persoonlijk ben ik wel voor grenzen aangeven, corrigeren, je kind straf geven enz, maar wel op een zo respectvol mogelijke manier. Net zoals Belana zegt eigenlijk.
Wat ik me dus nog heel geod kan herinnerineren is dat mijn gevoel hetzelfde is als toen ik klein was. Ik ervaarde dingen gewoon als kleuter. Net zoals ik nu de dingen ervaar. Ok er moeten als je kind ben nog heel veel dingen bijgbracht worden, maar dat staat er los van dat je wel als volwaardig behandelt dient te worden. Een tik vind ik gewoon vernedernd en een kind of een volwassene ervaart dat dus kwa gevoel hetzelfde. Net als een grote mond.
Verder vind ik dat je als ouder een voorbeeldfunctie hebt. En waar ben je dan als ouder mee bezig als je je kind staat af te blaffen en een tik geef als je dat zelf geen gewenst gedrag vind.
Persoonlijk ben ik wel voor grenzen aangeven, corrigeren, je kind straf geven enz, maar wel op een zo respectvol mogelijke manier. Net zoals Belana zegt eigenlijk.
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Als je volwassenheid als absoluut criterium neemt voor menselijkheid, dan moet TS zich wellicht even realiseren dat de meeste mensen op het merendeel van de gebieden qua sociaal gedrag de 12 jaar nooit te boven komen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kinderen lijken uiterlijk op mensen ja. Ik kan echter prima de stelling verdedigen dat de metamorfose van kind tot mens een grotere is dan die van rups tot vlinder. Het gaat hier namelijk om een innerlijke metamorfose, niet een uiterlijke.quote:Op maandag 30 oktober 2006 00:10 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Kinderen zijn heel jonge mensen die nog ontwikkelt en gevormd moeten gaan worden. Als een bijv. een hond een puppy krijgt, is het toch ook een hond? Als een koe een jong krijgt heet het een kalf maar het is toch ook een koe? En inderdaad een rups is nog geen vlinder en een made nog geen vlieg en een dikkopje nog een kikker, maar daar komt omdat ze een magische metamorfose moeten ondergaan. Wij mensen, wij zoogdieren hoeven dat niet dus zijn we al bij onze geboorte al qua uiterlijk zeer gelijkwaardig aan onze ouders. De rest komt later nog allemaal. Dat verklaart waarom kinderen dus onder het hokje 'mens' vallen en niet onder 'pantoffeldier' bijvoorbeeld. Snappie.
Oh nee? En waarom dan wel niet?quote:Op maandag 30 oktober 2006 08:13 schreef jessie het volgende:
En een mens is geen dier.
Waarom? De mens ís een dier, en een vergelijking met je naasten is nooit raar.quote:De vergelijking met de dierenwereld vind ik altijd zo dom.
Het mijne niet, maar goed ik ben dan ook behoorlijk ontwikkeld sinds die tijd.quote:Wat ik me dus nog heel geod kan herinnerineren is dat mijn gevoel hetzelfde is als toen ik klein was.
Maar waarom moet dat? Als een kind geen mens is (wat je toch echt niet kunt betwisten), waarom zou je het dan gelijk aan een mens moeten behandelen?quote:Ik ervaarde dingen gewoon als kleuter. Net zoals ik nu de dingen ervaar. Ok er moeten als je kind ben nog heel veel dingen bijgbracht worden, maar dat staat er los van dat je wel als volwaardig behandelt dient te worden.
Waarom is een tik vernederend? Vind jij een verkeersboete ook vernederend? Soms staan er gewoon sancties op overtredingen, en maak je die overtreding, dan dient er gesanctioneerd te worden. Er is nu eenmaal gedrag dat onwenselijk is, en daar treedt de maatschappij tegen op.quote:Een tik vind ik gewoon vernedernd en een kind of een volwassene ervaart dat dus kwa gevoel hetzelfde.
Onzin, je hebt als ouder het geweldsmonopolie. Daar dien je uiteraard zorgvuldig mee om te springen, mits dat gedaan wordt geeft het zeker geen verkeerd voorbeeld. Een kind weet dan immers dat het een andere positie inneemt dan de ouder, en het zal zeker niet zelf gaan slaan, eerder het tegendeel.quote:Net als een grote mond.
Verder vind ik dat je als ouder een voorbeeldfunctie hebt. En waar ben je dan als ouder mee bezig als je je kind staat af te blaffen en een tik geef als je dat zelf geen gewenst gedrag vind.
Wat is een zo respectvol mogelijke manier? Wat is een straf die jij wel acceptabel vindt? Waarom dat rücksichtslos uitbannen van lijfstraffen (in de vorm van een corrigerende tik)? Geef mij eens aan waarom een corrigerende tik schadelijker is dan het je kind straffen door het een dag lang in de kamer opgesloten te houden?quote:Persoonlijk ben ik wel voor grenzen aangeven, corrigeren, je kind straf geven enz, maar wel op een zo respectvol mogelijke manier. Net zoals Belana zegt eigenlijk.
Dan moet je wel consequent zijn en niet stoppen bij kinderen, volgens deze definitie is 85% van de bevolking geen mens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur.
(En ik schat zo'n 90% van de Fok!'ers)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Zoiets stipte Mwanatabu ook al aan, en ik geef toe dat dit een sterk punt is. Ik wilde echter de discussie niet nodeloos compliceren, en daarom ben ik er in de OP niet op ingegaan.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:17 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dan moet je wel consequent zijn en niet stoppen bij kinderen, volgens deze definitie is 85% van de bevolking geen mens.
(En ik schat zo'n 90% van de Fok!'ers)
Maar de discussie werd al nodeloos gecompliceerd toen je besloot 'mens' te definieren aan de hand van volwassenheid, intelligentie en culturele bagage, terwijl 'mens' gewoon een soort aanduidt.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zoiets stipte Mwanatabu ook al aan, en ik geef toe dat dit een sterk punt is. Ik wilde echter de discussie niet nodeloos compliceren, en daarom ben ik er in de OP niet op ingegaan.
Een hond is toch ook een hond, of ie nou kan apporteren of niet ?
En stel dat je nou je leeftijd vooruit bent qua volwassenheid en intelligentie, ben je dan geen mens meer maar is daar dan een andere naam voor ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Neen. Je hebt de soortaanduiding mens, maar dat wil niet zeggen dat er geen diffentiatie is aan te brengen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:58 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar de discussie werd al nodeloos gecompliceerd toen je besloot 'mens' te definieren aan de hand van volwassenheid, intelligentie en culturele bagage, terwijl 'mens' gewoon een soort aanduidt.
Wel als je hond alleen beschouwd als een puur taxonomische aanduidingquote:Een hond is toch ook een hond, of ie nou kan apporteren of niet ?
Neen. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op de regel, maar die negeren we grotendeels teneinde een discussie op hoofdlijnen te kunnen voeren. Het gaat om de grote gemene deler.quote:En stel dat je nou je leeftijd vooruit bent qua volwassenheid en intelligentie, ben je dan geen mens meer maar is daar dan een andere naam voor ?
Ho stop, daar ga je dus al.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Je hebt de soortaanduiding mens, maar dat wil niet zeggen dat er geen diffentiatie is aan te brengen.
In de OP beweer je dat kinderen geen mensen zijn, hier stel je opeens dat ze wel de soortaanduiding mens hebben maar dat er differentiatie is. (Dat er verschillen tussen mensen zijn zal niemand ontkennen lijkt me)
Je haalt nu al je eigen stelling onderuit
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Maar ik doel op twee verschillende dingen. De term mens is niet in iedere context dezelfde. En in mijn context is een kind geen mens.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ho stop, daar ga je dus al.
In de OP beweer je dat kinderen geen mensen zijn, hier stel je opeens dat ze wel de soortaanduiding mens hebben maar dat er differentiatie is. (Dat er verschillen tussen mensen zijn zal niemand ontkennen lijkt me)
Nee hoor, integendeel.quote:Je haalt nu al je eigen stelling onderuit
Ik denk dat het niets met ontwikkeling te maken heeft, persoonlijk. Mijn gevoel is nog steeds hetzelfde, althans, ik voel me geen ander persoon. Totaal in tegenstelling tot mijn verwachtingen, want ik dacht altijd dat volwassen zijn heel anders zou voelen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het mijne niet, maar goed ik ben dan ook behoorlijk ontwikkeld sinds die tijd.
Rationeel echter, als ik de dingen vergelijk waarover ik gevoel heb, en mijn reacties daarop, zijn ze anders. De dingen waar ik verdrietig, bang of juist blij van word, zijn gecompliceerder en veelal kunnen de dingen die me vroeger van de kaart brachten, me nu niets meer doen.
Om even op je voorbeeld in te gaan: kijk een aflevering blik op de weg dan wel wegmisbruikers, en je weet meteen hoeveel mensen een - terechte - straf als vernederend ervaren. Buiten dat blijkt, dat slaan geen straf is. Kinderen worden ongevoelig voor de pijn. Wil je ze echt pakken, dan geef je ze een paar minuten geen aandacht. Dat komt veel harder aan.quote:Waarom is een tik vernederend? Vind jij een verkeersboete ook vernederend? Soms staan er gewoon sancties op overtredingen, en maak je die overtreding, dan dient er gesanctioneerd te worden. Er is nu eenmaal gedrag dat onwenselijk is, en daar treedt de maatschappij tegen op.
En hier heb je een punt: ik denk dat in veel gevallen de overtreffende trap van geestelijk straffen uiteindelijk schadelijker is dan de overtreffende trap van fysiek straffen. Met andere woorden, een kind dat zich weinig geliefd, of zelfs gehaat voelt, zal daar denk ik uiteindelijk meer schade aan overhouden dan een kind dat blauw wordt gemept. Dat neemt niet weg dat ze daadwerkelijk pijn doen, dan ook maar goed is. Een van beide kwaden is in ieder geval - tot op redelijke hoogte - uit te bannen. Ik zeg, vooral doen!quote:Wat is een zo respectvol mogelijke manier? Wat is een straf die jij wel acceptabel vindt? Waarom dat rücksichtslos uitbannen van lijfstraffen (in de vorm van een corrigerende tik)? Geef mij eens aan waarom een corrigerende tik schadelijker is dan het je kind straffen door het een dag lang in de kamer opgesloten te houden?
Ik ben op zich niet tegen een tik op zijn tijd, maar ik vind het sowieso geen manier van straffen. Een tik is voor mij iets om een schrikreactie te veroorzaken: handjes die naar een hete pan gaan, kindje dat de weg op wil schieten en dat je met een gigantische ruk aan de arm laat schrikken, zodat het dat niet meer doet. Hard slaan is sowieso nooit nodig.
Volgens mij was het ook niet bedoeld als harde bewering, maar meer om het verschil tussen een volwassene en kind aan te duiden in ontwikkeling, en daaraan de benadering van kinderen te koppelen. Als je het andere topic ook gelezen had, zie je dat daaruit al een discussie voort kwam of je een kind hetzelfde moet/mag benaderen als een volwassene...quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ho stop, daar ga je dus al.
In de OP beweer je dat kinderen geen mensen zijn, hier stel je opeens dat ze wel de soortaanduiding mens hebben maar dat er differentiatie is. (Dat er verschillen tussen mensen zijn zal niemand ontkennen lijkt me)
Je haalt nu al je eigen stelling onderuit
Tuurlijk, zo kan ik ook een standpunt verdedigenquote:Op maandag 30 oktober 2006 12:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar ik doel op twee verschillende dingen. De term mens is niet in iedere context dezelfde. En in mijn context is een kind geen mens.
[..]
Nee hoor, integendeel.
"Nou, in mijn context zijn kinderen sinaasappels !"
"Armen moeten minstens 50cm lang zijn om armen genoemd te mogen worden.
Kinderen hebben dus nooit armen !"
Als men maar moet aannemen dat de eerste stelling waar is, valt over de 2e weinig te discussieren, toch ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Tja, maar er wordt keihard een stelling geplaatst ("Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen.." etc.) waarvan men maar moet aannemen dat ie klopt,quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:33 schreef innovative het volgende:
Volgens mij was het ook niet bedoeld als harde bewering, maar meer om het verschil tussen een volwassene en kind aan te duiden in ontwikkeling, en daaraan de benadering van kinderen te koppelen.
en op basis daarvan wordt een logische conclusie ("we hoeven ze niet als mens te behandelen" - logisch, het zijn immers geen mensen is net gesteld) tot discussiepunt verheven..
Leuk, maar het klopt van geen kant.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik dacht inderdaad dat je een man van dertig bent, maar ik moet toegeven nav deze post dat ik fout zat, en dat je toch een meisje van zestien bent . Kijk, de kern van het probleem hier is dat jij begrippen nog te absoluut opvat. Begrippen zijn echter helemaal niet eenduidig, een inzicht dat zo mooi verwoord is door Wittgenstein (de inherente onbepaaldheid van taal). Het is pas dmv de context dat een begrip ingekleurd kan worden. Met dit inzicht in het achterhoofd is mijn stelling opeens veel beter begrijpbaar.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Tuurlijk, zo kan ik ook een standpunt verdedigen
"Nou, in mijn context zijn kinderen sinaasappels !"
"Armen moeten minstens 50cm lang zijn om armen genoemd te mogen worden.
Kinderen hebben dus nooit armen !"
Als men maar moet aannemen dat de eerste stelling waar is, valt over de 2e weinig te discussieren, toch ?
quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik dacht inderdaad dat je een man van dertig bent, maar ik moet toegeven nav deze post dat ik fout zat, en dat je toch een meisje van zestien bent . Kijk, de kern van het probleem hier is dat jij begrippen nog te absoluut opvat. Begrippen zijn echter helemaal niet eenduidig, een inzicht dat zo mooi verwoord is door Wittgenstein (de inherente onbepaaldheid van taal). Het is pas dmv de context dat een begrip ingekleurd kan worden. Met dit inzicht in het achterhoofd is mijn stelling opeens veel beter begrijpbaar.
Hoe je het ook wend of keert, als je zelf je definities mag bepalen is elke stelling prima verdedigbaar.
Lekker makkelijk discussieren zo he
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Snap je het echt niet? Het is nochtans helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Ik stel eerst wat naar mijn idee een mens is, daarna geef ik aan wat een kind is, en wat de verschillen zijn. Vervolgens kom ik tot de conclusie dat er heel grote verschillen zijn, verschillen die naar mijn mening met zich brengen dat een kind (nog) niet als mens (in de door mij gehanteerde definitie) gezien kan worden. Met de conclusie mag je het natuurlijk niet eens zijn, maar je moet het niet verwerpen omdat je het niet begrijpt .quote:
quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:22 schreef Tuvai.net het volgende:
Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
Dat was ongeveer 30 jaar voor jouw geboorte al afgeschaft.
Maar uiteraard zijn kinderen geen gelijken en moeten ze opgevoed worden. Normale ouders nemen die verantwoording gewoon.
Beetje open deur dit topic
Maar zie je dan niet dat er geen van God gegeven definities zijn? Een indeling is per definitie mensenwerk, daar moeten keuzes voor gemaakt worden, en die keuzes kun je altijd bekritiseren.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als je zelf je definities mag bepalen is elke stelling prima verdedigbaar.
Lekker makkelijk discussieren zo he
Ik begrijp het wel, ik zeg alleen dat het naar mijn mening onzin is omdat je conclusie gebaseerd is op een door jezelf verzonnen definitie die kant nog wal raakt.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Snap je het echt niet? Het is nochtans helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Ik stel eerst wat naar mijn idee een mens is, daarna geef ik aan wat een kind is, en wat de verschillen zijn. Vervolgens kom ik tot de conclusie dat er heel grote verschillen zijn, verschillen die naar mijn mening met zich brengen dat een kind (nog) niet als mens (in de door mij gehanteerde definitie) gezien kan worden. Met de conclusie mag je het natuurlijk niet eens zijn, maar je moet het niet verwerpen omdat je het niet begrijpt .
Zo moelijk is dat toch niet om te begrijpen ?
Ik vertel je nu al keer op keer dat als je zelf definities mag maken zoals je wilt, je elke stelling kunt verdedigen.
Jij wilt aantonen dat een kind geen mens is, en dat doe je door er een definitie bij te verzinnen.
Dat is niet aantonen, dat is simpelweg het proces omdraaien.
Jij pakt de verschillen tussen een volwassene en een kind, en bouwt aan de hand daarvan je definitie van 'mens' op.
Quatsch is het, quatsch zeg ik je !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Neen, want net zoals 'aap', 'hond' en 'olifant' is 'mens' een soort.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar zie je dan niet dat er geen van God gegeven definities zijn? Een indeling is per definitie mensenwerk, daar moeten keuzes voor gemaakt worden, en die keuzes kun je altijd bekritiseren.
Jij kunt zelf wel roepen dat je er een andere definitie aan wilt geven, bijvoorbeeld aan de hand van culturele bagage, maar dat maakt het niet correct.
Als ik 'mens' een auto wil laten beschrijven - prima, maar het is onzin.
Om jouw verschillen aan te geven bestaan begrippen als 'intelligentie', 'volwassenheid' etc.
Het is quatsch om daar opeens een ander begrip ('mens', dat een soort aangeeft) voor te gebruiken.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Da's nou prezies de reden waarom ik mijn mening hier maar niet geef.quote:
Mèn, ik wordt al moe als ik het lees.
Het enige advies dat ik de TS en Fuifdoos kan geven; neem zelf iig geen kinderen, scheelt ons weer wat ergernis, en de staat een hoop poen .
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Kindje, ik ontken helemaal niet dat je "mens" ook in een andere context kunt gebruiken. Misschien zou het beter geweest zijn als ik het kind "larve van de mens" had genoemd, dit om dit soort onnozele discussies te voorkomen. Een definitie is, mits deze correct onderbouwd is, altijd goed. Dat jij het er niet mee eens bent, omdat je vindt dat het begrip mens alleen in de soortcontext gebruikt moet worden, is helemaal niet relevant. Ik raad je verder af om een rechtenstudie te gaan doen, want daar kom je niet ver met jouw geestesinstelling .quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:33 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Neen, want net zoals 'aap', 'hond' en 'olifant' is 'mens' een soort.
Jij kunt zelf wel roepen dat je er een andere definitie aan wilt geven, bijvoorbeeld aan de hand van culturele bagage, maar dat maakt het niet correct.
Als ik 'mens' een auto wil laten beschrijven - prima, maar het is onzin.
Om jouw verschillen aan te geven bestaan begrippen als 'intelligentie', 'volwassenheid' etc.
Het is quatsch om daar opeens een ander begrip ('mens', dat een soort aangeeft) voor te gebruiken.
.
Dat ontken ik ook helemaal niet.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:33 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Neen, want net zoals 'aap', 'hond' en 'olifant' is 'mens' een soort.
En waarom dan wel niet? Het is echt onzin wat je zegt.quote:Jij kunt zelf wel roepen dat je er een andere definitie aan wilt geven, bijvoorbeeld aan de hand van culturele bagage, maar dat maakt het niet correct.
Nee hoor. Het probleem is wel dat je de communis opinio tegenover je zal vinden (die het tevens niet zal begrijpen), maar als je een correcte omschrijving eraan plakt, is het helemaal goed.quote:Als ik 'mens' een auto wil laten beschrijven - prima, maar het is onzin.
Dat andere termen ook van toepassing kunnen zijn is helemaal niet relevant.quote:Om jouw verschillen aan te geven bestaan begrippen als 'intelligentie', 'volwassenheid' etc.
Het is quatsch om daar opeens een ander begrip ('mens', dat een soort aangeeft) voor te gebruiken.
Even de definitie van 'definitie' :quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kindje, ik ontken helemaal niet dat je "mens" ook in een andere context kunt gebruiken. Misschien zou het beter geweest zijn als ik het kind "larve van de mens" had genoemd, dit om dit soort onnozele discussies te voorkomen. Een definitie is, mits deze correct onderbouwd is, altijd goed. Dat jij het er niet mee eens bent, omdat je vindt dat het begrip mens alleen in de soortcontext gebruikt moet worden, is helemaal niet relevant. Ik raad je verder af om een rechtenstudie te gaan doen, want daar kom je niet ver met jouw geestesinstelling .
de·fi·ni·tie (de ~ (v.), ~s)
1 omschrijving van de kenmerken, de betekenis van een begrip of woord
Als we niet in een cirkelredenering willen vervallen ("ik bepaal zelf wel wat definitie betekent !" )
is het dus vrij duidelijk dat je niet zomaar elke definitie aan elk woord kunt hangen.
Nogmaals, als een definitie altijd correct is kun je elke stelling beargumenteren door middel van een zelfverzonnen definitie.
("Kinderen zijn geen mensen" -> "Oh, nou ja, elke definitie is goed dus tadaa, mijn stelling klopt")
Afgezien daarvan, waar is jouw definitie dan correct onderbouwd ?
Ik zie alleen een "Immers" staan, geen onderbouwing.
Ik snap dat je het vervelend vind om door een meisje op je vingers getikt te worden,
en ik begrijp inmiddels ook heus wel dat je altijd gelijk wilt hebben ook al heb je zelf door dat je onzin verkoopt,
maar echt, diederikje, stop er nou maar mee, het wordt genant
Specifieke opmerkingen negeren, hameren op 1 punt, ad hominems / op leeftijd spelen...
En dat allemaal omdat je aan de ene kant wil dat je een stelling hebt en hem kunt onderbouwen,
en aan de andere kant dat onderbouwen alleen maar lukt als "elke definitie altijd klopt"
Zijn ze nou trots op je, daar op je rechtenstudie, dat je op Fok! met meisjes van 16 aan het discussieren bent ?
Ik wed dat je het grote voorbeeld bent van elke rechtenstudent daar !
[ Bericht 3% gewijzigd door Kiteless op 30-10-2006 14:00:36 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Oei, je beheerst de ad hominem ook goed, wat me weer doet vermoeden dat je 30 bent hoor, pas op!quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:51 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nogmaals, als een definitie altijd correct is kun je elke stelling beargumenteren door middel van een zelfverzonnen definitie.
("Kinderen zijn geen mensen" -> "Oh, nou ja, elke definitie is goed dus tadaa, mijn stelling klopt")
Afgezien daarvan, waar is jouw definitie dan correctonderbouwd ?
Ik zie alleen een "Immers" staan, geen onderbouwing, en dat maakt het een stelling.
Ik snap dat je het vervelend vind om door een meisje op je vingers getikt te worden,
en ik begrijp inmiddels ook heus wel dat je altijd gelijk wilt hebben ook al heb je zelf door dat je onzin verkoopt,
maar echt, diederikje, stop er nou maar mee, het wordt genant
Specifieke opmerkingen negeren, hameren op 1 punt, ad hominems / op leeftijd spelen...
En dat allemaal omdat je aan de ene kant wil dat je een stelling hebt en hem kunt onderbouwen,
en aan de andere kant dat onderbouwen alleen maar lukt als "elke definitie altijd klopt"
Zijn ze nou trots op je, daar op je rechtenstudie, dat je op Fok! met meisjes van 16 aan het discussieren bent ?
Ik wed dat je het grote voorbeeld bent van elke rechtenstudent daar !
Maar ik heb uiteraard nog steeds gelijk; zo zijn je hersenen bv pas uitontwikkeld rond je 24e (zie de post van innovative), heeft de mens een enorm lange opvoedinsgduur etc. Dit alles maakt dat ik een vergelijking tref met het larvestadium in de dierenwereld, waarbij ik betoog dat de verschillen tussen net geboren kind en volwassen mens zo groot zijn dat ik goede grond zie om het kind ook als larve te beschouwen en niet meteen al als mens. Echt, er is geen speld tussen te krijgen hoor .
Er is prima een speld tussen te krijgen, maar dan moet je wel over de intellectuele capaciteiten beschikken om in te zien dat jouw betoog staat en valt met jouw definitie van het woord 'mens',quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oei, je beheerst de ad hominem ook goed, wat me weer doet vermoeden dat je 30 bent hoor, pas op!
Maar ik heb uiteraard nog steeds gelijk; zo zijn je hersenen bv pas uitontwikkeld rond je 24e (zie de post van innovative), heeft de mens een enorm lange opvoedinsgduur etc. Dit alles maakt dat ik een vergelijking tref met het larvestadium in de dierenwereld, waarbij ik betoog dat de verschillen tussen net geboren kind en volwassen mens zo groot zijn dat ik goede grond zie om het kind ook als larve te beschouwen en niet meteen al als mens. Echt, er is geen speld tussen te krijgen hoor .
en jouw definitie is compleet willekeurig - sterker nog, die heb je er zelf bijverzonnen om je stelling te staven
Zullen we zo nog even een paar pagina's doorgaan met voortdurend hetzelfde herhalen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Maar natuurlijk! Kijk, dat kost me geen enkele moeite hoor, het ondermijnt mijn betoog namelijk helemaal niet.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:02 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jawel, maar dan moet je wel toegeven dat jouw betoog staat en valt met jouw definitie van het woord 'mens',
Klopt, die heb ik zelf verzonnenquote:en jouw definitie is compleet willekeurig - sterker nog, die heb je er zelf bijverzonnen om je stelling te staven
Leuke bladvullingquote:Zullen we zo nog even een paar pagina's doorgaan met voortdurend hetzelfde herhalen ?
Heb je eigenlijk niks beters te doen, moet je niet met je neusje in de boeken hangen of stage lopen bij een rechtbank ofzo?
En weer ontwijk je alles wat je niet bevalt..quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar natuurlijk! Kijk, dat kost me geen enkele moeite hoor, het ondermijnt mijn betoog namelijk helemaal niet.
[..]
Klopt, die heb ik zelf verzonnen
Je hebt net met dikke letters laten weten dat een definitie een goede onderbouwing nodig heeft.
Hier is jouw definitie :
Je zult het dus vast niet erg vinden om me even de goede onderbouwing van dit schitterende stukje text in jouw OP te laten zien ?quote:Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wie zegt dat ik dat niet doe? Dit soort replys kosten echt geen tijd hoor.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:09 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Heb je eigenlijk niks beters te doen, moet je niet met je neusje in de boeken hangen of stage lopen bij een rechtbank ofzo?
Het is een prima onderbouwing. Het vereist wel wat begrijpend lezen van de lezer. Wat is het onderscheidende kenmerk van de mens (in vergelijking met bv de rest van de natuur)? Dat is aanwezigheid van een goed stel hersens, en (het deelnemen en bijdragen aan) een hoogontwikkelde cultuur. Als dat zo is, kun je stellen dat alles wat daar niet aan voldoet, geen mens is. Dat een kind wel mens wórdt, doet daar helegaar niets aan af.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En weer ontwijk je alles wat je niet bevalt..
Je hebt net met dikke letters laten weten dat een definitie een goede onderbouwing nodig heeft.
Hier is jouw definitie :
[..]
Je zult het dus vast niet erg vinden om me even de goede onderbouwing van dit schitterende stukje text in jouw OP te laten zien ?
WAT is een prima onderbouwing ??? Er staat geen onderbouwing !quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is een prima onderbouwing.
quote:Het vereist wel wat begrijpend lezen van de lezer.
Leuk hoor, maarquote:Wat is het onderscheidende kenmerk van de mens (in vergelijking met bv de rest van de natuur)? Dat is aanwezigheid van een goed stel hersens, en (het deelnemen en bijdragen aan) een hoogontwikkelde cultuur.
punt 1)
Staat dit niet in de OP, dus als dit al een goede onderbouwing was (wat het niet is, maar daarover later meer) klopte je OP nog steeds niet aangezien deze zgn. "goede onderbouwing" mistte dus je definitie niet klopte.
en punt 2)
Het is een slechte onderbouwing, want het is weer slechts een stelling die zelf notabene weer een onderbouwing behoeft !
"een goed stel hersens" is zo subjectief als het maar zijn kan, en ipv de cultuur had je net zo goed kunnen stellen "het kunnen spelen van hamertje-tik".
De nadruk ligt hier op "als dat zo is". Dat is dus al de vraag, en je hebt nergens argumenten.quote:Als dat zo is, kun je stellen dat alles wat daar niet aan voldoet, geen mens is.
Ik hoop dat je nog wat jaartjes te gaan hebt op die studie..
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Eerder om de 10! Je conclusie is overigens kennelijk onbegrijpelijk.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:15 schreef latexpiepbeestje het volgende:
om de 5 minuten reageer je wel weer, je had beter ICT kunnen doen
Ik denk dat je een grote vergissing maak als je een vergelijking ziet tussen het dieren- en het mensenrijk. Als je de defenitie van de Dikke van Dale erbij pakt betreffende de mens vind je :
Dit stellende kunnen we denk ik zeggen dat natuurlijk een made geen vlieg is en kikkerdril geen kikker, simpelweg omdat deze 2 niet kunnen beredeneren. Ze zullen het ook nooit kunnen, waar dat bij een kind dus anders is.
Je hoort toch wel eens dat een kind ontwapenend is, als hij of zij op precies het juiste moment iets leuks zegt, dat is gevoel. Een vlieg heeft dat niet.
Wat houd defenitie nou precies in met betrekking tot kinderen en dieren. Een dier kan niet door middel van rede en taal informatie overbrengen op een ander soort dier, natuurlijk kent het dier ook een soort causaliteit maar we hebben met zn allen besloten dat dit onder de noemer instinct valt. Daarin onscheiden we ons dus van de dieren, wij handelen uit keuze, een dier handelt uit reactie.quote:mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt
Dit stellende kunnen we denk ik zeggen dat natuurlijk een made geen vlieg is en kikkerdril geen kikker, simpelweg omdat deze 2 niet kunnen beredeneren. Ze zullen het ook nooit kunnen, waar dat bij een kind dus anders is.
Je hoort toch wel eens dat een kind ontwapenend is, als hij of zij op precies het juiste moment iets leuks zegt, dat is gevoel. Een vlieg heeft dat niet.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Dat heet een grapje... Zeker boven je niveau? geitenwollensok...quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Eerder om de 10! Je conclusie is overigens kennelijk onbegrijpelijk.
geitenwollensok...
Jawel hoor. Nu moet ik toegeven dat ik - het is een beroepsdeformatie geef ik toe - aan feiten van algemene bekendheid niet al teveel aandacht besteed.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:25 schreef Kiteless het volgende:
[..]
WAT is een prima onderbouwing ??? Er staat geen onderbouwing !
Feit van algemene bekendheid. We hoeven niet alles voor te kauwen.quote:[..]
[..]
Leuk hoor, maar
punt 1)
Staat dit niet in de OP, dus als dit al een goede onderbouwing was (wat het niet is, maar daarover later meer) klopte je OP nog steeds niet aangezien deze zgn. "goede onderbouwing" mistte dus je definitie niet klopte.
Ik veronderstel uiteraard een goed ingevoerde medediscussiant. Onder een goed stel hersens veronderstellen we wat een doorsnee normaal denkend mens bezit; voor het cultuurverhaal idem. Alle abnormaliteiten laten we buiten beschouwing. Op casuistiek zitten we in een dergelijke discussie niet te wachten.quote:en punt 2)
Het is een slechte onderbouwing, want het is weer slechts een stelling die zelf notabene weer een onderbouwing behoeft !
"een goed stel hersens" is zo subjectief als het maar zijn kan, en ipv de cultuur had je net zo goed kunnen stellen "het kunnen spelen van hamertje-tik".
Jawel hoor, jij wil ze alleen voortdurend verkeerd begrijpen, waarmee je overigens mijn gelijk aangaande de inherente onbepaaldheid van taal bewijst, waarvoor mijn dank.quote:[..]
De nadruk ligt hier op "als dat zo is". Dat is dus al de vraag, en je hebt nergens argumenten.
Helaas niet .quote:Ik hoop dat je nog wat jaartjes te gaan hebt op die studie..
Ik draag nooit geitenwollensokken. Ik heb wel een beetje smaak hoor!quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:40 schreef latexpiepbeestje het volgende:
[..]
Dat heet een grapje... Zeker boven je niveau? geitenwollensok...
Je veronderstelt dat diegene waarmee je discussieert van alle ins en outs op de hoogte is gezien vanuit jou perceptiekader, dat is natuurlijk fout. Aannames maken binnen discussies mag zowieso niet omdat je dan scheve antwoorden krijgt.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor. Nu moet ik toegeven dat ik - het is een beroepsdeformatie geef ik toe - aan feiten van algemene bekendheid niet al teveel aandacht besteed.
[..]
Feit van algemene bekendheid. We hoeven niet alles voor te kauwen.
[..]
Ik veronderstel uiteraard een goed ingevoerde medediscussiant. Onder een goed stel hersens veronderstellen we wat een doorsnee normaal denkend mens bezit; voor het cultuurverhaal idem. Alle abnormaliteiten laten we buiten beschouwing. Op casuistiek zitten we in een dergelijke discussie niet te wachten.
[..]
Jawel hoor, jij wil ze alleen voortdurend verkeerd begrijpen, waarmee je overigens mijn gelijk aangaande de inherente onbepaaldheid van taal bewijst, waarvoor mijn dank.
[..]
Helaas niet .
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Quatsch !!!!quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor. Nu moet ik toegeven dat ik - het is een beroepsdeformatie geef ik toe - aan feiten van algemene bekendheid niet al teveel aandacht besteed.
[..]
Feit van algemene bekendheid. We hoeven niet alles voor te kauwen.
Eerst zeg je dat je je definitie zelf verzint, daarna acht je de onderbouwing van deze compleet uit de lucht gegrepen definitie als algemeen bekend ?
Nee, je verwacht iemand die begint te bibberen zodra jij roept dat je rechten hebt gestudeerdquote:Ik veronderstel uiteraard een goed ingevoerde medediscussiant.
quote:Jawel hoor, jij wil ze alleen voortdurend verkeerd begrijpen, waarmee je overigens mijn gelijk aangaande de inherente onbepaaldheid van taal bewijst, waarvoor mijn dank.
Jij wil iets bewijzen aan de hand van een zelfverzonnen definitie die kant nog wal raakt, waarvoor je geen onderbouwing wenst te geven en als laatste redmiddel beroep je je op een filosoof die zelf notabene stelt dat om een duidelijke uitspraak over de werkelijkheid te kunnen doen je eerst goed dient te definieren hoe de werkelijkheid in elkaar zit - dus ondubbelzinnig !
Blijf maar aanmodderen hoor, roep nog maar een keer dat ik pas 16 ben, of nee, ontwijk het weer gewoon en begin over iets anders, ook goed !
Ik weet het, zeg gewoon "jij snapt het niet want ik ben slimmer !"
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
En hij heeft ook nog steeds niet op mij gereageerd? Echt stand houd zn stelling niet.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Het punt is juist dat hij voortdurend stellingen poneert die compleet betwistbaar zijn,quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:58 schreef arneaux het volgende:
[..]
Je veronderstelt dat diegene waarmee je discussieert van alle ins en outs op de hoogte is gezien vanuit jou perceptiekader, dat is natuurlijk fout. Aannames maken binnen discussies mag zowieso niet omdat je dan scheve antwoorden krijgt.
en vervolgens roept "dat is gewoon zo, dat weet iedereen dus als jij zegt het het betwistbaar.is ben jij dom".
Dat is vrij vermoeiend (en ik zou ook meer verwachten van een 1e jaars rechtenstudent).
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat zeg ik, hij maakt aannames.quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Het punt is juist dat hij voortdurend stellingen poneert die compleet betwistbaar zijn,
en vervolgens roept "dat is gewoon zo, dat weet iedereen dus als jij zegt het het betwistbaar.is ben jij dom".
Dat is vrij vermoeiend (en ik zou ook meer verwachten van een 1e jaars rechtenstudent).
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Ik heb niet op je stukje gereageerd, omdat ik er geen reet van snap. Ik zie geen causaal verband met mijn posts, en deze reactie.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:29 schreef arneaux het volgende:
Ik denk dat je een grote vergissing maak als je een vergelijking ziet tussen het dieren- en het mensenrijk. Als je de defenitie van de Dikke van Dale erbij pakt betreffende de mens vind je :
[..]
Wat houd defenitie nou precies in met betrekking tot kinderen en dieren. Een dier kan niet door middel van rede en taal informatie overbrengen op een ander soort dier, natuurlijk kent het dier ook een soort causaliteit maar we hebben met zn allen besloten dat dit onder de noemer instinct valt. Daarin onscheiden we ons dus van de dieren, wij handelen uit keuze, een dier handelt uit reactie.
Dit stellende kunnen we denk ik zeggen dat natuurlijk een made geen vlieg is en kikkerdril geen kikker, simpelweg omdat deze 2 niet kunnen beredeneren. Ze zullen het ook nooit kunnen, waar dat bij een kind dus anders is.
Je hoort toch wel eens dat een kind ontwapenend is, als hij of zij op precies het juiste moment iets leuks zegt, dat is gevoel. Een vlieg heeft dat niet.
Je begint me te vervelen met je reacties . Alle stellingen zijn betwistbaar, immers is niets boven twijfel verheven. Ik ontken verder ook helemaal niet dat er geen kritiek mogelijk is op mijn stellingen, dat heb ik in dit topic al een keer of tien geschreven. Het is uiteraard wél dom als je mijn redenering niet kunt volgen, die is immers kinderlijk eenvoudig. Kind en volwassene zijn niet identiek, op tal van punten. Ik acht die verschillen - met redenen omkleedt - dusdanig dat ik er een ander etiketje op wil plakken. Nu kun je natuurlijk twisten over de vraag of jij die verschillen significant genoeg vindt voor een andere etikettering, blijkbaar niet begrijp ik. Nou prima natuurlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. We kunnen imemrs in een dergelijke redenering allebei gelijk hebben .quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Het punt is juist dat hij voortdurend stellingen poneert die compleet betwistbaar zijn,
en vervolgens roept "dat is gewoon zo, dat weet iedereen dus als jij zegt het het betwistbaar.is ben jij dom".
Dat is vrij vermoeiend (en ik zou ook meer verwachten van een 1e jaars rechtenstudent).
quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je begint me te vervelen met je reacties . Alle stellingen zijn betwistbaar, immers is niets boven twijfel verheven. Ik ontken verder ook helemaal niet dat er geen kritiek mogelijk is op mijn stellingen, dat heb ik in dit topic al een keer of tien geschreven. Het is uiteraard wél dom als je mijn redenering niet kunt volgen, die is immers kinderlijk eenvoudig. Kind en volwassene zijn niet identiek, op tal van punten. Ik acht die verschillen - met redenen omkleedt - dusdanig dat ik er een ander etiketje op wil plakken. Nu kun je natuurlijk twisten over de vraag of jij die verschillen significant genoeg vindt voor een andere etikettering, blijkbaar niet begrijp ik. Nou prima natuurlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. We kunnen imemrs in een dergelijke redenering allebei gelijk hebben .
En ik stel dus ook dat er verschillen zijn, en dat je daar prima een ander etiketje op mag plakken,
alleen dat ik het dom vindt om daar de soortnaam voor te misbruiken terwijl je de verschillen prima kunt aanduiden in termen als "onvolwassenheid".
Dat jij dit niet wilt snappen komt omdat je zo ontzettend hard je best doet om jezelf te profileren als de verhevene rechtenstudent dat je niet meer de moeite neemt om posts van andere mensen aandachtig door te lezen.
Het gaat er dus niet om of je ze anders mag etiketteren - dat mag van mij - maar om wat je op die etiketjes wilt schrijven.
Ik ben het eens met verschillende etiketjes, maar ik blijf volhouden dat jouw zelfverzonnen definitie van 'mens' compleet onzin en irrelevant is, en daarmee ook je stelling dat "kinderen geen mensen zijn:".
Ik vind je trouwens ontzettend kinderachtig met je "je bent dom als je mijn redenering niet kunt volgen".
Ik volg 'm wel, ik zeg alleen dat ie niet klopt en dat je ongelijk hebt, maar dat kan jouw kleine egootje blijkbaar niet hebben.
Goh, nu begin ik zelfs te denken dat ik hier misschien de volwassene ben en jij het kleine kind...
[ Bericht 9% gewijzigd door Kiteless op 30-10-2006 16:09:38 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik kies expres de soortnaam, juist om het verschil te accentueren. Als je imemrs in termen van onvolwassenheid gaat praten, blijft het onduidelijk hoe groot de verschillen werkelijk zijn. Het is dus een keuze op de vorm geweest, met als doel de inhoud te onderstrepen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:03 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En ik stel dus ook dat er verschillen zijn, en dat je daar prima een ander etiketje op mag plakken,
alleen dat ik het dom vindt om daar de soortnaam voor te misbruiken terwijl je de verschillen prima kunt aanduiden in termen als "onvolwassenheid".
Het is een bewuste keuze geweest, zoals je kunt begrijpen uit bovenstaande.quote:Dat jij dit niet wilt snappen komt omdat je zo ontzettend hard je best doet om jezelf te profileren als de verhevene rechtenstudent dat je niet meer de moeite neemt om posts van andere mensen aandachtig door te lezen.
Het gaat er dus niet om of je ze anders mag etiketteren - dat mag van mij - maar om wat je op die etiketjes wilt schrijven.
We zijn het dus in wezen eens, alleen vind je mijn keuze voor het etiket ongelukkig. Verder is mijn definitie wel zelf ingevuld in deze context, maar helemaal zelfverzonnen is het natuurlijk niet. De beschrijving die ik bij het etiket mens hanteer, is een vrij gangbare. Zelfs jij kunt immers niet ontkennen dat een brabbelende baby nou niet echt een toonbeeld van normaal menselijk gedrag is. Het is wél een onderdeel van het menselijk gedrag als je de hele keten van ontwikkeling in beschouwing neemt, maar ik ga juist uit van het uitontwikkelde menselijke wezen. Dát vertoont het standaardmenselijk gedrag. Vandaar dat ik ook hiervoor het etiket 'mens' hanteer. Voor mijn part maak jij van dit etiket 'onvolgroeide mens' en 'mens'.quote:Ik ben het eens met verschillende etiketjes, maar ik blijf volhouden dat jouw zelfverzonnen definitie van 'mens' compleet onzin en irrelevant is, en daarmee ook je stelling dat "kinderen geen mensen zijn:".
Het is toch zo? Ik bedrijf hier echt geen hogere abracadabra hoor, deze stukjes moeten voor een normaal intelligent mens naar mijn bescheiden mening prima te volgen zijn.quote:Ik vind je trouwens ontzettend kinderachtig met je "je bent dom als je mijn redenering niet kunt volgen".
Terechte kritiek vind ik prima, maar dit is grotendeels onterechte kritiek geweest.quote:Ik volg 'm wel, ik zeg alleen dat ie niet klopt en dat je ongelijk hebt, maar dat kan jouw kleine egootje blijkbaar niet hebben.
Zullen we dit soort ad hominempjes achterwege laten? Dank u.quote:Goh, nu begin ik zelfs te denken dat ik hier misschien de volwassene ben en jij het kleine kind...
En nog steeds incorrect, je misbruikt de soortnaam om iets te accentueren dat niet met de soort te maken heeft maar met de status van volgroeiing van een exemplaar van die soort.quote:Op maandag 30 oktober 2006 17:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik kies expres de soortnaam, juist om het verschil te accentueren. Als je imemrs in termen van onvolwassenheid gaat praten, blijft het onduidelijk hoe groot de verschillen werkelijk zijn. Het is dus een keuze op de vorm geweest, met als doel de inhoud te onderstrepen.
Een bewuste keuze die helaas resulteert in incorrect gebruik van de soortnaam.quote:Het is een bewuste keuze geweest, zoals je kunt begrijpen uit bovenstaande.
Die van mij ook, en toch wil jij ze ook telkens niet begrijpen - of negeer je ze gewoon als je geen antwoord hebt.quote:Het is toch zo? Ik bedrijf hier echt geen hogere abracadabra hoor, deze stukjes moeten voor een normaal intelligent mens naar mijn bescheiden mening prima te volgen zijn.
Moet ik dan ook telkens acher elke post plaatsen - "Het is niet zo moeilijk te begrijpen, als je mijn redenering niet snapt ben je dom ?" ?
Verder is het natuurlijk zwak om het weer op andere zaken te gaan gooien als je eigen statements tegen je gebruikt worden ("moeten goed onderbouwd worden !" ... "ja dat staat niet in de OP maarrrr.." etc)
Sorry, neequote:Terechte kritiek vind ik prima, maar dit is grotendeels onterechte kritiek geweest.
Je definitie is raar, je misbruikt de soortnaam voor iets waar ie niet voor bedoeld is, je onderbouwt je aannames niet en je kunt het niet hebben dat ik je erop wijs
Ach, meneer kan ze wel non-stop uitdelen maar er niet eentje incasseren...?quote:Zullen we dit soort ad hominempjes achterwege laten? Dank u.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jeetjemina, gaat dit nog ergens over???
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Zucht. Het is geen misbruik van de soortnaam. Het is een aan de biologie ontleend inzicht inzetten op de mens. Kom: leg mij eens uit, waarom zou dat in de biologie wél mogen, en in de onderhavige discussie niet? Of sporen ze in de biologie opeens ook niet? En om je de wind maar alvast uit de zeilen te nemen: wat een soortnaam is, en wat daar precies onder valt, is ook maar een afspraak. En afspraken, zoals je ongetwijfeld weet, kunnen aan voortschrijdend inzicht ten prooi vallen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 17:46 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En nog steeds incorrect, je misbruikt de soortnaam om iets te accentueren dat niet met de soort te maken heeft maar met de status van volgroeiing van een exemplaar van die soort.
Nee hoor. Ik heb toch uitgelegd hoe ik tot die conclusie kom? De redenering is gewoon deugdelijk hoor.quote:[..]
Een bewuste keuze die helaas resulteert in incorrect gebruik van de soortnaam.
Ik begrijp je prima hoor, ik ben het alleen helemaal niet met je eens. En je mag best roepen dat ik dom ben, dan zal ik superieur glimlachen.quote:[..]
Die van mij ook, en toch wil jij ze ook telkens niet begrijpen - of negeer je ze gewoon als je geen antwoord hebt.
Moet ik dan ook telkens acher elke post plaatsen - "Het is niet zo moeilijk te begrijpen, als je mijn redenering niet snapt ben je dom ?" ?
Och, ik ben best bereid toe te geven dat de OP wel langer had kunnen zijn om een aantal misverstanden te voorkomen. Maar het is helemaal nooit de bedoeling geweest op die OP te promoveren, het is slechts een aanleiding tot discussie. En m.i. heb ik meer dan genoeg uitleg gegeven in de rest van het topic over wat ik precies bedoel.quote:Verder is het natuurlijk zwak om het weer op andere zaken te gaan gooien als je eigen statements tegen je gebruikt worden ("moeten goed onderbouwd worden !" ... "ja dat staat niet in de OP maarrrr.." etc)
Ik moet zeggen dat het erg frustrerend is om te zien dat Diederik_Duck de meest logische punten maakt, maar dat anderen (waaronder in het bijzonder Kiteless) simpelweg niet het abstractieniveau meester zijn om ook maar iets van hetgeen DD postuleert te kunnen doorgronden.
Wat is dit voor een kansloze opmerking? Hoezo jezelf verarmen door je wereldbeeld te baseren op stereotypen?quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:15 schreef latexpiepbeestje het volgende:
om de 5 minuten reageer je wel weer, je had beter ICT kunnen doen
En dan ook nog onder je andere account proberen je gelijk te halen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Diederik, ik snap je denkwijze wel. Maar! (Bij vrouwen komt er altijd een Maar )
Jouw defintie van Mens is wat voor de rest van de wereld de definitie voor Volwassene is.
Dáár loopt deze hele "discussie" op stuk.
De vergelijking met rupsen en kikkerdril snap ik niet zo goed. Deze vergelijking suggereert een duidelijk aanwijsbaar omslagpunt.
Het "mens" worden gaat heel geleidelijk. Er vindt niet zo'n plotse metamorfose plaats als bij rupsen en kikkerdril. Het is heel eenvoudig te zeggen: dát is een rups, dát is een pop, dát is een vlinder. Maar zo duidelijk kun je niet kinderen en "mensen" onderscheiden. Of heb jij wel een objectieve "checklist"?
Kinderen zíjn inderdaad anders dan volwassenen (mensen in jouw termen). Hun hersens zijn nog niet volgroeid, hun vaardigheden moeten nog ontwikkeld worden. Maar maakt ze dat géén mens? Ze zijn in aanleg mens, ze zullen nooit opgroeien tot wat anders (een weerwolf ofzo, om in de rups / vlinder vergelijking te blijven). Zowel fysiek als mentaal zullen ze nooit anders worden dan Mens.
En dan nog over hoe ik opvoed : Ik probeer mijn kind (2,5) zo goed mogelijk te stimuleren om haar hersens te gebruiken, haar vaardigheden te ontwikkelen en om haar cultuur bij te brengen (zo is ze al meegeweest naar een museum met dinosauriërs en naar een kasteel, je moet toch ergens beginnen ).
Een corrigerende tik acht ik alleen nodig als er daadwerkelijk gevaar is voor haar, bijv. als ze dreigt in een cactus te grijpen. In andere gevallen is het: één keer waarschuwen, daarna in de hoek. Dat maakt veel indruk, ze weet dan echt dat ze fout zit. Dan sorry zeggen en knuffelen .
Jouw defintie van Mens is wat voor de rest van de wereld de definitie voor Volwassene is.
Dáár loopt deze hele "discussie" op stuk.
De vergelijking met rupsen en kikkerdril snap ik niet zo goed. Deze vergelijking suggereert een duidelijk aanwijsbaar omslagpunt.
Het "mens" worden gaat heel geleidelijk. Er vindt niet zo'n plotse metamorfose plaats als bij rupsen en kikkerdril. Het is heel eenvoudig te zeggen: dát is een rups, dát is een pop, dát is een vlinder. Maar zo duidelijk kun je niet kinderen en "mensen" onderscheiden. Of heb jij wel een objectieve "checklist"?
Kinderen zíjn inderdaad anders dan volwassenen (mensen in jouw termen). Hun hersens zijn nog niet volgroeid, hun vaardigheden moeten nog ontwikkeld worden. Maar maakt ze dat géén mens? Ze zijn in aanleg mens, ze zullen nooit opgroeien tot wat anders (een weerwolf ofzo, om in de rups / vlinder vergelijking te blijven). Zowel fysiek als mentaal zullen ze nooit anders worden dan Mens.
En dan nog over hoe ik opvoed : Ik probeer mijn kind (2,5) zo goed mogelijk te stimuleren om haar hersens te gebruiken, haar vaardigheden te ontwikkelen en om haar cultuur bij te brengen (zo is ze al meegeweest naar een museum met dinosauriërs en naar een kasteel, je moet toch ergens beginnen ).
Een corrigerende tik acht ik alleen nodig als er daadwerkelijk gevaar is voor haar, bijv. als ze dreigt in een cactus te grijpen. In andere gevallen is het: één keer waarschuwen, daarna in de hoek. Dat maakt veel indruk, ze weet dan echt dat ze fout zit. Dan sorry zeggen en knuffelen .
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Sjonge dat was gewoon een geintje, knuppel! Overigens zegt DD ook dat Kiteless geen rechten moet gaan studeren terwijl hij haar/hem niet kent. Dat is pas kansloos en lekker generaliserend.quote:Op maandag 30 oktober 2006 19:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor een kansloze opmerking? Hoezo jezelf verarmen door je wereldbeeld te baseren op stereotypen?
Ik ben trouwens heel benieuwd waar volgens jou mongooltjes dan onder vallen, zijn dat dan wel mensen?
De oorzaak is je idiote berichtje, het gevolg is mijn bericht, simpel.quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb niet op je stukje gereageerd, omdat ik er geen reet van snap. Ik zie geen causaal verband met mijn posts, en deze reactie.
Maargoed, met jou valt niet te discussieren want je gaat toch uit van je eigen gelijk zonder je een stro breed wil geven.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Het begin van het topic vond ik nog interessant, maar gaandeweg ben ik me steeds meer gaan ergeren aan het uiterst belerende toontje van "professor" Diederik_Duck en zijn irritante manier van het willen behalen van zijn gelijk. Erg vervelend.
Jij kent FuifDuif niet?quote:Op maandag 30 oktober 2006 20:14 schreef Kiteless het volgende:
En dan ook nog onder je andere account proberen je gelijk te halen
Dus iemand met een geestelijke handicap is geen mens?quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur. Het lijdt geen twijfel dat dat uit de aard der zaak nog niet aanwezig kan zijn bij een kind; wat het derhalve diskwalificeert om als mens te worden beschouwd.
Dus iemand die onvruchtbaar is is geen mens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:58 schreef knowall het volgende:
Sterker nog, kinderen zijn geen levende wezens. Een criterium om tot 'levend wezen' benoemd te kunnen worden is dat je jezelf kan voortplanten. Kinderen kunnen dat niet. Steen ook niet. Steen en kinderen zijn geen levende wezens.
Vreemde redeneringen houden sommigen erop na.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
overigens iets meer ontopic, taaldiscussie daargelaten. onlangs is aangetoond dat de hersenen van mensen op veel latere leeftijd rijpen, en lang 'infantiel' blijven omdat, geloof ik, de flexibiliteit qua groei/ontwikkeling van jeugdige hersenen heel goed uitkomt bij de vaardigheden en competenties die wij tegenwoordig in de westerse wereld toepassen/gebruiken. maar als we dus, dmv cultuur dus, onze hersenen biologisch infantiel houden, dan worden we biologisch volgens de definitie van de ts dus, nooit mensen?
mja, het is ook meer een TTK topic. wel geinig overigens om nog maar weer te zien waar de 'limieten' van onze taal liggen. maar een andere interpretatie van een bepaald woord en we zitten alweer in een heel andere wereld en onze werkelijkheid op z'n kopquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:23 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dus iemand met een geestelijke handicap is geen mens?
[..]
Dus iemand die onvruchtbaar is is geen mens.
Vreemde redeneringen houden sommigen erop na.
Nou zeg, weet je wel dat de TS rechten studeert ?!?!?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:23 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dus iemand met een geestelijke handicap is geen mens?
[..]
Dus iemand die onvruchtbaar is is geen mens.
Vreemde redeneringen houden sommigen erop na.
Hoe durf je hem tegen te spreken !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Tja, wat kan ik zeggen, heb nu eenmaal lef.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 23:43 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou zeg, weet je wel dat de TS rechten studeert ?!?!?
Hoe durf je hem tegen te spreken !
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Precies en zo werkt het in de klas ook. Respect kweek je niet bij kinderen door ze bang te maken voor een tik. Kinderen weten dondersgoed wat een verheven stem betekent. Ik raak een kind alleen aan als ik zie dat iets uit de hand gaat lopen en dan pak ik het kind alleen op de schouders met één hand. Een klein schrikeffect als waarschuwing. Ik benoem het gedrag wat me niet aanstaat. Ik heb even verderop buren en de moeder is ongelooflijk ongeduldig en onredelijk.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:54 schreef Belana het volgende:
ik snap je punt wel, ik noem het alleen net ff anders. een kind is wel een mens alleen geen volwassen mens en wat dat betreft ook niet op die manier benaderbaar. Daar zullen de meeste ouders het hier mee eens zijn. Ik behandel mijn kinderen niet als gelijke, maar als kind, maar wel met respect, want dat hebben ze ook verdiend.
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
Voorbeeld: een tijdje terug bezeerde het jochie van ongeveer 6 jaar zich bij de auto, waarop het zusje van een jaar of 10 erop af rent om te troosten. Moeder erachteraan: 'bemoei je er niet mee! Pets!' Ik weet niet precies wat er zich had afgespeeld de rest van die dag en dit is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar gaan we niet daar naartoe wanneer we een "tik" toestaan?
Deze user werd mede mogelijk gemaakt door Yvonne. Bedankt!
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Tikken zijn jarenlang toegestaan geweest. En daar zijn we in al die tijd nooit naartoe gegaan. Tenminste, toen ik klein was (en jij dus ook) waren dat soort dingen geen dagelijks tafereel op straat, om het zo te zeggen, en wij zijn kinderen die geboren zijn na eeuwenlang toestaan van een corrigerende tik.quote:Op woensdag 1 november 2006 10:36 schreef Paradijsvogeltje het volgende:
maar gaan we niet daar naartoe wanneer we een "tik" toestaan?
Jouw voorbeeld heeft niks te maken met regelgeving vanuit de overheid, maar met een moeder die gewoon niet om kan gaan met haar kinderen, klaar. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat slaan geen straf hoort te zijn. Kindermishandeling vind ik daarnaast één van de ergste dingen die mensen elkaar aan doen, omdat het aan de basis van je persoonlijkheid knaagt: een slechte band met ouders doet je de rest van je leven pijn.
Máár... Ik denk niet dat het toestaan van een corrigerende tik ervoor zorgt dat alle ouders doorslaan (letterlijk én figuurlijk). Als dat zo was, dan was elk kind dat tot de invoering van de nieuwe wet geboren en opgegroeid was, helemaal lens geslagen in zijn/haar jeugd. Ik ben ervan overtuigd dat de ouders die daadwerkelijk te ver gaan (van één tik in je jeugd ga je echt niet flippen), niet geholpen worden met dit soort wetten. Het zal ze niet doen stoppen. Ze hebben hulp nodig, en ik denk dat een dergelijke wet het taboe en de angst om die hulp ook echt te zoeken alleen maar groter maakt. Ze zijn immers strafbaar bezig geweest.
Ik ben zelf ook kind geweest. En hoewel dat lang geleden was, weet ik me nog goed te herinneren dat ik mezelf destijds nooit als mens heb beschouwd. Er bestond een zeer duidelijk onderscheid tussen mensen en kinderen. Verder bestond er natuurlijk ook een bevolkingsgroep die daar tussenin zat, de jongeren. Die bevolkingsgroep is echter een zodanige zooi tuig dat ik die nooit serieus in beschouwing heb genomen. Een collega van mij denkt trouwens in termen van een heel ander onderscheid: wiskundigen en echte mensen. Zo ver wil ik voorlopig nog niet gaan.
Maar dat klopt ook! Alleen heb ik er een andere naam aan gehangen, juist om het verschil kind-volwassene te accentueren (en om de discussie een beetje op gang te brengen, wat goed gelukt is, maar helaas niet altijd in de gehoopte richting).quote:Op maandag 30 oktober 2006 20:26 schreef MaLo het volgende:
Diederik, ik snap je denkwijze wel. Maar! (Bij vrouwen komt er altijd een Maar )
Jouw defintie van Mens is wat voor de rest van de wereld de definitie voor Volwassene is.
Daar ben ik me zeer van bewustquote:Dáár loopt deze hele "discussie" op stuk.
Het was een stijlfiguur inderdaad.quote:De vergelijking met rupsen en kikkerdril snap ik niet zo goed. Deze vergelijking suggereert een duidelijk aanwijsbaar omslagpunt.
Dat klopt, maar het vlinder worden van de rups gaat ook geleidelijk, vanuit het standpunt van de rups gezien. Je moet je heel wel bewust zijn bij dit soort stellingen/discussies hoezeer je mening in wezen al beinvloed is door allerlei onbewuste "waarheden" die er in de samenleving leven.quote:Het "mens" worden gaat heel geleidelijk.
Dat klopt.quote:Er vindt niet zo'n plotse metamorfose plaats als bij rupsen en kikkerdril. Het is heel eenvoudig te zeggen: dát is een rups, dát is een pop, dát is een vlinder.
Wel dus, het is allemaal afhankelijk van de criteria waaraan je toetstquote:Maar zo duidelijk kun je niet kinderen en "mensen" onderscheiden.
Objectief is het natuurlijk nooit, een checklist is altijd verbonden aan persoonlijke opinies en oordelen.quote:Of heb jij wel een objectieve "checklist"?
Ze behoren wel tot de soort mens natuurlijk, maar ze zijn nog geen (volwaardig) mens.quote:Kinderen zíjn inderdaad anders dan volwassenen (mensen in jouw termen). Hun hersens zijn nog niet volgroeid, hun vaardigheden moeten nog ontwikkeld worden. Maar maakt ze dat géén mens?
Wie zegt dat het verschil tussen rups en vlinder groter is dan dat tussen kind en volwassene? Wees reeel: een volwassen mens bezit enorme (geetselijke) vaardigheden in vergelijking met een driejarig kind. Het geestelijk verschil tussen een kind en een volwassene is echt veel groter dan het verschil tussen een rups en een vlinder.quote:Ze zijn in aanleg mens, ze zullen nooit opgroeien tot wat anders (een weerwolf ofzo, om in de rups / vlinder vergelijking te blijven).
Mooi toch? Er is niets mooier dan je eigen kennis en inzichten kunnen delen.quote:Zowel fysiek als mentaal zullen ze nooit anders worden dan Mens.
En dan nog over hoe ik opvoed : Ik probeer mijn kind (2,5) zo goed mogelijk te stimuleren om haar hersens te gebruiken, haar vaardigheden te ontwikkelen en om haar cultuur bij te brengen (zo is ze al meegeweest naar een museum met dinosauriërs en naar een kasteel, je moet toch ergens beginnen ).
quote:Een corrigerende tik acht ik alleen nodig als er daadwerkelijk gevaar is voor haar, bijv. als ze dreigt in een cactus te grijpen. In andere gevallen is het: één keer waarschuwen, daarna in de hoek. Dat maakt veel indruk, ze weet dan echt dat ze fout zit. Dan sorry zeggen en knuffelen .
Grinnik. Ik beoordeel hier sec op de posts. Nu ik in zake het recht enige deskundigheid bezit, meen ik te mogen stellen dat als de posts van Kiteless een getrouwe afspiegeling van de werkelijke entiteit achter de usernaam Kiteless zijn, deze entiteit niet beschikt over de juiste geesteshouding/inzichten om het juridische ambacht naar behoren te kunnen beoefenen. Dat is dus een weloverwogen oordeel, en in het geheel niet generaliserend.quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:57 schreef latexpiepbeestje het volgende:
[..]
Overigens zegt DD ook dat Kiteless geen rechten moet gaan studeren terwijl hij haar/hem niet kent. Dat is pas kansloos en lekker generaliserend.
Waarom ben je daar benieuwd naar? Dat kun je uit mijn stelling en posts toch wel zelf afleiden?quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:59 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Ik ben trouwens heel benieuwd waar volgens jou mongooltjes dan onder vallen, zijn dat dan wel mensen?
Waarom vind je mijn manier van posten vervelend? Misschien moet je je dat eens afvragen. Het is immers merkwaardig dat je mij irritant vind, en Kiteless niet; en dat terwijl deze user ook niet van het eigen gelijk is af te brengen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 00:15 schreef Vogue het volgende:
Het begin van het topic vond ik nog interessant, maar gaandeweg ben ik me steeds meer gaan ergeren aan het uiterst belerende toontje van "professor" Diederik_Duck en zijn irritante manier van het willen behalen van zijn gelijk. Erg vervelend.
Kijk, nog iemand die het snapt. Dit sterkt mij overigens in de overtuiging dat het een stevig abstractievermogen vergt om mee te kunnen doen in deze discussie. Misschien moet ik het de niet-begrijpers in deze discussie ook niet tezeer euvel duiden dat ze (nog) niet in staat zijn inhoudelijk mee te kunnen doen, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze nog geen mens zijn.quote:Op woensdag 1 november 2006 18:46 schreef thabit het volgende:
Ik ben zelf ook kind geweest. En hoewel dat lang geleden was, weet ik me nog goed te herinneren dat ik mezelf destijds nooit als mens heb beschouwd. Er bestond een zeer duidelijk onderscheid tussen mensen en kinderen. Verder bestond er natuurlijk ook een bevolkingsgroep die daar tussenin zat, de jongeren. Die bevolkingsgroep is echter een zodanige zooi tuig dat ik die nooit serieus in beschouwing heb genomen. Een collega van mij denkt trouwens in termen van een heel ander onderscheid: wiskundigen en echte mensen. Zo ver wil ik voorlopig nog niet gaan.
Misschien is het ook een mogenlijkheid om te accepteren dat anderen je topic zeker wel snappen maar gewoonweg jouw mening niet delen?quote:Op zondag 5 november 2006 12:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, nog iemand die het snapt. Dit sterkt mij overigens in de overtuiging dat het een stevig abstractievermogen vergt om mee te kunnen doen in deze discussie. Misschien moet ik het de niet-begrijpers in deze discussie ook niet tezeer euvel duiden dat ze (nog) niet in staat zijn inhoudelijk mee te kunnen doen, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze nog geen mens zijn.
Of ben jij echt zo'n type die altijd gelijk denkt te hebben en dat ook wil krijgen van mede discutanten?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
En nogmaals, vindt jij dat iemand met een geestelijke achterstand (hoeft dus niet perse "mongooltje" te zijn onder de mens vallen of niet?
Maar voor mij valt iedereen met 46, 47 en zelf met 45(Turner syndroom) chromosomen onder de noemer Mens.
Of ze nu al volwassen zijn of nog niet.
Een kat is ook een kat, of het nu eentje van 10 dagen of eentje van 10 jaar is.
Maar voor mij valt iedereen met 46, 47 en zelf met 45(Turner syndroom) chromosomen onder de noemer Mens.
Of ze nu al volwassen zijn of nog niet.
Een kat is ook een kat, of het nu eentje van 10 dagen of eentje van 10 jaar is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Er is echter nog een mogelijkheid;quote:Op zondag 5 november 2006 12:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, nog iemand die het snapt. Dit sterkt mij overigens in de overtuiging dat het een stevig abstractievermogen vergt om mee te kunnen doen in deze discussie. Misschien moet ik het de niet-begrijpers in deze discussie ook niet tezeer euvel duiden dat ze (nog) niet in staat zijn inhoudelijk mee te kunnen doen, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze nog geen mens zijn.
dat je zelf niet mee kunt doen in deze discussie omdat je nog geen mens bent.
En als dit zo is mis je zelf ook de capaciteiten en het abstract denkvermogen om dit in te kunnen zien, waardoor je dit hoogstwaarschijnlijk zult ontkennen.
("ik ben wel een mens, ik heb het topic geopend..!" en meer van dit soort kul)
En dus komen we op het punt aan waarop het ook niet meer uitmaakt wat jij beweert; niemand kan ons immers vertellen of we jouw uitspraken wel serieus kunnen nemen.
Waarom zouden we jouw argumenten aanhoren als je nog niet eens mens bent..?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Waarom vallen jullie eigenlijk over de TT, terwijl er toch duidelijk aangegeven wordt dat deze enigszins provocerend opgesteld is... TS bedoeld dat kinderen nog geen volwaardige mensen (lees: volwassenen) zijn en dat je ze dan dus ook niet als zodanig kunt behandelen.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dit is inderdaad precies wat ik bedoel. Ik snap echt niet dat bepaalde types dat niet in mijn posts kunnen lezen.quote:Op maandag 6 november 2006 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Waarom vallen jullie eigenlijk over de TT, terwijl er toch duidelijk aangegeven wordt dat deze enigszins provocerend opgesteld is... TS bedoeld dat kinderen nog geen volwaardige mensen (lees: volwassenen) zijn en dat je ze dan dus ook niet als zodanig kunt behandelen.
Ik heb al vaker aangegeven dat ik het vrij onzinnig vind om te stellen dat kinderen geen volwassenen zijnquote:Op maandag 6 november 2006 11:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is inderdaad precies wat ik bedoel. Ik snap echt niet dat bepaalde types dat niet in mijn posts kunnen lezen.
Het woord kind (in deze context) geeft dat toch juist aan ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat kinderen geen volwassenen zijn dat is duidelijk, ben ik het ook geheel mee eens.quote:Op maandag 6 november 2006 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Waarom vallen jullie eigenlijk over de TT, terwijl er toch duidelijk aangegeven wordt dat deze enigszins provocerend opgesteld is... TS bedoeld dat kinderen nog geen volwaardige mensen (lees: volwassenen) zijn en dat je ze dan dus ook niet als zodanig kunt behandelen.
Dat ze een andere behandeling nodig hebben ben ik ook met jou eens.
Maar ik vind ze wel volwaardig mens, maar dat is denk ik maar net wat je onder mens verstaat.
En daarin verschillen TS en ik dus van mening.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Jawel, maar ik wil dat nog even benadrukken omdat sommige mensen dat onderscheid niet doorhebben, daar althans niet naar handelen.quote:Op maandag 6 november 2006 11:32 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik heb al vaker aangegeven dat ik het vrij onzinnig vind om te stellen dat kinderen geen volwassenen zijn
Het woord kind (in deze context) geeft dat toch juist aan ?
Dat mag Dat is natuurlijk subjectief iets, waarover te discussiëren valt.quote:Op maandag 6 november 2006 11:39 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat kinderen geen volwassenen zijn dat is duidelijk, ben ik het ook geheel mee eens.
Dat ze een andere behandeling nodig hebben ben ik ook met jou eens.
Maar ik vind ze wel volwaardig mens, maar dat is denk ik maar net wat je onder mens verstaat.
En daarin verschillen TT en ik dus van mening.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dan zijn we het toch eens?quote:Op maandag 6 november 2006 11:39 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat kinderen geen volwassenen zijn dat is duidelijk, ben ik het ook geheel mee eens.
Dat ze een andere behandeling nodig hebben ben ik ook met jou eens.
Nee, ook daar verschillen we helemaal niet van mening. Ik ontken namelijk helemaal niet dat een kind en een volwassene beide tot de soort mens behoren.quote:Maar ik vind ze wel volwaardig mens, maar dat is denk ik maar net wat je onder mens verstaat.
En daarin verschillen TT en ik dus van mening.
|
|
