OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Heb je eigenlijk niks beters te doen, moet je niet met je neusje in de boeken hangen of stage lopen bij een rechtbank ofzo?
En weer ontwijk je alles wat je niet bevalt..quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar natuurlijk! Kijk, dat kost me geen enkele moeite hoor, het ondermijnt mijn betoog namelijk helemaal niet.
[..]
Klopt, die heb ik zelf verzonnen
Je hebt net met dikke letters laten weten dat een definitie een goede onderbouwing nodig heeft.
Hier is jouw definitie :
Je zult het dus vast niet erg vinden om me even de goede onderbouwing van dit schitterende stukje text in jouw OP te laten zien ?quote:Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wie zegt dat ik dat niet doe? Dit soort replys kosten echt geen tijd hoor.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:09 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Heb je eigenlijk niks beters te doen, moet je niet met je neusje in de boeken hangen of stage lopen bij een rechtbank ofzo?
Het is een prima onderbouwing. Het vereist wel wat begrijpend lezen van de lezer. Wat is het onderscheidende kenmerk van de mens (in vergelijking met bv de rest van de natuur)? Dat is aanwezigheid van een goed stel hersens, en (het deelnemen en bijdragen aan) een hoogontwikkelde cultuur. Als dat zo is, kun je stellen dat alles wat daar niet aan voldoet, geen mens is. Dat een kind wel mens wórdt, doet daar helegaar niets aan af.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En weer ontwijk je alles wat je niet bevalt..
Je hebt net met dikke letters laten weten dat een definitie een goede onderbouwing nodig heeft.
Hier is jouw definitie :
[..]
Je zult het dus vast niet erg vinden om me even de goede onderbouwing van dit schitterende stukje text in jouw OP te laten zien ?
WAT is een prima onderbouwing ??? Er staat geen onderbouwing !quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is een prima onderbouwing.
quote:Het vereist wel wat begrijpend lezen van de lezer.
Leuk hoor, maarquote:Wat is het onderscheidende kenmerk van de mens (in vergelijking met bv de rest van de natuur)? Dat is aanwezigheid van een goed stel hersens, en (het deelnemen en bijdragen aan) een hoogontwikkelde cultuur.
punt 1)
Staat dit niet in de OP, dus als dit al een goede onderbouwing was (wat het niet is, maar daarover later meer) klopte je OP nog steeds niet aangezien deze zgn. "goede onderbouwing" mistte dus je definitie niet klopte.
en punt 2)
Het is een slechte onderbouwing, want het is weer slechts een stelling die zelf notabene weer een onderbouwing behoeft !
"een goed stel hersens" is zo subjectief als het maar zijn kan, en ipv de cultuur had je net zo goed kunnen stellen "het kunnen spelen van hamertje-tik".
De nadruk ligt hier op "als dat zo is". Dat is dus al de vraag, en je hebt nergens argumenten.quote:Als dat zo is, kun je stellen dat alles wat daar niet aan voldoet, geen mens is.
Ik hoop dat je nog wat jaartjes te gaan hebt op die studie..
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Eerder om de 10! Je conclusie is overigens kennelijk onbegrijpelijk.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:15 schreef latexpiepbeestje het volgende:
om de 5 minuten reageer je wel weer, je had beter ICT kunnen doen
Ik denk dat je een grote vergissing maak als je een vergelijking ziet tussen het dieren- en het mensenrijk. Als je de defenitie van de Dikke van Dale erbij pakt betreffende de mens vind je :
Dit stellende kunnen we denk ik zeggen dat natuurlijk een made geen vlieg is en kikkerdril geen kikker, simpelweg omdat deze 2 niet kunnen beredeneren. Ze zullen het ook nooit kunnen, waar dat bij een kind dus anders is.
Je hoort toch wel eens dat een kind ontwapenend is, als hij of zij op precies het juiste moment iets leuks zegt, dat is gevoel. Een vlieg heeft dat niet.
Wat houd defenitie nou precies in met betrekking tot kinderen en dieren. Een dier kan niet door middel van rede en taal informatie overbrengen op een ander soort dier, natuurlijk kent het dier ook een soort causaliteit maar we hebben met zn allen besloten dat dit onder de noemer instinct valt. Daarin onscheiden we ons dus van de dieren, wij handelen uit keuze, een dier handelt uit reactie.quote:mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt
Dit stellende kunnen we denk ik zeggen dat natuurlijk een made geen vlieg is en kikkerdril geen kikker, simpelweg omdat deze 2 niet kunnen beredeneren. Ze zullen het ook nooit kunnen, waar dat bij een kind dus anders is.
Je hoort toch wel eens dat een kind ontwapenend is, als hij of zij op precies het juiste moment iets leuks zegt, dat is gevoel. Een vlieg heeft dat niet.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Dat heet een grapje... Zeker boven je niveau? geitenwollensok...quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Eerder om de 10! Je conclusie is overigens kennelijk onbegrijpelijk.
geitenwollensok...
Jawel hoor. Nu moet ik toegeven dat ik - het is een beroepsdeformatie geef ik toe - aan feiten van algemene bekendheid niet al teveel aandacht besteed.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:25 schreef Kiteless het volgende:
[..]
WAT is een prima onderbouwing ??? Er staat geen onderbouwing !
Feit van algemene bekendheid. We hoeven niet alles voor te kauwen.quote:[..]
[..]
Leuk hoor, maar
punt 1)
Staat dit niet in de OP, dus als dit al een goede onderbouwing was (wat het niet is, maar daarover later meer) klopte je OP nog steeds niet aangezien deze zgn. "goede onderbouwing" mistte dus je definitie niet klopte.
Ik veronderstel uiteraard een goed ingevoerde medediscussiant. Onder een goed stel hersens veronderstellen we wat een doorsnee normaal denkend mens bezit; voor het cultuurverhaal idem. Alle abnormaliteiten laten we buiten beschouwing. Op casuistiek zitten we in een dergelijke discussie niet te wachten.quote:en punt 2)
Het is een slechte onderbouwing, want het is weer slechts een stelling die zelf notabene weer een onderbouwing behoeft !
"een goed stel hersens" is zo subjectief als het maar zijn kan, en ipv de cultuur had je net zo goed kunnen stellen "het kunnen spelen van hamertje-tik".
Jawel hoor, jij wil ze alleen voortdurend verkeerd begrijpen, waarmee je overigens mijn gelijk aangaande de inherente onbepaaldheid van taal bewijst, waarvoor mijn dank.quote:[..]
De nadruk ligt hier op "als dat zo is". Dat is dus al de vraag, en je hebt nergens argumenten.
Helaas niet .quote:Ik hoop dat je nog wat jaartjes te gaan hebt op die studie..
.
Ik draag nooit geitenwollensokken. Ik heb wel een beetje smaak hoor!quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:40 schreef latexpiepbeestje het volgende:
[..]
Dat heet een grapje... Zeker boven je niveau? geitenwollensok...
Je veronderstelt dat diegene waarmee je discussieert van alle ins en outs op de hoogte is gezien vanuit jou perceptiekader, dat is natuurlijk fout. Aannames maken binnen discussies mag zowieso niet omdat je dan scheve antwoorden krijgt.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor. Nu moet ik toegeven dat ik - het is een beroepsdeformatie geef ik toe - aan feiten van algemene bekendheid niet al teveel aandacht besteed.
[..]
Feit van algemene bekendheid. We hoeven niet alles voor te kauwen.
[..]
Ik veronderstel uiteraard een goed ingevoerde medediscussiant. Onder een goed stel hersens veronderstellen we wat een doorsnee normaal denkend mens bezit; voor het cultuurverhaal idem. Alle abnormaliteiten laten we buiten beschouwing. Op casuistiek zitten we in een dergelijke discussie niet te wachten.
[..]
Jawel hoor, jij wil ze alleen voortdurend verkeerd begrijpen, waarmee je overigens mijn gelijk aangaande de inherente onbepaaldheid van taal bewijst, waarvoor mijn dank.
[..]
Helaas niet .
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Quatsch !!!!quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor. Nu moet ik toegeven dat ik - het is een beroepsdeformatie geef ik toe - aan feiten van algemene bekendheid niet al teveel aandacht besteed.
[..]
Feit van algemene bekendheid. We hoeven niet alles voor te kauwen.
Eerst zeg je dat je je definitie zelf verzint, daarna acht je de onderbouwing van deze compleet uit de lucht gegrepen definitie als algemeen bekend ?
Nee, je verwacht iemand die begint te bibberen zodra jij roept dat je rechten hebt gestudeerdquote:Ik veronderstel uiteraard een goed ingevoerde medediscussiant.
quote:Jawel hoor, jij wil ze alleen voortdurend verkeerd begrijpen, waarmee je overigens mijn gelijk aangaande de inherente onbepaaldheid van taal bewijst, waarvoor mijn dank.
Jij wil iets bewijzen aan de hand van een zelfverzonnen definitie die kant nog wal raakt, waarvoor je geen onderbouwing wenst te geven en als laatste redmiddel beroep je je op een filosoof die zelf notabene stelt dat om een duidelijke uitspraak over de werkelijkheid te kunnen doen je eerst goed dient te definieren hoe de werkelijkheid in elkaar zit - dus ondubbelzinnig !
Blijf maar aanmodderen hoor, roep nog maar een keer dat ik pas 16 ben, of nee, ontwijk het weer gewoon en begin over iets anders, ook goed !
Ik weet het, zeg gewoon "jij snapt het niet want ik ben slimmer !"
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
En hij heeft ook nog steeds niet op mij gereageerd? Echt stand houd zn stelling niet.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Het punt is juist dat hij voortdurend stellingen poneert die compleet betwistbaar zijn,quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:58 schreef arneaux het volgende:
[..]
Je veronderstelt dat diegene waarmee je discussieert van alle ins en outs op de hoogte is gezien vanuit jou perceptiekader, dat is natuurlijk fout. Aannames maken binnen discussies mag zowieso niet omdat je dan scheve antwoorden krijgt.
en vervolgens roept "dat is gewoon zo, dat weet iedereen dus als jij zegt het het betwistbaar.is ben jij dom".
Dat is vrij vermoeiend (en ik zou ook meer verwachten van een 1e jaars rechtenstudent).
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat zeg ik, hij maakt aannames.quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Het punt is juist dat hij voortdurend stellingen poneert die compleet betwistbaar zijn,
en vervolgens roept "dat is gewoon zo, dat weet iedereen dus als jij zegt het het betwistbaar.is ben jij dom".
Dat is vrij vermoeiend (en ik zou ook meer verwachten van een 1e jaars rechtenstudent).
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Ik heb niet op je stukje gereageerd, omdat ik er geen reet van snap. Ik zie geen causaal verband met mijn posts, en deze reactie.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:29 schreef arneaux het volgende:
Ik denk dat je een grote vergissing maak als je een vergelijking ziet tussen het dieren- en het mensenrijk. Als je de defenitie van de Dikke van Dale erbij pakt betreffende de mens vind je :
[..]
Wat houd defenitie nou precies in met betrekking tot kinderen en dieren. Een dier kan niet door middel van rede en taal informatie overbrengen op een ander soort dier, natuurlijk kent het dier ook een soort causaliteit maar we hebben met zn allen besloten dat dit onder de noemer instinct valt. Daarin onscheiden we ons dus van de dieren, wij handelen uit keuze, een dier handelt uit reactie.
Dit stellende kunnen we denk ik zeggen dat natuurlijk een made geen vlieg is en kikkerdril geen kikker, simpelweg omdat deze 2 niet kunnen beredeneren. Ze zullen het ook nooit kunnen, waar dat bij een kind dus anders is.
Je hoort toch wel eens dat een kind ontwapenend is, als hij of zij op precies het juiste moment iets leuks zegt, dat is gevoel. Een vlieg heeft dat niet.
Je begint me te vervelen met je reacties . Alle stellingen zijn betwistbaar, immers is niets boven twijfel verheven. Ik ontken verder ook helemaal niet dat er geen kritiek mogelijk is op mijn stellingen, dat heb ik in dit topic al een keer of tien geschreven. Het is uiteraard wél dom als je mijn redenering niet kunt volgen, die is immers kinderlijk eenvoudig. Kind en volwassene zijn niet identiek, op tal van punten. Ik acht die verschillen - met redenen omkleedt - dusdanig dat ik er een ander etiketje op wil plakken. Nu kun je natuurlijk twisten over de vraag of jij die verschillen significant genoeg vindt voor een andere etikettering, blijkbaar niet begrijp ik. Nou prima natuurlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. We kunnen imemrs in een dergelijke redenering allebei gelijk hebben .quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Het punt is juist dat hij voortdurend stellingen poneert die compleet betwistbaar zijn,
en vervolgens roept "dat is gewoon zo, dat weet iedereen dus als jij zegt het het betwistbaar.is ben jij dom".
Dat is vrij vermoeiend (en ik zou ook meer verwachten van een 1e jaars rechtenstudent).
quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je begint me te vervelen met je reacties . Alle stellingen zijn betwistbaar, immers is niets boven twijfel verheven. Ik ontken verder ook helemaal niet dat er geen kritiek mogelijk is op mijn stellingen, dat heb ik in dit topic al een keer of tien geschreven. Het is uiteraard wél dom als je mijn redenering niet kunt volgen, die is immers kinderlijk eenvoudig. Kind en volwassene zijn niet identiek, op tal van punten. Ik acht die verschillen - met redenen omkleedt - dusdanig dat ik er een ander etiketje op wil plakken. Nu kun je natuurlijk twisten over de vraag of jij die verschillen significant genoeg vindt voor een andere etikettering, blijkbaar niet begrijp ik. Nou prima natuurlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. We kunnen imemrs in een dergelijke redenering allebei gelijk hebben .
En ik stel dus ook dat er verschillen zijn, en dat je daar prima een ander etiketje op mag plakken,
alleen dat ik het dom vindt om daar de soortnaam voor te misbruiken terwijl je de verschillen prima kunt aanduiden in termen als "onvolwassenheid".
Dat jij dit niet wilt snappen komt omdat je zo ontzettend hard je best doet om jezelf te profileren als de verhevene rechtenstudent dat je niet meer de moeite neemt om posts van andere mensen aandachtig door te lezen.
Het gaat er dus niet om of je ze anders mag etiketteren - dat mag van mij - maar om wat je op die etiketjes wilt schrijven.
Ik ben het eens met verschillende etiketjes, maar ik blijf volhouden dat jouw zelfverzonnen definitie van 'mens' compleet onzin en irrelevant is, en daarmee ook je stelling dat "kinderen geen mensen zijn:".
Ik vind je trouwens ontzettend kinderachtig met je "je bent dom als je mijn redenering niet kunt volgen".
Ik volg 'm wel, ik zeg alleen dat ie niet klopt en dat je ongelijk hebt, maar dat kan jouw kleine egootje blijkbaar niet hebben.
Goh, nu begin ik zelfs te denken dat ik hier misschien de volwassene ben en jij het kleine kind...
[ Bericht 9% gewijzigd door Kiteless op 30-10-2006 16:09:38 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik kies expres de soortnaam, juist om het verschil te accentueren. Als je imemrs in termen van onvolwassenheid gaat praten, blijft het onduidelijk hoe groot de verschillen werkelijk zijn. Het is dus een keuze op de vorm geweest, met als doel de inhoud te onderstrepen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:03 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En ik stel dus ook dat er verschillen zijn, en dat je daar prima een ander etiketje op mag plakken,
alleen dat ik het dom vindt om daar de soortnaam voor te misbruiken terwijl je de verschillen prima kunt aanduiden in termen als "onvolwassenheid".
Het is een bewuste keuze geweest, zoals je kunt begrijpen uit bovenstaande.quote:Dat jij dit niet wilt snappen komt omdat je zo ontzettend hard je best doet om jezelf te profileren als de verhevene rechtenstudent dat je niet meer de moeite neemt om posts van andere mensen aandachtig door te lezen.
Het gaat er dus niet om of je ze anders mag etiketteren - dat mag van mij - maar om wat je op die etiketjes wilt schrijven.
We zijn het dus in wezen eens, alleen vind je mijn keuze voor het etiket ongelukkig. Verder is mijn definitie wel zelf ingevuld in deze context, maar helemaal zelfverzonnen is het natuurlijk niet. De beschrijving die ik bij het etiket mens hanteer, is een vrij gangbare. Zelfs jij kunt immers niet ontkennen dat een brabbelende baby nou niet echt een toonbeeld van normaal menselijk gedrag is. Het is wél een onderdeel van het menselijk gedrag als je de hele keten van ontwikkeling in beschouwing neemt, maar ik ga juist uit van het uitontwikkelde menselijke wezen. Dát vertoont het standaardmenselijk gedrag. Vandaar dat ik ook hiervoor het etiket 'mens' hanteer. Voor mijn part maak jij van dit etiket 'onvolgroeide mens' en 'mens'.quote:Ik ben het eens met verschillende etiketjes, maar ik blijf volhouden dat jouw zelfverzonnen definitie van 'mens' compleet onzin en irrelevant is, en daarmee ook je stelling dat "kinderen geen mensen zijn:".
Het is toch zo? Ik bedrijf hier echt geen hogere abracadabra hoor, deze stukjes moeten voor een normaal intelligent mens naar mijn bescheiden mening prima te volgen zijn.quote:Ik vind je trouwens ontzettend kinderachtig met je "je bent dom als je mijn redenering niet kunt volgen".
Terechte kritiek vind ik prima, maar dit is grotendeels onterechte kritiek geweest.quote:Ik volg 'm wel, ik zeg alleen dat ie niet klopt en dat je ongelijk hebt, maar dat kan jouw kleine egootje blijkbaar niet hebben.
Zullen we dit soort ad hominempjes achterwege laten? Dank u.quote:Goh, nu begin ik zelfs te denken dat ik hier misschien de volwassene ben en jij het kleine kind...
En nog steeds incorrect, je misbruikt de soortnaam om iets te accentueren dat niet met de soort te maken heeft maar met de status van volgroeiing van een exemplaar van die soort.quote:Op maandag 30 oktober 2006 17:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik kies expres de soortnaam, juist om het verschil te accentueren. Als je imemrs in termen van onvolwassenheid gaat praten, blijft het onduidelijk hoe groot de verschillen werkelijk zijn. Het is dus een keuze op de vorm geweest, met als doel de inhoud te onderstrepen.
Een bewuste keuze die helaas resulteert in incorrect gebruik van de soortnaam.quote:Het is een bewuste keuze geweest, zoals je kunt begrijpen uit bovenstaande.
Die van mij ook, en toch wil jij ze ook telkens niet begrijpen - of negeer je ze gewoon als je geen antwoord hebt.quote:Het is toch zo? Ik bedrijf hier echt geen hogere abracadabra hoor, deze stukjes moeten voor een normaal intelligent mens naar mijn bescheiden mening prima te volgen zijn.
Moet ik dan ook telkens acher elke post plaatsen - "Het is niet zo moeilijk te begrijpen, als je mijn redenering niet snapt ben je dom ?" ?
Verder is het natuurlijk zwak om het weer op andere zaken te gaan gooien als je eigen statements tegen je gebruikt worden ("moeten goed onderbouwd worden !" ... "ja dat staat niet in de OP maarrrr.." etc)
Sorry, neequote:Terechte kritiek vind ik prima, maar dit is grotendeels onterechte kritiek geweest.
Je definitie is raar, je misbruikt de soortnaam voor iets waar ie niet voor bedoeld is, je onderbouwt je aannames niet en je kunt het niet hebben dat ik je erop wijs
Ach, meneer kan ze wel non-stop uitdelen maar er niet eentje incasseren...?quote:Zullen we dit soort ad hominempjes achterwege laten? Dank u.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jeetjemina, gaat dit nog ergens over???
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Zucht. Het is geen misbruik van de soortnaam. Het is een aan de biologie ontleend inzicht inzetten op de mens. Kom: leg mij eens uit, waarom zou dat in de biologie wél mogen, en in de onderhavige discussie niet? Of sporen ze in de biologie opeens ook niet? En om je de wind maar alvast uit de zeilen te nemen: wat een soortnaam is, en wat daar precies onder valt, is ook maar een afspraak. En afspraken, zoals je ongetwijfeld weet, kunnen aan voortschrijdend inzicht ten prooi vallen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 17:46 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En nog steeds incorrect, je misbruikt de soortnaam om iets te accentueren dat niet met de soort te maken heeft maar met de status van volgroeiing van een exemplaar van die soort.
Nee hoor. Ik heb toch uitgelegd hoe ik tot die conclusie kom? De redenering is gewoon deugdelijk hoor.quote:[..]
Een bewuste keuze die helaas resulteert in incorrect gebruik van de soortnaam.
Ik begrijp je prima hoor, ik ben het alleen helemaal niet met je eens. En je mag best roepen dat ik dom ben, dan zal ik superieur glimlachen.quote:[..]
Die van mij ook, en toch wil jij ze ook telkens niet begrijpen - of negeer je ze gewoon als je geen antwoord hebt.
Moet ik dan ook telkens acher elke post plaatsen - "Het is niet zo moeilijk te begrijpen, als je mijn redenering niet snapt ben je dom ?" ?
Och, ik ben best bereid toe te geven dat de OP wel langer had kunnen zijn om een aantal misverstanden te voorkomen. Maar het is helemaal nooit de bedoeling geweest op die OP te promoveren, het is slechts een aanleiding tot discussie. En m.i. heb ik meer dan genoeg uitleg gegeven in de rest van het topic over wat ik precies bedoel.quote:Verder is het natuurlijk zwak om het weer op andere zaken te gaan gooien als je eigen statements tegen je gebruikt worden ("moeten goed onderbouwd worden !" ... "ja dat staat niet in de OP maarrrr.." etc)
Ik moet zeggen dat het erg frustrerend is om te zien dat Diederik_Duck de meest logische punten maakt, maar dat anderen (waaronder in het bijzonder Kiteless) simpelweg niet het abstractieniveau meester zijn om ook maar iets van hetgeen DD postuleert te kunnen doorgronden.
Wat is dit voor een kansloze opmerking? Hoezo jezelf verarmen door je wereldbeeld te baseren op stereotypen?quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:15 schreef latexpiepbeestje het volgende:
om de 5 minuten reageer je wel weer, je had beter ICT kunnen doen
En dan ook nog onder je andere account proberen je gelijk te halen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Diederik, ik snap je denkwijze wel. Maar! (Bij vrouwen komt er altijd een Maar )
Jouw defintie van Mens is wat voor de rest van de wereld de definitie voor Volwassene is.
Dáár loopt deze hele "discussie" op stuk.
De vergelijking met rupsen en kikkerdril snap ik niet zo goed. Deze vergelijking suggereert een duidelijk aanwijsbaar omslagpunt.
Het "mens" worden gaat heel geleidelijk. Er vindt niet zo'n plotse metamorfose plaats als bij rupsen en kikkerdril. Het is heel eenvoudig te zeggen: dát is een rups, dát is een pop, dát is een vlinder. Maar zo duidelijk kun je niet kinderen en "mensen" onderscheiden. Of heb jij wel een objectieve "checklist"?
Kinderen zíjn inderdaad anders dan volwassenen (mensen in jouw termen). Hun hersens zijn nog niet volgroeid, hun vaardigheden moeten nog ontwikkeld worden. Maar maakt ze dat géén mens? Ze zijn in aanleg mens, ze zullen nooit opgroeien tot wat anders (een weerwolf ofzo, om in de rups / vlinder vergelijking te blijven). Zowel fysiek als mentaal zullen ze nooit anders worden dan Mens.
En dan nog over hoe ik opvoed : Ik probeer mijn kind (2,5) zo goed mogelijk te stimuleren om haar hersens te gebruiken, haar vaardigheden te ontwikkelen en om haar cultuur bij te brengen (zo is ze al meegeweest naar een museum met dinosauriërs en naar een kasteel, je moet toch ergens beginnen ).
Een corrigerende tik acht ik alleen nodig als er daadwerkelijk gevaar is voor haar, bijv. als ze dreigt in een cactus te grijpen. In andere gevallen is het: één keer waarschuwen, daarna in de hoek. Dat maakt veel indruk, ze weet dan echt dat ze fout zit. Dan sorry zeggen en knuffelen .
)Jouw defintie van Mens is wat voor de rest van de wereld de definitie voor Volwassene is.
Dáár loopt deze hele "discussie" op stuk.
De vergelijking met rupsen en kikkerdril snap ik niet zo goed. Deze vergelijking suggereert een duidelijk aanwijsbaar omslagpunt.
Het "mens" worden gaat heel geleidelijk. Er vindt niet zo'n plotse metamorfose plaats als bij rupsen en kikkerdril. Het is heel eenvoudig te zeggen: dát is een rups, dát is een pop, dát is een vlinder. Maar zo duidelijk kun je niet kinderen en "mensen" onderscheiden. Of heb jij wel een objectieve "checklist"?
Kinderen zíjn inderdaad anders dan volwassenen (mensen in jouw termen). Hun hersens zijn nog niet volgroeid, hun vaardigheden moeten nog ontwikkeld worden. Maar maakt ze dat géén mens? Ze zijn in aanleg mens, ze zullen nooit opgroeien tot wat anders (een weerwolf ofzo, om in de rups / vlinder vergelijking te blijven). Zowel fysiek als mentaal zullen ze nooit anders worden dan Mens.
En dan nog over hoe ik opvoed : Ik probeer mijn kind (2,5) zo goed mogelijk te stimuleren om haar hersens te gebruiken, haar vaardigheden te ontwikkelen en om haar cultuur bij te brengen (zo is ze al meegeweest naar een museum met dinosauriërs en naar een kasteel, je moet toch ergens beginnen ).
Een corrigerende tik acht ik alleen nodig als er daadwerkelijk gevaar is voor haar, bijv. als ze dreigt in een cactus te grijpen. In andere gevallen is het: één keer waarschuwen, daarna in de hoek. Dat maakt veel indruk, ze weet dan echt dat ze fout zit. Dan sorry zeggen en knuffelen .
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Sjonge dat was gewoon een geintje, knuppel! Overigens zegt DD ook dat Kiteless geen rechten moet gaan studeren terwijl hij haar/hem niet kent. Dat is pas kansloos en lekker generaliserend.quote:Op maandag 30 oktober 2006 19:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor een kansloze opmerking? Hoezo jezelf verarmen door je wereldbeeld te baseren op stereotypen?
Ik ben trouwens heel benieuwd waar volgens jou mongooltjes dan onder vallen, zijn dat dan wel mensen?
De oorzaak is je idiote berichtje, het gevolg is mijn bericht, simpel.quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb niet op je stukje gereageerd, omdat ik er geen reet van snap. Ik zie geen causaal verband met mijn posts, en deze reactie.
Maargoed, met jou valt niet te discussieren want je gaat toch uit van je eigen gelijk zonder je een stro breed wil geven.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Het begin van het topic vond ik nog interessant, maar gaandeweg ben ik me steeds meer gaan ergeren aan het uiterst belerende toontje van "professor" Diederik_Duck en zijn irritante manier van het willen behalen van zijn gelijk. Erg vervelend.
Jij kent FuifDuif niet?quote:Op maandag 30 oktober 2006 20:14 schreef Kiteless het volgende:
En dan ook nog onder je andere account proberen je gelijk te halen
Dus iemand met een geestelijke handicap is geen mens?quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur. Het lijdt geen twijfel dat dat uit de aard der zaak nog niet aanwezig kan zijn bij een kind; wat het derhalve diskwalificeert om als mens te worden beschouwd.
Dus iemand die onvruchtbaar is is geen mens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:58 schreef knowall het volgende:
Sterker nog, kinderen zijn geen levende wezens. Een criterium om tot 'levend wezen' benoemd te kunnen worden is dat je jezelf kan voortplanten. Kinderen kunnen dat niet. Steen ook niet. Steen en kinderen zijn geen levende wezens.
Vreemde redeneringen houden sommigen erop na.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
overigens iets meer ontopic, taaldiscussie daargelaten. onlangs is aangetoond dat de hersenen van mensen op veel latere leeftijd rijpen, en lang 'infantiel' blijven omdat, geloof ik, de flexibiliteit qua groei/ontwikkeling van jeugdige hersenen heel goed uitkomt bij de vaardigheden en competenties die wij tegenwoordig in de westerse wereld toepassen/gebruiken. maar als we dus, dmv cultuur dus, onze hersenen biologisch infantiel houden, dan worden we biologisch volgens de definitie van de ts dus, nooit mensen?
mja, het is ook meer een TTK topic. wel geinig overigens om nog maar weer te zien waar de 'limieten' van onze taal liggen. maar een andere interpretatie van een bepaald woord en we zitten alweer in een heel andere wereld en onze werkelijkheid op z'n kopquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:23 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dus iemand met een geestelijke handicap is geen mens?
[..]
Dus iemand die onvruchtbaar is is geen mens.
Vreemde redeneringen houden sommigen erop na.
Nou zeg, weet je wel dat de TS rechten studeert ?!?!?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:23 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dus iemand met een geestelijke handicap is geen mens?
[..]
Dus iemand die onvruchtbaar is is geen mens.
Vreemde redeneringen houden sommigen erop na.
Hoe durf je hem tegen te spreken !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Tja, wat kan ik zeggen, heb nu eenmaal lef.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 23:43 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou zeg, weet je wel dat de TS rechten studeert ?!?!?
Hoe durf je hem tegen te spreken !
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Precies en zo werkt het in de klas ook. Respect kweek je niet bij kinderen door ze bang te maken voor een tik. Kinderen weten dondersgoed wat een verheven stem betekent. Ik raak een kind alleen aan als ik zie dat iets uit de hand gaat lopen en dan pak ik het kind alleen op de schouders met één hand. Een klein schrikeffect als waarschuwing. Ik benoem het gedrag wat me niet aanstaat. Ik heb even verderop buren en de moeder is ongelooflijk ongeduldig en onredelijk.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:54 schreef Belana het volgende:
ik snap je punt wel, ik noem het alleen net ff anders. een kind is wel een mens alleen geen volwassen mens en wat dat betreft ook niet op die manier benaderbaar. Daar zullen de meeste ouders het hier mee eens zijn. Ik behandel mijn kinderen niet als gelijke, maar als kind, maar wel met respect, want dat hebben ze ook verdiend.
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
Voorbeeld: een tijdje terug bezeerde het jochie van ongeveer 6 jaar zich bij de auto, waarop het zusje van een jaar of 10 erop af rent om te troosten. Moeder erachteraan: 'bemoei je er niet mee! Pets!' Ik weet niet precies wat er zich had afgespeeld de rest van die dag en dit is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar gaan we niet daar naartoe wanneer we een "tik" toestaan?
Deze user werd mede mogelijk gemaakt door Yvonne. Bedankt!
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Tikken zijn jarenlang toegestaan geweest. En daar zijn we in al die tijd nooit naartoe gegaan. Tenminste, toen ik klein was (en jij dus ook) waren dat soort dingen geen dagelijks tafereel op straat, om het zo te zeggen, en wij zijn kinderen die geboren zijn na eeuwenlang toestaan van een corrigerende tik.quote:Op woensdag 1 november 2006 10:36 schreef Paradijsvogeltje het volgende:
maar gaan we niet daar naartoe wanneer we een "tik" toestaan?
Jouw voorbeeld heeft niks te maken met regelgeving vanuit de overheid, maar met een moeder die gewoon niet om kan gaan met haar kinderen, klaar. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat slaan geen straf hoort te zijn. Kindermishandeling vind ik daarnaast één van de ergste dingen die mensen elkaar aan doen, omdat het aan de basis van je persoonlijkheid knaagt: een slechte band met ouders doet je de rest van je leven pijn.
Máár... Ik denk niet dat het toestaan van een corrigerende tik ervoor zorgt dat alle ouders doorslaan (letterlijk én figuurlijk). Als dat zo was, dan was elk kind dat tot de invoering van de nieuwe wet geboren en opgegroeid was, helemaal lens geslagen in zijn/haar jeugd. Ik ben ervan overtuigd dat de ouders die daadwerkelijk te ver gaan (van één tik in je jeugd ga je echt niet flippen), niet geholpen worden met dit soort wetten. Het zal ze niet doen stoppen. Ze hebben hulp nodig, en ik denk dat een dergelijke wet het taboe en de angst om die hulp ook echt te zoeken alleen maar groter maakt. Ze zijn immers strafbaar bezig geweest.
Ik ben zelf ook kind geweest. En hoewel dat lang geleden was, weet ik me nog goed te herinneren dat ik mezelf destijds nooit als mens heb beschouwd. Er bestond een zeer duidelijk onderscheid tussen mensen en kinderen. Verder bestond er natuurlijk ook een bevolkingsgroep die daar tussenin zat, de jongeren. Die bevolkingsgroep is echter een zodanige zooi tuig dat ik die nooit serieus in beschouwing heb genomen. Een collega van mij denkt trouwens in termen van een heel ander onderscheid: wiskundigen en echte mensen. Zo ver wil ik voorlopig nog niet gaan.
Maar dat klopt ook! Alleen heb ik er een andere naam aan gehangen, juist om het verschil kind-volwassene te accentueren (en om de discussie een beetje op gang te brengen, wat goed gelukt is, maar helaas niet altijd in de gehoopte richting).quote:Op maandag 30 oktober 2006 20:26 schreef MaLo het volgende:
Diederik, ik snap je denkwijze wel. Maar! (Bij vrouwen komt er altijd een Maar )
Jouw defintie van Mens is wat voor de rest van de wereld de definitie voor Volwassene is.
Daar ben ik me zeer van bewustquote:Dáár loopt deze hele "discussie" op stuk.
Het was een stijlfiguur inderdaad.quote:De vergelijking met rupsen en kikkerdril snap ik niet zo goed. Deze vergelijking suggereert een duidelijk aanwijsbaar omslagpunt.
Dat klopt, maar het vlinder worden van de rups gaat ook geleidelijk, vanuit het standpunt van de rups gezien. Je moet je heel wel bewust zijn bij dit soort stellingen/discussies hoezeer je mening in wezen al beinvloed is door allerlei onbewuste "waarheden" die er in de samenleving leven.quote:Het "mens" worden gaat heel geleidelijk.
Dat klopt.quote:Er vindt niet zo'n plotse metamorfose plaats als bij rupsen en kikkerdril. Het is heel eenvoudig te zeggen: dát is een rups, dát is een pop, dát is een vlinder.
Wel dus, het is allemaal afhankelijk van de criteria waaraan je toetstquote:Maar zo duidelijk kun je niet kinderen en "mensen" onderscheiden.
Objectief is het natuurlijk nooit, een checklist is altijd verbonden aan persoonlijke opinies en oordelen.quote:Of heb jij wel een objectieve "checklist"?
Ze behoren wel tot de soort mens natuurlijk, maar ze zijn nog geen (volwaardig) mens.quote:Kinderen zíjn inderdaad anders dan volwassenen (mensen in jouw termen). Hun hersens zijn nog niet volgroeid, hun vaardigheden moeten nog ontwikkeld worden. Maar maakt ze dat géén mens?
Wie zegt dat het verschil tussen rups en vlinder groter is dan dat tussen kind en volwassene? Wees reeel: een volwassen mens bezit enorme (geetselijke) vaardigheden in vergelijking met een driejarig kind. Het geestelijk verschil tussen een kind en een volwassene is echt veel groter dan het verschil tussen een rups en een vlinder.quote:Ze zijn in aanleg mens, ze zullen nooit opgroeien tot wat anders (een weerwolf ofzo, om in de rups / vlinder vergelijking te blijven).
Mooi toch? Er is niets mooier dan je eigen kennis en inzichten kunnen delen.quote:Zowel fysiek als mentaal zullen ze nooit anders worden dan Mens.
En dan nog over hoe ik opvoed : Ik probeer mijn kind (2,5) zo goed mogelijk te stimuleren om haar hersens te gebruiken, haar vaardigheden te ontwikkelen en om haar cultuur bij te brengen (zo is ze al meegeweest naar een museum met dinosauriërs en naar een kasteel, je moet toch ergens beginnen ).
quote:Een corrigerende tik acht ik alleen nodig als er daadwerkelijk gevaar is voor haar, bijv. als ze dreigt in een cactus te grijpen. In andere gevallen is het: één keer waarschuwen, daarna in de hoek. Dat maakt veel indruk, ze weet dan echt dat ze fout zit. Dan sorry zeggen en knuffelen .
Grinnik. Ik beoordeel hier sec op de posts. Nu ik in zake het recht enige deskundigheid bezit, meen ik te mogen stellen dat als de posts van Kiteless een getrouwe afspiegeling van de werkelijke entiteit achter de usernaam Kiteless zijn, deze entiteit niet beschikt over de juiste geesteshouding/inzichten om het juridische ambacht naar behoren te kunnen beoefenen. Dat is dus een weloverwogen oordeel, en in het geheel niet generaliserend.quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:57 schreef latexpiepbeestje het volgende:
[..]
Overigens zegt DD ook dat Kiteless geen rechten moet gaan studeren terwijl hij haar/hem niet kent. Dat is pas kansloos en lekker generaliserend.
Waarom ben je daar benieuwd naar? Dat kun je uit mijn stelling en posts toch wel zelf afleiden?quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:59 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Ik ben trouwens heel benieuwd waar volgens jou mongooltjes dan onder vallen, zijn dat dan wel mensen?
Waarom vind je mijn manier van posten vervelend? Misschien moet je je dat eens afvragen. Het is immers merkwaardig dat je mij irritant vind, en Kiteless niet; en dat terwijl deze user ook niet van het eigen gelijk is af te brengen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 00:15 schreef Vogue het volgende:
Het begin van het topic vond ik nog interessant, maar gaandeweg ben ik me steeds meer gaan ergeren aan het uiterst belerende toontje van "professor" Diederik_Duck en zijn irritante manier van het willen behalen van zijn gelijk. Erg vervelend.
Kijk, nog iemand die het snapt. Dit sterkt mij overigens in de overtuiging dat het een stevig abstractievermogen vergt om mee te kunnen doen in deze discussie. Misschien moet ik het de niet-begrijpers in deze discussie ook niet tezeer euvel duiden dat ze (nog) niet in staat zijn inhoudelijk mee te kunnen doen, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze nog geen mens zijn.quote:Op woensdag 1 november 2006 18:46 schreef thabit het volgende:
Ik ben zelf ook kind geweest. En hoewel dat lang geleden was, weet ik me nog goed te herinneren dat ik mezelf destijds nooit als mens heb beschouwd. Er bestond een zeer duidelijk onderscheid tussen mensen en kinderen. Verder bestond er natuurlijk ook een bevolkingsgroep die daar tussenin zat, de jongeren. Die bevolkingsgroep is echter een zodanige zooi tuig dat ik die nooit serieus in beschouwing heb genomen. Een collega van mij denkt trouwens in termen van een heel ander onderscheid: wiskundigen en echte mensen. Zo ver wil ik voorlopig nog niet gaan.
Misschien is het ook een mogenlijkheid om te accepteren dat anderen je topic zeker wel snappen maar gewoonweg jouw mening niet delen?quote:Op zondag 5 november 2006 12:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, nog iemand die het snapt. Dit sterkt mij overigens in de overtuiging dat het een stevig abstractievermogen vergt om mee te kunnen doen in deze discussie. Misschien moet ik het de niet-begrijpers in deze discussie ook niet tezeer euvel duiden dat ze (nog) niet in staat zijn inhoudelijk mee te kunnen doen, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze nog geen mens zijn.
Of ben jij echt zo'n type die altijd gelijk denkt te hebben en dat ook wil krijgen van mede discutanten?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
En nogmaals, vindt jij dat iemand met een geestelijke achterstand (hoeft dus niet perse "mongooltje" te zijn onder de mens vallen of niet?
Maar voor mij valt iedereen met 46, 47 en zelf met 45(Turner syndroom) chromosomen onder de noemer Mens.
Of ze nu al volwassen zijn of nog niet.
Een kat is ook een kat, of het nu eentje van 10 dagen of eentje van 10 jaar is.
Maar voor mij valt iedereen met 46, 47 en zelf met 45(Turner syndroom) chromosomen onder de noemer Mens.
Of ze nu al volwassen zijn of nog niet.
Een kat is ook een kat, of het nu eentje van 10 dagen of eentje van 10 jaar is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Er is echter nog een mogelijkheid;quote:Op zondag 5 november 2006 12:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, nog iemand die het snapt. Dit sterkt mij overigens in de overtuiging dat het een stevig abstractievermogen vergt om mee te kunnen doen in deze discussie. Misschien moet ik het de niet-begrijpers in deze discussie ook niet tezeer euvel duiden dat ze (nog) niet in staat zijn inhoudelijk mee te kunnen doen, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze nog geen mens zijn.
dat je zelf niet mee kunt doen in deze discussie omdat je nog geen mens bent.
En als dit zo is mis je zelf ook de capaciteiten en het abstract denkvermogen om dit in te kunnen zien, waardoor je dit hoogstwaarschijnlijk zult ontkennen.
("ik ben wel een mens, ik heb het topic geopend..!" en meer van dit soort kul)
En dus komen we op het punt aan waarop het ook niet meer uitmaakt wat jij beweert; niemand kan ons immers vertellen of we jouw uitspraken wel serieus kunnen nemen.
Waarom zouden we jouw argumenten aanhoren als je nog niet eens mens bent..?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
|
|
