WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik denk dat gelovigen vaak het idee hebben dat als ze stellen dat het bestaan van god niet te bewijzen valt en het ook niet bewijzen is dat hij niet bestaat. De kans 50%/50% is.
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mee eens. Het is geen gevolg van X. Voor de duidelijkheid wil ik wel even benadrukken dat ik logica niet als zalig makend zie, en niet geloof dat de essentie van alles is te vatten in logica. Spontaniteit is ook iets wat zich juist vaak op onlogische manier uit.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:47 schreef digitaLL het volgende:
Imo is het geloof in het hiernamaals, religie, Jomanda's healings idd een gebrek aan logica.
Aan de andere kant, als je geliefden maar tijdelijk ziet, is dat dan niet juist een reden om zuinig met ze te zijn omdat je later geen kansen meer hebt om ze te steunen?quote:Het wordt ook gevoed door emoties. Het idee je geliefden in een hiernamaals terug te kunnen zien geeft een goed gevoel. Een bindende factor, denk't wel, als je weet elkaar in het hiernamaals terug te zien is het van belang elkaar met respect te behandelen en te steunen.
Die polarisatie is er inderdaad, en niet alleen langs religieuze scheidslijnen. Een ander kleurtje, wonen in een ander land, een andere politieke voorkeur hebben, een ander geslacht hebben, op je eigen geslacht vallen zijn ook allemaal punten van onderscheid die voor sommigen van levensbelang zijn.quote:De aardse overbevolking levert spanningen op. Religieuze overtuigingen zijn in weerwil van deze problematiek.
De spanningen door toegenomen schaarste en het groter wordende verschil in welvaart polariseert zich gemakkelijk langs religieuze scheidslijnen. Dat maakt mij in dat opzicht niet erg optimistisch.
Ik zie aan de andere kant echter ook dat er steeds meer wordt gezien dat al die verschillen niet hoeven te leiden tot vijandigheid, omdat de overeenkomsten daarvoor te groot zijn. Maar misschien ben ik ook wel erg optimistisch en idealistisch..
Als er een hiernamaals is, is dat geen reden om er niet iets zinnigs mee te doen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik zou geloven in een hiernamaals, zou ik een drastisch ander leven leiden. Beseffen dat dit je enige leven is geeft een reden er wat zinnigs mee te doen, nietwaar?
[Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTKquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is het in deze wereld belangrijk of er een hiernamaals is?
Niet alles hoor, in het dagelijks leven doe je allerlei aannames, op intuïtie. Voor het dagelijks leven is dat nuttig: het is praktisch niet te doen om alles wetenschappelijk te beredeneren. Echter, wezenlijke zaken (zoals het bestaan van een hiernamaals) moet je rationeel en wetenschappelijk beredeneren. Je koopt een huis ook niet zonder het rationeel te beredeneren, of, iemand die slim is beslist niet in bed of hij een kind wil. Dat is dom gedrag.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:45 schreef Alicey het volgende:
Waarom wijs je alles af wat niet beargumenteerd kan worden?
Omdat er te veel onzin is gesuggereerd. Het gevaar ervan is het poneren van irrationele stellingen geaccepteerd wordt, zoals de werking van de Biostabil. Deze denkwijze toepassen in andere velden kan tot gevaarlijke situaties leiden, en dus moet de hele denkwijze de prullenbak in.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:45 schreef Alicey het volgende:
De "dus" vind ik zeg maar niet echt duidelijk. Waarom leidt het uitmaken of er een hiernamaals is "dus" tot het ofwel met argumenten moet worden besproken, ofwel moet verdwijnen?
Fair enough. Maar is "ik zie het niet dus bestaat het niet" wel rationeel? Ik twijfel daar heel erg aan. Ik vind het te simpel klinken..quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:21 schreef Autodidact het volgende:
Niet alles hoor, in het dagelijks leven doe je allerlei aannames, op intuïtie. Voor het dagelijks leven is dat nuttig: het is praktisch niet te doen om alles wetenschappelijk te beredeneren. Echter, wezenlijke zaken (zoals het bestaan van een hiernamaals) moet je rationeel en wetenschappelijk beredeneren. Je koopt een huis ook niet zonder het rationeel te beredeneren, of, iemand die slim is beslist niet in bed of hij een kind wil. Dat is dom gedrag.
Dat is nu niet bepaald een rationele denkwijze. Met kernenergie kun je een land plat bombarderen, dus moet kernenergie de prullenbak in.quote:Omdat er te veel onzin is gesuggereerd. Het gevaar ervan is het poneren van irrationele stellingen geaccepteerd wordt, zoals de werking van de Biostabil. Deze denkwijze toepassen in andere velden kan tot gevaarlijke situaties leiden, en dus moet de hele denkwijze de prullenbak in.
Ik heb het niet over "zien", ik heb het over empirisme. Emprisme is wel de best practice om fenomenen te beschrijven. Als het niet empirisch bevestigd is, is er geen reden om het bestaan aan te nemen, net zoals Russells theepot, FSM, Zeus, Poseidon etc.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Fair enough. Maar is "ik zie het niet dus bestaat het niet" wel rationeel? Ik twijfel daar heel erg aan. Ik vind het te simpel klinken..
De werking van kernenergie is empirisch vastgesteld dus het heeft geen plaats in deze discussie. De denkwijze om kernenergie te gebruiken voor consumptie heeft geen consequenties over het accepteren van een kernoorlog.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:25 schreef Alicey het volgende:
Dat is nu niet bepaald een rationele denkwijze. Met kernenergie kun je een land plat bombarderen, dus moet kernenergie de prullenbak in.
Voor het beschrijven ben ik dat met je eens. Het is weinig zinvol om iets te beschrijven als vaststaand fenomeen wat niet vast gesteld kan worden. Om het in geheel buiten beschouwing te laten gaat mij echter weer te ver. Iets als een gevoel is ook niet objectief waarneembaar, maar door het buiten beschouwing te laten gooi je het kind met het badwater weg.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:30 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb het niet over "zien", ik heb het over empirisme. Emprisme is wel de best practice om fenomenen te beschrijven. Als het niet empirisch bevestigd is, is er geen reden om het bestaan aan te nemen, net zoals Russells theepot, FSM, Zeus, Poseidon etc.
Het was een voorbeeld van het resultaat van dezelfde logica volgen. Als wat je in die post schreef DE reden is, dan zou je imo alles wat potentieel gevaarlijk is moeten verwerpen. Er blijft dan vrij weinig meer over. Maar misschen is ook je eerdere reactie slechts ietswat onvolledig.quote:De werking van kernenergie is empirisch vastgesteld dus het heeft geen plaats in deze discussie.
Je gebruikt echter wel iets wat potentieel gevaarlijk is. Naar mijn idee is het feit dat iets potentieel gevaarlijk is geen reden om het te verwerpen. In jouw reactie viel te lezen dat jij daar wel achter staat. De oorspronkelijke reactie:quote:De denkwijze om kernenergie te gebruiken voor consumptie heeft geen consequenties over het accepteren van een kernoorlog.
"Een denkwijze" stelde ik in mijn voorbeeld parallel met "kernenergie". Ik stelde niet "een denkwijze" parallel met "een denkwijze om kernenergie te gebruiken". Ik stel slechts dat wanneer ik je logica (wat hier de vorm x DUS y heeft) toepas ik tot conflicten kom. Het resultaat hiervan is dat de reden dat je een niet-rationele denkwijze verwerpt niet geldig is. Maar misschien heb je nog andere redenen.quote:Deze denkwijze toepassen in andere velden kan tot gevaarlijke situaties leiden, en dus moet de hele denkwijze de prullenbak in.
En wat is dat kind precies? Zwevende Jomandabezoekers die sterven aan kanker? Schattige ietsisten die een even schattig antwoord kunnen geven aan een onderzoeker? Een zin van leven op basis van een verzinsel?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor het beschrijven ben ik dat met je eens. Het is weinig zinvol om iets te beschrijven als vaststaand fenomeen wat niet vast gesteld kan worden. Om het in geheel buiten beschouwing te laten gaat mij echter weer te ver. Iets als een gevoel is ook niet objectief waarneembaar, maar door het buiten beschouwing te laten gooi je het kind met het badwater weg.
De vergelijking met kernreactie klopt niet omdat het opwekken van kernenergie geen enkele factor is in het rationeel beoordelen van een kernoorlog. Het accepteren van een hiernamaals heeft echter wel invloed op het wel of niet accepteren van andere verzinsels: de vraag om enig bewijs vervalt en je kunt kiezen wat je wil, of het nu handoplegging of de Biostabil is. Iemand die in het hiernamaals gelooft kan niet rationeel beweren dat de Biostabil niet werkt en de hemel wel bestaat. Je moet beweringen op basis van dezelfde criteria beoordelen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:44 schreef Alicey het volgende:
Het was een voorbeeld van het resultaat van dezelfde logica volgen. Als wat je in die post schreef DE reden is, dan zou je imo alles wat potentieel gevaarlijk is moeten verwerpen. Er blijft dan vrij weinig meer over. Maar misschen is ook je eerdere reactie slechts ietswat onvolledig.
Je gebruikt echter wel iets wat potentieel gevaarlijk is. Naar mijn idee is het feit dat iets potentieel gevaarlijk is geen reden om het te verwerpen. In jouw reactie viel te lezen dat jij daar wel achter staat. De oorspronkelijke reactie:
"Een denkwijze" stelde ik in mijn voorbeeld parallel met "kernenergie". Ik stelde niet "een denkwijze" parallel met "een denkwijze om kernenergie te gebruiken". Ik stel slechts dat wanneer ik je logica (wat hier de vorm x DUS y heeft) toepas ik tot conflicten kom. Het resultaat hiervan is dat de reden dat je een niet-rationele denkwijze verwerpt niet geldig is. Maar misschien heb je nog andere redenen.
Dat laatste bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:52 schreef Autodidact het volgende:
En wat is dat kind precies? Zwevende Jomandabezoekers die sterven aan kanker? Schattige ietsisten die een even schattig antwoord kunnen geven aan een onderzoeker? Een zin van leven op basis van een verzinsel?
Je begrijpt het voorbeeld en je eigen logica niet echt vrees ik. Duidelijker kan ik het niet maken, dus ik stop hier maar voor wat dat aan gaat denk ik.quote:De vergelijking met kernreactie klopt niet omdat het opwekken van kernenergie geen enkele factor is in het rationeel beoordelen van een kernoorlog. Het accepteren van een hiernamaals heeft echter wel invloed op het wel of niet accepteren van andere verzinsels: de vraag om enig bewijs vervalt en je kunt kiezen wat je wil, of het nu handoplegging of de Biostabil is. Iemand die in het hiernamaals gelooft kan niet rationeel beweren dat de Biostabil niet werkt en de hemel wel bestaat. Je moet beweringen op basis van dezelfde criteria beoordelen.
Om op je verdere bericht in te gaan ; Iemand die beweert dat het hiernamaals bestaat doet dat niet op basis van empirische feiten. De methode waarmee iemand dat stelt kan echter wel gebruikt worden voor bijvoorbeeld de biostabil, en dus worden die 2 beweringen op basis van dezelfde criteria beoordeeld.
Natuurlijk, als je spontaan het idee krijgt om bijvoorbeeld ergens op bezoek te gaan. Daar is niet echt logica in.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:20 schreef Alicey het volgende:
Mee eens. Het is geen gevolg van X. Voor de duidelijkheid wil ik wel even benadrukken dat ik logica niet als zalig makend zie, en niet geloof dat de essentie van alles is te vatten in logica. Spontaniteit is ook iets wat zich juist vaak op onlogische manier uit.
Maar als iemand je boos maakt en je spontaan het gevoel krijgt een klap uit te delen dan is logica en verstand wel handig om dat gevoel te overrulen.
Daar zit zeker wat in, atheisten en agnosten beseffen zich misschien meer dat het leven tijdelijk is en hechten daarom veel waarde aan het huidige bestaan. Itt rel. fundamentalisten die hun leven gemakkelijk vergooien omdat het hiernamaalsquote:Aan de andere kant, als je geliefden maar tijdelijk ziet, is dat dan niet juist een reden om zuinig met ze te zijn omdat je later geen kansen meer hebt om ze te steunen?
belangrijker is.
Als ik Ahmedinejad van Iran beweert dat Iran makkelijk 120 ipv 70 miljoen mensen aankan terwijl zeer veel iraniers in armoede en ellende leven. Bush na Clinton de steun voor geboortebeperking in Afrika heeft gestopt.quote:Ik zie aan de andere kant echter ook dat er steeds meer wordt gezien dat al die verschillen niet hoeven te leiden tot vijandigheid, omdat de overeenkomsten daarvoor te groot zijn. Maar misschien ben ik ook wel erg optimistisch en idealistisch..
De Paus zich tegen anticonceptie uit. De VS een groot hek gaan bouwen omdat men daar niet langer het katholieke mexicaanse geboorte-overschot wil opvangen. Europa is ook niet van plan de geboorte-overschotten van Noord-afrika langer op te vangen. Dan zullen crises-situaties toenemen. Het opvangen van geboorte-overschotten is ook niet meer dan symptoom bestrijding.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mijn excuses voor de late reactie, ik heb die reactie tot nu toe over het hoofd gezien.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:18 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk dat gelovigen vaak het idee hebben dat als ze stellen dat het bestaan van god niet te bewijzen valt en het ook niet bewijzen is dat hij niet bestaat. De kans 50%/50% is.
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
Je ziet denk ik wel e.e.a. over het hoofd. Je uitgangspunt is nu nl. dat iemand in een concrete god gelooft, en dat er bovendien slechts een zeer klein aantal van dat soort goden tegelijktijdig kunnen bestaan.
Al met al denk ik dat geloof en objectief bewijs elkaar enigszins bijten. Geloof is juist een verwachting die niet te bewijzen valt. Zodra het te bewijzen is wordt het een zekerheid en is het geen geloof meer. Voor iemand die gelooft zou bewijs ook niet belangrijk moeten zijn; het geloof alleen is genoeg.
Ik kan me ergens wel voorstellen dat dit frustrerend kan zijn wanneer je alles empirisch wilt benaderen. Wat iemand gelooft valt daar buiten, en daarom vallen er geen uitspraken over te doen vanuit een empirisch gezichtspunt. Daarmee worden de ervaringen van iemand die iets gelooft echter niet teniet gedaan of ongeldig gemaakt. Het wordt alleen iets waar geen algemeen geldende uitspraken meer over te doen zijn.
En wat is die methode?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om op je verdere bericht in te gaan ; Iemand die beweert dat het hiernamaals bestaat doet dat niet op basis van empirische feiten. De methode waarmee iemand dat stelt kan echter wel gebruikt worden voor bijvoorbeeld de biostabil, en dus worden die 2 beweringen op basis van dezelfde criteria beoordeeld.
Wordt dit een topic waarin wel- en niet gelovigen elkaar wederom proberen te overtuigen van elkaars standpunt, of een topic voor gelovigen (en niet gelovigen) om over gelovige zaken te discussiëren?
-edit- Of kom ik onder een steen vandaan en is dit deel -zoveel- binnen een reeks?
-edit- Of kom ik onder een steen vandaan en is dit deel -zoveel- binnen een reeks?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
OK, dat kan zijn maar dan moeten gelovigen het ook niet doen voorkomen dat de kans dat er wel of niet een god is 50%/50% is. Dan kan ik imo terecht opmerken dat het aantal niet te bewijzen entiteiten oneindig is. En dan gaat de kans naar oneindig klein.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:06 schreef Alicey het volgende:
Mijn excuses voor de late reactie, ik heb die reactie tot nu toe over het hoofd gezien.
Je ziet denk ik wel e.e.a. over het hoofd. Je uitgangspunt is nu nl. dat iemand in een concrete god gelooft, en dat er bovendien slechts een zeer klein aantal van dat soort goden tegelijktijdig kunnen bestaan.
Al met al denk ik dat geloof en objectief bewijs elkaar enigszins bijten. Geloof is juist een verwachting die niet te bewijzen valt. Zodra het te bewijzen is wordt het een zekerheid en is het geen geloof meer. Voor iemand die gelooft zou bewijs ook niet belangrijk moeten zijn; het geloof alleen is genoeg.
Ik kan me ergens wel voorstellen dat dit frustrerend kan zijn wanneer je alles empirisch wilt benaderen. Wat iemand gelooft valt daar buiten, en daarom vallen er geen uitspraken over te doen vanuit een empirisch gezichtspunt. Daarmee worden de ervaringen van iemand die iets gelooft echter niet teniet gedaan of ongeldig gemaakt. Het wordt alleen iets waar geen algemeen geldende uitspraken meer over te doen zijn.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Agreed.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:05 schreef digitaLL het volgende:
Natuurlijk, als je spontaan het idee krijgt om bijvoorbeeld ergens op bezoek te gaan. Daar is niet echt logica in.
Maar als iemand je boos maakt en je spontaan het gevoel krijgt een klap uit te delen dan is logica en verstand wel handig om dat gevoel te overrulen.
Voor fundamentalisten gaat dat denk ik wel op. Er zijn echter ook gelovigen die de visie hanteren dat het leven op aarde het enige tijdelijke leven is. Met een oneindigheid in het verschiet denk ik dat het toch ook wel aanzet tot een zinvol leven.quote:Daar zit zeker wat in, atheisten en agnosten beseffen zich misschien meer dat het leven tijdelijk is en hechten daarom veel waarde aan het huidige bestaan. Itt rel. fundamentalisten die hun leven gemakkelijk vergooien omdat het hiernamaals
belangrijker is.
Ook wanneer het hiernamaals bestaat uit reincarnatie heeft kan een bepaalde invulling van het leven nog steeds nut hebben, omdat wat je in dit leven doet door kan werken in volgende levens, al kan inderdaad ook wel weer de gedachte zijn dat er genoeg tijd is om verloren tijd in te halen..
Dat zijn uitdagingen die er aan zitten te komen inderdaad. Hoe het zich gaat ontwikkelen durf ik niet echt uitspraken over te doen. Wel denk ik dat we of op dat gebied uiteindelijk ook wijsheid zullen vinden of door de gevolgen van het doorgaan zoals dat gaat door de natuur een halt worden toegeroepen.quote:Als ik Ahmedinejad van Iran beweert dat Iran makkelijk 120 ipv 70 miljoen mensen aankan terwijl zeer veel iraniers in armoede en ellende leven. Bush na Clinton de steun voor geboortebeperking in Afrika heeft gestopt.
De Paus zich tegen anticonceptie uit. De VS een groot hek gaan bouwen omdat men daar niet langer het katholieke mexicaanse geboorte-overschot wil opvangen. Europa ook niet van plan is de geboorte-overschotten van Noord-afrika langer op te vangen. Dan zullen crises-situaties toenemen. Het opvangen van geboorte-overschotten is ook niet meer dan symptoom bestrijding.
Zelf ga ik voor wat spirituele zaken en andere zaken die zich niet empirisch laten onderzoeken af op mijn eigen ervaringen. Voor meer mensen zal dat zo gelden denk ik.quote:
Het is een deel zoveel binnen een (langzaam lopende ) reeks. Ik hoop dat het geen topic wordt om elkaar te overtuigen, want dat is iets wat nooit zal gebeuren. Wel hoop ik in dit topic weer nieuwe stof tot nadenken tegen te komen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:09 schreef Casparovvv het volgende:
Wordt dit een topic waarin wel- en niet gelovigen elkaar wederom proberen te overtuigen van elkaars standpunt, of een topic voor gelovigen (en niet gelovigen) om over gelovige zaken te discussiëren?
-edit- Of kom ik onder een steen vandaan en is dit deel -zoveel- binnen een reeks?
Ik pas de TT trouwens even aan, want het gaat niet echt meer specifiek over het christelijk geloof - Blame me.
Het is iets wat denk ik wel een blinde vlek is bij veel aanhangers van monotheistische religies.. Maar ik denk ook wel eens dat er teveel waarde wordt gehecht aan het al dan niet bestaan van een god. Uiteindelijk blijven mensen mensen, en doen zij zoals mensen doen, gelovig of niet.. Of denk ik nu te simpel?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:12 schreef digitaLL het volgende:
[..]
OK, dat kan zijn maar dan moeten gelovigen het ook niet doen voorkomen dat de kans dat er wel of niet een god is 50%/50% is. Dan kan ik imo terecht opmerken dat het aantal niet te bewijzen entiteiten oneindig is. En dan gaat de kans naar oneindig klein.
En dat maakt het waar? Of een dom verzinsel die afgaat op ervaring als Poseidon, FSM, Jahweh, de werking van de biostabil, Auster, Thor, Loki, Luxovius, Danu, Marduk en Anu?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zelf ga ik voor wat spirituele zaken en andere zaken die zich niet empirisch laten onderzoeken af op mijn eigen ervaringen. Voor meer mensen zal dat zo gelden denk ik.
I see.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een deel zoveel binnen een (langzaam lopende ) reeks. Ik hoop dat het geen topic wordt om elkaar te overtuigen, want dat is iets wat nooit zal gebeuren. Wel hoop ik in dit topic weer nieuwe stof tot nadenken tegen te komen.
Ik pas de TT trouwens even aan, want het gaat niet echt meer specifiek over het christelijk geloof - Blame me.
hoofdzakelijk lurkmode bij mij.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Voor mij wel. Of het buiten mezelf ook geldig blijft vind ik voor mezelf niet zo relevant. Ik denk dat het voor het gebied buiten mezelf een stuk genuanceerder, en dus ook een stuk gecompliceerder ligt.quote:
Tja, als je alleen maar in termen van zwart en wit kunt denken, en grijstinten en kleuren over het hoofd ziet denk ik dat er niet echt een antwoord mogelijk is. Ik denk toch dat er een iets genuanceerdere kijk nodig is als je in algemeenheid iets wilt kunnen stellen.quote:Of een dom verzinsel die afgaan op ervaring als Poseidon, FSM, Jahweh, de werking van de biostabil, Auster, Thor, Loki, Luxovius, Danu, Marduk en Anu?
Schroom niet om bij te dragen als je iets leukt te melden hebt of iets te vragen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:23 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
I see.
hoofdzakelijk lurkmode bij mij.
nee.. Maar om eerlijk te zijn word ik onderhand een beetje moe van die wetenschappelijke en filosofische benaderingen.. Vind het leuk te volgen hoe fok er over denkt, maar heb geen zin om in een diepe discussie verzeilt te raken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Schroom niet om bij te dragen als je iets leukt te melden hebt of iets te vragen.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Omdat mensen moraal en ethiek ontlenen aan hun overtuigingen of die nu religieus, atheistisch of agnostisch zijn is het imo erg belangrijk. Het voorbeeld van overbevolking is duidelijk "gaat heen en vermenigvuldigd u". Is natuurlijk onlogisch omdat dat uitgaat van een oneindig grote aarde en oneindig veel hulpbronnen. Dat staat haaks op de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:20 schreef Alicey het volgende:
Het is iets wat denk ik wel een blinde vlek is bij veel aanhangers van monotheistische religies.. Maar ik denk ook wel eens dat er teveel waarde wordt gehecht aan het al dan niet bestaan van een god. Uiteindelijk blijven mensen mensen, en doen zij zoals mensen doen, gelovig of niet.. Of denk ik nu te simpel?
Maar ook zoiets als het ophangen van homo's in Iran komt voort uit religieuze overtuiging en ik vind dergelijke zaken iig erg belangrijk.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hmm is denk ik toch wel wat je in dit subforum kunt verwachten.. Op wat voor manier zou jij er over willen discussieren?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:28 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
nee.. Maar om eerlijk te zijn word ik onderhand een beetje moe van die wetenschappelijke en filosofische benaderingen.. Vind het leuk te volgen hoe fok er over denkt, maar heb geen zin om in een diepe discussie verzeilt te raken.
En als ik nu zeg dat ik denk dat er een theepot in een eliptische baan tussen mars en jupiter rond de zon draait, waarvan ik zeg dat die het met me praat en jou de hel in zal sturen. Zou je me (misschien minder merkbaar) uitlachen en zeggen dat er geen enkele reden is voor mijn claim, of heb je respect voor die onzin? Hetzelfde geldt voor de werking van de biostabil, het kan persoonlijk zijn hoe je wil, maar het is niet iets om respect voor te hebben.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor mij wel. Of het buiten mezelf ook geldig blijft vind ik voor mezelf niet zo relevant. Ik denk dat het voor het gebied buiten mezelf een stuk genuanceerder, en dus ook een stuk gecompliceerder ligt.
Iets is er, of iets is er niet. Er is geen grijs in fenomenen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:24 schreef Alicey het volgende:
Tja, als je alleen maar in termen van zwart en wit kunt denken, en grijstinten en kleuren over het hoofd ziet denk ik dat er niet echt een antwoord mogelijk is. Ik denk toch dat er een iets genuanceerdere kijk nodig is als je in algemeenheid iets wilt kunnen stellen.
Dat zijn zeker belangrijke zaken. Ik doelde er meer op dat het niet belangrijik is of god nu ECHT bestaat. Met god kun je zo'n beetje alle kanten uit. Stel dat god zich opeens openbaart. Zou er dan veel veranderen in de levensbeschouwing van iemand die niet gelooft? Stel dat iemand die gelooft bewijs ziet dat god neit bestaat. Zou dat aan zijn levensbeschouwing veel veranderen?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:29 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Omdat mensen moraal en ethiek ontlenen aan hun overtuigingen of die nu religieus, atheistisch of agnostisch zijn is het imo erg belangrijk. Het voorbeeld van overbevolking is duidelijk "gaat heen en vermenigvuldigd u". Is natuurlijk onlogisch omdat dat uitgaat van een oneindig grote aarde en oneindig veel hulpbronnen. Dat staat haaks op de werkelijkheid.
Maar ook zoiets als het ophangen van homo's in Iran komt voort uit religieuze overtuiging en ik vind dergelijke zaken iig erg belangrijk.
Bij de meeste mensen die ik zie heeft het er meer de schijn van dat die mensen een bepaalde levensbeschouwing hebben, en die in hun religie zoeken/vinden, in plaats van iets externs op zichzelf te projecteren. Heeft iemand een hekel aan homo's, is er in alle grote religies wel iets te vinden dat dat gevoel ondersteunt. Ziet iemand homo's als gelijkwaardige leden van de maatschappij, is daar ook steun voor te vinden in de grote religies. Zonder religie is iemand vanzelfsprekend vrij om tot een standpunt te komen..
Ik provoceer ook niet, daarom zeg ik dat ik gewoon mee lees Ik voel me niet zo op mijn gemak in een positie waarin ik mijn standpunt moet verklaren/verdedigen aan atheisten.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm is denk ik toch wel wat je in dit subforum kunt verwachten.. Op wat voor manier zou jij er over willen discussieren?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dat hangt er van af wat je er verder aan verbindt. Wanneer je dat idee gebruikt om jezelf te verhogen hoef je niet op mijn steun te rekenen. Wanneer je dat idee gebruikt voor medemenselijkheid heb je mijn zegen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En als ik nu zeg dat ik denk dat er een theepot in een eliptische baan tussen mars en jupiter rond de zon draait, waarvan ik zeg dat die het met me praat en jou de hel in zal sturen. Zou je me (misschien minder merkbaar) uitlachen en zeggen dat er geen enkele reden is voor mijn claim, of heb je respect voor die onzin?
Wat bedoel je precies met respect?quote:Hetzelfde geldt voor de werking van de biostabil, het kan persoonlijk zijn hoe je wil, maar het is niet iets om respect voor te hebben.
Zeker wel. Of iets er is hangt ook af van perceptie. De relativiteitstheorie zul je overigens ook niet kunnen begrijpen wanneer je uitgangspunt is dat iets altijd of A is, of B, maar vreemd bent van nuance.quote:Iets is er, of iets is er niet. Er is geen grijs in fenomenen.
Ik ben agnost en als jij religieus bent mag je best met me in discussie treden hoor.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:41 schreef Casparovvv het volgende:
Ik provoceer ook niet, daarom zeg ik dat ik gewoon mee lees Ik voel me niet zo op mijn gemak in een positie waarin ik mijn standpunt moet verklaren/verdedigen aan atheisten.
Ik respecteer andermans overtuigingen en ga heus niet kleineren, schelden etc hoor.
Vind het wel interresant hoe anderen over zaken denken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. In algemeenheid zullen atheisten in geloofsdiscussies op de empirische tour gaan, en dat is een gebied waar geloof niet te verdedigen is, omdat geloof niet op dat gebied werkt. Net zoals je met een lucifer geen kanaal kunt maken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:41 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik provoceer ook niet, daarom zeg ik dat ik gewoon mee lees Ik voel me niet zo op mijn gemak in een positie waarin ik mijn standpunt moet verklaren/verdedigen aan atheisten.
Mag ik je trouwens vragen wat je (ongeveer) gelooft?
Dat is goed om te horen Maargoed, er zijn altijd lui die het christendom vergelijken met een theepot die door het heelal vliegt, beide even onaannemelijk.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:46 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ben agnost en als jij religieus bent mag je best met me in discussie treden hoor.
Ik respecteer andermans overtuigingen en ga heus niet kleineren, schelden etc hoor.
Vind het wel interresant hoe anderen over zaken denken.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik gebruik het om anderen wijs te maken op fora en stem op de partij die dit verkondigt. Het beheerst mijn hele leven en interactie met andere mensen. De theepot heeft zojuist gezegd dat iedereen die zijn bestaan ontkent dood mag. Ik laat dat anderen doen, maar erg vind ik het niet.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat hangt er van af wat je er verder aan verbindt. Wanneer je dat idee gebruikt om jezelf te verhogen hoef je niet op mijn steun te rekenen. Wanneer je dat idee gebruikt voor medemenselijkheid heb je mijn zegen.
Om als serieuze gesprekspartner te beschouwen. Iemand waarmee je wereldproblemen mee wil oplossen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:45 schreef Alicey het volgende:
Wat bedoel je precies met respect?
Nee hoor, er is geen nuance in de relativiteitstheorie over die relativiteitstheorie. De relativiteitstheorie is waar, of het is niet waar. Er is een hiernamaals of er is geen hiernamaals. Ik snap echt niet waarom je hier nu mee komt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:45 schreef Alicey het volgende:
Zeker wel. Of iets er is hangt ook af van perceptie. De relativiteitstheorie zul je overigens ook niet kunnen begrijpen wanneer je uitgangspunt is dat iets altijd of A is, of B, maar vreemd bent van nuance.
In dat geval zou je je kunnen afvragen wat het verschil is en dat in een reactie verpakken. Zo is het hier duidelijk dat de atheist in kwestie de essentie van geloof ziet als een entiteit die mensen naar de hel of de hemel stuurt. Een gebrek aan kennis bij degene die de theepot-vergelijking maakt is in dat geval dus de boosdoener. Je zou in een reactie de theepot-vergelijker kunnen vragen waarom hij denkt dat geloof over hemel en hel gaat.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:50 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dat is goed om te horen Maargoed, er zijn altijd lui die het christendom vergelijken met een theepot die door het heelal vliegt, beide even onaannemelijk.
klopt, dat is het wrijvingsvlak.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. In algemeenheid zullen atheisten in geloofsdiscussies op de empirische tour gaan, en dat is een gebied waar geloof niet te verdedigen is, omdat geloof niet op dat gebied werkt. Net zoals je met een lucifer geen kanaal kunt maken.
Mag ik je trouwens vragen wat je (ongeveer) gelooft?
Ik ben Christen, evangelisch achtig (NFI). Ben actief en enthousiast, itt veel andere jonge christenen. Dat maakt mijn positie voor mijn gevoel ook niet zo sterk. Niet dat ik wanhopig word als anderen zich niet in mijn positie kunnen vinden, maar het is vaak lastig om 'alleen' te staan.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Zijn die er ja? Wie dan?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:50 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dat is goed om te horen Maargoed, er zijn altijd lui die het christendom vergelijken met een theepot die door het heelal vliegt, beide even onaannemelijk.
Nee. Dat doet de atheïst in kwestie niet. Ziehier het gevaar van verzinnen: je kunt er zelfs mensen mee schofferen als argumenten op zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou je je kunnen afvragen wat het verschil is en dat in een reactie verpakken. Zo is het hier duidelijk dat de atheist in kwestie de essentie van geloof ziet als een entiteit die mensen naar de hel of de hemel stuurt.
Vraag de atheïst waarom geloof niet over hemel en hel gaat.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:54 schreef Alicey het volgende:
Een gebrek aan kennis bij degene die de theepot-vergelijking maakt is in dat geval dus de boosdoener. Je zou in een reactie de theepot-vergelijker kunnen vragen waarom hij denkt dat geloof over hemel en hel gaat.
kijk, dit is cool. Ik zou willen dat ik dingen zo makkelijk op die manier kan inzien.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou je je kunnen afvragen wat het verschil is en dat in een reactie verpakken. Zo is het hier duidelijk dat de atheist in kwestie de essentie van geloof ziet als een entiteit die mensen naar de hel of de hemel stuurt. Een gebrek aan kennis bij degene die de theepot-vergelijking maakt is in dat geval dus de boosdoener. Je zou in een reactie de theepot-vergelijker kunnen vragen waarom hij denkt dat geloof over hemel en hel gaat.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ja, dat is de vliegende theepot van filosoof Bertrand Russel, de moderne tegenhanger is het vliegende spagetti monster. Het bestaan van god is volgens Russel even onwaarschijnlijk als het bestaan van een spagettie monster of een in het heelal vliegende theepot.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:50 schreef Casparovvv het volgende:
Dat is goed om te horen Maargoed, er zijn altijd lui die het christendom vergelijken met een theepot die door het heelal vliegt, beide even onaannemelijk.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De moderne tegenhanger is toch God?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:58 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, dat is de vliegende theepot van filosoof Bertrand Russel, de moderne tegenhanger is het vliegende spagetti monster.
En nu kom ik terug bij mijn eerste punt, ik houd me liever stil omdat ik moe wordt van 'discussies' op de manier zoals autodidact die voert.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Maar mag ik je een vraag stellen? Heb je zo'n relatie met god dat hij tegen je praat in mensentaal?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:00 schreef Casparovvv het volgende:
En nu kom ik terug bij mijn eerste punt, ik houd me liever stil omdat ik moe wordt van 'discussies' op de manier zoals autodidact die voert.
Reken niet op mijn steun in dat geval. Mocht je met die karikatuur serieus een vergelijking willen treffen met alle gelovigen dan denk ik dat je jezelf bij deze hebt gediskwalificeerd als serieuze gesprekspartner. Maar ik ga er vooralsnog vanuit dat je inziet dat geloof aanvallen op de extreme elementen daarin niet veel intelligenter is dan een heel land verantwoordelijk houden voor de daden van 1 inwoner van dat land.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:51 schreef Autodidact het volgende:
Ik gebruik het om anderen wijs te maken op fora en stem op de partij die dit verkondigt. Het beheerst mijn hele leven en interactie met andere mensen. De theepot heeft zojuist gezegd dat iedereen die zijn bestaan ontkent dood mag. Ik laat dat anderen doen, maar erg vind ik het niet.
Dat hangt bij mij niet af van of iemand gelooft in zaken die niet empirisch vast te stellen is. Iemand waarmee ik wereldproblemen op zou willen lossen is iemand die liefde en mededogen tegenover alle mensen kent. Dat is genoeg om alle wereldproblemen op te lossen.quote:Om als serieuze gesprekspartner te beschouwen. Iemand waarmee je wereldproblemen mee wil oplossen.
Ik doel op voorbeelden van de tweelingparadox. Welke waarnemer van de twee heeft gelijk?quote:Nee hoor, er is geen nuance in de relativiteitstheorie over die relativiteitstheorie. De relativiteitstheorie is waar, of het is niet waar. Er is een hiernamaals of er is geen hiernamaals. Ik snap echt niet waarom je hier nu mee komt.
Nee, daar gelooft men al langer in. Russel was filosoof, logicus en wiskundige en gebruikte de logica en wiskunde voor zijn vliegende theepot stelling.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:59 schreef Autodidact het volgende:
De moderne tegenhanger is toch God?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Gelukkig voel ik mezelf niet verplicht om zulke vragen uit de mond van iemand met een enorm subjectieve gedachtengang te beantwoorden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar mag ik je een vraag stellen? Heb je zo'n relatie met god dat hij tegen je praat in mensentaal?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Je bent niks verplicht. Daarom was het een vraag hè.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:05 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Gelukkig voel ik mezelf niet verplicht om zulke vragen uit de mond van iemand met een enorm subjectieve gedachtengang te beantwoorden.
Owkeej. Naar mijn ervaring zijn er toch wel meer actieve christenen te vinden onder jongeren, maar op FOK! verschillen de standpunten onder christenen soms ook flink. Wat het overigens wel interessant maakt, want op een geloofsthema kun je dan weer verschllende christelijke invalshoeken zien. Maar ik kan me wel voorstellen dat je er moeite mee hebt om in je eentje tegen de rest te gaan, maar denk dat het in deze topic op zich wel meevalt?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:55 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
klopt, dat is het wrijvingsvlak.
Ik ben Christen, evangelisch achtig (NFI). Ben actief en enthousiast, itt veel andere jonge christenen. Dat maakt mijn positie voor mijn gevoel ook niet zo sterk. Niet dat ik wanhopig word als anderen zich niet in mijn positie kunnen vinden, maar het is vaak lastig om 'alleen' te staan.
(Waar is NFI trouwens een afkorting van?)
Schofferen? Ik ga af wat ik in reacties lees, en de wijze waarop je de theepot als substituut voor god naar voren brengt laat zien hoe je zelf geloof ziet. Maar als ik een en ander verkeerd heb gezien, voel je vrij om nader toe te lichten.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:58 schreef Autodidact het volgende:
Nee. Dat doet de atheïst in kwestie niet. Ziehier het gevaar van verzinnen: je kunt er zelfs mensen mee schofferen als argumenten op zijn.
Vertel.quote:Vraag de atheïst waarom geloof niet over hemel en hel gaat.
New frontiers International. Niet echt een stroming, maar een organisatie van kerken over heel de wereld. Ik weet dat Freecell en Tara ook een NFI kerk in groningen bezoeken. Binnen NL kennen veel NFI'ers elkaar wel.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Owkeej. Naar mijn ervaring zijn er toch wel meer actieve christenen te vinden onder jongeren, maar op FOK! verschillen de standpunten onder christenen soms ook flink. Wat het overigens wel interessant maakt, want op een geloofsthema kun je dan weer verschllende christelijke invalshoeken zien. Maar ik kan me wel voorstellen dat je er moeite mee hebt om in je eentje tegen de rest te gaan, maar denk dat het in deze topic op zich wel meevalt?
(Waar is NFI trouwens een afkorting van?)
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
|
|
